Corsair introduceert ddr3-geheugen voor nieuwe Lynnfields
Geheugenfabrikant Corsair heeft een serie geheugenkits voor het aankomende P55-platform gereed. De tweekanaals-geheugenkits zijn in verschillende configuraties en in 4GB- en 8GB-uitvoeringen per direct verkrijgbaar.
Het ddr3-geheugen is bedoeld voor gebruik in combinatie met de Core i5-processors en de Core i7-processors die Intel in september zal introduceren. Deze Lynnfield-cpu's beschikken over een tweekanaals-geheugencontroller: de huidige lijn Core i7-processors maakt gebruik van triplechannel-ddr3-geheugen. De nieuwe geheugen-serie van Corsair bestaat uit zes kits: vier setjes van 4GB en twee sets van 8GB.
De kits van 4GB zijn in XMS-uitvoering, met een kloksnelheid van 1600MHz en een cas-latency van acht en negen, verkrijgbaar. Ook zijn 4GB-versies met c8-latencies uit de Dominator- en Dominator GT-serie verkrijgbaar, respectievelijk met kloksnelheden van 1600MHz en 2000MHz. De beide Dominator-kits worden gekoeld door Corsairs dhx+-techniek.
De 8GB-kits zijn vooralsnog alleen als XMS-uitvoering verkijgbaar, ieder met cas-latencies van negen. Corsair heeft een 1333MHz-uitvoering en een 1600MHz-versie beschikbaar. Alle geheugensets werken op een voedingsspanning van niet meer dan 1,65V en zijn per direct verkrijgbaar. Corsair brengt ruim honderd euro voor de goedkoopste 4GB-kits in rekening en ruim het dubbele voor de 8GB-uitvoeringen.
| Corsair-ddr3-kits voor Core i5 en i7 | |||
|---|---|---|---|
| Capaciteit | Type | Kloksnelheid | Latency |
| 4GB | XMS | 1600MHz | c8 |
| 4GB | XMS | 1600MHz | c9 |
| 4GB | Dominator | 1600MHz | c8 |
| 4GB | Dominator GT | 2000MHz | c8 |
| 8GB | XMS | 1333MHz | c9 |
| 8GB | XMS | 1600MHz | c9 |
Reacties (27)
Even een kort vraagje, Is een lagere latency beter? bijvoorbeeld bij de eerste twee, welke zou het best zijn in performance?
Ik vraag me ook af of er al processors zijn die op 2000MHz kunnen lopen. Heb wel eens gehoord dat je sommige naar 1600MHz kunt zetten, zodat ze matchen met de RAM snelheid, maar dat is nog geen 2000MHz, overkill?
Ik vraag me ook af of er al processors zijn die op 2000MHz kunnen lopen. Heb wel eens gehoord dat je sommige naar 1600MHz kunt zetten, zodat ze matchen met de RAM snelheid, maar dat is nog geen 2000MHz, overkill?
[Reactie gewijzigd door ubermachtig op maandag 24 augustus 2009 12:20]
lagere latency hoe beter dacht ik..
Ligt er aan sommige programma's hebben baat bij lagere latency's en sommige hebben baat bij een hogere kloksnelheid 
Dat snap ik, maar als je bijvoorbeeld kon kiezen uit 2 kits RAM, beide met dezelfde kloksnelheid, maar de ene heeft een hogere latency, welke zou dan het best zijn in prestaties?
Bedankt allemaal:) Axewi heeft zojuist mijn vraag beantwoord
Door Axewi, maandag 24 augustus 2009 12:26
lagere latency is beter imo van de bovenste 2 zal de bovenste het beste presteren
Bedankt allemaal:) Axewi heeft zojuist mijn vraag beantwoord
Door Axewi, maandag 24 augustus 2009 12:26
lagere latency is beter imo van de bovenste 2 zal de bovenste het beste presteren
[Reactie gewijzigd door ubermachtig op maandag 24 augustus 2009 12:30]
De latency geeft aan hoe lang je moet wachten op je data. Meer info kan je in de RAM FAQ vinden.
De latency is uitgedrukt in clock cycli. Een latency van 1 op 1000MHz is dus even lang als een latency van 2 op 2000MHz en duurt 1ns of 1 x 10-9 seconden.
De latency is uitgedrukt in clock cycli. Een latency van 1 op 1000MHz is dus even lang als een latency van 2 op 2000MHz en duurt 1ns of 1 x 10-9 seconden.
[Reactie gewijzigd door kluyze op maandag 24 augustus 2009 12:59]
Maar bij dezelfde kloksnelheid is een lagere latency uiteraard beter.
Hogere lees/schrijfsnelheid in verhouding tot toegangstijd.
Wil jij 1GB in een blok heen en terug pompen, heb je meer aan de hogere kloksnelheid/data transfer rate
Wil je hetzelfde grapje echter doen met 1000x 1MB, heb je meer aan een lagere toegangstijd.
Je bent nog altijd gebonden aan de interfacebus en de beperkingen van de overbrenging voor hoe hoog je de klokfrequentie en toegangstijd stabiel kan houden.
Wil jij 1GB in een blok heen en terug pompen, heb je meer aan de hogere kloksnelheid/data transfer rate
Wil je hetzelfde grapje echter doen met 1000x 1MB, heb je meer aan een lagere toegangstijd.
Je bent nog altijd gebonden aan de interfacebus en de beperkingen van de overbrenging voor hoe hoog je de klokfrequentie en toegangstijd stabiel kan houden.
Lagere latency is altijd sneller op gelijke kloksnelheid. Je tweede alinea slaat op niet veel?
In het kort:
In het kort:
In het lang: Het excellente artikel van AnandTech. Ook goed leesmateriaal is het onderzoekje van Tom's Hardware.Looking at it from a budget viewpoint, is it worth paying 225% more for a DDR3-2000 C8 6GB kit over a DDR3-1066 C7 kit for an average performance improvement of 5% across a wide range of today’s most popular applications?
For a significant portion of users who run at stock or near stock speeds with system stability being paramount, we think not. For these users we suggest a DDR3-1066 C7 kit like the one we used from Patriot that has the capability of performing at 1066 C5 with a small bump in voltage and that can reach DDR3-1600 C9 (an excellent comprise setting due to pricing changes this past week) at warranty and system friendly voltages. This allows some growth potential in the system or the ability to increase bandwidth in the future at relativity low cost. Another excellent option in this price range is the GEIL DDR3-1333 C7 6GB kit we used that had no problems running at 1333 C6 or 1600 C8 with a small yet warranty friendly bump in VDimm and VTT. In fact, this particular kit or ones like it hit the performance sweet spot for users wanting very good performance with an eye to future overclocking efforts.
We know there is another section of users, enthusiasts to be exact, who balance their needs between stability but also extracting as much performance out of their systems on air or water cooling who need something more than DDR3-1066, even at CAS5. For these users we highly suggest going with a DDR3-1333 C6 6GB product or one that will do C6 with minimal voltage increases as a base choice. Based on recent price adjustments, a good budget to performance compromise would be DDR3-1600 C9. However, in individual module testing our 1333 C7/C6 kits had more clocking headroom along with the ability to run lower timings than our 1600 C9 sample. For those who tend to overclock 24/7 while running a multitude of applications, a DDR3-1600 C6 6GB capable kit is our best suggestion without going into debt on the DDR3-2000 kits.
Technisch gezien wel, maar een verschil van 1ns is nauwelijks meetbaar, en zul je in de dagelijkse praktijk niet gaan merken.Even een kort vraagje, Is een lagere latency beter?
Wel zullen de repen met lagere latency en/of hogere snelheid meestal van betere kwaliteit zijn, maar ook dat betekent dat het voor de meeste desktops niets uitmaakt.
"voor nieuwe Lynnfields"
Wat is er anders aaan 'normale' ddr3?
Wat is er anders aaan 'normale' ddr3?
"Deze Lynnfield-cpu's beschikken over een tweekanaals-geheugencontroller: de huidige lijn Core i7-processors maakt gebruik van triplechannel-ddr3-geheugen."
De andere Core i* setjes van Corsair zijn met 3 RAM modules in 1 pakje (als je een set koopt toch) en de andere setjes die 2 modules lopen aan een voltage van 1.80v (wat te hoog is voor de core i* reeks, en dus alleen voor AMD zal/kan gebruikt worden)
De andere Core i* setjes van Corsair zijn met 3 RAM modules in 1 pakje (als je een set koopt toch) en de andere setjes die 2 modules lopen aan een voltage van 1.80v (wat te hoog is voor de core i* reeks, en dus alleen voor AMD zal/kan gebruikt worden)
Ik vond het vreemd dat het 4 en 8GB kits waren en geen 3/6GB, maar na nog eens grondig te lezen blijkt dat intel terug i7 maakt met dual channel configuratie, is het niet vreemd dat intel overgaat naar een dualchannel configuratie, tripple was toch aanzienlijk sneller? Of zullen dit goedkoper "low-end" i7's gaan worden?
triple channel was juist niet aanzienelijk sneller als dual channel. Geldt een beetje hetzelfde principe voor als bij alles.
Van Single GPU naar Dual GPU schaalt beter als van Dual naar Triple.
Van Single core CPU naar Dual core CPU schaalt beter dan van Dual core CPU naar Triple/Quad core CPU.
Hetzelfde geld voor geheugen.
edit:
Om de kosten van het Lynnfield platform laag te houden is het sowieso wijs om triple channel weg te laten, want je hebt natuur 50% meer banen nodig op je moederbord. en de memorycontroller van de CPU moet het aankunnen.
Van Single GPU naar Dual GPU schaalt beter als van Dual naar Triple.
Van Single core CPU naar Dual core CPU schaalt beter dan van Dual core CPU naar Triple/Quad core CPU.
Hetzelfde geld voor geheugen.
edit:
Om de kosten van het Lynnfield platform laag te houden is het sowieso wijs om triple channel weg te laten, want je hebt natuur 50% meer banen nodig op je moederbord. en de memorycontroller van de CPU moet het aankunnen.
[Reactie gewijzigd door QinX op maandag 24 augustus 2009 12:43]
De marketingmachine heeft iig goed werk geleverd als iedereen zomaar aanneemt dat het beter is...
Triple Channel is absoluut niet aanzienlijk sneller, scheelt maar 2-3%! En nog niet eens in alle gevallen, dus het is meer marketing dan een verbetering.
http://www.insidehw.com/Reviews/Memory/Intel-Core-i7-Dual-Channel-vs.-Triple-Channel-Memory-Mode.html
En ik denk dat Intel hiervoor gekozen heeft om de moederborden prijstechnisch beter te kunnen plaatsen, de meerwaarde/snelheid van tripple channel is tegenover de extra kosten niet te verantwoorden. Consumenten hoeven nu minder uit te geven aan een moederbord en geheugen wat bij de huidige Core I7 de aankoopkosten dermate verhoogde, zodat AMD qua prijs/performance altijd beter uit de bus kwam.
Daarbij is de geheugen bandbreedte van de lynnfield cpu's al dermate hoog dat tripple channel geen enkel nut heeft. Tripple channel is alleen interessant voor servers waar veel virtual processen draaien omdat dit nou eenmaal gigantische massa's aan geheugen en geheugen bandbreedte vreet.
http://www.insidehw.com/Reviews/Memory/Intel-Core-i7-Dual-Channel-vs.-Triple-Channel-Memory-Mode.html
En ik denk dat Intel hiervoor gekozen heeft om de moederborden prijstechnisch beter te kunnen plaatsen, de meerwaarde/snelheid van tripple channel is tegenover de extra kosten niet te verantwoorden. Consumenten hoeven nu minder uit te geven aan een moederbord en geheugen wat bij de huidige Core I7 de aankoopkosten dermate verhoogde, zodat AMD qua prijs/performance altijd beter uit de bus kwam.
Daarbij is de geheugen bandbreedte van de lynnfield cpu's al dermate hoog dat tripple channel geen enkel nut heeft. Tripple channel is alleen interessant voor servers waar veel virtual processen draaien omdat dit nou eenmaal gigantische massa's aan geheugen en geheugen bandbreedte vreet.
i7 komt in vele smaken: 1366 i7 9xx / 1156 i7 8xx / 989 i7 6xx.
lagere latency is beter imo van de bovenste 2 zal de bovenste het beste presteren
ik lees: vier setjes van 4GB en twee sets van 8GB.
maar het schema zegt 4x4 en 2x6? typo?
maar het schema zegt 4x4 en 2x6? typo?
Ze moeten echt iets gaan doen aan de snelheid van het geheugen, want het gaat zo niet de goede kant op.
Hoe bedoel je? Het geheugen wordt sneller, wat is daar mis mee?
Geheugen wordt in verhouding tot processoren steeds langzamer.
Ooit was er een tijd dat CPUs rechtstreeks tegen het geheugen zaten aan te kletsen als ze data nodig hadden. Tegenwoordig zitten daar al drie lagen cache tussen om voor de CPU te verbergen hoe gruwelijk langzaam main memory is. Bedenk wel dat (zonder caches) het volgende gebeurt:
CPU is klaar met uitvoeren instructie, vraagt geheugen om volgende instructie
CPU gaat 5 à 9 cycles idle staan wezen (afhankelijk van de CL van het geheugen) totdat het geheugen eindelijk de volgende instructie aangeleverd heeft
CPU kan weer één instructie uitvoeren
CPU gaat weer staan wachten
Ja ja, ik weet het, behalve caches heb ik ook pipe lining en wat andere details onder het tapijt geveegd
@MSalters:
Wat ik in gedachte had was ook lineair read, vandaar ook het voorbeeld van instructies fetchen.
Wat betreft het door de war halen van CPU-cycles en geheugen-cycles:
*schaam*
Ooit was er een tijd dat CPUs rechtstreeks tegen het geheugen zaten aan te kletsen als ze data nodig hadden. Tegenwoordig zitten daar al drie lagen cache tussen om voor de CPU te verbergen hoe gruwelijk langzaam main memory is. Bedenk wel dat (zonder caches) het volgende gebeurt:
CPU is klaar met uitvoeren instructie, vraagt geheugen om volgende instructie
CPU gaat 5 à 9 cycles idle staan wezen (afhankelijk van de CL van het geheugen) totdat het geheugen eindelijk de volgende instructie aangeleverd heeft
CPU kan weer één instructie uitvoeren
CPU gaat weer staan wachten
Ja ja, ik weet het, behalve caches heb ik ook pipe lining en wat andere details onder het tapijt geveegd
@MSalters:
Wat ik in gedachte had was ook lineair read, vandaar ook het voorbeeld van instructies fetchen.
Wat betreft het door de war halen van CPU-cycles en geheugen-cycles:
*schaam*[Reactie gewijzigd door robvanwijk op dinsdag 25 augustus 2009 22:14]
Geheugen moet vandaag ook nog niet sneller, we krijgen de bandbreedte bij thuisgebruik toch niet vol. Zoals je zegt zijn het de latencies waar winst op kan gemaakt worden.
Maar daarvoor kopen tweakers dan ook snel geheugen om dan de snelheid omlaag te halen en ook de latencies.
Maar daarvoor kopen tweakers dan ook snel geheugen om dan de snelheid omlaag te halen en ook de latencies.
De CPU wacht 5 a 9 cycles? Je vergeet twee dingen: de CPU moet meestal tRAS + tRP cycles wachten, niet tCAS (dat is alleen bij linear read) en ten tweede zijn dat allemaal RAM cycles, dus op 666 MHz ipv 2000+ Mhz (De 1333 komt van DDR - double data rate, dus 666x2). Volgens WP zit DDR typisch op 28 RAM cycles, wat dus zo'n 84 CPU cycles zijn.
en hoe zit het met CMG6GXD3M3A2000C7 geheugen dan???
ze hebben tegen tweakers gezegd 2 weken.. we zitten volgens mij al in de 5 de week..
bedrijf kan zijn woorden niet waar maken.. ik baal hier van..
ze hebben tegen tweakers gezegd 2 weken.. we zitten volgens mij al in de 5 de week..
bedrijf kan zijn woorden niet waar maken.. ik baal hier van..
Leuk en aardig, maar ik zit helemaal niet te wachten op een systeem waar maximaal 8GB in kan met 4 reepjes van 2GB. De prijzen zijn nu nog niet interessant, maar ik hoop toch over een half jaar een systeem te kunnen bouwen met 4GB reepjes. Je wilt uiteindelijk toch nog wat ruimte overhouden om later wat bij te kunnen prikken 
Voor hoge eisen heb je een x58 waar je vrij goedkoop 6x 2GB kan insteken. En inderdaad die bordjes zijn duurder dan de $100 meuk die we bij P55 gaan zien.
Erg leuk, ja, maar hoe doen ze het op de QVL van de P55/ nvidia-chispets voor dit platform moederborden? Het is met Corsair en OZC de laatste tijd zo vaak zo geweest dat dit soort setjes 'speciaal voor' niet in de QVL stonden, en toen ze eenmaal ingebouwd worden, allerlei 'vage' problemen gingen geven, variërend van instabiliteit zonder memtest-verklaring tot gewoon uitvallen zonder verklaring.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Corsair XMS CMX8GX3M4A1333C9
- Corsair XMS CMX8GX3M4A1333C9
- Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C9
- Corsair XMS CMX8GX3M4A1600C9
- Corsair XMS CMX4GX3M2A1600C8
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
