Amerikaanse leger wil 2,3-gigapixelcamera ontwikkelen
Het Amerikaanse leger is bezig met de ontwikkeling van een camera die foto's kan maken met een resolutie van 2,3-gigapixel. Naast de hoge resolutie moet de beeldsensor ook laag van gewicht zijn en weinig energie verbruiken.
Om tot een bruikbaar ontwerp te komen heeft het Amerikaanse leger een ontwerpwedstrijd uitgeschreven . Om in aanmerking te komen voor het ontwerpen van de 'Ultra Resolution Camera for C4ISR Applications' moeten bedrijven een ontwerp indienen. Dit ontwerp moet voldoen aan een aantal criteria waaronder de mogelijkheid om twee foto's per seconde te nemen bij een resolutie van 2,3-gigapixel en het camerasysteem moet zowel zichtbaar als infrarood licht gelijktijdig op kunnen vangen. Het ontwerp moet uitgaan van meerdere zogeheten 'focal plane arrays', oftewel beeldsensors, om tot de hoge resolutie te komen. Dit mogen ook bestaande sensors zijn.
Met het nieuwe camerasysteem moet het mogelijk zijn om voorwerpen met een grootte van minimaal dertig centimeter op te vangen, waarbij een gebied bestreken kan worden van ongeveer 160 vierkante kilometer. Voorheen was een 'resolutie' van een meter het hoogst haalbare, waarbij ook het gefotografeerde oppervlak kleiner is.
Om de ophanging voor het camerasysteem zo licht en goedkoop mogelijk te maken moet het ontwerp zijn uitgerust met digitale beeldstabilisatie. Hierdoor kan het systeem ook in kleine bemande en onbemande vliegtuigen of helikopters worden geplaatst.
De ontwikkelopdracht is uitgevaardigd onder de vlag van het SBIR-programma van het Amerikaanse leger. Dit programma is bedoeld voor high-tech-bedrijven in de Verenigde Staten met minder dan vijfhonderd werknemers. Ook academici kunnen via dit programma hun steentje bijdragen.
Het project wordt in drie fasen verdeeld. De eerste fase moet een compleet beeldsensorontwerp opleveren, waarna in de tweede fase begonnen wordt met de bouw van een prototype. Bij de laatste fase wordt het systeem ingebouwd en getest met een klein bemand vliegtuigje en zal er een evaluatie plaatsvinden.
Darpa, het onderzoeksinstituut van het Amerikaanse leger, heeft al een camerasysteem met een zeer hoge resolutie ontworpen met de naam Argus-IS, maar dat ontwerp blijft steken op een resolutie van 1,8-gigapixel.
Reacties (77)
Google 2,3 gigapixel en je krijgt overal nieuwsberichten over het Amerikaanse leger die 2,3 gigapixel camera's wil ontwikkelen 
[Reactie gewijzigd door movo. op zondag 23 augustus 2009 16:36]
Off-topic:
Dit soort fouten kunnen via Feedback gemeld worden, natuurlijk word hier gigapixel bedoeld megapixel is natuurlijk allang mogelijk.
Dit soort fouten kunnen via Feedback gemeld worden, natuurlijk word hier gigapixel bedoeld megapixel is natuurlijk allang mogelijk.
[Reactie gewijzigd door stevendlv op zondag 23 augustus 2009 16:33]
Deze ontwikkeling zullen ze wel nodig hebben voor hun laserwapens. Straks kunnen ze op de man af iemand uitschakelen met een afstand van 300 kilometer.
Anderzijds valt het me wel op dat Amerika de afgelopen jaren ontzettend veel nieuwe wapens heeft ontwikkeld. Storm in een glas water of stilte voor de storm ? Dollar heeft haast geen waarde meer, olie raakt op, ben benieuwd
Anderzijds valt het me wel op dat Amerika de afgelopen jaren ontzettend veel nieuwe wapens heeft ontwikkeld. Storm in een glas water of stilte voor de storm ? Dollar heeft haast geen waarde meer, olie raakt op, ben benieuwd
Hier hebben ze het over 30cm nauwkeurigheid op een gebied van 160 km^2 (beetje raar getal trouwens, je zou verwachten iets als 100 mile^2 voor een dergelijke specificatie), dus een beetje vreemd voor een laserwapen. Een mens is dan amper 2x1 pixels.
In de tekst staat ook:
Hierdoor is effectief de opname mogelijk wel 2.3 Gpixel, maar feitelijk heb je dan meerdere 2D foto's van verschillende focus-punten.
In de tekst staat ook:
Wat ik daaruit begrijp is dat ze eigenlijk ook nog (een beetje) diepte willen kunnen afleiden, door op verschillende focus-afstanden scherp te kunnen zien.Het ontwerp moet uitgaan van meerdere zogeheten 'focal plane arrays', oftewel beeldsensors, om tot de hoge resolutie te komen. Dit mogen ook bestaande sensors zijn.
Hierdoor is effectief de opname mogelijk wel 2.3 Gpixel, maar feitelijk heb je dan meerdere 2D foto's van verschillende focus-punten.
Nee, dat is onzin. Op zo'n hoogte is zelfs bij open diafragma alles scherp.
Je hebt alleen een autofocus nodig en één objectief. Vandaar ook de naam "focal plane arrays"; De array bestaande uit meerdere sensoren wordt in de focal plane van het objectief geplaatst.
Je hebt alleen een autofocus nodig en één objectief. Vandaar ook de naam "focal plane arrays"; De array bestaande uit meerdere sensoren wordt in de focal plane van het objectief geplaatst.
Schakel de mogelijkheid van meerdere lenzen niet uit. Ontwikkeling komt niet uit bestaande kaders.
1 mile = 1.609344 kilometersHier hebben ze het over 30cm nauwkeurigheid op een gebied van 160 km^2 (beetje raar getal trouwens, je zou verwachten iets als 100 mile^2 voor een dergelijke specificatie)
1 foot = 30.48 centimeters
Dus inderdaad 100 mi^2 aan dekking bij een nauwkeurigheid van 1 voet.
Rekenen! 100 mi^2 = 10 mi * 10 mi = 16 km * 16 km = 196 km^2 . 160 km² != 160 mi²
Een vierkante mijl is dus niet gelijk aan 1,6 vierkante kilometer, eerder 2 vierkante kilometer.
Een vierkante mijl is dus niet gelijk aan 1,6 vierkante kilometer, eerder 2 vierkante kilometer.
Ja idd rekenen maar ook goede eenduidige afspraken maken. Wie zegt dat het hier over landmijlen gaat en niet over nautische mijlen?
Daar zit een behoorlijk verschil in en zeker als je over deze grote getallen praat.
Daar zit een behoorlijk verschil in en zeker als je over deze grote getallen praat.
Maar dat klopt dan toch niet:
100 mijl2 = 10 mijl x 10 mijl
10 mijl ~ 16 km
16km x 16 km = 256 km2 niet 160km2
100 mijl2 = 10 mijl x 10 mijl
10 mijl ~ 16 km
16km x 16 km = 256 km2 niet 160km2
volgens de tekst is het 160 vierkante km
voor een vierkant is dit dus een gebied van 12,6 x 12,6 vierkante km.
dit is dan ongeveer 7,9 x 7,9 = 61,7 vierkante mile
Geen idee wat er in de orginele tekst stond, maar de omzetting is een beetje kort door de bocht :-)
voor een vierkant is dit dus een gebied van 12,6 x 12,6 vierkante km.
dit is dan ongeveer 7,9 x 7,9 = 61,7 vierkante mile
Geen idee wat er in de orginele tekst stond, maar de omzetting is een beetje kort door de bocht :-)
Klikken is moeilijk.Geen idee wat er in de orginele tekst stond, maar de omzetting is een beetje kort door de bocht :-)
Overigens is dit wat er in het originele artikel staat:
Je hebt dus gelijk over die ~60 mile².The camera should be able to cover over 60 square miles with a 0.3-meter resolution.
om 0.3 meter resolutie te krijgen moet je 2 pixels van 0.3 meter hebben. 
Nyquist enzo.
Ben trouwens benieuwd wat voor lens ze hiervoor gaan gebruiken.
Nyquist enzo.
Ben trouwens benieuwd wat voor lens ze hiervoor gaan gebruiken.
Op zich heb je met je Nyquist-opmerking wel een goed punt te pakken, maar even heel snel gerekend passen er zo'n 1.8 miljard vierkantjes van 30x30 cm (stoeptegels ) in een 160 km^2 gebied.
Andersom gerekend, is een vierkantje, waarvan er 2.3 miljard in een vlak van 160km^2 zitten, 26x26 cm.
Kortom, ze passen zelf die Nyquist frequentie niet toe.
Die Nyquist frequentie heeft voor zover ik me nog kan herinneren ook alleen maar te maken met de verhouding tussen de sample-frequentie en de maximaal waar te nemen frequentie. Toegegeven, een resolutie van een plaatje heeft ook wel met frequenties te maken, maar 1 pixel is dan toch echt het kleinst waar te nemen object en je hebt er geen 4 voor nodig om 1 object waar te nemen.
) in een 160 km^2 gebied.Andersom gerekend, is een vierkantje, waarvan er 2.3 miljard in een vlak van 160km^2 zitten, 26x26 cm.
Kortom, ze passen zelf die Nyquist frequentie niet toe.
Die Nyquist frequentie heeft voor zover ik me nog kan herinneren ook alleen maar te maken met de verhouding tussen de sample-frequentie en de maximaal waar te nemen frequentie. Toegegeven, een resolutie van een plaatje heeft ook wel met frequenties te maken, maar 1 pixel is dan toch echt het kleinst waar te nemen object en je hebt er geen 4 voor nodig om 1 object waar te nemen.
Een stoeptegel die voor < 50% op een pixel valt ga je niet waarnemen. Om er in alle gevallen zeker van te zijn dat je de stoeptegel ziet moet je minstens 2x2 pixels hebben (en in de praktijk nog wel iets meer als je bijv anti-alias filter gebruikt). Je hebt wel degelijk te maken met Nyquist in digitale fotografie.(stoeptegels
Die Nyquist frequentie heeft voor zover ik me nog kan herinneren ook alleen maar te maken met de verhouding tussen de sample-frequentie en de maximaal waar te nemen frequentie. Toegegeven, een resolutie van een plaatje heeft ook wel met frequenties te maken, maar 1 pixel is dan toch echt het kleinst waar te nemen object en je hebt er geen 4 voor nodig om 1 object waar te nemen.
Het is voor het leger van groot belang om juist deze details accuraat te krijgen, dus geen 0 of 2 stoeptegels als het 1 is. Denk aan het tellen van troepen, tanks, etc.
Het origineel van het origineel (Wired) heeft het over 62 mijl.
De SBIR sollicitation van het Am. leger heeft het in het geheel niet over de coverage, slechts over aantal pixels (2.3 gigapixel) en resolutie (0.3 m). De schrijver van het Wired artikel heeft dit vertaald naar een coverage.
Het Amerikaanse leger gebruikt overigens voornamelijk SI eenheden, dus zeker geen specificaties met imperial units. Het is dus zinloos terug te redeneren wat voor waarde ze bedacht zouden hebben.
De SBIR sollicitation van het Am. leger heeft het in het geheel niet over de coverage, slechts over aantal pixels (2.3 gigapixel) en resolutie (0.3 m). De schrijver van het Wired artikel heeft dit vertaald naar een coverage.
Het Amerikaanse leger gebruikt overigens voornamelijk SI eenheden, dus zeker geen specificaties met imperial units. Het is dus zinloos terug te redeneren wat voor waarde ze bedacht zouden hebben.
een FPA is de algemene benaming voor een beeldsensor(zoals er ook staat) normaliter is een FPA gevoelig in het infrarode spectrum.(andere worden vaak naar hun werking genoemd, CCD(charged-coupled-device of Cmos(Complementary Metal Oxide Semiconductor))
hoe jij eruit destilleerd dat ze ook hoogte willen "zien" kan ik gokken maar vind ik niet logisch.(wel interssant overigens maar dat terzijde )
wat ik lees is dat er gebruik gemaakt moet worden van meerdere (bestaande) FPA's in welke hoedanigheid dan ook om tot een afbeelding met een resolutie van 2.3GP te komen.(480.000x480.000 pixels)
hoe jij eruit destilleerd dat ze ook hoogte willen "zien" kan ik gokken maar vind ik niet logisch.(wel interssant overigens maar dat terzijde
)wat ik lees is dat er gebruik gemaakt moet worden van meerdere (bestaande) FPA's in welke hoedanigheid dan ook om tot een afbeelding met een resolutie van 2.3GP te komen.(480.000x480.000 pixels)
Ik gok er op dat deze 2 foto's per seconde nodig zijn om bewegingen te detecteren. Als je twee foto's achter elkaar neemt (en deze foto's uitlijnt om je eigen beweging te compenseren = digitale beeldstabilisatie) dan kan je de twee foto's vergelijken en alle verplaatste objecten spotten. 30 centimeter is hoog genoeg om alle kleine voertuigen te kunnen detecteren.
Het is natuurlijk erg handig voor het leger om alle bewegingen in 160km^2 te kunnen waarnemen.
Het is natuurlijk erg handig voor het leger om alle bewegingen in 160km^2 te kunnen waarnemen.
Ik vraag me af of dat soort wapens wel toegestaan zijn om tegen troepen te worden gebruikt. Ik gok erop van niet.Deze ontwikkeling zullen ze wel nodig hebben voor hun laserwapens. Straks kunnen ze op de man af iemand uitschakelen met een afstand van 300 kilometer.
De VS is niet de enigste, alhoewel ze er wel uitspringen. Maar als "supermacht" (wat is het nederlands woord voor Superpower?) hebben ze niet veel keus, als ze die status willen behouden. Of ze het uiteindelijk lukt is een andere vraag, uiteindelijk heeft elke supermacht het uiteindelijk af moeten leggen tegen opkomende supermachten.Anderzijds valt het me wel op dat Amerika de afgelopen jaren ontzettend veel nieuwe wapens heeft ontwikkeld. Storm in een glas water of stilte voor de storm?
Ik heb er al een tijdje niks over gehoord (ook niet naar gezocht), maar een paar jaar terug waren er een hoop defensie-deskundigen die een nieuw groot conflict voorspelde rond 2020-2030. Maar het blijft koffiedik kijken, aangezien technische doorbraken en economische ontwikkelingen het verhaal een andere wending kunnen geven. Maar zoals het er nu naar uit ziet, dreigt er wel een mondiaal tekort aan energie (voornaamste bron olie), voedsel, zoetwater en industriele grondstoffenStorm in een glas water of stilte voor de storm ?
binnen 20 jaar, en als daar geen oplossingen voor gevonden, is een conflict onvermijdelijk.
Ik zou er geen smiley bijplaatsen, aangezien gewapende conflicten vooral verliezers kennen.ben benieuwd
in een oorlog ga je toch geen rekening houden hoe je iemand uitschakelt?..
overigens moet die lens wel mega zijn wil die 2,3 GP opvangen.. Handig voor spionage maar dan houdt het ook wel op.. mensen er mee uitschakelen door middel van lasers zie ik niet gebeuren..
ben ook wel benieuwd of dit gaat lukken
overigens moet die lens wel mega zijn wil die 2,3 GP opvangen.. Handig voor spionage maar dan houdt het ook wel op.. mensen er mee uitschakelen door middel van lasers zie ik niet gebeuren..
ben ook wel benieuwd of dit gaat lukken
Daar moet je dus mooi wel rekening mee houden als je als land je handtekening onder de Geneefse Conventies hebt staan!
uhm nee, in al die conventies staat nergens dat je op een bepaalde manier een tegenstander niet mag uitschakelen.
hiervoor zijn andere overeenkomsten ondertekend (bijv. tegen brandbommen(napalm) of clusterbommen), laat het nou net zo zijn dat juist deze aparte overeenkomsten vaak niet door de supermachten USA/Rusland/China/India etc ondertekend zijn
hiervoor zijn andere overeenkomsten ondertekend (bijv. tegen brandbommen(napalm) of clusterbommen), laat het nou net zo zijn dat juist deze aparte overeenkomsten vaak niet door de supermachten USA/Rusland/China/India etc ondertekend zijn
Smiley, zal het even uitleggen waarom. Als individu kunnen we helaas de wereld niet veranderen in/op een positieve manier. Maar de overheden wereldwijd, met name de supermachten grijpen naar technologische ontwikkeling om conflicten op te lossen, wapens, daar waar ik juist zou denken, de problemen die ons te wachten staan zijn bekend, waarom niet zoeken naar oplossingen die juist een dergelijk conflict kunnen voorkomen ?
Na de Atoombom is een laserweapon bij uitstek het ultieme wapen omdat het geen vervuiling achterlaat. Dat houd dus in dat degene met de eerste laser wapens kan doen en laten wat hij wil. Nu zie ik de VS niet gauw de wereld veroveren als agressor maar feiten leren ons dat er vele "geheime" agenda's bestaan.
Amerika op zich is niet interessant als het gaat om bodemschatten dus dat zet je aan het denken waarom ze zo een haast maken met laser wapens, welke overigens al in gebruik zijn op vliegtuigen/tanks/marine. Neem daarbij de huidige economie, waarbij de VS voorstander is van een nieuwe globale "munt", het eeuwig bijdrukken van dollars dan begint zich toch wel enigsinds een roadmap af te tekenen. Dat is geen doom denken maar simpel een aantal feiten naast elkaar liggen.
Dus die smiley, de VS is allang geen supermacht meer, op vele fronten, maar ze zijn wel bezig om technologisch dermate superieure wapens te ontwikkelen dat ze over 2-30 jaar niet tegen te houden zijn als ze iets willen doen.
Maar goed,misschien word de wereld nog eens "wijs" voor dat het allemaal plaatsvind en vind men globaal een common ground om gezamenlijk de problemen te lijf te gaan. Aangaande de VS als supermacht, Rusland overklast al decennia de VS op veel technologische gebied en een stille "hond" kan gemeen bijten
Edit = toevoeging
http://www.google.com/sea...id=ie7&rlz=1I7GGLL_nl
Na de Atoombom is een laserweapon bij uitstek het ultieme wapen omdat het geen vervuiling achterlaat. Dat houd dus in dat degene met de eerste laser wapens kan doen en laten wat hij wil. Nu zie ik de VS niet gauw de wereld veroveren als agressor maar feiten leren ons dat er vele "geheime" agenda's bestaan.
Amerika op zich is niet interessant als het gaat om bodemschatten dus dat zet je aan het denken waarom ze zo een haast maken met laser wapens, welke overigens al in gebruik zijn op vliegtuigen/tanks/marine. Neem daarbij de huidige economie, waarbij de VS voorstander is van een nieuwe globale "munt", het eeuwig bijdrukken van dollars dan begint zich toch wel enigsinds een roadmap af te tekenen. Dat is geen doom denken maar simpel een aantal feiten naast elkaar liggen.
Dus die smiley, de VS is allang geen supermacht meer, op vele fronten, maar ze zijn wel bezig om technologisch dermate superieure wapens te ontwikkelen dat ze over 2-30 jaar niet tegen te houden zijn als ze iets willen doen.
Maar goed,misschien word de wereld nog eens "wijs" voor dat het allemaal plaatsvind en vind men globaal een common ground om gezamenlijk de problemen te lijf te gaan. Aangaande de VS als supermacht, Rusland overklast al decennia de VS op veel technologische gebied en een stille "hond" kan gemeen bijten
Edit = toevoeging
http://www.google.com/sea...id=ie7&rlz=1I7GGLL_nl
[Reactie gewijzigd door Parabellum op zondag 23 augustus 2009 17:32]
Je hebt een beetje verkeerd beeld over het nut van laserwapens...
Sowieso bestaans ze helemaal niet, behalve een handvol prototypes. En door experimenten met die prototpes bleek dat ze vrijwel nutteloos waren.
Laserwapens zijn vrijwel alleen in de ruimte nuttig. In de normale lucht, krijg je verschrikkelijk veel verstrooing. Zo erg, dat zelfs een extreem zware laser na een paar kilometer als dusdanig verstrooit wordt, dat het ding geen grote schade meer aanricht. Een gewone kogel is veel en veel effectiever.
Verder zou ik ook niet weten wat je met 'vervuiling' bedoeld... De 'vervuiling' die je krijgt, is de explosie/vernietiging van je doelwit. En of je dat nu met een laser, of een kogel doet, doet echt niet ter zake.
Sowieso bestaans ze helemaal niet, behalve een handvol prototypes. En door experimenten met die prototpes bleek dat ze vrijwel nutteloos waren.
Laserwapens zijn vrijwel alleen in de ruimte nuttig. In de normale lucht, krijg je verschrikkelijk veel verstrooing. Zo erg, dat zelfs een extreem zware laser na een paar kilometer als dusdanig verstrooit wordt, dat het ding geen grote schade meer aanricht. Een gewone kogel is veel en veel effectiever.
Verder zou ik ook niet weten wat je met 'vervuiling' bedoeld... De 'vervuiling' die je krijgt, is de explosie/vernietiging van je doelwit. En of je dat nu met een laser, of een kogel doet, doet echt niet ter zake.
HIj doelde op fall-out.
Ik denk dat je meer moet denken van laser designation. Het aanstralen van doelen met een laser die vervolgens mbv. laser-guided bombs langs conventionele weg worden uitgeschakeld
het leger is op sommige vlakken nog altijd een pionier
Destruction births creation?
"Dit programma is bedoeld voor high-tech-bedrijven in de Verenigde Staten met minder dan vijfhonderd werknemers. Ook academici kunnen via dit programma hun steentje bijdragen. "
http://en.wikipedia.org/wiki/SBIR
Leuk programma.
http://en.wikipedia.org/wiki/SBIR
Leuk programma.
Na de megapixel-wedloop op telefoons, krijgen we nu de gigapixel-wedloop op vliegtuigjes/raketten 
Nu moet Rusland een 3Gigapixel camera hebben 
of 4fps
Of een nuttiger uitbreiding, 2 van dit soort sensoren, 1 voor het overzicht en 1 die automatisch inzoomt op een stukje.
Of een nuttiger uitbreiding, 2 van dit soort sensoren, 1 voor het overzicht en 1 die automatisch inzoomt op een stukje.
Onderschat de Russen niet. De amerikanen hadden een probleem in de ruimte. Een normale pen werkt namelijk slecht zonder zwaartekracht. Daarvoor hebben ze een pen ontwikkelt die dat wel kan voor veel geld. Iets in de orde van 10 miljoen. De Russen hadden dat probleem al lang opgelost. En voor een fractie van de kosten. Ze gebruiken namelijk potloden. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
En dan vooral het stukje onder "Uses in the U.S. and Russian space programs". Broodje aap dus.
En dan vooral het stukje onder "Uses in the U.S. and Russian space programs". Broodje aap dus.
Hoezo is het dan niet waar volgens jou.
Was laats nog een vraag aan een medewerker, van boeing die de laatste 30 jaar of de ontwikkeling enzo voor nasa deden.
En die bevestigde dat dit volgens hem wel waarheid was.
En ging er verder op in dat de russen niet 2 identieke electronica componenten toepassen.
Maar een hightech naar lowtech (high-spec) backup veel toepassen.
Was laats nog een vraag aan een medewerker, van boeing die de laatste 30 jaar of de ontwikkeling enzo voor nasa deden.
En die bevestigde dat dit volgens hem wel waarheid was.
En ging er verder op in dat de russen niet 2 identieke electronica componenten toepassen.
Maar een hightech naar lowtech (high-spec) backup veel toepassen.
Het space pen verhaal klopt wel. Die dingen werken ook.
Het potlood verhaal klopt niet. Die dingen zijn brandbaar, en veroorzaken kortsluiting als de schilfers rondvliegen.
Het potlood verhaal klopt niet. Die dingen zijn brandbaar, en veroorzaken kortsluiting als de schilfers rondvliegen.
Beetje jammer dat het schrijven met potlood koolstofschilvers afgeeft. En die blijven door de lucht vliegen. Niet zo leuk voor je ogen
Dit roept altijd tegenstrijdige gevoelens bij me op.
Het Amerikaanse leger is altijd een grote drijfveer van innovatie geweest (mede omdat ze het budget er voor hebben) en hier komen altijd mooie technieken uit die uiteindelijk door druppelt naar de gewone sterveling. Het mooiste voorbeeld is natuurlijk ARPAnet <--> internet.
Toch denk ik me bij zoiets direct af waar het voor ingezet gaat worden. Dit begint misschien bij het leger die het gebruikt voor laserwapens of wapens waar wij nog helemaal geen beeld bij hebben, maar dan ? Van het leger gaat het naar de NSA, CIA, FBI, mossad, chinese geheime dienst enz enz om uiteindelijkj(na 20 jaar) naar de AIVD te gaan
.
Ik kan me voorstellen dat zulke gevoelige camera's weer een beter inzicht in een mensenleven geeft. Spioneren en foto's op honderden meters afstand, nog betere gezichtsherkenning en wie weet wat allemaal nog meer.
* Pim. doet zijn aluminum hoedje weer op
Het Amerikaanse leger is altijd een grote drijfveer van innovatie geweest (mede omdat ze het budget er voor hebben) en hier komen altijd mooie technieken uit die uiteindelijk door druppelt naar de gewone sterveling. Het mooiste voorbeeld is natuurlijk ARPAnet <--> internet.
Toch denk ik me bij zoiets direct af waar het voor ingezet gaat worden. Dit begint misschien bij het leger die het gebruikt voor laserwapens of wapens waar wij nog helemaal geen beeld bij hebben, maar dan ? Van het leger gaat het naar de NSA, CIA, FBI, mossad, chinese geheime dienst enz enz om uiteindelijkj(na 20 jaar) naar de AIVD te gaan
.Ik kan me voorstellen dat zulke gevoelige camera's weer een beter inzicht in een mensenleven geeft. Spioneren en foto's op honderden meters afstand, nog betere gezichtsherkenning en wie weet wat allemaal nog meer.
* Pim. doet zijn aluminum hoedje weer op
Wat dacht je van gps?
Tsja, een grote sensor (of althans veel pixels) is 1 ding... Om ingezet te kunnen worden voor gezichtsherkenning moet je ook nog eens heel goede lenzen hebben.Ik kan me voorstellen dat zulke gevoelige camera's weer een beter inzicht in een mensenleven geeft. Spioneren en foto's op honderden meters afstand, nog betere gezichtsherkenning en wie weet wat allemaal nog meer.
Dit soort toepassingen zal zich waarschijnlijk beperken tot waarnemingen van boven, voor nagenoeg platte dingen. Dit omdat het best moeilijk is om dingen op verschillende afstanden scherp te krijgen. Of je moet dan weer teruggrijpen naar pin-hole lenzen (klein diafragma) en dan heb je weer heel weinig licht en dus veel ruis.
En vergeet Google niet! Kan niet wachten op nieuwe plaatjes van m'n achter... balkon.
Waar je vriendin naakt ligt te zonnen?
[Reactie gewijzigd door johanw910 op zondag 23 augustus 2009 19:01]
Die heeft ie zelf ook al wel gezien hij is nu opzoek naar plaatjes van de aantrekkelijke buurvrouw
Maar ook met 2,3GP kan je nog steeds niet om de hoek fotograferen, helaas
Maar ook met 2,3GP kan je nog steeds niet om de hoek fotograferen, helaas
Dit is gewoon fotoverkenning, op vrijwel dezelfde manier als 100 jaar geleden. Alleen nu digitaal, en met hogere resolutie.
Dat heeft geen enkele relatie met wapens, behalve dan dat het voor militaire toepassing is.
Dat heeft geen enkele relatie met wapens, behalve dan dat het voor militaire toepassing is.
hmm op welk soort scherm bekijk je trouwens zo'n foto's? Zelfs met een 100 inch scherm moet het al behoorlijk scrollen zijn als je em op 1:1 bekijkt natuurlijk. Valt ook te zien welke resolutie natuurlijk, UHD is 33.2 megapixels.
Je kunt nu ook al tig-gigapixel-plaatjes maken. Kijk maar naar Google-Earth. Die combineert duizenden, zo niet miljoenen foto's tot 1 plaatje van het aardoppervlak. Echter die foto's zijn niet op hetzelfde moment genomen, laat staan vanuit dezelfde hoek. Je kunt dus geen nauwkeurige informatie verkrijgen uit delen op de randen tussen 2 plaatjes. (rijdende auto's bijvoorbeeld)
Dat is voor militaire toepassingen wel belangrijk.
Maar goed, om even terug te komen op je resolutie-opmerking, met Google Earth heb je een heel mooi voorbeeld hoe je met dergelijke grote afbeeldingen zou kunnen omgaan.
Dat is voor militaire toepassingen wel belangrijk.
Maar goed, om even terug te komen op je resolutie-opmerking, met Google Earth heb je een heel mooi voorbeeld hoe je met dergelijke grote afbeeldingen zou kunnen omgaan.
Recht onder een satelliet krijg je een foto van het exacte bovenaanzicht van een huis.Je kunt dus geen nauwkeurige informatie verkrijgen uit delen op de randen tussen 2 plaatjes.
Objecten op de randen van een satellietfoto worden geschoten onder een hoek. (Het voor-, achter-, of zijaanzicht van een huis.)
Met dat een satelliet banen trekt om de aarde, zie je zowel de zijkant aan de oost zijde, als aan de west zijde. Dit principe wordt door bijvoorbeeld Bing Maps gebruikt voor hun "Bird's eye view." ( Zoals hier van het T.net HQ. )
Zo vliegt de U2 hoog langs landsgrenzen heen (en niet over het land zelf) om spionage foto's te schieten. De U2 wordt overigens opgevolgd door de RQ-4 Global Hawk ( Het toestel op het plaatje bij deze nieuwspost. Het bijschrift is dus onvolledig want er zijn meerdere Hawks.
)Het schijnt, dat een ervaren data-analist van de CIA, op basis van de schaduw van gebouwen het seizoen en tijdstip kan bepalen, waarop een foto geschoten is.
Maar ik snap wat TD-er bedoelt... Dit soort plaatjes worden mogelijk om in 1 keer te schieten.
( Zoek Obama
/ Overigens ook als layer beschikbaar in Google Earth. )met 2,3GP zou je bij een foto van 160km2 zelfs een detail hebben van 26cm/pixel als de beeldverhouding 1:1 zou zijn (geen idee wat voor verhouding ze gebruiken, maar 1:1 lijkt me voor zoiets logischer dan bijvoorbeeld 4:3 of 3:2). Dan kan je ook echt een behoorlijke lap grond per keer fotograferen, 12,65x12,65km ongeveer.
Dat is echt gigantisch veel, net even gekeken, maar dan kan je een stad als Utrecht of Den Haag makkelijk op één foto zetten, Amsterdam of Rotterdam moet met twee ook wel grotendeels lukken.
Dat is echt gigantisch veel, net even gekeken, maar dan kan je een stad als Utrecht of Den Haag makkelijk op één foto zetten, Amsterdam of Rotterdam moet met twee ook wel grotendeels lukken.
[Reactie gewijzigd door Kid Jansen op zondag 23 augustus 2009 17:21]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
