Het probleem is, het is niet omdat één persoon iets uitvind, dat iemand anders het ook niet kon bedenken?
Stel, ik steek x feature in mijn programma. Rond de wereld kunnen er 100 mensen zijn die dezelfde feature bedacht hebben. Maar één van deze mensen heeft een patent genomen.
Mijn programma wordt successvol, maar dan komt die persoon af, dat ik hem x miljoen moet betalen, want ik maak inbreuk op zijn patent.
Mijn eerste gedacht zou ook zijn: "go to hell". En natuurlijk zal er geen overeenkomt komen tussen ons beide. Waarom zou ik moeten betalen, voor iets wat ik onafhankelijk gemaakt heb?
Erger nog, hoe bewijs je, dat wat je in je programma gestoken hebt, dat je geen voorgaande kennis had hiervan? Of dat je deze techniek niet af kopieerde van die andere persoon? Kan je gewoon niet bewijzen.
En dan mogen wij nog van geluk spreken in de EU, dat software patenten er niet doorgeraakt zijn...
Binnenkomt kan je gaan rechtszaken weg vechten, waarbij iemand een patent heeft op $x = $x + 1; En gij gebruikt dat in je code.... Schandalig... betaald al maar x miljoen euro, dank u tssss ... Ok, simpel voorbeeld, maar we weten hoe makkelijk patenten durven toegekend te worden.
Jammer genoeg is het patent systeem iets wat goed bedoeld is/was, maar dat nu volop misbruikt wordt voor:
a) easy money door obscure firmatjes
b) gebruikt wordt om monopolie vorming te doen, want zij hebben een patent op x, en dat betekend dat niemand anders op de wereld, continent, land, doezelde x onafhankelijk kan bedenken
c) Gebruikt wordt voor chantage doeleinden.
d) Om innovatie te beperken, want als iemand x verbeterd tot xy, kan diezelfde x nog altijd afkomen, dat het zijn werk was. Terwijl de xy mogelijk zoveel beter is, en zelf niets meer te zien heeft met x.
Doet me denken aan die gast dat effen wou bewijzen hoe dom de patenten werken... Even het wiel gaan patenteren. Dat zoiets nog wel aanvaard wordt is beyond dom. Normaal dienen alle zinloze patenten verhinderd te worden bij die eerst stap. Wat zien we in effect, dat de houding gebruikt wordt, waarbij ze het later maar moeten uitzoeken in een rechtszaak wie er gelijk heeft.
Nu, leuk & wel voor grote firma's. Zij hebben het geld, & advocaten daarvoor. Maar dat is vaak een genadeslag voor medium of kleine firma's. Die dan ofwel alles verliezen, ofwel flink moeten afdokken aan deze verdoken chantage vormen.
Ik heb het al eerder gezegd. Het patent systeem moet veranderen naar als volgende:
* Een patent is enkel geldig als het gebruikt wordt, of tot 1 jaar na de eind van het product.
* Patent discussies moeten eerst verlopen via een neutraal orgaan, dat beslist op voorhand, of de aangeleverde patent nog geldig is, en dat enige bewijs dat de aangeklaagde aangeleverd, de patent wel of niet ongeldig maakt. En enkel als het aangeleverde bewijs de patent niet ongeldig maakt, dat men dan pas via een rechtszaak geld kan afdwingen. Maar dit orgaan moet niet alleen neutraal zijn, maar ook kosteloos ( aka, zonder advocaten en gedoe )!
* Voor een patent aanvraag, dient de patent aanvrager te verzekeren dat er geen prior art is op zijn / haar patent. Als een patent toegekend is, en het komt uit dat de patent houder op de hoogte was van prior art, dan dient deze gestraft te worden door middel van een massieve boete.
* Een patent is niet transferbaar tussen organistatie's, of personen.
* Een patent mag enkel x aantal jaar geldig blijven.
Voorbeeld:
- 15 jaar voor de medische sector.
- 7 jaar voor de IT sector
- x jaar voor x sector
En dat men ook eens dat zelfde gaat toepassen op copyright wetgeving etc... Dat Disney er in slaagt om de copyrights te verlengen tot 70 jaar *arf*. Normaal dient een copyright, net als een patent, om de houder ervan van een beveiliging te voorzien dat niemand zijn haar werk steelt of dupliceerde. Terwijl de uitvinder ( Walt Disney ) nu al ettelijk jaren dood is...
Microsoft is misschien niet één van mijn meeste favoriet bedrijven, ze zijn vaak arrogant, neerbuigend, en durven zelf vaak hun eigen macht te misbruiken, maar ik wordt ook die constante patent rechtszaken tegen hun beu.
"Het probleem is, het is niet omdat één persoon iets uitvind, dat iemand anders het ook niet kon bedenken?"
Het gaat hier kennelijk niet om 'iemand die ook iets heeft bedacht dat iemand anders al eerder had bedacht' - maar het gaat om een specifieke (gepatenteerde) techniek waar MS kennis ten minste enige van had.
Uit het artikel: "Allvoice zegt zelfs met Microsoft te hebben overlegd over het gebruik van de gepatenteerde techniek"
nadat het was geimplementeerd of voordien... Jouw reactie lijkt op dat tweede te wijzen, doch ik interpreteerde het T.net-artikel als overleg na de feiten.
*Als een patent toegekend is, en het komt uit dat de patent houder op de hoogte was van prior art, dan dient deze gestraft te worden door middel van een massieve boete.
Beter nog: Degene die 'bewijst' dat een patent ongeldig is dient geld te krijgen van de indiener van het ongeldige patent.
Zodoende wordt het aangemoedigd te bewijzen dat bestaande patenten ongeldig zijn, en wordt het ontmoedigt ongeldige patenten in te dienen. Tevens verdwijnen alle baggerpatenten die er nog zijn.
Dan kan het nieuwheidsonderzoek verdwijnen en kunnen patenten gelijk meteen van kracht worden. Als een bedrijf namelijk een boete krijgen voor ongeldige patenten zullen ze dat onderzoek voortaan zelf (laten) doen, en zijn daarvoor niet meer afhankelijk van het patentbureau. Scheelt tijd en geld, en minder werkdruk voor het patentbureau.
Maar ja, de 'gevestigde' orde komt hiertegen in verzet (vooral farma / advocaten) en dat Microsoft lobbiet om softwarepatenten in Europa afdwingbaar te maken en gelijk graag wil dat het systeem in de VS hervormd wordt (schizofreen?) helpt ook niet echt.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
14:41
13:56
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
Wat een patent!
