Amerikaanse regering steunt miljoenenboete voor filesharing

Precies, men kan nooit de schade weten. Als dat zo was geweest dan was het proces eenvoudig geweest, en kon de veroordeelde worden veroordeeld tot het betalen van de geleden schade + gerechtelijke kosten en was de zaak afgedaan. Nu heb je, zoals altijd, dus twee partijen waarvan één gebaat bij een zo hoog mogelijke raming van de schade, en de andere partij bij een zo laag mogelijke. Daarom gaat Thomas dus ook in beroep tegen de vastgestelde hoogte. Een beetje eenvoudig om gelijk de jury af te schilderen als simpele mensen die maar beter vervangen kunnen worden. Jij weet niet wie erin zitten en wat hun achtergronden zijn, en ik evenmin. Blijkbaar voor de verdediging acceptabel, want er bestaat de mogelijkheid voor hun om de jury te verschonen.

De regering 'steunt' de "schadevergoeding" ook niet. De regering is tot de conclusie gekomen dat hij niet ongrondwettig is. Dat is iets heel anders dan iets steunen, wat inhoudt dat hij in dit specifieke geval toegepast dient te worden.

Het probleem voor de verdediging zit hem in dit geval in deze zin van het artikel;

Ook had het Congres bij het aannemen van de wet beoogd dat van de hoge schadevergoedingen een afschrikwekkende werking zou moeten uitgaan.

Door een rechter wordt namelijk niet alleen gekeken naar de letter van de wet, maar er wordt vooral heel veel teleologisch geinterpreteerd; er wordt gekeken wat de bedoeling van de wetgever is geweest. Dit wordt gedaan om de wet up-to-date te houden, zonder dat de wetgever extra belast wordt. Een mooi voorbeeld is de volgende;
Volgens de wet diende fietsverlichting degelijk gemonteerd te zijn op de fiets. Met de opkomst van de elektrische lampjes kwamen deze vaker op kleding van de bestuurder te zitten. De rechter heeft, nadat iemand een boete hiervoor heeft laten voorkomen, geoordeeld dat de bedoeling van de wetgever is geweest de zichtbaarheid en veiligheid te vergroten, en dat hiervoor tegenwoordig een degelijke constructie op de fiets geen vereiste meer is.

Omdat de wetgever bij de totstandkoming van de wet duidelijk heeft aangegeven dat hoge schadevergoedingen bepaalde gewenste neveneffecten tot doel kunnen hebben, zal hiermee door een rechter rekening worden gehouden in de grondwetmatigheidstoets. Zelfs als de claim al ongrondwettig zou zijn, zal hij minder verlaagd worden dan wanneer de wetgever dit niet expliciet gezegd zou hebben.

Hoewel dit misschien niet helemaal de plek is om erop in te gaan, is het uitgaan van een afschrikwekkende werking van straffen natuurlijk idioot. Naar die redenatie zou op winkeldiefstal 20 jaar moeten staan, op geen richtingaanwijzer gebruiken 5000 euro boete en ga zo nog maar even door. Hoewel er enig effect zichtbaar zal zijn, neemt dit effect exponentieel af naarmate straffen hoger worden en overtredingen vanuit publieke opinie ondergeschikter. Het stellen van een voorbeeld, onder wat voor omstandigheden ook maar, is in mijn ogen ten aller tijden foutief, en een grove overtreding van het rechtsgelijkheidbeginsel.