Yahoo wil spam bestrijden met betaalsysteem voor e-mail

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door GrooV, vrijdag 14 augustus 2009 11:16

Dan moet je er voor betalen en dan gaan ze er nog een reclame boodschap onderplakken

Door nils.kuijpers, vrijdag 14 augustus 2009 11:20

Ik neem aan dat die boodschap optioneel zou zijn.

Ik heb er zo eens over nagedacht en het lijkt mij eigenlijk nog niet zo'n slecht idee. Voor spammers wordt het inderdaad onhaalbaar om hiervoor te betalen en als ik kijk hoeveel mail ik nu daadwerkelijk verstuur via mijn webmail accounts, zullen de kosten voor mij ook wel binnen de perken blijven.

En als iedereen 1 cent bijdracht aan een goed doel dan is dat een hele hoop geld..

Door -=bas=-, vrijdag 14 augustus 2009 11:31

dream on

Als hakker hak iemand zijn email account en op zijn kosten voorzie je de wereld van de nodige reclameboodschappen.

Er wordt zoveel geld in het spam wereldje verdient dat de spammers heus wel weer een manier vinden om het systeem te misbruiken.

Door Bazilfunk, vrijdag 14 augustus 2009 13:40

Was ook mijn eerste gedachte je moet de consument niet nog meer risico's opzadelen dan ie nu al heeft.

Dat het naar goede doelen gaat is goed maar ik steun liever zelf goede doelen. Voor de ene is een anti-abortus organisatie ook al een goed doel.

Door SuperNull, vrijdag 14 augustus 2009 11:38

Het wordt hierdoor nog VEEL lucratiever om een botnet te hebben.
Botnets worden al voornamelijk gebruikt voor spam en nu zou je dus Centmail op kosten van je slachtoffers kunnen spammen die niet gefiltert wordt.

Dan moet Centmail dus wel weer gefiltert worden en is het hele voordeel weg en heb je dus alleen maar een hoop nutteloze administratie..... en meer botnets.

Door Ortep, vrijdag 14 augustus 2009 11:43

En dan wordt het dus voor gebruikers eindelijk een keer belangrijk om er voor te zorgen dat je NIET in een botnet zit. Ik nog veel te vaak van gebruikers dat het ze niet kan schelen omdat ze er toch geen last van (denken) te hebben. Dat wordt wel anders al ze plotseling zien dat er iedere maand voor 20 Euro email via hun account wordt verstuurd.

Door stefanos1990, vrijdag 14 augustus 2009 13:28

daar heb je helemaal gelijk, maar er is natuurlijk geen gebruiker die zich vrijwillig met dat risico laat opschepen.

Dus als Yahoo dit verplicht gaat maken voor iedereen die yahoomail gebruikt (en dat zijn er heeeel veel), dan zou ik als ik google was mijn serverpark alvast gaan uitbreiden, want gmail zal dan waarschijnlijk een zeer snelle groeispurt gaan krijgen.

Door Kevinp, vrijdag 14 augustus 2009 13:40

Klopt, maar je bent al veel geld kwijt terwijl je misschien maar kort besmet bent geweest en je snel de benodigde maatregelen hebt genomen om het te verwijderen etc.

Een slecht idee dus.

Door AndrewF, vrijdag 14 augustus 2009 19:20

En wat als die ene cent van de verzender naar de ontvanger gaat? Zo betalen mensen die ongeveer evenveel sturen als ontvangen bijna niets. Enkel mensen die veel meer sturen dan ontvangen betalen. Op die manier straf je spam en semi-spam (newsletters) af.

We zouden een soort mail 2.0 kunnen krijgen waar iedereen 5 euro instapkrediet moet betalen. Met de creditcard gegevens kan de ware identiteit van de gebruiker gecontroleerd worden. Als je ongeveer evenveel stuurt & ontvangt hoef je je krediet haast nooit bij te vullen.

Zo'n systeem droom ik al jaren van. Het zorgt er voor dat je zeker weet welke gebruiker er achter een email adres zit + spammen wordt duur.

Ik ben alvast voorstander!

Door Toff, vrijdag 14 augustus 2009 22:33

Je wilt mensen dus betalen om hun spamfilter uit te zetten en die ergerlijke verspilling van energie en middelen te bevorderen? Fijn een mailbox voor junkmail maken en je overal aanmelden, je e-mailadres laten slingeren etc. en je wordt letterlijk slapende rijk?
Ik denk niet dat het zo'n goed idee is, ik ben tegen!

Door kramer65, zondag 16 augustus 2009 08:42

Das idd een valide punt. Maar het is wel zo dat als je dat zou doen (een spammail aanmaken om rijk te worden) je ook geld zou verdienen ten koste van spammers, waardoor het spammen weer minder aantrekkelijk wordt..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op zondag 16 augustus 2009 08:43]

Door AndrewF, dinsdag 18 augustus 2009 13:25

Jup, that's the only problem :-)
Maar op papier kan zoiets email terug betrouwbaar maken, vind je niet?

Nu met email weet je nooit zeker of de ontvanger de email heeft gekregen. Je zou ook meer zekerheid hebben over de identiteit die achter een adres zit.

Door mjl, vrijdag 14 augustus 2009 11:28

Inderdaad belachelijk, dit gaat ze heel veel klanten kosten... Ik heb al jaren een yahoo account, maar zodra het niet meer gratis is ben ik weg ... en dan ook nog aan goede doelen, aan eco-terroisten als greenpeace zeker ... als dan wil ik zelf een keus kunnen maken aan wie ik dat geld geef! (En dan aftrekken als gift ...

)

Door Driesser, vrijdag 14 augustus 2009 11:34

Nou dan mag ik hopen dat je heeel veel email verstuurt. Anders zal de aftrek wel meevallen...

Door Grrmbl, vrijdag 14 augustus 2009 12:54

Aftrek maakt niet meer uit sinds dit jaar, heb ik ondervonden. Alleen als je via de notaris periodiek geld overmaakt naar een goed doel (en meer dan x aantal euro's), dan mag je dit aftrekken.

Door 215005, vrijdag 14 augustus 2009 11:41

FYI : Greenpeace doet niet aan gewelddadige acties.

Door BARACUS, vrijdag 14 augustus 2009 11:47

Je kunt ook zonder geweld terroriseren, Greenpeace kan soms heel ver gaan in hun waanzin om het milieu te redden. Liegen over de Brent Spar zijn we zeker vergeten... en chloor verbannen van het periodiek systeem willen ze ook haha. Het fabeltje over global warming blijven ze ook pushen omdat ze een agenda hebben, dat ze daarmee het milieu verpesten boeit ze niet (geld kun je maar 1 keer uitgeven). Greenpeace is gewoon dikke business met een groen randje als reclamepraatje.

Misschien Peta steunen, dieren uit het asiel halen om ze vervolgens te vergassen haha. Groene rakkers kunnen heel eng zijn, zonder ellende en destructie krijgen ze geen donateurs dus flink wat enge verhalen in de wereld sturen!!!

[Reactie gewijzigd door BARACUS op vrijdag 14 augustus 2009 11:49]

Door HAL 9000, vrijdag 14 augustus 2009 12:11

Chloor verbannen van periodiek systeem? Bron graag!
Fabeltje van global warming?
Milieu verpesten?
Dikke business?

Die groene rakkers zijn niet heel eng, mensen zoals jij zijn heel eng. Maar slaap maar rustig voort en geef geen fok om iets anders dan jezelf.

Door zonoskar, vrijdag 14 augustus 2009 17:03

In de 80's wou greenpeace chloor wereldwijd laten verbannen. Niet zo zeer uit het periodiek systeem halen. De oprichter is toen opgestapt omdat hiij dit onzin vond, omdat

Chlorine is an element, after all, on the periodic table. They called chlorine the ’Devil’s Element’ but I thought that adding chlorine to drinking water was one of the great advancements in the history of human civilization.

Dus ik denk dat daar het fabeltje vandaan komt dat greenpeace chloor uit het periodiek systeem wou hebben.

Door kiang, vrijdag 14 augustus 2009 12:29

Door Pruts0r, vrijdag 14 augustus 2009 12:33

[offtopic] Dat klimaatverandering een fabeltje is mag jij over 20 jaar aan je kinderen uitleggen.

[ontopic] Een aardig initiatief van Yahoo maar zolang het niet door alle isp's en mail providers wordt ingevoegd is het een druppel op een gloeiende plaat. Volgens mij zou een globale educatie campagne van ISP's ("reageer niet op spam, en de gevolgen daarvan") veel effectiever. Iets in de trend van:

<filmpje waar Bob alle (voor de kijker duidelijk) spam berichten opent en leest.>

"Dit is Bob. Bob was een alledaagse huisvader met 3 kinderen en erg gelukkig samen met zijn vrouw. Totdat Bob op een dag reageerde op een mailtje om 'zijn sexleven op te krikken'.Goegelovig als Bob klikte hij de link aan, kwam terecht op een goed uitziende website en bestelde een dosis 'sexleven verbeteraar'. Twee weken later is zijn sexleven alles behalve verbeterd, hij slaapt nu op de bank, totdat hij er voor heeft gezorgd dat de honderden euros die na zijn bestelling magisch van zijn bankrekening werden afgeschreven weer terecht zijn. Way to go Bob!"

Wat had Bob nu wel moeten doen?
<filmpje waar Bob alle spam berichten in zijn mailbox identificeert en direct verwijderd zonder te lezen>

Door blobber, vrijdag 14 augustus 2009 12:35

Het fabeltje over global warming blijven ze ook pushen omdat ze een agenda hebben, dat ze daarmee het milieu verpesten boeit ze niet (geld kun je maar 1 keer uitgeven).

Goh, nooit geweten dat Al Gore bij Greenpeace zat

Door ncoesel, vrijdag 14 augustus 2009 12:49

Mee eens. Er zijn veel milieu-activisten die het grote plaatje uit het oog zijn verloren. Die maar protesteren vanwege het protesteren. Daar moet je geen geld in stoppen want daar heb je uiteindelijk zelf last van!

Gelukkig doet de regering daar eindelijk wat aan met behulp van spoedwetten die een eind maken aan eindeloze inspraakrondes en andere vertragingstactieken. Bijvoorbeeld: Een weg komt er uiteindelijk toch wel. Liever vroeger dan later want we hebben een betere infrastructuur keihard nodig!

Bovendien denk ik dat er maar heel weinig goede doelen zijn die echt iets bijdragen aan de maatschappij zonder dat er allerlei zakkenvullerij aan te pas komt. Neem bijvoorbeeld de hartstichting; de directeur krijgt per jaar net zoveel mee naar huis als de jaarlijkse collecte opbrengt (was een paar jaar geleden uitgebreid in het nieuws).

Wat betreft spam denk ik niet dat betaalde e-mail de oplossing is. Ik denk dat SMTP helemaal over boord moet en moet worden vervangen door een systeem waarin de afzender altijd identificeerbaar is. Dan kan er ook worden opgetreden tegen mensen die spam versturen. Of dit nu bewust of onbewust is.

[Reactie gewijzigd door ncoesel op vrijdag 14 augustus 2009 13:21]

Door Pierz, vrijdag 14 augustus 2009 14:45

Direct marketing vind ik een goede graadmeter voor de gezondheid van een 'goed doel'. Als een 'goed doel' niet genoeg vrijwilligers meer kan vinden om geld te verzamelen dan kan het wat mij betreft opgedoekt worden. Het is toch te gek om los te lopen dat je minimaal een jaar lid moet zijn om het salaris te betalen van degene die de leden werft?

In dat opzicht is deze anti-spam maatregel dus best een goede, alleen denk ik dat het daadwekelijke anti-spam effect er klein zal zijn. Vooral omdat er genoeg andere providers zijn om spam via te versturen...

Door Bazilfunk, vrijdag 14 augustus 2009 13:50

Ik ben er mee akkoord dat Greenpeace soms wel iets te ver kan gaan maar alles afdoen als nonsens is dan ook weer waanzin. Je moet alles een beetje in perspectief zien, zonder die waanzinnige acties zal er niemand aandacht aan de probleem besteden.

Global warming een fabeltje noemen is dan ook weer heel eng. Zelfs een kind kan zien dat wat wij doen wel gevolgen moet hebben op onze atmosfeer.

Door High-Voltage2, vrijdag 14 augustus 2009 18:55

Global warming een fabeltje noemen is dan ook weer heel eng. Zelfs een kind kan zien dat wat wij doen wel gevolgen moet hebben op onze atmosfeer.

Allemaal vrij offtopic, maar probeer maar eens te bewijzen dat onze handelingen echt van zo grote invloed zijn. Bekijk bijvoorbeeld de grote methaan bubbel onder Afrika. Die hebben wij mensen er niet gestopt zo ver ik weet. Als die even in de atmosfeer terecht komt kan je wel raden wat er gebeurt... Heel die klimaatverandering is een natuurlijk proces, en die twee honderd jaar dat wij kennis heben van dit systeem is véél te kort om iets te kunnen besluiten. Oké, onze bijdrage zal niet nul zijn, maar je moet toch duidelijk afvragen of dit wel echt noemenswaardig is.
Waarom waren er vroeger ijstijden? Gebeurde ook allemaal vanzelf...

Ik neem (bewust) geen standpunt in of we nu wel dan niet een grote invloed hebben op het systeem.

Door ncoesel, zaterdag 15 augustus 2009 10:45

Mijn idee. Er zijn gewoon teveel onbekende factoren. Iets als klimaatverandering toeschrijven aan de mens klinkt bijna als een ego-trip.

Op basis van ijsboringen is men erachter gekomen dat de CO2 waardes iedere +/- 40.000 jaar een scherpe piek vertonen. We zitten nu ook weer in zo'n piek (die overigens al ver voor de industriele revolutie is begonnen).

Door SuperDre, vrijdag 14 augustus 2009 12:26

Niet? en wat doen ze nu dan? blokken in het kattegat gooien zodat de netten van vissers kapot gaan wat heel veel schade opleverd (als ze illegaal zouden vissen, dan is er nog wat van te zeggen, maar deze vissers hebben hiervoor gewoon een vergunning).. dat valt gewoon onder de noemer 'geweldadige acties'.

Door Grrmbl, vrijdag 14 augustus 2009 13:00

Nou, je kan ook wel heel naïef zijn. Er zijn heus genoeg vissers die geen misdaad plegen onder hun vergunning, maar er wordt slim gespeeld door de vissers. Als er zo'n toezichthouder mee op de boot komt, dan zijn ze braaf, maar het is altijd aangekondigd dat een toezichthouder meevaart. Ik hoef maar te raden wat ze doen als de toezichthouder weer van boord is. En er zijn vissers uit andere landen die het quotum negeren, of misschien wel zonder visvergunning varen. Bron moet je maar ff googlen.

Door DickCAH, vrijdag 14 augustus 2009 12:33

Er is geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om Greenpeace of beter Greenterror te steunen. Het goede voorbeeld van Baracus, de BrentSpar wil ik graag even onder de aandacht brengen.

Wellicht verder even denken aan atoomtransporten die door Greenpeace worden geblokeerd. Een aanval op de kerncentrale van dodewaard, waarbij Greenpeace "per ongeluk" wat zaken heeft gedaan die tot een echte milieuramp hadden kunnen leiden. Gelukkig was het personeel van de centrale zo bij de tijd om in te grijpen en is er dus niets gebeurt.

Greenpeace verspreid aantoonbaar regelmatig desinformatie.

En tja, wellicht in jouw ogen niet geweldadig, maar wel gevaarlijk en in mijn ogen volstrekt crimineel: Het laten afzinken van grote stenen in gebieden waar gevist wordt. Daarbij gaf Greenpeace zelf toe dat als een van hun stenen in de netten van een visser terecht kwam, het zeer waarschijnlijk is dat het schip kapseist en dat dit zo snel gebeurt dat er doden bij vallen.
Echter in de ogen van Greenpeace is dat niet erg, want binnen twee maanden na het plaatsen van de stenen, hebben ze alle GPS coördinaten doorgegeven aan de autoriteiten. (Greenpeace beweerde dat het sneller zou gaan, maar tja...)

Bron voor bovenstaande:
http://www.elsevier.nl/we...tenen-in-zee.htm?rss=true

On-topic:
Ik zou zelf inderdaad wel willen weten welke goede doelen er gesteund worden. En ja, ik zou ook mensen beoordelen op wie welk goed doel steunt.
Als eco terroristen ondersteuner ga ik uiteraard wel anders denken over je mails...

Het kiezen van goede doelen waar een groot deel van de gebruikers zich mee kan en wil identificeren, lijkt mij dan ook een hels karwei.

Daarnaast denk ik dat het niet lang zal duren voordat spammers het voor elkaar krijgen om de "postzegel" te faken, zodat ook de CentMail's toch op spam gechecked moeten worden.

Door dasiro, vrijdag 14 augustus 2009 13:03

Door himlims_, vrijdag 14 augustus 2009 15:14

en als een user ongemerkt een mailserver / spambox (??) draait?
krijgt deze dan een rekening van 10000'en euro's

Door TheLunatic, vrijdag 14 augustus 2009 11:17

En wat nou als ik helemaal niet bereid ben om te geven aan 'goede doelen'? Het meerendeel van het geld wat daarheen gaat gaat toch naar de managers.

Mail hoort gewoon gratis* te zijn.

* gratis als in: betaald in je Internet-abonnement of via advertenties zoals bij bijvoorbeeld Gmail.

Door DarkTemple, vrijdag 14 augustus 2009 11:24

Jij bent misschien niet bereid om aan goede doelen te geven, maar ben jij ook niet bereid om 1 cent per mail te betalen als dat betekend dat je van spam af bent?
Wat is nou 1 cent, hoeveel mail je nou (persoonlijk) en als je echt veel mailt, is dat bijna altijd wel zakelijk en zal je baas dit betalen. Stel dat je 2 mail per dag verstuurt prive, dan is dat 60 cent per maand, waar hebben we het nou over?!?

Door -=bas=-, vrijdag 14 augustus 2009 11:33

Ik heb vrijwel geen directe overlast van SPAM met m'n gmail account.
Indirect betaal ik er wel voor via Google-reclames of extra kosten voor bandbreedte in het algemeen. Maar het lijkt me sterk dat de kosten voor internet in zijn algemeen opeens tientalle procenten goedkoper wordt indien SPAM de wereld uit is.

Door Ortep, vrijdag 14 augustus 2009 11:47

Zolan 95% van de mail die verzonden wordt uit spam bestaat betaal jij al dan niet indiect voor de verwerking/blokkering er van. Niet alleen via de reclame van Google, maar het zit ook in de prijs van je ISP. Als morgen alle spam de werld uit zou zijn (kan niet, weet ik) dan heb je plotseling een enorme overcapaciteit aan mailservers hebben en hoeven ze de eerste 5 jaar niet te worden vergroot. Ook al die dure anti-spam software is niet meer nodig.

Door Kevinp, vrijdag 14 augustus 2009 13:44

Ik ben best bereid 1 cent te betalen als ik dan gegarandeerd geen spam meer krijgt.

MAAR, niet gestraft wordt dat zodra ik spam verstuur ik ineens 100 dollar ofoz moet betalen.

Dit lost het probleem niet op, alleen krijg je betere bot networks die zich snel verspreiden en zo alsnog spam op koste van andere verspreiden.

Verder werkt het niet zodra ook maar één iemand niet mee doet, want dan kan of daar de spam vandaan verstuurd worden, of gaat iedereen daar naartoe (en stapt de rest er weer vanaf).

Door Ortep, vrijdag 14 augustus 2009 14:33

Ik ben best bereid 1 cent te betalen als ik dan gegarandeerd geen spam meer krijgt.

MAAR, niet gestraft wordt dat zodra ik spam verstuur ik ineens 100 dollar ofoz moet betalen.

Dan moet je maar geen spam versturen. Dat is precies de bedoeling van het systeem

Verder werkt het niet zodra ook maar één iemand niet mee doet, want dan kan of daar de spam vandaan verstuurd worden, of gaat iedereen daar naartoe (en stapt de rest er weer vanaf).

Die ene staat dus accuut bij iedereen op de spamlijst/blacklist. Als de email server van een of andere Birmeese server gratis is en jij gaat daar heen dan weet ik heel zeker dat ik van jou geen mail meer zal ontvangen. Dat ding is immers per definitie 'spam' voor me. Als jij niet de moeite neemt om er voor te zorgen dat jouw mail van een betrouwbare server komt dan neem ik niet de moeite het te lezen.

Dat is nu juist de hele gedachte achter dit systeem. Alle mensen die serieus/zakelijk van email gebruik maken zullen graag gerandeerd willen zien dat ze niet op een spamlijst komen. En dat kan dan dus voor een cent per bericht.

[Reactie gewijzigd door Ortep op vrijdag 14 augustus 2009 14:35]

Door danielcello, vrijdag 14 augustus 2009 11:41

Het is weinig voor ons, maar hoe moet het in derdewereldlanden? Hoewel je zou denken dat mensen die zich een computer kunnen veroorloven ook makkelijk die 1 cent per e-mail moeten kunnen betalen, is het voor mensen in Afrika (die onze afgedankte PC gebruiken) veel kostbaarder..

Vergis je niet, ik ben een groot voorstander van zo'n systeem, omdat geld niet alleen het probleem is (inkomsten voor de spammers) maar ook de oplossing (maak het een dure grap om 10 miljoen spam-e-mails te sturen).

Toch zit je ook met een aantal problemen:

Het werkt het beste als `iedereen' in één keer mee zou doen met zo'n systeem. Is natuurlijk niet realistisch.
Wat als je computer geïnfecteert raakt met een virus dat via jouw 1-cent-e-mail-account gaat zitten spammen. Die Spam-lui zijn ook niet gek...

(EDIT: taalfoutje)

[Reactie gewijzigd door danielcello op vrijdag 14 augustus 2009 11:42]

Door psyBSD, vrijdag 14 augustus 2009 12:04

Ik heb zojuist nog een mailtje gehad uit nigeria, ik hoef maar $1000,- te sturen om 50% van een erfenis van 2.000.000,- te ontvangen. Ik denk dat ze die $0.01 best kunnen betalen.

Door Kevinp, vrijdag 14 augustus 2009 13:45

En wat zei je, ik kom wel die kant op, en kom het dan wel ophalen?

. voor 1 milioen kan je best wel terugvliegen

Door Simyager, vrijdag 14 augustus 2009 17:46

maar ik vraag me af wat je in deze situatie zou doen.

Bestaat natuurlijk niet

Maar idd Spam is wel irritant

[Reactie gewijzigd door Simyager op vrijdag 14 augustus 2009 17:47]

Door Het.Draakje, vrijdag 14 augustus 2009 14:21

Dus ze kunnen wel $300 betalen voor een pc, stroomrekening betalen. maar ze kunnen geen $0.01 voor een email ?

In tegenstelling tot wat jij denkt zal de gemiddelde pc gebruiker in een derdewereld land geen tweedehandsje willen. PC's naar derdewereldlanden sturen is gewoon dumpen van afval.

Het door jou geschetste tweede probleem is nu net *de* reden waarom wij hier niet aan mee moeten doen. Botnets zijn nu al een probleem. Dat zal dus alleen maar verergeren.

Wat ik minstens zo belangrijk vind is waar het geld naar toe gaat. Leuk zo'n kreet "goede doelen", maar wat een goed doel is is voor (bijna) iedereen iets anders. Daarom verwacht ik niet dat Yahoo kan bepalen wat voor mij een aanvaardbaar goed doel is. Nog even afgezien van het feit dat het nauwelijks controleerbaar is of *al* het geld overgemaakt wordt aan een instelling of dat er nog een "klein" beetje blijft hangen bij een paar "managers".

Het werkt ook niet *het beste* als iedereen mee doet. Het werkt *alleen* maar als iedereen meedoet. Want anders moet je toch nog de berichten scannen die volgens de oude methode zijn verstuurd en biedt het geen enkel voordeel.

Door danielcello, vrijdag 14 augustus 2009 14:49

Op de website van CentMail (http://centmail.net/) staat dit:

How It Works

1. Donate
Donate $5 to a participating charitable organization of your choice and receive 500 CentMail stamps.
2. Stamp
Promote your favorite cause by attaching a CentMail stamp to each email you send.
3. Verify
Anyone you email can automatically verify your donation and confirm you're not a spammer. Since spammers send millions of emails every day, it is prohibitively expensive for them to donate even just 1¢ per email.

Dus, je kunt volgens mij gewoon ZELF het goede doel kiezen. Wellicht dat de lijst (initieel) beprekt is, maar ik neem aan dat goede doelen maar al-te-graag hun rekeningnummer in het register van Yahoooooooo willen laten opnemen...

Door Het.Draakje, vrijdag 14 augustus 2009 15:15

Ik neem aan dat je voor $5 vijfhonderd mailtjes mag versturen. Ik neem zelfs nog even aan dat zo'n bedrijf een jaarverslag gaat maken.

Ik neem aan dat je ooit gehoord hebt van Centraal Bureau Fondsenwerving. Die controleert of zo'n goed doel wel een goed idee is en niet toevallig veel verwerkingskosten heeft. Is CentMail een bedrijf wat zich wel/niet bij een soortgelijke club als het CBF heeft aangemeld ?

De meeste (echte) goede doelen zijn tevens selectief in wie ze als donateur aannemen. Bijvoorbeeld een anti-abortus vereniging wil (uiteraard) geen enkele verbinding hebben met een sponsor die ook pro-abortus verenigingen sponsoort.

Ik neem dat CentMail dus ook niet iedere goede doel kan/wil aannemen en dat ook niet iedere goede doel door CentMail gesponsoord wil worden.

Ik ga er dan ook vanuit dat over een jaartje niemand meer iets gehoord heeft van CentMail.

Door Toff, vrijdag 14 augustus 2009 23:00

De meeste (echte) goede doelen zijn tevens selectief in wie ze als donateur aannemen. Bijvoorbeeld een anti-abortus vereniging wil (uiteraard) geen enkele verbinding hebben met een sponsor die ook pro-abortus verenigingen sponsoort.

Ik neem dat CentMail dus ook niet iedere goede doel kan/wil aannemen en dat ook niet iedere goede doel door CentMail gesponsoord wil worden.

In de geschetste situatie is CentMail geen partij, maar slechts een doorgeefluik. Zoiets als The Pirat Bay, dus eigenlijk.

Overigens vermoed ik dat je de scrupules van het gemiddelde "goede doel" flink overschat. Zolang er geen verplichtingen aan vast zitten is geld geld.

Door Het.Draakje, zaterdag 15 augustus 2009 23:08

Laatst heeft het Nederlands Kanker Instituut nog een donatie geweigert van een prostituee die daar een familielid aan verloren had.

In theorie is CentMail een doorgeefluik. Maar in de werkelijkheid zal de naam van de donoren niet doorgegeven worden. Is ook volstrekt onmogelijk.

Goede doel, u krijgt 600.000 dollar als volgt opgebouwd : 6 cent van Jantje, 3 dollar van Pietje, 1 cent van Klaasje enz.

Door kiang, vrijdag 14 augustus 2009 12:33

je bent niet van spam af. Hierdoor is het gewoon onmogelijk vreselijk duur spam te versturen via een yahoo-account.

Die bijgevoegde 'zegel' die getuigt dat er betaald is voor de mail, is namelijkk erg makkelijk na te maken, en geldt dus neit als bewijs dat de mail geen spam is: zo kan het dus neit gebruikt worden.

En zelfs als deze regel bij alle populaire mail-clients wordt ingevoerd, spammers kunnen met hun opbrengsten toch erg makkelijk een mailserver opstellen om hun crap te verspreiden...

Dit voorstel gaat dus geen zier uithalen.

[Reactie gewijzigd door kiang op vrijdag 14 augustus 2009 12:33]

Door IStealYourGun, vrijdag 14 augustus 2009 12:33

Dat is 1 mening.

De miljarden mensen die afhankelijk zijn van die schenkingen (ondanks jouw bewering) is natuurlijk een andere mening.

Bij oxfam België (om maar 1 organisatie te noemen) is er in 2008 een 8% (of 1.2 miljoen) euro naar algemene werking gegaan waarvan 217 duizend euro aan personeelskosten. Op een totaal van 15 miljoen euro is dat iets meer dan 1.5% personeelskosten inclusief die dure managers.

Dus al dat geld gaat blijkbaar toch niet naar die managers. 92% gaat mooi naar de arme mensen. (en ja daar zal ook wel nog wat personeel en onkosten zitten maar op het einde van de rit zijn er mensen die dankzij dat geld toch een menswaardig bestaan hebben ondanks de onkost dat er aan verbonden is. In een vrije markt is er altijd onkost).

Edit: mijn excuses trouwens, ik ben nog vergeten te vragen of je een beter alternatief kent. Want geen geld geven zal het probleem niet doen verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op vrijdag 14 augustus 2009 12:37]

Door JW1, vrijdag 14 augustus 2009 11:17

Wordt een dure grap als je pc een spambot wordt...
Als Yahoo de enige is die dit implementeert raken ze al hun Yahoo-mail klanten kwijt aangezien de concurentie hier niks voor vraagt.

Door YopY, vrijdag 14 augustus 2009 11:23

Ja, dat heb je natuurlijk wel - niet alle mail komt van nieuw geregistreerde adressen, maar ook wel van gehackte e-mail adressen en dergelijke.

Door sundace, vrijdag 14 augustus 2009 11:39

Dan moet je je pc maar goed genoeg beveiligen om dat te voorkomen.
Als je netjes je pc update met de laatste patches en een virusscanner hebt geinstalleerd dan is de kans dat je pc in een spambot veranderd niet zo heel erg groot (verwaarloosbaar klein zelfs denk ik).

Ben sowieso voorstander van dat ISP regelmatig controleren op bekende open deuren naar binnen op pc's van hun klanten en de account's die er last van hebben standaard direct af te sluiten.

Door MGiles, zaterdag 15 augustus 2009 12:13

Naïeveling, malware ontwerpen is een big business waar veel geld in wordt gestoken omdat er ook veel geld mee te verdienen valt.

Virussen worden speciaal getest door bepaalde teams onder verschillende besturingsystemen met allerlei verschillende soorten virusscanners die up to date. Het virus blijven ze aanpassen tot ze door de virusscanner heen raken.

Dat is de reden waarom een virusscanner maar 10% van de feitelijke virussen tegenhoudt. Het is gewoon onmogelijk om al die virussen te blocken want de makers ervan testen constant of de scanners het tegenhouden of niet en indien nodig wijzigen ze de code.

Zo dom zijn ze daar ook weer niet.

Door The_Fes, vrijdag 14 augustus 2009 11:18

Maar wat als iemand onder mijn naam (zoals spammers vaak doen) spam gaat versturen. Krijg ik dan een rekening voor een paar 100duizend postzegeltjes?

Door mOrPhie, vrijdag 14 augustus 2009 11:18

Hoe gaat dit spam tegen? Als ik een smtp-server opzet en mijn mail verstuur naar yahoo-adressen, dan kan dit toch gewoon nog steeds en krijgen yahoo-gebruikers toch gewoon nog steeds spam?

Ik vind het maar een vreemd verhaal.

Door ADQ, vrijdag 14 augustus 2009 11:22

Het gaat om het verzenden van mail, niet het ontvangen...

Door ZpAz, vrijdag 14 augustus 2009 11:26

Wat hij bedoelt is, zet zelf een smtp server op, en spam vanuit daar. Geen postzegel die je er op hoeft te plakken.

Ook zie ik niet zo snel elk land dit verplicht invoeren op een mail-server, waardoor het hele effect al weg is, want dan gaan de spammers in dat land zitten.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op vrijdag 14 augustus 2009 11:26]

Door flamingworm, vrijdag 14 augustus 2009 11:31

maar als je alles en iedereen een postzegel laat opplakken kun je makkelijk de emails zonder zegel gewoon blokkeren...

Door jpk, vrijdag 14 augustus 2009 11:34

Kijk eens hoe Port O' Mail werkt, dat is hetzelfde concept.

Een mail wordt niet bezorgd als de verzender niet betaald heeft. Je kunt dus spammen wat je wilt maar als de spammer niet betaald komen de mailtjes niet bij de Yahoo! abonnee aan.

Door hollandismad, zaterdag 15 augustus 2009 12:59

Jammer genoeg werkt dat alleen als 100% van de niet-SPAM mailtjes betaald is. In werkelijkheid gaat het nooit lukken om iedereen aan een betaalsysteem te helpen terwijl het nu gratis is. Daarbij is het in de echte wereld natuurlijk lang niet zo simpel als een postzegeltje op het mailtje plakken zoals Yahoo voorstelt. Dit omdat deze simpelweg vervalst gaan worden door spammers.

Er zal dan dus een heel systeem van authenticatie-servers moeten worden opgezet om ieder mailtje te controleren. Zelfs dan is er nog geen garantie aangezien er altijd nog de gehackte account optie is. Al met al een verre van optimaal systeem dat waarschijnlijk zelfs niet eens beter zou zijn dan de huidige anti-SPAM filters.

Door carpin, vrijdag 14 augustus 2009 11:21

En om de dorst te bestrijden gaat het water 10 euro per glas kosten.

Door YopY, vrijdag 14 augustus 2009 11:24

Je vergelijking is scheef. Om het gooien met waterbalonnen te bestrijden zullen waterbalonnen niet meer gratis zijn.

Door Clush, vrijdag 14 augustus 2009 11:24

Want spammen is voor jou een eerste levensbehoefte?

Door hellbringer, vrijdag 14 augustus 2009 11:39

Nee, maar e-mail wel en dat wordt hiermee ook 'bestreden' (nouja bijna

)

Maar denk inderdaad dat dit niet echt gaan werken om spam te bestrijden; ja spam die van Yahoo adressen afkomt, maar dat is een druppel op een gloeiende plaat.

@Ortep: het voorbeeld van carpin is misschien een beetje krom, maar het idee klopt wel: je kunt niet iets duurder maken om te zorgen dat een "natuurlijke behoefte" (e-mail sturen/drinken) niet misbruikt wordt.
(Tenzij het onmogelijk wordt gemaakt om het op een andere manier kosteloos te doen.)

[Reactie gewijzigd door hellbringer op vrijdag 14 augustus 2009 12:27]

Door Ortep, vrijdag 14 augustus 2009 11:55

Nee, maar e-mail wel en dat wordt hiermee ook 'bestreden'

Hmmmm...ik vraag me af wat je eerder overleeft: 5 dagen zonder email of 5 dagen zonder water. Ik gok zomaar dat je 3 dagen zonder water al een probleem vindt en dat je na 5 jaar zonder email nog aardig in leven bent

Door Rizon, vrijdag 14 augustus 2009 11:22

Tenzij Yahoo plots iedereen kan overhalen om een eurocent te laten rekenen zie ik niet in hoe je binnenkomende spam gaat stoppen. Tenzij je enkel nog @yahoo.com binnenlaat maar das jezelf wel hard afsluiten van de wereld.
Dit is puur winst voor Yahoo en dus nogal belachelijk om als voordeel voor de klant te willen verpakken. Yahoo krijgt een beter imago door de donaties en ondertussen besparen ze op verminderd spammisbruik vanuit hun eigen yahoo accounts.

Door sundace, vrijdag 14 augustus 2009 11:41

het gaat om uitgaande mail.... niet om binnenkomende.

Denk eens na, stel dat elke isp en elke mail-service dit gaat invoeren. Dan kost het spammers zo veel geld dat het binnenkomende spam verminderd.

Als spammers dan hun eigen mailserver zouden neerzetten, dan zou die gekoppeld zijn aan één IP adres dat weer makkelijk te blokkeren is.

Door Rizon, vrijdag 14 augustus 2009 12:50

Wel maar wij verzenden geen spam, wij krijgen het wel binnen. Daar helpt dit systeem absoluut niets tegen tenzij je a) iedereen het laat doen b) enkel nog @yahoo.com binnenlaat.
Wat heb jij eraan dat je mag beginnen betalen voor je mail als je dagelijks 10 berichten van mailto:lolz@nigeria.com binnenkrijgt.

Spammers zullen zich ook niet laten afschrikken door een cent. Het verdient gewoon veel te goed en ze sturen het toch langs botnets waar ze zelf geen kosten aan hebben.

[Reactie gewijzigd door Rizon op vrijdag 14 augustus 2009 12:51]

Door crookram, vrijdag 14 augustus 2009 11:24

volgens mij is het idee dat spammen vanaf een yahoo email adres hiermee tegengegaan wordt. uiteraard ten koste van alle legitieme yahoo gebruikers. dezelfde gebruikers die nog steeds potentieel spam zullen ontvangen van alle niet-yahoo domeinen. je schiet er dus als gebruiker geen hol mee op, maar yahoo vangt weer wat centen.

bovendien, tegenwoordig hebben toch alle e-mail diensten zeer uitgebreide spamfilters, daarmee kom je al een heel eind in het terugdringen van spam.

Door Titusvh, vrijdag 14 augustus 2009 11:27

Je winst kan zijn, dat providers yahoo accounts altijd op een whitelist gaan zetten. En dat je (belangrijke) mailtje niet ergens in een spamfilter blijven hangen.

Door BEHM, vrijdag 14 augustus 2009 11:45

Een SPAM-filter is symtoom bestrijding en pakt niet de oorzaak van het probleem aan. Nu wordt het wel heel lastig om de oorzaak van SPAM aan te pakken, maar yahoo probeert tenminste iets. Daar kan ik ze niets anders dan hulde voor geven.

De bedrijven die SPAM filters maken zijn de eigenlijke boeven van het internet. Ze doen aan symtoombeschrijding zonder de oorzaak aan te pakken. In de zorg zouden we zo iemand een kwakzalver noemen en worden ze vervolgd.

Zolang er bedrijven komen die proberen een einde te maken aan SPAM moeten we eigenlijk allemaal blij zijn. De uitspraak dat het toch niet gaat werken is er een van de sceptische personen. Wie niet probeert zal ook geen oplossing vinden.

Door Vizzie, vrijdag 14 augustus 2009 12:03

Kwakzalvers? Dus als jij een ongeneeslijke ziekte (naar de huidige stand van de techniek) hebt wil je ook geen medicijn dat voor jou een menswaardig bestaan mogelijk maakt? Da's kwakzalverij? Dat lijkt mij nl. een betere vergelijking.

Denk je dat als een van die spamfilterbedrijven iets kon maken waarmee het gespam echt afgelopen was ze dat niet zouden doen? Dat bedrijf zou direct binnen zijn! (jammer voor de concurrenten)

Door HAL 9000, vrijdag 14 augustus 2009 12:15

Yahoo probeert iets dat al jaren door verschillende andere instanties reeds werd voorgesteld. Hulde!

Door crookram, vrijdag 14 augustus 2009 12:18

ha, wat Yahoo nu doet is pas symptoom bestrijding! sterker nog, zelfs dat is het niet eens. de enige echte oplossing tegen spam is het ontwikkelen van awareness bij de gemiddelde gebruiker dat er niet op spam gereageerd moet worden. maar dat is nagenoeg onmogelijk, of het duurt iig vreselijk lang.

deze aktie van Yahoo is gewoon een bs verhaal om geld op te strijken. op kosten van hun eigen gebruikers nota bene! het argument dat ze "tenminste iets proberen" vind ik ook niet opgaan, belangrijk is wat je doet en niet puur het feit dat je iets doet.

Door Sayaret, vrijdag 14 augustus 2009 11:26

Dit lijkt me eerlijk gezegt nog niet eens zo'n slecht idee. Dan denken mensen misschien een beetje na voordat ze een mail sturen. Misschien krijg ik dan niet zoveel 'forward' 'RE' en andere troep mailtjes. Liever 1 betaald mailtje met alles erin dan 4 mailtjes met een paar zinnen.

Door Mr. Jibe, vrijdag 14 augustus 2009 11:26

Een systeem waar de ontvanger bepaalt of die cent moet betaald worden zou beter zijn. Bv als de ontvanger de mail klasseert als spam dan pas wordt aan de verstuurder een cent aangerekend. Zo blijven de gewone mails gratis en de spam die naar mij verstuurd wordt daar zal de afzender voor moeten betalen wat ervoor zal zorgen dat hij dit waarschijnlijk geen 2de keer zal doen.

[Reactie gewijzigd door Mr. Jibe op vrijdag 14 augustus 2009 14:07]

Door tss68nl, vrijdag 14 augustus 2009 11:45

Precies, een soortgelijke gedachte kwam er bij mij op. Verkapte belasting betalen waar vervolgens een ander over beslist waar het heen gaat gebeurt al genoeg. Het zou inderdaad beter zijn om alleen de spammer te laten betalen.

Als nadeel zie ik wel dat als een spammer er in slaagt om een account te kraken, de kosten alsnog voor rekening van een gedupeerde gebruiker gaan komen. Spammers zijn nu al niet te traceren, laat staan als je geld van ze moet hebben

Wellicht zou een systeem waarbij standaard altijd een cent per bericht betaald moet worden prima zijn, om vervolgens weer terug te krijgen op het moment dat de ontvanger je bericht goedkeurt. Het is dan iets makkelijker af te dwingen om te betalen bij verzending, al blijf je natuurlijk de kans lopen dat bijvoorbeeld wordt betaald met een creditcard van een ander.

Door BEHM, vrijdag 14 augustus 2009 11:48

Behalve dat spammers meestal niet een account gebruiken dat bestaat. Ook is het opzetten van een eigen SMTP server heel simpel en als je het mail protocol kent is het ook een fluitje van een cent om de afzender te vervalsen. Zo kan je makkelijk een mail sturen van mailto:jan@klaas.piet
Mailservers accepteren die afzenders zonder enig probleem.

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:46	Rockstar brengt Beaterator in oktober op de markt
10:48	Id bereidt drie grote titels voor

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:33 Reacties

04:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines