'Samsung toont 400Hz-lcd-tv in september'

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door PaulBloem, donderdag 13 augustus 2009 12:20

Oke duidelijk dat de strijd nu ergens anders op ligt. Na de 200Hz nu de 400Hz-tv.
Wat ik me dan afvraag, zien we dat verschil nog wel?

Door BBekker, donderdag 13 augustus 2009 12:22

ik zie al geen verschil meer boven de 35Hz

edit: worden julie dan helemaal gek bij een filmpje op 25/30 fps?

[Reactie gewijzigd door BBekker op donderdag 13 augustus 2009 13:26]

Door jporter, donderdag 13 augustus 2009 12:30

Dan is er iets niet goed met je ogen.

En dat is niet om vervelend te doen, ik zou echt je even laten nakijken.

Door Vesper64, donderdag 13 augustus 2009 12:59

Valt mee hoor, Hz is het aantal keer dat het beeld ververst wordt per seconde. Nou is er een groot verschil in LCD en een oud electronen kanon scherm, maar met LCD merk je er vele malen minder van omdat in tegenstelling tot de CRT's de beelden net zo lang blijven staan totdat ze ververst worden. Hooguit met snelle bewegende beelden die van de ene naar de andere kant van je scherm vliegen zou je het kunnen merken. Maar dan nog, voor films hoef je het niet te doen, aangezien het zelden is dat een framerate boven de 30fps uit komt. ff vergeten dat er frames tussen berekend worden...

Verder is 200/400Hz erg leuk, maar voor onze oogjes zal het niet zo veel uitmaken. Mss voor gamers die een belachelijk hoge framerate willen (zien.) Of voor mensen met van die 3dbrilletjes die gesynct staan met het beeldscherm.

edit: Of de zwarte beelden er tussen ook maar iets helpen zou ik zelf moeten zien, ik geloof er in theorie niet zo heel erg veel van. But Who Knows

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op donderdag 13 augustus 2009 13:05]

Door PaddoSwam, donderdag 13 augustus 2009 13:19

Dat tussen berekenen zorgt voor dat vieze "alles is smooth" effect, een feature die je voor de juiste film ervaring gewoon uit moet knallen.

400 Hz, dat is door 8 voudige interliniering toe te passen, elke lijn zal dus gewoon nog met 50 Hz werken, alleen werken ze allemaal 1/8 van 50 Hz na elkaar

@Splorky, veel mensen zien al vanaf 75 Hz geen flikkering meer, ik werd op school altijd helemaal gestoord van de 75 Hz nerds die een gewone 17" monitor op 1280×1024 zette, stroboscoop in m'n ooghoeken niet normaal, en ook als ik gewoon recht naar het schem er nog vet veel last van, zelf 80 Hz vermoeide me meer als 85 Hz merkte is na een dagje proberen op 80 Hz.

En mensen deze cijfers kan je niet zien omdat ze gewoon verzonnen worden door "slimme" mensen op de afdeling marketing, want het verkoop wel echt!

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op donderdag 13 augustus 2009 13:23]

Door un1ty, donderdag 13 augustus 2009 17:25

78Hz,
dat is het aantal beelden dat het oog naar de hersenen stuurt,
is oa. te zien bij sommige helicopters, waarbij het de schijnt wekt dat de rotorbladen af en toe compleet verdwijnen of er een volledige cirkel ontstaat.
dus voor de gemiddelde mens zal een beeldscherm met meer dan 100Hz geen zin hebben.

echter is dit niet bij iedereen zo, een getraind oog kan zelfs het verschil tussen 100 en 120Hz onderkennen. echter veel hoger dan dat zal voor eenieder hetzelfde te zijn.
ik gebruik nog wel eens een 160Hz CRT,
ik merk niet direct het verschil tussen 140 en 160Hz maar tussen 120 en 160Hz wel.
een mooie manier om te testen met hoeveel Hz jou oog kan waarnemen, is door op dit beeldscherm bijvoorbeeld (of een CRT met een refreshrate tot 160Hz) een ronddraaiende pin (lees: klokwijzer) in stappen sneller te laten ronddraaien.
(lees 70RPM - 80RPM - 90RPM - 100RPM enz.)
op het punt dat je duidelijke 'sprongen' ziet tussen de plaats waar de wijzer verschijnt.
wanneer dat gebeurt weet je dat je waarnemend vermogen bent gepasseerd.

Door Amdk6II, donderdag 13 augustus 2009 21:14

Ik ben al blij dat mijn Panasonic tv vrij subtiele 100hz technologie heeft.
Dit omdat deze op mijn type tv niet uitgezet kan worden en te overdreven toepassing van deze techniek beelden inderdaad onnatuurlijk uitsmeert.

Let maar eens op bijna stilstaande beelden met gezichten erin, dit kan er heel onnatuurlijk uitzien.
Bij CRT is het veel belangrijker om meer hz. te hebben en dit is dan ook niet te vergelijken met 100hz of meer bij TFT schermen.

Door pino85, donderdag 13 augustus 2009 15:20

Ik was ook sceptisch toen ik van een 100hz tv naar 200 hz ging kijken icm een voetbal wedstrijd, ik zag daadwerkelijk het verschil terwijl ik van te voren al riep dit ga je toch nooit merken.
Toch wel, nu de vraag of 400hz meer waarde geeft, dat ligt ook voor mij weer het zelfde als toen met 200hz ik denk echt van niet, maar wie weet als ik het heb gezien zelf tv's langs elkander heb gezien 1 met 100 ander met 200 en 1 met 400hz dat ik ook dan tot een andere conclusie kom en dat het wel degelijk meer waarde bied.
Lijkt me in dit geval enorm sterk maar je weet dat niet eer je het zelf hebt gezien denk ik maar..

Het is hoe dan ook slimme marketing zoals je terecht opmerkt

[Reactie gewijzigd door pino85 op donderdag 13 augustus 2009 15:23]

Door sundace, donderdag 13 augustus 2009 22:04

100 naar 200 zul je toch denk ik niet zo snel zijn.
Denk meer dat je nieuwe tv minder last had van ghosting doordat de refresh snelheid van het scherm hoger was (tegen 2 ms aan ofzo).

En met bluray heb je die 100, 200 of 400 hz niet nodig. BR films zijn native 24hz. Als je TV het ondersteund moet je hem gewoon op die stand zetten, geeft het mooiste beeld.
Bij 50/60/100/200/400 hz zit je altijd met het probleem dat je in een gebroken multiplyer terecht komt voor de frames.

Door siepeltjuh, zondag 30 augustus 2009 15:04

van 100 naar 200 en van 200 naar 400 zijn volledig andere technieken als van 50 naar 100 bijvoorbeeld.

het wordt wel uitgedrukt in herz, maar technisch gezien wordt het steeds anders uitgevoerd. interlaced etc. variaties daarop.

De ene 100hz techniek is ook niet gelijk aan de andere 100hz techniek. Over het algemeen zijn het gewoon marketing trucjes, immers hoger getal is beter.
Nu is het natuurlijk wel zo dat het beeld er meestal niet minder op wordt, maar ook dit hangt weer sterk af van de bron. een anoloog tv signaal 400hz maken wordt redelijk vervelend ivm kleurverloop/onscherp beeld.

Door Bulls, donderdag 13 augustus 2009 18:02

Die zwarte beelden ertussen plaatsen helpen het ghosting effect weg te halen, omdat terug keren naar zwart sneller gaat dan naar een nieuwe kleur. Hierdoor zou je dus een ghostingsvrij beeld moeten krijgen ook bij camera schuivingen.

Ik heb nu een 100 hz LCD van samsung, maar ik vind het alsnog niet echt jovel eruit zien, vooral als de camera de scene rond gaat dan heb je nogal wat ghosting en knippering. En als ik teveel 100hz rommel aanzet dan heb je veel artefacts van de ertussen "verzonnen" beelden

Door Splorky, donderdag 13 augustus 2009 13:05

hij bedoeld waarschijnlijk Frames per Seconde

ik vindt 60 Hz voor een tft monitor al erg rustig kijken

bij crt schermen zie ik vanaf 85Hz geen flikkeringen, tenzij ik moe ben, dan zie ik een stroboscoop in mijn ooghoeken bij 85Hz.

ik dacht zelfs gehoord te hebben dat tft juist rustig kijkt doordat er geen "uit / zwart" beelden tussen zit, ik hoop dat die 400Hz niet alleen een PR meerwaarde heeft.

Door apa, donderdag 13 augustus 2009 15:12

Op een LCD kan je geen flikkeringen waarnemen omdat het beeld niet ververst moet worden: zelfs op 10 Hz zal je er geen merken. De frequentie die bij LCD's wordt opgegeven duidt op het aantal verschillende beelden die per seconde getoond kunnen worden en bepaalt dus het maximale aantal frames per seconde dat het scherm kan halen.

Bij CRT's wordt het licht geproduceerd door een fosforlaag dat door een elektron wordt aangeslagen. Er wordt enkel licht geproduceerd tijdens die aanslag waardoor het hele beeld snel verdwijnt nadat het verscheen. Als je het fosfor snel genoeg terug ververst, dan zullen je ogen/hersenen de indruk krijgen dat het beeld blijft staan, anders zie je flikkeringen.

ik dacht zelfs gehoord te hebben dat tft juist rustig kijkt doordat er geen "uit / zwart" beelden tussen zit, ik hoop dat die 400Hz niet alleen een PR meerwaarde heeft.

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat Samsung zich enkel bezighoudt met marketing bij het ontwerpen van produkten ("LED" moet erin, maar dat er dan een TN-paneel gebruikt wordt ligt niemand van wakker; achter "contrast" moet een heel hoog getal staan ongeacht of zwart daarmee echt zwarter wordt of niet; ...).

Door DizzyMan25, donderdag 13 augustus 2009 15:41

Wat is er zo "vies" aan dat smooth effect?

Serieus, ik heb een 40" TFT, met maximaal 120Hz. In het begin moest ik er niets van hebben. Nu ben ik eraan gewend en kijkt het zelfs veel fijner dan zonder.

Toegegeven, hoe hoger je komt, hoe minder nut het heeft...

Daarbij flikkeren TFT's helemaal niet. Verversing snelheid tussen een CRT en een TFT is niet helemaal hetzelfde. De CRT heeft idd 50x per seconde (of hoeveel Hz je ook hebt) een beeld, een TFT vernieuwd het beeld zoveel keer per seconde zonder tussendoor geen beeld te geven...

Door Jasper Janssen, donderdag 13 augustus 2009 13:58

Ik kijk films gewoon vanaf Blu-Ray met 24 Hz anders, en dat is de beste manier.

Door Bulls, donderdag 13 augustus 2009 18:05

Die 24p is wel beter, maar de hoge hz van de tv heeft vooral invloed op de pixels zelf en niet het afgespeelde materiaal. Dus ghosting etc.

Door DonJunior, donderdag 13 augustus 2009 12:24

Ik dacht dus echt precies hetzelfde...
400Hz.. volgens mij zien we dat niet eens..
Ook lijkt het me sterk dat je oog "zichzelf reset" door een zwart beeld tussen de 200Hz beelden door te gooien..
Als je kijkt hoe lang het duurt eer dat je oog gewent is aan een van-donker-naar-licht situatie (of andersom natuurlijk).. vaak moet je dan zeker wel een seconden of 5 wachten voordat je echt goed wat kunt zien..
Of zit ik nu verkeerd te denken?
Goed.. ik zal in ieder geval niet extra geld uitgeven aan een 400Hz tv als dezelfde tv met 200Hz techniek goedkoper zal zijn.

Door tec, donderdag 13 augustus 2009 12:36

Het idee is dat je 'ogen' (eigelijk je hersenen) door het zwarte beeld getriggerd worden zelf de overgang in te vullen van beeld 1 naar beeld 2.

Zonder het zwarte beeld wordt dit niet geforceerd en kan een animatie haperend over komen.

Door Carbon, donderdag 13 augustus 2009 13:21

Zonder het zwarte beeld wordt dit niet geforceerd en kan een animatie haperend over komen.

Black frame insertion (bfi) wordt gebruikt om motionblur (veroorzaakt door de integrerende werking van het menselijk oog) te verminderen.

Frame interpolatie wordt gebruikt om het beeld vloeiender te maken.

Door lowlow, donderdag 13 augustus 2009 12:24

Bij heel snelle, flitsende, beelden kan dit wel het verschil maken.
Maar bij samsung moet je vaak hun specs met een korreltje zout nemen, cfr. hun contrastratio's enz. Ik vraag mij echter wel af hoe dit geknoei met de frames overkomt 'in real life'. Momenteel nog redelijk sceptisch ...

Door gamepower2005, donderdag 13 augustus 2009 13:02

Inderdaad. Ik moest een beetje lachen toen ik de dynamische contrastratio van 3.000.000 : 1 las van de Samsung UE40B6000.

Toch kan ik het niet waarderen dat de fabrikanten mij met nutteloze en onjuiste cijfers bombarderen, wat het vinden van een goede TV alleen maar moeilijker maakt. Een 400Hz tv valt daar imo ook onder.

Door stephenophof, donderdag 13 augustus 2009 12:24

Mijn tv kan ik instellen op 75Hz of 100 Hz en daar tussen merk ik het verschil niet. Lijkt me dus echt een verkooptruc, net zoals je ziet met de megapixels bij digitale camera's. (Veel verkopers zeggen namelijk: hoe hoger de megapixel, hoe beter)

Door Ram0n, donderdag 13 augustus 2009 12:30

75 of 100Hz kan wel degelijk verschil maken, je ziet het wellicht niet direct, maar het zeker meer rust geven als de verversingssnelheid hoger is.

Overigens roepen mensen bij dit soort berichten altijd "het oog kan maar xx beelden per seconde aan", maar ook dat klopt niet helemaal: het menselijk ook werkt níet met een soort fps, aangezien het beeld niet in één keer ververst wordt. Signalen komen overal asynchroon binnen en worden dan verwerkt, waardoor telkens een deel van het beeld wordt vernieuwd.

Door Rock Lobster, donderdag 13 augustus 2009 12:47

Ik geloof dat dit kan werken. Het gaat niet om de frequentie.

Bij een CRT wordt elke pixel maar een fractie van een milliseconde getoond. Door de fosforlaag blijft hij wel een tijdje nagloeien. Maar tot dezelfde pixel met een nieuw beeld getoond wordt is het beeld in principe zwart. Bij een progressive beeld op een CRT (al is het maar 50Hz) heb je totaal geen last van bewegingsonscherpte zoals je dat op een LCD ziet (bij scrollende tekst enzo).

Door Splorky, donderdag 13 augustus 2009 13:10

volgens mij bedoel jij ghosting wat vooral bij oude generatie LCD's goed te zien is. nadeel van CRT op 50 Hz is dat je het letterlijk kan zien knipperen.
geef mij maar lichte ghosting ipv flikkerend beeld

Door Fleximex, donderdag 13 augustus 2009 12:25

Volgens mij niet, want een mens ziet iets van 70 Hz met zijn ogen (op 60 Hz zie ik het beeld als ik heel goed kijk knipperen zonder daar last van te hebben. Op 75 Hz zie ik het beeld niet meer knipperen).
Ik vraag me wel af of het aantal Hz in een tv niet weer een verkoop truc is zoals HD resolutie van tv's. Waarvoor je, als je tv in HD wilt zien, je maar een aantal zenders in HD hebt die op betaalde digitale tv te zien zijn.
En wordt er nu tv gemaakt waar de signalen zoveel beeldjes per seconden doorgeven dat die hoge Hz ook echt zin heeft? Volgens mij niet.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op donderdag 13 augustus 2009 12:27]

Door roy-t, donderdag 13 augustus 2009 12:28

nouja ik heb een paar tv's naast elkaar gezien en 100hz gaf toch een net wat rustiger beeld dan 75hz, hoewel ik niet een 200hz tv heb gezien denk ik dat het daarna toch snel minder zichtbaar wordt (en op 100hz is het verschil al miniem) vooral beelden waar het hele beeld veranderd (panning enzo) is het net dat beetje extra.

Zelf zou ik wel een 100hz tv kopen, maar 400hz, tsja leuk als het er in zit hoor, maar geen extratje waar ik meer geld voor zou neerleggen.

Achja op PC's de gigahertz oorlog en op TV's de hertz oorlog

Door jporter, donderdag 13 augustus 2009 12:31

100Hz is echt wel veel fijner maar 200 / 400 is onzin idd.

Door Dutchman01, donderdag 13 augustus 2009 12:29

ben ik super mens zeker, ik zie 75hz wel nog knipperen, 80 a 85hz zie ik ook niets meer knipperen.

voor mij is 100hz wel aangenamer hoor!

[Reactie gewijzigd door Dutchman01 op donderdag 13 augustus 2009 12:29]

Door Peppio, donderdag 13 augustus 2009 12:43

Ben je niet de enige. Ik had nog niet zo lang geleden een 21" crt beeldscherm waarbij ik met 80hz nog een onrustig beeld waarnam, maar op 100hz was er niets meer van te zien (van het onrustige bedoel ik dan hè

).

200-400hz lijkt me een beetje overkill, maar misschien dat het onbewust toch uitmaakt en je toch rustiger kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Peppio op donderdag 13 augustus 2009 12:44]

Door Rinzwind, donderdag 13 augustus 2009 13:04

Dat heeft dus met de beeldopbouw in CRT's te maken. Elektronenstraal die van boven naar onder werkt. Bij LCD's is dit niet. Bij CRT computerschermen wordt ik niet goed van 60hz, flikkerd. Bij LCD is er geen probleem.

Door pauldegroot, donderdag 13 augustus 2009 12:48

Toen ik nog met CRT's werkte had ik hem ook altijd minstens op 85hz staan, soms nog wel eens op 75hz vanwege een hoge resolutie.

Pas vanaf 100hz zag ik echt niks meer knipperen en was het beeld rustig.

Verder vind ik het nog wel ontzettend knap dat ze bijna on-the-fly tussenliggende frames kunnen bereken.

Door bigbadbull, donderdag 13 augustus 2009 14:51

hmmm hoe lang zou het berekenen van een zwart scherm duren ???

Door Supremo, vrijdag 14 augustus 2009 00:10

Dat is de stap van 200Hz naar 400Hz. Voor die 200Hz moeten er toch echt nog extra frames berekend worden.

Door Bulls, vrijdag 18 september 2009 00:17

ja en lekker weer audio lag krijgen als je het geluid uitstuurd naar een extern systeem.

Door golfdiesel, vrijdag 14 augustus 2009 12:36

Ik kon vroeger in het CRT tijdperk duidelijk merken of de refresh op 85Hz of 100Hz stond.
85Hz knippert als een gek en 100Hz gaf een mooi stabiel beeld, echter mijn huidige LCD monitor is nog veel rustiger aan m'n ogen.

Door Student1563424, donderdag 13 augustus 2009 12:40

maar zie je het beeld dan niet flikkeren? het lijkt me echt storend. Net als met die beamers in de collegezaal, zie je de hele regeboog, of led lampen.

het menselijke oog kan tot 500hz zien
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Door tigger, donderdag 13 augustus 2009 14:03

het menselijke oog kan tot 500hz zien

Dat je in 1/500ste van een seconde een vorm kunt herkennen is iets anders dat je in 1 seconde 500 vormen kunt waarnemen.

Door oXygeN, donderdag 13 augustus 2009 12:22

Yes, nog meer trucjes om LCD beeld nog een beetje 'op te waarderen'

Door bonus, donderdag 13 augustus 2009 20:46

Ja ik dacht ook al, we gaan toch voor de LED technologie. Althans daar waren ze heel druk mee bezig en de eerste toestellen al te koop. Lijkt me dat je op een gegevens moment jezelf in je vingers snijd als je door blijft gaan met opwaarderen van de oude techniek.

Door markoverklift, donderdag 13 augustus 2009 12:26

Dan heb je dus wel een refreshrate van maximaal 2.5 ms nodig...
Ik heb zo het idee dat je voor zo'n tv wel aardig je portemonee mag gaan trekken.
5ms schermen zijn redelijk mainstream en dus is die 200Hz wel goed te halen,
maar 400Hz is aardig de grens van het huidig mogelijke opzoeken en dus zal het
wel z'n gewicht in maanstenen waard zijn...

Door LightStar, donderdag 13 augustus 2009 12:28

er zit geen verschil in idd, het is meer een stukje marketing van de bedrijven het "staat" leuk dus het verkoopt.

De vertegenwoordigers van samsung bevestigen ook dat het een stukje marketing is

Door Lisadr, donderdag 13 augustus 2009 12:30

Tussen 50hz en 100hz zie ik veel verschil. Tussen 100hz en 200hz is het verschil een stuk minder. Tussen 200hz en 400hz verwacht zeer weinig verschil te zien.

Door pahendriks, donderdag 13 augustus 2009 12:35

het is niet zozeer het aantal frames per seconde dat hier belangrijk is, maar het feit dat tussenbeelden worden uitgerekend (frame interpolation) waardoor het beeld vloeiender wordt. Dat is mijn inziens de enige echt nuttige toepassing van het verhogen van de framerate boven de 100 Hz. Tenslotte heeft LCD of plasma geen last van een flikkerend scherm bij 50 Hz beelden.

Ik heb zelf een Epson TW-5000 projector waarop je de frame interpolation kunt instellen. Bij blu-ray wordt de weergavefrequentie dan 96Hz (4x24 Hz) wat een zeer glad plaatje oplevert. Vooral bij animatie, sport en concerten is het effect geweldig, alsof je er live bij bent. Animatie wordt zeer strak en bijna 3D, je ziet veel meer details doordat het beeld letterlijk minder schokt.

En het is tenslotte erg belangrijk hoe de frame interpolation is geimplementeerd, want sommige schermen hebben onvoldoende processorcapaciteit om de tussenbeelden in alle situaties uit te rekenen. Het wordt tijd dat daar eens aandacht aan wordt gegeven in reviews. Mijn inziens verklaart dat vaak het verschil in prijs tussen het ene en het andere scherm.

Door Bert2000, donderdag 13 augustus 2009 12:41

Lijkt me dat ze niet voor niets investeringen doen in deze technologie, met andere woorden, ik denk dat er wel degelijk verschil is. Misschien niet nadrukkelijk zichtbaar, maar het zal er wel zeker zijn.

Door AMDFreak, donderdag 13 augustus 2009 12:46

Samsung is wel lekker bezig qua ontwikkeling van LCD tv's. Tot nu toe is Samsung ook nog een van de weinige welke LED backlight verkoopt (prachtschermen overigens).

Door xXDimiXx, donderdag 13 augustus 2009 12:49

Is het niet zo dat met de Hz-technieken bij LCD-tv's, het niet zozeer te maken heeft het flikkeringen in het beeld, maar meer met hoe vloeiend beelden tevoorschijn worden getoverd? Dus bijv. dat bij een voetbalwedstrijd, de voetballers zichtbaar meer vloeiend bewegen.

Door Ghostface9000, donderdag 13 augustus 2009 12:51

heb hier ook en 100Hz tv en die is echt wel veel fijner om naar te kijken maar 200 / 400HZ is gewoon onzin en word gebruikt als marketing strategie.

Door Bilel, vrijdag 14 augustus 2009 02:04

Inderdaad. Hetzelfde geldt voor camera's boven de 5MP die met 1MP worden verhoogd, vitaminepillen en ga zo maar verder. Het enige wat deze tv doet is je beroven van je geld, maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die een gat in hun hand hebben en het toch kopen.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:41	Football Manager 2010 verschijnt op 30 oktober
11:46	Twee Britten veroordeeld na weigeren decrypten data

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:33 Reacties

04:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines