Mediamagnaat Murdoch wil betaling voor al zijn online content

ja met dit verschil dat "online" media en extra aanvulling is met het doel reclame te maken voor hun krant want de artikelen zijn zelden compleet.

hierbij komt ook nog eens dat alle andere vormen van investeringen die meer kosten dan het oplevert simpelweg gestaakt worden, maar internet is de nieuwe melk koe.

ook de vergelijking met muziek en programma`s gaat niet op. dit zijn "gebruiks artikelen" het nieuws is een verslag van gebeurtenissen, anders zou het er nog wel heel anders uitzien voor de media.
dan zijn de rechthebbende op de eventuele gelden dan eigenlijk nog de zogenaamde slachtoffers van het nieuws zijn. dus bijvoorbeeld.

Jongen neergeschoten voor ruzie om 5 euro.
krant gaat veel verkocht worden dus levert veel op, echter is dit een kopie (en nog een slechte camversie) van het orgineel.
feitenlijk zouden de geworven gelden thuishoren bij het slachtoffer en de dader.

nu is het alleemaal wat off topic geworden, maar hiermee valt wel aan te geven dat.
het allemaal niet zo eenvoudig hoeft te zijn zoals Murdoch denkt.
overigens is Tweakers de enige "krant" die ik lees omdat men hier nog probeert de verhalen te brengen zoals bedoeld, en niet zoals de moderne media elk bericht zo maakt dat de prive en de strory er jaloers op zijn.

Kijk en luistergeld, denkt dat ook het internet? Lijkt mij wel toch.
Of iets nu bekijk via het internet of via de tv zou niet uit moeten maken.

ik heb deze gast laatst zien spreken op RTL4. hij vond het belachelijk dat er gratis online content was. Ik vond hem belachelijk.
hij mag dan wel ENORM rijk zijn en een goede strategist, maar online gratis content is tegenwoordig normaal.. Dat hij zo graag in het verleden wil leven moet hij zelf weten

Toch wel als je de bron vermeld?

Op die items rusten wel degelijk auteursrechten, en zullen dus niet integraal overgenomen mogen worden.

Op de gebeurde feiten rusten geen auteursrechten, op artikelen die daarover geschreven worden wel.

Wat ik wil zeggen: herschrijven is een sport. Iedere boerenpummel die een beetje kan schrijven kan tegenwoordig een blog oid opentrekken met wat ads erop om de boel te bekostigen en al het nieuws herschrijven.

Sites waar het nieuws gratis is te lezen blijven dus sowieso bestaan.

Nee natuurlijk niet maar ik mag wel als gratis krant levend van de advertenties bijvoorbeeld gewoon een abonnement nemen op 20 verschillende kranten en dan een verslag maken van het geen mijn bronnen vertellen. Op die manier is er geen spraken van het integraal overnemen zo als dat dan zo mooi heet maar van het verhalen op basis van een verscheidenheid aan bronnen. Het kost even meer dan bijvoorbeeld NU.nl doet waar ze gewoon de ANP telex in hun content management systeem schuiven inclusief alle spel en grammaticale fouten. Maar dan komt het meer in de buurt van een Spitsnieuws.nl waar men berichten van de lokale en nationale TV zenders uitschrijft.

Murdoch heeft een hele grote fout gemaakt door een aantal grote internet portals en of social netwerk sites etc voor heel erg veel geld over te nemen. Ook heeft hij veel te lang gewet op de dode boom. Steeds minder mensen kopen kranten omdat het veel al makkelijker sneller en met veel makkelijker te vinden achtergrond informatie op internet te vinden is.
Als hij besluit om de deuren dicht te gooien en mensen te laten betalen om een stukje te lezen over een aardbeving in Turkije, een Schietpartij in Amerika of een verkiezing in China dan kan dat alleen maar betekenen dat hij heel erg veel meer geld gaat verliezen. Alle echt succesvolle online projecten zijn gebaseerd op gratis toegang. Of je nu kijkt naar Facebook, Amazon, Google, MySpace of om het even welke succesvolle nieuws site dan ook, allemaal bieden ze gratis toegang. Natuurlijk zijn er ook betaalde onderdelen maar dat is voor extra informatie meer opslag, het plaatsen van een advertentie etc.
Een nieuws site die zich zelf achter een creditcard verstopt gaat heel snel dood omdat er heel veel minder bezoekers zullen komen, waardoor de advertenties veel goedkoper zullen moeten zijn. Maar mensen die betalen willen dan in ruil daar voor geen advertenties willen zien, anders kunnen ze net zo makkelijk naar een gratis online krant gaan. Het resultaat is dat de bezoekers aantallen steeds veder zaken, de kosten te hoog worden om op die manier door te gaan en het imperium van de heer Murdoch op instorten staat als hij dit er echt doorheen probeert te duwen.

Het is trouwens wel leuk te zien hoe de dinosaurussen die voorheen de media bedrijven groot hebben gemaakt nu massaal internet en met name de internet gebruiker die niet meer afhankelijk wenst te zijn aanwijzen als de reden dat hun bedrijven aan het omvallen zijn.
Of je nu naar de TV zenders, de film, de muziekmaatschappijen of de kranten kijkt allemaal komen ze er achter dat de huidige generatie niet meer aan een vaste bron wenst vast te zitten en eigenlijk verwacht dat de producten voor heel weinig of zelfs niets over de toonbank zullen gaan. Dat vereist een ander bedrijfs model dan het model waarbij de klant een passief object is dat alleen maar van jouw afhankelijk is, het is nu eenmaal zo dat er voor heel erg veel producten veel minder tussen personen en dure apparatuur nodig is omdat de creatie en distributie via internet in een keer een wereldwijd publiek kan trekken zonder dat er ook maar enige extra kosten aan verbonden zijn in verhouding tot een lokaal publiek. De grote oude media bedrijven willen er gewoon niet aan dat het tegenwoordig niet meer om kwaliteit maar om kwantiteit en snelheid gaat. Dat het veel belangrijker is om mensen bijvoorbeeld 20 verschillende achtergronden te bieden bij een bericht dan een door een redacteur in hoogdravende taal omschreven interpertatie van al deze achtergrond informatie. Mensen kunnen dat zelf wel en natuurlijk is de Times een goede krant maar het laatste wat ik en met mij vele andere zullen willen doen is vertrouwen op het geen de redacteur van die vis verpakking vind van de achtergrond en wie daar nu wel of niet gelijk heeft etc.

Ik niet, dan is het grote publiek nog ingeïnformeerder dan het nu al is. Beter een beetje geïnformeerd door al dan niet wat gekleurde bronnen, dan helemaal niet. Hoe wil je bijvoorbeeld dat mensen op een behoorlijke manier gaan stemmen als ze niet weten wat er nu werkelijk speelt? Wie neemt de rol van de pers over als luis in de pels van de politiek?

een nog dommere en meer onwetende massa die allemaal mee mogen beslissen over het beleid dat er in het land en in Europa wordt gevoerd: schitterende ontwikkeling inderdaad

Net zoals je nu moet betalen voor iTunes om er muziek mee te kunnen aanschaffen? Dat lijkt me dus op z'n minst onwaarschijnlijk. Dwz: dat je de client apart zou moeten betalen en vervolgens ook de service. Het is het een of het ander.

Sport 7 ja. Maar men blijft het geregeld proberen, sommige dingen leert men nooit. Beeldtelefonie is ook zoiets, dat probeert men al sinds de jaren '70 te pushen.

In jouw voorbeeld zijn de kosten van een internetnieuwsdienst enkel goedkoop als je nieuwsberichten van persbureau's afneemt en die op je site laat plempen door ongeletterde apen vol taalfouten (spitsnieuws dus). Zodra je echte redacteuren/journalisten/schrijvers/fotografen inzet die allemaal betaald worden voor hun achtergrondartikelen, columns, recensies, fotoreportages e.d. wordt het wel kostbaar.

Iedereen kan een internetnieuwsdienst a la nu.nl of spitsnieuws opzetten. Een site met de content van een kwaliteitskrant is een totaal andere zaak.

Als men niet wenst te betalen voor content, dan wenst men niet te betalen voor content.

met als gevolg nieuwsverarming, gedegen artikelen met goede research zullen als er niet betaald wordt weinig meer verschijnen.
een reporter live vanuit, irak, india, noem maar op, als die(en de verbinding) niet betaald wordt zie jij hem niet meer.
Als jij genoegen neemt met artikelen die alleen vermelden wat, waar en wanneer gebeurd is, prima dat hoeft niet veel te kosten, dat kan ook nog eens prima online.
Echter wil je ook weten waarom, door wie, etc. Dan gaat het meer geld kosten.
goederen alsmede diensten kosten geld, en advertentiegelden dekken zelden de totale overhead.
als er dus minder geld binnenkomt als eruit gaat......je snapt het.

Sport7 ging wedstrijden/inteviews/sport nieuws inkopen en zette een paar mannetjes/vrouwtjes achter een desk die vervolgens de ingekochte wedstrijden etc. presenteren/becommentariseren.
Dat was pure commercie en daar is doorheen geprikt.

Dit heeft niets met vrije nieuwsgaring te maken. Vrije nieuwsgaring is niet hetzelfde als gratis nieuwsgaring.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 6 augustus 2009 22:12]

Waarom staat er in mijn "echte" krant dan nog steeds reklame?
De spits metro en cohorten leven alleen van die reklame. Dus moeten ze zoveel mogelijk mensen bereiken dus krijg je een populistisch blad.
Maar ook jou kwaliteitskrantje kan niet zonder, anders zou de prijs voor die krant zo hoog oplopen dat jij waarschijnlijk (ken je portomenee en prioriteiten niet) heel snel de krant opzegt.

volgens mij volg je mijn redenatie niet. Die gaat over monopolisering van het nieuws en machtspolitiek. Google maar een op News Corp en Monsanto.

Als je mensen wilt laten betalen voor nieuws, moet je er voor zorgen dat ze het niet elders gratis kunnen krijgen. Stap 2 is dus een logisch gevolg van stap 1.

Maar veel onderzoeksjournalistiek is er in Nederland niet, men schrijft klakkeloos persberichten van de overheid over.

Ook de jeugd wordt ouder, daarnaast bezit News Corp niet uitsluitend de Times en de New York Post, maar ook minder high-profile bladen als The Sun. Een overzicht kun je hier vinden.

Uit het onderzoek van Morgan Stanley blijkt duidelijk dat de jeugd niet wenst te betalen voor content.

Teenagers are consuming more media, but in entirely different ways and are almost certainly not prepared to pay for it.

Zulke 'waarschuwingen' kun je, zoals Murdoch doet, natuurlijk negeren, echter uit alles, downloaden van content, als muziek, films, games, etc. blijkt, neemt het 'gratis' consumeren steeds meer toe. Je zult als content site dus moeten overstappen op een model dat organisatie en bezoeker tevreden stelt en houdt.