Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 85, views: 18.448 •

Mediamagnaat Rupert Murdoch wil vanaf volgend jaar geld zien voor vrijwel alle online content die de kranten van News Corp produceren. Ook voor de nieuws-zenders van het mediaconglomeraat zou wat hem betreft betaald moeten worden.

De uitspraken van Murdoch in de Financial Times gaan veel verder dan de plannen die de mediamagnaat in mei ontvouwde. Toen kondigde de baas van News Corp nog aan dat het bedrijf met enkele van zijn grote krantentitels proeven met betaalde content wilde houden.

Volgens Murdoch zal de meeste concurrentie als News Corp de plannen doorzet om niet langer zijn content gratis aan te gaan bieden, uit de hoek van de BBC komen. Dit zou vanaf medio volgend jaar gaan gebeuren. Het betaalmodel van The Wall Street Journal, waarbij de krant slechts enkele artikelen gratis weggeeft en 'premium content' uitsluitend tegen betaling verstrekt, zou als uitgangspunt moeten dienen. De mediamagnaat voorspelt dat als zijn strategie voor het opwerpen van paywalls slaagt, alle andere online media snel het voorbeeld zullen volgen. Hoe de plannen voor zijn satellietnieuwszender eruit zouden moeten zien, is nog onbekend.

De vergaande plannen van Murdoch om een einde te maken aan 'gratis nieuws' volgen op een recordverlies voor News Corp van 2,2 miljard euro over de afgelopen twaalf maanden, gerekend tot juni. De verliezen zouden vooral te wijten zijn aan dalende advertentie-inkomsten en verliezen in de online activiteiten van het bedrijf. Zo heeft News Corp het afgelopen kwartaal 295 miljoen euro afgeschreven op zijn sociale netwerksite MySpace.

Murdoch liet zich ook ontvallen dat News Corp 'naar alle waarschijnlijkheid' geen eigen e-reader zal ontwikkelen. Wel roemde de miljardair de twee nieuwe e-readers van Sony, daarmee een sneer uitdelend aan de Kindle van Amazon. News Corp heeft een conflict met Amazon, omdat het internetwarenhuis zou willen voorkomen dat News Corp een directe relatie met Kindle-abonnees zou kunnen opbouwen. Murdoch liet doorschemeren een eventuele contentdeal met Sony niet uit te sluiten.

Reacties (85)

De mediamagnaat voorspelt dat als zijn strategie voor het opwerpen van paywalls slaagt, alle andere online media snel het voorbeeld zullen volgen.
En zo niet... dan is Rupert het bokje.
Wishful thinking... Murdoch is een smet op het journalistieke blazoen. Fair and balanced... right.

Helaas is het ook een gehaaide zakenman, dus ik vrees dat we hem, News Corp en dat ranzige Fox News voorlopig nog wel even blijven tegenkomen. En laten we wel wezen, het gedachtengoed van die instituten is al zo oud als de VS dus daar komen we ook niet vanaf.
Tja, traditioneel betaal je als lezer of kijker niet voor het nieuws, maar voor het medium waarop het nieuws geleverd wordt, zendtijd voor tv and radio en papier voor de kranten. De internet variant daarvan zou dan een verhoging van het abonnementsgeld zijn en het afdragen van geld door de providers aan de wereldwijde nieuws organisaties.
Ik zie zoiets niet gauw gebeuren om het mild te stellen.

Internet heeft echt de hele informatie handel op z'n kop gezet. Eerst Muziek and programma's en nu nieuws. En tot nog toe heeft alleen google met z'n adsense er een slaatje uit weten te slaan.
Uhm... de normale krant op papier betaal je toch ook echt voor de content... En jou kijk en luistergeld (wat tegenwoordig via de belasting gaat) gaat toch echt ook naar het maken van NOS journaal..
ja met dit verschil dat "online" media en extra aanvulling is met het doel reclame te maken voor hun krant want de artikelen zijn zelden compleet.

hierbij komt ook nog eens dat alle andere vormen van investeringen die meer kosten dan het oplevert simpelweg gestaakt worden, maar internet is de nieuwe melk koe.

ook de vergelijking met muziek en programma`s gaat niet op. dit zijn "gebruiks artikelen" het nieuws is een verslag van gebeurtenissen, anders zou het er nog wel heel anders uitzien voor de media.
dan zijn de rechthebbende op de eventuele gelden dan eigenlijk nog de zogenaamde slachtoffers van het nieuws zijn. dus bijvoorbeeld.

Jongen neergeschoten voor ruzie om 5 euro.
krant gaat veel verkocht worden dus levert veel op, echter is dit een kopie (en nog een slechte camversie) van het orgineel.
feitenlijk zouden de geworven gelden thuishoren bij het slachtoffer en de dader.

nu is het alleemaal wat off topic geworden, maar hiermee valt wel aan te geven dat.
het allemaal niet zo eenvoudig hoeft te zijn zoals Murdoch denkt.
overigens is Tweakers de enige "krant" die ik lees omdat men hier nog probeert de verhalen te brengen zoals bedoeld, en niet zoals de moderne media elk bericht zo maakt dat de prive en de strory er jaloers op zijn.
Kijk en luistergeld, denkt dat ook het internet? Lijkt mij wel toch.
Of iets nu bekijk via het internet of via de tv zou niet uit moeten maken.
Dus:
A. Google wordt alleenheerser op in ieder geval internet
Of:
B. *Bijna* alles wordt weer betaald online content.

Weinig smaken helaas :/
offtopic:
Ik heb persoonlijk geen probleem met google alleenheerser
ik heb deze gast laatst zien spreken op RTL4. hij vond het belachelijk dat er gratis online content was. Ik vond hem belachelijk.
hij mag dan wel ENORM rijk zijn en een goede strategist, maar online gratis content is tegenwoordig normaal.. Dat hij zo graag in het verleden wil leven moet hij zelf weten |:(
Dat was op RTL-Z, waar Rick Nieman John C. Malone intervieuwde (http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Malone).

Dit gaat over Murdoch, de baas van oa Sky News.
hij mag dan wel ENORM rijk zijn en een goede strategist, maar online gratis content is tegenwoordig normaal..
Het is dus niet meer normaal dat een dergelijke site / bedrijf nog steeds meer moet opleveren dan dat ie kost? Want dat is wel een heet hangijzer. Grote sites kosten miljoenen, en moeten gewoon geld opleveren. Met reclame lukt dat (lang) niet altijd.

Het moet tegenwoordig altijd maar gratis, en anders voor zo min mogelijk, maar dat houdt natuurlijk een keer op. Een bedrijf en een economie kunnen daar niet op drijven.
Het internet bestaat niet alleen uit bedrijven.
Er is niets mis met gratis content, niet iedereen hoeft overal winst mee te behalen, stel je voor. Sommige mensen vinden het ook *leuk*.

Neem eens afstand en kijk er naar. Het is toch raar dat overal per se een monetaire waarde aan moet hangen?
als ik afstand neem en kijk, zie ik een man die nieuws verzameld.
Hij heeft hiervoor een behoorlijk apparaat aan mensen en middelen in dienst en aangeschaft.
vervolgens publiceerd hij de boel en daar mag volgens jou geen monetaire waarde aan gehangen worden.....
2,2miljard(!!!) verlies, ik vind een behoorlijke monetaire waarde, en die hangt er toch echt aan...
als ik afstand neem en kijk vind ik het raar dat er meer en meer gratis moet tegenwoordig!
News Corp is een gigantisch beursgenoteerd mediaconglomeraat met een omzet van 33 miljard. Dat ze een paar miljard verliezen in een financiele crisis is niet gek.

Gratis informatie is niet raar. Gratis informatie is waar het internet op draait en voor het grootste deel uit bestaat. Wikipedia is gratis informatie. Niks raars aan....
En wat is verlies? Eerst een paar jaar vele miljarden verdienen, vervolgens een paar miljard verliezen en direct lopen te bleren dat het allemaal zo slecht gaat.

Kijk naar de banken daar, jaren lang maken ze gigantische winsten, alles wordt opgemaakt. Een half jaar wat verlies maken en er moet miljarden ingepompt worden. Nu weer een half jaar later zijn de bonussen hoger dan ooit.

Gewoon paniekvoetbal van iemand die teveel geld heeft.
Wel, er is niemand die de heer Murdoch verplicht heeft om zijn content gratis aan te bieden, nietwaar? Het is dan ook zijn goed recht om terug geld te vragen voor content, maar ik vrees dat hij vergeet dat het internet ondertussen al fel ingeburgerd is, en dat de internet generatie niet gediend is met het oude betaalmodel voor content (betaal jij voor de content op tweakers.net?).

2,2 miljard is een grote som geld, maar misschien zegt dit verlies meer over de huidige economische toestand dan over het al-dan-niet gratis zijn van content. Als News Corp geen content meer wil aanbieden, zal een ander bedrijf de fakkel wel over nemen. De klassieke media spelen niet meer de rol die ze vroeger speelden (of ze kunnen het niet meer, zie maar naar de afnemende kritische toets door het klakkeloos overnemen van "getinte" informatie zoals bv. apple geruchten). De nieuwsgierige internetter kan op zoveel verschillende manieren aan nieuwsgaring doen dat een simpele toegang tot de content van één mediabedrijf de toegangskost voor de internetgebruiker niet rechtvaardigt. Pas als het echt tijd en moeite kost om andere periodieken te kunnen raadplegen, zal de internetgebruiker bereid zijn te betalen. Meer waarschijnlijk nog, in de geest van het internet, zal er eerder snel een community ontstaan waar nieuws vergaard wordt door de community zelf, op de manier waarop sociale netwerksites en sites zoals digg werken.

Op termijn is het plan van Murdoch gedoemd te mislukken. De som van miljoenen internetgebruikers die aan nieuwsgaring doen torent hoog boven de macht van één bedrijf uit. Als hij er iets mee zal bereiken, zal het juist het omgekeerde zijn: sociale netwerken die belangeloos nieuws verzamelen en delen. Als een mediamagnaat deze conclusie nog altijd niet getrokken heeft uit het debacle tussen internetgebruikers en de entertainmentindustrie, dan vraag ik me af op welke planeet deze man zich de laatste jaren verstopt heeft. Uiteindelijk zal het resultaat hetzelfde blijven: nieuws op internet blijft gratis, met of zonder Murdoch.
@Lightmanone1984:

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 7 augustus 2009 08:43]

Haha leuk verhaaltje. :)

Scroogled!
ik heb deze gast laatst zien spreken op RTL4. hij vond het belachelijk dat er gratis online content was. Ik vond hem belachelijk.
De content is niet gratis. Die kost dus miljoenen.
Alleen betalen gebruikers van die content die miljoenen niet.

Uiteindelijk zullen journalisten en nieuwsmedia toch brood op de plank willen en hoe dan ook zal er iemand gaan betalen of de profesionele nieuwsgaring zal zo goed als uitsterven en er blijft dan nog slechts een paar topsotries en wat flutnieuws uit gekleurde bronnen als persberichten en blogposts en twitters of zo.

Nieuwsverarming zal in hoge mate optreden omdat het financieel onmogelijk is nog nieuws te laten onderzoeken en verifieren. Alleen kant en klaar nieuws (rampen, bomaanslagen en geplande evenementen) die iedereen allemaal hetzelfde overneemt blijft over.
Nieuwsverarming is al jaren geleden ingezet, en dat is niet omdat het financieel onmogelijk is nog nieuws te laten onderzoeken en verifiëren, het komt omdat er al jaren meer en meer winst moest gedraaid worden door de kranten en televisiestations, waardoor vele journalisten aan de deur werden gezet, en de overgebleven ineens met de helft van het volk evenveel pagina's moesten vullen. Dat de consument dan bvb niet meer wil betalen voor zijn krant (waarin het niveau niet veel hoger ligt dan het online nieuws) ligt volledig aan de mediamagnaten die zélf het niveau naar beneden hebben getrokken om steeds meer winst te pakken. Ik kan er geen medelijden mee hebben.
content is wel ongeveer gratis tegenwoordig want elke ooggetuige post wel ergens een youtube vid om te bewijzen dat ie erbij was. het begint pas miljoenen te kosten als je het begint te manipuleren om je eigen visie erdoor te trekken en te verspreiden naar een grotere markt.

dus dan zal men binnenkort verschillende "waarheden" beginnen te zien als het onmogelijk wordt (betalende) content te verifieren of te quoten. kennis is altijd wel voor de "beter bedeelden" geweest in de geschiedenis, dit is enkel maar een maatregel om te zorgen dat het zo blijft. want uiteindelijk zal je wel premies kunnen krijgen via werk, staat etc om te zorgen dat je kan bijblijven maar in eender welk "armer" land wordt nieuws totaal onbetaalbaar.
Tja, gewoon een kwestie van een abbo nemen en een website opzetten, en onder het citaatrecht die nieuwsitems overzetten. Murdoch - community: 0 - 1.

En dat Murdoch gratis online content belachelijk vindt is kortzichtigheid van de bovenste plank (die plank waar ook politici en losers als Brein en IFPI hun ideologieen vandaan halen). Zonder gratis online content was het internet nooit van zijn leven zo groot, populair en veelgebruikt geworden. Het zegt inderdaad meer over in welke dynastie Morduch wil leven dan over wat voor strategist hij is.
Anderen zullen snel volgen? Ik heb daar geen geld voor over. Ik betaal al voor de TV en daarnaast komt het vanzelf wel ergens op internet om er gratis dieper over door te lezen.

Ze zullen al met een abbo moeten komen voor een draadlooze E-Reader. Maarja of dat aanslaat

[Reactie gewijzigd door tux4000 op 6 augustus 2009 20:50]

...en daarnaast komt het vanzelf wel ergens op internet om er gratis dieper over door te lezen.
Niet zo snel.
Je verwacht dat het nieuws, dat dan geen nieuws meer is, uiteindelijk op het internet te vinden is. Op die items rusten wel degelijk auteursrechten, en zullen dus niet integraal overgenomen mogen worden.
Toch wel als je de bron vermeld?
Nee, bron vermelden maakt niets uit. Je mag in principe niets overnemen volgens de Nederlandse wet. De Amerikaanse wet geeft een recht op "fair use", wat voor commerciëel gebruik over het algemeen een enkele relevante quote inhoudt.
Hebben jullie in Nederland dan niet het citaatrecht ? Een kort stukje en met vermelding naar het originele artikel ?
inderdaad, met brondvermelding dus.
Maar citaatrecht is dus niet hetzelfde als een artikel overnemen. Je mag dan bijvoorbeeld één regel overnemen, en voor de rest moet je gewoon naar de bron linken.
Met de juiste licentie mag je ANP berichten integraal overnemen op je website. Dat zie je vaak genoeg als je nieuwsberichten bijna op de letter gelijk ziet op de verschillende nieuwspagina's.
inderdaad: met die aangekochte licentie heb je het recht om artikels over te nemen van ANP
Op die items rusten wel degelijk auteursrechten, en zullen dus niet integraal overgenomen mogen worden.
Op de gebeurde feiten rusten geen auteursrechten, op artikelen die daarover geschreven worden wel.

Wat ik wil zeggen: herschrijven is een sport. Iedere boerenpummel die een beetje kan schrijven kan tegenwoordig een blog oid opentrekken met wat ads erop om de boel te bekostigen en al het nieuws herschrijven.

Sites waar het nieuws gratis is te lezen blijven dus sowieso bestaan.
Nee natuurlijk niet maar ik mag wel als gratis krant levend van de advertenties bijvoorbeeld gewoon een abonnement nemen op 20 verschillende kranten en dan een verslag maken van het geen mijn bronnen vertellen. Op die manier is er geen spraken van het integraal overnemen zo als dat dan zo mooi heet maar van het verhalen op basis van een verscheidenheid aan bronnen. Het kost even meer dan bijvoorbeeld NU.nl doet waar ze gewoon de ANP telex in hun content management systeem schuiven inclusief alle spel en grammaticale fouten. Maar dan komt het meer in de buurt van een Spitsnieuws.nl waar men berichten van de lokale en nationale TV zenders uitschrijft.

Murdoch heeft een hele grote fout gemaakt door een aantal grote internet portals en of social netwerk sites etc voor heel erg veel geld over te nemen. Ook heeft hij veel te lang gewet op de dode boom. Steeds minder mensen kopen kranten omdat het veel al makkelijker sneller en met veel makkelijker te vinden achtergrond informatie op internet te vinden is.
Als hij besluit om de deuren dicht te gooien en mensen te laten betalen om een stukje te lezen over een aardbeving in Turkije, een Schietpartij in Amerika of een verkiezing in China dan kan dat alleen maar betekenen dat hij heel erg veel meer geld gaat verliezen. Alle echt succesvolle online projecten zijn gebaseerd op gratis toegang. Of je nu kijkt naar Facebook, Amazon, Google, MySpace of om het even welke succesvolle nieuws site dan ook, allemaal bieden ze gratis toegang. Natuurlijk zijn er ook betaalde onderdelen maar dat is voor extra informatie meer opslag, het plaatsen van een advertentie etc.
Een nieuws site die zich zelf achter een creditcard verstopt gaat heel snel dood omdat er heel veel minder bezoekers zullen komen, waardoor de advertenties veel goedkoper zullen moeten zijn. Maar mensen die betalen willen dan in ruil daar voor geen advertenties willen zien, anders kunnen ze net zo makkelijk naar een gratis online krant gaan. Het resultaat is dat de bezoekers aantallen steeds veder zaken, de kosten te hoog worden om op die manier door te gaan en het imperium van de heer Murdoch op instorten staat als hij dit er echt doorheen probeert te duwen.

Het is trouwens wel leuk te zien hoe de dinosaurussen die voorheen de media bedrijven groot hebben gemaakt nu massaal internet en met name de internet gebruiker die niet meer afhankelijk wenst te zijn aanwijzen als de reden dat hun bedrijven aan het omvallen zijn.
Of je nu naar de TV zenders, de film, de muziekmaatschappijen of de kranten kijkt allemaal komen ze er achter dat de huidige generatie niet meer aan een vaste bron wenst vast te zitten en eigenlijk verwacht dat de producten voor heel weinig of zelfs niets over de toonbank zullen gaan. Dat vereist een ander bedrijfs model dan het model waarbij de klant een passief object is dat alleen maar van jouw afhankelijk is, het is nu eenmaal zo dat er voor heel erg veel producten veel minder tussen personen en dure apparatuur nodig is omdat de creatie en distributie via internet in een keer een wereldwijd publiek kan trekken zonder dat er ook maar enige extra kosten aan verbonden zijn in verhouding tot een lokaal publiek. De grote oude media bedrijven willen er gewoon niet aan dat het tegenwoordig niet meer om kwaliteit maar om kwantiteit en snelheid gaat. Dat het veel belangrijker is om mensen bijvoorbeeld 20 verschillende achtergronden te bieden bij een bericht dan een door een redacteur in hoogdravende taal omschreven interpertatie van al deze achtergrond informatie. Mensen kunnen dat zelf wel en natuurlijk is de Times een goede krant maar het laatste wat ik en met mij vele andere zullen willen doen is vertrouwen op het geen de redacteur van die vis verpakking vind van de achtergrond en wie daar nu wel of niet gelijk heeft etc.
Ze zullen al met een abbo moeten komen voor een draadlooze E-Reader. Maarja of dat aanslaat
Zoiets bedoel je? Dit is er al een paar jaar. Ik krijg binnenkort zelf een Kindle, en ik ga het zeker uitproberen.
En als velen dat doen, wordt er minder nieuws gelezen en wordt de macht van de media stukken minder. Ik vind dit een goede ontwikkeling!
Ik niet, dan is het grote publiek nog ingeïnformeerder dan het nu al is. Beter een beetje geïnformeerd door al dan niet wat gekleurde bronnen, dan helemaal niet. Hoe wil je bijvoorbeeld dat mensen op een behoorlijke manier gaan stemmen als ze niet weten wat er nu werkelijk speelt? Wie neemt de rol van de pers over als luis in de pels van de politiek?
alsof de huidge pers nu nog een waakhondfunctie heeft. die tijden zijn al jaren voorbij, dus dat argument gaat niet op.

op het moment dat je moet gaan betalen voor ieder artikeltje dat ergens op een website verschijnt dan krijg je als resultaat dat die websites simpelweg niet meer worden bezocht. er zal altijd wel een alternatieve manier zijn om aan je nieuws te komen op internet.
een nog dommere en meer onwetende massa die allemaal mee mogen beslissen over het beleid dat er in het land en in Europa wordt gevoerd: schitterende ontwikkeling inderdaad
ik ben benieuwd hoe de iphone reader voor de wall street journal gezien wordt in deze optiek. deze app is namelijk gratis en ook de content die erin aangeboden wordt is gratis en dit zijn volgens mij complete wsj artikelen.

iphone os 3.0 heeft overigens wel de mogelijkheid om binnen apps een aanschaf te doen. wsj zou dit kunnen gebruiken om content beschikbaar te stellen voor een klein prijsje per keer.

geniet van de gratis wsj app zolang het nog kan, een van de betere kranten imho.

edit:
wsj app review: http://artoftheiphone.com...-app-best-of-iphone-apps/

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 6 augustus 2009 20:50]

Ga er maar zeker van uit dat wanneer je moet betalen voor de WSJ-website, dat je ook bij die applicatie zult moeten gaan betalen..
Net zoals je nu moet betalen voor iTunes om er muziek mee te kunnen aanschaffen? Dat lijkt me dus op z'n minst onwaarschijnlijk. Dwz: dat je de client apart zou moeten betalen en vervolgens ook de service. Het is het een of het ander.
Mja, News Corp is eigenlijk wel de grootste nieuwsaanbieder van de VS, als er niet zoveel concurrentie op dit gebied is zou het voor hun ook nog wel eens kunnen werken.

Hier in NL zou het natuurlijk niet werken - er zijn tig partijen die allemaal nieuws leveren, als er een is die daar geld voor gaat vragen (voor het online nieuws) dan zal de concurrentie deze er snel uit drukken.
Als men niet wenst te betalen voor content, dan wenst men niet te betalen voor content. Een les die enige tijd terug nog geleerd werd door betaal tv voor voetbal in nederland.
(te lui om de naam van die betaalzender op te zoeken)

Het voordeel van een marktleider is dat men last kan krijgen van concurrentie ;-)

De kosten om een internetnieuwsdienst op te zetten zijn een stuk kleiner dan de kosten om een krant of radio/televisiestation op te zetten.
Sport 7 ja. Maar men blijft het geregeld proberen, sommige dingen leert men nooit. Beeldtelefonie is ook zoiets, dat probeert men al sinds de jaren '70 te pushen.
In jouw voorbeeld zijn de kosten van een internetnieuwsdienst enkel goedkoop als je nieuwsberichten van persbureau's afneemt en die op je site laat plempen door ongeletterde apen vol taalfouten (spitsnieuws dus). Zodra je echte redacteuren/journalisten/schrijvers/fotografen inzet die allemaal betaald worden voor hun achtergrondartikelen, columns, recensies, fotoreportages e.d. wordt het wel kostbaar.

Iedereen kan een internetnieuwsdienst a la nu.nl of spitsnieuws opzetten. Een site met de content van een kwaliteitskrant is een totaal andere zaak.
Een kwaliteitskrant is idd een totaal andere zaak. Echter het overgrote deel van de lezers van nieuwssites zoals nu.nl en spits.nl zijn niet op zoek naar achtergrondartikelen, columns of recensies. Die willen gewoon weten dat er iets is gebeurt zonder achtergrond informatie.

Ik geef toe dat dat ook heel interessant kan zijn, maar achtergrond informatie opzoeken kan tegenwoordig iedereen via Internet.

Recensisten kraken doorgaans elk succes af en prijzen elk elitair geneuzel de lucht in, dus daar zitten veel lezers ook al niet op te wachten.

Blijft over een goede column. En geloof er zijn bloggers die prachtige columns schrijven zonder dat daar voor betaald moet worden.

De tijd dat je moet betalen voor content is voorgoed voorbij. Het hek is van de dam en komt niet meer terug. Wil je mee met je tijd verzin dan iets nieuws, want de nieuwe internetgeneratie gaat gewoon niet meer betalen voor content. Er komen en zijn altijd gratis alternatieven.
Ik geef toe dat dat ook heel interessant kan zijn, maar achtergrond informatie opzoeken kan tegenwoordig iedereen via Internet.
Dat s nu juist het probleem. In theorie kan iedereen het. Maar in de praktijk niet. Het uitspitten van informatie, tegen elkaar afwegen en meerdere meningen tegen elkaar laten staan is een vak. Dat leer je niet in 10 minuten. Zelfs al staat de informatie op internet. Je moet weten waar je moet zoeken en welke bronnen betrouwbaar zijn. En bovendien: Het grootste deel van alle informatie staat niet op internet al denken vele van wel. En zelfs Google geeft toe dat ze van al die informatie slechtes een klein deel echt ontsluiten. Veel 'echte' informtie gaat via informele kanalen zoals 'de wandelgangen' En daar heeft Google echt geen toegang toe.

Iedereen kan ook alle informatie over ongeveer iedere ziekte op internet vinden. Maar toch kan je dat beter aan een arts over omdat die daar toch een tikje handiger in is.

Huisartsen worden gek van mensen die op hun spreekuur komen die denken dat ze Tibetaanse luizen cholera hebben omdat hun knie zeer doet. En dat is ook een van de symptomen er van. Echt waar hoor dokter, ik heb het op de computer gevonden.
Als men niet wenst te betalen voor content, dan wenst men niet te betalen voor content.

met als gevolg nieuwsverarming, gedegen artikelen met goede research zullen als er niet betaald wordt weinig meer verschijnen.
een reporter live vanuit, irak, india, noem maar op, als die(en de verbinding) niet betaald wordt zie jij hem niet meer.
Als jij genoegen neemt met artikelen die alleen vermelden wat, waar en wanneer gebeurd is, prima dat hoeft niet veel te kosten, dat kan ook nog eens prima online.
Echter wil je ook weten waarom, door wie, etc. Dan gaat het meer geld kosten.
goederen alsmede diensten kosten geld, en advertentiegelden dekken zelden de totale overhead.
als er dus minder geld binnenkomt als eruit gaat......je snapt het.

Sport7 ging wedstrijden/inteviews/sport nieuws inkopen en zette een paar mannetjes/vrouwtjes achter een desk die vervolgens de ingekochte wedstrijden etc. presenteren/becommentariseren.
Dat was pure commercie en daar is doorheen geprikt.
Aan de andere kant gaat het wel om een Engels sprekende markt, men zal het wereldnieuws dus net zo gemakkelijk van een Canadese, Britse of Australische site kunnen halen.

Verder is er binnen de VS ook concurrentie, van bijvoorbeeld CNN van TimeWarner, dus zolang men niet iets unieks aanbied achter hun betaalmodel stopt zou het idee wel eens kunnen floppen...

Overigens, mocht het om unieke kwalitatieve content gaan, dan zou het natuurlijk wel kunnen slagen - men betaald ten slotte ook voor een papieren krant (in elk geval wel in Nederland) die ook bij het oud papier beland...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 6 augustus 2009 21:38]

Waarom zou het in NL niet werken? Zo veel partijen die nieuws leveren zijn er echt niet. Al die verschillende kranten die je ziet zijn eigendom van maar een paar bedrijven. Bijna alle Nederlandse nieuwswebsites met nationaal en internationaal nieuws baseren zich op een ANP feed.
Hier in NL zou het natuurlijk niet werken - er zijn tig partijen die allemaal nieuws leveren, als er een is die daar geld voor gaat vragen (voor het online nieuws) dan zal de concurrentie deze er snel uit drukken.
Je bent je er van bewust dat News Corp heel groot is en dus heel machtig is? Voor een overzichtje van wat meneer Murdoch al in bezit heeft:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_Corporation#Holdings

Deze man zouden ze eens aan moeten pakken, in mijn ogen velen malen gevaarlijker dan het Microsoft monopolie. Microsoft heb ik nog niet betrapt op het proberen te veranderen van Amerikaanse verkiezings uitslagen.
Stap je toch over op een andere nieuwssite er zijn tal van dat soort sites, en al het nieuws wat op die betaalde komt komt echt wel op die gratis is.
Als ze zoiets willen doen moeten alle kranten meedoen, en niet alleen die.
Ik neem aan dat je wel begrijpt dat er een groot verschil is tussen fietser botst tegen paaltje nieuws van Nu.nl en kwaliteitsbronnen als The Wall Street Journal en de Financial Times. Het gaat voornamelijk om kwaliteitscontent en analyses, niet simpele nieuwsfeiten.

Ik heb een betaald abonnement op de Financial Times website en zou dat echt niet willen missen.
Ach, alle Dow Jones titels (waaronder de Wall Street Journal bijvoorbeeld) en kwaliteitskranten als The Times (naar mijn mening de beste Britse niet-zaken krant) zijn ook van News Corp.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 augustus 2009 23:11]

Die vlieger gaat vast niet op.
Was ooit eens lid van een gameblad die er zo nodig voor moest kiezen om de papieren variant in de prullebak te gooien (zooooooo 1999).
Heeft wel als gevolg gehad dat ik per direct mijn abbo heb opgezegd. En ik ben vast niet de enige geweest. En verder zijn er gewoon teveel gratis alternatieven om dit te laten slagen.
Kat in het nauw maakt rare sprongen moet je maar denken. Zijn schip is een beetje zinkende en hij houd zich aan elke boei vast die ie ziet drijven.
dit is stap 1, stap 2 wordt het aanvallen van eenieder die het nieuws wel gratis online brengt. voor je het weet is vrije nieuwsgaring verboden. Dit soort conglomeraten zijn altijd uit op meer macht.
Dit heeft niets met vrije nieuwsgaring te maken. Vrije nieuwsgaring is niet hetzelfde als gratis nieuwsgaring. We betaalden een paar honderd jaar lang voor kranten en daar kwam prima onderzoeks journalistiek uit. Zoek maar eens op dingen als Watergate. Het is juist de betaalde krant of zender die tijd en geld kan vrijmaken voor goede achtergrond informatie en duiding van gebeurtenissen. De Spits, de Metro en Nu.NL hebben juist helemaal niets over voor vrije nieuwsgaring. Die hebben alleen belangstelling voor de reclame er omheen

Dat is ook de reden dat er nog steeds miljoenen zijn die een abonnement op een echte krant hebben.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 6 augustus 2009 22:00]

Dit heeft niets met vrije nieuwsgaring te maken. Vrije nieuwsgaring is niet hetzelfde als gratis nieuwsgaring.
offtopic:
"Nu is vrije nieuwsgaring niet anders dan het verzamelen van nieuws dat niet via formele wegen - schriftelijk of mondeling - wordt verkregen. Dat is met heel veel nieuws het geval"

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 6 augustus 2009 22:12]

Waarom staat er in mijn "echte" krant dan nog steeds reklame?
De spits metro en cohorten leven alleen van die reklame. Dus moeten ze zoveel mogelijk mensen bereiken dus krijg je een populistisch blad.
Maar ook jou kwaliteitskrantje kan niet zonder, anders zou de prijs voor die krant zo hoog oplopen dat jij waarschijnlijk (ken je portomenee en prioriteiten niet) heel snel de krant opzegt.
Maar ook jou kwaliteitskrantje kan niet zonder, anders zou de prijs voor die krant zo hoog oplopen dat jij waarschijnlijk (ken je portomenee en prioriteiten niet) heel snel de krant opzegt.
Dat krantje zoals jij dat noemt gebruikt inderdaad reclame. Maar ze leven er niet alleen van. Het is ondersteunend en niet het hoofddoel van hun bestaan. In tegendeel zelfs. En dat is het met de Spits/Metro enz net andersom. In die laatste staat dan ook nauwelijks informatie. Ik reis dagelijks met de trein en de Metro heb ik ik voor ik er uit stap al helemaal uit, 13 minuten duurt dat reisje, daar komt wel 2-3 minuten bij dat ik op het station sta te wachten. Een enkel katern van de Volkskrant of de NRC kan je meer dan een uur bezig houden. En zo'n katern is ongeveer even dik als de Spits. Het verschil zit hem in de hoeveelheid reclame en het feit dat er echte informatie in die kranten staat. Dus niet alleen simpelweg wat kreten van een persbureau, maar ook de verschillende meningen/opinies van mensen of organisaties er over. Of een gedegen uitleg van een expert. Dat kost geld.

Mensen zijn bereid te betalen voor kwaliteit. Anders zou er niemand in een Mercedes, Audi, Lexus rijden, maar reden we allemaal in een Dacia. En je hebt gelijk als je zegt dat er een moment komt dat ik het niet meer kan betalen als het alsmaar duurder wordt.

Maar dat heeft nog steeds niets te maken met het feit dat vrije nieuwsgaring niet hetzelfde is als gratis nieuwsgaring.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 6 augustus 2009 23:08]

Autos zijn natuurlijk wat lastig te vergelijken met een krant. Een auto heeft vooral status en imago en daar betalen mensen graag voor. Of 't ding nu beter of slechter is dan een Dacia maakt mensen niet uit. Sterker nog de duurdere sportautos vallen van ellende uit elkaar en de gemiddelde beurt bij de garage is zowat een kwartmodaaljaarloon.

Het punt is dat veel mensen gewoon niet zitten te wachten op al die 'kwaliteit', die 30-pagina dikke katernen bij de betere kranten. En dus nemen mensen genoegen met het journaal op TV, nu.nl op internet en de Metro en Spits in de trein.

Dat daardoor de krant erg duur wordt wegens weinig abonnees is pech voor zowel de krant als de selecte groep die dagelijks graag die stapel papier wil doorlezen (en daar tijd voor heeft).

Kwestie van vraag en aanbod. Als niemand meer wil betalen voor artikelen over wetenschappelijke onderzoek dan raakt dat soort nieuws gewoon niet meer bekend, so be it. Je kan en hoeft niet alles te publiceren via kranten. Er zijn ook goedkopere manieren. Zoals het publiceren van informatie door en bij de bron zoals Youtube ; daar staat bergen content op. Het is vooral discutabel, maar je ziet ook steeds meer live 'verslagen' van evenementen. Soms sneller dan dat de pers 't 's avonds op het journaal kan uitzenden. We gaan meer die kant , een versnipperd aanbod van nieuws, waarbij de verzamelaars weinig meer met journalistiek te doen hebben maar gewoon , net als de blog-aggregators, nieuws verzamelen en tevreden zijn met wat inkomsten van advertenties om de links heen naar de actuele aanbieder van het nieuwsartikel.
Mensen zijn bereid te betalen voor kwaliteit. Anders zou er niemand in een Mercedes, Audi, Lexus rijden, maar reden we allemaal in een Dacia. En je hebt gelijk als je zegt dat er een moment komt dat ik het niet meer kan betalen als het alsmaar duurder wordt.
Dat is status waar je het over hebt, geen kwaliteit.
Mensen zijn bereid extra bijdrage te betalen voor een leasebak van bepaalde merken om bij feestjes maar in een dikke duitse bak aan te komen zetten.
Het auto's voorbeeld is echt het slechtste voorbeeld dat je kunt geven, het gaat bijna niemand bij auto's uit die klasse om kwaliteit, maar allemaal om poen uitstraling.

Overigens is Dacia geen slechte kwaliteit, alleen weinig extra's dan een stuk blik met een motorblok. Dat is niet per definitie slechte kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Rune op 7 augustus 2009 08:59]

volgens mij volg je mijn redenatie niet. Die gaat over monopolisering van het nieuws en machtspolitiek. Google maar een op News Corp en Monsanto.

Als je mensen wilt laten betalen voor nieuws, moet je er voor zorgen dat ze het niet elders gratis kunnen krijgen. Stap 2 is dus een logisch gevolg van stap 1.
Maar veel onderzoeksjournalistiek is er in Nederland niet, men schrijft klakkeloos persberichten van de overheid over.
Niet alleen van de overheid.

Als jij een bericht plaats op een paar forums, dat er weer naakt foto's van bijvoorbeeld Manon Thomas gestolen zijn, en jouw bericht komt op veel fora's, dan is het een kwestie van tijd dat grote blogs het overnemen, en daarna staat het echt in jouw kwaliteitskrantje hoor.

Het nieuws komt niet meer alleen van journalistiek, maar ook van bloggers, en huis, tuin- en keuken fotograven met hun mobieltje, die het nieuws snel naar buiten brengen...
Ook al is zit er een hoop onzin tussen.

[Reactie gewijzigd door Cyber Shadow op 7 augustus 2009 00:00]

Vrije nieuwsgaring is het onbelemmerd kunnen verzamelen en registreren van nieuws als beroep. Journalistiek dus. Aka persvrijheid. Vaak wordt hier ook mee bedoelt dat overheden journalisten niet mogen hinderen of beletten nieuws te vergaren over deze overheid.

Dit heeft dus helemaal niets te maken met het al dan niet gratis aanbieden of publiceren van nieuws aan consumenten. Ik snap dan ook (naast jouw post) de reacties op jouw post niet, aangezien het mij duidelijk lijkt dat 'garen' een normaal Nederlands woord is voor 'verzamelen', en dus niet voor 'verspreiden'.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 6 augustus 2009 23:41]

Er zijn nog tig gratis news aanbieders.Ik mag altijd graag even BBC news en de NY times lezen,maar wanneer deze laatste achter een abbo verdwijnt,verhuis ik net zo makkelijk naar een andere aanbieder.
Dus zolang er nog genoeg gratis aanbieders zijn,verwacht ik niet dat ze erg rijk zullen worden.(alsof ze dat nog niet waren :9 )
News Corps zal snel worden vervangen door internetmedia die de stap van convensionele media, kranten, bladen, televisie wel hebben kunnen maken. Een aantal goede voorbeelden zien we al in Nederland, nu.nl, tweakers.net, sites die op internet succesvol zijn, vooral omdat ze gratis zijn. Door behoudend te banneren blijfen de bezoekers terugkeren en door hun beleid uitgebreid toe te lichten blokkeren de meeste gebruikers de banners niet.

Zeker met het oog opde toekomst, zie How Teenagers Consume Media (PDF), waar duidelijk uitblijkt dat de jeugt niet van plan is om voor content te betalen, zal Murdoch in enkele jaren zo niet maanden geen gebruikers meer over houden die uberhaupt nog voor zijn content willen betalen.

Voor veel media is het moeilijk om over te stappen naar het internet, hoofdzakelijk omdat men niet of nauwelijks naar de bezoekers te luisteren. Zeker in crisistijden trachten de adverteerders nog opdringerige banners op sites te plaatsen, banners die er toe leiden dat bezoekers weg lopen en blijven. De oplossing is dan niet alle content dan maar betaald maken aangezien de bezoeker dan helemaal weg zal blijven. De oplossing zal gevonden moeten worden in het luisteren naar de bezoeker en de gebruiker dusdanig inlichten over het banner beleid dat deze zich in dit beleid kan vinden en de banners niet blokkeerd. Mijns inziens is één van de succesvolle "nieuwe" nieuws-sites, Tweakers.net daar goed in geslaagt. De balans tussen luisteren naar de bezoeker en de belangen van de organisatie is een wankel evenwicht maar is mijns inziens succesvol.

[Reactie gewijzigd door Longbeard op 6 augustus 2009 21:26]

Zeker met het oog opde toekomst, zie How Teenagers Consume Media (PDF), waar duidelijk uitblijkt dat de jeugt niet van plan is om voor content te betalen, zal Murdoch in enkele jaren zo niet maanden geen gebruikers meer over houden die uberhaupt nog voor zijn content willen betalen.
Alsof hij afhankelijk is van de jeugd, lezen die de Times en New York Post dan? Bovendien wordt jeugd op den duur ouder en veranderen gewoontes.

Daarbij, het is gewoon niet waar. Waar worden anders die verrekte jamba reclames van betaald?
Ook de jeugd wordt ouder, daarnaast bezit News Corp niet uitsluitend de Times en de New York Post, maar ook minder high-profile bladen als The Sun. Een overzicht kun je hier vinden.

Uit het onderzoek van Morgan Stanley blijkt duidelijk dat de jeugd niet wenst te betalen voor content.
Teenagers are consuming more media, but in entirely different ways and are almost certainly not prepared to pay for it.
Zulke 'waarschuwingen' kun je, zoals Murdoch doet, natuurlijk negeren, echter uit alles, downloaden van content, als muziek, films, games, etc. blijkt, neemt het 'gratis' consumeren steeds meer toe. Je zult als content site dus moeten overstappen op een model dat organisatie en bezoeker tevreden stelt en houdt.
Tweakers nieuws is bijna volledig gebaseerd op nieuwsartikelen van andere bedrijven en van persberichten. Er is voor het nieuws maar heel weinig eigen onderzoek.

Nu.nl is voor een groot deel van zijn nieuws afhankelijk van de ANP feed, als kranten (die het meeste journalistieke werk verrichten in Nederland) geen nut meer zien in een lidmaatschap van ANP omdat er meer nieuws verdwijnt naar de concurrentie dan dat ze er voor terug krijgen, dan heeft nu.nl ineens een erg kale site.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013