Crytek dreigt Duitsland te verlaten bij verbod Killerspiele

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door elmuerte, donderdag 6 augustus 2009 16:47

Tja... ze willen natuurlijk niet dat hun werknemers nog een keer van straat geplunkt worden door de politie.

Door lfs, donderdag 6 augustus 2009 16:52

Het lijkt mij meer op een punt stellen van CryTek. Het is namelijk nogal triest als bestuurders van een land zich laten meeslepen door emoties (een schietpartij) en keer op keer aantonen dat ze van digitale praktijken toch echt geen verstand hebben.

Politici zouden zich niet moeten bemoeien met internet of games want daar hebben ze absolut geen kennis van.

Door robvanwijk, donderdag 6 augustus 2009 17:04

Het is namelijk nogal triest als bestuurders van een land zich laten meeslepen door emoties

En het is niet triest als ze zich laten chanteren door een bedrijf? Ooit gehoord van de
Lex Nokia. Ik weet niet of dat alleen een gerucht was of echt waar (Nokia zelf heeft het altijd ontkent), maar het idee mogen duidelijk zijn.

Door Blokker_1999, donderdag 6 augustus 2009 17:21

het gaat niet om chanteren imho. Hoe kan je in een land iets ontwikkelen dat in datzelfde land verboden is?

Daarnaast is al zoveel maal aangetoond dat een wet die door emotie door een parlement word gepushed gewoon een slechte, brakke wet is.

Door GreatSlovakia, donderdag 6 augustus 2009 21:20

Het moet hier niet vergeten worden dan er miljoenen niet geweldadige spellen te ontwikkelen zijn en dat het crytek's eigen schuld is als ze zich niet kunnen verder ontwikkelen in de spel wereld en zichzelf aan het fps genre limiteren. Het FPS genre is in mijn opinie nog steeds een van de meest onmenselijke spel genres, vooral aangezien ze totaal het belangerijkste element uit de werkelijkheid weg laten, het enige acceptable zou zijn dat als je een fps spel koopt en je gaat 1 keer dood dat het totaal game over is in dat spel. Als in, zelfs geen manier om meer te herstarten, je koopt maar een ander spel. Maar wat serieuzer, had het nieuws niet gevolgt en kan niet zeggen dat ik dit zo'n slechte ontwikkeling vind, speel ook wel eens een fps spel (eens per jaar ofzo) en begrijp best dat het aantrekkings kracht heeft, maar het kan niet worden vergeleken met de creativiteit die je in de flash spellen wereld vind en het zou zekers geen kwaad kunnen om die wat meer te zien in de normale spellen wereld.

Door TigerXtrm, donderdag 6 augustus 2009 21:48

Iets verbieden omdat sommige personen er niet mee kunnen omgaan is gewoon stom. Als iemand zijn school overhoop schiet dan zit daar veel meer achter dan alleen een spelletje. Ja, tuurlijk, dat spelletje leert je dingen over wapens en tactiek maar dat spel spoort je echt niet aan om het echt te doen.

Ik zeg altijd maar zo; FPS verbieden omdat sommige psychopaten er niet mee kunnen omgaan is het zelfde als trappen verbieden omdat rolstoelgebruikers ze niet kunnen gebruiken. Het is gewoon een non-argument dat nergens op slaat.

Door piratepraat, donderdag 6 augustus 2009 22:15

Hier heb je gelijk in en bovendien. De mensen die deze spellen willen spelen komen er toch wel aan. De dader is geinspireerd door counterstrike. Ze willen nu die spellen illegaal maken. Maar ze kunne beter eens gaan kijken hoe is die gozer aan een pistool gekomen. Dit is namenlijk ook al illegaal en helemaal om het mee naar school te nemen. Dit is al verboden. Maar als mensen eraan willen komen komen ze er toch wel aan. Dus ik vind dat ze eerst maar eens moeten kijken. Die mensen zijn echt niet dood gegaan door die videogame. Dat komt natuurlijk door de gek die de kogels afvuurden die bij zijn pistool zaten.

Verbeter de wereld begin bij jezelf. Dit vind ik een mooie voor mensen die zo graag zelfmoord willen plegen. Als iedereen dit opvolgt dan zal er niemand onschuldig sterven door zon mafkees.

Door Vlassie1980, donderdag 6 augustus 2009 22:24

Politici moeten zich ook eens meer proberen te informeren over "waarom" deze personen overgaan tot dit soort daden.

In veel van dit soort drama's is het vaak zo dat de dader zich zelf vaak niet geaccepteerd voelt door zijn omgeving of wordt gepest. Dit gaat dan vaak aan hem/haar vreten waardoor deze persoon nog meer in een depressie beland en dan vaak helaas gekke dingen gaat doen.

Inspiratie opdoen van FPS games? Ik heb er mijn twijfels bij, je kan net zo makkelijk op YouTube een filmpje vinden waarin doodleuk wordt uitgelegd hoe schietwapens werken en hoe je ze moet gebruiken.

Door Abom, donderdag 6 augustus 2009 23:05

@Prutzer, dat betekend dus dat de politici zich laten leiden door de emoties die spelen in het land, welke de verdraaid de wereld ingeslingerd worden door de media.

Zoals altijd is het de fout van de media die massa hysterie veroorzaakt door een documentaire te maken zonder onderzoek te doen...

Elke keer weer verbaasd het mij dat men naar de shooters wijst en niet naar het wapen bezit!
Penn en Teller hebben een geniale aflevering gemaakt over shooters en het gedrag van kinderen/jong volwassenen. Maar helaas zolang ouwe lullen het te zeggen hebben in de mainstream media en de politiek zal dit nooit veranderen. Het duurt even, maar zodra onze generatie aan de macht is, wordt dit probleem opgelost.

De bullshit over chantage slaat overigens helemaal nergens op. Elk bedrijf maakt gebruik van de overheid om zaken te kunnen doen, zo vragen grote bedrijven geld aan de overheid om een grote fabriek te kunnen financieren en als tegen prestatie zorgen zij voor 'gegarandeerde' werkgelegenheid. Nu werkt het andersom, Crytek kan zijn producten niet in die heimat verkopen dus is het niet aantrekkelijk om gelokaliseerd zijn in een Sperrgebiet für Killerspiele! Voor wat hoort wat.

Door gp500, vrijdag 7 augustus 2009 00:45

Dat wapenbezit is iets aangepakt, niet concreet.

Maar men kon wapens inleveren.
En dat is toen redelijk massaal gebeurd.

Door RazorBlade72nd, donderdag 6 augustus 2009 23:07

Het FPS genre is in mijn opinie nog steeds een van de meest onmenselijke spel genres, vooral aangezien ze totaal het belangerijkste element uit de werkelijkheid weg laten, het enige acceptable zou zijn dat als je een fps spel koopt en je gaat 1 keer dood dat het totaal game over is in dat spel.

Het is duidelijk dat ook jij niet begrijpt wat een spelletje is. Een spelletje is ter vermaak en dient niet al te serieus genomen te worden. Of je nu bij Ganzen borden in de put valt, Pac-Man wordt gevangen door een spook, Donkey Kong een kokosnoot op je hoofd gooit of in Crysis wordt doodgeschoten moet in principe niet uit maken. Nu is het bekend dat jonge kinderen nog niet goed het verschil tussen fictie en werkelijkheid kunnen onderscheiden en daarom ben ik wel een voorstander van een leeftijdsbeperking maar het kan toch niet zo zijn dat volwassen wordt verboden om een computerspelletje te spelen?

Het wrange aan het hele verhaal is dat het schietincident in Duitsland al aantoont dat wetgeving niet zal helpen. De dader was pas 17 en had het hele spel dus niet mogen hebben volgens de Duitse wet. Denken ze nu echt dat als je het dubbel gaat verbieden dat dat dan wel helpt? En hoe denken ze dat dan te controleren? Gaan ze weer net als 65 jaar geleden langs de deur "Aufmachen und schnell!!!". Wat een volwassene prive doet en waar niemand last van heeft daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Wellicht zijn er uitzonderingen op die basis regel te verzinnen zoals bij drugsgebruik, waarbij meestal de samenleving er financieel voor moet opdraaien op het moment dat iemand zichzelf gesloopt heeft, maar dat is bij het spelen van een spelletje niet aan de orde.

Zogenaamd wetenschappelijk onderzoek zal ook nooit uitsluitsel geven omdat je het ultieme experiment niet kan doen. Je kan namelijk niet een willekeurig deel van de bevolking zich gedurende hun hele leven onthouden van games en ander willekeurig gedeelte van de bevolking verplicht gedurende enkele uren per dag laten gamen, om vervolgens aan het eind van hun leven te kijken hoeveel schietincidenten er hebben plaatsgevonden. Om het statistisch significant te maken zul je waarschijnlijk de hele bevolking moeten verplichten om gedurende meerdere generaties aan dit onderzoek mee te doen, want zo vaak komen deze incidenten nu ook weer niet voor.

Testjes zoals het meten van de bloeddruk en hardslag na het spelen van een game heeft geen zin omdat er nogal een verschil zit tussen een verhoogde hartslag en het uitmoorden van een groep scholieren. Ook het meten van een lichte vorm van agressie is niet direct te relateren aan moord. Vaak blijkt ook dat de dader van een dergelijk drama meer problemen had dan alleen het gamen. Je kan dan natuurlijk jezelf ook afvragen wat is oorzaak en gevolg. Is zo iemand overmatig gaan gamen omdat hij problemen had of is hij in de problemen gekomen omdat hij overmatig ging gamen? Had zo iemand niet andere vormen van agressie opgezocht als games niet voorhanden waren. Was hij dan geen horror films of oorlogsfilms gaan bekijken, en was het probleem dan niet anders hetzelfde geweest, alleen hadden dan films de schuld gekregen. Ik kan me herinneren dat in mijn jeugd TV kijken overal de schuld van kreeg, en als ik mijn ouders mag geloven was het daarvoor de Rock en Roll.

Door Katsunami, donderdag 6 augustus 2009 23:59

Het moet hier niet vergeten worden dan er miljoenen niet geweldadige spellen te ontwikkelen...

Dat kan zeker, maar sommige mensen (waaronder ik) vinden het soms na een lange werkdag best wel lekker om eens flink te raggen in een of andere agressieve game.

Er zijn genoeg mensen die niet de discipline hebben om fatsoenlijk met vechtsporten om te gaan. Als ze in een 1-op-1 vuistgevecht terecht komen breken sommige gasten zonder problemen beide ellebogen van hun tegenstander, daar waar het slaan van een blauw oog genoeg zou zijn. Desondanks zijn vechtsporten niet verboden.

Door Psychnosiz, vrijdag 7 augustus 2009 11:23

Het concept van gamen en realisme gaat dus compleet aan jou voorbij. Het probleem is dat de mensen die hierover beslissingen nemen, eenzelfde visie hebben die totaal in onbegrip leeft met de culteren waarover ze beslissen. Hoeveel moorden worden er elk jaar gepleegd in naam van eender welk religie? Toch wordt dit nog gesteund. Je kan toch ook bv geen auto's gaan verbieden omdat er soms iemand eens een menigte inrijdt? Het is een grote fout om extremisme te bestrijden met algemene maatregelen.

Wapens zijn niet uitgevonden in games, oorlogen zijn niet ontstaan uit games. De mensheid is gewoon labiel. Ze zullen uit eender welke content wel altijd een reden vinden om door te flippen. Anders is er geen stoppen meer aan en kan je evengoed de geschiedenis gaan herschrijven en het gros van de literatuur en kunst uit de publieke wereld halen.

Wat wel klopt is dat constant gewelddig geweld afstompt, men wordt idd meer ongevoelig maar deze barriere kan opgelost worden door een positieve opvoeding. Dit negatief "effect" wordt trouwens sowieso veroorzaakt door elke dag de krant te lezen.

Door SouLLeSSportal, vrijdag 7 augustus 2009 12:42

1 x doodgaan in een spel

weet je waarom er een savegame functie in het spel zit? omdat het een SPEL is... Het is gewoon totale onzin om 1 op zichzelf staand incident gelijk te verbinden aan alle andere mensen die het wel normaal kunnen spelen en niet in reallife gaan doen.
Als iemand flipt dan gebeurd dat wel, door wat voor invloed dan ook. Ik bedoel kijk eens naar de gemiddelde actiefilm/thriller, videoclips of serie. Genoeg dode lui, bloed, headshots en what not.
De hele generatie van nu wordt overgoten met terrorisme, individualisering en grotere verschillen tussen groeperingen. Als je het echt goed wil doen, verbied dan het grootste lariekoek verhaal in deze wereld en schaf RELIGIE AF.

Dat is het enige wat vrijwel elke oorlog heeft doen ontstaan en zal doen ontstaan. Er zijn meer mensen door religieuze redenen omgekomen dan welke onnatuurlijke oorzaak dan ook. Leg dat even tegen het licht van de nog geen 100 doden door doorgedraaide tieners en je snapt waar ik op doel...
Laten we ook niet vergeten dat het geweld zeker niet verheerlijkt hoeft te worden maar virtueel blijft virtueel voor 99,99% van de wereld. die laatste0,001% is vatbaar voor welke invloed dan ook en zal op een gegeven punt doordraaien.
Laatst stond er ook een bericht in de krant dat iemand een aantal mensen neergeschoten had en daarna zichzelf omdat hij vrouwen haatte. Zullen we dan maar alle vrouwen verbieden?

Duitsland heeft nederlandse trekken gekregen, doorslaan bij een op zichzelf staand incident. (hoe erg het dan natuurlijk ook is voor de nabestaanden...)

Door newinca, vrijdag 7 augustus 2009 05:28

En het is niet triest als ze zich laten chanteren door een bedrijf?

We hebben hier een bedrijf dat voor zijn mening uitkomt tegen de onderdrukking van van hun democratisch recht to artistieke expressie en daardoor zich genoodzaakt ziet om te verhuizen.

Jij noemt dat chantage?

Het lijkt me dan niet meer dan fair dat ik het een spijtige zaak mag noemen dat mannetjes zoals jij het stemrecht hebben op dit soort demagoge politici aan de macht laat blijven.

Door Luketacz, vrijdag 7 augustus 2009 12:19

woorden zoals "chanteren" en "dreigement" vind ik hier een beetje overdreven. Alsof het de duitse staat iets kan schelen als Crytek Duitsland verlaat en hun praktijken ergens anders voortzet. Ik denk niet dat de duitse economie door hun vertrek er slechter op wordt.

Door Greyh0und, donderdag 6 augustus 2009 17:08

Politici zouden zich niet moeten bemoeien met internet of games want daar hebben ze absolut geen kennis van.

Juist wel! Nu hebben ze er geen verstand van, maar als ze zich nou eens lieten informeren zouden ze weten wat er aan de hand is op het internet/game gebied!

Door anub1s17, donderdag 6 augustus 2009 17:15

maar dan andersom.

eerst informeren dan klagen, is net als die naakt scene van mass effect.

voordat ze wisten wat het eigenlijk was het hele spel afkraken en de grond in zeiken en toen ze het gezien hadden was het opeens niet zo erg.

mja is toch duitsland dus care? zolang het niet overspringt naar nederland is alles goed

Door svdnstee, donderdag 6 augustus 2009 18:51

...dus care?
Ooit gehoord van een precedent???
Als een land iets verbiedt dat enigszins moeilijk en/of controversieel is, dan zijn er toch nog andere landen die op de kar springen (als ze dit goed vinden), kijk maar naar het rookverbod in de horeca. Ierland was eerst en niet veel later volgde België (en misschien nog landen die ik niet direct weet).

Door Fireshade, vrijdag 7 augustus 2009 16:55

Politici zouden zich niet moeten bemoeien met internet of games want daar hebben ze absolut geen kennis van.

Echte politici doen dat natuurlijk niet. Zo stom zijn ze weer niet

Echte politici luisteren naar de stem van de meerderheid van het volk en spelen daar handig op in.
Dus als het volk zegt "Weg ermee", dan zal het vast ook gebeuren. Het land is tenslotte wel een democratie.

Ik zie wel dat Crytek hiermee stelling wil nemen, maar ik zie politici er echt niet wakker van liggen. Om hoeveel banen gaat het tenslotte? 20? 50? Peanuts.
Als ze nou een paar duizend man personeel hadden, dan zou het wat zwaarder wegen, ja.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op vrijdag 7 augustus 2009 16:58]

Door Xyzar_, donderdag 6 augustus 2009 16:48

nouja als je product verboden wordt dan moet je wel. wellicht dat de bundestag dan eens inziet hoe hard ze zichzelf in de voet schieten..

Door watercoolertje, donderdag 6 augustus 2009 16:50

Mooie woordspeling

Door bamboe, donderdag 6 augustus 2009 23:02

Misschien ben ik hier in de minderheid maar de conclusie dat je door gewelddadige games gemakkelijker geweld zou gebruiken klopt wel.
Doordat je in een game wereld mensen neer schiet zorgt het er voor dat het ook gemakkelijker word om dit in de echte wereld te doen.
Dit is een van de redenen dat sommige leger afdelingen gebruik maken van simulatie, onderzoek naar het percentage soldaten dat echt gericht schiet in een oorlog is lager dan je zou vermoedden, (ik weet even de percentages niet meer) maar door hi-tech simulaties en andere tools zoals nachtkijkers etc, zorgen er voor dat het doodschieten van je tegenstander meer op een game gaat lijken waardoor de soldaten gerichter gaan schieten in een oorlog.

Ik zeg niet dat het verbieden van die games die oplossing is het zou beter zijn om alle wapens uit de roulatie te halen, maar het is een eerste stap en het zou wel kunnen schelen.

Ik weet niet hoe jij zou reageren als je vriend of familie door een fanetieke gamer op school zou worden neergeschoten, misschien dat je er dan ook voor zou zijn als het je raakt.

Door Top-Rob, vrijdag 7 augustus 2009 01:12

Misschien ben ik hier in de minderheid maar de conclusie dat je door gewelddadige games gemakkelijker geweld zou gebruiken klopt wel.

Je presenteert het hier als feit, dus dan weet jij blijkbaar heel wat meer dan de rest van de wereld die er nog niet helemaal uit is. Wil je die wijsheid met ons delen?

De reden dat in het leger gebruik gemaakt wordt van schietgames is puur om soldaten te trainen, net zoals zonder simulaties ook trainingen gegeven worden. Dergelijke simulaties worden niet gegeven omdat mensen er emotielozer van worden en sneller geneigd worden gericht te schieten. Sterker nog, als bekend was dat dat daadwerkelijk het geval zou zijn, durf ik zelfs te betwijfelen of ze in het leger dan nog wel aan dergelijke simulaties zouden willen beginnen. Ik chargeer nu even; maar een losgeslagen trigger-happy soldaat is echt geen goede soldaat.

Ik weet dat als mijn vrienden/familie slachtoffer zouden worden van een fanatieke gamer, ik niet ineens anti-gewelddadige games zou worden. Ik weet namelijk wel beter dan dat, en het zou overigens wel erg hypocriet zijn om dan ineens overstag te gaan. Ik heb overigens nog nooit gezien/gehoord dat een normaal persoon grondslag lag aan zo'n shooting. Het waren altijd geisoleerde, zwaar gefrustreerde of stevig depressieve mensen. Moeilijk te geloven dat ze zonder games niet tot hun daden over waren gegaan. En overigens: er gebeuren ook regelmatig gewelddadige zaken door mensen die nooit gewelddadige games spelen. Maar dan wordt er ook niet ineens geroepen: "goh, die persoon pleegt geweld terwijl hij geen gewelddadige games speelt... wat vreemd!". Nee, dan is zo'n persoon ineens ontoerekeningsvatbaar. Maar als ie wel games speelt, is hij/zij "onder de negatieve invloed van gewelddadige computerspellen". Tjah....

Laatst weer twee ernstige moorden door mensen die dachten dat ze bezeten waren door Satan. Hoor je dan iemand roepen dat geloof verboden zou moeten worden omdat het mensen kan aanzetten tot dat soort daden? Nee, dat kan dan blijkbaar wel 'zomaar'.
Niet dat ik wil hiermee wil zeggen dat geloof verboden zou moeten worden om deze reden of dat bijvoorbeeld Christenen normaliter Satan aanbidden. Maar een athiest zul je geen opdrachten van Satan horen krijgen. Ik ga er dan ook vanuit dat een doorgedraaide atheist dan wel weer een ander 'excuus' heeft om te moorden. Net zoals een niet-gamer dat heeft.

Overigens nog even voor de goede orde: Duitsland en Amerika zijn landen waar censuur op gewelddadige games groter is dan ergens anders, maar waar tevens de meeste shootings plaatsvinden. Dit om maar even snel één van de vele statistieken op te noemen, die natuurlijk niet zaligmakend zijn maar toch wel iets aangeven.

Door newinca, vrijdag 7 augustus 2009 05:38

Overigens nog even voor de goede orde: Duitsland en Amerika zijn landen waar censuur op gewelddadige games groter is dan ergens anders, maar waar tevens de meeste shootings plaatsvinden. Dit om maar even snel één van de vele statistieken op te noemen, die natuurlijk niet zaligmakend zijn maar toch wel iets aangeven.

Voor de nog betere orde: er is geen officiele censuur van games in de VS.Tientallen rechtzaken hebben dat soort wetten systematisch naar de prullemand verwezen omdat zij, in tegenstelling dat de meeste Europese apelanden, een grondwet hebben waar niet mee gelachen wordt: schending van vrije meningsuiting en artistieke expressie is hier veel absoluter maar een geluk ook.

Als games in de VS geweerd worden is dat door interne zelfregulering, niet door officiele censuur zoals dat gebeurt in nanny states als Duitsland.

Door newinca, vrijdag 7 augustus 2009 05:36

Misschien ben ik hier in de minderheid maar de conclusie dat je door gewelddadige games gemakkelijker geweld zou gebruiken klopt wel.

Om te beginnen is dit helemaal niet bewezen. Maar vooral: het is volledig naast de kwestie. Autorijden en alcohol is 10000 keer gevaarlijker dan iemand geweldadige spelletje laten spelen. Auto's verbieden? Alcohol verbieden?

Omdat 1 psychoot een tiental mensen afknalt, moeten we dus meteen ook maar de plezier van honderduizenden afnemen. Vreemde redenering dat.

Ik weet niet hoe jij zou reageren als je vriend of familie door een fanetieke gamer op school zou worden neergeschoten, misschien dat je er dan ook voor zou zijn als het je raakt.

Mijn god, kan je met nog een groter cliche afkomen? Zo moeilijk kan het toch niet zijn om in te zien dat dit een compleet non-argument is.

Als ongeacht iemand mijn familie zou schieten, zou ik die persoon duizend waterboardings willen zien ondergaan, gevolgd door de minutieus afsnijden van elke stukje ledemaat. Laat je verbeelding spreken.

Nochtans ben ik hevig tegenstander van marteling en de doodstraf.

Het idee van wetten is precies dat men individuele situtaties isoleer, laat beoordelen door derden die niet direct bij de zaak betrokken zijn en een strafmaat laat toedienen die in het algemeen door de maatschappij redelijk geacht wordt.

Door Blokker_1999, vrijdag 7 augustus 2009 08:25

Ik weet niet hoe jij zou reageren als je vriend of familie door een fanetieke gamer op school zou worden neergeschoten, misschien dat je er dan ook voor zou zijn als het je raakt.

Als morgen een dronkenman je kind omverrijd, ga jij dan ook bepleiten dat alcohol volledig verboden dient te worden?

Het is zoals velen hier zeggen. De games kunnen een bron van inspiratie zijn, maar over het algemeen is er meer aan de hand dan enkel het spelen van games. Het is niet omdat je een spel verliest dat je ineens een wapen neemt en mensen overhoop gaat schieten.

Onderzoek heeft trouwens aangetoond dat racegames meer agressie veroorzaken in een mens dan schietspellen. Kunnen we dan niet beter beginnen met racegames te verbieden?

Door PulsatingQuasar, vrijdag 7 augustus 2009 08:50

Wat een volslagen onzin.

Ik speel al 15 jaar niet anders dan First Person shooters en heb nog steeds niet de nijging het ook in het echt te doen.

Laten we maar gewoon even door de bullshit heen kappen. Mensen die geweldadig worden van first person shooters en het ook in het echt doen zijn geestelijk niet in orde en hebben een psychiater nodig. Het is natuurlijk makkelijker voor ouders om zoiets als FPS games de schuld te geven dan te accepteren dat hun kind geestelijk niet in orde is. Dat begrijp ik maar laten we wel even met beide benen op de grond blijven staan.

Waarom moet de meerderheid altijd boeten voor het gedrag van enkele mensen. Dat wil ik wel eens weten. Het heeft niets te maken met mensen in bescherming nemen. In dit geval is het ook weer kortzichtigheid van enkele machtige mensen en geen oplossing voor het probleem. Het probleem is dat sommige kinderen gewoon geestelijk niet in orde zijn en die hebben een psychiater nodig. Een totale verbod straft een te grootte groep mensen.

Door Zamalan, vrijdag 7 augustus 2009 09:57

Ik weet niet hoe jij zou reageren als je vriend of familie door een fanetieke gamer op school zou worden neergeschoten, misschien dat je er dan ook voor zou zijn als het je raakt.

Ik zou denk ik hetzelfde reageren als wanneer die persoon een fanatieke BMW bestuurder was, een fanatieke spijkerbroeken drager of een fanatieke postzegel verzamelaar.

Die persoon is/was niet goed snik, ik denk niet dat die persoon op een killing spree gaat omdat hij veel games speelde net zo min als ik denk dat hij dat deed omdat hij spijkerbroeken droeg, met een BMW reed, en postzegels verzamelde.

Door HellPunk, vrijdag 7 augustus 2009 10:20

Sorry, maar volgens mij trek je dan toch de verkeerde conclusie. Volgens mij is er een zeker verband tussen hetgeen de media op de mensen afvuren en de maatschappij waarin we leven. Spijkerbroeken, BMW's en postzegels had je dertig jaar geleden ook al, dus de trigger waardoor de mensen op een bepaalde manier reageren moet ergens anders liggen.

In onze rechtse maatschappij mag je daar echter blijkbaar niet meer over praten, want men voelt zich toch zó snel in z'n rechten aangetast - en dan heb ik het nog niet over studenten die op een killing spree gaan, maar gewoon over hoe mensen met mekaar omgaan. De voorbeelden die we onze kinderen stellen kloppen gewoon niet meer, maar niemand wil er nog wat aan doen.

Door Titusvh, vrijdag 7 augustus 2009 10:41

Ik weet niet hoe jij zou reageren als je vriend of familie door een fanetieke gamer op school zou worden neergeschoten, misschien dat je er dan ook voor zou zijn als het je raakt.

Niet zo'n zinnig argument.

Als mijn kind vermoord wordt door een vrouw van 30, met rood haar, die een Fiat Panda rijdt en de boodschappen altijd bij Albert Heyn doet.....

I rest my case.

Door plankton123, vrijdag 7 augustus 2009 11:43

hi-tech simulaties en andere tools zoals nachtkijkers etc, zorgen er voor dat het doodschieten van je tegenstander meer op een game gaat lijken waardoor de soldaten gerichter gaan schieten in een oorlog.

Oftewel: Men schiet nog steeds liever niet op echte mensen, maar wel als het een game is. Bewijst dat niet het punt dat gamers niet gewoon mensen neerschieten?

Door freedragon, vrijdag 7 augustus 2009 12:06

Dat viel mij ook al op in de argumentatie.
Bij gevechten tussen grondtroepen ligt - zoals plankton123 ook al zelf aangeeft - het aantal soldaten dat iemand wil doden volgens militaire maatstaven niet hoog genoeg - vandaar dat we alles maar op een spelletje laten lijken.
Je ziet dit eigenlijk steeds meer terugkomen binnen het militaire apparaat. Door de voortschrijdende technologie lijkt een oorlog steeds meer een computerspelletje. Je vuurt van grote afstand een (kruis-)raket af en via een camera zie je een gebouw of voertuig in de lucht gaan.

Ergo: naarmate de situatie reëler wordt, wordt blijkbaar ook de drempel steeds hoger om iemand te doden: zelfs na een maandenlange militaire training waarin het doden van anderen centraal staat. De conclusie dat het spelen van gewelddadige games die drempel wél verlaagt, lijkt me dus op zijn minst voorbarig.

Door ikanobori, donderdag 6 augustus 2009 16:50

En wat zijn de omzetten en de werkgelegenheid die dit bedrijf genereert?

Door Twazerty, donderdag 6 augustus 2009 16:52

Volgens wikipedia 450 medewerkers. Dat is niet mis.

Door Erwin_Br, donderdag 6 augustus 2009 16:56

Mwa. Een druppel in de oceaan, dat kun je wel nagaan. Vooral bij zo'n groot land als Duitsland.

Misschien dat de winkel ketens die deze games verkopen het wel zullen merken als een groot percentage games uit de schappen verdwijnt.

De Duitse gamer zal de games óf importeren, óf illegaal downloaden.

Door arjankoole, donderdag 6 augustus 2009 17:09

oh, een druppel? ik denk dat de paar miljoen die ze aan winst hebben gegenereerd wel voldoende belastinggeld hebben opgeleverd om de politiek wakker te maken.

450 man is best nog pittig als je kijkt wat het de staat zal kosten als die op straat komen door een dergelijke verbod. Dat doet best wel pijn.

Door Ook al Bezet, donderdag 6 augustus 2009 17:16

450 man is best nog pittig als je kijkt wat het de staat zal kosten als die op straat komen door een dergelijke verbod. Dat doet best wel pijn.

In vergelijking met een Opel fabriek is het helemaal niks.

De verkopers hebben dan weer een grotere invloed lijkt me en bovendien door het hele land.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op donderdag 6 augustus 2009 17:17]

Door Erwin_Br, donderdag 6 augustus 2009 18:28

Precies. Ik werk ook bij een grote multinational, en daar haalt nieuws van gedwongen ontslag van 450 man bij wijze van spreken nog niet eens het personeelskrantje. Dat zijn aantallen van niets.

Door piratepraat, donderdag 6 augustus 2009 22:18

Ja stelletje zeikerds. Het kan altijd groter meer, beter, erger blablabla. Maar toch zijn 450 mensen niet niks. Er zijn meer bedrijven met minder dan met meer man personeel. Ook vind ik de 40.000 gamers die een petitie hebben getekend toch ook wel recht van spreken hebben.

Door johanw910, donderdag 6 augustus 2009 23:52

Ach, die paar tientallen die doodgeschoten worden door zo'n gek, dat zijn aantallen van niks. In het verkeer gaan meer mensen dood en jezelf verplaatsen wordt ook niet verboden.

Door piratepraat, vrijdag 7 augustus 2009 11:51

Dat bedoel ik dus. Het is natuurlijk altijd iemand teveel. Maar waarom moet er dan bij zulke dingen altijd iets de schuld worden gegeven.

Door bangkirai, donderdag 6 augustus 2009 18:38

Je bekijkt het verkeerd.
Het is 450 man direct personeel en dan krijg je nog lading personeel van allerlei bedrijven, dat hand en spandiensten levert voor dit bedrijf etc.
Dus er valt wel wat meer weg, want die laatste groep heeft dan ook minder werk.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op donderdag 6 augustus 2009 19:20]

Door Boeboe, donderdag 6 augustus 2009 17:04

Economische impact lijkt me verwaarloosbaar. Waar ze zich wel dringend over mogen bezinnen is het feit dat hun huidige politiek intellectueel/creatief talent het land uitjaagt.

Door Blokker_1999, donderdag 6 augustus 2009 17:22

maar de impact kan groter zijn als andere bedrijven volgen.

Door Zer0, donderdag 6 augustus 2009 19:01

En hoeveel duitse killerspiele ontwikkelaars ken jij?

Door W3ird_N3rd, donderdag 6 augustus 2009 23:35

http://en.wikipedia.org/w...rman_video_game_companies

Het valt wel op dat er veel ontwikkelaars van strategy games in Duitsland zitten, maar dan nog: als deze wet erdoor komt is de grote vraag natuurlijk "what's next?". Ik weet niet of het verbieden van games waarin je b.v. met een helicopter doelen opblaast al verboden is in de voorgestelde wet. En in al die strategy games moet je uiteindelijk ook vijanden uitschakelen, dus dat kan later ook verboden worden.

Een tijdje terug vond New York het nog zinvol om 1,2 miljard te dokken voor 1500 arbeidsplaatsen. We hebben het hier dus al over bijna een derde daarvan wat Duitsland kwijt kan raken.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op donderdag 6 augustus 2009 23:37]

Door Xtrafris, donderdag 6 augustus 2009 17:29

waarom vraag je dit? Is hun statement plotseling meer of minder valide als ze meer geld verdienen?

Door HAL 9000, donderdag 6 augustus 2009 17:40

Blijkbaar wel, want voor Opel bleef Merkel en consorten gerust nachtje doorwerken om dit probleem op te lossen. Ik vermoed dat ze dat voor een klein bedrijfje niet zo gemakkelijk gaan doen.

Door Swelson, donderdag 6 augustus 2009 16:50

Slim om te dreigen met banen die op de tocht komen te staan, zeker nu met de crisis. Regeringen zijn hier meestal wel gevoelig voor.

Door siknu, donderdag 6 augustus 2009 16:59

En wat te denken van de omzetbelasting die Crytek afdraagt van hun miljoenen omzet

Door ICProximus, donderdag 6 augustus 2009 17:06

de grootste omzet ligt bij de uitgever, niet bij de studio

Door M2M, donderdag 6 augustus 2009 16:52

tja, op zich heeft crytek wel een punt, maar ook de regering van Duitsland heeft een punt. Mensen worden nu eenmaal beinvloed door gruwelheden en gewelddadig materiaal. Jammer is dan wel weer dat games daar de zondebok van zijn geworden. Een willekeurige film van Quentin en de hoeveelheid bloed is een veelvoud van de gemiddelde shooter.

En voordat mensen beweren dat ze niet beinvloed worden door gewelddadige beelden, heb je dan nog nooit de behoefte gevoeld om een hele berg orcs in de pan te hakken na een avondje lord of the rings films, of alien meuk uit te roeien na het zien van starship troopers?

Beinvloed worden we allemaal, maar de Amerikaanse oplossing vind ik nog het beste. Iedereen een wapen. Mocht er een zo gek zijn om om zich heen te schieten, dan hebben we in ieder geval de mogelijkheid om terug te schieten....

Door buzzin, donderdag 6 augustus 2009 16:57

Laat ze eerst nou eens bewijs aanvoeren dat gewone mensen tot moord worden aangezet door dit soort spelen.
Iemand die al labiel is zal misschien gaan schieten, maar of dat nou door zo'n spel komt, of door een film als de sound of music (die veel mensen irriteert) is niet te zeggen, omdat ze er geen goed onderzoek naar doen.
De zondebok aanwijzen is nou eenmaal makkelijker.

Gewelddadige films zullen ze niet verbieden, daar gaat te veel geld en macht in om......hypocriet, maar zo gaat dat in de wereld.

Door -krekel-, donderdag 6 augustus 2009 17:16

Precies, het is inmiddels ook wel wetenschappelijk aangetoond dat spellen nooit op zichzelf staan als het gaat om beinvloeding. Dus als er een paar van dit soort incidenten heeft plaatsgevonden, dan zou de eerste logische reactie moeten zijn dat er iets mis is met de manier waarop jongelingen opgeleid worden / opgevoed worden en dat daar blijkbaar een serieus probleem gaande is waar de overheid geen grip op heeft. De vraag die beantwoord zou moeten worden: wat beweegt die jongeren om tot dit soort daden te komen? En los je het probleem op door spellen te verbieden? Waarschijnlijk niet

Door hollandismad, donderdag 6 augustus 2009 17:46

Gewelddadige films zullen ze niet verbieden, daar gaat te veel geld en macht in om......hypocriet, maar zo gaat dat in de wereld.

De laatste keer dat ik keek was de games industrie groter dan de film industrie(zelfs groter dan film + muziek geloof ik), dus dat ze die films niet gaan verbieden heeft niets met geld te maken. Dat heeft te maken met het feit dat die 40-plussers daar wél met films zijn opgegroeid, maar niet met games. Het onbekende verbieden is veel makkelijker dan iets waar je zelf mee bent opgegroeid.

Door bamboe, donderdag 6 augustus 2009 23:05

Niet te vergeten dat je een film misschien een paar keer kijkt, counterstrike speel je dagen achtereen....

Door Smurf, vrijdag 7 augustus 2009 12:50

Dat maakt voor de uiteindelijke totale tijd dat je film kijkt of games speelt niet uit toch?

Games zijn gewoon een produkt waar je gemiddeld meer tijd per titel aan besteed dan films.
Een fanatiek gamer haalt makkelijk de 20uur per week, en zal dan misschien 1 of 2 verschillende games spelen, maar een net zo fanatieke filmkijker zal dit ook halen, alleen zal hij waarschijnlijk in die week wel meer verschillende films kijken.

Door tijlemanz, donderdag 6 augustus 2009 17:48

Idd, ben het met je eens. Waar ik alleen aan zit te denken waar de grens komt te liggen. De 'Killerspiele' barsten van de creativiteit van de omtwikkelstudio, kan je dit dan vergelijken met een film als een eerder genoemde tarantino ( Inglourious Basterds), of wellicht een van de Chinese of Japanse filmmakkers (Oldboy, Itchi the Killer). Waar ik op doel is dat films ook gewelddadig zijn en vaker steeds gewelddadiger worden, worden die straks dan ook niet meer in Duitsland toegelaten?

Waar komt de grens te liggen, want als je gewelddadige games er bij pakt moet je dit ook gaan doen voor films, muziek, wellicht zelfs foto's en andere media. Ik denk dat dit nauwelijks mogelijk is. Wanneer men dit dan toch zou doorzetten, komt wellicht de entertainment kant van Duitsland op te tocht te liggen, hetgeen iets groter kwaad kan doen op economisch gebied.

Door Kurgan, donderdag 6 augustus 2009 17:59

Waar komt de grens te liggen, want als je gewelddadige games er bij pakt moet je dit ook gaan doen voor films, muziek, wellicht zelfs foto's en andere media.

Inderdaad, en sprookjes worden ook verboden want een wolf die een weerloos oud omaatje verslindt kan natuurlijk ook niet... En daarna gaan ze ook geschiedenisboekjes verbieden want die staan vol met geweld. En weet je wat? Van alcohol worden mensen ook agressief, maar ik wel wel eens zien welke politicus het aandurft om bier te verbieden...

Allemaal goedkoop scoren van die politici.

Door johanw910, donderdag 6 augustus 2009 23:56

Men heeft in Duitsland anders genoeg ervaring in het verbieden van volksvijandige creatieve uitingen.

Door Ford Prefect, donderdag 6 augustus 2009 19:18

Old Boy is een Zuid Koreaanse film en niet Japans maar dit terzijde ;-)

Het wordt tijd dat het duitse parlement maar weer eens naar Bowling for Colombine gaat kijken. Daarin word ook nog eens gewezen op het feit dat Japan bij verre de meest geweldadigste films en games maakt/koopt terwijl het aantal moorden er verbazingwekkend laag ligt. De amerikaanse media was er snel bij om toen der tijd de schuld af te schijven op Marilyn Manson. Moore stelde suggereerde dat de les die ze gemist hadden een bowling les was... dus waarom niet bowlen.

De duitse overheid heeft natuurlijk een beetje boter op z'n hoofd want de reden dat de kids zijn vermoord is natuurlijk omdat een verwarde jongen toegang had tot wapens (en nu niet aan komen met die ziekelijke NRA slagzin 'guns dont kill people, people kill people').

Door newinca, vrijdag 7 augustus 2009 05:43

Waar komt de grens te liggen, want als je gewelddadige games er bij pakt moet je dit ook gaan doen voor films, muziek, wellicht zelfs foto's en andere media. Ik denk dat dit nauwelijks mogelijk is.

Als men nazi materiaal mag verbieden, dan is het een heel kleine stap om dit uit te breiden. Precies een reden waarom dit soort wetten in zijn geheel moeten afgeschaft worden. Ik ben volwassen genoeg om zelf te bepalen waar ik naar kijk en daar mijn oordeel over te vellen.

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 16:58

Dan heb ik toch liever dat niemand een wapen heeft: dan kan er immers niet geschoten / gehakt / ge<<wapen>>d worden.

Cruijff: "As je geen bal heb, kan je ook niet scoren"

[Reactie gewijzigd door Recursio op donderdag 6 augustus 2009 17:40]

Door Edmond Dantes, donderdag 6 augustus 2009 16:59

Beinvloed worden we allemaal, maar de Amerikaanse oplossing vind ik nog het beste. Iedereen een wapen. Mocht er een zo gek zijn om om zich heen te schieten, dan hebben we in ieder geval de mogelijkheid om terug te schieten....

Ja, da's inderdaad een stuk beter dan "Mocht er een zo gek zijn om om zich heen te willen schieten, dan is de kans in ieder geval klein dat hij een wapen heeft."

Door SH4D3H, donderdag 6 augustus 2009 17:11

Nu hebben juist alleen die 'gekken' wapens.
De normale mensen worden door deze wapenwet benadeelt omdat ze zich nooit kunnen verdedigen tegen criminelen. Jezelf kunnen beschermen zou, net als in de VS, een grondrecht moeten zijn.

Ik zou met gewapend toch een stuk veiliger voelen in sommige buurten, vooral als ik weet dat er minstens een aantal van die lui die er lopen ook gewapend zijn. En ja, dat weet ik zeker

Door Edmond Dantes, donderdag 6 augustus 2009 17:13

Niet alle 'gekken', echter. Hoeveel school-schietpartijen zijn in Duitsland niet doorgegaan omdat de 'gek' in kwestie geen wapen kon krijgen waarmee hij 'zichzelf kon beschermen'?

Door Pinkys Brain, donderdag 6 augustus 2009 18:00

Onzin, de gekken waar we het over hebben gebruiken vrijwel altijd legale wapens.

Door Ambamja, donderdag 6 augustus 2009 18:31

Hopelijk heb je wel door dat wanneer iedereen een wapen draagt er een veel grotere kans is dat het misgaat... Als je geen wapen hebt kun je het ook niet gebruiken... Dan worden buschauffeurs meteen doodgeschoten ipv dat ze een paar klappen krijgen.. Voor mij is die keuze snel gemaakt..

Door Ford Prefect, donderdag 6 augustus 2009 19:23

Ik zou met gewapend toch een stuk veiliger voelen in sommige buurten, vooral als ik weet dat er minstens een aantal van die lui die er lopen ook gewapend zijn. En ja, dat weet ik zeker

euh! Jij bent eng (sorry

) maar het hebben van wapens lost niets op, het maakt de boel alleen maar erger. De kans dat iemand wordt dood geschoten (per ongeluk of niet) stijgt vele malen. Kortom het aantal moorden gaat stijgen, fijne wereld wil jij.

Mijn remedie is gewoon onveilige buuren vermijden of anders hard doorlopen, fietsen of rijden. Geweld kan _nooit_ een goede oplossing zijn. Angst is een hele slechte raadmeester.

Door SH4D3H, vrijdag 7 augustus 2009 09:13

[...]
euh! Jij bent eng (sorry ) maar het hebben van wapens lost niets op, het maakt de boel alleen maar erger. De kans dat iemand wordt dood geschoten (per ongeluk of niet) stijgt vele malen. Kortom het aantal moorden gaat stijgen, fijne wereld wil jij.

Dramaqueen

Alsof er in de VS een dagelijks een gigantische schietpartij plaatsvindt op elke straathoek.

Mijn remedie is gewoon onveilige buuren vermijden of anders hard doorlopen, fietsen of rijden. Geweld kan _nooit_ een goede oplossing zijn. Angst is een hele slechte raadmeester.

Ik heb het nergens over daadwerkelijk geweld gebruiken.
De meeste 'aanvallers' zijn lafbekken en doen het alleen als ze zelf de macht hebben.
Als ze weten dat de kans groot is dat ik ook een wapen draag denken ze wel een keer extra voordat ze 'in actie' komen.

Dat is mijn punt.
Vanzelfsprekend ben ik ook niet voor een 'schiet-maar-raak-wet', maar jezelf beschermen is in NL al vaak niet meer vanzelfsprekend zonder dat JIJ ervoor veroordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op vrijdag 7 augustus 2009 09:14]

Door freedragon, vrijdag 7 augustus 2009 12:14

Ze zullen zich inderdaad wel even bedenken - en er een maatje bijhalen of je in je rug schieten.
Het 'uitdelen' van wapens levert alleen maar een wapenwedloop op en meer georganiseerde misdaad.

Door bbr, donderdag 6 augustus 2009 17:02

En TV dan?
Of jeetje, boeken?
Misschien internet?

Invloed komt van verschillende sources.
Het volk waar je mee uithangt, en je ouders zijn VEEL grotere factoren dan een spel wat je af en toe speelt. Kijk naar de jeugd van tegenwoordig, die lopen op het strand rond te gillen dat ze picachu zijn en bliksem op elkaar schieten. Vroeger was dat mortal combat, street fighter, darkstalkers, etc etc.

Een normaal denkend mens kan fictie en realiteit van elkaar scheiden.

Je kan moeilijk ALLE invloeden verbieden, dit is geen china.

Het is erg jammer dat ze meteen weer gaan uithalen naar video games.
Terwijl het probleem toch echt vaker gewoon thuis bij zo'n kind zijn ouders ligt, of het tuig waar die in zijn vrije tijd mee uithangt.

Door hollandismad, donderdag 6 augustus 2009 18:20

Gaat Duitsland dan ook z'n leger opheffen? Als je van gewelddadige videogames namelijk al gaat moorden, denk je dan eens in wat er gebeurt als je op een echte schietbaan gaat schieten. Of erger nog, in een echte oorlog! Nee, het lijkt me het beste dat Duitsland dan ook maar legerloos wordt.

Door wizzkizz, donderdag 6 augustus 2009 18:33

Van schieten op een schietbaan krijg je ontzag voor je wapen en op termijn raak je ermee vertrouwd, maar je ziet welke impact het in real life kan hebben. Dat is met films/games totaal niet zo en daar ben je juist stoer als je veel mensen (bad guys vaak, dat wel) neerschiet.

offtopic:
schieten op een schietbaan is wel veel leuker dan in een game

Door Ford Prefect, donderdag 6 augustus 2009 19:26

Wat een onzin verhaal... zowel de moordenaars op Colombine, die andere universiteit als die uit Finland hebben veel met hun wapens ge-oefend. Ze waren allemaal redelijk getrainde schutters.

Door BadRespawn, donderdag 6 augustus 2009 17:22

"...maar ook de regering van Duitsland heeft een punt. Mensen worden nu eenmaal beinvloed door gruwelheden en gewelddadig materiaal."

Zoals films met geweldadige scenes, waarvan het merenedeel van mensen die een geweldadig misdrijf begaan er vrijwel zekere meerdere hebben gezien voordat ze hun misdrijf begingen - hetgeen niet een causaal verband bewijst, maar dat geldt ook voor games.

Door Dutchman01, donderdag 6 augustus 2009 17:28

Ik denk dat het grootste probleem bij de opvoeding ligt van kinderen.

Als ouders hier ook gewoon eens wat beter de kinderen leren wat toelaatbaar is en wat niet en wat echt mag en niet mag dan zal het een stuk beter gaan.

Door HAL 9000, donderdag 6 augustus 2009 17:45

heb je dan nog nooit de behoefte gevoeld om een hele berg orcs in de pan te hakken na een avondje lord of the rings films, of alien meuk uit te roeien na het zien van starship troopers?

Misschien wel, maar ik ben eerlijk gezegd nog nooit orcs of reuzenspinnen in het echt tegengekomen dus tsja. En ik vermoed dat als deze wel zouden rondlopen, de regering dit niet erg zou vinden dat mensen ze zouden beginnen uitroeien.

maar de Amerikaanse oplossing vind ik nog het beste. Iedereen een wapen

Tsja, want in Amerika lijkt me dat uitstekend te werken. Daar is geen sprake van schietpartijen in scholen en dergelijk.

Door EdwardvGelder, donderdag 6 augustus 2009 16:52

Ik kan die onzin nog steeds niet geloven, miljoenen mensen die spellen spelen en eentje schiet andere mensen dood en direct ligt het aan de spellen, en dat terwijl er honderden moorden zijn gepleegd door mensen die geen spellen spelen maar bijv. veel televisie kijken.
Wat een onzin.
Ik hoop echt dat ze het niet gaan verbieden want dan is duitsland wel heel diep gezonken.
Waarschijnlijk helpt het toch niet zoveel want de mensen die de spellen willen spelen halen ze via internet binnen en kopen een serial via het internet voor een paar euro en ze spelen de spellen alsnog.

Door watercoolertje, donderdag 6 augustus 2009 16:56

Ik zou bijna een moord willen plegen (wel een Duitse ambtenaar dan) om te laten zien dat ik tegen deze wet ben en dan schaffen ze misschien wel af dat er nieuwe wetten gemaakt mogen worden? Of zie ik dat verkeerd

Serieus:
Uiteraard heb ik geen moordplannen maar het feit dat er met het vingertje richting de games wordt gewezen is wel z'n gigantische onzin. Net zo onzin als ik hierboven uitkraam

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op donderdag 6 augustus 2009 16:58]

Door Edmond Dantes, donderdag 6 augustus 2009 17:08

Je geeft zo natuurlijk wel aan dat gamers inderdaad direct aan moord denken als een oplossing. En het feit dat je het voor de grap zei geeft weer aan dat je te lichtzinnig over het doden van politici denkt.

Door arjankoole, donderdag 6 augustus 2009 17:12

het is makkelijker om een spel de schuld te geven, dan te concluderen dat je als land ergens faalt in signaleren van problemen die dit kunnen veroorzaken.

Dat joch dat met wapens van z'n vader mensen neerschoot ook, ik weet niet hoe 't in Duitsland gaat, maar in Nederland moet je die wapens en munitie gescheiden in wapenkluizen opbergen, en de politie komt dat ook echt geregeld inspecteren. De verlof houder kan erbij, maar niemand anders als het goed is.

Hou je je niet aan de regels, dan ben je je wapenvergunning kwijt.

Door Ook al Bezet, donderdag 6 augustus 2009 17:20

het is makkelijker om een spel de schuld te geven, dan te concluderen dat je als land ergens faalt in signaleren van problemen die dit kunnen veroorzaken.

Dat joch dat met wapens van z'n vader mensen neerschoot ook, ik weet niet hoe 't in Duitsland gaat, maar in Nederland moet je die wapens en munitie gescheiden in wapenkluizen opbergen, en de politie komt dat ook echt geregeld inspecteren. De verlof houder kan erbij, maar niemand anders als het goed is.

Hou je je niet aan de regels, dan ben je je wapenvergunning kwijt.

Dat is in Dld ook de regel maar ja, dat kan natuurlijk niet constant gecontroleerd worden.

Door Chaosstorm, donderdag 6 augustus 2009 17:40

Maar wat nou als zo'n doorgeslagen counter strike speler toch nog ergens op straat een wapen kan halen via de zwarte markt?

Dan hebben al die wapenvergunning dingen allemaal geen nut en treffen die alleen de mensen die zich wel aan de regels houden..

en dat verbod op geweldadige moordgames ... dan wordt het toch gewoon naar www.play.com gaan en daar wat games bestellen? Games zijn daar ook nog goedkoper..

Door Anadolus, vrijdag 7 augustus 2009 08:01

Daar heb je de douane voor. Zo kunnen ze ook wat jobverlies van crytek opvangen door een 'gamesafdeling' in de doune te maken. Blijft natuurlijk wel belastinggeld waarmee er betaald wordt, maar ze hebben toch nog een marge vooraleer ze zo erg als België zijn.

Door Dark_man, donderdag 6 augustus 2009 16:53

Waarom hoor je geen geluiden van alcohol verbieden nadat er elk weekend weer iemand een dodelijk autoongeluk veroorzaakt door onder invloed rijden?

Is er in Duitsland trouwens momenteel ook een christelijke regering aan de macht?

Overigens worden gewelddadige games in Duitsland al heel lang verboden, Carmageddon bijvoorbeeld werd in Duitsland uitgebracht met zombies in plaats van mensen.

Overigens lijkt mij een dergelijk verbod in strijd met Europees regelgeving.

Door Exorcist, donderdag 6 augustus 2009 16:57

En groen bloed in games is volgens mij ook verplicht

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 17:00

Of in ieder geval een startonderbreker voor mensen die ooit betrapt zijn op rijden onder invloed, die pas gedeactiveerd na een adamanalyse.

Door Edmond Dantes, donderdag 6 augustus 2009 17:01

Overigens worden gewelddadige games in Duitsland al heel lang verboden, Carmageddon bijvoorbeeld werd in Duitsland uitgebracht met zombies in plaats van mensen.

Geweld tegen zombies is nog steeds geweld.

Door Maikel_1976, donderdag 6 augustus 2009 17:07

Het ging niet om het geweld, het ging om het doodmaken. Een zombie is per definitie al dood. In engeland (waar Carmageddon/SCI volgens mij hun thuisbasis had) moesten het zelfs robotten zijn die "olie lekten"

Door Edmond Dantes, donderdag 6 augustus 2009 17:11

Voor zover ik weet ging het erom dat het niet-menselijke figuren moesten zijn. En zombies die groen bloed lekken zijn volgens dergelijke rating boards niet menselijk. Overigens heeft dat robot-gebeuren in Engeland nog geen jaar geduurd, daarna waren het weer gewoon mensen.

Maar goed, dit alles onderstreept het punt: geweld in spellen was niet 'al lang' erboden zoals Dark_man zei.

Door Chaosstorm, donderdag 6 augustus 2009 17:43

Ga je nu opkomen voor zombies?

Je weet toch dat er geen zombies zijn.. naja tenzij je pas tegen 6 uur thuis komt van het stappen dan ben je inderdaad een zombie..

Dus in duitsland rij je met carmageddon dronken "zombies" aan?

Door Ook al Bezet, donderdag 6 augustus 2009 17:02

Is er in Duitsland trouwens momenteel ook een christelijke regering aan de macht?

Ja, Christendemocraten (waaronder Merkel) en de locale versie van de PvdA hebben en coalitie gevormd.

Door Dark_man, donderdag 6 augustus 2009 17:26

Dan verbaast het me niets dat ze het willen verbieden.

Binnenkort zullen ze de grens voor gewelddadige films ook wel verhogen naar 21 jaar en de gevangenisstraf op cannabis bezit in Duitsland ook wel verhogen.

In combinatie met nog een paar andere typische christelijke standpunten.

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 17:29

Dat standpunten makkelijk te labelen zijn (bijv. "Christelijk", of politiek "Links") maakt ze nog niet automatisch categoriseerbaar als "goed" of "fout". Elk standpunt moet, ongeacht de herkomst, op zichzelf beoordeeld kunnen worden.

Door Giem, donderdag 6 augustus 2009 22:51

Waarom zou dat in strijd zijn met de europese regels?

Blijft natuurlijk kansloos dat door een ongeval gelijk dit soort spellen verboden worden. Dan moeten ze ook dit soort films verbieden en waar ga je stoppen, zoals jij ook al zegt, alcohol ook maar verbieden, daar gaan mensen ook dood aan.

Door J. Guyt, donderdag 6 augustus 2009 16:53

Crytek heeft vorig jaar toch Free Radical Design over genomen? Dan kunnen ze altijd nog daarheen verhuizen (Crytek UK)

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 16:56

Nou is politiek natuurlijk op meer gebaseerd dan het maximaliseren van economisch rendement.

Of het verbieden van geweldadige spellen nou een goede stap is of niet, het geeft wel aan dat er onder aantal Duitsers een sentiment heerst dat ze niet gelukking zijn met dit soort van culturele uitingen van geweld. Daarbij kan het ook zijn dat het Duitse bewustzijn deels gevormd is door oorlogen, waardoor er mischien door verschillende leeftijdsgroepen (oorlog meegemaakt vs. jeugd die niet niet heeft -en- graag schietspellen speelt) verschillend tegen deze wet aangekeken wordt.

Door bbr, donderdag 6 augustus 2009 16:58

Guns(games) don't kill people.
People do.

Het is natuurlijk van de zotte dat men games gaat verbieden omdat een of ander opgefokt tienertje laat weten dat hij wel eens countersrtrike heeft gespeeld, terwijl thuis zijn hele huis vol wapens ligt, en zijn vader dagelijks naar de schiet club gaat. En ze weten dat dat joch niet helemaal lekker in zn hoofd is.

Sure, blame the video game, dat is DUIDELIJK de oorzaak....... .. .. ..

Hoezo overdreven?
Jack Thompson zou trots op ze zijn.

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 17:04

"Guns(games) don't kill people, people kill people", het argument van de NRA bij monde van Charlton Heston. Wat mij betreft snijdt dit argument geen hout: mensenlichamen zijn taai, en de meeste mensen zijn lichamelijk niet in staat om zo laagdrempelig als via een wapen iemand anders serieus letsel toe te brengen, vooral niet van een veilige afstand.

People use guns to kill people. Zonder wapens zouden we dat zo moeilijk vinden dat het minder vaak voorkwam.

Door SH4D3H, donderdag 6 augustus 2009 17:14

People use guns to kill people. Zonder wapens zouden we dat zo moeilijk vinden dat het minder vaak voorkwam.

Maar verbieden is ook géén oplossing: moord is namelijk ook verboden.
Dus als je toch al iemand van zijn/haar leven wil gaan beroven, kun je dat net zo goed met een illegaal wapen doen. Verkeerd zit je toch.

Door Recursio, donderdag 6 augustus 2009 17:20

Als er een hogere drempel is die mensen ervan weerhoudt om iets verkeerds te doen, dan gebeurd er minder vaak iets verkeerds.

Quote uit "The American President":

For reasons passing understanding, people do not relate guns to gun-related crime.

Door Ford Prefect, donderdag 6 augustus 2009 20:10

En om maar in de woorden van Chris Rock te spreken: Guns don't kill people, bullits kill people! We need bullit control. Bullits should cost 5000 dollar per bullit.

Charlton Heston was een fruitcake, een megalomane gek waarmee wapen bezit door wapen lobby wordt goed gepraat terwijl ieder rationeel denkend mens als snel bedenkt dat het wel verdomde makkelijk is om met een wappen iemand te vermoorden.

In Amerika zijn ze zo zot dat het geweld vaak ligt aan drugs, marilyn manson, terminator films, games maar nooit aan de wapens zelf... wat raar dat het nooit aan die multi miljarden industrie ligt... oh wacht daar hebben we het probleem.

Door newinca, vrijdag 7 augustus 2009 05:51

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:17	RIM vraagt patent op hybride-capacitief-resistieve touchscreens
16:17	Pentax kondigt drie nieuwe compactcamera's aan

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:27 Reacties

04:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines