Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 10.629 •

Google heeft aangekondigd voor 106 miljoen dollar videocodec-ontwikkelaar On2 over te nemen. Hoewel Google geen concrete plannen voor de acquisitie bekend heeft gemaakt, zou de aankoop de kwaliteit van online video moeten verbeteren.

Google verwacht de koop in het laatste kwartaal van 2009 af te ronden, als de aandeelhouders en toezichthouder SEC hun goedkeuring hebben gegeven. De internetzoekgigant heeft nog geen concrete plannen bekendgemaakt voor de kennis en de techniek die het bedrijf met de aankoop van On2 in huis haalt. Met de acquisitie van On2 verstevigt Google zijn greep op online video: in 2006 kocht het bedrijf YouTube, voor een bedrag van 1,65 miljard dollar.

On2 Technologies, dat in 1992 onder de naam The Duck Corporation werd opgericht, ontwikkelde een codec die in games werd gebruikt voor het tonen van filmpjes. In 2001 maakte het bedrijf diens VP3-codec open source, wat uitmondde in de ontwikkeling van Ogg Theora. De compressietechnieken van het bedrijf vonden ook hun weg naar Flash en Skype. VP8, de nieuwste videocodec van On2, is volgens het bedrijf superieur aan het populaire h.264, dat onder andere voor blu-ray-films gebruikt wordt.

Website Ars Technica speculeert dat Google mogelijk VP8 open source zal maken in een poging een universele codec voor de <video>-tag uit de html 5-specificatie door te drukken. Mozilla en Opera probeerden dit al eerder met het patentvrije Ogg Theora, maar stuitten daarbij op verzet van Nokia en Apple. Uiteindelijk werd de html 5-specificatie bijgewerkt en wordt er geen specifieke compressietechniek vereist.

Reacties (54)

Leuk, maar waarom wil Google €106.000.000 euro neerleggeen voor iets dat ze naar alle waarschijnlijkheid open source gaan maken?

Begrijp met niet verkeerd: ik vind het heel goed wat ze doen, maar soms ontgaat me het nut van Google's acties :) .
Because they CAN..
Vergelijk het met Nokia dat hetzelfde deed door de resterende aandelen Symbian voor ruim 250 miljoen euro te kopen en het vervolgens te opensourcen. De technologie is belangrijk en door het te opensourcen bereik je meer ontwikkelaars en zorg je ervoor dat het breder gedragen wordt.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 6 augustus 2009 11:27]

Omdat de betreffende mensen meer kennis hebben dan alleen die codec VP8...
Begrijp met niet verkeerd: ik vind het heel goed wat ze doen, maar soms ontgaat me het nut van Google's acties :) .
Google is eigenaar van Youtube, een betere codec kan bandbreedte en kosten besparen. Ze kunnen het ook voor GTalk video streams gebruiken, zodat je die ook/beter op je mobiel e.d. kunt bekijken.

Google heeft ook baat bij een gestandaardiseerd formaat voor HTML5 video. De Flash plugin is gesloten en laat vaak te wensen over. Gaat HTML5 video aanslaan dan heeft dat weer voordelen voor Android en Chrome :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 6 augustus 2009 09:22]

Was google niet de eigenaar van een andere populaire website waar door het publiek aangeleverde filmpjes bekeken kunnen worden?
MIsschien kan daar deze expertise gebruikt worden?
ze pushen dat "video" als vp8 moet worden aanzien

ze herschrijven youtube volledig met de <video>-tag want dat is stukken simpeler dan dat geklungel van nu

chrome heeft op dat moment de beste implementatie van vp8

iedereen die youtube bezoekt zal zeggen dat je het beste met chrome die site bezoekt

en zo groeit dankzij youtube (toch een van de meer populaire sites van het net) chrome's marktaandeel

het zou een "beetje" a la microsoft zijn, die met hun specifieke tags de mensen "dwongen" om hun browser te gebruiken
dat... of gebrek aan ondersteuning aan de andere kant..
Als VP8 opensource wordt, kan het opgenomen worden in de HTML5 specificaties. Het duurt dan niet lang voor Opera, Safari en Mozilla dat ook op gaan pakken. MS blijft zoals normaal achter, maar daar zijn nu ook al workarounds voor: er zijn java of flash players die de <video> tag vervangen door de player opzich.
Persoonlijk hoop ik dat Google dit soort dingen idd gaat doen. Met de huidige stand van zaken heeft de <video> tag gewoon geen toekomst. Ogg Theora is leuk, maar als niemand het wil ondersteunen of gebruiken is het waardeloos.
Ik denk eigelijk ook dat dat bijna onmogelijk is om te bereiken. Bedrijven dienen alleen maar hun eigen belang namelijk. Apple bijvoorbeeld ziet Ogg Theora als een gevaar voor hun QuickTime en zal Ogg Theora dan ook never in Safari inbouwen totdat het zo groot wordt dat ze anders marktaandeel gaan verliezen. Er zit niets meer of minder dan economisch belang achter wat bepalend is.

Als Chrome en Mozilla gewoon beginnen met Ogg Theora en VP8, de videosites mee gaan (Daily Motion heeft al een "open video bŔta") dan kunnen de tegenstanders het zich gewoon niet meer veroorloven achter te blijven.
Ik denk eigelijk ook dat dat bijna onmogelijk is om te bereiken. Bedrijven dienen alleen maar hun eigen belang namelijk. Apple bijvoorbeeld ziet Ogg Theora als een gevaar voor hun QuickTime en zal Ogg Theora dan ook never in Safari inbouwen totdat het zo groot wordt dat ze anders marktaandeel gaan verliezen. Er zit niets meer of minder dan economisch belang achter wat bepalend is.
Ik denk dat als google besluit om youtube in .ogg of vp8 aan te bieden Apple dat toch echt niet kan negeren. Google heeft wat dit betreft een ontzettende machtspositie op het moment.
Gelukkig Google wel en MSFT of AAPL niet.
Google bezit ook Youtube, en tot nu toe is die onderneming flink afhankelijk van Adobe (vanwege Flash). Waarschijnlijk denken ze toch een keer geld te gaan verdienen aan Youtube, en dan willen ze graag een sterkere positie hebben tov Adobe.

Wat het open source maken betreft: het is voor hun interessant dat Youtube "out of the box" werkt in zoveel mogelijk browsers, liefst zonder dat iemand plug-ins hoeft te installeren. Dat maximaliseert hun omzet met die site. De codec vrij beschikbaar maken is dan een goede strategie.

edit: Joel Spolsky heeft ooit eens uitgelegd hoe deze open source strategie in elkaar zit. Je hebt een product (Youtube) dat voor zijn succes afhangt van een ander product (browsers met videosupport) en dat tweede product wil je zo goedkoop mogelijk maken om het eerste harder aan de man te kunnen brengen. Nou ja, mijn versie is wat kort door de bocht, dus lees zijn versie...

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 6 augustus 2009 09:33]

Leuk, maar waarom wil Google €106.000.000 euro neerleggeen voor iets dat ze naar alle waarschijnlijkheid open source gaan maken?
edit:
Hoe kom je eigenlijk bij dit bedrag - ik kan 't in het artikel niet terugvinden namelijk...
|:( - ik had al een keer gekeken in het artikel voor ik 't bericht postte - maar kon 't toen niet vinden. Volgens keer nog beter lezen...
Overigens is het helemaal niet zeker dat Google de code open source gaat maken, wellicht doen ze dat wel - maar dat kan ook slechts om een deel gaan. (Bijvoorbeeld de decoder en niet de encoder, omdat die laatste bepaalde handigheidjes bevat die men voor zichzelf wil houden).

Overigens, inzake je vraag:
Waarom geeft Google zoveel geld uit aan het ontwikkelen van producten die men gratis weg geeft zoals bijvoorbeeld Picassa of zelfs open source maakt (Zoals Google Chrome + V8)??

Voor mij is het antwoord, het antrekkelijker maken om gebruik te maken van Google diensten, zodat ze meer exposure krijgen voor de advertenties die op dat platform getoond worden...

Edit: Whoops, beter lezen.

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 6 augustus 2009 09:57]

Hoe kom je eigenlijk bij dit bedrag - ik kan 't in het artikel niet terugvinden namelijk...
Het bedrag staat in de kop van het artikel, maar in USD. In EUR zal het allicht iets lager zijn met de huidige wisselkoersen1) ;)


1) 106,000,000.00 USD = 73,583,483.17 EUR
Regel 1: "Google heeft aangekondigd voor 106 miljoen dollar..." ,' )

Nou ik denk dat dirt vooral een strategische overname van Google is om de videotechnologie van Youtube veilig te stellen. Zonder toegang tot een degelijk videocompressiecodec zit men met een videosite als Youtube aardig klem.

Deze overname voorkomt dus dat concurrenten Youtube kunnen klemzetten door (alle) vooraanstaande videocompressiecodecs over te nemen.
ik begrijp je wel verkeerd want euro != dollar

keer mij het verschil maar uit van het genoemde bedrag
Een reden zou kunnen zijn omdat licenties die ze anders misschien in de toekomst moeten betalen een stuk duurder zouden kunnen zijn.
Een universele codec voor de <video>-tag is natuurlijk heel mooi, maar de meeste consumenten zullen dan weer een nieuwe decoder moeten installeren...
Verder ken ik formaat niet, dus ik wil het wel is zien..
Nee want die decoder is dus al bij je browser meegeleverd ;)
Hangt er een beetje van af welke codec ze gebruiken omdat die keuze vrij is. Natuurlijk kan je verwachten dat browsers makers enkele standaard codecs zullen inbouwen zoals nu al met ogg. Maar als de website een andere gebruikt, dan zal je die moeten downloaden (of al op je pc moeten hebben).

Wat je niet meer zal moeten downloaden is een add-on of plugin om iets af te spelen.
Normaal kan je stellen dat als het filmpje perfect afspeelt in je mediaplayer, het perfect zal af te spelen zijn in je browser.
Moeten ze toch wel... want wie heeft er bv Ogg theora geinstalleerd? en ook standaard wordt h.264 ook niet ondersteund door bv Windows, dus veel mensen hebben toch al wel een codecpack geinstalleerd..
En vergeet niet dat wanneer het een universele codec zou zijn die basis is voor HTML5 dan moet de browser deze dus zelf al 'native' ondersteunen, ofwel men zou dan geen aparte codec hoeven te installeren hiervoor..
en ook standaard wordt h.264 ook niet ondersteund door bv Windows,
Wel in Windows 7
Ook Vista aangezien het door wmp komt en wmp12 kan je ook op Vista installeren.
iedereen die ff 3.5 gebruikt heeft ogg theora ondersteuning...
Een universele codec is helemaal niet mooi. Het is nu mooi omdat het momenteel beter is dan h.264. Maar is dat over 10 jaar nog zo? Want als de codec hard aan het video element is gekoppeld kun je ook nooit een andere codec gebruiken. Want zeg nou zelf, het was toch wel heel gemakkelijk dat op het moment dat voor GIF ineens betaald moest worden, we 'gemakkelijk' konden overstappen op png.

Daarom heren, wees verstandig en gebruik de video tag op dezelfde manier als de image tag. HTML5 mag gewoon geen enkele afhankelijkheid bevatten van een technologie waarvan je nu al weet dat deze achterhaald gaat worden.

Wel ben ik benieuwd welke OS licentie de codec dan zal krijgen. Als het te beperkt is zoals (L)GPL, dan kan het niet in MSIE worden ingebouwd. Want als Microsoft de On2 codec niet kan implementeren (of een licentie moet afnemen) dan implementeren ze hun eigen VC1 codec en krijgen we 'the good 'ol days' weer terug.

Daarnaast hebben nog vrij weinig video pakketten support voor On2. Echter kan vrijwel elk video pakket h.264 video's produceren.
Wie zegt dat de VIDEO tag slechts een formaat zal gaan ondersteunen?

Zoals je zelf zegt, PNG is er ook LATER bij gekomen. Dus ik zie niet waarom de VIDEO tag in de toekomst slechts een formaat aan kan.

Er wordt gesteggeld over welk formaat, maar dat heeft meer te maken met open standaarden en performance van de codec.

Maar kijk eens hier en dan vooral de laatste comment: http://www.labnol.org/int...ithout-flash-player/9016/
Best of all, you can specify different source files within a single <video> tag, so if Browser A can’t understand src=movie.ogg, but src=movie.mp4 is also listed and can be read then that is played.
De tag zelf laat dus meerdere formaten toe binnen de tag! Het probleem zit hem alleen aan de browser kant. FF en Opera willen bijvoorbeeld geen h264 implementeren vanwege licenties.
geen concrete plannen ... behalve dan die skype cloon waar ze mee bezig zijn he..
Superieur en open source; wat een heerlijke combinatie :)
Inderdaad helaas is het nog niet zo ver, eerst maar is zien of die codec wel zo superieur is en vervolgens maar is kijken of google hem wel OS maakt ;)
Een hele gebruikelijke combinatie. De proprietaire zaken zijn vaak vooral superieur in gebruikersgemak, maar verder kan open source zich zeker meten met proprietaire software.
Google begint echt steeds meer bedrijven op te kopen waar ze zin in hebben.
Een zeer mooie combinatie, open source en beter dan H.264, we zullen zien waar ze het voor gaan gebruiken :)
ja he .. het begint steeds meer op microsoft te lijken
<doe-ff-niet-zo-serieus-mode>
open source, beter dan h.264 en lijken op microsoft..... what have you been smoking? ;)
</doe-ff-niet-zo-serieus-mode>
Google is nog steeds een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling, er moet geld verdient worden. Het is een illusie dat Google de wereld wil verbeteren en hier geen geld aan wil verdienen. Ooit gaat de rekening gepresenteerd worden, ook aan de mensen die nu gillen dat Google zo goed is. Ook Google heeft 1 doel, zo groot mogelijk worden, zoveel mogelijk invloed hebben binnen hun markt en zoveel mogelijk geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 6 augustus 2009 11:51]

Microsoft haalt het geld uit mij. Google haalt het geld uit zijn reclames. Oh wacht, ik betaal dan weer die reclames door producten van de fabrikanten te kopen :'(
De invloed die 1 bedrijf kan hebben op de gehele wereld zo'n beetje is echt immens. Betalen ze miljoenen voor een bedrijf die een bepaalde codec heeft ontwikkeld en maken ze het opensource om er een standaard van te maken. Heerlijk
dit is zeker een goede zaak :)
je zou haast gaan denken dat het een microsoft flame is gezien ze hetzelfde doen alleen het dan open source maken ipv met licencies te zwaaien. aan de andere kant is de doelstelling van google zoveel mogelijk platform te creeeren voor hun reclame-modules. dit is dan weer een wat mindere kant. persoonlijk betaal ik liever een beetje meer dan dat ik het gratis krijg met een hoop reclame er bij. niets irritanter dan dat.
Voordat je zegt dat het een goede zaak is, bedenk twee dingen... 1) zoveel macht bij een bedrijf is nooit goed en 2) Google is geen liefdadigheidsinstelling.
Mooi nieuws als dit word gebruikt voor youtube, Flash op linux resulteerd bij mij veel geheugen gebruik en random crashes. Tijd om flash te dumpen en een opensource te laten ruleren :)
Je kan al sinds flash7 On2 renderen in FLV. Het mooie eraan is dat je een alpha channel mee kan renderen. (=transparantie kanaal)
mooi, dan is nu de belangrijkste reden tegen 1 universele codec opgeheven.
google doet goed tot nu toe (kwa open-source)
Mooi dat er nu een echt grote jongen het embedden van video gaat pushen zodat we misschien eens verlost worden van die opdringerige player plugins zoals real, flash en quicktime. Ik sta er al om te springen.

En dan misschien eens een codec die niet door patenten is ingepakt, zodat de kleine shareware auteurs ook eens wat fatsoenlijks kunnen afleveren als alternatief voor wat de grote jongens allemaal uitpoepen aan bloatware.
Mogelijk verminderd Google hiermee de druk van hun relatie met Adobe.
Op Youtube wordt natuurlijk veel gebruik gemaakt van Flash en de On2 codec die door Adobe in licentie genomen is van On2 is daar een belangrijk onderdeel in.

Nu kan Youtube de Video's die met de On2 codec zijn gecodeerd ook direct met de video tag aanbieden waardoor hun afhankelijkheid van Adobe vermindert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013