Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Aartsbisschop waarschuwt voor sociale netwerken en e-mail

Aartsbisschop waarschuwt voor sociale netwerken en e-mail

Door Dimitri Reijerman, zondag 2 augustus 2009 17:20, views: 21.137

Het hoofd van de Katholieke Kerk in Engeland en Wales waarschuwt dat het toenemende gebruik van e-mail, sms en sociale netwerken vriendschappen kan uithollen en het sociale leven ontwricht. Ook zou het aanzetten tot suïcide.

Vincent Nichols, de aartsbisschop van Westminster, stelt in een artikel van de The Sunday Times dat jongeren die via sociale netwerksites 'tijdelijke' relaties leggen suïcidaal kunnen worden zodra deze netwerken, al dan niet deels, instorten. Kinderen zouden zich bovendien genoodzaakt voelen om een zo hoog mogelijk aantal 'vrienden' op sites als Facebook en MySpace te hebben: "Voor een echte vriendschap moet je echt hard werken", aldus Nichols. De aartsbisschop zegt mede tot zijn standpunt te zijn gekomen door de recente zelfmoord van een 15-jarig meisje. Ze zou op de sociale netwerksite Bebo zijn gepest.

De aartsbisschop meent dat het overdadig communiceren via e-mail, sms of het posten van berichten op sociale netwerksites de sociale cohesie en het samenhorigheidsgevoel van de maatschappij kan aantasten. De 63-jarige Nichols stelt verder dat steeds minder mensen de capaciteiten hebben om de lichaamstaal of het gedrag van individuen te herkennen en dat het overdadige consumptiegedrag van elektronische informatie een negatief effect kan hebben op het maatschappelijk leven. The Sunday Times laat tenslotte weten dat het nog onduidelijk is of de persoonlijke pagina van de aartsbisschop op Facebook - goed voor 336 vrienden - echt is of niet.

Volgende 17:20 Nieuwe trailer en releasedatum WET vrijgegeven
Vorige 15:49 Microsoft wil Windows 7 toch met IE8 leveren in Europa
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 161 reacties zichtbaar1610 Off-topic / Irrelevant: 147 reacties zichtbaar147+1 On-topic: 100 reacties zichtbaar100+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Petervanakelyen, zondag 2 augustus 2009 18:22

Score: 1
Wel, het hangt er natuurlijk een beetje van af. Ik wordt alleen vrienden met mensen die ik goed ken, en trek het me totaal niets aan als er een opmerking over mij zou worden geplaatst. Dan verwijder ik mijn profiel toch gewoon ?

Vanaf dat je natuurlijk meer belang gaat hechten aan je Facebook vrienden dan aan je echte vrienden, heb je een (serieus) probleem.
The Sunday Times laat tenslotte weten dat het nog onduidelijk is of de persoonlijke pagina van de aartsbisschop op Facebook - goed voor 336 vrienden - echt is of niet.
Die is goed :)

Door bonus, zondag 2 augustus 2009 18:56

Score: 1
Ja maar ook door bepaalde chat's sites kun je vrienden maken. Het wordt altijd alleen van een kant belicht. Ik heb nieuwe en leuke mensen / vrienden leren kennen via het net / tweakers zelfs. Dingen zoals Hyves, dat lijkt idd alleen maar vrienden verzamelen maar ook daar ben ik oude bekenden weer tegen gekomen en weer eens afgesproken. Dus het hoeft echt niet alleen maar negatief te zijn...

Door Givanisovic, maandag 3 augustus 2009 07:51

Score: 1
Dan verwijder ik mijn profiel toch gewoon ?
Dat kan je wel zeggen, maar daar doelt de Aartsbisschop ook op:
... zodra deze netwerken, al dan niet deels, instorten.
Als jouw vrienden in het echte leven ook in één keer niets meer met je te maken willen hebben, of je zou in één klap niet meer met je vrienden om gaan, dan heeft dat ook een enorme impact op je.

Sommige mensen, met name jongeren, hebben een heel sociaal leven digitaal opgebouwd. Bovendien lopen de digitale en reële werelden dwars door elkaar heen (o.a. op school). Bijvoorbeeld, als je digitaal wordt gepest, zijn die mensen niet in eens aardig als je ze op school of op straat tegenkomt.

Door My-life, maandag 3 augustus 2009 10:24

Score: 1
Ook is op internet iemand pesten veel makkelijker. Je hoeft diegene niet echt te kennen en de kans dat je er op aangekeken word is klein.

Mensen durven op internet veel sneller hun reacties neer te zetten als in het echt waardoor er soms te weinig wordt nagedacht over de gevolgen.

Ik ben het wel eens met de bisschop. Het lijkt mij ook logisch dat hij zelf een facebook profiel heeft. Waarschuwen voor een medium waar je zelf weinig over weet is niet erg praktisch.

Door GrizlyJee, zondag 2 augustus 2009 18:25

Score: 1
Wat een zever... Als dat meisje niet op Bebo gepest zou zijn, was ze dat mss ergens anders... Het sociale netwerkensysteem wordt hier als zondebok genomen net zoals het spelen van gewelddadige spellen in andere situaties een zondebok is.

Ik weet van mezelf, een Facebook gebruiker, dat als de website het voor begeven zou geven, ik geen spring-onder-trein neigingen zou krijgen... Ik denk dat praktisch niemand dit zou doen.

Als iemand zelfmoord pleegt door het ontnemen van z'n sociaal netwerk, dan zou die dat bij vele andere dingen ook doen. In een kooi leven is ook geen leven lijkt me.

Door Recursio, zondag 2 augustus 2009 18:30

Score: 1
Wat een zever... Als dat meisje niet op Bebo gepest zou zijn, was ze dat mss ergens anders... Het sociale netwerkensysteem wordt hier als zondebok genomen net zoals het spelen van gewelddadige spellen in andere situaties een zondebok is.
Zonder je persoonlijk aan te willen vallen: je gebruikt hier een variant van een argument dat de NRA ook gebruikt: "Guns don't kill people, people kill people". Dat is natuurlijk waar, maar dat wil niet zeggen dat alle aspecten van guns / social networking / etc. daarmee ook wenselijk zijn. :)

Even ter verduidelijking: ik vind "Guns don't kill people, people kill people" (Charlton Heston als NRA spokesman) een bijzonder onzinnige uitspraak, en ik ben tegen elke vorm van wapenbezit door particulieren.

[Reactie gewijzigd door Recursio op maandag 3 augustus 2009 09:04]

Door Berdyon, zondag 2 augustus 2009 18:59

Score: 1
Er is één essentieel verschil tussen de twee argumenten: Geweren zijn gemaakt om mensen mee te doden en verwonden, sociale netwerk sites niet.
Om het verschil maar even te benadrukken: het is heel eenvoudig mij te doden met een wapen, het is onmogelijk mij te doden met een sociale netwerksite.

Door sirdupre, zondag 2 augustus 2009 19:13

Score: 0
Ach, als je de database van zo'n site uitprint en de hoeveelheid papier die je daarmee produceert tegen je hoofd aan gooit lijkt dat me toch geen pretje ;).

Door Jory167, zondag 2 augustus 2009 20:00

Score: 0
Die hoeveelheid papier was voor het erop printen van de data ook al dodelijk. :)

Door johnkeates, zondag 2 augustus 2009 20:56

Score: 0
En anders kan je altijd nog verdrinken in de inkt :Y)

Door itsmejohnwho, zondag 2 augustus 2009 23:32

Score: 0
Tweakers zijn eco verantwoord en gooien met hardeschijven O-)

Door harry1001, zondag 2 augustus 2009 20:17

Score: 1
geweren zijn een evolutionaire opvolging van eerdere projectielwapens, die gemaakt zijn om voedsel te verzamelen (i.e. vogels uit bomen te schieten e.d.), maar kunnen ook gebruikt worden om mensen te doden.

Sociale networkingsites zijn bedoeld om mensen makkelijker contact met elkaar te laten maken, maar kunnen ook andere neveneffecten/gevolgen/doelen hebben/krijgen.

Door Berdyon, zondag 2 augustus 2009 20:40

Score: 1
Ik zou graag willen geloven dat de mk47, de uzi, de magnum en dergelijke geweren gemaakt zijn om alleen mee op dieren te jagen, en dat het verwonden en doden van mensen met die wapens slechts een neven effect is, helaas weet ik wel beter.

Ik ontken overigens niet dat een neveneffect van een networkingsite bij bepaalde mensen een dramatisch gevolg kan hebben, net zoals een neveneffect van autorijden een dramatisch gevolg kan hebben. Ik was slechts aan het uiteenzetten dat Recursio's suggestie dat wat GrizlyJee zegt gelijk is aan de statement "guns don't kill people, people kill people", niet juist is.

Door arjankoole, zondag 2 augustus 2009 21:16

Score: 0
dat zijn doorontwikkelingen op de projectielwapens die we vroeger gebruikten om te jagen.

maar ook de pijl en boog in het stenen tijdperk werd bij tijd en wijlen al gebruikt om ook mensen mee aan te vallen. (bewijst die Alpen iceman, die in Italie werd gevonden).

Door Kurgan, zondag 2 augustus 2009 22:34

Score: 0
het is onmogelijk mij te doden met een sociale netwerksite.
Server vanaf de 10e verdieping op je hoofd krijgen is anders best au hoor... 8)7

Door evb60, zondag 2 augustus 2009 22:56

Score: 0
wie zet zijn server dan ook op de 10de verdieping en smijt die dan door het raam?

Door itsmejohnwho, zondag 2 augustus 2009 23:34

Score: 0
Beter dan een 10e verdieping door het raam, op je server.

Door Toff, maandag 3 augustus 2009 02:35

Score: 1
Er is één essentieel verschil tussen de twee argumenten: Geweren zijn gemaakt om mensen mee te doden en verwonden, sociale netwerk sites niet.
Om het verschil maar even te benadrukken: het is heel eenvoudig mij te doden met een wapen, het is onmogelijk mij te doden met een sociale netwerksite.
Je zult verbaasd zijn, waanneer je het aantal voor de jacht gemaakte wapens/types vergelijkt met die voor oorlogsvoering. De laatste categorie is echt zwaar in de minderheid, kwa verscheidenheid.
Verder feliciteer ik je ermee, data JIJ je pubertijd blijkbaar zonder al te veel kleerscheuren achter je hebt gelaten (1985 las ik in je profiel), maar dat is absoluut geen maatstaf. Sociale netwerken zijn cruciaal voor een gezonde ontwikkeling van kind tot volwassene. Het wegvallen van een voor een kind belangrijk sociaal netwerk, kan verschrikkelijke gevolgen hebben. Of het dan gaat om het gezin, de school, de kerk, de vriendenkring, of een site als facebook of hyves, is niet relevant. Als de "laatste strohalm" wegvalt, zijn de resultaten onvoorspelbaar.
Dat de geestelijk leider van een grote groep mensen erop wijst, dat "tijdelijke" virtuele relaties niet als enige vorm van sociaal contact kunnen fungeren, vind ik - hoewel zelf niet gelovig - getuigen van inzicht.

Door Luminair, dinsdag 4 augustus 2009 04:37

Score: 0
[...]
Dat de geestelijk leider van een grote groep mensen erop wijst, dat "tijdelijke" virtuele relaties niet als enige vorm van sociaal contact kunnen fungeren, vind ik - hoewel zelf niet gelovig - getuigen van inzicht.
Deels mee eens. De manier waarop jij het zegt is niet hetzelfde als wat de bisschop zegt. Met jou ben ik het eens, de bisschop niet.
Virtuele relaties zijn gewoon anders dan 'echte'. Kinderen moeten dit tegenwoordig blijkbaar al vrij vroeg leren. Wie is verantwoordelijk? Ik zeg de ouders.


O.t:
Verder is de vergelijking wapen en social networking site een beetje raar.

Door Ventieldopje, zondag 2 augustus 2009 18:32

Score: 0
Alsof mensen irl niet gepest worden en nep/korte relaties met mensen irl ook niet bestaan ofzo :S

Door ThePiratemaster, zondag 2 augustus 2009 22:39

Score: 1
irl is er van nature een beter begrip voor elkaar en voor elkaars leugens, voortkomende uit het feit dat mensen zijn ontworpen/geevalueerd om zo met elkaar te communiceren.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op zondag 2 augustus 2009 22:39]

Door psyBSD, zondag 2 augustus 2009 23:55

Score: 0
Right... en daar hebben we geen suicidale tieners ten gevolge van pesterijen...

Dream on... :z

Door ThePiratemaster, maandag 3 augustus 2009 01:00

Score: 0
hoe kom jij erbij dat ik dat op die manier bedoelde?

dit is misschien wel een goed voorbeeld van mijn punt...

Door johmanx10, maandag 3 augustus 2009 02:11

Score: 0
Hij had je IRL ook niet begrepen, volgens mij.

Door HTrockstar, zondag 2 augustus 2009 18:36

Score: 1
ik vind het totaal geen zever, als je als persoon in het dagelijks leven word gepest kan dat het leven van een persoon al verwoesten. als je dan ook nog op het internet door (on)bekenden word gepest kan ik best begrijpen dat het sommige mensen teveel word.
alhoewel ik zelfmoord het zwakte vind wat je kunt doen om van je problemen af te komen.

ik begin zelf een beetje een hekel te krijgen aan sociale netwerken, je kunt er door worden geweigerd tijdens een sollicitatie, en ik krijg op hyves telkens uitnodigingen van mensen die ik vaag kende van mijn werk enzovoort.
heb op dit moment geen sociaal netwerk meer op hyves ofzo,, als mensen me nodig zijn of wat willen doen kunnen ze me bellen of langskomen...:P

Door WeZet, zondag 2 augustus 2009 22:26

Score: 1
Je kan zoiets pas 'zwak' noemen als je het zelf hebt meegemaakt lijkt me.

Door dev10, zondag 2 augustus 2009 23:22

Score: 1
Als je het zelf meegemaakt hebt, kun je niet zo veel meer vinden. :+

Kortzichtig gezegd vind ik zelfmoord laf. Als ik dieper ga nadenken is het niet laf, maar zien die mensen geen enkele uitweg. Op de school van mijn zusje (en mijn oude school) hebben in een jaar tijd drie kinderen (12, 13 en 16 jaar) zelfmoord gepleegd. Een daarvan kende ik persoonlijk en nu ik terug kijk, kan ik mijzelf heel goed voorstellen dat hij zelfmoord gepleegd heeft.

Door Jokuh, zondag 2 augustus 2009 18:36

Score: 0
Ik zie toch meer kwaad in sociale netwerken dan in gewelddadige games.

Door elmuerte, zondag 2 augustus 2009 19:15

Score: 1
En ik zie meer kwaad in fear mongering. Fear mongering is een favoriet gereedschap van machtlustige mensen/groepen. Trouwens, een van de oudste sociale netwerken zijn kerken/tempels/etc.

Door ThePiratemaster, zondag 2 augustus 2009 22:45

Score: 1
bij verkeerde interpetatie van een godsdienst, ben ik dat met je eens. Daarom is het zo belangrijk dat mensen met elkaar praten hierover en er werkelijke kennis over vergaren door er mee in aanraking te komen. Pas dan kun je een dergelijke claim maken als dan of het gevaarlijk is of niet, en dan mag je verwachten dat mensen zich voor je mening interesseren.

+1, ontopic btw

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op zondag 2 augustus 2009 22:46]

Door ThePiratemaster, zondag 2 augustus 2009 22:48

Score: 1
er word hier meer gedoeld op steeds populairder wordend passief/indirect contact met elkaar dat tot ongebrip leid. Groepen gelijksgezinde mensen zoals de voorbeelden die jij noemt bevorderen juist de communicatie tussen mensen.

Door ThePiratemaster, zondag 2 augustus 2009 22:42

Score: 0
haha, als gamedesigner en webdeveloper (i love this coincidence) kan ik je vertellen dat ze even schadelijk kunnen zijn :P

Door wheez50, zondag 2 augustus 2009 18:44

Score: 1
Ik mis enig argument van waarde in je verhaal.

Sociale sites hebben bepaalde voordelen en bepaalde nadelen in het sociale leven van vandaag. Deze aartsbisschop waarschuwd voor de nadelige effecten van de betreffende sites. Als een sociale website het begeeft is dat pech. MAar als jij op je main site (tweakers.net?) herhaald en intenisef gepest wordt... O wacht ...

Het zelfmoordgeval betreft een meisje van 15. Ik ben er vrij zeker van dat de demogeografische laag waarin dit meisje zich bevond een geheel andere is dan de gemiddelde tweakers.net lezer. Misschien een idee om argumenten die beginnen met 'ik' even goed te overwegen...

Een ander argument van de beste man is dat kwantiteit boven kwaliteit gaat op de verschillende sociale netwerksites. Daar ben ik het mee eens. Ik zie regelmatig dat mensen sociaal de weg kwijtraken omdat ze het verschil tussen vrienden en kennissen niet meer zien. Ook het omgekeerde is waar: sommige mensen weten door een vergroting van hun kennissenkring (lang leve sociale netwerksites) een beter leven in vriendschappen te verkrijgen. De waarschuwing voor sociale netwerksites is dan ook alleen voor haar negatieve kanten.

Door walletje-w, zondag 2 augustus 2009 22:17

Score: 1
Maar misschien zouden ze op de socialse netwerk sites dus de titel aan moeten passen in plaats van "vrienden" kennissen zo heb je gelijk een groot gedeelte van de "leugens" verholpen.

Door Remus, maandag 3 augustus 2009 09:14

Score: 1
Met het 'instorten van het sociale netwerk' wordt volgens mij niet gedoeld op het wegvallen van de website, maar het daadwerkelijk instorten van het vrienden netwerk (geen contact meer, genegeerd worden, geschrapt worden als 'vriend' ed).

Door Jaco69, zondag 2 augustus 2009 22:19

Score: 1
"Wat een zever... Als dat meisje niet op Bebo gepest zou zijn, was ze dat mss ergens anders... Het sociale netwerkensysteem wordt hier als zondebok genomen net zoals het spelen van gewelddadige spellen in andere situaties een zondebok is"

Ze kwam waarschijnlijk weinig uiten en Bebo was haar hele leven.

De aardsbischop heeft gelijk dat je sociale websites en email niet je hele leven moet laten beheersen. Schopt daarmee wel een open deur in naar mijn mening.

Door J.J.J. Bokma, zondag 2 augustus 2009 23:07

Score: 1
Mensen zijn helaas een stuk meer laf op het Internet dan in het echt. Dus ik betwijfel of je bewering 1:1 correct is (sterker, ik denk niet).

Verder kan je IRL dingen soms makkelijker uitpraten dan online, ik heb het idee dat ruzies
online veel meer escaleren. Je mist verder natuurlijk de lichaamlijke feedback, het is lastig te zien of iemand een grap met je uithaald of bloedserieus is (en nee, als het hoog oploopt
zijn er zelden smilies).

Overigens ben ik getrouwd met iemand die ik via MSN heb ontmoet :-).

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op zondag 2 augustus 2009 23:10]

Door SyriX, maandag 3 augustus 2009 01:15

Score: 1
Helaas is de omgang met de sociale netwerken heel anders in andere delen van de wereld.

Je moet maar eens op de chatsite's die vooral bij Amerikanen of Britten populair zijn rondhangen en dan zie je dat al die sociale websites een 'must have' zijn anders hoor je er niet bij.

Maar de beste man heeft wel degelijk een punt, toenemende gebruik van communicatie middelen verstoren de natuurlijke cohesie in de samenleving en ik denk dat er nog een paar honderd doden moeten vallen voordat we het als een probleem gaan zien en daar wat aan gaan doen.

Door Graviton12, zondag 2 augustus 2009 18:31

Score: 0
Religie moet zich niet moeien met zo een dingen en onzin uitkramen, de dag dat de paus uitspraken doet zoals "condooms kunnen AIDS probleem niet oplossen" enkel om hun geloofsovertuiging via verdoken uitspraken kracht bij te zetten ... oh wacht, das al gebeurt :(
"Aanzetten tot suïcide" ... heeft meneer de bisschop studies laten uitvoeren ofzo, of het nu via een website of in real life is, er zijn altijd mensen die er niet tegen kunnen of het nu druk of pesten of een slechte dag is.
Dat ze eerst pedofilie binnen de kerk eens aanpakken en tot dan bij hun dagelijks gebed blijven en de rest van de mensen gerust laat tenzij ze het zelf opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Graviton12 op zondag 2 augustus 2009 18:32]

Door wheez50, zondag 2 augustus 2009 18:38

Score: 1
Volgens mij heb je issues met religie...

Misschien een idee om eerst eens te beginnen met je eigen issues aan te pakken voor je sociaal geengageerde personen met (toevallig) religieuze achtergrond afkraakt op zorgen die ze al dan niet terecht maken?

Zelfmoord onder jongeren komt vooral door (sociale) onzekerheid. Ik kan me goed vinden in de degelijke argumenten die doorklinken in het originele artikel. Uit je reactie blijkt ook duidelijk dat je het originele artikel niet gelezen hebt.

De betreffende aartsbisschop stelt *niet* dat sociale netwerksites aanzetten tot suicidaal gedrag. Jij stelt dat hij dat wel doet?
En altijd maar weer de pedofilie binnen de kerk aanhalen als er 'aartsbisschop' in een artikel staat is eigenlijk een tikkie ... dom?

[Reactie gewijzigd door wheez50 op zondag 2 augustus 2009 18:47]

Door SkyStreaker, zondag 2 augustus 2009 22:03

Score: 1
Zelfmoord onder jongeren is onder allerhande redenen te bevangen, niet enkel "door (sociale) zekerheid.

Overigens is er wel een goed punt, digitaal wordt alles er makkelijker uitgefloept en doe je dat "ouderwets" op de man af.... Men leert er niet meer mee om te gaan..

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 18:51

Score: 1
'Religie' mag zich bemoeien met wat zij dan ook wil. Net zoals politieke partijen dat mogen, scoutingclubs en de plaatselijke oranjevereniging, alles en iedereen dus. Onzin uitkramen mag ook iedereen, ook jij zoals jezelf al demonstreert.

Tenzij je graag in een dictatuur leeft, dan kun je bepaalde groepen en individuele zware beperkingen opleggen.

Door Graviton12, zondag 2 augustus 2009 19:03

Score: 1
Scheiding der machten zeker nog nooit van gehoord?

Religie is wat het is en niet meer, een manier om de massa te beheersen, de onderliggende gedachten zijn meestal goed maar interpretatie door de 'gebruikers' leidt tot verwatering. Maar dit is natuurlijk beetje off topic allemaal.

En wat jij (Wheez) ziet als dom is niet meer dan een opmerking om aan te geven dat men beter eerst eens voor zijn eigen deur kuist (lees: schoenmaker ...) voordat men dingen gaat zeggen die bv ouders aanzet om hun kinderen te beperken in het gebruik van zulke sociale netwerken.

Zelfde als violent games, omdat er een paar gevallen zijn van jeugd die veel zulke spellen spelen en daarna een school binnenstappen met een shotgun gebruiken om dit te willen verbieden of afkeuren.

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 19:11

Score: 1
Scheiding der machten zeker nog nooit van gehoord?
Zeker wel, maar jij gaat nu toch niet met drooge oogjes beweren dat de scheiding van machten wil inhouden dat een bisschop de uitspraken in bovenstaand artikel niet mag doen? Een bisschop/priester/dominee/imam/rabbi/politicus/stratenmaker/enz mag zich overal over uitspreken zowel op politiek als op religieus vlak.

De scheiding der machten klinkt wel heel leuk natuurlijk, maar het heeft hier geen enkele bal mee te maken. En wat jij dan allemaal wel en niet van religie vind, dat is je goed recht, maar in dit topic is het net zo interessant als de mening van de kerstman over de Gamma bouwmarkt.

Door i-chat, zondag 2 augustus 2009 20:10

Score: 1
laat nu net de religie NIET voorkomen in de scheiding der macht (trias politica) - maar bepaald zijn in een ander artikel namelijk scheiding tussen kerk en staat (iemand toevallig het latijn daarvan???? )

verder was deze natuurlijk veel te generaliserend.

misschien moet men eerst eens DENKEN over mogelijke bedoelingen en aanzetten,

als ik zeg dat ik liever niet heb dat je een pistool op me recht bedoel ik daar natuurlijk ook mee dat je niet vervolgens het pistool neer legt en me vervolgens af knalt met een geweer.
dat moge duidelijk zijn, al zullen sommige muggenzifters daar vast anders over willen denken,
ik vraag me dan alleen af, hoe bekrompen ben je als je altijd de lettertjes wilt volgen en nooit eens verder kijkt dan dat? (behalve dan natuurljik bij je belasting aangiften ;) )

Door lamme23, zondag 2 augustus 2009 20:44

Score: 1
Het ligt er aan welke scheiding van machten je het over hebt. Trias politica gaat inderdaad over de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Scheiding van staat en religie is echter wel degelijk een scheiding der machten...

Maar wat deze aartsbisschop zegt valt volgens mij gewoon binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Je mag het er niet mee eens zijn. Dat ben ik ook niet, maar hij mag het best zeggen. Het is alleen jammer dat een hele kudde volgelingen het ook nog gaat uitvoeren omdat zo'n mannetje het zegt.
De 63-jarige Nichols stelt verder dat steeds minder mensen de capaciteiten hebben om de lichaamstaal of het gedrag van individuen te herkennen en dat het overdadige consumptiegedrag van elektronische informatie een negatief effect kan hebben op het maatschappelijk leven.
Het makkelijke van een uitspraak als deze doen, door iemand die redelijk hoog in de kerkelijke boom zit, is dat hij het niet echt hoeft te onderbouwen. Hij hoeft alleen maar dingen te prediken en het wordt geloofd. Als niet-visje moet je tot in den treure het tegendeel aantonen.

Door MrMaaiman, maandag 3 augustus 2009 15:19

Score: 0
Volgens het artikel worden er helemaal geen opleggingen gedaan. Er wordt alleen gesteld dat deze Bisschop het zo voelt dat je voor vriendschappen hard moet werken en dat de cohesie van de samenleving vermindert door deze sociale netwerksites (ironisch eigenlijk...).

En om eerlijk te zijn deel ik dit gevoel. En je hoeft als niet-visje heus niet het tegendeel aan te tonen hoor. Vreemd eigenlijk dat je je daar toch door voelt geroepen.

Door J.J.J. Bokma, zondag 2 augustus 2009 23:17

Score: 2
Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat (laat) op Internet rondhangen op "sociale" netwerken (waar vaak nogal wat anti-sociale mensen rondhangen, wat makkelijk is, want ze zijn redelijk anoniem) een sterk negatieve invloed heeft op een depressie. Ik twijfel er niet aan dat je hiervoor probleemloos wetenschappelijke bevestigingen kan vinden. Mensen zoeken meestal niet op 11 uur in de avond ruzie met vrienden, en die ene keer dat het voorkomt kan het face-to-face uitgepraat worden (er is dus ook lichaamstaal aanwezig). Op een forum etc. gaat dat allemaal een stuk lastiger (de persoon die je op je nek zit moet maar net online zijn), met als gevolg dat er nogal wat mensen (mijn ervaring) dat soort ruzies mee naar bed nemen. Tel daarbij het ontbreken van lichaamstaal op, en (last but not least) dat je probleemloos de grond in geboord kan worden (want: men is redelijk anoniem, woont niet om de hoek, en mensen die eventueel de boel kunnen sussen moeten maar net online zijn).

Daarnaast, mensen uit je omgeving kennen je vaak beter (niet altijd), en hebben direct feedback. Als ze je per ongeluk diep raken, is dat vaak vlot te zien. Dat gaat allemaal stukken lastiger via email en een berichtje op een forum.

Overigens ben ik het met de paus eens, als jou aanhaling correct is: AIDS probleem los je niet op met condooms [1] (noch met besnijdenis, maar daar zijn de meeste Nederlanders gelukkig nuchter genoeg over, in tegen stelling tot bewoners van de USA).

[1] Niet alleen omdat een condoom geen 100% garantie is.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op zondag 2 augustus 2009 23:19]

Door lars019, zondag 2 augustus 2009 18:32

Score: 1
Ik vind dat je de wereld niet moet gaan afstellen op het soort mensen, dat in staat is zelfmoord te plegen om niks. Dat soort mensen sporen gewoon niet. Als we willen zorgen dat zoiets niet meer gebeurt kunnen we net zo goed alles verbieden. Ik vind dit vergelijkbaar met de schietingen in scholen door 'gamers'. Je hebt altijd al gekken in de samenleving gehad en daar doe je weinig aan.

Ik denk dat sociale netwerken op veel mensen juist een positieve werking heeft, het is niet een vervanging van het 'echte' sociale contact maar een aanvulling daarop!

[Reactie gewijzigd door lars019 op zondag 2 augustus 2009 18:34]

Door J.J.J. Bokma, zondag 2 augustus 2009 23:22

Score: 1
dat in staat is zelfmoord te plegen om niks. Dat soort mensen sporen gewoon niet.
Ze plegen zelfmoord om niks, en ze sporen niet. Wat is het nu? Ik zeg het laatste, er is iets mis met mensen die "om niks" zelfmoord plegen. Jij doet het niet, waarom die andere mensen wel. Misschien moet je je daar eerst eens in verdiepen voordat je hier naief post.

Mensen die zelfmoord plegen denken namelijk niet rationeel. Voor die mensen is
op het moment dat ze het doen zelfmoord de enige "logische" stap.

Mensen zoals jij maken dat mensen die voor die stap zitten nu precies zoveel moeite hebben om hulp te vragen, en het dus als enige stap hebben, omdat mensen zoals jij het zo verschrikkelijk moeilijk maken in hun naiviteit.

Door flippy.nl, zondag 2 augustus 2009 18:37

Score: 1
je kan net zo goed zeggen: "het geloof in [vul willekeurig ontzichtbaar vriendje in] kan resulteren in een verminderde capaciteit om logisch na te kunnen denken" :O

die zelfde aarsbischop zat volgens mij vorig jaar nog te zeiken over dat hele "gij zult niet doden", al vergeet men even voor het gemak dan maar even dat er meer mensen in de naam van [vul willekeurig ontzichtbaar vriendje in] zijn afgeslacht dan zo'n beetje alle ziektes bij elkaar.... |:(

Door wheez50, zondag 2 augustus 2009 18:50

Score: 1
Kanker en hart/vaatziekten zijn doodsoorzaak nummer een. Niet een een of ander extremistisch conflict onder religieuze banier.

De argumenten die deze man geeft zijn helder en geven aan waarom hij ze bezigt. Hij is bezorgd om mensen die op sociaal maatschappelijk vlak kwetsbaarder zijn dan de gemiddelde tweakers.net lezer. En da's toevallig zijn beroep/roeping.

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 20:10

Score: 1
De argumenten die deze man geeft zijn helder en geven aan waarom hij ze bezigt. Hij is bezorgd om mensen die op sociaal maatschappelijk vlak kwetsbaarder zijn dan de gemiddelde tweakers.net lezer
Waar lees je dat? De argumenten die hij geeft zijn meningen en worden nergens onderbouwd. En aan het eind van het artikel staat notbene dat het allemaal de schuld is van de voetbalprofs.
Dat hele artikel komt op mij niet bijzonder proffessioneel over.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op zondag 2 augustus 2009 20:11]

Door Zer0, zondag 2 augustus 2009 20:37

Score: 1
Je hebt dan het bron artikel gelezen, maar lees het volgende keer goed, de opmerking over voetballers staat los van de opmerkingen over social networking sites

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 21:00

Score: 1
Dat klopt, maar het geeft wel een beeld over hoe deze man denkt.

En onderbouwing van de argumenten vind ik nog steeds nergens, hoe vaak en hoe goed ik het ook doorlees.

Door -Niels-, zondag 2 augustus 2009 21:09

Score: 1
En allerlei conflicten om geloofsovertuiging scoren vast ook niet erg laag.

Ik waarschuw dus bij deze, geloven in welke god dan ook kan schadelijk zijn voor de gezondheid en de dood tot gevolg hebben.
Staat zo'n beetje op hetzelfde niveau als deze waarschuwing.

[Reactie gewijzigd door -Niels- op zondag 2 augustus 2009 21:10]

Door BlackOwl, zondag 2 augustus 2009 21:58

Score: 0
Nee, jouw waarschuwing staat op het niveau van kinderachtig doen.
Dat is een flink aantal niveaus lager dan de uitlatingen waar je jouw waarschuwing mee vergelijkt.

Door -Niels-, zondag 2 augustus 2009 22:32

Score: 1
Wel, in de huidige maatschappij verwacht men van van personen die publiekelijk uitspraken doen dat de feiten eerst onderzocht zijn. Deze aartsbisschop stelt nogal een aantal dingen vast zonder dat hij enig wetenschappelijk verantwoord onderzoek heeft gedaan.

Misschien zou uit een onderzoek wel blijken dat jongeren gelukkiger worden door het gebruik van sociale netwerken en daardoor in het dagelijks leven ook makkelijker vrienden maken.

Wat dat betreft staat mijn waarschuwing op hetzelfde niveau; misschien zou uit een onderzoek wel blijken dat gelovigen gemiddeld minder kans hebben om vroegtijdig te overlijden omdat ze minder risico lopen op overdosissen of verkeersongelukken.

Blijft het verschil wel dat ik een stuk lager sta op de "maatschappelijke ladder" dan deze aartsbisschop en er dus minder mensen zich iets van mijn uitspraken aantrekken en zich daardoor gekwetst kunnen voelen.

Door flippy.nl, zondag 2 augustus 2009 23:52

Score: 0
hoeveel miljoenen mensen zijn in de afgelopen milliennia al vermoord omdat ze in een ander ontzichtbaar vriendje geloofden? aids kan zelfs niet op tegen zulke aantallen. niet vergeten dat 90% van alle oorlogen (ongeveer) zijn opgestart omdat club 1 andere hoofddeksels draagt dan club 2. alle van de kruistochten tot 2e wereldoorlog zijn opgestart omdat mensen een ander petje droegen...

Door blouweKip, zondag 2 augustus 2009 18:43

Score: 0
Geloof zorgt al jaren voor suicide en uitholling van sociale systemen, beetje pot/ketel gebeuren van iemand die zijn voeling met de maatschappij al lang geleden is verloren.

Ik geef toe dat het begrip "vrienden" wel aan inflatie onderhevig is op internet maar per saldo zal dat geen negatief effect hebben op de sociale "consumptie"

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 18:52

Score: 1
Je bedoeld geloof, in deze het katholieke, dat zo'n beetje het systeem van ziekenhuizen en universiteiten heeft opgebouwd de grondslag daarvoor gelegd heeft in het westen? Bijzonder.

Om het dan maar niet te hebben over de vele (seculiere) pedagogen die soortgelijks al vele malen eerder gemeld hebben dan deze bisschop. Maar goed, een geestelijke zegt het en dus zal het wel fout zijn volgens jouw beredenering...

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op zondag 2 augustus 2009 18:54]

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 20:02

Score: 0
Geef dan voor de eerlijkheid ook even aan wat de katholieke kerk allemaal aan technische innovaties heeft proberen te stoppen, en wat het allemaal heeft vertraagd.
De kerk is niet alleen maar slechte dingen, maar ook zeker niet zo goed als jij het voorstelt.

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 20:14

Score: 0
Waarom zou ik voor de eerlijkheid een hele studie moeten plaatsen met alle plussen en minnen in een hele allesomvattend verhaal? Dan zou geen persoon meer een reactie kunnen geven op welk onderwerp dan ook. Maar goed, voor mensen die niet meedoen met het lukraak afbranden van religie zonder enig steekhoudend argument gelden zeker andere regels.

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 20:51

Score: 0
Nee, maar nu zit je op hetzelfde niveau als blouweKip, wat hij afbrand prijs jij de hemel in. En beide kan ik niet serieus nemen.

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 21:06

Score: 0
Ik prijs niets in de hemel. Ik stel enkel een feit. Dat het geloof/christendom/katholicisme in het verleden en heden ook zeer veel fout gedaan heeft/doet naast dat het goed heeft gedaan/doet lijkt me een gegeven dat iedereen wel weet.

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 21:18

Score: 0
Je prijst de katholieke kerk wel de hemel in,
want waarom vermeld je dan niet dat diezelfde kerk die die ziekenhuizen oprichte, levensreddend onderzoek verbood en nog steeds probeert te verbieden? Ik noem maar een controversieel puntje, maar bv stamcel onderzoek.
En in een wat verder verleden was het ook absoluut verboden om onderzoek te doen op lichamen van doden. Als de kerk zijn zin had gehad zouden we nu nog aan aderlatingen en kruidenwatertjes doen.
Dus als je een feit wil noemen, dan wel graag de hele waarheid en niet alleen dat stukje wat net jou goed uitkomt.

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 21:26

Score: 0
Stamcel onderzoek werkt men niet aan mij om bepaalde ethische redenen. Dat jij het daarmee niet mee eens bent, zoals zovelen is prima. Maar om dan te stellen dat de Kerk levensreddend onderzoek verbood en nog immer verbied is lichtelijk uit zijn verband gerukt. Het is namelijk slechts 1 aspect van levensreddend onderzoek. Zo zullen er nog meer puntjes zijn, maar over het algemeen wordt levensreddend onderzoek wat wel voldoet aan de ethiek die de Kerk hanteert juist aangemoedigd. Maar goed, ik heb verder weinig zin om op dit infantiele niveau door te gaan. Veel plezier verder.

Door blouweKip, zondag 2 augustus 2009 20:21

Score: 1
Je bedoeld geloof, in deze het katholieke, dat zo'n beetje het systeem van ziekenhuizen en universiteiten heeft opgebouwd de grondslag daarvoor gelegd heeft in het westen? Bijzonder.
Ik dacht toch echt dat de sekte der katholieken pas sinds of na het jaar 0 van onze jaartelling in het bestaan is geroepen, en daarvoor waren er zeker wel universiteiten en ziekenhuizen (zelfs in dat wat je de "westerse" wereld noemt), het is juist het katholeke geloof (of meer de criminelen die onder de mantel der "liefde" van het geloof) eeuwen lang de vooruitgang en wetenschap heeft tegengehouden.

De reden dat ik hier op reageer is heel simpel omdat het een pot verwijt de ketel melding was, het zoveelste bewijs van de duale/hypocriete houding van dit soort mensen, eigen verantwoordelijkheid kennen ze niet.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op zondag 2 augustus 2009 20:21]

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 20:27

Score: 0
:O Je weet dondersgoed wat ik bedoelde, en je weet zelf (althans als je je verdiept hebt in de materie) dat ik gelijk heb, wellicht kun je hier en daar een kanttekening plaatsen, maar dat is het dan ook wel. Over hypocriete houding gesproken.

Door _Thanatos_, zondag 2 augustus 2009 21:27

Score: 0
Feit is wel dat zonder katholiek geloof we nu technisch een stuk verder waren. Zonder de dark ages (Middeleeuwen is dat toch gewoon?) waren we nu op Mars aan het chatten, ipv op facetube en youbook hier op Aarde ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zondag 2 augustus 2009 21:29]

Door Thorgrem, zondag 2 augustus 2009 22:40

Score: 0
Maar het katholieke geloof is niet verantwoordelijk voor de val van het Romeinse rijk en daarmee de middeleeuwen.
Maar verder heb je gelijk, als de middeleeuwen niet geweest zouden zijn was het waarschijnlijk (zeker weten kan niet met zulke dingen) dat de ontwikkelingen nu veel verder waren. Met het katholieke geloof heeft het echter weinig van doen.

Door ThePiratemaster, zondag 2 augustus 2009 23:08

Score: 0
ik vind het zo fijn als mensen de moeite nemen om kennis te nemen van dingen. thanks man :)

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op zondag 2 augustus 2009 23:47]

Door _Thanatos_, maandag 3 augustus 2009 02:02

Score: 0
Ah dat wist ik dus niet. Maar ik kan mezelf nog verdedigen door te zeggen dat ik niet heb gezegd dat het katholieke geloof de middeleeuwen heeft veroorzaakt, want ik noemde het in twee losse zinnen ;)

Door arbraxas, maandag 3 augustus 2009 02:44

Score: 1
Inderdaad hebben de christenen niet de val van het romeinse rijk veroorzaakt.
Maar dat de kerk hier in europa ontwikkelingen heeft tegengehouden staat gewoon vast.
Het technisch niveau van die periode had behoorlijk korter kunnen zijn als de kerk niet aan een paar idiote idieen had vastgehouden en die desnoods ook met enige dwang (lees marteling moord en vervolging) heeft verdedigd.
Als katholiek zijnde zul je het waarschijnlijk nooit accepteren, maar jou geloof heeft de ontwikkeling net zo in de weg gestaan, als dat het geholpen heeft.

Door Thorgrem, maandag 3 augustus 2009 10:15

Score: 0
Ongetwijfeld heeft de katholieke Kerk bepaalde ontwikkelingen in de weg gestaan, en zal ze dat nog steeds doen. Niet alle ontwikkelingen zijn goed op de lange termijn. Maar goed, schijnbaar geloof je in het dogma dat al het nieuwe beter zal zijn en dat ontwikkelingen altijd goed zijn. Dat is prima.

Overigens had de Kerk na de val van het Romeinse rijk ook gewoon al het overgebleven kunnen vernietigen, dan was de westerse mens nog verder afgezakt. Gelukkig heeft ze dat niet gedaan en heeft hele systemen in stand gehouden opdat de kennis later gebruikt kon worden. Daarnaast hebben de kruistochten een schat aan informatie opgeleverd waardoor wij uit de middeleeuwen konden klimmen. Het is echt niet zo zwart wit als jij stelt.

Door _Thanatos_, woensdag 5 augustus 2009 23:34

Score: 0
Maar goed, schijnbaar geloof je in het dogma dat al het nieuwe beter zal zijn en dat ontwikkelingen altijd goed zijn. Dat is prima.
Ik weet zeker dat de geschiedenis van iedere beschaving - een menselijke of niet - een moment kent waarop "verandering is verbetering" een waar feit is op het moment dat het niet slechter kan gaan ;)

Los daarvan, het is natuurlijk niet zo zwartwit. Iedereen is perfect in staat om in te schatten of een bepaalde verandering een verbetering is. Uitvinding van de atoombom: een dikke verandering, maar een goeie? Mwa, de meningen zijn verdeeld. De hartlongmachine? Goeie verandering lijkt me. Een invasie van een kwaadaardig buitenaards ras? Dat lijkt me weer een van minder geslaagde verandering. Het is niet zwartwit dus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op woensdag 5 augustus 2009 23:35]

Door BrietZke, zondag 2 augustus 2009 18:51

Score: 1
Het probleem verplaats zich alleen maar. Vroeger werd je buiten gepest en op school omdat je daar iedereen tegen kwam. Nu zit je bijna alleen maar op facebook/hyves en al die andere crap en dan verplaatst het pesten zich naar het internet. Het fenomeen pesten bestaat al langer als het internet an jah we weten al langer dat veel pesten tot gestoorde kinderen leidt. Gelukkig geloven we alles wat de kerk zegt :P

Door wheez50, zondag 2 augustus 2009 18:55

Score: 1
Jammer van die laatste zin :P

Ik ben het helemaal met je eens dat pesten van alle tijden is. Ik denk wel dat de tegenwoordige anonimiteit op het net pesten makkelijker maakt / meer impact geeft

Door blissard, zondag 2 augustus 2009 20:16

Score: 1
Waarom zou anoniem pesten meer impact hebben? Dat het makkelijker is ben ik met je eens, maar zou het daarom niet juist MINDER impact moeten hebben?

Door Zer0, zondag 2 augustus 2009 20:43

Score: 1
Mensen die anoniem zijn durven meer (durven is eigenlijk een verkeerd word, eigenlijk zijn het lafbekjes) omdat ze niet op hun daden aangesproken kunnen worden.

Door arjankoole, zondag 2 augustus 2009 21:24

Score: 1
anoniem my ass, bij een ISP waar ik gewerkt heb tikten we deze pestkopjes gewoon op hun vingers als we klachten kregen. 5 minuten werk. En omdat de klager WEL anoniem blijft, voelt die zich heel veilig om de klacht te maken.

(de bewijslast moest natuurlijk wel sluitend zijn)

Door Zer0, zondag 2 augustus 2009 22:02

Score: 0
Helaas is dit lang niet altijd het geval, en er komt nog een hele hoop administratieve rompslomp omheen als er via meerdere providers gecommuniceerd wordt.

Door wheez50, zondag 2 augustus 2009 18:53

Score: 1
Wat een reacties op de religie van dhr Nichols. Zijn argumenten zijn valide, maar zijn geloof is blijkbaar zo erg dat de argumenten ineens geen waarde hebben. Als ik een willekeurige areligieuze persona dit zou horen zeggen zou ik de argumenten even belangrijk vinden. MAar dan zou er toch heel anders gereageerd worden.

Door Psychnosiz, zondag 2 augustus 2009 19:16

Score: 1
Idd, velen zitten nu te bashen op de paus maar ze hebben wel een punt.
Alhoewel de communicatiemiddelen zeker evolueren en uitbreiden naargelang de tijd blijft het wel zeer belangrijk ook een real-life te onderhouden en wat echte relaties te maken.

Door arbraxas, zondag 2 augustus 2009 19:34

Score: 1
Net zo goed als dat voor een extreem verlegen persoon die sociale netwerken een uitkomst kunnen zijn.
Gezien bij een vriend van me die je toch echt wel mag omschrijven als prototype nerd qua karakter en uiterlijk.
Via die sociale netwerken heeft ie toch voldoende vertrouwen gekweekt om de spreekwoordelijke kelder van zijn ouderlijk huis te verlaten.

Verder worden zijn stellingen totaal niet onderbouwd met een fatsoenlijk onderzoek.
Het is allemaal onderbuikgevoelens van de man, en lijkt vooral getriggerd door het tragisch voorval met het 15 jarig meisje.
Als je het artikel van de times doorleest krijg je het gevoel dat als je msn/myspace/een mobiel of whatever gebruikt je een asociaal bent en nodig naar een psychiater moet omdat je weleens suicidaal kon worden.
Die man had met harde cijfers moeten komen en niet met zon verhaal, want dit is ronduit belachelijk en voornamelijk paniekvoetbal.
Zijn argumenten zijn dus niet valide aangezien ze niet onderbouwd worden.
Bisschop of niet, je kunt niet zomaar iets roepen en verwachten dat mensen het klakkeloos aannemen.

Door Psychnosiz, zondag 2 augustus 2009 20:53

Score: 1
Het internet is slechts een uitbreiding van je normaal level. Dat sommige in een virtuele omgeving zelfvertrouwen kweken is zeer goed, maar dat werkt niet voor iedereen zo. En uiteindelijk wordt dat zelfvertrouwen dan toch gebruikt omdat die persoon het nut van het echte leven beseft. Over zulke mensen gaat het niet, wel om de mensen die het web - en virtuele identiteiten - als echt beschouwen. En dat is gevaarlijk.

Door SirQ, zondag 2 augustus 2009 18:54

Score: 1
Alhoewel ik allesbehalve katholiek ben, geef ik hem toch voor een deel gelijk, er is verzuring in de maatschappij, en het feit dat er door de digitalisering van alles minder sociaal contact is als vroeger maakt er wel een onderdeel van uit.

Het is natuurlijk ook niet de enige reden

Door JAHRASTAFARI, zondag 2 augustus 2009 19:35

Score: 1
Er is eerder meer sociaal contact, maar dan op een andere wijze. En in deze wijze staat een ouderwets instituut als de kerk buitenspel. Een doorn in het oog dus van de kerk.

Door Zer0, zondag 2 augustus 2009 20:28

Score: 1
En kerken gaan niet mee met hun tijd?
http://www.youtube.com/vatican
http://www.radiovaticana.org/en1/on_demand.asp
Ze lopen misschien niet voorop, maar zijn niet zo ouderwets als menigeen denkt.

Door Skullz0r, maandag 3 augustus 2009 10:48

Score: 0
Mee eens, ze hebben zelfs een "social networking site", gelanceerd voor het grootste katholieke jongeren evenement dat er is, de wereld jongerendagen vorig jaar in Sydney. Dus ze proberen zeker wel mee te gaan met de tijd.

http://www.xt3.com/

Door IStealYourGun, zondag 2 augustus 2009 19:44

Score: 1
Daar ben ik het niet mee eens. Chatten en sociale netwerken is een andere vorm van communiceren die zeer neutraal is. Er wordt vaak geen onderscheid gemaakt tussen kleur, geloof of rijkdom.

Door Ghoztmaster, zondag 2 augustus 2009 20:07

Score: 1
En dus uiteindelijk draait het alleen om macht. Geloof is een perfect instrument om onwetenden te overheersen. Ik geef toe dat een enkeling er troost uithaalt, maar dat is niet de basis waarom er iets is als bijvoorbeeld het Vaticaan. Het Vaticaan is er alleen voor uitoefening van macht en niets anders.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op zondag 2 augustus 2009 23:28]

Door Recursio, zondag 2 augustus 2009 20:16

Score: 2
Gezien de negativiteit van je post zou ik deze het liefste negeren, maar:
De aar(t)sbisschop ziet natuurlijk liever dat iedereen zijn netwerk gebruikt, de kerk.
is wel scherp opgemerkt in die zin dat de kerk id een sociaal netwerk is, en het is sociale netwerken eigen dat ze impliciet of expliciet een belied hebben ten aanzien van leden.

De veel sociale netwerken (niet alleen Facebooks / Orkuts / LinkedIns / etc. maar ook mensen in een bepaalde sociale / economische klasse, dus ook je vriendenkring / medestudenten / collega's) zijn doorgaans niet bij machte om af te dwingen dat je lid wordt / blijft van hun netwerk -en- je andere lidmaatschappen "opzegt" of afhoudt.
Ik ken Jehova's Getuigen die niet meer met "afvalligen" om mogen gaan, iets wat ook geldt als het iemands eigen kinderen zijn. Er zijn voorbeelden te over op allerlei niveau's: de "clustertjes" van leerlingen op middelbare scholen, maar ook banken die liever niet zien dat je bij hen een rekening opent als daar minder dan EUR 100.000,- geparkeerd wordt etc.

Met andere woorden: er is niets nieuws onder zon als er blijkt dat mensen zich wel fysiek maar niet sociaal/religieus/economisch/filosofisch naar hartelust kunnen mengen.

Door dev10, zondag 2 augustus 2009 23:30

Score: 1
Een ouderwets en achterhaald a-sociaal netwerk overigens, gebaseerd op fabels en leugens, bedoelt om het volk te onderdrukken en in toom te houden.
Mwah, het christelijke geloof is eerder gebaseerd op geloof, hoop en liefde. En de grootste daarvan is liefde. Dat zou het tenminste moeten zijn volgens de Bijbel. Er zijn alleen in de geschiedenis een groot aantal mensen geweest die meenden dat ze in Gods naam oorlogen moesten voeren.

Door retepvosnul, maandag 3 augustus 2009 14:21

Score: 0
Waar een dogma claimedm op te zijn gebaseerd en waar het werkelijk vandaan komt zijn natuurlijk twee heel verschillende dingen.

De Abrahamische godsdiensten kunnen ad nauseum blijven claimen dat ze als fundament dingen zoals liefde en hoop en menselijkheid hebben liggen, maar dit is natuurlijk totale kolder.

Het zijn allemaal samengeraapte stukjes onzin, gejatte dogmatische steentijd opvattingen en leugens die bij elkaar, inderdaad, het plebs onder de duim moeten houden.

Geloof is een menselijke uitvinding die het slechtste van de mens uit de mens haalt.
En daarbij is in geen velden of wegen een god te bekennen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:20 Nieuwe trailer en releasedatum WET vrijgegeven
Vorige 15:49 Microsoft wil Windows 7 toch met IE8 leveren in Europa
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011