Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 20.077 •

BitTorrent Inc. heeft aan de Canadese telecom-toezichthouder laten weten dat providers andere manieren moeten zoeken om het netwerkverkeer te reguleren. Het direct afknijpen van torrent-traffic zou contraproductief werken.

De Canadian Radio, Television and Telecommunications Commission (CRTC) bekijkt momenteel of isp's het p2p-verkeer op basis van het bittorrent-protocol doelbewust onderwerpen aan traffic management en of het eventuele 'verkeersmanagement' van de providers binnen de grenzen van de wet vallen. Daarbij gaat het met name om de zogenaamde 'netwerkneutraliteit'.

Het onderzoek van de CRTC is mede gestart naar aanleiding van het gedrag van Amerikaanse providers, zo meldt Torrentfreak. Amerikaanse isp's, zoals Comcast, hebben al eerder toegegeven dat zij doelbewust torrentverkeer op hun netwerk een lagere prioriteit geven.

BitTorrent Inc. stelt in zijn betoog dat zijn gelijknamige p2p-protocol niet alleen zeer effectief is, maar tevens weinig kapitaalkrachtige partijen de kans geeft om hun werk via internet te verspreiden. Ook weerspreekt de firma achter het p2p-protocol dat torrentclients slechts een applicatie 'in de achtergrond' vormen. Volgens het bedrijf leent het torrent-protocol zich prima voor realtime-toepassingen waarbij de gebruiker direct resultaat ziet, zoals streaming video. Wat de Canadese toezichthouder met de bijdrage van BitTorrent Inc. precies gaat doen in zijn onderzoek naar het gedrag van de nationale isp's, is nog onbekend.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)

Reacties (52)

Titel moet zijn: "Bittorrent komt op voor zijn eigen belangen". Tis geen filantropische instelling...
BitTorrent Inc.'s eigen belang is niet netneutraliteit, maar traffic-shaping ten gunste van P2P. Dus volgens mij komen ze idd op voor net neutraliteit, en niet voor hun eigen belang. :)
En daarmee ook het belang van de piraten.

Ook als is torrent p2p zelf niet illigaal, het wordt daarvoor massaal misbruikt.

Dus wil de legale kant van torrent breder toegepast worden.

Zal de illigaal deel zodanig effectief aangepakt worden dat het legale deel daar geen last van heeft.

Tja en dan kom je toch op het effectief aanpakken van illegale shareders en hun downloaders.

Zonder een internationale wetgeving zodat elk land dit in wetgeving en aanpak geregeld heeft. Zal piraten redelijk vrij spel hebben en de legale deel met deze, huidige alles op een hoop, maatregelen onder lijden.

Maar als torrent sites daar zo te lijden onder hebben moeten ze ook aan zelf regulering doen. Zij zitten met hun P2p oplossing aan de voorfront van piraterij.

Oplossing het verlaten van Torrent naam en een vergelijkbare P2p dienst opzetten die piraterij zelf blokeerd en alleen legale deel toelaat.

Zolang ze dit niet doen zijn ze zelf het probleem

Youtube wordt beschermde content vaak al geblok of eraf gehaaldt. Dus dit kan wel.

Die piraten en hun DL'ers zijn zo'n masale grote groep waar ze hun adevertisment klanten op los kunnen laten. Dat piraterij juist in hun belang is. Legaliteit is maar een klein deeltje. Dus ze komen vooral op voor hun eigenbelang?

De vraag is dus al snel is priaterij en illigaal downloaden aanpakken wel in hun belang.
Zonder een internationale wetgeving zodat elk land dit in wetgeving en aanpak geregeld heeft. Zal piraten redelijk vrij spel hebben en de legale deel met deze, huidige alles op een hoop, maatregelen onder lijden.
Zonder een internationalte wetgeving is het internet een plek waar de echte vrijheid nog heerst. Het internet is ontstaan in een moderne wereld zonder regels en op eens zijn er weer alle groepen die deze vrijheid in willen perken. We hebben het opeens over piraten, kinderporno, stelen van eigendom, spam. We vergeten echter grensoverschrijdend handelen, het doorbreken van totalitaire regimes dankzij het vrije internet. Er spreken zoveel punten voor netneutraliteit en het gaat bij het opgeven van de netneutraliteit altijd maar om 1 ding: "geld".

Laten we eerst eens met zijn allen zorgen dat er goede regelingen komen voor het vergoeden van artiesten zonder 90% van de bevolking te criminaliseren. Laten we een band leggen aan te hoge lonen (ik ben voorstander van een vaste verhouding laagst verdienende / hoogst verdienende binnen een bedrijf). Laten we ervoor zorgen dat het bankgeheim zoals landen zwitserland ophoud te bestaan.
Internet is helemaal niet ontstaan in een moderne wereld zonder regels. Het is zelfs het tegenovergestelde. De regels zijn sinds 1983 vele malen soepeler geworden dan toen het internet nog eigendom was van de Amerikaanse Defensie. Toen defensie naar een eigen, nieuw, netwerk (milnet) ging en (D)ARPANET verliet. Tussen 1983 en 1993 was internet vooral een academische (Advanced Research Projects Agency) omgeving . In 1993 kwam NCSA (ookwel bekend als Cern) met Mosaic gebaseerd op het werk van Tim Berners-Lee welke in 1990 met Gopher kwam (voorloper van WWW). Met de komst van mosaic werd internet ook interessant voor consumenten.

Sinds 1993 mag iedereen het internet op, daarvoor werd elke aansluiting getoetst. Vrijwel iedereen dacht dat het aantal consumenten op internet wel zou meevallen, er was immers alleen academische informatie te vinden. In 1993 kwam Phillips zelfs nog met een CD-I cd met daarop de meeste interessante websites. Echter toen in 1999 Naspter op het toneel verscheen zagen ineens alle media bedrijven hoe 'groot' internet was. En tot op de dag van vandaag blijft internet erg hard groeien, nu vooral in Azie.

Netneutraliteit houd in dat alle verkeer even belangrijk is. Theoretisch is dat ook zo, maar op peik momenten eigenlijk niet meer. Telefoneren via VOIP moet op piek momenten nou eenmaal meer prioriteit krijgen dan www. Maar surfen op het web heeft weer meer prioriteit dan een P2P toepassing.

Ik ben geen voorstander van afknijpen, maar op piek momenten vind ik dat providers de mogelijkheid moeten hebben om bepaald verkeer zoals usenet en P2P een wat lagere prioriteit te geven. Wat niemand zit toch te wachten op een haperde VOIP telefoon.

Dat Bittorrent, Inc een groot voorstander van netneutraliteit is verbaasd mij dan ook niets. Immers als providers P2P een lagere prio mogen geven op het netwerk heeft dat een minder gunstige uitkomst voor bittorrent. En leuk dat zij roepen dat P2P ook gebruikt kan worden in videostreams, maar feit is dat dit nog niet gebeurt. Zowel Flash, Silverlight, Real of WMV maken geen gebruik van P2P bij live streams. Het zou een ander verhaal worden als de uitzender van de stream zijn data naar slechts 100 nodes stuurt, welke de data op hun beurt ook weer doorsturen naar bijvoorbeeld 10 nodes. Echter zijn vrijwel alle consumenten internet verbinding asymmetrisch ingericht en dat betekend dat de gemiddelde consumenten geen voldoende upstream heeft om live stream via bittorrent uit te zenden. Dat is ook de reden dat het niet van de grond komt.

Uiteraard halen zij ook de onderwerpen kinderporno en spam aan, maar dat is niet meer dan een afleidings manoeuvre. Maar spam vind ik wel een mooie. Hoe fijn zou jij het vinden dat je telefoon gesprek met je vriendin wordt onderbroken omdat je providers ineens miljoenen spam mails krijgt?

Zwitserland (en tevens België en Luxemburg) heeft inmiddels al het bankgeheim voor onder andere Nederland opgeheven, daarom hebben zich de afgelopen maanden tienduizenden vermogende mensen zich alsnog gemeld bij de belastingdienst. Alleen Monaco en Liechtenstein hebben in Europa nog het bankgeheim, maar ook die zijn (nog) van tijdelijke aard..

Daarnaast vind ik jouw stelling dat netneutraliteit altijd om geld draait zelfs een beetje hypocriet. Piraterij bestaat immers omdat de consument iets te duur vind. Software en Games worden in Nederland masaal illegaal gekopieerd en geïnstalleerd. Gaat dat dan niet om geld?! Vind je Windows te duurt? Prima, maar gebruik dan Linux of BSD.

Maar je hoeft niet bang te zijn dat Nederlandse providers snel jouw P2P traffic zullen knijpen hoor. Juist vanwege alle downloaders kunnen snelle dure internet abonnementen worden verkocht. Immers voor wat email en surfen heb je geen 120MBit UPC Fiber power verbinding nodig. Als UPC dan zou besluiten op usenet te knijpen (bij dergelijke snelheden is P2P niet meer interessant), dan zullen de meeste heavy users direct hun abonnement opzeggen om deze verlagen tot 25mbit.
Bittorrent is net zo onschuldig aan piraterij als de fabrikant van speedboatjes...

Het is een zeer efficiënt protocol, dat helemaal niet is ontworpen voor illegale praktijken -- zo doet het bijvoorbeeld geen enkele poging de IP adressen van nodes te verhullen.

Het probleem met het traffic-shapen is natuurlijk dat men dan al het verkeer gaat verhullen als het meest bevoordeelde verkeer. Is dat toevallig VOIP, dan doet alles VOIP na, is dat HTML, dan lijkt plotseling al het verkeer HTML...
Netneutraliteit en dataverkeerbeheer overlappen elkaar en de scheidingslijn is dun.

Toen ik 14 studenten op 10GB datalimiet beheerde, kneep ik zoveel mogelijk potentiële dataverkeerverslinderaars af. Omdat de internetverbinding anders plat ging. Zo kan een bedrijfsnetwerk alle p2p, leeching, youtube-achtigen,... dichtsmijten. Zo kan je dataverkeer beheren en je blijft relatief neutraal in het blokkeren. Als ik Skype afknijp, dan doe ik dat niet om de GSM-operatoren van extra omzet te voorzien.

Neutraliteit is weg wanneer je de klanten aan de klassieke telefonie probeert te binden door voice-over-ip aan te pakken. Als iedereen Skype of iets anders gebruikt, dan zou je telefoonbusiness ophouden? Zo kan in een hypothetische situatie Google met een zak geld naar ISP's gaan om youtube en andere google-diensten normaal door te geven, maar de youtube-concurrenten moeten wel afgeknepen worden. MS ziet ook mogelijkheden, waarom niet de Firefox-downloads afknijpen in de hoop dat mensen bij IE blijven.

BitTorrent wordt grotendeels als "bulkverkeer" gebruikt. Grote hoeveelheid pakketjes die ooit moeten aankomen en de snelheid/tijd is niet kritisch. Http is meer tijdkritisch. Als je tijdens het googlen op een link klikt, dan verwacht je binnen enkele seconden iets te zien. Anders trek je aan de handrem door op back-knop van je browser te klikken en volgende link uitproberen. Lagere prioriteit in quality of service geven aan het soort verkeer dat niet snelheid/tijdkritisch is, moet kunnen. Het is niet de bedoeling om iedereen te doen laggen omdat je paar procentjes sneller wilt downloaden.

[Reactie gewijzigd door rapture op 2 augustus 2009 15:11]

Natuurlijk zijn er argumenten te vinden om BitTorrent verkeer een lagere prioriteit te geven dan HTTP verkeer. Dit vind ik echter geen goed idee, omdat je je met zo een beslissing op een 'slippy slope' bevind. De doemsenario's die je noemt komen zo een stapje dichterbij.

Zoals met alle vrijheden geldt bij netneutraliteit ook: het is moeilijk te verwerven maar gemakkelijk weg te geven.
Die glijdende schaal is voor mij juist de reden waarom je dit niet moet willen, want waar houdt het op?

Als gebruikers op je (bedrijfs)netwerk misbruik maken van aangeboden faciliteiten, dan moet je die gebruikers daarop aanspreken en eventueel afsluiten, niet complete diensten op netwerkniveau. Door te zeggen: geen BitTorrent, geen Skype, geen X zet je al die diensten in het verdomhoekje, ook als er legitiem gebruik van wordt gemaakt.

Aan de ene kant moeten ISPs maar eens ophouden de illusie van "unlimited" in stand te houden. Geen enkele resource is unlimited, ook internet toegang niet. Met vage FUPs en ondoorzichtige traffic shaping is uiteindelijk niemand geholpen.

Aan de andere kant moeten gebruikers zich ook maar eens realiseren dat "voor niks gaat de zon op" en "je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten" ook op internet gelden. Je kunt je voor 20 euro in de maand niet onbeperkt te buiten gaan aan bandbreedte. Wil je toch volcontinu 20Mbit dichttrekken, dan zul je daarvoor moeten betalen.

Even voor de duidelijkheid: IP transit verkeer kost volgens dit artikel tussen de $10 en $14 - zeg voor het gemak even zo'n 8 euro - per Mbit, als je per Gbit inkoopt. 20 Mbit kost dus "inkoop" al 16 euro (ja, ik weet dat ISP niet al hun traffic transit inkopen), dan heb je nog niks aan extra diensten als mail, news en "gratis" webspace (die mij overigens gestolen kunnen worden, maar dat terzijde), overhead voor administratie, laat staan winst.

Even ter vergelijking: een 2Mbit leased line kost tussen de 1500 en 2000 euro per maand!
Ik zie dit eerder als overboeking. Je hebt als ISP een backbone met bepaalde bulk bandbreedte beschikbaar.
Deze moet je verdelen over elke klant en daarmee bied je bepaald gegarandeerde minimum en niet gegarandeerde maximaal doorvoer aan. en de som van minimale gegarandeerde kan dan beter onder die bulk backbone connectie zijn. De maximale moet daarbij op dal uren wel te halen zijn met regelmaat. Want zoals het nu is wordt er gemarketeerd met je maximale en daar is de prijs vaak ook naar.

Maar de ISP is niet verantwoordelijk voor de beschikbare bandbreedte op het internet.
Dus waar de bottleneck zit?

QOS is dus iets wat zeker nodig is. bij overboeking.

Maar de ISP kostprijs moet dan vooral de gegarandeerde bandbreedte beslaan en deels de maximale.

Dacht dat consumenten abbo's vaak een 1:10 verhouding hebben.
Bedrijven gaan meer voor een 1:1 symetrische bandbreedte.
consumenten abbo's vaak een 1:10
De consumenten kpn adsl en adsl2 lijntjes hebben een overboeking van 1:40, die van bbned adsl 1:25 en adsl2 ook 1:40
Als je wilt kunnen bellen, realtime filmtjes bekijken, of andere realtime toepassingen (bewaking, monitoring van patienten) is een prioriteit die hoger is dan de torrent streams zeker nodig, want die pakken gewoon zoveel ze kunnen krijgen, terwijl het geen realtime toepassing is. Torrentverkeer zou juist in de overgebleven, niet gebruikte ruimte moeten gaan zitten en voor de rest zo'n beetje alles voor laten gaan.
Torrent verkeer een lagere prioriteit geven is wat anders dan afsluiten. Het is misschien een idee om dit verkeer op "gewone" snelheid te laten draaien in de down uren (dus als bedrijven / instellingen die evt. afhankelijk zijn van het net dicht zijn). Het altijd maar afknijpen zou idd afferechts werken, men gaat toch op zoek naar alternatieven. Torrents zijn naar mijn idee gewoon het gevolg van niet genoeg server capacitiet van de newsgroups.

Daar heel de wereld niet op dezelfde klok draait kun je dan misschien de servers/ pc die dan minder doen juist dat verkeer laten overnemen. Alles beter dan afsluiten, het lijkt me namelijk stug dat het net altijd overbezet is (al zouden ze wel wat mogen doen aan de capaciteit ondertussen)
Ik ben benieuwd hoe lang het dan duurt voordat er een variant komt die torrent verkeer als http maskeert.
Correct me if I'm wrong, maar wordt dat P2P verkeer niet gewoon geknepen omdat het gewoon een slecht (lees piraterij) imago heeft?

Da's jammer, want veel content wordt via BitTorrent aangeboden. Linux distro's doen dit veelal met CD en DVD images. Maar b.v. Blizzard laat je updates en zelfs hele games als je ze 'digitaal' koopt ook via BitTorrent downloaden.
Correctie: het is gewoon erg belastend voor het netwerk. Zo'n 2/3e van alle netwerkverkeer is P2P, da's best veel. (NAV bron uit 2007, ik denk dat het echt meer is nu.)

nieuws: Onderzoek: 50 tot 75 procent p2p-verkeer is BitTorrent

Maar je kan je afvragen of dat niet gewoon een ontwikkeling van de toekomst is. Zo is dat laatste (Blizzard downloads) wel een coole ontwikkeling, wist ik niet. Zo kunnen die hedendaagse console's die de user of het bedrijf laten betalen voor (aangeboden) downloads ook wel overstappen om het allemaal een stukje goedkoper te maken.

Aan de andere kant betaalt de casual internetter nu ook mee aan de p2p behoeften van de ander en dat ruikt een beetje naar dat idiote niet doorgegane plan om alle internetters extra te laten betalen voor nieuwssites. (Kan even geen bron vinden, maar je weet toch.)

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 2 augustus 2009 15:21]

Aan de andere kant betaalt de casual internetter nu ook mee aan de p2p behoeften van de ander en dat ruikt een beetje naar dat idiote niet doorgegane plan om alle internetters extra te laten betalen voor nieuwssites. (Kan even geen bron vinden, maar je weet toch.)
Dat klinkt idioot, maar de meeste nederlanders doen het nu al. Iedereen met een auto betaalt wegenbelasting, of je nu alleen op zondag naar je kleinkinderen toe rijdt of als je elke dag 500km aflegt voor je werk.
Maar die laatste betaalt veel en veel meer accijnzen (hoewel, met zo'n afstand zal z'n werkgever dat gewoonlijk doen).
Niet enkel de bandbreedte is belastend, je kent ook veel meer connecties. Kijk naar al de brakke routerkes die overhitten als ze torrents over hun rug krijgen ivm een http download. Bij D-link zijn ze grote voorstander van mensen die langs torrents downloaden...
Connecties zijn voor een ISP niet boeiend. Die hebben namelijk geen vieze NAT-routertjes staan die daar om geven. Een router stuurt packets door. Of dat nou een of vijf miljard losse connecties zijn let 'ie niet op.
Een connectie of 5miljard is toch een groot verschil op de load hoor, ook al gaan ze beide aan dezelfde snelheid.
50-75 van het P2P-verkeer is BitTorrent, niet van al het netwerkverkeer.
Zo'n 2/3e van alle netwerkverkeer is P2P, da's best veel.
Welkom in de wondere wereld van onderzoeken. Welk percentage eruit rolt is precies het percentage dat de onderzoekers eruit willen hebben, en dat is altijd het leuke aan cijfers. Hier bijvoorbeeld wordt gezegd door McPherson dat het slechts 20% is tegen 70% HTTP verkeer. Arstechnica stelt, in hetzelde jaar als jouw onderzoek, dat p2p op 37% zit en Caida.org stelt in een onderzoek dat het p2p verkeer zeker niet drastisch aan het afnemen is (PDF!), terwijl ons eigen T.net zegt dat dit wel het geval is.
Aan de andere kant betaalt de casual internetter nu ook mee aan de p2p behoeften van de ander en dat ruikt een beetje naar dat idiote niet doorgegane plan om alle internetters extra te laten betalen voor nieuwssites. (Kan even geen bron vinden, maar je weet toch.)
Ja, ik weet toch, waarschijnlijk bedoel je resultaten van Commissie Brinkman om internetters te laten betalen voor kranten. Ik volg je causale verband tussen de twee alleen niet.
Als de casual internetter betaalt voor het p2p gedrag van anderen dan hebben ze een verkeerd abbonement. Dan heb je goedkope ADSL lijntjes, ruim voldoende voor deze groep.

Voorts is mijn inziens elke instelling die opkomt voor netneutraliteit een belangrijke georganiseerde tegenpool op de lobbygroepen en ISP's die het willen beperken, ongeacht of ze er zelf belang in hebben. Eenzijdige berichtgeving is, zoals in het begin van mijn post laten zien, vrijwel nooit betrouwbaar en tegenspraak is in alle situaties meer dan welkom. Dat BiTorrent met een brede userbase zich hier pro-actief mee bezig gaat houden is dus een goede zaak, en dat de CRTC ze direct serieus neemt en onderzoeken zijn gestart is een 1-0 direct na het fluitsignaal.
Het zit in ieder geval ergens tussen de 20% en 75%.
Dat het belastend is is op een netwerk is doet er niet toe. Dat is een teken dat de netwerken niet aangepast zijn aan de noden. Dan moeten de netwerken sneller gemaakt worden, niet het verkeer dichtgeknepen. Het is een electronisch netwerk, niet zoals op een echte snelweg waar er een gevaar is aan snel rijden.
Er is wel een snelheidslimiet, dus je kan niet zomaar even alles toelaten.
Maar dat is niet 100% een reden, want je kan kijken naar parallele verbindingen en glasvezelkabels, dus de snelheid is op te voeren.
Complete onzin. De limiet is opgelegd vanuit de ISP, omdat dat hetgene is waarvoor je betaalt. Net zoals er een 'limiet' is aan wat je bij de supermarkt mee mag nemen (namelijk, hetgene waarvoor je betaalt). In tegenstelling tot een limiet die juridisch is opgelegd kun je deze namelijk aanpassen. Door extra te betalen. Als ik 5000 euro neerleg voor een glasvezelverbinding zul je toch niemand horen schreeuwen dat ik schandalig bezig ben als ik vervolgens de hele dag youtube leeg loop te trekken, en daarmee het netwerk zwaar zou belasten? Omgekeerd kom je er niet mee weg door de politie 5000 euro aan te bieden zodat je 220 kmpu over de A2 kunt racen*.

Vervolgens kom je met een argument waarmee je dus juist instemt met kamisama, namelijk dat het probleem juist de ondercapaciteit van het netwerk is i.p.v. de gebruikers die te snel willen gaan.

Sorry, maar het lijkt mij sterk dat jij hier aan het reageren om het reageren bent
(hierboven: "Het zit in ieder geval ergens tussen de 20% en 75%." - Ja Duh. Ik kan je ook wel vertellen dat het ergens tussen de 0% en de 100% zit)

*dit kost namelijk maar €7,50 ;)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 3 augustus 2009 07:44]

ja... idd arieja... een promiel of zo van het torrent verkeer is idd voor legale doeleinde... de rest ... mhaaa...

overgens even voor jullie informatie... de mensen in denhaag zijn het helemaal niet eens met jullie dat downloaden van films en muziek legaal is... en willen ook de eindgebruiker gaan vervolgen...

een 3 strikes wet wordt ook geoppert dat jullie het even weten dat de volksvertegenwoordiging in den haag er anders over denkt dan jullie geloof ik
Bron? Heb er weinig van gehoord afgelopen weken? Of bedoel je die adviesgroepen waar niet naar geluisterd worden?

http://www.solv.nl/weblog...e-strikes-wetgeving/16116

Misschien een idee om geen onzin te praten?

[Reactie gewijzigd door Funkezeit op 2 augustus 2009 15:29]

Hoe haal jij linux distributies binnen? Hoe worden de updates voor WOW binnengehaald?
Wat denk je van de verschillende gratis (legale) torrents http://www.legaltorrents.com/
Waar haal je vandaan dat het een promiel is? Dat Brein dat ons wil laten geloven betekent niet dat het waar is.

[Reactie gewijzigd door TJVB op 2 augustus 2009 16:00]

Hoe haal jij linux distributies binnen?
Eerlijk gezegd, via ftp. Ik voel nioet zo'n behoefte om daarvoor bittorrent te gebruiken, want als ik dat samen met m'n eMule draai gaat m'n verbinding raar doen.
Zowat alle legale doeleinden kan je zonder BitTorrent (enige tegenvoorbeeld tot nu toe is WoW). Linux distributies kan je bijvoorbeeld prima downloaden via FTP of HTTP.

De jammere realiteit is dat het BitTorrent protocol in hoofdzaak gebruikt wordt voor illegale downloads. Ikzelf heb niet eens een BitTorrent client geïnstalleerd staan, en voel dat helemaal niet als een gemis om legaal te kunnen downloaden.

Het protocol is vooral omhelst door piraten omdat het niet meer noodzakelijk is om de illegale content op een centrale server te plaatsen. De overgrote meerderheid van mensen die een BitTorrent client installeren doen het dus om illegale bestanden te kunnen downloaden. Nogmaals, zonder BitTorrent kan je nog steeds perfect je Linux distributies en dergelijke binnenhalen dus voor legale doeleinden heb je het echt niet nodig.

Het is dus heel erg aannemelijk dat het aandeel legale downloads via BitTorrent slechts een fractie uitmaakt. Het is bijna een neveneffect te noemen. Mensen die het vaak gebruiken voor illegale downloads gebruiken voor het gemak dezelfde zoeksite en BitTorrent client voor hun legale downloads. Maar het is niet echt noodzakelijk; ze hadden net zo goed de HTTP of FTP download kunnen opzoeken.

Maar zelfs voor legale BitTorrent downloads is het duidelijk dat het steeds gaat om zeer grote bestanden waarvan het weinig uitmaakt of het nu een minuutje langer duurt of niet. Dankzij de gedistribueerde werking van het protocol is het zelfs zo dat indien elke verbinding op zich relatief traag is, het bestand in zijn geheel toch snel wordt binnengehaald. Ik zie dus niet waarom er zo'n ophef gemaakt wordt over het lager prioritiseren van dit dataverkeer.

Het laden van een webpagina in enkele seconden is voor iedereen veel belangrijker dan het inkorten van je grote downloads met een paar seconden.
Zelf zit ik bij Comcast. Als ik een http, ftp of zelfs ssh verbinding opzet (legaal, naar werk!!), kan die (zeker als ik upload) flink instorten. De verbinding begint bij 1 MB/s en zakt in naar 200 kB/s. Errug storend!

Wat zijn de statistieken? Is ondertussen het YouTube/BBC/Hula/videodienst naar keuze gebruik niet zo groot of groter dan p2p? Dat is gewoon http verkeer... Dat kost toch ook enorm veel bandbreedte. Is het niet ook gewoon de RIAA/MPAA die er achter zit?
edit:
@hieronder: Sorry hoor, maar voor mijn $60+ per maand verwacht ik te krijgen waar ze mee adverteren. Er is een goedkoper plan met 578 kbps upload, maar dat wilde ik niet omdat ik foto's wil uploaden. Niet alleen dan, maar voor werk moet ik regelmatig grote bestanden over brengen. In dat opzicht verhinderen ze dat ik "fatsoenlijk" kan werken in het ergste geval.

[Reactie gewijzigd door PrinsEdje80 op 2 augustus 2009 22:40]

Sorry hoor, maar voor mijn $60+ per maand verwacht ik te krijgen waar ze mee adverteren.
Wat ze adverteren zijn steeds maximumsnelheden. Geen enkele ISP kan die snelheid continu garanderen voor al z'n klanten (tenzij voor leased lines, maar daar betaal je dan ook véél meer voor). Het blijft bij een 'best effort'.

Je bent simpelweg niet alleen op het netwerk. Het is dus de taak van de ISP om voor iedereen een zo goed mogelijke dienst te bieden. Traffic shaping is daar een essentieel onderdeel van.

Ben je toch helemaal niet tevreden van de dienst van je ISP, schakel dan over op een andere die het beter doet. Maar ik vind je gewoon een kankeraar; dat zijn heel redelijke snelheden die je haalt.
ik vind het belachelijk dat ISP's of wie dan ook zich gaat bemoeien met wat ik wel en niet mag doen op het internet, dat bepaal ik zelf wel, het is aan hun om te zorgen dat er gewoon voldoende capaciteit is... daarvoor worden ze per slots van rekening voor betaald! wat ik doe met de bandbreedte waarvoor ik betaal is prive verdomme!

als er dan door drukte ofzo de capiciteit echt haar limieten bereikt, (wat overgens belagelijk is, ze moeten gewoon altijd maximaal kunnen leveren, want daar betaal je ook voor), dan moet de beschikbare snelheid verdeeld worden afhankelijk van het abonnement van de gebruiker.... niet het soort verkeer, dat is in mijn ogen ver weg het eerlijkst...

[Reactie gewijzigd door phonixor op 2 augustus 2009 15:48]

Ik weet niet maar bandbreedte bij AMS-X inkopen kan niet oneindig. Ook het internet heeft een maximale doorvoerbandbreedte.
Je zou natuurlijk veronderstellen dat ze altijd het maximum moeten kunnen leveren, niets is echter minder waar. Veel diensten zijn zo berekend dat er een bepaalde gelijktijdigheid inzit. Het elektriciteitsnet is ook zo berekend: als iedereen op een bepaald moment van de dag alles vraagt, ligt het net eruit; zo simpel is het. En dat was bij Earth Day ook een beetje de vrees: dat er bij het terug inschakelen van alle lichten te veel stroom gevraagd zou geweest zijn van het net.

Als alles berekend zou worden op het piekvermogen dat je uiteindelijk maar heel zelden zou halen, dan kost de infrastructuur gewoon te veel en betaal je ook veel meer voor je abonnement. Tegenwoordig betaal je ook gewoon voor wat je piekbandbreedte is voor breedbandinternet, zeker niet voor je nominale bandbreedte, die veel lager kan liggen.

Vanuit de ISPs is het dus de makkelijkste oplossing om het dataverkeer te shapen: met de bestaande infrastructuur kunnen ze meer klanten bedienen. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voorstander ben; ideaal zouden ze inderdaad altijd de volle capaciteit moeten bieden, maar dat gaat je ook veel meer kosten: als je kijk naar mogelijkheden die grote bedrijven hebben om connecties op te zetten (die kunnen betalen voor gegarandeerde capaciteit, niet voor piekcapaciteit zoals thuisgebruikers), zie je wel degelijk een groot verschil in prijzen.
Ik hoop alleen maar dat we niet de megapixel-strucuur krijgen.
Dat het niets meer zegt of je nou 4 MP hebt, of 40.
Dan wordt het lastig om te zien welke ISP jou nou ook echt levert wat je nodig hebt.
ik vind het belachelijk dat ISP's of wie dan ook zich gaat bemoeien met wat ik wel en niet mag doen op het internet
Dat doen ze niet. Ze stellen gewoon verschillende prioriteiten in voor verschillende datastromen.
...het is aan hun om te zorgen dat er gewoon voldoende capaciteit is...
En wat als je er minuten over doet om cruciale e-mails binnen te halen omdat in de buurt honderden mensen bezig zijn met talloze gigantische torrents binnen te halen?

Wikipedia:
"A neutral broadband network is one that is free of restrictions on content, sites, or platforms, on the kinds of equipment that may be attached, and on the modes of communication allowed, as well as one where communication is not unreasonably degraded by other communication streams."

Het is dus cruciaal dat men prioritiseert. Dat het langer zou duren om torrents binnen te halen, is jammer, maar niet onredelijk. Het is wel onredelijk dat het gewone surfverkeer last zou krijgen van deze bandbreedtevreters. En denk ook aan games waarbij een lage ping cruciaal is, en VoIP waarbij pakketverlies onaanvaardbaar is.

Bandbreedte is duur, en steeds beperkt. Dus traffic management hoort gewoon thuis in het rijtje van maatregelen die men voorziet om de 'best effort' garantie te vervullen. Het is dus helemaal geen schending van netneutraliteit als een type datastream lagere prioriteit krijgt. Het helpt juist om te verzekeren dat andere data ook een eerlijke hoeveelheid bandbreedte krijgen.

Doordat BitTorrent ettelijke tientallen verbindingen kan opzetten is dit unfair tegenover andere datastromen die slechts één verbinding opzetten. Traffic shaping is de ideale manier om het evenwicht te herstellen.
Dan vind ik dat je niet bij voorbaat al BitTorrent moet afsluiten.
BitTorrent+games op 30 ms is mogelijk. En dan bedoel ik dus maxed quality (maar als dat de reden is dat je meer ms krijgt ligt dat aan je pc), lekker druk zijn en dan toch nog die 30 ms halen bij spellen niet ouder dan 4 jaar.
Of 60 ms bij Sourceforts, dat al gauw lagt als de pest, en waarbij dat getal dus echt niet slecht is.
Eigen ervaring, en nee, we hebben geen gigantisch overdreven aansluiting.

Pas als je het echt bond maakt en alles staat bij de ISP op instorten, mag ie het van mij afknijpen.
Maar als ze dus die lage prioriteit goed regelen, en zoals ze zeggen niet direct afknijpen (en dus opnieuw GOED regelen, niet bij een beetje internetverbruik, waarvan het grootste deel www is BitTorrent keihard gaan afknijpen, beetje mag wel) vind ik het echt wel rechtvaardig.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 2 augustus 2009 17:46]

Dan vind ik dat je niet bij voorbaat al BitTorrent moet afsluiten.
Waar staat dat ze dit zouden doen?

Een lagere prioriteit geven betekent niet dat het steeds trager loopt dan ander verkeer. Zo lang de capaciteit het toelaat gaat het net zo snel. Maar als de bandbreete op begint te raken zal dit resulteren in een verlaging van de snelheid van BitTorrent-verkeer, zodat ander verkeer nog steeds vlot blijft verlopen.
En wat als je er minuten over doet om cruciale e-mails binnen te halen omdat in de buurt honderden mensen bezig zijn met talloze gigantische torrents binnen te halen?
Dan moet je dus een paar minuten wachten. Als iets zo dringend is dat dat niet kan is email niet het geschikte communicatiemiddel want er zijn vele redenen waarom een mail vertraagd kan worden. Als het zo extreem dringend is moet je maar bellen. En dan bij voorkeur niet via voip. :)
Dan moet je dus een paar minuten wachten
Dus jij vindt torrents downloaden aan maximale snelheid belangrijker dan vlot kunnen surfen, e-mailen of VoIP bellen? Je vindt dat je ISP een goede dienst levert als het laden van webpagina's ettelijke seconden duurt, en je torrents een paar seconden vroeger binnen zijn? Menig internetgebruiker zal die mening niet delen...
Als het zo extreem dringend is moet je maar bellen.
Telefoneren is tegenwoordig ook 100% digitaal en gebruikt dezelfde verbindingen als internet. De reden dat het toch relatief betrouwbaar is, is dat het een zeer hoge prioriteit krijgt. Het is dus echt niet zo verwonderlijk dat ISP's nu ook verschillende prioriteiten geven aan verschillende datastromen voor internetverkeer.
Ik weet niet of BT iets dergelijks heeft, maar in emule kan je protocol obfuscation aanvinken waardoor de isp het moeilijker als emule verkeer kan herkennen (werkt helaas niet perfect).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 2 augustus 2009 16:45]

je kan encryptie aanzetten binnen torrent, maar dat werkt volgens mij ook al niet meer...
Volgens mij kan je dan strafrechtelijk ook gewoon al downloaden en uploaden afknijpen. Het kan best zijn dat Bittorrent vooral illegaal wordt gebruikt, maar er valt echt wel genoeg legaals op te vinden (bijvoorbeeld wallpapers van mooie watervallen). Net als op het www. Ik ken wel ergens een site waar stripboeken van de Blauwbloezen te downloaden zijn, terwijl die er ook helemaal niet mogen staan. Dus zoals er met Bittorrent veel legaals en illegaals te vinden is, zo is dat ook op het www. Als ik me niet vergis mag je daar als rechter geen onderscheid tussen maken. (ik ga bij deze post er even van uit dat er iets achter het idee van afknijpen zit)

Ze moeten pas gaan afknijpen als het internet (of de ISP-centrale, beter gezegd) te druk wordt door het BitTorrent gebruik. Zomaar in één keer gaan afknijpen kan er niet door.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 2 augustus 2009 17:48]

Dit heeft niks te maken met het al dan niet legaal zijn van specifieke downloads via BitTorrent. Het torrentverkeer neemt gewoon in z'n totaliteit een significant aandeel bandbreedte, en dat brengt de prestaties voor andere datastromen in gevaar.

Het is relatief gezien minder belangrijk dat BitTorrent dataverkeer een hoge bandbreedte krijgt, en dus geven ze het een lagere prioriteit dan bijvoorbeeld HTTP (surfen) en e-mail.
Ze moeten pas gaan afknijpen als het internet (of de ISP-centrale, beter gezegd) te druk wordt door het BitTorrent gebruik. Zomaar in één keer gaan afknijpen kan er niet door.
Het gaat helemaal niet om afknijpen, enkel prioritiseren.

Om pakketverlies en ping laag te houden dient men steeds een gedeelte van de capaciteit vrij te laten. Vergelijk het met een autostrade: eentje die 100% gebruikt wordt betekent wagens die stilstaan in een file!

Eén van de meest effectieve manieren om je netwerk vlot te houden is door groot dataverkeer dat minder kritisch is een lagere prioriteit te geven. Of je torrent nu binnen is in twee minuten of drie minuten maakt niet zo heel veel uit. Als echter een website laden langer duurt dan een paar seconden wordt dat zeer hinderlijk en dat verdient dus een hoge prioriteit.

Denk hierbij aan blokrijden. De maximumsnelheid ligt ietsje lager maar het voorkomt file zodat iedereen toch vlot blijft rijden in plaats van stilstaat! Ook bij internetverkeer kan een 'file' ontstaan bij verkeerde traffic management. Pakketverlies betekent dat het pakket opnieuw aangevraagd zal worden, en wanneer het steeds opnieuw gedropt wordt door een overvol netwerk ligt het werkelijke verkeer dus stil.

Zomaar verkeer afknijpen en overmatig veel capaciteit onbenut laten zal een ISP nooit doen omdat dit immers z'n klanten ook niet tevreden maakt. Maar geen prioriteiten instellen op een netwerk met congestie is ook onanvaarbaar voor de klanten die gewoon vlot willen surfen en e-mail lezen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 2 augustus 2009 18:42]

Het blijft lastig, eigenlijkt hoort het helemaal niet voor te komen maar als er dan toch geshaped moet worden doe het dan op de volgende manier. Als het netwerk te vol is moet je alle grote stromen van verkeer knijpen. Een piek moet dus worden toegelaten, maar plateau's in de grafiek moeten dan maar worden geknepen. Dus als ik langer dan bv 10 minuten mijn maximale snelheid gebruik moet ik worden geknepen. Maar als ik even een filmpje van 1 gig download kan dat gewoon met maximale snelheid. Het maakt dan dus niet uit of het HTTP, FTP of Torrent verkeer is.
Maar eigenlijk vind ik dat trafic shaping niet nodig hoort te zijn. Je betaald voor een snelle verbinding, dan moet je die mogen gebruiken ook. Teweinig bandbreedte wordt imho door de providers zelf voor lief genomen uit financieel oogpunt. Als ineens half het netwerk besmet is met een bandbreedte-etend virus, dan is kan de provider dat niet zien aankomen. Maar als er niets vreemd aan de hand is hoort de provider gewoon meer bandbreedte in te kopen.
...als er dan toch geshaped moet worden doe het dan op de volgende manier. Als het netwerk te vol is moet je alle grote stromen van verkeer knijpen.
Zo gebeurt het ook, wijsneus. :+
Maar eigenlijk vind ik dat trafic shaping niet nodig hoort te zijn. Je betaald voor een snelle verbinding...
Neen, je betaalt voor een maximumsnelheid. De effectieve snelheid hangt af van de netwerkbelasting op tientallen knooppunten. Traffic shaping is daarbij essentieel om congestie te voorkomen.

Enkele tientallen euro's per maand voor een breedbandverbinding is eigenlijk spotgoedkoop. En de enige reden waardoor dit mogelijk is, is omdat het internet een gedeeld netwerk is. Leased lines, waarbij geen bandbreedte gedeeld wordt met anderen, kosten heel erg veel. Het is onmiddelijk duidelijk waarom als je bedenkt dat er zo'n 1,5 miljard internetgebruikers zijn, en bijvoorbeeld de transatlantische verbinding TAT-14 'slechts' een bandbreedte heeft van 640 Gb/s en 1,3 miljard dollar kostte om over de oceaanbodem te leggen. Deel die bandbreedte door het aantal gebruikers en je houdt niet veel meer over als iedereen het 24/7 gebruikte.

Het internet werkt alleen vlot omdat we telkens slechts een deel gebruiken, voor een beperkte tijd. Traffic management is heel hard nodig om een optimaal gebruik te verzekeren. Maar ze kunnen nooit garanderen dat je steeds de maximumsnelheid zult halen, tenzij je voor zo'n dienst veel geld betaald natuurlijk...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBBedrijfsnieuws

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013