Ik kom echter dagelijks gebruikers tegen die opzien tegen het opnieuw opstarten voor een beveilings update, omdat het zo lang duurt. Of die klagen dat Photoshop zo ontiegelijk lang nodig heeft om op te starten. Of dat hun favoriete spel elke keer een lange pause heeft tijdens het laden van nieuwe levels.
SSD maakt dan een wereld van een verschil.
En in al mijn voorbeelden heb ik het juist over de aanschaf van een nieuwe systeem. Ze zijn dan al volledig ingestelt om $1000 te besteden, en het gaat mij er juist om dat een Core i7 720 ($280) met bijbehorend moederbord ($135) en 6GB Triple-channel DDR3 geheugen ($148) veel duurder is dan een AMD Phenom II X4 810 ($139) met bijbehorend moederbord ($75) en 4GB Dual-channel DDR3 geheugen ($68). Tuurlijk heeft het Core i7 systeem veel betere specificaties, echter dat kost je dan ook $563, terwijl het vaak meer dan voldoende AMD systeem $282 kost. Dat is een verschil van $281, wat neerkomt op de aanschaf van een redelijke SSD, zoals de 60GB Agility voor $167 en dan heb je nog $114 extra om een veel betere videokaart uit te zoeken.
En voor de meeste gebruikers is die snellere GPU vele malen belangrijker dan een snellere CPU.
En ook voor een persoon die van plan is om zijn bestaande computer sneller te maken kan een SSD voor veel meer voordeel zorgen. Tuurlijk moet je eerst kijken of een GPU upgrade mogelijk is, maar ik koop bijvoorbeeld liever een HD4870 voor $129 in combinatie met een 60GB Agility voor $167, voor een totaal van $296, dan een GIGABYTE GV-N285UD-1GH GeForce GTX 285 voor ongeveer hetzelfde geld. Het komt namelijk steeds minder voor dat een CPU de limiterende factor is. Je moet dan wel minimaal een AMD X2 of Intel Core Duo bezitten die op 2.5Ghz draait. Een AMD X2 II 250 op 3Ghz kost $79 en is vaak ruim voldoende, zelfs voor een zware spel computer.
AnandTech heeft nu een geweldig CPU database die het zeer gemakkelijk maakt om een juiste vergelijking te maken tussen programma gebruik en geschikte CPU.
Voorbeeld, AMD Phenom II X2 550BE ($115) tegen een Core i7 920 ($280 en meer kosten voor moederbord en triple-channel geheugen) =
http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=47&p2=97
Intel is duidelijk de winnaar in bijna alle testen met een ruime factor. Echter die factor is minder groot dan de 2.43x prijsverschil. De Core i7 is alleen in de x264, 3DSMax, Excel en POV-Ray testen zijn geld waard (sneller dus dan het prijsverschil), dus een gebruiker die vooral die taken doet heeft zeer veel baat bij een Core i7.
Echter een Fallout 3, Left4Dead of Crysis Warhead gebruiker ziet ineens een heel ander plaatje, die heeft er ineens amper baat bij. Nu zijn dit maar een paar spelletjes die zijn opgenomen in de bench, maar hun engine wordt wel veel gebruikt in andere spelletjes, dus je kan er toch een aardige vergelijking mee maken.
Het verschil in kosten kan je dus op de bank zetten en dan over 6 maanden een DirectX11 kaart kopen, of op dit moment een betere GPU kopen, waarbij je dan ook al betere snelheden met spelletjes neer kan zetten dan het Core i7 systeem.
Maar goed, het mooie is juist dat er voor ieders wat wils is, echter ik heb een hekel aan FUD, en er zijn nu helaas een hoop mensen die ongeïnformeerd aankoop beslissingen doen. Dus hopelijk heeft al mijn gezeur iemand tot denken gezet bij zijn volgende aanschaf en zetten ze SSD niet aan de kant vanwege de op eerste gezicht zo hoge prijs. Een SSD doe je tevens voor een desktop als (extra) OS schijf, dus je blijft een grote mechanische HDD in je systeem houden voor opslag van film/muziek/etc.
en core 2 doet niet mee bij jou?
Tuurlijk neem ik de Intel Core 2 Duos mee in mijn beschouwingen, echter die komen gewoonweg niet in de buurt qua prijs/prestatie verhouding. Neem nu de nieuwe CPUs. De AMD X2 II 245 is splinternieuw (en mijn nieuwe favoriet voor een basis uitvoering), en kost $65. Deze heeft ondersteuning voor: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool'n'Quiet, en AMD-V.
De enigste Core 2 Duo die daar in de buurt komt, is de E7500. Dit is omdat alle E1x00, E5x00 en E6x00 modellen geen Virtualisatie of SSE4 ondersteuning hebben, en dat is wel een belangrijke eigenschap om te hebben in een systeem (vanwege Win7 XPM en transcoding).
De X2 II 245 draait op 2.9Ghz en de E7500 draait op 2.93Ghz en ook al wint de Intel het nipt in wat synthetische benchmarks, hij kost veels te veel in verhouding; $120 om precies te zijn. Dus 1.85x meer voor een nagenoeg gelijke CPU. Als je dan ook nog meeneemt dat je voor de AMD CPU al moederborden kan kopen voor $55 (780G chipset), en je toch minimaal $85 kwijt bent voor een vergelijkbaar GeForce 9300 moederbord, dan krijg 'ik' inderdaad snel de neiging om de Core 2 Duo buiten beschouwing te laten.
Intel is duidelijk alle zeilen aan het zetten op de Lynnfield uitvoeringen en laat een mooi gat in de markt vallen voor AMD. Die maakt daar gelukkig dankbaar gebruik van (zoals de X2 II 245 laat zien), wat voor een budget bewuste koper zeer goed uitkomt. Ik zal zeker vele systemen adviseren met een Lynnfield, maar dan wel voor dedicated GPUs, want de Intel IGP snelheden blijven bedroefend (hopelijk komt Larrabee snel).
Intel heeft een goede grip op de allersnelste CPU, echter de budget gelimiteerde koper kan vaak een veel sneller systeem bouwen door zich niet op de CPU vast te staren. De Vista/Win7 performance index is daar een handig hulpmiddel voor. De hoogste score wordt namelijk bepaald door het traagste onderdeel, en dat is wat ik dus duidelijk probeerde te maken. De hardeschijf in een moderne computer is zeer snel de traagste factor, en een SSD is daar dus een perfect hulpmiddel voor.
In ieder geval maakt het veel meer verschil uit dan DDR3-2200 doet ten opzichte van DDR3-1333.
Hoewel ik het met je eens ben dat het lang niet altijd zin heeft om de allersnelste cpu te kopen, is je "berekening" wel erg kort door de bocht. Voor een professionele gebruiker zul je namelijk anders moeten redeneren. Als de gebruiker € 60,- verdient en de cpu is 10% sneller bespaar je € 6,- per uur. In 3 jaar is dat 3*40*40*6 = € 28.000. Dan is de extra investering snel terugverdient. Zelfs als je ervan uit gaat dat deze gebruiker maar een fractie van de tijd achter de pc zit heeft de investering dus zin
Zoals ik al aangaf, een professionele gebruiker neemt dan een Core i7 975 met 4x SSD in RAID-0, want die kijkt niet op een dubbeltje als dat betekend dat er veel sneller geld mee verdient kan worden. Die zit dan ook (meestal) niet aan een $1000 budget limiet voor een compleet nieuw systeem.
4x $85 (30GB Vertex, v1275 firmware) = $340 voor een 120GB RAID-0 volume, die de volgende snelheden behaald:
700MB/s linear read
1500MB/s random read
600MB/s write
En dat is via een onboard SATA controller, gemeten met "CrystalDiskMark".
Maar voor de professionele gebruiker met een gelimiteerd budget, kan een SSD ook soms beter uitpakken. Programma's die sneller opstarten, bestanden die sneller openen, dat kan ook zeer snel oplopen in besparing qua tijd. Het is soms erg lastig om de juiste keuzen te maken, maar gelukkig zijn er talloze websites die benchmark resultaten hebben.
Volgens mij heb je er maar weinig kaas van gegeten om met mensen hun geld te spelen. Een raid0 array van ssd's heeft bijvoorbeeld pas nut als je tot 2 schijven gaat. De meeste gebruikte hedendaagse raid controllers kunnen de IOps niet aan bij acties kleiner dan 8kb blokken en meer dan 2 SSD's. Laat het nu net software opstarten of booten al die kleine IOps zijn.
Wie aangevende cijfertjes zoekt zal custom profiel draaien met IOmeter, CrystalDiskMark geeft nog meer waardeloze informatie als HDTune. Natuurlijk is HDTune betalend geworden en is IOmeter niet met een klik op de knop te starten. Spijtig dat zelfs tweakers naar een tooltje als CrystalDiskMark overgaan voor het gemak en er niet om geven dat het hun gebruik niet simuleert.
Een professioneel systeem steek je overigens xeon's in.
Een professioneel systeem steek je overigens xeon's in.
Xeon X5580 = 3.2Ghz @ $1659
Core i7 975 Extreme = 3.33Ghz @ $999
Dus afgezien van het feit dat de standaard single-core clock van de 975E veel hoger ligt, er betere overclock mogelijkheden voor zijn en ook nog eens goedkoper is zijn er tevens geen dual-LGA1366 Xeon server moederborden die quad-SLi ondersteunen, en er zijn professionele gebruikers die daar de voorkeur aan geven vanwege Tesla.
En natuurlijk gebruik ik niet CrystalDiskMark alleen, ATTO en Everest worden ook toegepast, en zijn dat puur tools om synthetische resultaten te tonen. Echter zijn die resultaten wel goed toepasbaar in vergelijking met resultaten van een andere opstelling met dezelfde tools, en daar gebruik ik het dan ook voor. Op die manier kan ik dan testen wat de beste opstelling is voor het gebruik. Vooral het tunen van een zware database server is lastig.
En een Areca ARC-1680IX-24-2G controller gebruik ik het meeste, en die heeft echt weinig moeite met de IOPs, vooral doordat het 2GB snel cache geheugen bezit. Echter ik combineer die RAID controller ook vaak met de onboard SATA controller voor de SSD opstelling, aangezien er voor RAID-0 geen complexe calculatie nodig is een kortere communicatie lijn heeft.
Volgens mij heb je er maar weinig kaas van gegeten om met mensen hun geld te spelen.
Beetje laag he? Alle nieuwe klanten krijg ik via referentie van bestaande klanten, dus zal toch wel wat goed doen. En ik adviseer niks wat ik zelf ook niet zou kopen in hun situatie, al zijn mijn persoonlijke IT budgetten een stuk lager. Dus ja, ik ben blij dat er veel benchmark sites bestaan die systeem opstellingen testen die ik zelf nooit zou aandurven vanwege de torenhoge aanschaf, maar die dan achteraf het beste blijken te zijn voor mijn klanten. En zolang hun blij zijn, dan is mijn doel bereikt.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
09:04
17:20
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
