Samsung introduceert Spinpoint F3 met 500GB per platter
Samsung heeft zijn nieuwe Spinpoint F3-familie officieel aangekondigd. De hdd's bevatten platters van 500GB per stuk en draaien op 7200rpm. Een 500GB-exemplaar is per direct beschikbaar, over enkele weken volgt ook een 1TB-versie.
Volgens Samsung presteert de nieuwe 1TB-schijf met twee platters 30 procent beter dan de even grote F1-Spinpoint met drie platters. Ook zouden de schijven betrouwbaarder zijn, omdat er minder mechanische onderdelen zijn. De Spinpoint F3's draaien op 7200rpm en zijn voorzien van een sata-300-interface. Daarnaast bevatten de schijven de SilentSeek- en NoiseGuard-technologie van Samsung, wat een stille werking moet garanderen.
Het 500GB-model met 16MB cache is als eerste leverbaar. In augustus volgt de 1TB-versie met 32MB cachegeheugen, belooft de Koreaanse elektronicagigant. De 500GB-F3 gaat ongeveer 50 euro kosten, de 1TB-variant krijgt een prijs van om en nabij 80 euro. Waarschijnlijk komt er net als bij eerdere 1TB-Spinpoints ook een goedkopere versie met 16MB cache. Overigens heeft Samsung de schijven van de F2-serie ook al voorzien van 500GB-platters, maar om energie te besparen is het toerental van deze schijven door Samsung begrensd op 5400rpm. De fabrikant noemt die lijn van schijven dan ook de 'Eco Green'-serie.
Reacties (68)
Zijn ze dan ook meteen een stuk dunner ?
edit: gut gut gut, 33x irrelevant... het is toch een normale vraag? Disks met 3 platters zijn 'dik', deze disk met maar 1 platter is dus 'platter'. Het blijft natuurlijk 3.5" maar wellicht kan je nu meer disks in eenzelfde behuizing plaatsen.
edit: gut gut gut, 33x irrelevant... het is toch een normale vraag? Disks met 3 platters zijn 'dik', deze disk met maar 1 platter is dus 'platter'. Het blijft natuurlijk 3.5" maar wellicht kan je nu meer disks in eenzelfde behuizing plaatsen.
[Reactie gewijzigd door Neus op 29 juli 2009 15:21]
Waarom zouden ze dunner zijn? De maat van de behuizing is min of meer gestandaardiseerd.
Performance zal wel omhoog gaan hiermee, wat altijd goed is. En eindelijke eens 500GB/platter een alternatief voor de Seagates die naar mijn mening veel te luidruchtig zijn.
Zelfs de Baracuda LP (5900RPM) series maakt nog een hoop herrie, deze hoor ik duidelijk boven mijn oude 5 platter 7200 RPM 1TB Hitachi (allereerste 1TB hdd).
Performance zal wel omhoog gaan hiermee, wat altijd goed is. En eindelijke eens 500GB/platter een alternatief voor de Seagates die naar mijn mening veel te luidruchtig zijn.
Zelfs de Baracuda LP (5900RPM) series maakt nog een hoop herrie, deze hoor ik duidelijk boven mijn oude 5 platter 7200 RPM 1TB Hitachi (allereerste 1TB hdd).
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 29 juli 2009 13:49]
En de Hitachi is al een ongelofelijke herrieschopper van jewelste.
2 × een Seagate Barracuda 7200.12 500GB hoor ik anders niet of nauwlijks. tevens hebben die schijven ook alle twee 1 platter en ze zijn dunner dan de gebruikelijke dikte van multi-platters, dus het zou goed kunnen dat de F3 ook dunner zal zijn.
[edit]
het voordeel van dunnere schijven is dat er meer airflow tussen de schijven is, want 4 schijven strak bovenelkaar kan nog al warm worden is mijn ervaring.
eigenlijk zo'n beetje het zelfde verhaal als Nyarlathotep
[edit]
het voordeel van dunnere schijven is dat er meer airflow tussen de schijven is, want 4 schijven strak bovenelkaar kan nog al warm worden is mijn ervaring.
eigenlijk zo'n beetje het zelfde verhaal als Nyarlathotep
[Reactie gewijzigd door Splorky op 29 juli 2009 14:11]
Er gaan niet meer schijven in je hd rack in je pc, maar dat betekent niet dat de 3,5'' behuizing waar de schijf inzit niet platter is. Mijn Seagate 7200.12 500Gb (ook enkele 500gb platter) is wel degelijk platter dan mijn andere schijven.
De 3,5" form factor specificeert:
In notebooks zitten natuurlijk wel kleinere hardeschijven en mediaspelers gebruiken nog kleinere form factors. Voor alle form factors zie Wikipedia.
Het is dus vastgelegd dat hardeschijven 2,5 cm hoog zijn. Verder zie ik weinig nut in het verdunnen van hardeschijven, dus het is logisch dat de grootte vastgelegd is.3.5 inch: 4 in × 1 in × 5.75 in (101.6 mm × 25.4 mm × 146 mm) = 376.77344 cm³
In notebooks zitten natuurlijk wel kleinere hardeschijven en mediaspelers gebruiken nog kleinere form factors. Voor alle form factors zie Wikipedia.
Ik heb 2 Seagate 250GB schijven in Raid0 draaien. Deze hebben 1 250Gb platter, en zijn wel degelijk dunner dan andere 3.5" schijven. Die van mij zijn net geen 2cm hoog.
En het is wel degelijk handig... Als je er een paar boven of naast elkaar hebt draaien, kan er toch nog frisse lucht tussendoor. Beter koel te houden dus
En het is wel degelijk handig... Als je er een paar boven of naast elkaar hebt draaien, kan er toch nog frisse lucht tussendoor. Beter koel te houden dus
De breete en diepte zal wel vast staan de hoogt mag waarschijnlijk niet meer zijn dan 1" dus 2.53cm maar wel minder. Ik zie regelmaatig verschillende schijven voorbij komen die dus wel allemaal even breed (nogal wiedes bij een 3,5" disk) maar ook de lengte het zelfde zijn maar heel veel verschillende hoogtes.
Idd, Ik heb 2x 250 GB maxtor schijven en die zijn elk nog geen 2 cm...
Zoals al aangegeven, dat zijn de maximale maten, minder mag wel. Alle oude desktops op mijn werk waren uitgerust met plattere schijven Seagate, deze waren zeker 1/3 platter dan normaal.
Eindelijk. De 7200.12 van seagate waren de enige schijven met deze platters in het 7200 rpm normale desktop variant. Het probleem met de seagate was dat je wel een enorme doorvoer had maar dat de latency heel hoog was. Dit is wss een beetje de keuze van seagate geweest om de driver erg stil te maken. Het nadeel is dat de driver een beetje een grillige presatie heeft. Ik ben dus benieuwd wat deze gaat doen tegen de huidige groten met hun 333GB platters. Waar de 1TB Black van western digital het net verliest van de Spinpoint F1 op pure doorvoer wint deze het sterk op latency. Ben dus zeer benieuwd naar de prestaties!
http://www.tomshardware.c...ital-terabyte,2017-3.html
http://www.tomshardware.c...ital-terabyte,2017-3.html
[Reactie gewijzigd door Reinman op 29 juli 2009 11:30]
WD black schijven maken daardoor ook erg veel lawaai.
Leuke schijf anders wel maar niet als je een stil systeem wenst.
Leuke schijf anders wel maar niet als je een stil systeem wenst.
Ik heb ze allebei, en de WD is toch echt stiller.
Ik heb 4 F1 schijven en moet zeggen dat ik er nog steeds tevreden over ben. Ben zeker benieuwd naar de nieuwe schijven en naar hun prijskaartje, die beduidend lager ligt dan de F1 
Als je het artikel had gelezen, dan had je ook de prijzen geweten en deze liggen niet beduidend lager dan die van de F1 serie wat ook wel logisch is, omdat het weer om een nieuw produkt gaat.
pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB
Deze 80euro voor 1TB is toch beduidend hoger dan de F1 met 66euro. Denk dat in de winkel de prijzen ongeveer gelijk komen te liggen
Voor de zeikerts die op mij hebben gereageerd: ik zei beduidend hoger omdat Enduser het had over beduidend lager. Voor Meestersleutel: heb ik gezegt dat 80euro de prijs in de winkel zou zijn? Nu we toch bezig zijn, bij mijn versie van pricewatch is het €71,79 en geen €71,00
Deze 80euro voor 1TB is toch beduidend hoger dan de F1 met 66euro. Denk dat in de winkel de prijzen ongeveer gelijk komen te liggen
Voor de zeikerts die op mij hebben gereageerd: ik zei beduidend hoger omdat Enduser het had over beduidend lager. Voor Meestersleutel: heb ik gezegt dat 80euro de prijs in de winkel zou zijn? Nu we toch bezig zijn, bij mijn versie van pricewatch is het €71,79 en geen €71,00
[Reactie gewijzigd door Stropdas op 29 juli 2009 13:26]
De prijs van 80 euro klopt niet helemaal: 71 euries
Verschil is dus niet zo heel groot. Ben benieuwd naar de prestatie, 30% is wel erg veel.
Verschil is dus niet zo heel groot. Ben benieuwd naar de prestatie, 30% is wel erg veel.
Zoals gezegd: het scheelt een paar euro met de F1. "Beduidend hoger" vind ik dan ook -gigantisch- overdreven. Mechanische harde schrijven kosten bijna niets meer tegenwoordig. 71 euro is nog steeds enorm goedkoop voor een 1TB harddisk.
SSD's zijn nog steeds te duur voor velen, dus deze nieuwe harddisk voor 71 euro met 500GB platters lijkt mij een gewenste ontwikkeling. Weer wat hogere read/writes bij acceptabele accestimes voor algemeen desktop/game gebruik en dat voor bijna geen geld. Prima ontwikkeling. Ik juich (zoals gewoonlijk) Samsung toe!
SSD's zijn nog steeds te duur voor velen, dus deze nieuwe harddisk voor 71 euro met 500GB platters lijkt mij een gewenste ontwikkeling. Weer wat hogere read/writes bij acceptabele accestimes voor algemeen desktop/game gebruik en dat voor bijna geen geld. Prima ontwikkeling. Ik juich (zoals gewoonlijk) Samsung toe!
[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 29 juli 2009 13:20]
Zijn die problemen met de JMicron controller inmiddels opgelost? Ik ken toch een heel aantal mensen die erg veel problemen met hun RAID-config hebben gehad door problemen tussen de controller en de schijven van de F1-serie.
Ik heb in totaal 20 F1's in allerlei raidopstellingen en die schijven zijn gewoon om ziek van te worden. Van de eerste dag van de serie tot de laatste dag, dus ik vond het altijd enorm bizar dat ze niet sneller de firmware hebben opgelost en naar een F2 zijn gegaan om alles te vergeten. Eens ze draaien heb je weinig problemen maar op de eerste dag viel 50% tot 60% kapot.
Bij de F2 heb ik die verhalen niet meer gezien, misschien doordat weinigen het nog aandurven. Ook ik ben overgegaan op een ander merk voor m'n raidopstellingen te vullen.
Bij de F2 heb ik die verhalen niet meer gezien, misschien doordat weinigen het nog aandurven. Ook ik ben overgegaan op een ander merk voor m'n raidopstellingen te vullen.
Inderdaad dramatisch die F1 schijven.
Heb er velen terug moeten sturen en ze uiteindelijk laten omruilen voor WD 1TB.
Om zot van te worden steeds die uitvallende schijven, event viewer vol met error melden enz. enz.
Heb er velen terug moeten sturen en ze uiteindelijk laten omruilen voor WD 1TB.
Om zot van te worden steeds die uitvallende schijven, event viewer vol met error melden enz. enz.
Heb 6 F1 schijven en nog nooit problemen gehad.
Ook mensen die ik het aanbevolen heb zelfs niet.
En tuurlijk is bij elke merk wel dit soort problemen.
Ik had het met WDs en Maxtors.
En sweer nu dus bij Samsung.
Ieder zijn eigen mening door eigen ervaring.
Maar wil nog niet zeggen dat het dus altijd zo is.
En je kan bij toeval last hebben van slechte batches.
Ook mensen die ik het aanbevolen heb zelfs niet.
En tuurlijk is bij elke merk wel dit soort problemen.
Ik had het met WDs en Maxtors.
En sweer nu dus bij Samsung.
Ieder zijn eigen mening door eigen ervaring.
Maar wil nog niet zeggen dat het dus altijd zo is.
En je kan bij toeval last hebben van slechte batches.
Je bent iets te laat. In de eerste maand werken zo'n reacties maar nu 3jaar later zijn we er echt wel allemaal uit dat F1 en raid gewoon not done is
Maar was het niet zo er bij de release gewoon een ontzettend slechte batch was?
Nu ja, ik heb een beetje van alles... Een Seagate, Samsung F1, Samsung F2 (die in feite nog steeds vlotjes 90 MB/s schrijfsnelheid haalt) en WD GP van 1 TB. De Samsungs blijven gewoon het meest fris en brengen het minste geluid voort, maar met geen van alle schijven heb ik problemen gehad.
Nu ja, ik heb een beetje van alles... Een Seagate, Samsung F1, Samsung F2 (die in feite nog steeds vlotjes 90 MB/s schrijfsnelheid haalt) en WD GP van 1 TB. De Samsungs blijven gewoon het meest fris en brengen het minste geluid voort, maar met geen van alle schijven heb ik problemen gehad.
Ik heb er ook problemen mee, maar meer omdat de nForce 2 chipset ze vaak niet kan detecteren / uitlezen bij het booten.
Ben toen overgestapt op een Promise SATA II kaart. Goedkope sata 2 kaartjes van sweex en zo werkten ook niet. Ook de firmware op sata-1 zetten gaf geen voordeel.
#$%^&*!
Maar goed, hij is érg veel sneller dan mn 160 GB spinpoint uit de eerste sata generatie
Ben toen overgestapt op een Promise SATA II kaart. Goedkope sata 2 kaartjes van sweex en zo werkten ook niet. Ook de firmware op sata-1 zetten gaf geen voordeel.
#$%^&*!
Maar goed, hij is érg veel sneller dan mn 160 GB spinpoint uit de eerste sata generatie
Ik weet dat maar hoeveel mensen gebruiken ze daadwerkelijk in raid opstelling?
Denk niet zo heel veel.
Laten we in iedergeval hopen dat de F3 goede toekomst geeft
Denk niet zo heel veel.
Laten we in iedergeval hopen dat de F3 goede toekomst geeft
Betekend dit ook dat er schijven kunnen komen van meer dan 2 TB?
Uiteindelijk wel
Dan gaan we toch griezelig dicht in de buurt komen van de beperkingen van MBR.
Het zal niet al te lang meer duren tot ze over de 2TB heen gaan. Booten van zo'n schijf gaat dan in heel veel systemen niet lukken, aangezien er nog weinig/geen biossen zijn die kunnen booten van GPT
edit: typfout
Het zal niet al te lang meer duren tot ze over de 2TB heen gaan. Booten van zo'n schijf gaat dan in heel veel systemen niet lukken, aangezien er nog weinig/geen biossen zijn die kunnen booten van GPT
edit: typfout
[Reactie gewijzigd door Firewall op 29 juli 2009 15:46]
Je bedoelt in heel veel systemen niet lukken? GPT heeft nog steeds een MBR ingebouwd om BIOS te laten gebruiken.
XP 32bit kan gewoon geen schrijven groter dan 2TB aan, dat zou vandaag voor 2/3 gebruikers nog het probleem zijn voor zo'n schijven.
XP 32bit kan gewoon geen schrijven groter dan 2TB aan, dat zou vandaag voor 2/3 gebruikers nog het probleem zijn voor zo'n schijven.
Bij andere merken wel, bij Samsung alleszins niet gezien zij zich houden aan een limiet van 3 platters in een schijf, om overdreven warmte en geluid te voorkomen.
Zit er veel snelheidsverschil tussen de 32 en 16 MB versie?
In theory:
1) Als je een bestand tot 32 MB wilt weg schrijven, kan dit in totaal in cache, en kun je het dus wegschrijven met de volledige SATAII snelheid, grotere bestanden zit je aan de snelheid van de platters.
2) Als je erg veel kleine data blokken wilt wegschrijven, kunnen deze schijven mbv NCQ de volgorde van het wegschrijven van de blokken aanpassen zodat de arm minder bewegingen hoeft te maken, een grotere cache zorgt dat er meer geshufelt kan worden.
In praktijk :
Alleen merkbaar als je de schijven zwaar belast over langere periodes.
1) Als je een bestand tot 32 MB wilt weg schrijven, kan dit in totaal in cache, en kun je het dus wegschrijven met de volledige SATAII snelheid, grotere bestanden zit je aan de snelheid van de platters.
2) Als je erg veel kleine data blokken wilt wegschrijven, kunnen deze schijven mbv NCQ de volgorde van het wegschrijven van de blokken aanpassen zodat de arm minder bewegingen hoeft te maken, een grotere cache zorgt dat er meer geshufelt kan worden.
In praktijk :
Alleen merkbaar als je de schijven zwaar belast over langere periodes.
[Reactie gewijzigd door Fiander op 29 juli 2009 11:54]
Een HD met 2 of meer platters, wat ik me nou altijd af heb gevraagd is; werken deze HD's dan striped net als bij raid0?
Voor zover ik weet zijn er geen schijven die parallel schrijven over de platters. Anders zouden ze lang schijven maken met armen waar de heads aparte posities kunnen hebben op de schijven of zelfs schijven met meerdere armen. Zou een volledig nieuw ontwerp zijn en je zal ook een processor op je harde schijf moeten hebben om het te "vertalen" ofwel moet je alle OS'en gaan updaten om die parallelle gegevens te begrijpen.
Het directe voordeel aan meer datadichtheid bij eenzelfde snelheid, is dat de schijf snellere sequentiele snelheden zal hebben.
Het directe voordeel aan meer datadichtheid bij eenzelfde snelheid, is dat de schijf snellere sequentiele snelheden zal hebben.
Was best moeilijk hier een antwoord op te Googlen...
Volgens deze URL wordt er niet parallel gelezen en geschreven.
Klopt ook wel met mijn ervaring dat high-performance HD's meestal een laag aantal platters hebben. Dat zou anders niet logisch zijn.
Volgens deze URL wordt er niet parallel gelezen en geschreven.
Klopt ook wel met mijn ervaring dat high-performance HD's meestal een laag aantal platters hebben. Dat zou anders niet logisch zijn.
Des te meer platters betekent inderdaad des te meer heads dus zou je al snel kunnen concluderen dat de snelheid evenredig zal stijgen. Niets is minder waar omdat je hier rekening dient te houden met het feit dat de data zo dicht op elkaar zit dat het onmogelijk is om elke 'head' tegelijk zo te positioneren dat ze allemaal data kunnen lezen en dus als in een RAID0 setup werken. De heads zitten op dezelfde beweegbare arm en dus kan die per omwenteling maar 1 head gebruiken om de data te lezen.
Om deze reden is het dan ook interessant om te weten met wat soort platters een harde schijf is opgebouwd. Verwacht niet dat een grote schijf *altijd* sneller is dan een kleinere uit dezelfde serie. In de Samsung Spinpoint F1 serie werd er bv. gebruik gemaakt van zowel 250GB als 333GB platters waardoor de 320GB en 640GB schijven sneller waren dan bv. de 1TB schijf ([HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!)
* Ravefiend is dan ook meer dan happy met zijn RAID0 van 4x 640GB HD642JJ
Om deze reden is het dan ook interessant om te weten met wat soort platters een harde schijf is opgebouwd. Verwacht niet dat een grote schijf *altijd* sneller is dan een kleinere uit dezelfde serie. In de Samsung Spinpoint F1 serie werd er bv. gebruik gemaakt van zowel 250GB als 333GB platters waardoor de 320GB en 640GB schijven sneller waren dan bv. de 1TB schijf ([HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!)
* Ravefiend is dan ook meer dan happy met zijn RAID0 van 4x 640GB HD642JJ
1tb was juist de snellere... (snelste).
My bad, het waren inderdaad enkel de 750GB en 500GB schijven die met 250GB platters waren uitgerust dus de 320GB, 640GB en 1TB schijven waren de snelste van de F1 serie.
Bah waarom nou geen 1.5TB Versie 
met 3 platters zou dat toch ook niet meer dan normaal zijn eigenlijk............
met 3 platters zou dat toch ook niet meer dan normaal zijn eigenlijk............
Die komt er vast ook wel aan, al is ze nu niet geïntroduceerd. De F2-reeks heeft alleszins een 1,5 TB model, in de vorm van een HD154UI.
Bij deze even een overzicht van de evolutie mbt de hoeveelheid data per platter:
Daarnaast zijn er ook nog wel een aantal nieuwe technologieën de revue gepasseerd maar deze zijn nooit verder geraakt dan demonstraties:
nieuws: Western Digital demonstreert 520Gb/in²-platter
nieuws: Seagate acht schijven van 100TB mogelijk met HAMR
nieuws: Hitachi verhoogt opslagdichtheid harddisks met standaardtechnologie
Edit: Excuus, deze laatste uiteraard wel en in het artikel maakte men schattingen van 610Gb/inch2 per platter. Is er een mathematicus in de buurt die eventjes een rekensom kan maken hoeveel inch² er op een platter kan EN of we dan nog ruimte over hebben?
- 40GB - sep 2001 - nieuws: Samsung introduceert nieuwe 5400rpm harddisks
- 60GB - jun 2002 - nieuws: Western Digital demonstreert 520Gb/in²-platter
- 80 GB - feb 2003 - nieuws: Verschillende versies Maxtor DiamondMax Plus 9 in omloop
- 133GB - nov 2004 - nieuws: Seagate brengt 400GB Barracuda 7200.8 SATA-schijf uit
- 160GB - apr 2006 - nieuws: Hitachi presenteert nieuwe harddisks met 160GB-platters
- 250GB - jun 2007 - nieuws: Seagate levert single platter 250GB harde schijf
- 320GB - mrt 2008 - nieuws: Western Digital start levering 640GB-schijven met 2 platters
- 334GB - jun 2008 - nieuws: Western Digital levert highend-3,5"-schijven van 1TB
- 500GB - dec 2008 (5x00rpm) - nieuws: Seagate propt 500GB op een enkele platter
- 500GB - jul 2009 (7200rpm) - nieuws: Samsung introduceert Spinpoint F3 met 500GB per platter
Daarnaast zijn er ook nog wel een aantal nieuwe technologieën de revue gepasseerd maar deze zijn nooit verder geraakt dan demonstraties:
nieuws: Western Digital demonstreert 520Gb/in²-platter
nieuws: Seagate acht schijven van 100TB mogelijk met HAMR
nieuws: Hitachi verhoogt opslagdichtheid harddisks met standaardtechnologie
Edit: Excuus, deze laatste uiteraard wel en in het artikel maakte men schattingen van 610Gb/inch2 per platter. Is er een mathematicus in de buurt die eventjes een rekensom kan maken hoeveel inch² er op een platter kan EN of we dan nog ruimte over hebben?
[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 29 juli 2009 12:21]
Geen mathematicus; wel lagere school af
straal = 3.5" --> oppervlak = pi*(1.75")^2 = 9.62 inch2
Uitgaande van die 610GB/inch2 kan er dus:
9.62 * 610 Gb/ inch = 5868 Tb/platter = 733 GB/platter
Kan dus nog wel iets bij, MITS het hele oppervlak beschreven kan worden. Dacht dat er in het midden wel een stukje was dat niet beschikbaar was, maar toch. Voorspellingen kunnen nu gemaakt worden : wanneer komen er 750 GB platters?
Edit : ook maar even de tabel hierboven in excel gegooid. Er zit een heel aardig exponentieel verband in.
Data / platter = 46 *exp(0.3*(jaartal-2001))
Conclusie : in dec 2010 wordt de eerste 750GB/platter aangekondigd.
straal = 3.5" --> oppervlak = pi*(1.75")^2 = 9.62 inch2
Uitgaande van die 610GB/inch2 kan er dus:
9.62 * 610 Gb/ inch = 5868 Tb/platter = 733 GB/platter
Kan dus nog wel iets bij, MITS het hele oppervlak beschreven kan worden. Dacht dat er in het midden wel een stukje was dat niet beschikbaar was, maar toch. Voorspellingen kunnen nu gemaakt worden : wanneer komen er 750 GB platters?
Edit : ook maar even de tabel hierboven in excel gegooid. Er zit een heel aardig exponentieel verband in.
Data / platter = 46 *exp(0.3*(jaartal-2001))
Conclusie : in dec 2010 wordt de eerste 750GB/platter aangekondigd.
[Reactie gewijzigd door BartS12 op 29 juli 2009 13:20]
Aan de binnenkant zit de as die de boel draaiend houd, dus die oppervlakte raak je ook al kwijt.
Door BartS12, woensdag 29 juli 2009 13:06
Score: 1
Geen mathematicus; wel lagere school af
straal = 3.5" --> oppervlak = pi*(1.75")^2 = 9.62 inch2
------------------------------------------------------------------------
Maar een 3.5" schijf heeft toch geen 3.5" platters?
Score: 1
Geen mathematicus; wel lagere school af
straal = 3.5" --> oppervlak = pi*(1.75")^2 = 9.62 inch2
------------------------------------------------------------------------
Maar een 3.5" schijf heeft toch geen 3.5" platters?
Een 3.5" schijf heeft eigenlijk platters van 3,74" en de behuizing is 4" breed. De schijven met hoge tpm hebben meestal wel kleinere platters van 3" en 2.5".
We noemen het nog altijd 3.5" voor harde schijven omdat het het formaat van diskettes was vroeger in een 4" slot. Zo noemen we zaken nu 5.25" stations en vroeger 5.25" harde schijven (hoewel ze 5.12" waren) ook enkel zo omdat de oude diskettes 5.25" waren.
We noemen het nog altijd 3.5" voor harde schijven omdat het het formaat van diskettes was vroeger in een 4" slot. Zo noemen we zaken nu 5.25" stations en vroeger 5.25" harde schijven (hoewel ze 5.12" waren) ook enkel zo omdat de oude diskettes 5.25" waren.
straal = 3.5" --> diameter ;-)
Denk dat je daar een jaartkje eerder van kunt maken: de verwachting is einde van dit jaar. Zie o.a.:Conclusie : in dec 2010 wordt de eerste 750GB/platter aangekondigd.
http://www.hardware.info/...per_platter_nog_dit_jaar/
En dit artikel:Tijdens de Information Terminal Festival afgelopen week benadrukte Tetsuya Kokubo, hoofdmanager afdeling "planning en strategische marketing" van Hitachi, dan ook nog eens het grote voordeel van harde schijven: veel opslagruimte voor relatief weinig geld. Kokubo verwacht dan ook nog voor het einde van dit jaar de platterdatadichtheid van 400 Gbit per vierkante inch te verhogen naar 600 Gbit per vierkante inch. Dit zou resulteren in platters met een datacapaciteit van 750 GB, ...
http://www.hardware.info/...kt_2_TB_opslagcapaciteit/
π 1,87in ² = 10,99in²
Moet je natuurlijk wel de as aftrekken en daar kan ik niet meteen de straal van vinden. Is vast afhankelijk per merk en dan nog een per model.
Afgaand op een foto moet het rond de 0,60in zijn wat dus π 0,60in ² = 1,13in² geeft.
9,86in² * 610Gb/in² = 6014,6Gb op een platter.
Moet je natuurlijk wel de as aftrekken en daar kan ik niet meteen de straal van vinden. Is vast afhankelijk per merk en dan nog een per model.
Afgaand op een foto moet het rond de 0,60in zijn wat dus π 0,60in ² = 1,13in² geeft.
9,86in² * 610Gb/in² = 6014,6Gb op een platter.
Ik benieuwd of deze ook goed in RIAD5 werken. Had zelf tot voor kort 3x750GB F1's in mijn pc zitten. wou ze in RAID5 zetten maar liep alleen maar tegen heel onduidelijke problemen aan. Het werkte wel, maar ongelofelijk traag en na 50uur builden was het binnen 5min weer degraded.
had er een draadje over geopend op GOT en daar werd verteld dat dat aan het type schijven lag en dat de enige goede oplossing was om gewoon geen RAID5 te draaien of om andere schijven te kopen.
Heb nu maar 3x1TB seagate 7200.12 erin zitten en bevalt me tot nu toe prima. zijn stiller als mijn oude F1's en deze werken wel gewoon in RAID5 zonder allemaal rare onduidelijke problemen.
verder prima schijven hoor die F1's, was voorheen mijn 1e keus als ik voor (noob)vrienden hardeschijven moest kopen, maar zelf hoef ik ze niet meer...
had er een draadje over geopend op GOT en daar werd verteld dat dat aan het type schijven lag en dat de enige goede oplossing was om gewoon geen RAID5 te draaien of om andere schijven te kopen.
Heb nu maar 3x1TB seagate 7200.12 erin zitten en bevalt me tot nu toe prima. zijn stiller als mijn oude F1's en deze werken wel gewoon in RAID5 zonder allemaal rare onduidelijke problemen.
verder prima schijven hoor die F1's, was voorheen mijn 1e keus als ik voor (noob)vrienden hardeschijven moest kopen, maar zelf hoef ik ze niet meer...
50uur builden voor 3x 750GB is vrij normaal. Laatst 4x 2Tb in raid5 gezet en had hij van maandag tem vrijdag voor nodig. Stond wel op lage prioriteit en ik zat er al volop op te schrijven
ja, maar mijn 750GB F1's deden verder helemaal niks en stond alleen een net nieuwe schone windows XP x64 install op. Mag dan toch verwachten dat ze sneller klaar zijn.
Mijn nieuwe schijven waren in enkele seconden klaar, alleen stond daar zelfs die windows installatie niet op omdat ik die gebuild heb vanuit de oude windows installatie op de oude schijven. en lege schijven in RAID zetten gaat natuurlijk altijd snel.
ook duurde het installeren van die windows op de oude schijven echt uren...
Mijn nieuwe schijven waren in enkele seconden klaar, alleen stond daar zelfs die windows installatie niet op omdat ik die gebuild heb vanuit de oude windows installatie op de oude schijven. en lege schijven in RAID zetten gaat natuurlijk altijd snel.
ook duurde het installeren van die windows op de oude schijven echt uren...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Vraag & aanbod
-
Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB, 32mb cache (weinig gebruikt)
Hilversum, € 40,-
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
