Australische isp's noemen filterproef geslaagd ondanks problemen
Vijf van de negen Australische providers die met een internetfilter hebben proefgedraaid, stellen dat hun klanten probleemloos hebben kunnen surfen. Toch kunnen er vraagtekens gezet worden bij de test met de omstreden webfilters.
De Australische regering wil met haar Cyber-Safety Plan de toegang tot illegale en voor kinderen ongeschikte content laten blokkeren door isp's te verplichten hun serverpark van bepaalde filtertechnologie te voorzien. Ook websites voor spellen die een leeftijdskeuring van 15 jaar en hoger hebben gekregen, komen volgens de plannen op de door de Australian Communications and Media Authorit opgestelde zwarte lijst te staan.
Om de werking van de filters in de praktijk te testen, hebben een negental providers vanaf november op vrijwillige basis aan een proef meegedaan. De Australische website ARN meldt dat vijf van de negen isp's de praktijkervaringen met het filter als positief omschrijven. Zo laat de isp iPrimus weten dat enkele duizenden van zijn abonnees, die eveneens vrijwillig meededen, geen grote problemen zijn tegengekomen. Ook de internetsnelheid zou voldoende hoog zijn gebleven. De vier overige deelnemende isp's hebben nog niet publiekelijk hun mening over de proef gegeven.
Discutabel is echter in hoeverre de proef representatief is. Zo deden de twee grootste internetaanbieders van Australië, Telstra en InterNode, niet aan de proef mee uit onvrede over het verplichte filteren, en bij de kleine isp Nelson Bay Online was de testgroep slechts vijftien abonnees groot. Bovendien zou een legale pornosite door het filter zijn tegengehouden, waarna veel abonnees die aan de proef deelnamen, zich tijdens de testperiode terugtrokken. Toch zullen voorstanders van het filteren vermoedelijk de positieve testresultaten aangrijpen om voor een snelle invoering van een wettelijk verplicht internetfilter te pleiten.
Reacties (43)
Enorm geslaagd, hoor, als de meeste mensen zich terugtrokken. 
Het internet filteren is nog steeds een van de belachelijkste dingen die ik heb gehoord.
Filteren ze nou ook voor kinderen ongeschikt materiaal voor volwassenen?
Het internet filteren is nog steeds een van de belachelijkste dingen die ik heb gehoord.
Filteren ze nou ook voor kinderen ongeschikt materiaal voor volwassenen?
[Reactie gewijzigd door Dystized op maandag 27 juli 2009 17:34]
Ik ben ook absoluut niet voor het filteren van het internet, maar sites die pakweg kinderporno bevatten tegenhouden is zeker geen slecht initiatief.
En het argument dat dit censuur is en men zo naar het model van China evolueert met een almachtige overheid die doet wat ze wil, is volgens mij bullshit. Voor zover ik weet leven we nog altijd in een democratie en als de partij waarop je stemde dit goedkeurt en zelfs dit als wet wil invoeren (en jij zelfs geen kinderporno wil gefilterd zien), stem dan op een andere partij...
En het argument dat dit censuur is en men zo naar het model van China evolueert met een almachtige overheid die doet wat ze wil, is volgens mij bullshit. Voor zover ik weet leven we nog altijd in een democratie en als de partij waarop je stemde dit goedkeurt en zelfs dit als wet wil invoeren (en jij zelfs geen kinderporno wil gefilterd zien), stem dan op een andere partij...
Dit vind ik anders al behoorlijk doorslaan. Dat is wat mij betreft maar 1 stap verwijderd van het blokkeren van de site van de PVV omdat de huidige regering de standpunten van de party als ongewenst bestempeld.Ook websites voor spellen die een leeftijdskeuring van 15 jaar en hoger hebben gekregen, komen volgens de plannen op de door de Australian Communications and Media Authorit opgestelde zwarte lijst te staan.
En kinderporno sites worden al geblokkeerd, en in tegenstelling tot wat veel internet-leken denken zijn die "sites" echt niet zo vrij opvraagbaar als ze denken. Dit is gewoon informatiecontrole door de overheid. En zonder die vrije informatie kun je ook niet spreken van een democratie. Zelfs in China gaan mensen nog naar de stembus, maar de enigste vorm van informatie die 99% van de chinezen krijgen is staatsgecontroleerd. En Australie gaat de 1e stap in die richting zetten als ze dit doorzetten. Wat mij betreft hebben ze dan afgedaan als vrij westers land.
Altijd dat geneuzel over kinderporno, doe iets aan kindermisbruik dan heeft t kind er ook nog wat aan, in plaats van deze struisvogelpolitiek.
Pomp dan die miljarden die wereldwijd in dit soort projecten word gepompt dan maar in de opsporing van het misbruik op zich.
Iedereen weet dat de "echte" kinderporno via darknet word verspreid.. dus om nou internet te gaan censoreren lijkt me totaal overbodig.
Democratie.... denk jij echt dat meer dan 50% van de mensen in frankrijk die 3strike wet wilde hebben?
De overheid krijgt macht over het internet filter en de lobby heeft invloed op de overheid (niet de stemmers)
En uitendlijk zullen de internet filters die ze in australie getest hebben wel weer omzeild worden.
Ik heb liever dat mensen die zo nodig hun kinderen willen beschermen een internet router met ingebouwde filtersoftware kopen.
van mijn part goverment aproved als je ook zonder kan kopen.
Op dit moment kun je via opendns ook een soort gefiltert internet maken via router instellingen.
Is alleen wel makkelijk te omzeilen maar het kan wel...
De overheid krijgt macht over het internet filter en de lobby heeft invloed op de overheid (niet de stemmers)
En uitendlijk zullen de internet filters die ze in australie getest hebben wel weer omzeild worden.
Ik heb liever dat mensen die zo nodig hun kinderen willen beschermen een internet router met ingebouwde filtersoftware kopen.
van mijn part goverment aproved als je ook zonder kan kopen.
Op dit moment kun je via opendns ook een soort gefiltert internet maken via router instellingen.
Is alleen wel makkelijk te omzeilen maar het kan wel...
Ze is er toch ook niet door gekomen?
Doordat er zoveel mensen tegen waren, waren er veel protesten en is het uiteindelijk ongeldig verklaard door het Grondwettelijk Hof (of wat het ook is in Frankrijk).
Als bijna niemand er tegen was opgekomen, lijkt de kans mij klein dat het toch nog ongeldig was verklaard door het GH (lees dus: democratie, zij het niet door rechtstreeks te stemmen, maar door op te komen voor je mening en die te verdedigen en het feit dat ze daar in Frankrijk dus nog altijd rekening moeten mee houden).
Doordat er zoveel mensen tegen waren, waren er veel protesten en is het uiteindelijk ongeldig verklaard door het Grondwettelijk Hof (of wat het ook is in Frankrijk).
Als bijna niemand er tegen was opgekomen, lijkt de kans mij klein dat het toch nog ongeldig was verklaard door het GH (lees dus: democratie, zij het niet door rechtstreeks te stemmen, maar door op te komen voor je mening en die te verdedigen en het feit dat ze daar in Frankrijk dus nog altijd rekening moeten mee houden).
[Reactie gewijzigd door svdnstee op dinsdag 28 juli 2009 11:46]
Ja leuk die democratie, maar wat als er nou geen partij is die jouw standpunt verdedigd? Of de partij die het wel doet andere punten heeft waar jij het totaal niet mee eens bent? Ik noem maar even de Europese verkiezingen. Daarbij waren genoeg landen(waaronder Nederland) waar geen piraten-partij of partij met dergelijke standpunten meedeed aan de verkiezingen. Ik had graag op een dergelijke partij gestemd, maar die optie was er dus niet.
Mijn punt is dus dat democratie leuk is, maar dat de vertegenwoordigers van het volk (mede door lobbygroepen) hierin niet altijd alle standpunten van het volk vertegenwoordigen. Dit geld dus ook voor censuur & privacy, want jij mag mij vertellen welke partij alle pro-censuur en anti-privacy maatregelen van de afgelopen pakweg 10 jaar wil terugdraaien. Een vertegenwoordigers democratie betekend niet oneindige keuze, het betekend keuze zolang je keuze wordt vertegenwoordigd. Zolang wij er geen Zwitserse praktijken op nahouden met heel veel referenda per jaar zijn we overgeleverd aan de wil van partijen om onze wensen te vertegenwoordigen.
Mijn punt is dus dat democratie leuk is, maar dat de vertegenwoordigers van het volk (mede door lobbygroepen) hierin niet altijd alle standpunten van het volk vertegenwoordigen. Dit geld dus ook voor censuur & privacy, want jij mag mij vertellen welke partij alle pro-censuur en anti-privacy maatregelen van de afgelopen pakweg 10 jaar wil terugdraaien. Een vertegenwoordigers democratie betekend niet oneindige keuze, het betekend keuze zolang je keuze wordt vertegenwoordigd. Zolang wij er geen Zwitserse praktijken op nahouden met heel veel referenda per jaar zijn we overgeleverd aan de wil van partijen om onze wensen te vertegenwoordigen.
Dan heb je het recht om zelf een partij te starten of in te stappen bij een andere partij, die aansluit bij jouw ideeen.Ja leuk die democratie, maar wat als er nou geen partij is die jouw standpunt verdedigd? Of de partij die het wel doet andere punten heeft waar jij het totaal niet mee eens bent? Ik noem maar even de Europese verkiezingen.
eigenlijk zouden voor alle grote beslissingen referenda gehouden moeten worden
waar iedereen kan stemmen (liefst online voor gemak, al is dat mischien niet secure genoeg)
dan heb je bijna geen partijen meer nodig.
heb je alleen groepen die suggesties doen. en het volk dat daarover stemt.
maar dat zal nog wel even duren voor het zover is.
ook is er het probleem dat grote delen van het volk niet weten waar het over gaat.
de gevolgen niet kennen, en zich makkelijk over laat halen door propaganda/reclame bangmakerij.
waardoor mogelijk extreme wetten in de omloop komen.
of dingen die gewoon niet mogelijk zijn,
daar zouden dan de partijen voor moeten zorgen.
de ideeen uiten op een manier die mogelijk is
opties geven en de mensen mogen daarop stemmen.
waar iedereen kan stemmen (liefst online voor gemak, al is dat mischien niet secure genoeg)
dan heb je bijna geen partijen meer nodig.
heb je alleen groepen die suggesties doen. en het volk dat daarover stemt.
maar dat zal nog wel even duren voor het zover is.
ook is er het probleem dat grote delen van het volk niet weten waar het over gaat.
de gevolgen niet kennen, en zich makkelijk over laat halen door propaganda/reclame bangmakerij.
waardoor mogelijk extreme wetten in de omloop komen.
of dingen die gewoon niet mogelijk zijn,
daar zouden dan de partijen voor moeten zorgen.
de ideeen uiten op een manier die mogelijk is
opties geven en de mensen mogen daarop stemmen.
[Reactie gewijzigd door freaq op maandag 27 juli 2009 19:42]
Umm nee. Mensen moeten leren beter na te denken over de keuze (en gevolgen) die ze maken in het stemhokje. Met die stem kies jij iemand die jouw belangen moet vertegenwoordigen.
Als jij vind dat jouw belangen niet (genoeg) worden vertegenwoordigd mag jij een eigen partij beginnen. Registratie is gratis, maar je dient wel minimaal 1000 handtekeningen ophalen om de registratie te 'activeren'.
Als burgers een referendum eisen, zeggen ze eigenlijk dat ze bij de vorige verkiezingen niet goed hebben opgelet. Dit zijn vooral de strategische stemmers. Die kiezen niet de partij die aansluit bij hun ideologieën, maar willen een bepaalde partij de wind uit de zeilen halen. Maar mensen zijn vaak te beroerd om zelfs maar een kwartiertje te besteden om enkele partij programma's te lezen. Mensen gaan liever naar sites zoals stemwijzer, dan dat ze zelf een bewuste keuze maken.
In Iran sterven momenteel dagelijks mensen om een (echte) democratie te krijgen en enkele maanden geleden vond slechts 39% het de moeite waard om een keuze te maken bij de Europese verkiezingen. In heel heel Europa was het gemiddelde 48%, maar dat kwam omdat de opkomst bij oost Europese landen boven de 70% zat.
Veel partijen houden wel zelf referendums, alleen noemen we dat ledenvergaderingen, waar leden kunnen bepalen (via meerderheid) wat het standpunt wordt.
Terug ontopic: Ik denk dat het verstandig is dat de regering eist van elke provider dat ze het filter implementeren, maar dat gebruik daarvan (voorlopig) vrijwillig blijft en tevens moet de lijst van gedeblokkeerd websites openbaar worden waarbij een rechter heeft bepaald dat een website geblokkeerd moet worden. Immers van elke rechtszaak is jurisprudentie en kan later worden achterhaald waarom een bepaalde website is/was geblokkeerd. Ook moeten geblokkeerde websites weer van de lijst af kunnen komen.
Als jij vind dat jouw belangen niet (genoeg) worden vertegenwoordigd mag jij een eigen partij beginnen. Registratie is gratis, maar je dient wel minimaal 1000 handtekeningen ophalen om de registratie te 'activeren'.
Als burgers een referendum eisen, zeggen ze eigenlijk dat ze bij de vorige verkiezingen niet goed hebben opgelet. Dit zijn vooral de strategische stemmers. Die kiezen niet de partij die aansluit bij hun ideologieën, maar willen een bepaalde partij de wind uit de zeilen halen. Maar mensen zijn vaak te beroerd om zelfs maar een kwartiertje te besteden om enkele partij programma's te lezen. Mensen gaan liever naar sites zoals stemwijzer, dan dat ze zelf een bewuste keuze maken.
In Iran sterven momenteel dagelijks mensen om een (echte) democratie te krijgen en enkele maanden geleden vond slechts 39% het de moeite waard om een keuze te maken bij de Europese verkiezingen. In heel heel Europa was het gemiddelde 48%, maar dat kwam omdat de opkomst bij oost Europese landen boven de 70% zat.
Veel partijen houden wel zelf referendums, alleen noemen we dat ledenvergaderingen, waar leden kunnen bepalen (via meerderheid) wat het standpunt wordt.
Terug ontopic: Ik denk dat het verstandig is dat de regering eist van elke provider dat ze het filter implementeren, maar dat gebruik daarvan (voorlopig) vrijwillig blijft en tevens moet de lijst van gedeblokkeerd websites openbaar worden waarbij een rechter heeft bepaald dat een website geblokkeerd moet worden. Immers van elke rechtszaak is jurisprudentie en kan later worden achterhaald waarom een bepaalde website is/was geblokkeerd. Ook moeten geblokkeerde websites weer van de lijst af kunnen komen.
Tjah, nu is het nog jouw beleving van het idee kinder porno. Een mening is maar gebonden aan de mode. Een schaap over de dam en er volgen meer. Van, ja, maar dat zouden we ook maar moeten blokkeren want dat is ook wetenschappelijk en moralistisch bewezen fout. Kom op, het internet en de opensource is nog het enige vrije in deze wereld (op zonlicht na).
Internet is van de burger, niet van de overheid!
Internet is van de burger, niet van de overheid!
Nee, internet is niet van de overheid, maar volgens jou zou de overheid dus ook niet mogen ingrijpen als er een site is die wapens aanbied (want dit is volgens mij, al ben ik het niet 100% zeker, niet meer tegen de wet dan kinderporno) en er daardoor een gast van 18 jaar zijn klas kan afschieten?
dat zo'n knul daar zin in heeft en het regelt komt meer door dat hij uit de maatschappij valt, er geen sociale controle is en de wapens al thuis lagen of van de schietclub zijn meegenomen.
websites e.d. die foute dingen doen moeten daarvoor volgens de wet berecht worden. maar preventieve cencuur en bigbrother vind ik gewoon fout.
daarvoor hebben onze voorouders aan het begin van de vorige eeuw te hard voor moeten strijden, voor al die vrijheden en rechten!
websites e.d. die foute dingen doen moeten daarvoor volgens de wet berecht worden. maar preventieve cencuur en bigbrother vind ik gewoon fout.
daarvoor hebben onze voorouders aan het begin van de vorige eeuw te hard voor moeten strijden, voor al die vrijheden en rechten!
[Reactie gewijzigd door Student1563424 op vrijdag 31 juli 2009 19:37]
Democratie?
We praten hier over Australië, waar er 2 partijen oppermachtig zijn (cfr. UK en USA). De vorige conservatieve regering heeft deze filterwetgeving opgestart. Die regering is eruit gebonjourd, nu is er een linkse(re) regering (naar Nederlandse/Belgische maatstaven denk ik niet echt linkser dan VVD/openVLD). Wat doet die? Zet gewoon de weg voort, en probeert de wet in praktijk te brengen. Nieuwe partij beginnen = onmogelijk, want die kan niets betekenen.
Tsja, dan sta je daar met je 'democratie'.
We praten hier over Australië, waar er 2 partijen oppermachtig zijn (cfr. UK en USA). De vorige conservatieve regering heeft deze filterwetgeving opgestart. Die regering is eruit gebonjourd, nu is er een linkse(re) regering (naar Nederlandse/Belgische maatstaven denk ik niet echt linkser dan VVD/openVLD). Wat doet die? Zet gewoon de weg voort, en probeert de wet in praktijk te brengen. Nieuwe partij beginnen = onmogelijk, want die kan niets betekenen.
Tsja, dan sta je daar met je 'democratie'.
Er is niet direct een relatie tussen een democratie zijn en elementaire mensenrechten, waaronder het recht op vrije nieuwsgaring, respecteren. Er zijn genoeg voorbeelden uit de recente en minder recente geschiedenis die dat aantonen. In de meeste westerse landen zie je een enorme machtstoename van de uitvoerende macht (de regering) ten koste van de andere machten.Voor zover ik weet leven we nog altijd in een democratie
Met kinderporno is het al net als met terrorisme aan het worden. Het levert de gewenste Pavlov reactie op bij Jan Publiek. Wil je de burger zijn vrijheden afnemen dan roep je dat het tegen een van die twee is. Niemand die het toch daar voor durft op te nemen? Ondertussen worden onze vrijheden mooi uitgekleed.
En zal het de kinderporno doen afnemen? Natuurlijk niet. Het bestrijden van kinderporno heeft hetzelfde effect als het bestrijden van drugs, het creert een enorme afzetmarkt waarop de kinderpornomafia grof geld verdient. Ik heb gelezen dat er in in kinderporno bijna net zoveel geld omgaat als drugs. De sites met plaatjes verbieden helpt geen bal, want Pedofielen kunnen wel contact met elkaar onderhouden en via VPN netwerken wisselen ze hun rommel heel veilig uit.
En de overheid doet behalve woorden helemaal geen zak om pedofielen op te sporen. Als je weet dat in Nederland de zedenpolitie is afgeschaft en dat ze nog maar twee gedetacheerde agenten hebben die zich full time met de opsporing bezig houden dan begrijp je dat dit geen hoge prioriteit heeft. Worden ze gepakt dan krijgen ze vaak niet meer dan 3 jaar. En hoeveel van geschatte 100.000 tot 200.000 pedofielen wordt er in Nederland gepakt? Een handje vol. Goh wat voelen we ons veilig met zo'n "filter".
Ondertussen blijft het een geweldig argument om de burger zijn vrijheid af te nemen. Mensen laat je niet verlakken. Het begint men anti-pedo filters en als de filtertechnologie geinstalleerd is, worden het commerciele filters en mag je voor internetpaketten gaan betalen. De voorstellen hebben ze al door het europese parlement proberen te krijgen en ze zullen niet stoppen om dat voor elkaar te krijgen.
Nog een grotere grap is dat de wet die in belgie aangenomen was om sites te blokkeren met pedofiele content, later door de minister gebruikt werd om een site te weren van een vereniging die de namen van pedofielen publiceerde. Een beetje oneigenlijk gebruik, maar ala, het gaat om de bescherming van de burger, weet je.
En zal het de kinderporno doen afnemen? Natuurlijk niet. Het bestrijden van kinderporno heeft hetzelfde effect als het bestrijden van drugs, het creert een enorme afzetmarkt waarop de kinderpornomafia grof geld verdient. Ik heb gelezen dat er in in kinderporno bijna net zoveel geld omgaat als drugs. De sites met plaatjes verbieden helpt geen bal, want Pedofielen kunnen wel contact met elkaar onderhouden en via VPN netwerken wisselen ze hun rommel heel veilig uit.
En de overheid doet behalve woorden helemaal geen zak om pedofielen op te sporen. Als je weet dat in Nederland de zedenpolitie is afgeschaft en dat ze nog maar twee gedetacheerde agenten hebben die zich full time met de opsporing bezig houden dan begrijp je dat dit geen hoge prioriteit heeft. Worden ze gepakt dan krijgen ze vaak niet meer dan 3 jaar. En hoeveel van geschatte 100.000 tot 200.000 pedofielen wordt er in Nederland gepakt? Een handje vol. Goh wat voelen we ons veilig met zo'n "filter".
Ondertussen blijft het een geweldig argument om de burger zijn vrijheid af te nemen. Mensen laat je niet verlakken. Het begint men anti-pedo filters en als de filtertechnologie geinstalleerd is, worden het commerciele filters en mag je voor internetpaketten gaan betalen. De voorstellen hebben ze al door het europese parlement proberen te krijgen en ze zullen niet stoppen om dat voor elkaar te krijgen.
Nog een grotere grap is dat de wet die in belgie aangenomen was om sites te blokkeren met pedofiele content, later door de minister gebruikt werd om een site te weren van een vereniging die de namen van pedofielen publiceerde. Een beetje oneigenlijk gebruik, maar ala, het gaat om de bescherming van de burger, weet je.
[Reactie gewijzigd door degener op maandag 27 juli 2009 23:10]
En de overheid doet behalve woorden helemaal geen zak om pedofielen op te sporen. Als je weet dat in Nederland de zedenpolitie is afgeschaft en dat ze nog maar twee gedetacheerde agenten hebben die zich full time met de opsporing bezig houden dan begrijp je dat dit geen hoge prioriteit heeft. Worden ze gepakt dan krijgen ze vaak niet meer dan 3 jaar. En hoeveel van geschatte 100.000 tot 200.000 pedofielen wordt er in Nederland gepakt? Een handje vol. Goh wat voelen we ons veilig met zo'n "filter".
Maar welke bron haal jij aan dat er nog maar 2 gedetacheerde agenten zitten op kinderporno?
Ik ben van mening dat er wel veel meer personen op zitten, maar dan niet altijd 100% kinderporno. Bron: KLPD leider van een team (logisch dat ik de teamnaam niet noem). Tevens wil ik wel eens weten waar jij je aantallen op baseer van pedofielen.
Maar welke bron haal jij aan dat er nog maar 2 gedetacheerde agenten zitten op kinderporno?
Ik ben van mening dat er wel veel meer personen op zitten, maar dan niet altijd 100% kinderporno. Bron: KLPD leider van een team (logisch dat ik de teamnaam niet noem). Tevens wil ik wel eens weten waar jij je aantallen op baseer van pedofielen.
het vervelende is, dat lost niets op. Sites met kinderporno zijn zeldzaam. Helaas zijn pedofielen vaak handig en slim genoeg om precies uit te vogelen hoe ze die rotzooi kunnen verspreiden zonder dat iemand er achter komt.Ik ben ook absoluut niet voor het filteren van het internet, maar sites die pakweg kinderporno bevatten tegenhouden is zeker geen slecht initiatief.
Zelfs slachtoffers van pedofielen zijn tegen dit soort acties, waarom? het drukt de pedofielen netwerken nog verder in de underground, een plek waar ze vele malen moeilijker te betrappen en achterhalen zijn. Dat betekend dus ook dat de sporen voor opsporingsdiensten groot risico lopen om op te drogen, met alle gevolgen van dien.
Nee, kinderporno en pedofilie horen absoluut niet thuis in deze wereld, maar een gegeven is dat het helaas wel bestaat. Het onvindbaar maken op internet veranderd daar niets aan, en zal altijd achter de feiten blijven aanrennen. Ik denk dat dergelijke domme filter verplichtingen de zaak alleen maar erger maken. Want de politici denken niet zover door. Als je het niet kunt vinden op internet, bestaat het niet.
Helaas zijn er zeer, zeer, zeer weinig site's met kinderporno, ik zit vanaf het eerste begin op het internet en al surfent ben ik nog nooit een kinderporno site tegengekomen, waar ik ze vaak tegenkom (maar dat zijn dan geen site's maar films) is E-Mule en Limewire. Maar dat zal men niet bedoelen denk ik. Kinderpornosite's kun je zelfs in Thailand niet veilig hosten, laat staan in de Westerse wereld. Je zal heel diep moeten spitten naar kinderporno, als je het wel vindt ben je er dus echt naar op zoek, maar jan met de korte achternaam plus de Johnnie's en Anita's zullen er niet terechtkomen met hun surfen em als je er dan nog ergens in een klein hoekje er 1 mocht vinden, zal het een boel geld kosten om erin te komen, maar de films en plaatsje staan echt niet op de voorpagina 
@svdnstee
Hoe vaak "beloven" de partijen voor de verkiezingen het ene, maar als het puntje bij het paaltje komt doen ze totaal het tegenovergestelde als ze eenmaal weer "zitten".
*mompelt iets over PVDA, Wouter Bos en Referendum*
Droom lekker verder.Voor zover ik weet leven we nog altijd in een democratie en als de partij waarop je stemde dit goedkeurt en zelfs dit als wet wil invoeren (en jij zelfs geen kinderporno wil gefilterd zien), stem dan op een andere partij...
Hoe vaak "beloven" de partijen voor de verkiezingen het ene, maar als het puntje bij het paaltje komt doen ze totaal het tegenovergestelde als ze eenmaal weer "zitten".
*mompelt iets over PVDA, Wouter Bos en Referendum*
Tja, dan stem je daar de volgende keer toch niet meer op. Als ze merken dat ze worden afgestraft omdat ze zich niet aan hun programma hebben gehouden, zullen ze zich heus wel aanpassen.
Censuur is fout. Elke censuur is fout, ongeacht wat er gecensureerd wordt. Als mensen de wet overtreden moeten ze daarop aangepakt worden, en meer niet. Het sneue is dat deze filter de echte pedofielen niet tegen zal houden.
Het is te vergelijken met het verbieden van de verkoop van lucifers omdat er pyromanen zijn die ze ook kopen.
Het is te vergelijken met het verbieden van de verkoop van lucifers omdat er pyromanen zijn die ze ook kopen.
Het probleem is wel dat je pas kan gepakt worden op het moment dat je de wet overtreden hebt, dus eigenlijk zeg jij dat je maar moet wachten tot de een of andere gek 10 man dood heeft geschoten en hem dan oppakken.
Ook al kon je dit voorkomen hebben door de site te censureren waar hij zijn wapen heeft gekocht (niet dat ik zo erg voor censuur ben, maar het is maar een voorbeeld). Zeg dat dan maar eens tegen de familie van de slachtoffers: "Ja, sorry, we wisten al lang dat de site waar de dader het wapen heeft gekocht zomaar wapens verkoopt en we weten wel dat ze het niet zo nauw nemen met de wet, maar hebben hun nog nooit kunnen betrappen, en we mogen de site niet censureren, dusja...".
Ook al kon je dit voorkomen hebben door de site te censureren waar hij zijn wapen heeft gekocht (niet dat ik zo erg voor censuur ben, maar het is maar een voorbeeld). Zeg dat dan maar eens tegen de familie van de slachtoffers: "Ja, sorry, we wisten al lang dat de site waar de dader het wapen heeft gekocht zomaar wapens verkoopt en we weten wel dat ze het niet zo nauw nemen met de wet, maar hebben hun nog nooit kunnen betrappen, en we mogen de site niet censureren, dusja...".
[Reactie gewijzigd door svdnstee op dinsdag 28 juli 2009 12:07]
definitie democratie:
ontopic:die filter trekt op niks. Als de mensen hun kinderen niet naar porno willen laten kijken dat ze dan eens software installe op hun pc... Wat een zever
Ik ben nog nooit gevraagt om mijn mening te verkondigen bij het erdoor halen van een wet. Wij kunnen we stemmen op mensen of zelf ons verkiesbaar stellen. (Als de partij het toelaat)... Dus van een democratie spreken we hier niet.Democratie is een bestuursvorm. Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δῆμος (dèmos), "volk" en κρατέω (krateo), "heersen, regeren". Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, zoals bijvoorbeeld in Athene, of het volk verkiest vertegenwoordigers die de wetten maken, zoals in België en Nederland.
ontopic:die filter trekt op niks. Als de mensen hun kinderen niet naar porno willen laten kijken dat ze dan eens software installe op hun pc... Wat een zever
Wat jij beweert staat echter niet in het artikel. Er staat 'veel' maar dat kan van alles zijn.Enorm geslaagd, hoor, als de meeste mensen zich terugtrokken.
"Veel zal toch iets van 25% of meer moeten zijn.
Als er van de 10.000 deelnemers zich 10 terugtrekken zullen ze dat echt niet veel noemen.
Gezien het nogal "positieve" karakter van het artikel kun je er rustig vanuit gaan dat het echt een substantieel deel was.
Verder laten ze het voorkomen alsof bijna iedere provider tevreden was, terwijl het er maar 5 van de 9 zijn. Dus een hele krappe meerderheid.
Ook het verhaal van voldoende bandbreedte raakt kant nog wal, aangezien dit maar een hele kleine testgroep was. In 1 geval zelfs maar 15 man, dat zou je zelfs op je hobbynetwerk nog van voldoende bandbreedte kunnen voorzien met filtering. Laat heel australie maar s via die filters gaan, dan krijg je waarschijnlijk een heel ander beeld.
Verder is er alleen getest met mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld. Dat zullen waarschijnlijk mensen zijn die of heel erg voor, of heel erg tegen het filter zijn.
Hoe dan ook is het geen representatief onderzoek.
Ze hadden deze getallen net zo goed met de natte vinger methode kunnen doen.
Ik verbaas me dan ook over het feit dat ze het op deze manier durven brengen, maar het geeft wel aan hoe graag de australische overheid deze maatregelen wil, gezien de manier waarop ze de feiten toch enigzins verfraaid brengen.
Als er van de 10.000 deelnemers zich 10 terugtrekken zullen ze dat echt niet veel noemen.
Gezien het nogal "positieve" karakter van het artikel kun je er rustig vanuit gaan dat het echt een substantieel deel was.
Verder laten ze het voorkomen alsof bijna iedere provider tevreden was, terwijl het er maar 5 van de 9 zijn. Dus een hele krappe meerderheid.
Ook het verhaal van voldoende bandbreedte raakt kant nog wal, aangezien dit maar een hele kleine testgroep was. In 1 geval zelfs maar 15 man, dat zou je zelfs op je hobbynetwerk nog van voldoende bandbreedte kunnen voorzien met filtering. Laat heel australie maar s via die filters gaan, dan krijg je waarschijnlijk een heel ander beeld.
Verder is er alleen getest met mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld. Dat zullen waarschijnlijk mensen zijn die of heel erg voor, of heel erg tegen het filter zijn.
Hoe dan ook is het geen representatief onderzoek.
Ze hadden deze getallen net zo goed met de natte vinger methode kunnen doen.
Ik verbaas me dan ook over het feit dat ze het op deze manier durven brengen, maar het geeft wel aan hoe graag de australische overheid deze maatregelen wil, gezien de manier waarop ze de feiten toch enigzins verfraaid brengen.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 27 juli 2009 19:35]
Veel veronderstellingen maar weinig feiten.
Niet verwonderlijk gezien het feit dat het artikel zelf haast geen feiten geeft, en de feiten die ze wel geven te rooskleurig (5 uit 9) of ronduit belachelijk zijn voor een representatieve proef (15man).
En dit moet wel het belangrijkste stukje test zijn in het orginele artikel:
Heb je ook direct je reden waarom ze de precieze getallen niet noemen, het past simpelweg niet in hun straatje.
Het land heeft 18miljoen inwoners, en dit onderzoek is gedaan onder enkele duizenden en op zn best enkele tienduizenden bewoners.
Alles bijelkaar geven de feiten die wel bekend zijn mij een beeld die er heel anders uitziet als wat het artikel wil doen voorkomen.
En dit moet wel het belangrijkste stukje test zijn in het orginele artikel:
En toch pushen de australische politici dit als het allesbepalende onderzoek.Managing director of Nelson Bay Online, Patrick Sayer, said only 1 per cent of his entire customer base decided to opt-into the system, resulting in just 15 users.
When asked if he believed the trials provided a fair representative study, Hutton’s answer was an unequivocal “no”.
Heb je ook direct je reden waarom ze de precieze getallen niet noemen, het past simpelweg niet in hun straatje.
Het land heeft 18miljoen inwoners, en dit onderzoek is gedaan onder enkele duizenden en op zn best enkele tienduizenden bewoners.
Alles bijelkaar geven de feiten die wel bekend zijn mij een beeld die er heel anders uitziet als wat het artikel wil doen voorkomen.
[Reactie gewijzigd door arbraxas op maandag 27 juli 2009 20:54]
Bovendien zou een legale pornosite door het filter zijn tegengehouden, waarna veel abonnees die aan de proef deelnamen, zich tijdens de testperiode terugtrokken.
Lmao. Alsof je als bezoeker weet of je op een legale porno site zit. Waarom een kraampje neerzetten met een bepaald product maar mensen mogen niet bij je in de buurt komen?
Lmao. Alsof je als bezoeker weet of je op een legale porno site zit. Waarom een kraampje neerzetten met een bepaald product maar mensen mogen niet bij je in de buurt komen?
Er zijn enorm veel legale porno sites. Het is zelfs een miljardenbusiness
Duidelijk een gevalletje van "there are lies, damn lies and statistics".
Oftewel wat voor cijfers er ook uitkomen ze hadden er toch wel een positieve ( voor de overheid dan) draai aan gegeven.
Echt als die australiers dat al niet meer zien al pure censuur. Zelfs een site als libelle.nl zou daar nog op terecht kunnen komen als er een keer een artikel is over problemen met je sexleven. Echt te bizar voor woorden dit.
Oftewel wat voor cijfers er ook uitkomen ze hadden er toch wel een positieve ( voor de overheid dan) draai aan gegeven.
En hier kreeg ik al helemaal de rillingen van. Dat zou dus beteken dat een site als http://www.wow-europe.com/en/index.xml al op de zwarte lijst voorkomt.Ook websites voor spellen die een leeftijdskeuring van 15 jaar en hoger hebben gekregen, komen volgens de plannen op de door de Australian Communications and Media Authorit opgestelde zwarte lijst te staan.
Echt als die australiers dat al niet meer zien al pure censuur. Zelfs een site als libelle.nl zou daar nog op terecht kunnen komen als er een keer een artikel is over problemen met je sexleven. Echt te bizar voor woorden dit.
Wat dacht je van een politieke site die een standpunt over seks heeft die de een bijvoorbeeld christelijke overheid niet deelt?
Dat is daar al gebeurd,
de pornosite in kwestie die geblokkerd is was redtube.com.
de pornosite in kwestie die geblokkerd is was redtube.com.
wij van WC eend.........
je kunt er nog zo veel statistieken tegen aan gooien dat het verre van goed en probleemloos werkt,maar van een goed georganiseerde lobby is toch niet te winnen.
je kunt er nog zo veel statistieken tegen aan gooien dat het verre van goed en probleemloos werkt,maar van een goed georganiseerde lobby is toch niet te winnen.
Ik heb geen moeite met filteren op basis van vrijwilligheid door de eindgebruiker. Een filter bij de ISP verplicht stellen is echter uit den boze.
Het gaat namelijk niet alleen om het uitfilteren van voor kinderen ongeschikte websites maar ook door andere sites, zo staat het in het bericht.
De vraag is of de filterlijst wel transparant is, maw of je kun nagaan welke sites er op de lijst staan. Als dit namelijk niet het geval is heb je direct al de verdenking dat de regering censuur toepast en dat moet geen enkel democratisch land willen.
Het gaat namelijk niet alleen om het uitfilteren van voor kinderen ongeschikte websites maar ook door andere sites, zo staat het in het bericht.
De vraag is of de filterlijst wel transparant is, maw of je kun nagaan welke sites er op de lijst staan. Als dit namelijk niet het geval is heb je direct al de verdenking dat de regering censuur toepast en dat moet geen enkel democratisch land willen.
Een dergelijk filterlijst is natuurlijk niet transparant. Dat zou alleen maar extra traffic opleveren naar de betreffende sites.
Transparantie is ook niet zo relevant. Controleerbaarheid wel. Is er bijvoorbeeld dus een onafhaneklijk partij die de samenstelling van de lijst controleert.
Ook belangrijk is een goede procedure om zonodig snel van de lijst af te komen als opname onterecht was of als het betreffende materiaal correct is is verwijderd.
Transparantie is ook niet zo relevant. Controleerbaarheid wel. Is er bijvoorbeeld dus een onafhaneklijk partij die de samenstelling van de lijst controleert.
Ook belangrijk is een goede procedure om zonodig snel van de lijst af te komen als opname onterecht was of als het betreffende materiaal correct is is verwijderd.
Nee de lijst van Australië is niet transparant.De vraag is of de filterlijst wel transparant is, maw of je kun nagaan welke sites er op de lijst staan. Als dit namelijk niet het geval is heb je direct al de verdenking dat de regering censuur toepast en dat moet geen enkel democratisch land willen.
Er staat volgens mij zelfs een straf (boete/celstraf) op het openbaar maken van de lijst.
ja natuurlijk ze gaan meteen nog verder.
Wij gebruiken het alleen maar voor kinderporno en terrorisme....Ook websites voor spellen die een leeftijdskeuring van 15 jaar en hoger hebben gekregen, komen volgens de plannen op de door de Australian Communications and Media Authorit opgestelde zwarte lijst te staan.
o wacht ook nog porno...
o wacht ook nog spellen die net buiten ons gewenste gedrag is.... *
Hey een blog die tegen ons is.. blokkeer die ook maar.
hey de website van de oppositie BLOK oeps....
*Australie bevindt zich al hier blijkbaar....
We kunnen australie wel van de lijst van democratische landen afhalen.
Ze schieten aardig op met de censuur nog sneller als sommige tweakers voorspelde...
De lijst is dus niet openbaar, dat vind ik vreemd.
De reden dat er juist meer traffic naar de ongewenste sites gaat is onterecht want die sites die op de lijst staan zijn immers geblokkeerd door het filter.
De hoeveelheid verkeer door mensen die toch even willen kijken naar een site op de lijst lijkt me te verwaarlozen.
Stel dat de site www.ditiseenillegalesite.au ongewenst is, wat is er dan mis mee als ik dit adres zou intypen? Ik krijg dat hooguit een blokkeermelding van de ISP te zien.
Waarom zou de Australische regering geen openheid van de lijst willen?
Mag ik niet zien dat www.ditiseenillegalesite.au op de lijst staat? Of staan er soms veel meer sites op waardoor het toch een censuur filter is?
Heel eng wel ....
De reden dat er juist meer traffic naar de ongewenste sites gaat is onterecht want die sites die op de lijst staan zijn immers geblokkeerd door het filter.
De hoeveelheid verkeer door mensen die toch even willen kijken naar een site op de lijst lijkt me te verwaarlozen.
Stel dat de site www.ditiseenillegalesite.au ongewenst is, wat is er dan mis mee als ik dit adres zou intypen? Ik krijg dat hooguit een blokkeermelding van de ISP te zien.
Waarom zou de Australische regering geen openheid van de lijst willen?
Mag ik niet zien dat www.ditiseenillegalesite.au op de lijst staat? Of staan er soms veel meer sites op waardoor het toch een censuur filter is?
Heel eng wel ....
Wie had gedacht dat Australië of all places zulke extreme censuur als eerste zou gaan toepassen. Dit komt toch in de buurt van wat de Chinese overheid al doet (maar gaat op sommige vlakken zelfs verder). Opmerkelijk dat de Australiërs hier niet tegen in opstand komen.De Australische regering wil met haar Cyber-Safety Plan de toegang tot illegale en voor kinderen ongeschikte content laten blokkeren door isp's te verplichten hun serverpark van bepaalde filtertechnologie te voorzien. Ook websites voor spellen die een leeftijdskeuring van 15 jaar en hoger hebben gekregen, komen volgens de plannen op de door de Australian Communications and Media Authorit opgestelde zwarte lijst te staan.
Vandaag de websites van spellen, morgen de IGNs, Gamespots en 1UPs, overmorgen de site van het Cannes filmfestival en Youtube. Een hellend vlak.
Ik woon zelf in Australie al een jaar of 3 en heb altijd gezegt dat de overheid hier juist heel makkelijk is tegenover z'n burgers - veeeeel minder idiote regeltjes als in Nederland. Snap niet helemaal waar dit heen gaat, het internet is hier al zo beroerd 
.
Daartegenover staat dan dat ik er hier in Australie echt helemaal niets over hoor in het nieuws.. Denk zelf dat het niet zo heel hard zal lopen hier.
Een van de redenen trouwens dat Australie hiermee vooroploopt is dat ze echt totaal verwijderd zijn van de rest van de wereld. De gemiddelde Australier weet nog niet waar Europa ergens ligt, en het boeit ze ook gewoon totaal niet. Merk het met heel veel dingen dat ze zich willen afsluiten van de buitenwereld - soms met goede redenen (recessie is hier al "over").
.Daartegenover staat dan dat ik er hier in Australie echt helemaal niets over hoor in het nieuws.. Denk zelf dat het niet zo heel hard zal lopen hier.
Een van de redenen trouwens dat Australie hiermee vooroploopt is dat ze echt totaal verwijderd zijn van de rest van de wereld. De gemiddelde Australier weet nog niet waar Europa ergens ligt, en het boeit ze ook gewoon totaal niet. Merk het met heel veel dingen dat ze zich willen afsluiten van de buitenwereld - soms met goede redenen (recessie is hier al "over").
En dat vind je niet veelzeggend? dat klinkt als een goed werkende zelfcensuurDaartegenover staat dan dat ik er hier in Australie echt helemaal niets over hoor in het nieuws..
Waarom hebben mensen die censuur aandragen toch altijd macht?
en waarom vergeten regeringen altijd dat ze de belangen van de bevolking dienen te behartigen, daarom zijn ze toch ook gekozen als VERTEGENWOORDIGER.
Zolang Nederland zich maar niet met dit soort bezopen praktijken bezig houdt zal het me worst wezen trouwens...
en waarom vergeten regeringen altijd dat ze de belangen van de bevolking dienen te behartigen, daarom zijn ze toch ook gekozen als VERTEGENWOORDIGER.
Zolang Nederland zich maar niet met dit soort bezopen praktijken bezig houdt zal het me worst wezen trouwens...
Nou, hier proberen sommige politici het anders ook door te drukken. Met name het CDA en de SP.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
