Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Nieuwe serie Intel-ssd's omvat geen 320GB-versie

Nieuwe serie Intel-ssd's omvat geen 320GB-versie

Door Marc Rademaker, woensdag 22 juli 2009 10:53, views: 13.423

Intel heeft zijn Postville-ssd's officieel geïntroduceerd. De nieuwe drives zijn voorzien van 34nm-geheugenchips en zijn tot zestig procent goedkoper. In tegenstelling tot eerdere berichten heeft Intel echter geen 320GB-variant uitgebracht.

De eerste Postville-ssd's, in groottes van 80GB en 160GB, zijn al in diverse webshops opgedoken, maar vooralsnog ontbreekt elk spoor van de verwachte 320GB-variant. Chipgigant Intel maakt ook alleen melding van de kleinere versies.

In de nieuwe ssd's maakt Intel voor het eerst gebruik van 34nm-chips; tot nog toe gebruikte het bedrijf 50nm-chips. Dat vertaalt zich in lagere productiekosten en daarnaast zijn de ssd's sneller dan hun 50nm-voorgangers. Zo zou de leestoegangstijd van 90μs zijn teruggebracht naar 65μs. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden liggen respectievelijk op 250MBps en 70MBps. Bij een blocksize van 4kB zou het aantal schrijfacties per seconde voor respectievelijk de 80GB- en de 160GB-versie op 6600 en 8600 liggen. Het aantal leesacties voor 4KB-blocks bedraagt, ongeacht de uitvoering, 35.000 stuks per seconde.

De X25-M 80GB gaat bij aankoop van 1000 stuks 225 dollar kosten. De X25-M 160GB moet bij afname van 1000 stuks 440 dollar opleveren. Later dit kwartaal gaat Intel de 34nm-chips ook verwerken in de X18-M-ssd's met een formfactor van 1,8". Zodra Windows 7 uitkomt, wil Intel een firmware-update uitbrengen om het trim-commando te ondersteunen, waarmee het prestatieniveau gewaarborgd moet worden.

Intel X25-M SATA

Volgende 11:19 Eerste Project Natal-demo's gebruiken Unreal Engine 3
Vorige 10:26 'Blackberry Storm 2 heeft drukgevoelig touchscreen en wifi'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 89 reacties zichtbaar890 Off-topic / Irrelevant: 85 reacties zichtbaar85+1 On-topic: 40 reacties zichtbaar40+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door m0nkey, woensdag 22 juli 2009 10:56

Score: 0
Lijkt erop dat ze helemaal niet zo goedkoop zijn of ligt dat nou aan mij? :+

Door Prosje, woensdag 22 juli 2009 10:59

Score: 1
Nou, ik vind 189,- voor die 80GB een hele nette prijs. Ik begin het nu voor het eerst zelf ook te overwegen...

Door bbr, woensdag 22 juli 2009 11:07

Score: 0
Ach, voor 63 - 80,- heb je 1 TB.
Daar tipt SSD voorlopig nog niet aan.

Als ze met 320 GB voor 100,- komen, en die "flink" sneller is dan een spinner wil ik er wel naar kijken. Maar 80GB kan ik niet veel mee.

Door cariolive23, woensdag 22 juli 2009 11:10

Score: 1
Maar voor een euro of 80 heb je niet dezelfde performance als dat je een enkele SSD kan behalen. Wanneer je gewoon veel opslag nodig hebt, dan is SSD een kostbare zaak, wanneer je snelheid nodig hebt, is SSD een uitstekende optie.

Door Denskie, woensdag 22 juli 2009 11:57

Score: 0
Je kunt toch ook alleen je OS en programma's op een SSD zetten?

Dat ben ik teminste wel van plan bij mijn nieuwe computer

Door RuuddieBoy, woensdag 22 juli 2009 11:20

Score: 1
Sorry, maar jij hebt blijkbaar het doel van SSD's nog totaal niet door. Mass storage <-> hoge performance. Dit staat lijnrecht tegenover elkaar, ook al in de conventionele HDD markt. Zie hier SAS 15K vs SATA 7200. De eerste wordt gebruikt voor SAN's waar performance nodig is, die 2e wordt gebruikt voor mass storage, zoals backup omgevingen.

Door chaos.be, woensdag 22 juli 2009 11:27

Score: 1
Opgelet, dit zijn 2,5" schijven. De vergelijking die jij maakt is met een 3,5" TB schijf...

Omdat ikzelf met een laptop werk is een SSD een pak interessanter dan bvb op een computer.

@dasiro:
- Ik bedoel enkel dat het niet eerlijk is om een prijsvergelijking uit te voeren op twee verschillende producten. Ik kan mijzelf geen TB-schijf kopen voor mijn laptop, omdat deze dus enkel 2,5" schijven kan herbergen. Daarnaast is de snelheid van de schijf hierboven ook helemaal niet te vergelijken met de SSD.

[Reactie gewijzigd door chaos.be op woensdag 22 juli 2009 13:12]

Door sleezball, woensdag 22 juli 2009 12:16

Score: 0
Dan moet je de vergelijking trekken met regliere notebook schijven, een 320GB laptop schijfje hangt al ergens rond de 55 ~ 60 euro's...

Door dasiro, woensdag 22 juli 2009 12:34

Score: 0
SAS en SATA schijven zijn evengoed in 2.5" te vinden hoor, daarbij maakt de fysieke grootte niet uit in de vergelijking, maar wel het doel en dat wordt perfect benadrukt

Door Gerard v.d. Horst, vrijdag 24 juli 2009 23:43

Score: 0
Sterker nog, veel SAS/SAN schijven zijn 2.5" maar gemonteerd in een 3.5" behuizing !

Door Phoenix1337, woensdag 22 juli 2009 11:00

Score: 1
Als je ziet wat de de vorige ssd's kosten dan zijn ze een heel stuk goedkoper!

De goedkoopste x25-m (80gb) in de pricewatch is 238 euro. De x25-m Postville (80gb) is 189 euro, Dat is toch bijna 50 euro en dat vind ik toch wel een stuk goedkoper.

Door bverstee, woensdag 22 juli 2009 12:17

Score: 1
Jammer dat die reactie zoveel voorkomt...
Je vergelijkt een 'gratis' Intel Graphics Media Accelerator toch ook niet met een NVidia GTX280??

Een ssd is een high-end onderdeel voor je computer, en voorlopig bedoeld om het onderste uit de kan te halen.
Vóór de introductie van ssd's kon je voor de destijds beste harde schijf performance een WD Raptor / Velociraptor aanschaffen, die nog steeds ca. 150 euro kosten.
En een systeem met een Raptor werd bijna altijd vergezeld van een lekkere data-schijf á 6 cent de GB.

Voor datzelfde geld heb je nu een ssd die de vloer aanveegt met de snelste harde schijven.

En als neusje van de zalm is er nu de Postville, verkrijgbaar vanaf 80GB.
Ja, 2,50 euro per GB, maar dat heeft menig Tweaker er voor over! ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op woensdag 22 juli 2009 12:18]

Door AHBdV, woensdag 22 juli 2009 12:37

Score: 2
Moet je inderdaad eens de prestatie winst van een Raptor t.o.v. een 7200 rpm HD bekijken, en dan de winst van een SSD.

Een (Veloci)Raptor had een hoog pats gehalte, maar maakte nauwelijks zijn beloftes waar. De verschillen waren bij benchmarks te merken, maar gezien de kosten, was de prestatie winst minimaal. Dat ging van een tiental procenten in een synthetische benchmarks, tot enkele procenten in applicatie benchmarks. Eigenlijk het geld niet waard.

Met SSD's is dat compleet anders. Natuurlijk zijn die ook beduidend duurder dan een mainstream HD, maar de prestatie winst die je kunt boeken is werkelijk gigantisch. Zelfs in applicaties benchmarks praat je over factoren 2x tot 5x snelheids winst, i.p.v. enkele procenten.

Daardoor wordt het zo langzamerhand heel interessant om een SSD voor je systeem partitie te gebruiken, (waar accesstime belangrijk is) en een normale HD voor je grote data opslag van video, foto's e.d. (waarbij kosten, en transferrate belangrijk zijn).

Dan heb je het beste van twee werelden.

Door TheCodeForce, woensdag 22 juli 2009 13:23

Score: 0
Ik heb dit argument nooit begrepen....

Waarom is het voor een systeem partitie belangrijker dan voor bijvoorbeeld de data schijf waarmee je de hele dag werkt?

Ook lees ik overal het argument van sneller windows booten...kom op nou zeg....die start je 1 x per dag op in 20 seconden op een redelijk nieuw systeem...en dan gebruik je het de hele dag. Als het 10 seconden wordt dan is dan niet honderden euros meer waard!

SSD is gewoon nog veel te duur voor gewoon gebruik, je kan beter een goede HD kopen en 2 of 4 x zoveel intern geheugen. Een iets betere video kaart of een 2e monitor zijn andere dingen die je ervaring een stuk beter maken.

SSD zal ik pas overwegen als de capaciteit bij de 320 GB komt voor een prijs van 160 euro of zo. Dan nog is het duur maar dan is het in ieder geval niet meer een achterlijke inverstering voor thuisgebruik.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op woensdag 22 juli 2009 13:26]

Door AHBdV, woensdag 22 juli 2009 13:57

Score: 2
Het argument is heel simpel.

De snelheid van je opslag medium wordt bepaald door de accesstime en transferrate. Je moet eerst de locatie van je bestand vinden, en dan uitlezen of schrijven. De effectieve snelheid die je haalt is daarom de tijd die nodig is om je bestand te vinden (accesstime) plus de tijd die nodig is om de data te verplaatsen (transferrate)

Heb je gefragmenteerde bestanden, dan moet je die wat betreft effectieve snelheid beschouwen als aparte bestanden. Anders gezegd, ieder fragment voegt een extra accestime delay toe.

Het resultaat is dat de effectieve snelheid van je harde schijf enorm afhankelijk is van de grootte van je bestanden. Bij kleine en/of zwaar gefragmenteerde bestanden speelt vrijwel alleen de accestime een rol. Bij grote aaneengesloten bestanden, speelt vrijwel alleen de transferrate een rol. Bij middelgrote bestanden, krijg je een combinatie van beide factoren.

Hoewel SSD's ook een zeer goede transferrate hebben (gelijk tot 2x zo hoog als een harddisk), is het meest belangrijk toch de ongelooflijk kleine accestime. De accestime van een SSD is een factor 100 lager dan die van een harddisk. Dáár zit dus de grote winst in het gebruik van een SSD, en niet in de transferrate.

Voorbeeld: (uitgaande van 10ms en 0,1 ms voor HD en SSD, en 100MB/s transferrate)
Een 10kB bestand wordt door een 7200 rpm schijf met minder dan 1MB/s gelezen ongeacht de transferrate! Simpelweg omdat het zo lang duurt om het bestand te vinden! Een 100kB bestand wordt met 9MB/s gelezen. Bij een SSD wordt hetzelfde 10kB bestand met 50MB/s gelezen, en het 100kB bestand met 91MB/s.

Echter, bij grotere bestanden wordt het verschil veel kleiner. Bij 10MB bestanden zitten wel al op 91MB/s vs 99MB/s en bij 100MB bestanden bij 99MB/s vs. 100MB/s

Dus wil je een SSD vooral inzetten in situaties waarbij je kleine en/of gefragmenteerde bestanden gebruikt.

Welke situaties zijn dat? Nou, typisch je systeempartititie. Daar heb je veel kleine files, maar je hebt ook veel gefragmenteerde files. En daar is een SSD sterk in.

Je data op een 1TB schijf, zal typisch bestaan uit bijvoorbeeld video's en foto's. Die zijn relatief groot, maar veranderen nauwelijks, en zullen netjes gedefragmenteerd zijn. Daarvoor is het volstrekt zinloos ze op een SSD te zetten.

NB: Ik wil pertinent niet zeggen dat je niet met userdata op een SSD moet werken. Integendeel, kleine bestanden, of data die veel veranderd zet je uiteraard op je SSD. Je "my documents" met Word en Excell bestanden zou ik mooi op de SSD laten staan. Maar dat zijn dan ook i.h.a. relatief kleine bestanden....

Met dat soort data wordt het echter al moeilijk om 80GB vol te krijgen.... Hier op mijn werk heb ik zo'n 32GB aan systeem+applicaties, plus 10GB userdata op de server. Dat zijn mijn werkbestanden. Ik zou dus aan een 80GB SSD al meer dan voldoende hebben. Een 320GB schijf krijg je in de meeste gevallen alleen maar vol, door er grote (aaneengesloten) bestanden zoals video's en foto's op te zetten. En die hebben nauwelijks baat bij een SSD, dus is het veel zinvoller die op een normale HD te zetten.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op woensdag 22 juli 2009 14:10]

Door TheCodeForce, woensdag 22 juli 2009 20:27

Score: 1
Dit weet ik allemaal wel, maar het verklaart niet waarom het werkelijk belangrijk is.

Systeem bestanden zijn vrij statisch en kunnen zo opgeslagen worden dat de essentiele delen van het OS serieel in een grote memory cache gelezen worden. RAM is nog steeds sneller dan een SSD, en als de meeste data gewoon in RAM staat dan is het nut van een SSD dus niet zo aanwezig.

Als je 16 GB in plaats van 4 GB ram hebt, wat heeft SSD dan nog voor zin bij een hiervoor geoptimaliseerd OS? RAM is heel goedkoper, en je vookomt meteen dat de met een swapfile moet gaan werken die anders toch weer op je normale schijf staat.

Momenteel werk ik al met 8 GB ram en goede kans dat een volgend system 16 of mischien wel 32 GB ram heeft bij mij. Is denk ik nog altijd beter dan een SSD ipv een goede HD en je kan je geld maar 1 keer uitgeven. Ik beweer nergens dat een SSD geen enkel voordeel heeft, wat ik wel in twijfel trek is of het een goede koop is gezien de prijzen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op woensdag 22 juli 2009 20:37]

Door happytweaker, donderdag 23 juli 2009 11:01

Score: 0
Tja, met zo veel intern geheugen is je SSD inderdaad zo vol. Of je moet het zonder hibernate file willen stellen.

Door DapperDen, woensdag 22 juli 2009 10:58

Score: 1
Dat gaat de OCZ Vertex wel marktaandeel kosten denk ik?
Volgens de pricewatch is deze nu net zo duur als de 60GB Vertex.

[Reactie gewijzigd door DapperDen op woensdag 22 juli 2009 11:00]

Door Blisterin_Bull, woensdag 22 juli 2009 10:58

Score: 1
Ik vind ze "relatief" goedkoop, als je naar de prestaties kijkt (dus niet alleen naar de sequentiële snelheden, maar ook de random read/write prestaties).

Door Soldaatje, woensdag 22 juli 2009 11:01

Score: 0
Die 1,8 inch is leuk voor mijn netbook. Zit nu een 5400 RPM 160 GB hd in maar is op termijn wel een beetje langzaam.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op woensdag 22 juli 2009 11:02]

Door Khildin, woensdag 22 juli 2009 11:28

Score: 0
Gaat daar een 1.8" inpassen denk je? Die 160GB 5400RPM schijf is vast een 2,5"...
ALS het al mogelijk is, dan zal je toch echt naar een 2,5" SSD moeten gaan kijken.

Door Merethil, woensdag 22 juli 2009 12:00

Score: 0
Uhm.... Ten eerste moet je er van op de hoogte zijn welke netbook jij gebruikt (het varieert, als jij een netbook van 10,1" hebt, dan is de hdd bijna altijd een 2,5".
Daarbij.... De 1,8" SSD's zijn volgens mij in een lagere klasse dan de 2,5"... Misschien is een ultraportable met een 2,5" hdd kopen dan een betere oplossing als je sneller wilt, want de meeste netbookhardware loopt toch achter op de SSD die jij erin wil gaan gooien.

Door Soldaatje, woensdag 22 juli 2009 12:41

Score: 0
Gast, ik kan toch die 1,8 inch Intel erin gooien, of mis ik iets?

Door Phoenix1337, woensdag 22 juli 2009 13:22

Score: 0
Niet als er een 2,5 inch hdd in moet. Of je moet een convertor/bracket achtig iets vinden.

Door Source90, donderdag 23 juli 2009 02:01

Score: 0
Hij heeft nu ook een 1.8inch schijf zegt hij hierboven.

Door Phoenix1337, donderdag 23 juli 2009 11:14

Score: 0
Nee, dat staat nergens. Hij zagt alleen dat hij een 5400 rpm 160gb schijf heeft. Niet dat deze 1.8 inch is.

Door Source90, zaterdag 25 juli 2009 00:41

Score: 0
Hij linkt er toch naar?
Is welliswaar offtopic gemod maar hij maakt een link naar de 160GB 1.8" die hij nu heeft.

Door Merethil, dinsdag 28 juli 2009 23:25

Score: 0
Hoe moeten wij nou weten dat het de HDD is die hij nu gebruikt?
Maar inderdaad, zo had ik kunnen denken.

Even ontopic: Toch jammer dat er geen 320 GB SSD is gekomen, want ik wil eigenlijk toch binnenkort ook massaal SSD's kunnen gebruiken voor grotere opslag...
Ach ja, dat komt nog wel.

Door marking, woensdag 22 juli 2009 12:02

Score: 0
Ik heb hier een Ipod classic, 160 GB.
En volgens mij is die al een stukkie kleiner dan een 2.5", en dan nog de rest van hardware..
Wat zit daar dan in? ;)

Echter denk ik wel dat een 160 GB SSD op 1.8" vrij... duur zal uitvallen. En aangezien een netbook überhaupt niet echt meest hoge performance , denk ik dat dat nog best overkill kan zijn, zeker voor die prijs.

Door bverstee, woensdag 22 juli 2009 12:23

Score: 1
Als je een 2.5" schijf/ssd kunt plaatsen, past een 1.8" ook altijd!
Ooit een 1.8" schijf in handen gehad?

Maar in netbooks zouden zowieso al eens kleinere schijven (1.8") kunnen zitten, net als in de iPod met grote opslag het geval is (1.8" 80/160GB).

Hoewel ik vermoed dat het gewoon een 2.5" model betreft, gezien er bij netbooks juist wordt geprobeerd de prijs zo laag mogelijk te houden.

Die 1.8" ssd's van Intel zijn dus natuurlijk bedoeld voor apparaten (vooral mobiele devices) waar geen ruimte voor een 2.5" schijf aanwezig is.

Er zijn al veel meer 1.8" ssd's; filter maar eens op 1.8" form factor op www.ssdworld.net.

Door The Flying Dutchman, woensdag 22 juli 2009 11:02

Score: 1
Hmm, $225 (weliswaar in 1000 stuks, en zoveel heb ik er niet nodig) voor de 80Gb versie. Dit begint bijna interessant te worden voor mijn workstations waar alleen programma's en games op staan. Ik ben bang dat het als applicatie/games schijf echter toch nog steeds wat te klein is... De workstations zijn dual-boot met vista en ubuntu, daarnaast zijn er natuurlijk nog de nodige office applicaties andere utility programma's en ook games nemen de nodige ruimte in (ik denk dat Lord of the Rings online al bijna 10 gb in beslag neemt en juist dit spel hoop ik met een SSD de laadtijden en het schokken in omgevingen waar heel veel high-res textures ingeladen moeten worden te verminderen).

Misschien dus toch nog even wachten tot de 160 Gb schijven (dit zou echt meer dan genoeg moeten zijn) richting de 250-300 euro gaan...

Door HotFix, woensdag 22 juli 2009 11:21

Score: 1
Nou, de 80GB versie is nu in de pricewatch, en kost daar 189,- Zeker niet slecht, en praktisch hetzelfde als $270,-
Zelfs op deze toer is dat niet eens zo erg duur

Door Chaosstorm, woensdag 22 juli 2009 13:32

Score: 0
Misschien kun je dan beter een raid nemen en over 2/3 jaar overstappen op ssd ;)

Ik wacht eerst met het kopen van ssd's als ze meer capaciteit hebben en een heel stuk goedkoper zijn.. ik heb sinds kort een dell perc 5i met 4x500gb in raid 5 en dat gaat ook wel lekker snel met lees snelheden van 365mb/s en is nog goedkoper dan de X25-M 160GB

Door Stephan Oudmaijer, woensdag 22 juli 2009 11:03

Score: 1
Ik heb nu een Samsung Spinpoint F1, wat ik me afvraag, is het nou interessant om zo`n schijf te kopen en je OS hierop te zetten? Of gaat het geen snelheidswinst opleveren?

Door Stephan Oudmaijer, woensdag 22 juli 2009 11:26

Score: 0
sorry dat ik iets vraag.

was gewoon benieuwd of, afgezien van de benchmarks en technische specs, het daadwerkelijk in de praktijk voordeel oplevert.

als je kijkt naar de schrijfsnelheden van 70MBps vraag ik me af of je dan wel voordeel haalt uit zo`n schijf op alleen de hogere lees snelheid.

Door finraziel, woensdag 22 juli 2009 11:56

Score: 1
Is helemaal geen rare vraag, Soldaatje schijnt te denken dat iedereen die niet helemaal bij is met hardware kennis in een grot leeft...
Lees dit eens:
http://www.anandtech.com/...wdoc.aspx?i=3403&p=12
De rest van het artikel is ook zeker interessant, maar die pagina geeft je al een indruk van wat voor prestatie verschil je kunt verwachten. Dit gaat overigens over de oude intel X25-M, de nieuwe is nog niet getest. In de storage afdeling van anandtech kun je ook nog wat nieuwere artikelen vinden over andere SSD's en met 1 of 2 weken zal er ook wel een artikel over de nieuwe X25-M staan.

Door WEBsel, woensdag 22 juli 2009 12:01

Score: 1
Soldaatje is blijkbaar met het verkeerde been uit 't peloton gestapt....
Of het interessant is is afhankelijk van allerlei factoren, waaronder het gebruik. Als je alleen je mail checkt en btje msnnen dan is het jammer van je geld.
Op het forum is er een ervaringen-topic waar je meer info vindt.

Door Rudie_V, woensdag 22 juli 2009 12:07

Score: 2
Ik vind het wel interessant. Maar dan moet je het wel leuk vinden en het geld er voor over hebben. Ik heb zelf de 'oude' X25-M 80 GB en ben er erg tevreden mee. Ik kom vanaf wat oudere 4 10K SCSI schijven in RIAD 5, en ben zowel op snelheid wat vooruit gegaan als natuurlijk geluid(zeer relax eigenlijk). Ik hou ervan als een OS gewoon pittig reageer, vandaar ook de SCSI RAID, en dan is bij een SSD nog beter. De opstarttijden gaan wel iets vooruit, en het opstarten van applicaties gaat gewoon lekker snel. Voor data heb ik er nog SATA schijven bij hangen.
De schrijfsnelheid is met ongeveer 75 MB/s sequentieel niet het snelste vergeleken met andere SSD, maar zeker in random writes is de intel nog wel het beste.
De review is nog van eind vorig jaar, maar lees het maar eens: reviews: Intel X25-M solid state disk getest
Verder nog in het forum: Het grote SSD topic ~ Deel 4
En zo is er nog wel wat meer te zoeken als je ff googled

Door M-Opensource, woensdag 22 juli 2009 12:01

Score: 1
Je zou ook even normaal kunnen reageren en een simpele link geven naar wat benchmarks..

http://tweakers.net/revie...ertex-in-raid-getest.html
http://tweakers.net/reviews/1198/ocz-vertex-getest.html

Door Huib_Bloodstone, woensdag 22 juli 2009 11:10

Score: 1
Samsung Spinpoint F1 en deze SSD gaat je zeker wel een snelheidswinst opleveren

Hier kun je een verschil zien http://www.youtube.com/watch?v=Dt6VbOY3xE0

Natuurlijk niet helemaal hetzelfde maar zeker wel een snelheidswinst

Door tux4000, woensdag 22 juli 2009 11:10

Score: 1
Voor het OS is de ssd ( Postville ) ten alle tijden sneller dan jou F1

Door bverstee, woensdag 22 juli 2009 12:27

Score: 1
In real life zijn de resultaten altijd wat lager dan de benchmark scores aangeven in vergelijking met conventionele harde schijven.
Het opstarten van je OS en applicaties wordt erdoor versnelt, maar wachten moeten we toch altijd nog; andere factoren (CPU en RAM) spelen daarin ook een grote rol.

Hoe dan ook wil ik wachttijden altijd zo kort mogelijk maken, zeker als je ca. 12 uur per dag achter een computer hangt...

De Boot en Launch StorageMark 2008 (http://tweakers.net/benchdb/test/288) geeft ook een mooi beeld van de real-life performance van ssd's ten opzichte van ouwe schijven ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op woensdag 22 juli 2009 12:28]

Door Thierry88, woensdag 22 juli 2009 11:03

Score: 1
Apart dat 2x zoveel opslagruimte ook bijna 2x zoveel kost. Meestal zit daar geen recht evenredig verband tussen, al is natuurlijk de prijs van de geheugenchips de meest bepalende factor. Wel een nette prijs voor 80 GB, jammer dat ik pasgeleden nog een 60 GB Vertex had gekocht voor dezelfde prijs, maar dat blijf je houden.

Door Huib_Bloodstone, woensdag 22 juli 2009 11:08

Score: 0
Zo zeker goed nieuws

[Reactie gewijzigd door Huib_Bloodstone op woensdag 22 juli 2009 11:10]

Door ATS, woensdag 22 juli 2009 11:14

Score: 1
Zodra Windows 7 uitkomt, wil Intel een firmware-update uitbrengen om het trim-commando te ondersteunen, waarmee het prestatieniveau gewaarborgd moet worden.
Weet iemand misschien uit te leggen wat hiermee bedoeld wordt? Wat is het "trim-commando", en waarom is dat belangrijk voor Windows 7? Zou Windows 7 ontzettend traag zijn zonder, of wordt het juist extra snel mèt? Is het een deel van de SATA standaard?

Ietsje meer informatie op dit punt zou welkom zijn.

Door ookhoi, woensdag 22 juli 2009 11:24

Score: 2
De ssd weet niet of een block vanuit het OS gezien in gebruik is of niet, omdat bij het verwijderen van data van het filesystem alleen de referentie naar de data wordt verwijderd, en niet de data zelf. De ssd 'ziet' dus altijd 'data' (tenzij de ssd gloednieuw en onbeschreven is).

Met TRIM kan het OS aangeven dat een block ongebruikt is.

De reden dat dat voor ssd interessant is, is dat ssd groepen blocks moet oppakken en wegschrijven als een deel van die blocks beschreven wordt. Als de ssd weet dat een block voor het OS niet meer interessant is, hoeft de ssd die ook niet te copieren bij een schrijfactie.

Door Ge Someone, woensdag 22 juli 2009 13:02

Score: 0
Ik vind de aankondiging van het TRIM commando belachelijk. Waarom zit dat er niet nu al in? Windows 7 bestaat immers al, ook al is het nog niet te koop |:(

Door AHBdV, woensdag 22 juli 2009 14:17

Score: 0
Intel zal nog wel eerst verder willen testen, en optimaliseren. Maar ze willen geen verkopen aan OCZ mislopen omdat klanten denken dat er geen TRIM commando komt.

Vanwege TRIM zat ik de Vertex te overwegen boven de Intel. Maar met deze aankondiging, (plus de prijsdaling) staat voor mij de Intel weer bovenaan de verlanglijst.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:19 Eerste Project Natal-demo's gebruiken Unreal Engine 3
Vorige 10:26 'Blackberry Storm 2 heeft drukgevoelig touchscreen en wifi'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011