Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Software » Virtualisatie » Microsoft doneert Hyper V-drivers aan Linux-kernel

Microsoft doneert Hyper V-drivers aan Linux-kernel

Door Wilbert de Vries, dinsdag 21 juli 2009 09:07, views: 17.796

Microsoft doneert drie van zijn device drivers aan de Linux-kernel om de prestaties van gevirtualiseerde Linux-omgevingen op Windows-servers te verbeteren. Naar verwachting zal de code in de volgende versie van Linux, versie 2.6.32, opduiken.

Microsoft heeft de bewuste device drivers destijds ontwikkeld om de Linux-prestaties in een gevirtualiseerde omgeving op Windows Server 2008 Hyper-V te verbeteren. Microsoft lijkt nu werk te willen maken van het verbeteren van de ondersteuning hiervoor. In totaal doneert de softwaremaker 20.000 regels broncode aan de tree, die wordt vrijgegeven onder de GPLv2.

Volgens Hank Janssen, bij Microsoft verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de bewuste drivers, zal Microsoft de code blijven onderhouden. De programmeur stelt dat het besluit om deze drivers vrij te geven, onderdeel uitmaakt van een breder plan om met de opensource-community samen te werken.

Janssen bestrijdt dat Microsoft hiermee het hazenpad kiest. "Absoluut niet", zegt Janssen. "We willen de functionaliteit van deze code verbeteren en we zullen met de Linux-community blijven samenwerken om de drivers te ondersteunen."

Het vrijgeven van de code is voor Microsoft een mijlpaal: nog niet eerder gaf de fabrikant code direct aan de community vrij. Ook de keuze voor GPLv2 is opmerkelijk, omdat deze licentievorm relatief weinig beperkingen kent. Overigens kan Linux ook zonder deze drivers via Hyper V worden gevirtualiseerd, maar het prestatieniveau zou dan aanzienlijk lager liggen.

Greg Kroah-Hartman, een bekende Linux-ontwikkelaar, heeft de codetoevoeging via de Linux-mailinglijst bekendgemaakt. Volgens Kroah-Hartman zal de code op korte termijn opduiken in de staging tree, waarna deze na enkele kleine aanpassingen in de kernel zal worden opgenomen. "Ik ben blij om aan te kunnen kondigen dat na maanden van discussie Microsoft zijn Hyper-V Linux-drivers onder GPLv2 vrijgeeft", aldus de Linux-ontwikkelaar. "Deze drivers moeten ervoor zorgen dat Linux beter werkt als gast op een Hyper-V-systeem."

Hier had een filmpje kunnen staan maar je browser heeft blijkbaar geen flash-support of javascript is uitgeschakeld...

Videobron: Channel 9

Volgende 09:44 Downloadsite Zookz alweer offline
Vorige 08:46 Intel voert prijsverlaging cpu's door
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 91 reacties zichtbaar910 Off-topic / Irrelevant: 87 reacties zichtbaar87+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 6 reacties zichtbaar6+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Matis, dinsdag 21 juli 2009 09:12

Score: 1
Microsoft doneert drie van zijn device drivers aan de Linux-kernel om de prestaties van gevirtualiseerde Linux-omgevingen op Windows-servers te verbeteren. Naar verwachting zal de code in de volgende versie van Linux, versie 2.6.32, opduiken.
Een duidelijke Win-Win situatie. Microsoft geeft een stuk driver vrij onder de GPLv2 licentie, wel voor zichzelf natuurlijk, maar het feit dat MS toch een gedeelte van haar drivers *opent* vind ik een goed teken!
Edit: Nu nog standby en wakeonlan over hevelen en ik zie geen reden meer op Windows te draaien :P

[Reactie gewijzigd door Matis op dinsdag 21 juli 2009 09:13]

Door Davey400, dinsdag 21 juli 2009 09:27

Score: 0
WakeOnLan is geen functionaliteit van het gebruikte OS, en daar dus ook niet van afhankelijk.

Door bzerk, dinsdag 21 juli 2009 10:14

Score: 0
FOUT!

wol moet wel degelijk als functionaliteit in het OS, in het bijzonder in de NC driver zitten. Voorbeeld uit de via-rhine driver in linux:

static struct ethtool_ops netdev_ethtool_ops = {
// snip
.get_wol = rhine_get_wol,
.set_wol = rhine_set_wol,
// snip

Door Davey400, dinsdag 21 juli 2009 11:00

Score: 0
Da's vreemd, want ik kan ook WOL's uitvoeren op bare-metal systemen, inclusief boot naar DOS.

Door CptChaos, dinsdag 21 juli 2009 12:15

Score: 0
Da's vreemd, want ik kan ook WOL's uitvoeren op bare-metal systemen, inclusief boot naar DOS.
PXE != WOL. ;)

Door DanTheBanjoman, dinsdag 21 juli 2009 13:29

Score: 0
WOL stuurt enkel een pakketje gericht aan het MAC adres en het BIOS bedenkt dan dat hij aan springt. Davey400 zei niets over PXE, die boot naar DOS kan van elk medium zijn, net wat de boot priorities zijn.

Door elmuerte, dinsdag 21 juli 2009 11:06

Score: 0
WOL is geen OS functionaliteit, je machine staat "uit" op het moment dat jij gebruik wilt maken van WOL. Via de drivers kan je over het algemeen de WOL feature aan/uit zetten. WOL is een NIC (met support van mobo+bios) feature.

Door bzerk, dinsdag 21 juli 2009 11:51

Score: 0
welles-nietes?
Als je vanuit de driver van het OS niet de WoL functionaliteit aan kunt zetten heb je geen WoL. Punt

Door ravenamp, dinsdag 21 juli 2009 12:29

Score: 0
Die kun je je ook in je bios aanzetten.

Door merethan, dinsdag 21 juli 2009 12:56

Score: 0
Dus televisie kijken doe je met de afstandsbediening?

Door chaos.be, dinsdag 21 juli 2009 15:25

Score: 0
WOL is helemaal geen OS functionaliteit.

Een ander voorbeeld: Het is niet omdat mensen via een driver kunnen overclocken dat dit ineens ook maar een OS functionaliteit wordt!

Je kan de WOL parameters aanspreken als jouw driver de mogelijkheid aanbied om dit vanuit het OS te doen, leuk. Maar een WOL feature is meestal direct in te stellen via de BIOS waardoor je jouw systeem leuk kan opstarten terwijl er zelf bvb geen OS op is geinstalleerd.

Zoals DanTheBanjoman schrijft, de pc die een WOL uitvoert stuurt een pakketje naar een bepaald MAC adres. Als jouw WOL is geactiveerd zal de NIC steeds luisteren of er zo een pakketje wordt gestuurd en dan gewoon de computer opstarten wanneer deze een pakketje ontvangt...

Door bzerk, dinsdag 21 juli 2009 19:03

Score: 0
Maar een WOL feature is meestal direct in te stellen via de BIOS waardoor je jouw systeem leuk kan opstarten terwijl er zelf bvb geen OS op is geinstalleerd.

Dat klopt. Maar als de OS driver die jouw NIC initialiseert geen benul heeft van WoL is dat waarschijnlijk slechts eenmalig. Moet je de volgende keer weer de BIOS in. Leuk.

@merethab:

Dus televisie kijken doe je met de afstandsbediening?

Inderdaad. Zonder AB is het heel lastig tv kijken tegenwoordig.

Nijn hieronder verwoordt precies waar het om gaat.

Door Nijn, dinsdag 21 juli 2009 12:28

Score: 1
WOL is geen echte standaard. Iedere chip heeft een eigen implementatie en daarmee zijn eigen commando's. Commando's om WOL in en uit te schakelen, maar ook om in te stellen op welke pakketjes er wordt gereageerd.

Daarnaast heeft ook ieder moederbord zijn eigen stuursignalen die nodig zijn om een 'uitgeschakeld' systeem (G2/S5) in te schakelen. (active high, active low, positive pulse, negative pulse, ...). Veel NIC's ondersteunen meerdere signalen.

Kortom, de driver voor de NIC moet dus een aantal zaken instellen. De WOL status, welke pakketjes op wordt gereageerd, de stuursignalen etc.

Vaak ontbreekt deze functionaliteit in Linux drivers. Dit is echter geen zaak van Microsoft, maar van de schrijvers van de drivers.

Door worldcitizen, dinsdag 21 juli 2009 09:27

Score: 1
maar het feit dat MS toch een gedeelte van haar drivers *opent* vind ik een goed teken!
Als je iets aan de Linux kernel doneert moet het onder GPLv2. Dat staat in de licentie, de doneerde code moet compatibele zijn.

Kortom er zit niets goeds in van de kant van Microsoft behalve eigenbelang.
Edit: Nu nog standby en wakeonlan over hevelen en ik zie geen reden meer op Windows te draaien :P
Voor deze "drivers" heb je een Windows Hyper-V machine (host) nodig.

De code die Microsoft vrij geeft is om er voor te zorgen dat een Linux guest sneller draait op een Windows Hyper-V host.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 21 juli 2009 09:34]

Door hAl, dinsdag 21 juli 2009 09:51

Score: 1
Dan hadden ze toch ook een BSD like licentie kunnen gebruiken ?

Door worldcitizen, dinsdag 21 juli 2009 10:22

Score: 1
Nee, want alle code in de Linux source code moet GPLv2 zijn.

Door elmuerte, dinsdag 21 juli 2009 11:09

Score: 2
Dat is niet waar. Een goed voorbeeld is bijvorbeeld zlib in de kernel, die is onder de zlib licentie gereleased en niet GPLv2. Public domain code mag ook in de kernel. En 2- of 3-clause BSD kan ook met gemak in de kernel. zo is bijvoorbeeld "arch/m68k/math-emu/", "drivers/video/sis/" en de meeste Adaptec SCSI drivers onder de BSD License.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op dinsdag 21 juli 2009 11:18]

Door Nijn, dinsdag 21 juli 2009 12:30

Score: 1
Nee, want alle code in de Linux source code moet GPLv2 compatible zijn.
Zie ook: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

Door KnetterGek, dinsdag 21 juli 2009 10:11

Score: 0
Kortom er zit niets goeds in van de kant van Microsoft behalve eigenbelang.
Dus? Verwacht je dat MS z'n eigen glazen in gaat gooien terwille van een veredelt hobbyproject? De enige reden om wat dan ook te doen is eigenbelang. Als je er zelf niets mee opschiet doe je het tenslotte niet.

Door worldcitizen, dinsdag 21 juli 2009 10:29

Score: 0
Dus, mijn opmerking is naar aanleiding van een opmerking dat Microsoft iets doet wat niet in eigenbelang is.

Mooi dat we op een lijn staan. :)

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 21 juli 2009 13:33]

Door pouyann, dinsdag 21 juli 2009 11:04

Score: 1
Geen enkel bedrijf neemt een stap zonder er eigenbelang bij te hebben, ieder bedrijf moet winst maken en in de markt blijven om de aandeelhouders, investeerders enz tevreden te houden.... en natuurlijk om winst te maken!

Door worldcitizen, dinsdag 21 juli 2009 13:13

Score: 1
Er zijn heel wat bedrijven die iets leveren waar ze veel minder eigenbelang in hebben.

Zoals Openoffice van Sun.
MySQL dat veel meer als GPL produkt wordt ingezet dan als de commerciële versie.
De GPLde versie van Java van Sun.

Zie ook:
http://ev.kde.org/supporting-members.php
http://www.kde.nl/sponsors/
http://www.kde.org/support/thanks.php

Status April 2008:
http://www.linuxfoundatio...inuxkerneldevelopment.php

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 21 juli 2009 13:17]

Door Standeman, dinsdag 21 juli 2009 18:09

Score: 0
Dat hun business model anders zegt niet dat ze filantropische redenen OpenOffice of MySQL gratis uitbrengen.

Door Rizon, dinsdag 21 juli 2009 14:09

Score: 1
Er bestaan ook altruïstische bedrijven waar winst niet op de eerste plaats komt. Het hangt er maar van af wat de verwachtingen van de aandeelhouders en investeerders zijn.

Door bulle bas, dinsdag 21 juli 2009 19:27

Score: 0
Noem ze eens? Die bedrijven moeten wel een ongelofelijk goede marketingafdeling hebben om je dat te doen geloven.

Door Spacecowboy, dinsdag 21 juli 2009 19:50

Score: 0
Univé. Geen winst betekent niet dat bedrijven er op toeleggen, maar betekent gewoon dat ze voor de kostprijs werken. Een bepaalde dienst met een bepaalde kwaliteit aanbieden kost gewoon een x bedrag aan mensen en middelen. Exact tegen dat bedrag wordt de dienst ook verkocht.

Niks geen ontzettend uitgebreid marketingteam voor nodig.

Door Spleasure, dinsdag 21 juli 2009 10:10

Score: 0
Het is meer een Win-Lin situatie 8)7

Door HellFury, dinsdag 21 juli 2009 09:12

Score: 1
Toch een stap in de goede richting van Microsoft. Grote MS-haters zullen wel weer zeggen:
Dit moet Microsoft alleen maar omdat meer en meer mensen Linux gaan gebruiken en ze die mensen willen behouden...

Door mkools24, dinsdag 21 juli 2009 09:17

Score: 1
Ik ben geen MS hater, maar het lijkt me duidelijk dat Microsoft dit niet doet omdat ze zulke weldoeners zijn, ze zullen hier zeker eigenbelang bij hebben. Desalnietemin is de keuze voor GPL2 zeker opmerkelijk.

Door Kettrick, dinsdag 21 juli 2009 09:25

Score: 1
Uiteraard heeft MS hier zelf belang bij. Er zijn nou eenmaal veel gevirtualiseerde linux servers, als deze structureel slecht presteren icm de software van MS heeft dan een negatief gevolg voor de verkoop.

Deze oplossing is dus voor zowel MS als de linux community perfect :)

Door E-E-R, dinsdag 21 juli 2009 09:26

Score: 2
Het belang van Microsoft is dat Hyper-V wordt overwogen als serieus virtualisatieplatform. Nu linux er beter op zal draaien wordt het interessanter om Hyper-V te overwegen in plaats van VMWare (of andere concurrenten). Zeker als dit gepaard gaat met flinke kortingen op Hyper-V.

De keuze voor GPLv2 vind ik niet erg verrassend, omdat de Linux kernel nu eenmaal werkt onder die licentie, als MS echt de code in de kernel tree wil hebben is er geen andere licentievorm mogelijk.

Door TGEN, dinsdag 21 juli 2009 09:26

Score: 2
Zo opmerkelijk vind ik dat anders niet: de Linux-kernel zelf valt ook onder een GPLv2-licentie, en een andere licentie aan de door Microsoft gedoneerde code hangen zou de acceptatie alleen maar in de weg staan, en dat wil Microsoft nu juist niet. Voor brede ondersteuning van Hyper-V in Linux-distributies is het een praktische vereiste dat het in Linus' tree zit.

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 21 juli 2009 10:15

Score: 1
Het is opmerkelijk omdat MS nog maar een paar jaar terug heftig ageerde tegen de GPL: het zou andere code "besmetten" en je eigen ontwikkeling in gevaar brengen. Er waren tijden bij het bedrijf dat je als ontwikkelaar ontslagen kon worden als bleek dat je GPL code had gelezen.

Door Adion, dinsdag 21 juli 2009 10:51

Score: 1
In de andere richting is de GPL dan ook wel heel restrictief.
Code onder de GPL licentie mag enkel in software gebruikt worden die zelf ook open-source is, dus daar kunnen de meeste commerciele bedrijven vrij weinig mee.

Door tuXzero, dinsdag 21 juli 2009 11:14

Score: 1
Dat lijkt me logisch, ook voor open source software geld voor wat hoort wat. Geld is niet het enige ruilmiddel. Waar commerciële bedrijven licenties voor geld ruilen. Ruilen open source fanatici source voor source op vrijwillige basis, het enige wat ze niet toestaan is dat je hun source pakt en er lekker van gaat profiteren.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op dinsdag 21 juli 2009 11:20]

Door TGEN, dinsdag 21 juli 2009 12:31

Score: 1
Open source is meer dan alleen de GPL; er zijn voldoende open source ontwikkelaars die geheel zonder eigenbelang hun broncode vrijgeven, en het niet erg vinden dat iemand anders daar mee aan de haal gaat, zo lang hun ego maar wordt opgepompt ;): neem bijvoorbeeld de MIT of BSD licenties.

Door CAPSLOCK2000, dinsdag 21 juli 2009 13:38

Score: 1
De meeste bedrijven schrijven geen software, maar gebruiken het alleen.
Ok, die was flauw, je bedoelde natuurlijk softwarebedrijven. Ook in die wereld wordt het grootste deel van het geld niet verdiend met de verkoop van shrink-wrapped software.
Het echte geld zit in de ondersteuning en het op maat maken van de software. Dat zijn diensten die je iedere keer opnieuw nodig hebt.

Andersom kun je ook stellen dat de meeste commerciele software gesloten is. Andere bedrijven (open en gesloten) kunnen daar dus niks mee.

Overigens mag je voor eigen gebruik best verschillende licenties door elkaar gebruiken, maar je mag het eindproduct dan niet meer verspreiden.

Door TGEN, dinsdag 21 juli 2009 12:29

Score: 1
Natuurlijk, maar dat is ook afhankelijk van de strategie die het bedrijf voert. Het is inmiddels vrij duidelijk gebleken dat heftig ageren tegen open source niet in hun voordeel werkt, en dat er met verscheidene eigen initiatieven toch succes geboekt kan worden. Ook de SAAS-hype kan de noodzaak voor een krampachtige controle van de markt wat besturingssoftware betreft doen wegnemen. Microsoft heeft genoeg alternatieven om dalende inkomsten direct ten gevolge van open source alternatieven op te vangen, denk ik zo. Dat kan ook een reden zijn dat ze welwillender zijn geworden.

Door Catch22, dinsdag 21 juli 2009 10:09

Score: 0
Leuk en aardig, maar MS is gewoon een bedrijf (net als je werkgever naar alle waarschijnlijkheid) dat geld wil verdienen. Ze zullen dus nooit iets dat geen geld oplevert (dus ook niet indirect)

Door Dingen, dinsdag 21 juli 2009 11:05

Score: 0
Desalnietemin is de keuze voor GPL2 zeker opmerkelijk.
De enige manier om code in Linux te krijgen is door het GPL2 te maken.

Door kenneth, dinsdag 21 juli 2009 11:56

Score: 0
Hoe verklaar dan de aanwezigheid van BSD-licensed code in de kernel tree?

Voorbeeld: http://lxr.linux.no/linux...s/isdn/i4l/isdn_bsdcomp.c

Door WPN, dinsdag 21 juli 2009 09:17

Score: 1
goed te zien dat MS de compatibilty gevirtualiseerd dan wel, wil verbeteren. Ze hebben dus plannen om serieuze concurrentie te gaan worden van xenserver en esx(i) (ook al zijn ze bij lange na nog niet zo ver als vmware is)

denk dat er uit de community nog wel optimalisaties op de code zullen komen zodat het nog beter werkt, samen werken met de concurrent hoeft niet slecht te zijn ....

Door captain007, dinsdag 21 juli 2009 10:27

Score: 2
Heb op zich wel hoge verwachtingen van HyperV. Voordeel van HyperV is dat deze rechtstreeks de devices kan aanspreken via Enlightened I/O waardoor de Device Emulation Layer kan worden omzeild. Concurrenten zoals VMware hebben dit niet waardoor er meer overhead is wat in het nadeel kan zijn van de performance.
En om die performance ook op het linuxplatform tot zijn recht te laten komen hebben ze nu drivers gedoneerd aan het Linux Kernel project. Daarmee is HyperV in een klap geschikt voor Windows en Linux in tegenstelling tot de eerdere visualisatietools van Microsoft zoals Virtual PC, etc.

Door WPN, dinsdag 21 juli 2009 10:45

Score: 1
klopt, maar op dit moment vind ik (mijn mening) dat hyper-v nog niet goed genoeg is voor massale overstap van vmware (of citrix)... zeker omdat je voor de meer geavanceerde features nog altijd een onderliggend OS nodig hebt, live migration kan bijvoorbeeld alleen als je een onderliggend cluster hebt, niet als je de baremetal hyper-v geinstalleerd hebt
nu is dat wel weer op te lossen door je cluster virtueel maken en dan de ene node op de ene server en de andere node op een andere server

Door worldcitizen, dinsdag 21 juli 2009 09:18

Score: 0
Microsoft doneert drie van zijn device drivers aan de Linux-kernel om de prestaties van gevirtualiseerde Linux-omgevingen op Windows-servers te verbeteren.
Dit is alleen in het belang van Microsoft zelf. Dit is zo goed als niet in het belang van Linux.

Ik wou dat ze geoptimaliseerde Windows Xen drivers en een geparavirtualiseerde windows kernel zouden vrij geven.

Door kozue, dinsdag 21 juli 2009 12:13

Score: 1
Dit is ook in het belang van Linux. Als Linux minder goed draait op Hyper-V dan Windows, zal de keuze voor Windows meer voor de hand liggen. Hyper-V wordt toch wel verkocht, of het nou beter is dan de concurrentie of niet (omdat het van MS is, big names sell), dus Linux wordt hierdoor aantrekkelijker om te gebruiken.

Door arjankoole, dinsdag 21 juli 2009 13:00

Score: 1
nou, dat is niet wat ik gehoord heb, microsoft loopt op allerlei manieren partners onder druk te zetten om hyper-v te verkopen, maar de markt vraagt vrijwel zonder uitzondering om vmware (merendeel) en xen (ook geen gering aandeel).

Door merethan, dinsdag 21 juli 2009 13:07

Score: 1
Ik denk dat ze daar bij MS eerst eens flink aan hebben zitten rekenen en analyseren. Mijn vermoeden is dat het enige doel van deze actie het behoud van Windows op de server is. Ookal is het slechts een host-OS, je moet nogsteeds een licentie betalen. Had het een slechte host geweest had Linux waarschijnlijk native op de server gegaan, ten koste van Windows.

Microsoft is een groot bedrijf wat betekend dat de psychopatische drang naar winst en aandeelhouderswaarde enorm sterk is. Hier een soort beweging uit coulance in zien is ronduit naïef. Bedrijven kennen geen coulance, alles is gemotiveerd door economisch gewin.

Door CAPSLOCK2000, dinsdag 21 juli 2009 13:44

Score: 1
Microsoft is bijna zielig. Ze hebben een enorme berg cash op de bank, maar aandeelhouders houden daar niet van. Geld op de bank zetten kunnen ze zelf ook wel. Microsoft moet zorgen dat er meer winst wordt gemaakt dan de bank rente zou geven.
Dat geldt natuurlijk voor alle bedrijven, maar de meeste bedrijven hebben nog ruimte om te groeien, en nauwelijks cash "over".
Microsoft zit met een grote zak geld waar ze winst op moeten maken, of ze nu weten hoe of niet. MS moet dus steeds meer markten betreden en daar tegen iedere prijs de grootste worden, want dat verwachten de aandeelhouders. Nu ze virtualisatie software maken moeten ze Linux wel ondersteunen om in die markt vooruit te komen

Door Keneo, dinsdag 21 juli 2009 18:19

Score: 0
Ik volg niet helemaal...

Moesten ze geen idee hebben hoe winst te maken met al dat geld, dan keren ze het toch voor een groot deel uit aan de aandeelhouders? Dan zijn die tevreden...

Door CAPSLOCK2000, dinsdag 21 juli 2009 21:54

Score: 1
Eigenlijk is dat de bedoeling. Maar bedrijven (mensen) willen dat geld veel liever zelf houden, je weet nooit wanneer je het nodig hebt (en het staat lekker stoer). Wat ze al helemaal niet willen is dat het geld dan in een concurrent wordt geinvesteerd. Als bedrijf moet je dus iets verzinnen om dat geld zo nuttig te besteden dat je aandeelhouders het goed vinden

De meeste bedrijven hebben daar geen enkel probleem mee; voor wat extra geld hebben ze altijd wel een goede bestemming. Voor reuzen als Microsoft ligt dat anders. Van Microsoft zijn we (terecht of niet) gaan verwachten dat ze absoluut dominant zijn. Alles minder dan een totale overwinning wordt al snel als een mislukking beschouwd. Als Microsoft een virtual machine wil hebben zullen ze ook all-the-way moeten gaan, en dus ook Linux ondersteunen.

Door tes_shavon, dinsdag 21 juli 2009 09:19

Score: 0
Naar verwachting zal de code in de volgende versie van Linux, versie 2.6.32, opduiken.
Ik vermoed dat de regels code ook wel zullen opduiken in een fijne (eerste?) exploit van Hyper-V...

Nu (een deel van) de code openbaar is gemaakt naar de Linux-gemeenschap is er ook meer zicht op hoe het spul werkt, dus ook hoe je het kunt 'manipuleren'. Sinds ik de eerste presentaties van Hyper-V (alweer 3 jaar geleden) heb gezien, blijf ik me verbazen dat er zo relatief weinig ophef ontstaat over de security-kant van dit verhaal. Ik bedoel: met toegang tot Hyper-V heb je direct toegang tot alle virtuele omgevingen die daarop draaien, ZONDER dat dat vanuit die machines te detecteren is. Indien je dus vanuit je linux-omgeving ook daadwerkelijk de Hyper-V kunt manipuleren kunnen de overige omgevingen hier niets tegen doen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op dinsdag 21 juli 2009 09:28]

Door Davey400, dinsdag 21 juli 2009 11:03

Score: 1
Niets weerhoudt je ervan om encryptie te gebruiken op de virtuele volumes.

Door Mike2k, dinsdag 21 juli 2009 09:20

Score: 1
Dit is natuurlijk, zoals Matis al zei, een win-win situatie. Microsoft doet dit natuurlijk ook om meer voet aan de grond te krijgen in virtualisatie land waar VMWare eigenlijk nog heer en meester is. Microsoft wil hiermee bereiken dat performance verschillen geen reden meer zijn om ESX te kiezen...just closing the gap zou je kunnen zeggen.

Maar, toch een mooie ontwikkeling.

Door Edmond Dantes, dinsdag 21 juli 2009 09:32

Score: 0
Die opmerking ging over Linux in het algemeen, niet over GPLv2 of andere licentievormen. Daarnaast is dat alweer negen jaar geleden.

Als je wil bashen, zorg dan eerst dat je de feiten kent.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op dinsdag 21 juli 2009 10:03]

Door Arnoud Engelfriet, dinsdag 21 juli 2009 10:18

Score: 0
Klopt, de "cancer"-quote was van Ballmer (2001). Maar ze zeiden het ook expliciet over de GPL:

"When the resulting software product is distributed, its creator must make the entire source code base freely available to everyone, at no additional charge. This viral aspect of the GPL poses a threat to the intellectual property of any organization making use of it." (Craig Mundie, 2001)

In de jaren daarna is het accent meer op total cost of ownership komen te liggen, maar ik heb tot in 2006/07 regelmatig van MS lawyers het virale verhaal mogen aanhoren.

Door Edmond Dantes, dinsdag 21 juli 2009 12:07

Score: 0
Klopt, de "cancer"-quote was van Ballmer (2001). Maar ze zeiden het ook expliciet over de GPL:

"When the resulting software product is distributed, its creator must make the entire source code base freely available to everyone, at no additional charge. This viral aspect of the GPL poses a threat to the intellectual property of any organization making use of it." (Craig Mundie, 2001)

In de jaren daarna is het accent meer op total cost of ownership komen te liggen, maar ik heb tot in 2006/07 regelmatig van MS lawyers het virale verhaal mogen aanhoren.
Allereerst gaat het om communisme en niet om kanker. Ten tweede was die uitspraak uit 2000, en ten derde staat er niks over kanker of communisme in dat citaat dat je noemt.

Niemand ontkent dat Microsoft rare dingen over Linux of de GPL heeft gezegd, maar laten we het alsjeblieft bij de feiten houden.

Door arjankoole, dinsdag 21 juli 2009 13:01

Score: 0
Ballmer heeft wel degelijk Linux vergeleken met Kanker.

Door Rizon, dinsdag 21 juli 2009 14:18

Score: 0
8jaar geleden dus en Linux was toen inderdaad niet wat het vandaag is. En sinds wanneer is kanker een hoofdletter waard?

Door thegve, dinsdag 21 juli 2009 23:39

Score: 0
"Linux was toen inderdaad niet wat het vandaag is".
Euhm, wat is het verschil? Volgens mij is er op OS gebied in die tijd qua verhoudingen niet zoveel bijzonders gebeurt..

Door Gab3, dinsdag 21 juli 2009 09:38

Score: 0
Nu directX nog :)

Door Rizon, dinsdag 21 juli 2009 14:20

Score: 0
Dx onder GPL uitbrengen zal niet snel gebeuren. Het is net closed om 100% zeker te zijn dat het een standaard pakket blijft ipv 100 eigen versies ernaast.

Door Gert, dinsdag 21 juli 2009 09:40

Score: 1
Hoera! 'k vond het nog vrij irritant dat eigenlijk alleen RedHat en Suse officiëel worden ondersteunt met de LinuxIC.
Zelfs wanneer het niet officieel ondersteunt wordt zal de performance van andere distributies er wel enorm op vooruit gaan. Weer een argument minder voor de mensen die zeggen dat Hyper-V niet goed is. :)

Door Erhnam, dinsdag 21 juli 2009 09:44

Score: 2
De patches zijn trouwens hier te vinden: http://www.kernel.org/pub...kh-2.6/gregkh-05-staging/

En het bericht op de Linux Mailing List is hier te vinden: http://lkml.org/lkml/2009/7/20/167

[Reactie gewijzigd door Erhnam op dinsdag 21 juli 2009 09:45]

Door leuk_he, dinsdag 21 juli 2009 10:12

Score: 1
het komt in de linux-staing he "the linux-staging tree was created to hold drivers and filesystems and other semi-major additions to the Linux kernel that are not ready to be merged at this point in time"

Verder vraag ik me af waarom MS niet de paravirt standaard gaat ondersteuenen? Of is deze standaard onvolledig?

Door Erhnam, dinsdag 21 juli 2009 10:45

Score: 1
Als je even doorbladert op de Mailing List zijn dat inderdaad discussies die nu gaande zijn. Verder moet er nog het nodige worden opgeschoond voordat de patches worden geaccepteerd. Leuk is het inderdaad geval wel om te zien en wellicht zijn er mensen die de patches toepassen op een meer stable kernel, dan zouden we alvast kunnen oefenen. Ik hoop dat ze 2.6.32 gaan halen. Ik draai namelijk wat oudere linux versies onder Hyper-V en deze kernels zouden mooi van pas komen!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:44 Downloadsite Zookz alweer offline
Vorige 08:46 Intel voert prijsverlaging cpu's door
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011