Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 121, views: 23.899 •

Het lijkt erop dat Digital Rights Management op muziek zijn langste tijd heeft gehad. Steeds meer downloaddiensten bieden drm-vrije muziek aan en zelfs een woordvoerder van de RIAA heeft inmiddels erkend dat er geen toekomst in drm zit.

drm/sleutelLange tijd zagen de platenmaatschappijen drm als het ideale middel tegen piraterij, maar de consumenten waren er aanzienlijk minder enthousiast over. Onder druk van de consumenten begonnen steeds meer onlinediensten af te zien van drm. De grootste hiervan was iTunes, dat begin dit jaar aankondigde drm af te zullen zweren.

De RIAA heeft nog heel lang vastgehouden aan drm, maar zelfs deze rechtenorganisatie van platenmaatschappijen lijkt er inmiddels niet meer in te geloven, zo meldt TorrentFreak. Toen aan woordvoerder Jonathan Lamy werd gevraagd wat hij dacht over drm, antwoordde die: "Drm is toch dood?", daarbij verwijzend naar de vele drm-vrije muzieknummers die online te koop zijn. Nu ook de RIAA kennelijk overstag is gegaan, lijkt het erop dat muziek met drm binnen niet al te lange tijd van het toneel verdwenen zal zijn.

Reacties (121)

Reactiefilter:-11210120+174+28+30
Wat gebeurd er dan met nummers die je hebt gedownload waar wel DRM op zit?
Goeie vraag. Dat zou ik ook wel eens willen weten. Maar ik denk helemaal niets zolang je niet vraagt aan de "provider" (van de content, dus niet je internetprovider) om een drm-vrije versie.
Lijkt me dat die vrij komt... als er niet meer aan de plichten kan worden voldaan (controleren van de rechten) dan komt het toch vrij? of werkt dat niet zo?
Afgaande op de gebeurtenissen uit het verleden lijkt het erop dat je dan je content kwijt bent. Of dat zomaar kan? Goeie vraag. Het contract zal daar vast wel aanleiding voor bieden, het is geen koop maar een huurovereenkomst. En als de videotheek zijn deuren sluit, moet je ook alle DVD's weer teruggeven.
voordeel van bijvoorbeeld de iTunes DRM is dan wel weer dat je daar altijd nog een CD van kunt branden, of de boel kunt omzetten naar een mp3. Dan is de DRM effectief weg en kun je dus altijd van je content genieten. (en apple biedt inmiddels op albums die eerst DRM waren, en nu ook zonder DRM beschikbaar zijn een 'upgrade' voor 1 euro nogwat aan)

overigens geld dit alleen voor die van iTunes, die is een stuk meer fair qua wat je er mee kunt dan andere DRM varianten, waarvan inderdaad al eens is gebleken dat je opeens je muziek niet meer kunt afspelen.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 20 juli 2009 14:09]

Alleen jammer dat je dan wel zwaar aan kwaliteit inlevert. Doorgaans is de DRM-versie al Lossy (oude AAC, WMA) en als je daar dan nog eens Mp3 van maakt....
(en apple biedt inmiddels op albums die eerst DRM waren, en nu ook zonder DRM beschikbaar zijn een 'upgrade' voor 1 euro nogwat aan)
Toch weer leuk om te zien dat je dus daarmee twee keer voor hetzelfde betaald. Eerste betaal je een heffing op blanco media om van je recht gebruik te mogen maken om een kopie van je muziek te maken, en vervolgens moet je voor dat zelfde recht nogmaals betalen.
Jep ik zou zeggen klaag ze aan voor de mogelijk geleden schade! :Y) Zo nu nog een prijs per nummer verzinnen! ;)
Over het DRM van iTunes het volgende: Toen ik mijn muziek kocht bij iTunes kon ik ongeveer 28 euro betalen omdat ik 1 cd wilde upgraden naar 256 kbps AAC zonder DRM ipv 128 kbps. Dit waren wel veel cd's, maar ik wilde er per se 1 en dat kon alleen als ik al mijn aanschaffingen ging upgraden.

Het kan ook anders. Klassieke website classicsonline.com stuurde een mailtje dat de bestanden geupgrade van 256 kbps mp3 naar 320 kbps en dat je een maand lang al je aankopen gratis in de nieuwe bitrate kon downloaden.


Overigens is het onjuist om te beweren dat DRM niet werkt. DRM is fout omdat het de positie van consumenten onredelijk beperkt, maar een goed beveiligd systeem zal de massa ervan weerhouden, ongeacht meer of minder ingewikkelde programma's die je bestanden van DRM kunnen strippen.

En dan nog kan DRM natuurlijk wel in een valide bedrijfsmodel worden beperkt. Zie het als een schaal waarbij je distributierechten hebt, consumentenrechten (niet te verwarren met de gepositiveerde consumentenrechten, maar slechts ter vergelijking met de distributierechten), en beperkte consumentenrechten. De distributierechten geven door de rechthebbende aan de distributierechtnemer het recht tot distributie, de consumentenrechten het recht tot een DRM-vrij bestand waarmee je kan doen wat je wil (behoudens distributie, want dat zit in de distributierechten) en de verminderde consumentenrechten geven je recht op een een bestand met DRM wat je alleen op je eigen computer of mediaspeler kan beluisteren voor zover het bestand bestaat. Je betaalt dan minder, en je krijgt minder.

Maar kennelijk is er voor zo'n geen markt. Lijkt mij terecht.
Kzie al een kudde brave DRM-downloaders overstappen op torrents, blijkt hun content dood te zijn ^_^.
@Arnoud Engelfriet. Het contract zal daar vast wel aanleiding voor bieden, het is geen koop maar een huurovereenkomst.
Misschien klopt het dat dit in een contract staat, maar het puur oplichting, want bij de nummers die ik vroeger kocht met DRM stond altijd 'koop' bij en niet 'huur'. Als het inderdaad huur is dan wordt je vergeleken met videoverhuur behoorlijk opgelicht qua prijs die niet veel scheelt met een echte CD. Ik ben nooit een videotheek tegengekomen waar het huren van een DVD 20 euro kost.

Ik vond het ook puur diefstal toen ik van provider veranderde dat ook alle gekochte muziek plotseling niet meer werkte. Ik heb daarna nooit meer DRM muziek gekocht. Ik raad dus iedereen aan om de muziek zo snel mogelijk op CD te zetten, zover dat mogelijk is. Lukt dat niet dan vind ik dat je het recht heb om de muziek, waarvoor je betaald hebt, om die via illegale manier alsnog in je bezit te krijgen.
De muziek industrie is zelf schuld aan piraterij. ( ;) kan je op twee manieren lezen en allebei waar :P )

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 20 juli 2009 22:05]

Als op de file DRM zit moet toch tot in de oneindigheid de verificatieserver in de lucht blijven, anders is de muziek niet meer af te spelen. Dat is in het verleden al gebeurd, zie bijvoorbeeld nieuws: Yahoo trekt stekker uit Music Store; EFF eist compensatie.

Ik verwacht echter niet dat wanneer DRM echt afgeschaft zal worden de verificatieservers beschikbaar blijven. Dat is tenslotte een kostenpost voor de uitgevers, en waarschijnlijk zullen ze alles eraan doen om die niet te hebben.
Ik verwacht echter niet dat wanneer DRM echt afgeschaft zal worden de verificatieservers beschikbaar blijven.
Het zal waarschijnlijk niet gaan gebeuren, maar in principe:
Als de keys worden vrijgegeven (dat kan zonder verdere bezwaren, mits die alleen voor muziek zijn gebruikt en niet ook voor films om maar eens wat te noemen), dan is er vast wel iemand die een dummy server wil bouwen.
Maar je hebt waarschijnlijk gelijk: iedereen is dan zijn geDRMde muziek kwijt. De frustratie die daardoor wordt veroorzaakt is de volgende nagel aan de doodskist van DRM-in-het-algemeen (dus ook op films en software).
dan is er vast wel iemand die een dummy server wil bouwen.
Ik niet, de lui die DRM in leven hielden dor er voor te betalen zoeken het maar uit. Misschien leren ze er eens van dat in de huidige markt de betaalde versie de slechtste versie is.
Natuurlijk niet.
Rechten kunnen niet meer worden geverifieerd, dus kun je de muziek niet meer afspelen. Alles wat je gekocht hebt met drm is dan weggegooid geld.
Men gaat immers geen servers meer onderhouden als men geen drm meer verkoopt.
Het lijkt me dat je dan de DRM vrije versie kunt downloaden, aangezien je de gebruikslicentie al hebt...

misschien van usenet? Oh nee.. das net door Brein om zeep geholpen..
in iTunes kon je vroeger het geheel op CD branden (de DRM content dan) en dan weer rippen en naar MP3 omzetten.

Een beetje onhandig, maar toch...

Ik neem aan dat andere systemen dit ook kunnen??

Ik weet wel dat er met MS wat geklooi was omdat die de stekker uit een van hun DRM server trok...


CDtje proberen dus??

Ries
vroeger? dat kan nog steeds.
Je hebt ook software die een CD-drive emuleert en vervolgens tijdens het branden van itunes nummers direct de muziek omzet naar mp3.
werkt best goed :P
in iTunes kon je vroeger het geheel op CD branden (de DRM content dan) en dan weer rippen en naar MP3 omzetten.

Een beetje onhandig, maar toch...
En bij het opnieuw omzetten naar mp3 opnieuw kwaliteits-verlies en artefacten bovenop datgene wat je al had van het origineel.
Doorgaans is het helaas pindakaas is gebleken. De enige oplossing is om de boel op tijd naar WAV-audio om te zetten en terug te converteren naar MP3, met alle kwaliteitsverlies van dien.
Gelukkig is er ook nog flac, dus het hoeft niet slechter te worden dan de drm versie.
jij hebt 't gekocht tegen voorwaarde X ... als ik in de winkel een abbo heb gekocht, en 2maanden later wordt dat goedkoper ... pech gehad
Jij vindt het dus geen probleem dat een DRM-server uit de lucht wordt gehaald, waardoor mensen hun legaal aangeschafte muziek niet meer kunnen beluisteren?

Je koopt een auto die beveiligd is tegen kopiŽren, vervolgens wordt na 1 maand, de DRM-server opgeheven waardoor je hem nooit meer kunt gebruiken.

Je kunt hier makkelijk over doen, omdat de meeste mensen maar voor tientallen dollars muziek hebben gekocht. Echter is juist hier de diefstal-vergelijking voor de verandering eens correct: er wordt een product verkocht, geld gevraagd en maanden later wordt het product weer afgenomen/onbruikbaar gemaakt!

Het belachelijke hieraan is dat de piraten hierom lachen, maar de betalende consumenten de dupe zijn geworden! En waarom? Omdat de muziek-distributeurs meer geld willen verdienen en de kosten van het up houden van de DRM-servers niet meer willen betalen!

Diefstal, niet willen betalen... de muziekindustrie moet eens naar zichzelf kijken. De diefstal-vergelijking ging bij piraterij al niet op, maar zij zijn nu wel schuldig aan diefstal. En consumenten niet willen betalen? De muziekindustrie neemt zijn eigen verantwoordelijkheid niet eens door het up houden van de DRM-server.

Ik verdien genoeg en heb geen problemen met het betalen van muziek, echter is de eerste positieve stap toch echt aan de muziekindustrie zelf.
Jij vindt het dus geen probleem dat een DRM-server uit de lucht wordt gehaald, waardoor mensen hun legaal aangeschafte muziek niet meer kunnen beluisteren?
Iemand die dat systeem in stand helpt houden door er voor te betalen moet dat maar op de harde manier afleren. Dat maakt de groep mensen die een grondige afkeer van deze industrie krijgt alleen maar groter en de roep om p2p te legaliseren groter.
Met iTunes kun je je muziekbibliotheek laten upgraden zodat je gekochte nummers DRM-vrij worden en ook nog eens van een hogere kwaliteit worden (256 kbit/s i.p.v. 128 kbit/s).

Je moet daar wel voor betalen, ongeveer 30 cent per nummer.
't Zou leuk zijn als iedereen over de dam komt en het ont-DRM-en legaal wordt verklaard.
Een beetje tweakert kan dan zelf de DRM van z'n media af halen. Niet-tweakers tegen betaling.
Een beetje tweaker laat zich geen DRM aansmeren.
tegenwoordig is drm ook al te cracken.
Wat gebeurd er dan met nummers die je hebt gedownload waar wel DRM op zit?
Politiek incorrect antwoord:
Kun je niet gewoon een versie zonder DRM downlioaden? Aangezien je de muziek al legaal in je bezit hebt (de versie met DRM) moet het toch legaal zijn om een andere kopie van hetzelfde liedje te downloaden? Ten minste, in Nederland wel volgens mij...
drm in de digitale televisie wereld is verre van dood, het is een belangrijk selling point van microsoft gerelateerde videotechnologie als VC-1 en silverlight. vraag maar aan de nos.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 20 juli 2009 13:44]

Helaas voor de NOS is de televisie ook aan het doodbloeden. Streaming video via internet zal de toekomst worden ... en partijen die menen slechts 1 platform te hoeven ondersteunen zullen ook vanzelf doodbloeden. Mocht Google noch het een en andere sleutelen aan hun youtube dan zou deze dienst wel eens succesvol kunnen worden, maar ook een techniek zoals Vuze is opzich al aardig opweg (er is alleen weinig support van content-leveranciers voor video aangezien deze net als de muziekindustrie nog in de vorige eeuw leven)
HDMI bestaat nog steeds, en voor de digitale decoders heeft ziggo (?) niet zolang geleden aan gegeven dat ze alleen de CI+ variant ondersteunen ( Common Interface met als toevoeging DRM om kort door de bocht te gaan )

dus DRM voor muziek is dood, DRM voor video is "nog" lang niet dood.
DRM is dood, lang leve DRM :)
Dat is ook mijn mening..

DRM op muziek was al kansloos en slurpt ook nog eens nodeloos extra energie van je mp3 speler vanwege de encryptie, maar helaas wil de film industrie nog steeds niet inzien dat het een betere strategie is om de prijzen te verlagen dan een enorm netwerk van DRM te bouwen..

Als je alles bij elkaar neemt sta je versteld van de omvang:

BluRay encryptie (AACS) en ook nog een virtuele controle.
Encryptie op de HDMI bus vanaf je speler via een HDMI kabel naar de ontvanger (LCD, switcher of receiver).

Haal je al deze DRM weg, dan is enerzijds je receiver en kabels opeens een fors stuk goedkoper en ook je speler en LCD scherm met goedkopere kabels.

Je speler consumeerd opeens ook 30% minder stroom (tweakers artikel jaartje terug).

Toch blijft men angstvallig vasthouden aan dure DRM oplossingen en die doorberekenen aan de klant terwijl een digitale copie al weer lang en breed op P2P netwerken te downloaden is. En wij dom volk als een kudde schapen mak aan de hand meegevoerd worden door deze verpesters van het millieu :(

Tsja, een gratis iets mindere copie afspelen op mijn 21W mediaspeler of een BluRay van 35 euro, daar moet ik even over nadenken..
een betere strategie is om de prijzen te verlagen
Intel wil ook graag veel Core I7tjes verkopen maar de prijs verlagen doen ze toch niet. Omdat het geen zinvolle strategie is. Alles heeft een optimale prijs, als DVDs de helft goedkoper worden ga ik er niet 2x zoveel van kopen want ik wil niet 2x zoveel DVDs, ik heb geen tijd (en zin) altijd maar films te kijken.
speler en LCD scherm met goedkopere kabels
Die HDMI kabels vervoeren een digitaal signaal, of de data encrypted is maakt niet uit daar wordt het niet meer of anders van.

DRM uitfaseren vanwege het milieu? Haha, als je echt om het milieu geeft gebruik dan minder van die electronica.
Intel wil ook graag veel Core I7tjes verkopen maar de prijs verlagen doen ze toch niet. Omdat het geen zinvolle strategie is. Alles heeft een optimale prijs, als DVDs de helft goedkoper worden ga ik er niet 2x zoveel van kopen want ik wil niet 2x zoveel DVDs, ik heb geen tijd (en zin) altijd maar films te kijken.
Maar wie zegt dat de huidige prijzen de optimale zijn? Ramoncito is dus van mening dat de optimale prijzen lager liggen dan de huidige prijzen. Jouw opmerking is dus geen tegenargument.
DRM uitfaseren vanwege het milieu? Haha, als je echt om het milieu geeft gebruik dan minder van die electronica.
Dat is toch geen argument. Dan kan ik ook wel zeggen dat ie maar voor de rest van z'n leven moet gaan survivallen in de natuur, want dat is nog beter voor het milieu toch? Waarom gaan we niet allemaal maar terug naar het stenen tijdperk... |:(

Ramoncito geeft aan dat er energie wordt verspilt door iets in stand te houden dat totaal geen nut heeft. Een betere manier om energie te besparen is er niet denk ik. Je haalt weg wat toch geen nut heeft en bespaard daarmee zowel geld als energie. Ik zie niet in waarom je daar zo'n rotte opmerking over moet maken dat niets met zijn punt te maken heeft.
Jouw opmerking is dus geen tegenargument
Natuurlijk wel, de optimale prijs wordt bepaald door de producent (zoveel mogelijk omzet) niet door de consument, die is vrij kortzichtig in z'n prijs wensen.
k zie niet in waarom je daar zo'n rotte opmerking
Ik zie niet wat er rot is aan die opmerking. De productie en het gebruik van die elektronica is een dusdanige milieubelasting dat DRM daarbij vergeleken verwaarloosbaar is. Als je om het milieu geeft moet je niet DRM ontlopen maar die amusementselektronica.
Hiep, Hiep, Hoera, Nooit meer DRM! Wie bouwt er een feestje?

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 20 juli 2009 13:54]

Ik niet, in elk geval niet voordat ik heb gezien wat de volgende stap is die de 'creatieve' industrieŽn nemen.
Ik vermoed dat de focus omgezet wordt naar restricted afspeelomgevingen op basis van flashcard data....
door er weer voor te zorgen dat er een direkte koppeling is aan een tastbaar 'device' en de distributeur controle heeft over dit device ...


Bij ringtones en mobiele aanbieders heeft dit al een zeker succes gehad (OMA DRM, van de Open Mobile Alliance) en als de industrie eraan kan werken met een veelvoud van aanbieders ook bv in afspeelhardware (mediaplayers) ingebouwde 'controle mechanismen...
Hierbij is het natuurlijk ook van belang dat de distributiepunt zelf een meerwaarde biedt, zoals ook ringtones heel direkt van de aanbieder op een device gezet worden zonder te noodzaak te 'syncen'

Overigens is het natuurlijk nu voor de RIAA ook van voordele om te doen alsof 'DRM dood is' om consumenten de indruk te geven dat ze dus niet meer waakzaam hoeven te zijn of door hen aangeschafde muziek nog altijd vrij te kopieren is, ook buiten het device waarop ze het hebben aangeschaft.
Hier is het ook al te laat voor denk ik.
Als je zelf muziek van een open format (mp3 etc..) op de device kan zetten, kan je die muziek ook van vrienden of van een torrent site halen.
Als je NIET zelf muziek van een open format op de device kan zetten, wordt de device een flop omdat er genoeg alternatieven zijn. Itunes/Ipod is mede populair geworden omdat er geen probleem is met het importeren van je niet legetieme verzameling, en dat weet Apple donders goed.

DIe ringtone afzetterij zal op een gegeven moment ook eindigen naarmate smartphones meer 'generic goods' worden zoals PC's en minder 'service vehicles' .
In Amerika heeft iemand iets bedacht om voor ringtones nog meer geld te vragen op een heel andere manier.
Ze stellen dat als jij een ringtone download je jezelf 'uitdrukt'. Je vrienden etc. kunnen dit horen en identificeren jou met die bepaalde, gekochte ringtone. Men wil daar nu geld voor hebben omdat je in een publieke ruimte 'muziek' afspeelt. Ze zijn daar compleet gek als je het mij vraagt.
Dat hele ringtone geouwehoer word ik zo flauw van dat ik mijn telefoons snoeihard op de defaults heb gezet (terug). Word zo gek van die stomme deuntjes.
Gewoon lekker op trillen. Heeft er verder niemand last van en hoef je je ook niet ongemakkelijk te voelen als dat ding afgaat in de klas (voor velen hier), in een restaurant, tijdens een vergadering, sollicitatiegesprek...
Ik niet, in elk geval niet voordat ik heb gezien wat de volgende stap is die de 'creatieve' industrieŽn nemen.
Zotiest als alles streaming afspelen vanaf een centrale locatie ?
Content niet meer downloadable maar alleen direct afspeelbaar met een stream.
Je bedoelt zoiets als 'radio'? :)
Om het vervolgens weer op te kunnen nemen met een stream recorder en weer berschikbaar te stellen voor anderen om te downloaden.

Ik ben nog steeds van mening, muziek is voor consumenten gratis....
Laat artiesten hun geld maar verdienen met concerten, merchandise, bedrijfsleven en andere vormen.

Op deze wijze gaat alles eindeloos door.... welkom in het digitale tijdperk waar je dus eenvoudig kopien kunt maken.
of "bijna" gratis; 5€ voor een nieuwe release voor de eerste pakweg 4-6maanden, 3€ typische prijs voor een plastiek doosje met een inleghoesje en CD. En dan nog special editions, of gewoon degelijke uitgaven met een fatsoenlijk booklet e.d. waar wel werk van is gemaakt.

Voor een MP3 officieel te downloaden denk ik aan halve euro max (moet naar verhouding van de CD met 20 nummers blijven wel), voor 3-5minuten lengte. Voor lossless formaten op CD of DVD kwaliteitsequivalenten pakweg 70, 80 cent.

Wie dan nog kiest voor peer 2 peer die riskeert nog verlies te maken ook door alle moeite die er dan bij komt kijken, zeker als je het zelf moet branden op CD en hoesje maken etc...
Branden op CD? Hoesje maken? Waarom zou ik dat doen? De mp3 is genoeg: m'n telefoon speelt het portable af en in de auto heb ik een radio waar niet eens meer CD's in passen maar waar ik USB sticks of SD kaartjes in stop.

De enige reden om iets te converteren naar CD formaat is als ik iets voor m'n moeder download die gaan mp3's kan afspelen.
Ik ben nog steeds van mening, het moet verboden worden muziek op te nemen en te verspreiden
Laat consumenten hun eigen muziek maar maken....
leer dan eerst eens met je fluit te spelen......
We zijn er nog niet, films zijn nu aan de beurt. DRM vrije films in FullHD streaming kopen voor een 'betaalbare' prijs daar zitten de meeste nu op te wachten. En laat daar nu net het torrent p2p protocol bij uitstek een goeie oplossing te zijn. Mogelijk dat TPB goeie tijden tegemoet gaat, het gaat alleen nu nog om een goed business model waar zowel de maatschappijen als de consument mee kan leven.

Geen digitale dragers meer en vrij persoonlijk gebruik van je aangekochte film. Geen lokale opslag maar de film extern opgeslagen en als je hem weer wil kijken download je hem weer, via een eigen account.

Maatschappijen blij, consument tevreden en weer geld, hopelijk, voor wat knappe films en serie's. En online aanbieden moet imho goedkoper kunnen aangezien de meeste kosten worden gegenereerd door de overhead van partijen die tussen de maatschappijen en de eindgebruiker zit.

En grappig, de RIAA zegt nu dus eigenlijk, bedankt dat we jarenlang de ontwikkeling hebben kunnen tegen houden en goed onze zakken hebben kunnen vullen :+ Verder een bewijs dat burgerlijk verzet wel degelijk helpt, nu nog andere fronten gezamenlijk strijden en misschien word de wereld dan weer iets mooier :)
Torrent is een bagger protocol voor streaming van films. Het is compleet kansloos om bijvoorbeeld wat uit amerika weg te halen voor streaming van je film. P4P daarentegen zou veel beter zijn waar zo dicht mogelijk bij gezocht wordt om de ISPs te ontlasten. Sowieso met zo'n protocol moet je zelf ook gaan uploaden anders heeft het weer geen zin, en zit jij er op te wachten dat als je een filmpje kijkt je helemaal niks meer fatsoenlijk kan uploaden? Ik dus totaal niet. Ik zie liever een paar goede servers die het gewoon goed kunnen streamen. Echt heel veel bandwidth is er nou ook weer niet nodig.
Een paar goeie servers, daar denk jij dat je een paar honderd miljoen mensen mee kunt bedienen maal het filmaanbod ? En waar je ook vandaan streamed, het is zo goed als de uploader aanbied en met een vast protocol en een grote groep gebruikers kunnen in korte tijd veel verstouwen.

En als jij denkt dat ISP's mee gaan werken om lokaal data op te slaan zodat het geen 2de keer hoeft te worden "gedownload" is ook nog een utopia, aangezien ze liever zien dat films via hun eigen diensten bekijkt en ik zie ze nog geen FullHD op korte termijn gaan aanbieden.

De gedachten van de nieuwe eigenaar van TBP is helemaal geen slechte en heeft een goeie kans van slagen middels een diversiteit van abbo's. Alleen downloaden, downloaden of upload teruggeven en dan in verschillende abbo/upload vormen. De maatschappijen zelf kunnen geen snelle upload FullHD geven zonder grote investeringen te maken en dan is nog de vraag of ze het aan kunnen.

P4P kan een betere oplossing zijn maar de vraag blijft of ISP's er aan gaan meewerken, eigen belang etc etc :

http://www.readwriteweb.c...bye_p2p_p4p_is_coming.php
Ik denk dat je iets te hard van stapel loopt. De platenmaatschapijen zullen toch wel naar alternatieven zoeken om piraterij tegen te gaan.

Doorgaans levert dit nadelen op voor de gewone gebruikers.
Evolutie :D Wel leuk om te lezen dat ze het na al die tijd inzien en DRM afschaffen.
Vreemde opstelling.
Als ze nou eens gewoon geluisterd hadden naar de reŽle kritiekpunten op DRM, dan hadden ze daar heel makkelijk goede oplossingen voor kunnen vinden/maken.

Op zich is er immers weinig mis met het systeem. Er zijn wat scenarios te bedenken waar je niet in terecht wilt komen, maar dat is nou juist iets dat de RIAA zou kunnen oplossen.
Niks mis met het systeem? Content niet afspeelbaar tenzij een of andere server jou expliciet toestemming geeft? Content niet verplaatsbaar naar andere apparaten? En uberhaupt niet eens afspeelbaar op mijn linux bakken (ik mot geen windows). Er is genoeg mis met DRM wat niet op te lossen valt.
Het enige wat zou kunnen werken is 1 algemeen open source drm systeem wat iedereen kan implementeren, en een onpartijdige partij die de drm servers beheert (niet MS dus, die zijn anti-linux, en niet de RIAA dus, die zijn anti-consument en anti alles wat geen USA is). En dat gaat toch niet gebeuren. MS en Apple zullen allebei vast willen houden aan hun eigen technieken, want daar verdienen ze meer aan.
Zie je wel dat het prima op te lossen valt. Jij kan zelf in een paar minuten al oplossingen verzinnen die voor de RIAA geen probleem zouden moeten zijn.

De RIAA is helemaal niet anti-consument, maar anti-piraterij.

Maar consumenten zijn ook bepaald niet bereid geweest om mee te denken over systemen piraterij tegengaan, maar geen overlast geven voor consumenten.
Opensource + DRM = no-go. Als iedereen het kan implementeren kun je dus iets maken wat als enig doel heeft om de content te decoden en in een DRM-loos formaat op te slaan. Het hele idee achter DRM is gewoon fout. Met DRM ben je aan het voorkomen dat content op de verkeerde plek afgespeeld wordt, maar uiteindelijk is het hele doel van die content om afgespeeld te worden. Niets anders. Die content is gemaakt om bekeken/beluisterd/gelezen te worden. Wat voor logica zit er dan achter dat je dat zou willen voorkomen? Precies, helemaal niets.

Er is wel een punt waarop je DRM zou willen hebben. Wat als je digitale content als het ware wil lenen. Er zit een verschil tussen een DVD lenen en eentje kopen. Hoe kun je dat verschil maken bij puur digitale content? Eigenlijk wil je dat je bij een geleende film een soort borg moet betalen, en dat je met een of andere zekerheid die film mag inleveren (dwz. dat men er zeker van is dat jij hem niet meer hebt), dat je dan je borg terug krijgt. Hoe moet je zo'n systeem opzetten? Want laten we heel eerlijk zijn, het idee van lenen van een film is toch niet zo'n gek idee, ofwel?

Ik zou persoonlijk de oplossing van dat laatste probleem niet weten. Op dit moment lijken de huidige DRM technieken de enige oplossing. Of er een andere manier is. Ik hoor het graag.
Want laten we heel eerlijk zijn, het idee van lenen van een film is toch niet zo'n gek idee, ofwel?
Jawel, dat is een volslagen krankzinnig idee. In de digitale wereld althans. Voor de leverancier heeft het verhuren van films immers als voordeel dat hij na een bepaalde periode zijn product terugkrijgt, om het opnieuw te kunnen uitlenen. Er is een markt voor, veel mensen willen films slechts eenmalig zien, en omdat de verhuurder per exemplaar meerdere klanten kan binnenhalen, is het goedkoper dan de reguliere verkoop.

De digitale verhuurder heeft er echter totaal geen belang bij dat de klant zijn film na 24 uur komt terugbrengen. Hij heeft de film immers al en kan ze eindeloos kopiŽren en verspreiden. Het is dus ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een 'huurdownload' goedkoper zou zijn dan een koopvariant. Vůůr de klant is er echter wel een significant nadeel, de DRM zorgt ervoor dat de consument de film na verloop van tijd niet meer kan gebruiken. Vervelend voor hem, doch de leverancier heeft hier geen baat bij. Kortom, het implementeren van DRM in digitale verhuur is voor gťťn van beide partijen voordelig, maar maakt het product wel drastisch minder waard.

Ook voor dit scenario is DRM dus onwenselijk, maar bovenal: het werkt niet eens. DRM versleutelt bestanden om te voorkomen dat een aanvaller er bruikbare kopieŽn van kan maken. Zolang enkel de gebruiker over de sleutel beschikt - en dat moet, want je wilt uiteindelijk de film kunnen afspelen - werkt dat prima... ware het niet dat de aanvaller en gebruiker dezelfde persoon zijn. Je kunt informatie niet aan persoon A verstrekken terwijl je ze voor persoon A geheim houdt.

Tadaa, DRM is niet waterdicht. En dat hoeft het ook niet te zijn, zolang het voor de massa maar een drempel opwerpt die groot genoeg is om het gewenste effect te bereiken. Maar ook daar slaagt DRM niet. De massa hoeft namelijk helemaal niet in staat te zijn om de gebrekkige beveiliging te omzeilen, maar enkel toegang te hebben tot iemand die dat wel kan. Dankzij het internet is dat een fluitje van een cent.

DRM is geen oplossing. Het is een bron van irritatie die vrijwel uitsluitend averechts werkt en de enige reden dat het nog bestaat, is omdat veel consumenten niet weten of niet deren, maar wel blijven kopen.
DRM kwam erop neer dat als je een pirated versie had van de mp3 of film en soms ook games (andere beveiliingstechniek weliswaar) dat je beter uit was.

Vooral de eerlijke kopers hadden er last van.

[Reactie gewijzigd door kukelz op 20 juli 2009 13:49]

Met films vind ik dit nog steeds het grootste gotspe: als je de DVD netjes koopt, wordt je eerst doodgegooid met allerhande kutfilmpjes van BREIN, die ervan uitgaan dat je een crimineel bent....en die je niet eens kan doorspoelen!

Als je een film download heb je geen last van dit soort crap. Lekkere manier van met je klanten omgaan... stmuleert echt om vooral legaal films te kopen.
moet je voor de gein eens een film proberen af te spelen om een HTPC, dan gaat niet van wegen DRM. (of anders een cd omzetten naar mp3 voor je mp3-speler).

Een hele makkelijke manier om toch een film op een gekochte dvd af te spelen is het downloaden via torrents en binnen 'n half uur heb je een leuke film gedownload.

het nadeel van torrent gebruiken is dat je als zware crimineel wordt afgeschilderd door moraal ridders en je van een systeem gebruikt maakt wat door brein in de metro (krant) een kankergezwel wordt genoemd.

Als ik eerlijk tegen me zelf ben kan ik niet een industrie steunen die zo erg slecht met haar klanten omgaat als dat de "entertainment" industrie, en hoe slechter het gaat moe enger de lobby wordt, wat ook meer motivatie geeft om geen dvd's / cd's te kopen die ik toch niet kan afspelen
Vooral? Enkel, zou je bedoelen. Er is geen piraat geweest die zich door DRM tegen heeft laten houden. Echter heeft het mij vaak een extra keer laten nadenken voordat ik een cd kocht.
Toch niet enkel. Namelijk alle legale kopers en 1 piraat die even het DRM deel eruit moest slopen voordat de hele wereld kon beschikken over de minder legale drm-loze versie.
Vaak zelfs dat nog niet eens. De "beveiligingen" op cd's gingen echt nergens over. Dat was gewoon een windows-only autorun.exe bestand waar je totaal geen last van had op je linux box of mac, maar waardoor de cd ineens niet meer af wilde spelen in je auto en je hem eerst moest rippen...
Dat is inderdaad wel enorm geniaal. De anti-kopieer beveiliging op CD's waarbij het begin van de CD uit een enorme hoop troep bestond, skipte dd gewoon. Al die autorun achtige beveiligingen hebben mijn linux doosjes ook altijd nog zoiets gehad van "zal wel".
Vaak genoeg een cd'tje 1:1 gekopieerd, die het bij mij prima deed, maar niet bij de "ontvanger" omdat zijn systeem in de war raakte van de beveiligingen.
De "kraker" had er een leuke hobby bij ;)
Zozo, de RIAA is intussen in 2001 aangekomen? Wel jammer dat ze dus 10 jaar ofzo hebben geinvesteerd in allerhande DRM, inclusief zwaar lobbyen voor de draconische DMCA, waarin omzeilen van DRM als strafbaar werd gesteld.

En het allertreurigste is dat ze nu eindelijk willen afzien van DRM, omdat ze op nog zwaardere wetgeving inzetten, namelijk de "three strikes"-wetgeving. Muziekindustrie, doe je ogen open! Jullie taak is om zo goed mogelijke muziek op de meest soepele manier bij zoveel miogelijk consumenten te krijgen. Als je dat doet, zul je zien dat je heus wel een aardig centje daarbij verdient.

DRM, maar ook three strikes is precies het omgekeerde. Daarmee verhinder je alleen maar distributie en verpest je dus je eigen markt.
Al die maatregelen zijn aangenomen onder het mom van de entertainment-industrie, maar uiteindelijk zijn het onze eigen overheden die dergelijke maatregelen aannemen.
Als je er over nadenkt, zijn het non-maatregelen voor hetgeen ze bedoeld zijn, maar ze zijn ook zeer handig voor een controlerende overheid. Daar hoor je alleen niemand over.
Dat een non te hard kan rijden bleek pas weer, maar dat die ook al muziek kopiŽren en dat zelfs daar al maatregelen tegen zijn genomen, dat is dan weer nieuw. :o
Daarmee verhinder je alleen maar distributie en verpest je dus je eigen markt.
Men wil de distributie niet verhinderen maar wel controleren zodat zij er ook zeker van zijn dat de rechthebbenden datgene krijgen waarop ze recht hebben.

DRM op CDs is al heel wat jaren verleden tijd, maar heb je daarna de CD verkoop terug omhoog zien gaan? DRM op de iTMS is sinds enkele maanden ook voorbij, maar ook daar is geen spectaculaire verandering in het gedrag van de consument te vinden.

De muziekindustrie doet moeite, maar de tegenpartij moet ook mee willen gaan.
Waarom moet de tegenpartij mee gaan?

Er is gewoonweg meer interesse gekomen voor film en games, en consumenten geven daar hun geld aan. Dat betekent automatisch minder geld beschikbaar om muziek aan te schaffen, want mensen hebben maar een beperkt budget voor entertainment producten.

Dat er dus minder verdiend wordt in de muziekbiz is perfect te verklaren. De filmindustrie draait op volle toeren, en ook de gameindustrie wordt elk jaar groter en groter. Dat is de harde economische realiteit.
De muziekindustrie doet moeite, maar de tegenpartij moet ook mee willen gaan.
De muziekindustrie doet dus geen moeite. Wat de muziekindustrie doet is een of ander bedrijfje opbellen "Beveiligingstechnologie X is gekraakt, kunnen jullie een nieuwe techniek verzinnen?", waarop ze komen met techniek Y.
Als dat al moeite doen is.
Vervolgen stort de hele markt in, denken ze, hmm, wij moeten ook iets van downloaden aanbieden, en komen ze ergens mid jaren 2000 met DRM muziek aanzetten waarbij je de muziek mag afspelen zolang zij bestaan en alleen volgens hun eisen. (Waarmee ze dus een "optie" aanbieden met meer restricties in een tijd dat de (illegale) concurrentie met meer gemak (steeds gebruiksvriendelijker worden van download/p2p) komt).
Vervolgens rekenen ze ook nog bedragen aan aanbieders van mediaspelers (Geld rekenen voor een systeem waarmee gecontroleerd kan worden of er wel geld betaald is voor de content... beetje dubbel) , waardoor het Chinese spelertje van de blokker, en mijn autoradio, niet met dit soort formats kunnen omgaan(de laatste dan nog voornamelijk vanwege web-verificatie).

Vervolgens vertellen ze in 2009 dat DRM dood is en komen ze (hun snelheid inschattend) anno 2011/2012 met een voordelige DRM-vrije en gebruiksvriendelijke download optie met een breed aanbod zonder dat dat enorm versplinterd is.
Dat de aanbieders enorm besparen op distributie (rechtstreeks downloaden bij de aanbieder ipv het hele retail netwerk), en daar de consument niet voor compenseren in prijs is vrij slecht te noemen.

[Reactie gewijzigd door thegve op 20 juli 2009 23:38]

One small step for man denk ik dan.

De misere die is opgetreden in het verleden door DRM op media etc etc (sony anyone?) MP3`s die niet meer kunnen afspelen als je je PC link hebt geupgrade en de software waar het mee gedownload is leuk zegt dat het een andere PC is...
Nu weet ik dat dit oude koeien zijn maar vooralsnog is dit een positieve ontwikkeling.

Als de muziekindustrie nu ook nog gaat inzien dat hun businessmodel verouderd is en hier een aanpassing in gaat maken zou helemaal geweldig zijn echter vrees ik dat dit nog een lange tijd gaat duren...
DRM dood? Om iets dood te verklaren moet het eerst wel levend zijn geweest :z
Inderdaad. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit 'last' heb gehad van DRM. Weet niet eens precies wat het inhoud... :Y)
Aan deze kant ook niet, niet op muziek, niet op films etc etc :*)
Ik denk dat de meeste consumenten DHCP ook niet leuk vinden, gaan ze dat dan nu ook afschaffen?
Bedoel je hier nu mee te zeggen dat de gemiddelde consument nog nooit gehoord heeft van DRM, laat staan weet wat het is, net zoals DHCP? Want dan vind ik je opmerking hilarisch ;) Zo niet, snap ik echt niet wat je bedoelt :+
Ik denk juist dat de meeste consumenten enorm blij zijn met het Dynamic Host Configuration Protocol. Scheelt een hoop ellende met het instellen van IP adressen.

Je bedoeld zeker HDCP? Opzich is er met HDCP verder weinig mis. Tegen de tijd dat het echt wordt gebruikt zal de meeste hardware in de huiskamers het gewoon ondersteunen en heeft de consument er erg weinig last van want het versleuteld alleen de data tussen de speler en de TV zodat het niet zomaar gekopieerd kan worden.

Waar ik zelf meer moeite mee heb is de beveiliging m.b.t. blu-ray waarbij de keys voor het afspelen van bepaalde media via internet zomaar uitgezet kunnen worden, maar dit heeft verder niks met HDCP te maken.
DHCP zorgt ervoor dat je pc automatisch een IP toegewezen krijgt. HDCP is de standaard gemaakt voor video.

Maar zover ik weet wordt door geen enkele blu-ray disc HDCP vereist (voor doorgifte van HD beeld dus). Dus dan hoeft het in principe ook niet afgeschaft te worden. Zolang filmmaatschappijen het maar niet gaan gebruiken :).

Dit was te verwachten. Ik ben alleen benieuwd wat ze aan de DMCA wet gaan doen. Hierin wordt gesteld dat DRM omzeilen verboden is. Maar wat als je dus nog opgescheept zit met muziek met DRM en de aanbieder is er niet meer? Dan wil je dus de DRM eraf halen maar dat is dus verboden. Om te bedenken dat door de RIAA juist deze situatie ontstaan is... (zij hebben gelobbyed voor de DMCA wet)
Nieuwe versie ter download aanbieden zonder de drm (tegen extra vergoeding) ala. iTunes +?
Bedoel je misschien High-bandwidth Digital Content Protection (HDCP)? :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.