Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » Meer details over Intels 34nm-ssd's verschenen

Meer details over Intels 34nm-ssd's verschenen

Door Olaf van Miltenburg, maandag 20 juli 2009 12:39
Submitter: player-x, views: 17.079

Er zijn meer details verschenen over de nieuwe Intel-ssd's die de op 34nm gebakken geheugenchips van de chipfabrikant zullen herbergen. Duidelijk is dat het 34nm-proces zich direct in lagere prijzen voor de consument zal vertalen.

De huidige ssd's van Intel bevatten geheugenchips die op 50nm worden gebakken, maar de fabrikant zou op het punt staan modellen met 34nm-chips uit te brengen. Eerdere berichten spraken van een stille release halverwege juli, maar de 34nm-ssd's met codenaam Postville zijn nog niet verschenen. De Postville-familie zal onder de X25-M-lijn gaan vallen en bestaan uit modellen met capaciteiten van 80, 160 en 320GB. Deze laatste is nieuw in de X25M-serie en over de prijs ervan is nog niets bekend.   

De overige twee Postvilles zijn inmiddels in prijslijsten van meerdere webshops verschenen. Het 160GB-model gaat meer dan 100 euro minder kosten dan zijn 50nm-voorganger. Het prijsverschil tussen de 80GB-Postville en de huidige X25-M-ssd met die opslagcapaciteit is minder groot, maar is bij sommige shops nog altijd ongeveer 80 euro. De nand-chips voor de nieuwe reeks worden geproduceerd door de joint venture van Intel en Micron, IM Flash, en ook partners van Intel, zoals Kingston, A-Data en PQI, zullen de nieuwe modellen gaan voeren.

Intel X25-M SSDSA2MH160G1 160GB
Volgende 13:14 Nokia wil namen X-series en C-series vastleggen
Vorige 12:20 Amazon verwijdert George Orwells '1984' van e-booklezers
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 63 reacties zichtbaar63+1 On-topic: 39 reacties zichtbaar39+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Xenomorphh, maandag 20 juli 2009 12:42

Score: 1
zo 100 euro dat is nogal wat.. eindelijk een flinke prijs drop :)

nog even wachten tot de concurrenten er ook mee komen en dan komt er 1 in mijn pc hangen!

Door appie2003, maandag 20 juli 2009 12:49

Score: 0
Ik wacht nog op een price drop van 250 euro :P Want 320 voor een 160 gb ssd is nog steeds erg veel :)

Door spawnagain, dinsdag 21 juli 2009 07:12

Score: 0
320 voor 160?

Ach zeur niet, dit was 10 jaar geleden nog veel en veel duurder.

Door Kees, maandag 20 juli 2009 12:54

Score: 1
100 euro goedkoper dan zijn voorloper. Die kost in de pricewatch dik 520 euro, deze kost 420 euro voor 160GB.

Helaas dus nog geen SSD voor 100 euro, want dat is een prijs waar ik wel een SSD voor zou willen kopen, de huidige prijzen zijn mij nog te hoog.

[Reactie gewijzigd door Kees op maandag 20 juli 2009 12:55]

Door knirfie244, maandag 20 juli 2009 13:02

Score: 1
Al eens in de pricewatch gekeken? Genoeg SSD's voor rond de 100 euro, en in principe is 32/64GB meer dan genoeg voor windows + programma's.

Hopelijk voelen de concurrenten de hete adem in de nek en voeren ze ook een kleine prijsverlaging door.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op maandag 20 juli 2009 13:03]

Door robin1979, maandag 20 juli 2009 13:07

Score: 1
in principe is 32/64GB meer dan genoeg voor windows + programma's.
Hoeveel is dan nodig voor mijn laptop *zonder* Windows? 640k ;) ?


Het nare is dat in mijn laptop maar 1 SSD past.

Door Miglow, maandag 20 juli 2009 18:10

Score: 0
Ik heb zelfs maar 16Gb in m'n acer (CF/adapter/ZIF) netbook, maar ondanks dat het niet overhoudt, gaat het wel met XP en heb ik allerlei grote bestanden op een externe 750Gb-schijf staan.

Door joco, maandag 20 juli 2009 23:16

Score: 0
moet je de goeie laptops kopen :)
bij mij past er gewoon 2 in

Door !GN!T!ON, maandag 27 juli 2009 14:15

Score: 0
tja, in een 14 inch laptop heb je nou eenmaal niet zoveel ruimte, anders had ik er wel een mooi 20" scherm in gepropt met een raid-5 array van 6 disks :+

Door player-x, maandag 20 juli 2009 13:08

Score: 2
Vergeet niet dat er grote verschillen zitten tussen SSDs, zelfs als de snelheid het zelfde is op papier kan de ene SSD een factor 10 sneller zijn dan de andere.

Dit ligt aan de gebruikte controller, dus goedkoop kan op eens wel eens duurkoop zijn, en sommige "snelle" SSDs zijn nog steeds in de praktijk langzamer dan hun op roest gebaseerde oudere broertjes.

Femme's Storblog is een goed begin om SSDs tevergelijken.

Door hAl, maandag 20 juli 2009 13:27

Score: 1
Als een SSD's met de snelheid van een vertex of de intel 25-M beschikbaar komen voor 100 euro per 64 GB krijg ik wel interesse verwacht ik.

Door NoepZor, maandag 20 juli 2009 14:56

Score: 1
Windows Vista slokt al een GB of 5/6 op en de gemiddelde game van tegenwoordig is ook algauw 5-8GB. Dit betekent dat een 32GB sowieso al afvalt en een 64GB SSD ook nog erg krap is. De 128GB versie zou voor mij de minimale ondergrens vormen, maar die zijn nog erg duur. Ik doe het nog wel even met een stel hardeschijven. 1TB voor 70 euro, daar kan geen SSD tegenop.

Door Pooh, maandag 20 juli 2009 15:56

Score: 1
Veel mensen gebruiken een SSD dan ook niet als vervanging van een HDD, maar als aanvulling daarop. Het OS, veelgebruikte software, wellicht een klein stukje swapspace, en bijvoorbeeld de bestanden die je nu aan het bewerken bent. Dan merk je wel de prestatiewinst van een SSD, zonder dat je meteen heel veel opslagruimte nodig hebt.

Natuurlijk is een grote SSD nog leuker, maar voor bovenstaand scenario is 64 GB vaak meer dan genoeg, en met wat creativiteit is zelfs 32 GB al erg leuk. Dan heb je voor een relatief klein bedrag wel een enorme prestatiewinst. Wel zul je je software en bestanden een beetje handig over HDD en SSD moeten verdelen, anders zit hij binnen no-time vol.

Een SSD is vooral leuk vanwege de enorm hoge random leessnelheid (en in mindere mate de hoge random schrijfsnelheid). Er grote bestanden opzetten (muziek, films) levert veel minder winst op.

Door Rhuarc, maandag 20 juli 2009 18:21

Score: 1
Swap space op een goedkope SSD, nog meer slechte ideeen? Vooral de goedkope maar zelfs de duurdere SSD's kunnen zeer slecht overweg met het schrijven van kleine blokken. De page file bestaat uit blokken van 4kB terwijl de SSD's voor het schrijven vaak blokgrotes van rond de 128 kB gebruiken.

Door player-x, maandag 20 juli 2009 19:37

Score: 0
Gebruikte eerst 2x Transcend 16GB SSD (172MB/s / 148MB/s) in stripe voor games, nu is een er een van mijn HTPC schijf geworden en de andere is mijn Swap van mijn game machine geworden, naast een Raptor 300GB C:\ en X25-M als game disk.

En deze schijven (als je ze kan vinden) kan je voor weinig kopen

Door bamboe, dinsdag 21 juli 2009 08:34

Score: 1
Het is puur waar voor je hem wil gebruiken,
Windows + programma's, en daar houd het dan mee op,
een gemiddelde foto is nu tussen de 2-5 Mb, en een gemiddelde mp3 tussen de 4-10 Mb maar met de hoeveelheden die we tegenwoordig op onze pc zetten heb je het zo vol
Nog maar niet te spreken over films, waar dvd ergens tussen de 4 en 10 gig zit per film,
heeft een HD film een groote van tussen de 10 en 20 gig.

64 gig zit gewoon tegenwoordig er snel vol.
en wat robin1979 zegt komt er dan bij kijken, je hebt maar 1 plek in je laptop.

Door Huib_Bloodstone, maandag 20 juli 2009 12:42

Score: 1
Kijk aan, goedkoper moeten ze worden en zo te zien komen ze aardig in die richting.

Door tux4000, maandag 20 juli 2009 13:49

Score: 1
Ik vind het vrij lang duren. In 2007 waren ze al met 34nm bezig. En ze komen er nu pas mee op de markt. linkje

[Reactie gewijzigd door tux4000 op maandag 20 juli 2009 13:54]

Door Soldaatje, maandag 20 juli 2009 12:44

Score: 0
Vervelend als je als webshop net een voorraadje ouwe SSD's hebt gekocht, dan ga je nu fors geld verliezen.

Door CptEO, maandag 20 juli 2009 12:46

Score: 1
Webshops hebben toch nooit veel voorraad.

Zouden de prestaties beinvloed worden door dit andere productieproces?

Door BreezahBoy, maandag 20 juli 2009 12:51

Score: 1
nee waarschijnlijk niet, een flashcel blijft dezelfde traagheid hebben. de enige manier om wezenlijk snelheid te boeken is parallel uitlezen (vergelijk raid bij harddisks). misschien dat er snellere controllers komen met een hogere parallellisatiegraad?

Door johnbetonschaar, maandag 20 juli 2009 13:04

Score: 1
Chips kunnen waarschijnlijk wel hoger geklokt worden, kleiner productieproces = minder verbruik en warmte, dus meer speelruimte met spanning en kloksnelheid. Maar vermoedelijk zullen zeker de eerste lichting schijven conservatief geklokt worden inderdaad, yield van zo'n nieuwe productieproces zal lager zijn dus wil je de marges waarin die chips gaan opereren niet te ruim nemen zodat je niet teveel chips hoeft af te keuren.

Door martijn00, maandag 20 juli 2009 12:44

Score: 1
Leuk dat de prijzen omlaag gaan, ik hoop dat dit gepaard gaat met prijsverlagingen van andere fabrikanten.

Wat ik interesanter vind is om te weten wat de snelheid word.

[Reactie gewijzigd door martijn00 op maandag 20 juli 2009 12:46]

Door fast-server, maandag 20 juli 2009 12:51

Score: 2
Stefano heegt een link gepost op het forum.
Volgens die info zijn de snelheden onveranderd t.o.v. de "oude" versie.

http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/32280001

Door Marc Rademaker, maandag 20 juli 2009 13:35

Score: 2
Dit lees je fout. De sequentiele snelheden zouden onveranderd zijn. Het aantal iops bij 4kb random write acties zou echter verdubbeld zijn.

Door Stefano, maandag 20 juli 2009 15:20

Score: 1
Ik had ook een ander linkje geplaatst waarin over 90 MBs schrijven wordt gesproken, dit zie ik inmiddels op meer plaatsen opduiken. Waarschijnlijk weten we morgen meer

Door BeQuietAndDrive, maandag 20 juli 2009 12:56

Score: 0
Zijn deze 2,5" of 3,5"?

Door Schnupperpuppe, maandag 20 juli 2009 13:27

Score: 1
Bij Intel betekent de 25 in de type-aanduiding X25 dat het 2.5" is.
Ze hebben ook een X18 lijn, die is..........1.8"

Door hAl, maandag 20 juli 2009 13:28

Score: 1
SSD's zijn bijna allemaal 2,5 inch

Door BeQuietAndDrive, maandag 20 juli 2009 13:29

Score: 0
Oh ok, zijn ze uitsluitend voor laptops zeker? Dat is dan niet zonder bracket of iets dergelijks in je kast te monteren zeker?

Door flippy.nl, maandag 20 juli 2009 13:34

Score: 1
je kan ze gewoon met een bracket die de "handige jongen" ergens in je straat nog wel in een doos heeft liggen, of gewoon erbij bestellen voor 2 eurie. ;)

maar in mijn ervaring is vastmaken aan 1 kant al meer als zat, zo'n ssd weeg al geen ruk in vergelijking met een 3.5".

Door Schnupperpuppe, maandag 20 juli 2009 13:45

Score: 1
Ik ga nu iets heel engs zeggen...aangezien een SSD geen bewegende delen bevat zou je hem in principe ook 'los' in je kast kunnen leggen. Evt. een plakbandje, tie-wrapje o.i.d. om te zorgen dat 'ie een beetje op zijn plaats blijft.

Bracket is uiteraard een stuk netter ;-)

Door Squeeky, maandag 20 juli 2009 14:51

Score: 0
Heb je op zich gelijk in, maar sommige SSD's hebben een metalen onderkant (OCZ Vertex) en dan wil je niet dat deze los in je kast ligt. Een gewoon plakbandje is dan ook zeer af te raden.

Door Miglow, maandag 20 juli 2009 18:13

Score: 0
In mijn pc ligt ie ook gewoon onderin hoor. Ik heb wel een oude OCZ Core, maar die werkt prima.

Door DeadMetal, maandag 20 juli 2009 13:02

Score: 0
Ik zou liever een 30GB-versie zien, net zoals bijvoorbeeld OCZ aanbiedt, enkel voor hogere prestaties voor besturingssysteem en programma's. Voor opslag van overige data gebruik ik het liefst nog gewoon een normale HDD.

Door brommer, maandag 20 juli 2009 13:58

Score: 0
Ik werk al jaren met een raptor van 74GB (WD740GD) en ben blij dat ik indertijd niet voor de 36GB variant gekozen heb. Grote softwarepakketten (Adobe) en games nemen al snel meer dan 36GB in.

Door SSH, maandag 20 juli 2009 15:55

Score: 0
Ik heb mijn 1e partitie op 74 GB gezet met de gedachte over te stappen op een Raptor. Zelfs aan 74 GB heb ik nu bijna niet genoeg meer. Maar de prijs van de 120-160 GB SSD's zijn mij nog te hoog, dus eigenlijk blijf ik zo uitstellen, want de Raptor wordt het ook niet meer natuurlijk.

Aan de andere kant is 80 GB meer dan genoeg, want programma's die je niet vaak gebruikt kunnen ook op de normale HD geïnstalleerd worden. Maar dan heb ik over twee jaar weer spijt, want dan komen de 500 MB/s discs die je in je PCI slot zet ;) Soms moet je minder denken en gewoon doen :+

Door arjan.t, maandag 20 juli 2009 13:40

Score: 0
Hoe zit het met SLC? Jammer dat de hele markt ten onder gaat aan mensen zoals appie2003 die 320 euro voor 160 GB nog veel vinden.

Door Sinned123, maandag 20 juli 2009 19:32

Score: 0
:/
2euro per GB is ook gewoon reteduur.

Je kan voor 7ct per GB ook een conventionele schijf kopen.
reken zelf maar uit hoeveel goedkoper dat is....

En natuurlijk zijn er zat voordelen aan ssd, maar tegen welke prijs?

Dat jij iets niet duur vind, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet vinden.
appie2003 zal gewoon even wat langer moeten wachten totdat ze wel betaalbaar zijn.

Vroeger waren de prijzen van de hd's ook belachelijk hoog.

Door _Pussycat_, dinsdag 21 juli 2009 00:27

Score: 0
2euro per GB is ook gewoon reteduur.

Je kan voor 7ct per GB ook een conventionele schijf kopen.
reken zelf maar uit hoeveel goedkoper dat is....
Dat is 193 cent/GB goedkoper.


(sorry, ik kon het echt niet laten, mod maar genadeloos naar beneden....)

Door Alexander01, maandag 20 juli 2009 13:56

Score: 1
Ik vind de prijs van de 80GB erg tegenvallen tegenover het oude model. Hij is nauwelijks goedkoper |:(


Wat een rot zin trouwens:

'Het 160GB-model gaat meer dan 100 euro minder kosten dan zijn 50nm-voorganger'

vervang 'meer dan' door 'minimaal' en het is 10x duidelijker.

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op maandag 20 juli 2009 14:03]

Door sergev, maandag 20 juli 2009 14:06

Score: 1
Dus jij vindt een 80 euro prijsdrop nauwelijks goedkoper? In de computerwereld is dat toch een flinke prijsdrop. Zeker als je bedenkt dat het om een adviesprijs gaat. De prijs van deze nieuwe versies zal later nog wel verder dalen.

Vraag me ook af of er prijsverlagingen voor de SLC versies komen. Zouden deze ook op 34 nm gebakken gaan worden? Zeker vanwege de hogere schrijfsnelheden kan SLC soms interessant zijn om te gebruiken. En in servers natuurlijk, vanwege de langere levensduur.

Als je trouwens 320 euro voor een 160GB versie neer moet leggen, is het logisch dat de 320GB versie ongeveer 600 gaat kosten. Allebei best betaalbaar, naar mijn mening

Door Marc Rademaker, maandag 20 juli 2009 14:14

Score: 1
Alexander heeft ook niet door wat een druk Intel op onder andere OCZ legt, een 80GB-model voor 215 euro, ten opzichte van de 60GB Vertex, voor 185 euro. En dit terwijl de Intel-ssd ook nog eens sneller is.

Ik heb lang zitten denken over een ssd en als Intels 80GB model naar 200 euro zakt, koop ik die zonder blikken of blozen. Als de Vertex naar 150 euro zakt is het bijna hetzelfde verhaal.

Door Alexander01, maandag 20 juli 2009 16:34

Score: 1
80 Euro is redelijk goedkoper ja maar dat is helemaal NIET het geval! Het gaat hier in de praktijk maar om +/- 40 euro en dat is natuurlijk veel te weinig!

Ik had prijzen verwacht tussen de 150-175 euro voor de nieuwe 80GB versie.


Intel X25-M SSDSA2MH080G1 80GB
pricewatch: Intel X25-M SSDSA2MH080G1 80GB

Intel X25-M Postville 80GB
pricewatch: Intel X25-M Postville 80GB

[Reactie gewijzigd door Alexander01 op maandag 20 juli 2009 16:39]

Door jj71, maandag 20 juli 2009 14:34

Score: 0
Het is wel een prijsverschil van een dikke 20%, waarom zou je daarover klagen?

Door _Silencer, maandag 20 juli 2009 14:10

Score: 1
Hopelijk gaan de prijzen na een aantal maanden nog zakken als het productie proces van deze 32nm chips goed opgang is (yields beter, hogere productie,...). Gaat toch de goede richting uit :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:14 Nokia wil namen X-series en C-series vastleggen
Vorige 12:20 Amazon verwijdert George Orwells '1984' van e-booklezers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011