'Google koelt Belgisch datacenter zonder actieve koeling'
Het datacenter van Google in België wijkt op een fundamenteel punt af van het gemiddelde datacenter: het Belgische serverpark wordt weliswaar gekoeld, maar de faciliteiten ontberen energieslurpende chillers, of koelelementen.
In datacentra worden normaal gesproken zogenoemde chillers gebruikt om water te koelen. Het water moet de servers in het datacenter koel houden en de chillers zorgen voor de afvoer van de opgenomen warmte. Dergelijke apparaten vergen echter veel energie en dragen dan ook behoorlijk bij aan de energiehonger van een datacenter. Google heeft er met zijn datacenter in België voor gekozen dergelijke energiehongerige chillers achterwege te laten: het water wordt gekoeld met koele lucht van buiten. Overigens is het water afkomstig van nabijgelegen industrie: een eigen zuiveringsinstallatie maakt het water geschikt voor gebruik in het koelsysteem.
Het gebruik van buitenlucht als koelmiddel wordt mogelijk gemaakt door het Belgische klimaat: gemiddeld zou de temperatuur nabij Brussel slechts zeven dagen per jaar te hoog zijn om de luchtkoeling mogelijk te maken. Op die zeldzame warme dagen wordt een deel van de apparatuur in het datacenter uitgeschakeld en worden de rekenlasten naar andere datacentra gedirigeerd. Het monitoren van temperaturen en routeren van workloads zou evenwel niet handmatig verlopen, maar Google zegt dat geautomatiseerd te hebben.
Dat de automatisering niet altijd vlekkeloos verloopt, blijkt uit storingen in de dienstverlening. Onderbrekingen in maildienst Gmail zouden veroorzaakt worden door het verplaatsen van workloads van het ene naar het andere datacenter. Het naadloos kunnen routeren van die gegevensstromen van het ene datacenter naar het andere zou Google ook een goede kans bieden meer energie te besparen. Wanneer het 'passief gekoelde' datacentra als die in België gebruikt, zou het gebruik kunnen maken van koelere nachtlucht om water te koelen. Alleen datacentra in tijdzones waar het nacht is, zouden dan actief zijn, en die kunnen effectiever met frisse nachtlucht gekoeld worden.
Reacties (96)
Wouw dit is een goeie oplossing, goeie en zuinige oplossing van google, zal weliswaar op jaar basis ook goedkoper voor google zijn, maar eenmalig natuurlijk niet..
Energiebesparing en kostenbesparing kunnen, als je het goed doet, hand in hand gaan. Dus helemaal altruïstisch is het natuurlijk niet, maar dat hoeft ook niet.
Goede ontwikkeling! Kan misschien wel 30% energiegebruik van servers schelen!
http://www.ez.nl/Actueel/...T_sector/ICT_stroomt_door
Goede ontwikkeling! Kan misschien wel 30% energiegebruik van servers schelen!
http://www.ez.nl/Actueel/...T_sector/ICT_stroomt_door
energiebesparing = kostenbesparing.
ik ken geen enkel commercieel bedrijf dat energie wil sparen als ze daar op het einde van de rit meer voor moeten betalen (dwz na ook de eventuele klanten die je hebt aangetrokken door de PR van die energiebesparing)
ik ken geen enkel commercieel bedrijf dat energie wil sparen als ze daar op het einde van de rit meer voor moeten betalen (dwz na ook de eventuele klanten die je hebt aangetrokken door de PR van die energiebesparing)
dat is niet altijd zo. Het grooste probleem met veel groene oplossingen is de prijs. Ik denk dat deze oplossing kostenbesparend is, maar soms is de investering zo groot dat je het nauwelijks de weer uit krijgt.
Op korte termijn misschien. Maar op lange termijn is energiebesparing altijd gelijk aan kostenbesparing. Daarbij is 'duur' voor de gemiddelde consument niet duur voor een groot bedrijf 
aandeelhouders denken alleen op korte termijn en daarom moet het kostenbesparend zijn op korte termijn, gewoon door dat simpele feit begint de ontwikkeling van nieuwe technologien te vertragen ten opzichte van de snelheid van begin en midden en vorige eeuw: lang leve de aandeelhouders
Nou ja, niet alle aandeelhouders zijn idioten. Helaas zit (naja, zàt :-) ) er nogal wat geld in de hedgefunds die er wel dit soort praktijken op nahouden. De meeste aandeelhouders zijn zeker wel geïnteresseerd in de langere termijn. (Denk bijvoorbeeld aan pensioenfondsen)
pensienfondsen denken op dit moment ook op de korte termijn. Door de verliezen op aandelen zitten ze met geldtekrot en dus moeten ze ook op korte termijn geld verdiene.
De eneige bedrijven waar shareholders value minder van belang is, zijn de grote bedrijven die nog in prive handen zijn. Deze opndernemers inversteren vaak meer in hun bedrijv i.p.v het cashed van divident.
Maar stel je ook hier eens de vraag. De data die google heeft zit schijnbaar dus op 2of 3 of misschien zelfs meer servers wereldwijd. Dat is leuk maar kost natuurlijk ook geld als je alles in 2 of 3 voud moet hebben.
De eneige bedrijven waar shareholders value minder van belang is, zijn de grote bedrijven die nog in prive handen zijn. Deze opndernemers inversteren vaak meer in hun bedrijv i.p.v het cashed van divident.
Maar stel je ook hier eens de vraag. De data die google heeft zit schijnbaar dus op 2of 3 of misschien zelfs meer servers wereldwijd. Dat is leuk maar kost natuurlijk ook geld als je alles in 2 of 3 voud moet hebben.
Nope, je moet sowieso backups hebben. Als je het goed inricht, kan je die meteen mee laten draaien.
Oh en google heeft heel veel meer datacentres.. ook ééntje in Nederland, in de provincie Groningen.
Oh en google heeft heel veel meer datacentres.. ook ééntje in Nederland, in de provincie Groningen.
Aandeelhouders (ook hedge funds) denken altijd in totale waarde, lange en korte termijn samen. Alleen zijn vooral hedge funds altijd erg sceptisch over dure plannen waarvan de bedrijfsleiding beweert dat ze pas op de lange termijn geld gaan opleveren. Veel te vaak zijn dat nl. gewoon 'leuke' hobbyprojecten, bodemloze putten die zelfs over een eeuw nog niet terugverdiend zijn (n.b. daarom zijn die hedge fondsen ook zo impopulair bij managers - ze zijn veel te kritisch! Dan liever zo'n vriendelijke pensioenfondsbeheerder die wel investeert maar verder alles wat het bedrijf doet wel best vindt - het is immers toch niet zijn eigen geld. Als het op de lange termijn niet werkt, ach dan heb je allang een ander baan en gaan de pensioenpremies toch wat omhoog?).
Maar anyway, energiebesparing is daarentegen vrijwel altijd populair onder aandeelhouders, omdat de business case meestal vrij robuust is.
Maar anyway, energiebesparing is daarentegen vrijwel altijd populair onder aandeelhouders, omdat de business case meestal vrij robuust is.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zaterdag 18 juli 2009 23:20]
Ik heb meerdere fondsbeheerders gesproken en daarbij ook vragen gesteld. In beleggingsprofielen van verzekeraars worden verschillende termijnen genoemd waaronder ook lange termijn...bij een verzekeraar bedoelen ze daar langer dan 15 jaar mee. De beleggingshorizon van een fondsbeheerder ligt iets korter. Lange termijn denken is daar 3 maanden. Een andere interpretatie van lange termijn dus.
Dat is per definitie NIET WAAR.op lange termijn is energiebesparing altijd gelijk aan kostenbesparing
Energiebesparing == leuk en interessant vanuit wetenschappelijk oogpunt. In de meeste gevallen niets meer en niets minder. Alleen revolutionaire energiebesparing heeft meer in zich. Denk aan LED vs. gloeilamp.
De technische evolutie die energiebesparing mogelijk maakt KOST echter veel energie en geld. Denk maar aan alle pc's wetenschappers hebben draaien om een beetje vooruit te komen met een onderzoek naar energiebesparing. Dus als je de onderzoeks- en ontwikkelingskosten en de benodigde energie berekent kan het best zo zijn dat je eindtotaal meer energie hebt verbruikt, en meer geld kwijt bent.
Ten tweede is duurzaamheid ook een issue. Als een toyota prius bijvoorbeeld na 2 jaar niet meer bruikbaar zou zijn omdat de accu's het begeven, dan is hij niet energiezuinig, niet kostenbesparend en al helemaal niet milieuvriendelijk.
Dus als de energiebesparing geen lange termijn meegaat, heb je er simpelweg niets aan.
[Reactie gewijzigd door Barleone op zaterdag 18 juli 2009 20:04]
*zeik modus*
Dat is NIET per definitie WAAR, bedoel je denk ik.
Dat is NIET per definitie WAAR, bedoel je denk ik.
nope, Lapixx zegt dat het altijd gelijk aan elkaar is.
En het is 100% gegarandeerd (per definitie) niet altijd waar.
En het is 100% gegarandeerd (per definitie) niet altijd waar.
Maar nu wordt die energie dus gewoon ""weggegooid", kunnen ze daar niet iets constructiefs mee doen ?
Zoals kassen verwarmen door daar de warme lucht in te blazen, die verstoken anders gas om de kassen warm te houden.
Of om een winkel of sport centrum warm te houden.
Waarschijnlijk is het warmte verschil te klein om te plekke energie op te wekken, of om voor stadsverwarming te gebruiken. Maar kan mij voorstellen dat er complexen zijn die je er mee kunt verwarmen. Probleem is dan dat je wel op die plekken het data centrum moet neerzetten.
Zoals kassen verwarmen door daar de warme lucht in te blazen, die verstoken anders gas om de kassen warm te houden.
Of om een winkel of sport centrum warm te houden.
Waarschijnlijk is het warmte verschil te klein om te plekke energie op te wekken, of om voor stadsverwarming te gebruiken. Maar kan mij voorstellen dat er complexen zijn die je er mee kunt verwarmen. Probleem is dan dat je wel op die plekken het data centrum moet neerzetten.
Denk inderdaad dat het temperatuurverschil te klein is om electriciteit mee op te wekken.
Kassen opwarmen zou wel een goeie zijn, maar ja, ze hebben die locatie gekozen omdat ze daar aanvoer van industrieel afvalwater hebben (dat gratis is, itt vers leidingwater, en toch redelijk geschikt om mee te koelen), en waarschijnlijk zitten er daar dus geen kassen. Goedkoop water binnenhalen, of je warme lucht kunnen verkopen... je kan niet alles hebben
Kassen opwarmen zou wel een goeie zijn, maar ja, ze hebben die locatie gekozen omdat ze daar aanvoer van industrieel afvalwater hebben (dat gratis is, itt vers leidingwater, en toch redelijk geschikt om mee te koelen), en waarschijnlijk zitten er daar dus geen kassen. Goedkoop water binnenhalen, of je warme lucht kunnen verkopen... je kan niet alles hebben
Fabriekshallen kan je ook verwarmen natuurlijk.
mischien een distributed computing voor google 
verwarm je je huis met googlé workload
verwarm je je huis met googlé workload
Bij een klein temperatuurverschil wordt het rendement inderdaad kleiner, maar met bijvoorbeeld een Stirling-motor kom je nog een heel eind.
Mooie oplossing, maar inderdaad zonde van de warme lucht. Deze warme lucht is er immers alleen als het kouder is, en dus is er ergens anders behoefte aan die warme lucht.
Heb bij een klant een systeem gezien, waarbij ipv met een airco, met water het hele gebouw het hele jaar op 19 graden meen ik werd gehouden. Dit was ook met water leidingen achter het verlaagde plafond. Het water neemt de warmte op en wordt buiten in een soort grote thermoskan opgeslagen, als het dan kouder wordt, pompen ze die warme lucht weer terug. Moet zeggen dat het erg goed werkte, en natuurlijk stuk goedkoper, veiliger en milieuvriendelijker.
Als dat water ergens vandaan komt, dan kan het toch ook weer terug, dan is natuurlijk wel de vraag of iemand er wat mee wil, cq in wil investeren. Het huidige economische klimaat zit natuurlijk ook niet echt mee op het moment.
Wat dan wel weer goed is van deze crisis, stijgende energieprijzen etc, is dat men toch zoekt naar oplossingen om het anders te doen. Zou net dat zetje kunnen zijn wat er nodig is, en dat draagt dan ook weer mee om uit het dal te klimmen.
Heb bij een klant een systeem gezien, waarbij ipv met een airco, met water het hele gebouw het hele jaar op 19 graden meen ik werd gehouden. Dit was ook met water leidingen achter het verlaagde plafond. Het water neemt de warmte op en wordt buiten in een soort grote thermoskan opgeslagen, als het dan kouder wordt, pompen ze die warme lucht weer terug. Moet zeggen dat het erg goed werkte, en natuurlijk stuk goedkoper, veiliger en milieuvriendelijker.
Als dat water ergens vandaan komt, dan kan het toch ook weer terug, dan is natuurlijk wel de vraag of iemand er wat mee wil, cq in wil investeren. Het huidige economische klimaat zit natuurlijk ook niet echt mee op het moment.
Wat dan wel weer goed is van deze crisis, stijgende energieprijzen etc, is dat men toch zoekt naar oplossingen om het anders te doen. Zou net dat zetje kunnen zijn wat er nodig is, en dat draagt dan ook weer mee om uit het dal te klimmen.
idee: bij brand het water in de plafonds eroverheen gooien, scheelt ook weer sprinkler leidingen aanleggen!
Dan moet er wel regelmatig brand uitbreken om het systeem rendabel te houden
Het probleem vaak met deze rest warmte is vaak dat er in de buurt geen afname voor is. En daarbij komt google is een datacentre geen warmte productiebedrijf, o.i.d. Zij hebben een andere kern doelstelling. met een klein warmtevershil is al Electrische enrgie te maken, echter kennis van zaken en investering is noodzakelijk. dat kost weer t veel geld, dan maar op de bovenstaande manier.
We leven in een klimaat waar 8 maanden per jaar gestookt wordt. Dan kun je die westwarmte toch gebruiken en als het warm genoeg is altijd nog weggooien ?
Er zitten vast bij deze datacenters kantoren en/of woningen die verwarmd moeten worden.
Er zitten vast bij deze datacenters kantoren en/of woningen die verwarmd moeten worden.
dit id nu echt een goede ontwikkeling!
Het nadeel is natuurlijk dat het alleen voor de groten is weggelegd omdat die over de gehele wereld zulke centra op kunnen bouwen.
maar ze zouden toch ook een datacentre in de zee bouwen?
Het nadeel is natuurlijk dat het alleen voor de groten is weggelegd omdat die over de gehele wereld zulke centra op kunnen bouwen.
maar ze zouden toch ook een datacentre in de zee bouwen?
Dat kan zeker! Koop je bij (bijv.) SUN een datacenter in een zeecontainer.
http://www.sun.com/products/sunmd/s20/
En vervolgens zet je dat in Siberië neer.
http://www.sun.com/products/sunmd/s20/
En vervolgens zet je dat in Siberië neer.
In een zeecontainer != in zee
Ik denk dat A4-tje eerder aan dit artikel dacht:
nieuws: Google werkt aan datacentra in zee
Ik denk dat A4-tje eerder aan dit artikel dacht:
nieuws: Google werkt aan datacentra in zee
Lezen is ook een kunst zeker. metroappelsap zegt toch ook niet dat je die zeecontainer in de zee moet droppen, wel om die in Siberie te plaatsen.
Het enigste probleem dat ik mij daar bij kan voorstellen is het netwerk en elektriciteit. Ik veronderstel dat er nog niet echt glasvezel ligt in Siberie, om dan maar te zwijgen over verschillende kabels. En elektriciteit levering gaat ook een probleem worden. Als je in Rusland geweest bent, weet je dat nutsvoorzieningen niet altijd van zelfsprekend zijn, en dan zeker buiten moskou en sint petersburg.
Het enigste probleem dat ik mij daar bij kan voorstellen is het netwerk en elektriciteit. Ik veronderstel dat er nog niet echt glasvezel ligt in Siberie, om dan maar te zwijgen over verschillende kabels. En elektriciteit levering gaat ook een probleem worden. Als je in Rusland geweest bent, weet je dat nutsvoorzieningen niet altijd van zelfsprekend zijn, en dan zeker buiten moskou en sint petersburg.
Denk eerder dat lezen voor jou een kunst is: A4-tje schrijft toch echt:Lezen is ook een kunst zeker.
Waar met 'ze' naar Google verwezen word. Dat heeft dus niets met een zeecontainer of SUN te maken.Maar ze zouden toch ook een datacentre in de zee bouwen?
En Eskimo geeft zelfs de link naar het artikel. Maar terug ontopic:
Mooie oplossing van Google, wat ze vast een boel geld zal schelen, zeker als ze het uit gaan rollen naar álle (of in ieder geval zoveel als mogelijke) datacenters.
Jammer (voor de piepers) dat er dan nu niets gebeurd met de warmte die ontstaat, maar er is in ieder geval een begin, en dat is het belangrijkste.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op zaterdag 18 juli 2009 13:02]
Goed idee: Dan stijgen de temperaturen daar 2 graden en vang je smeltwater op en verkoop je dan als bronwater aan het buitenland, wat inmiddels meer kan opleveren dan olie, als je er evian labeltje op plakt of nog duurder merk.
Dat maakt het natuurlijk niet minder toegankelijk voor kleine bedrijven. Een groot bedrijf bouwt de datacenters en verhuurt vervolgens resources aan kleine(re) bedrijven. Het MKB huurt gewoon virtuele servers met een SLA contract. Die VM's zullen misschien 's ochtends in Rotterdam draaien en 's avonds in Bonn. Ze worden volautomatisch verplaatst aan de hand van capaciteit, temperatuur, onderhoud, etc.Het nadeel is natuurlijk dat het alleen voor de groten is weggelegd omdat die over de gehele wereld zulke centra op kunnen bouwen.
Ik voorzie daarbij interessante juridische problemen: als een site legaal is in de VS en niet in Duitsland maar de VM met die site erin verhuist naar Bonn, is de eigenaar dan ineens aansprakelijk? Woeps
Nog leuker: "Sorry meneer de rechter, maar wij houden niet bij waar onze VM op elk moment draait. Dus wij weten ook niet waar die draaide om 3 weken geleden op maandagmorgen 11:13 - heeft U misschien een traceroute?"
Ik ken geen wettelijke verplichting om bij te houden waar je VM draait. Tegelijkertijd geldt vaak dat de toenmalige gebruiker wel in staat was om de benodigde informatie vast te leggen.
Ik ken geen wettelijke verplichting om bij te houden waar je VM draait. Tegelijkertijd geldt vaak dat de toenmalige gebruiker wel in staat was om de benodigde informatie vast te leggen.
Super! Nu nog een windturbine en een array zonnepanelen op het dak.
Ik hoop dat je het gaat redden met die zonnepanelen op het dak,aangezien zonnepanelen nog niet superveel vermogen kunnen leveren.Tenminste de panelen die ik heb aangesloten bij klanten.Maar het is altijd goed om groene energie te gebruiken voor je datacentrum.Telecity maakt ook gebruik van groene energie op papier dan,want ik heb nog steeds geen windmolens naast hun datacentrums zien staan
Ze zouden die onnepanelen kunnen gebruiken voor het koelen tijdens die extreem warme dagen dat de temperatuur te hoog is om luchtgekoeld te draaien.
Extreme warme dag betekend ZEER waarschijnlijki een dag met veel zonneschijn. Dus de opbrengst van zonnepanelen op die dag zal dan erg hoog zijn. Het is natuurlijk wel de vraag hoeveel panelen je nodig hebt om voldoende energie te leveren om door te kunnen draaien.
Wat ik wel een erg interessante ontwikkeling vind is het (noem het maar) "follow the night" principe. In veel callcenters voor 1e lijns support wordt al het follow the sun principe gehanteerd: 3 call centers over de hele wereld en daar waar het "dag" is (kantooruren) is het callcenter actief.
Dit principe omdraaiend zou je mte datacenters een follow the night kunnen toepassen om zo continu van de koelst mogelijke omgevingstemperatuur gebruik te kunnen maken.
Extreme warme dag betekend ZEER waarschijnlijki een dag met veel zonneschijn. Dus de opbrengst van zonnepanelen op die dag zal dan erg hoog zijn. Het is natuurlijk wel de vraag hoeveel panelen je nodig hebt om voldoende energie te leveren om door te kunnen draaien.
Wat ik wel een erg interessante ontwikkeling vind is het (noem het maar) "follow the night" principe. In veel callcenters voor 1e lijns support wordt al het follow the sun principe gehanteerd: 3 call centers over de hele wereld en daar waar het "dag" is (kantooruren) is het callcenter actief.
Dit principe omdraaiend zou je mte datacenters een follow the night kunnen toepassen om zo continu van de koelst mogelijke omgevingstemperatuur gebruik te kunnen maken.
Je kunt het combineren als je follow the night gebruikt om te koelen, en de kou kunt opslaan (gekoeld water in grote thermosflessen) en overdag rekencentrum kunt laten draaien met zonneenergie en koelen met het gekoelde water.
Probleem is nog onvoldoende vermogen uit de zon, maar ik geloof wel datn als je alles combineert, zon, wind, temperatuurschommelingen tussen dag en nacht, je een neutraal systeem kunt bouwen.
Helaas is de kapitalistische definitie van 'efficiency' niet gelijk aan de natuurkundige definitie. Zo is het niet rendabel om software heel efficient te schrijven. Door abstractie boven abstractie, zoals met .NET, en nieuwe PC die 20x meer stookt, ben je goedkoper uit. Dat code zo inefficient is, misschien zelfs hele concept van 'windows', merk je vooral aan PDA telefoons, batterij gaat maar 1 of 2 dagen mee in windows mobiles and iphones, terwijl PalmOS een 'gesimuleerde' windows had, met 4Mhz CPU, die 2 maanden mee ging met 2 AA batterijen, en best snel was.
Ik ben blij met de komst van energielabels, voor huizen, zou ook moeten voor PC's en alle apparatuur, omdat dat een zichtbaardere factor moet worden. Wie denkt er bij het kopen van PC aan het energieverbruik? Tweakers misschien maar gemiddelde consument niet. Maar bij koelkasten en wasmachines doen ze dat inmiddels wel, en straks ook bij huizen.
Het is helaas moeilijk om functionaliteit te meten tegen energieverbruik maar er zal vast wel benchmark kunnen zijn voor geheugen en cpu verbruik wanneer je een stuk software een dag lang aan een random-actie generator test zou onderwerpen.
Zo'n test kan ingebouwd worden in de compiler, en de meetresultaten als resource in de binary meegeven zoals versienummer in windows.
Als voorbeeld neem ik virusscanners, die maken je PC nogal traag, en ik zou wel eens benchmark zien tussen zelfde functionaliteit in verschillende virusscanpakketten, om te zien welke je PC het traagst maken.
Liever efficiency door auto zuiniger te laten rijden, dan prijs van olie omlaag te krijgen door deze goedkoper op te pompen of produceren uit biogewassen. Niet energieprijzen, maar energiegebruik moet vooral omlaag. Natuurkundige efficiency, niet kapitalistische.
Probleem is nog onvoldoende vermogen uit de zon, maar ik geloof wel datn als je alles combineert, zon, wind, temperatuurschommelingen tussen dag en nacht, je een neutraal systeem kunt bouwen.
Helaas is de kapitalistische definitie van 'efficiency' niet gelijk aan de natuurkundige definitie. Zo is het niet rendabel om software heel efficient te schrijven. Door abstractie boven abstractie, zoals met .NET, en nieuwe PC die 20x meer stookt, ben je goedkoper uit. Dat code zo inefficient is, misschien zelfs hele concept van 'windows', merk je vooral aan PDA telefoons, batterij gaat maar 1 of 2 dagen mee in windows mobiles and iphones, terwijl PalmOS een 'gesimuleerde' windows had, met 4Mhz CPU, die 2 maanden mee ging met 2 AA batterijen, en best snel was.
Ik ben blij met de komst van energielabels, voor huizen, zou ook moeten voor PC's en alle apparatuur, omdat dat een zichtbaardere factor moet worden. Wie denkt er bij het kopen van PC aan het energieverbruik? Tweakers misschien maar gemiddelde consument niet. Maar bij koelkasten en wasmachines doen ze dat inmiddels wel, en straks ook bij huizen.
Het is helaas moeilijk om functionaliteit te meten tegen energieverbruik maar er zal vast wel benchmark kunnen zijn voor geheugen en cpu verbruik wanneer je een stuk software een dag lang aan een random-actie generator test zou onderwerpen.
Zo'n test kan ingebouwd worden in de compiler, en de meetresultaten als resource in de binary meegeven zoals versienummer in windows.
Als voorbeeld neem ik virusscanners, die maken je PC nogal traag, en ik zou wel eens benchmark zien tussen zelfde functionaliteit in verschillende virusscanpakketten, om te zien welke je PC het traagst maken.
Liever efficiency door auto zuiniger te laten rijden, dan prijs van olie omlaag te krijgen door deze goedkoper op te pompen of produceren uit biogewassen. Niet energieprijzen, maar energiegebruik moet vooral omlaag. Natuurkundige efficiency, niet kapitalistische.
Een goede investering, vooral als je bedenkt dat er tegenstanders zijn van Google die schieten op de effecten van Google op het milieu:
http://technology.timeson...nd_web/article5489134.ece
http://technology.timeson...nd_web/article5489134.ece
naja google blijft natuurlijk een grootverbruiker (wat wil je)
en de vraag is hoe groen ze echt zijn.
dit kan natuurlijk propaganda zijn.
al denk ik eigenlijk,
moet je mee oppassen.....
dat google wel echt haar best doet.
en ik hoop dat ze dit soort dingen vaker gaan doen.
en niet alleen google. maar al dit soort bedrijven.
ook een data centre in een kantoor.
gebruik die warmte om het complex zelf te verwarmen.
dat is niet eens zo'n complexe taak.
en de vraag is hoe groen ze echt zijn.
dit kan natuurlijk propaganda zijn.
al denk ik eigenlijk,
moet je mee oppassen.....
dat google wel echt haar best doet.
en ik hoop dat ze dit soort dingen vaker gaan doen.
en niet alleen google. maar al dit soort bedrijven.
ook een data centre in een kantoor.
gebruik die warmte om het complex zelf te verwarmen.
dat is niet eens zo'n complexe taak.
Inderdaad. Heb ik nooit begrepen. Staat aan een kant van de kantoortuin een data centre met tig aircoos om koel te blijven, en aan de andere kant staat de verwarming te blazen om de boel warm te houden ... Beetje zonde vond ik altijd.
Ik geloof dat de google-hippies, en meeste ICT-hippies, best wel idealistisch zijn. Het probleem ontstaat met aandeelhouders, zoals iemand anders al noemde. Ik ben voor efficiency, en dit hoort ook bij kapitalisme, maar kapitalisme is niet idealistisch maar vooral egoistisch, en korte termijn. Een van de grootste, ethische en milieutechnische problemen (ik denk aan Exxon versus Shell) problemen, worden veroorzaakt door aandeelhouders. Die denken niet lange termijn, en ook politici werken voor de korte termijn, want binnen 4 jaar moeten ze iets bereikt hebben, volgens de portomonee van de burger, want de meesten hebben ook geen andere maat voor 'verbetering'.
Idealistische bedrijven bestaan wel, maar zijn vrijwel nooit beursgenoteerd, omdat idealistische bedrijven gerund worden door mensen die zich persoonlijk verbonden voelen met die idealen, terwijl aandeelhouders zich niet verbonden voelen, maar er geld in stoppen en er meer geld uit willen zien in zo'n kort mogelijk termijn.
Het idee dat we alleen kunnen kiezen tussen het ene systeem of het andere, met alle dogmatische ideeen en historische voorbeelden daarbij (probleem is niet het ideaal, maar meestal de onjuiste implementatie, zoals 'iedereen is gelijk', behalve de dictator die zichzelf uitzonderingspositie toeeigend), is onjuist. We moeten blijven zoeken naar een beter systeem, want alle systemen van democratie tot kapitalisme, bestaan in hele verschillende implementaties. Democratie en kapitalisme van VS is best anders dan de onze. Zij schilderen NL vaak af als een socialistisch of zelfs communistisch bolwerk (omdat de meesten daar het verschil niet eens weten door alle dogmatische pro kapitalistische propaganda en anti-al-het-andere),
Huidige credietcrisis doet mensen daar begrijpen dat ze niet zonder regelgeving en overheidstoezicht kunnen. Self-regulatie in een egoistisch systeem werkt natuurlijk niet.
Idealistische bedrijven bestaan wel, maar zijn vrijwel nooit beursgenoteerd, omdat idealistische bedrijven gerund worden door mensen die zich persoonlijk verbonden voelen met die idealen, terwijl aandeelhouders zich niet verbonden voelen, maar er geld in stoppen en er meer geld uit willen zien in zo'n kort mogelijk termijn.
Het idee dat we alleen kunnen kiezen tussen het ene systeem of het andere, met alle dogmatische ideeen en historische voorbeelden daarbij (probleem is niet het ideaal, maar meestal de onjuiste implementatie, zoals 'iedereen is gelijk', behalve de dictator die zichzelf uitzonderingspositie toeeigend), is onjuist. We moeten blijven zoeken naar een beter systeem, want alle systemen van democratie tot kapitalisme, bestaan in hele verschillende implementaties. Democratie en kapitalisme van VS is best anders dan de onze. Zij schilderen NL vaak af als een socialistisch of zelfs communistisch bolwerk (omdat de meesten daar het verschil niet eens weten door alle dogmatische pro kapitalistische propaganda en anti-al-het-andere),
Huidige credietcrisis doet mensen daar begrijpen dat ze niet zonder regelgeving en overheidstoezicht kunnen. Self-regulatie in een egoistisch systeem werkt natuurlijk niet.
Kapitalisme is inderdaad niet idealistisch, maar gaat over koude efficiency. Idealisme is voor de overheid, die stelt de regels en grenzen op. Maar als je denkt dat aandeelhouders op korte termijn gericht zijn heb je waarschijnlijk nog nooit een grote investeerder gesproken.maar kapitalisme is niet idealistisch maar vooral egoistisch, en korte termijn.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zondag 19 juli 2009 14:45]
Zie ook dit verhaal Kingofthemall, die tegenstanders hebben eea behoorlijk uit verband gerukt...
De naam van het proces: Adiabate koeling. Een stuk minder energie intensief dan de gebruikelijke manier van warmte wegkoelen. Er is nog wel energie nodig om het water te verpompen en een ventilator om de lucht door het contactbed te forceren, maar veel minder.
He he - eindelijk.... Een stuk slimmer dan de NSA, die een rekencentrum in de woestijn zet......
Wat ik dan niet snap, als google wereldwijd zit, waarom zetten ze dit dan niet in Noorwegen, Zweden of IJsland ofzo neer. Daar is het toch nog koeler?
Wat ik dan niet snap, als google wereldwijd zit, waarom zetten ze dit dan niet in Noorwegen, Zweden of IJsland ofzo neer. Daar is het toch nog koeler?
ja, maar ik denk dat het daar tevaak vriest. Dan loopt het water naar mijn idee niet echt goed , en krijg je ook problemen met scheurende leidingen ect. zowiezo lijkt me naast warme dagen dat de koude ook een probleem kunnen vormen als je geen antivries gebruikt.
, en krijg je ook problemen met scheurende leidingen ect. zowiezo lijkt me naast warme dagen dat de koude ook een probleem kunnen vormen als je geen antivries gebruikt.[Reactie gewijzigd door jaapb13 op zaterdag 18 juli 2009 12:03]
onzin, kijk maar eens hoe ze in IJsland hun huizen verwarmen
Het is juist de bedoeling om geen water meer te gebruiken in zo'n koude landen, dit kan dan perfect met luchtkoeling. Overigens is de lucht daar ook een stuk droger en minder vochtig dan hier.
dan gebruik je simpelweg een vloeistof waar het vriespunt lager ligt, of je doet een flinke porsie anti vries in het water.
Die Noren zijn al van die zuipschuiten; als je alcohol in je koelcircuit gebruikt (-114C tot +80C) ben je 't zo kwijt
Heb al enige jaren geleden gelezen dat Microsoft een data center in IJsland wilde neerzetten om precies die reden. Weet niet of het ooit gerealiseerd is.
Wat betreft Zweden zou je je wel eens kunnen vergissen... Daar is het 's winters wel koud, maar zomers behoorlijk warm. I.h.a. warmer dan Nederland of Belgie. Zweden lijkt meer op een landklimaat.
Verder vermoed ik dat de winters van Zweden juist een negatief effect hebben. Je wilt immers niet dat je waterleidingen gaan bevriezen! Dat probleem hebben ze al in Nederland gehad met zonnecollectoren op de daken. Die moesten toen met verwarmingselementen worden uitgerust, om te zorgen dat ze in de winter niet kapot vriezen.
Een land dat dus tussen de 0 en 20 graden zit met de gemiddelde temperatuur is dan veel gunstiger.
Het idee om ze alleen 's nachts te laten lopen, lijkt me onnozel. Die datacentra staan juist over de hele wereld, om de latency laag te houden. Duurt gewoon langer om info uit Australia dan uit Belgie te halen. Dan ga je dat niet weer omgooien vanwege de koeling...
Wat betreft Zweden zou je je wel eens kunnen vergissen... Daar is het 's winters wel koud, maar zomers behoorlijk warm. I.h.a. warmer dan Nederland of Belgie. Zweden lijkt meer op een landklimaat.
Verder vermoed ik dat de winters van Zweden juist een negatief effect hebben. Je wilt immers niet dat je waterleidingen gaan bevriezen! Dat probleem hebben ze al in Nederland gehad met zonnecollectoren op de daken. Die moesten toen met verwarmingselementen worden uitgerust, om te zorgen dat ze in de winter niet kapot vriezen.
Een land dat dus tussen de 0 en 20 graden zit met de gemiddelde temperatuur is dan veel gunstiger.
Het idee om ze alleen 's nachts te laten lopen, lijkt me onnozel. Die datacentra staan juist over de hele wereld, om de latency laag te houden. Duurt gewoon langer om info uit Australia dan uit Belgie te halen. Dan ga je dat niet weer omgooien vanwege de koeling...
Google zet op allerlei plekken datacenters neer, want om de latencies laag te houden wil je overal dichtbij je gebruikers zitten (ze hebben zelf een tijdje terug onderzoek gepubliceerd dat laat zien dat gebruikers meer gebruik van Google gaan maken naarmate de responstijden korter zijn). Nou zijn er dichtbij Belgie meer mensen (Nederland, ZW-Duitsland, N-Frankrijk - allemaal dichtbevolkt) dan in Scandinavie...
edit: * John_Glenn refresht niet vaak genoeg.... maar goed: what AHBdV said
edit: * John_Glenn refresht niet vaak genoeg.... maar goed: what AHBdV said
[Reactie gewijzigd door John_Glenn op zaterdag 18 juli 2009 12:53]
Prachtig! Dat vraagt om wel meer foto's dan een stel kisten
Vooral datacenter's in de nacht gebruiken heeft natuurlijk ook als voordeel dat je nachttarief betaalt! Dan ga ik er zomaar vanuit dat ook voor grootverbruikers een dag/nachttarief geldt.
Maar, je moet wel de capaciteit hebben om niet altijd 100% van je servers te hoeven belasten.
Vooral datacenter's in de nacht gebruiken heeft natuurlijk ook als voordeel dat je nachttarief betaalt! Dan ga ik er zomaar vanuit dat ook voor grootverbruikers een dag/nachttarief geldt.
Maar, je moet wel de capaciteit hebben om niet altijd 100% van je servers te hoeven belasten.
Nachttarief bestaat niet echt meer in de energiewereld.En nachttarief is tegenwoordig vaak duurder dan dagtarief.Soms hebben datacentrums vaste prijsafspraken over de energiekosten,dan speelt het verhaal dag/nachttarief niet echt.
Wij hebben een paar maanden terug de dag en nacht weg laten halen omdat het een nihil voordeel opleverde.
We krijgen nu echter geregeld telefoontjes van energiemaatschappijen met diverse aanbiedingen en daar noemen ze dag en nacht stroom ook gewoon bij. Het verschil kan best groot zijn als je de grote verbruikers in de nacht aan hebt staan en de kleine overdag. Bij ons thuis hadden we hier een lange tijdbest wel voordeel bij (scheelde best wel wat) . Door het wegdoen van grootverbruik en of het vervangen van die grootverbruiker(s) is echter dit voordeel teniet gedaan en zijn we overgestapt.
Vind het wel leuk van Google dit.
Google zoekt nu ook bewakers die buitenrondes willen doen? Bewakingshonden?
Google creeert nieuwe banen:-)
We krijgen nu echter geregeld telefoontjes van energiemaatschappijen met diverse aanbiedingen en daar noemen ze dag en nacht stroom ook gewoon bij. Het verschil kan best groot zijn als je de grote verbruikers in de nacht aan hebt staan en de kleine overdag. Bij ons thuis hadden we hier een lange tijdbest wel voordeel bij (scheelde best wel wat) . Door het wegdoen van grootverbruik en of het vervangen van die grootverbruiker(s) is echter dit voordeel teniet gedaan en zijn we overgestapt.
Vind het wel leuk van Google dit.
Google zoekt nu ook bewakers die buitenrondes willen doen? Bewakingshonden?
Google creeert nieuwe banen:-)
[Reactie gewijzigd door Cave_Boy op zaterdag 18 juli 2009 12:08]
Die contracten zijn idd meestal vast tarief, maar als een energiebedrijf aan je verbruiksprofiel ziet dat je veel in de nacht doet dan geven ze je een lager tarief dan wanneer je meer in de piekuren draait.Soms hebben datacentrums vaste prijsafspraken over de energiekosten,dan speelt het verhaal dag/nachttarief niet echt.
Bij particulieren is het een beetje onzinnig om per gebruiker een hele analyse te doen (ook al omdat zo'n analyse nogal onbetrouwbaar is, nieuwe ijskast = ander profiel), daar kan je beter grofweg een dag en nacht tarief aanhouden.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op zaterdag 18 juli 2009 20:11]
hier vind je wat meer informatie over die bovenste rij 'kisten'.
Een aanvulling op deze oplossing zou zijn om 's nachts, wanneer het buiten frisser is, een deel van de koelcapaciteit in te zetten om ijs te vormen. Overdag kan dan dat ijs afgesmolten worden tijdens de heetste periode van de dag. Op die manier heb je minder koelcapaciteit nodig om de grootste pieken te kunnen koelen.
Een aanvulling op deze oplossing zou zijn om 's nachts, wanneer het buiten frisser is, een deel van de koelcapaciteit in te zetten om ijs te vormen. Overdag kan dan dat ijs afgesmolten worden tijdens de heetste periode van de dag. Op die manier heb je minder koelcapaciteit nodig om de grootste pieken te kunnen koelen.
Wellicht beter dan de "chillers" maar het blijft weg gooien van energie. Dat moet toch beter kunnen. Verwarming van huizen, kassen etc.. of zie ik iets over het hoofd?
Rome is ook niet in een dag opgebouwd, dit is al een flinke stap vooruit. Maar inderdaad men zou oplossingen moeten zoeken om nog efficienter te kunnen werken.
Ja, het transport. Als de warmte van dat datacenter naar een stad getransporteerd moet worden 10 km verderop dan mag je wel erg goede isolatie toe gaan passen. Dat lijkt me ook niet best voor het milieu.
Overigens vind ik het milieu niet zaligmakend, ik vind het een hoop ophef om weinig. Wij mensen hebben er weinig invloed op. Toch vind ik het goed dat Google dit doet, alle beetjes helpen.
Overigens vind ik het milieu niet zaligmakend, ik vind het een hoop ophef om weinig. Wij mensen hebben er weinig invloed op. Toch vind ik het goed dat Google dit doet, alle beetjes helpen.
Teveel Fox News gekeken?Overigens vind ik het milieu niet zaligmakend [...] Wij mensen hebben er weinig invloed op.
Het lijkt me ook dat er meer redenen zijn om dit te doen: goede PR, kostenbesparingen (zeker op de schaal waarop zij werken gaat het om dikke energierekeningen), en risicobeperking (je wil het effect van schommelende water/energieprijzen op je jaarrekening minimaal houden...).
edit: * John_Glenn mompelt nog iets over Poetin en andere gas-mafiosi....
[Reactie gewijzigd door John_Glenn op zaterdag 18 juli 2009 12:57]
Kwestie van goed plannen. Als je dat datacenter in de buurt van de kassen/stad neerzet hoeft het transport niet zo'n probleem te zijn. Je kunt de warmte natuurlijk ook elders op het industrieterrein gebruiken.Ja, het transport. Als de warmte van dat datacenter naar een stad getransporteerd moet worden 10 km verderop dan mag je wel erg goede isolatie toe gaan passen. Dat lijkt me ook niet best voor het milieu.
Zie het dan gewoon als energiebesparing. Die olie raakt een keer op en de markt wordt steeds onbetrouwbaarder. Hoe onafhankelijker we daarvan zijn hoe beter het is.Overigens vind ik het milieu niet zaligmakend, ik vind het een hoop ophef om weinig. Wij mensen hebben er weinig invloed op. Toch vind ik het goed dat Google dit doet, alle beetjes helpen.
Wij hebben enorm veel invloed op het milieu. De invloed mbt de opwarming van de aarde kan je misschien nog in twijfel trekken maar de enorme vervuiling of het krimpen van het regenwoud is toch echt iets waar wij zelf verantwoordelijk voor zijn. En dat heeft ook enorme gevolgen voor planten en dieren.
Ik begrijp dat die energie eigenlijk alsnog verloren gaat in de vorm van warme lucht die wegwaait. Waarom die warmte bijvoorbeeld niet in de grond opslaan (warmtepomp), en beschikbaar maken om (andere) gebouwen te verwarmen?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
