Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 65, views: 16.996 •

Google sluit niet uit dat Android en Chrome OS in de toekomst deels samengevoegd gaan worden. Dat heeft Google-topman Eric Schmidt gezegd op een conferentie in de Verenigde Staten. Beide besturingsystemen zijn gebaseerd op Linux.

Schmidt houdt nog een slag om de arm, meldt Wall Street Journal. "Er zijn veel overeenkomsten tussen Chrome OS en Android. Uiteindelijk zouden ze nog meer samengevoegd kunnen worden." Google presenteerde het plan voor Chrome OS afgelopen week. Chrome OS wordt gebaseerd op de gelijknamige browser en zal in eerste instantie vooral op netbooks gericht zijn.

Google is al enkele jaren in de weer met Android. Het is primair een besturingssysteem voor smartphones, maar enkele netbookfabrikanten, zoals Dell en Acer, zijn aan het bekijken of het OS op netbooks kan draaien. Zowel Android als Chrome OS zijn gebaseerd op de Linux-kernel. Het is onbekend hoe beide OS'en in de ogen van Google kunnen samenwerken.

Reacties (65)

Dan wordt het gelijk al een stuk interessanter dan het plan uit de originele aankondiging. Een OS waar alleen "applicaties" gebaseerd op webtechniek (HTML/JS) op draaien lijken mij een ramp voor usability en mogelijkheden. Webtech in zijn huidige vorm is imo volstrekt ongeschikt om desktop-achtige applicaties mee te maken. Daarnaast is javascript imo een draak van een taal, als developer wil je je daar eigenlijk helemaal geen applicaties mee maken.
Alhoewel ik je geen ongelijk kan geven, ga ik zeker ChromeOS niet veroordelen voor ik het geprobeerd heb. Het blijft google, en die doen niks zomaar. Al hun producten/diensten zijn prima tot nu toe.
Webtech in zijn huidige vorm is imo volstrekt ongeschikt om desktop-achtige applicaties mee te maken.
Kun je dit ook onderbouwen eigenlijk? Als je kijkt naar zaken als webmail dan zie ik daar toch echt kansen voor. En dat geldt eigenlijk voor erg veel zaken, natuurlijk zijn er ook uitzonderingen - een pakket als PhotoShop wil ik (nu nog) niet in een webversie gebruiken.
Daarnaast is javascript imo een draak van een taal, als developer wil je je daar eigenlijk helemaal geen applicaties mee maken.
Dat mag jouw mening zijn, maar ik heb eenzelfde mening over Visual Basic en daar worden ook diverse applicaties in afgeleverd...
Je haalt webmail als voorbeeld aan. Nou vind ik dat inderdaad een goed voorbeeld van waarom webtech NIET geschikt is voor applicaties: webmail werkt nooit zo fijn als een dedicated dekstop client. Al was het maar om de feature om attachments gewoon te drag&droppen, en om de mogelijkheid om gewoon op mailto:-linkjes te klikken op webpagina's.

HTML is gemaakt voor tekstdocumenten. Javascript is gemaakt om daar wat eenvoudige manipulaties om te doen. Dat het tot dusver flexibel genoeg is gebleken om tot op zeker hoogte ook dingen te doen die we voorheen enkel met desktopapplicaties konden doen betekent niet dat dat ook een betere/fijnere oplossing is dan die desktopapplicaties!

Natuurlijk heeft webtech voordelen, maar veel daarvan zijn zeker niet uniek voor webtech.
Draggen en droppen kan ook door de browser afgehandelt worden. In combinatie met een plugin lijkt me dit ook te integreren in een website.

En een mailto: associatie zou je ook aan een url kunnen hangen.

Genoeg mogelijkheden, als we maar iets meer out-of-the-box gaan denken. Daar zijn geen nieuwe technologien voor nodig.
Daarvoor is de integratie in de browser ook belangrijk.
Veel webmail diensten kunnen via een capabele browser (lees: geen Internet Explorer) en besturingssysteem, gewoon bestanden, berichten en dergelijke drag-n-droppen maar ook "mailto:" links afhandelen.

Dit is meer een stap of push naar het standaardiseren van dergelijke mogelijkheden.
Op dit moment vind ik dat de lijnen tussen lokale e-mailclient software en webmail software flink aan het vervagen zijn.
Er is ook een snelheidswinst voor dergelijke webmail diensten, omdat je niet data over tig verschillende lokaties hoeft over te pompen.
De webmail applicatie draait op een cloud dienst, die meestal een snelle verbinding heeft met de daadwerkelijke mailserver.
html en javascript hoeft ook alleen maar gebruikt te worden als de front-end van het systeem, het zware werk waar webtech niet geschikt voor is kan gewoon server-side worden uitgevoerd, en dat werkt zelfs veel efficienter.

dingen als attachments draggen en droppen en mailto links openen in gmail zijn al realiteit. op het moment moet je daar wel nog ff wat instellingen voor aanpassen en een extensie installeren, maar google zou google niet zijn als ze dat soort features niet gewoon standaard in het OS inbouwen.

De reden dat webtech nu nog niet geschikt lijkt, komt voornamelijk door de gebrekkige samenwerking tussen browser, OS en website.

firefox kan een heleboel, maar kan zich niet goed genoeg integreren in windows en heeft nog steeds een te klein marktaandeel om websitebouwers over te halen gebruik te maken van de mogelijkheden.
IE is goed geintegreerd in windows, maar heeft gewoon niet de geavanceerde mogelijkheden. en er is te weinig compatibiliteit tussen 6/7/8.
Mac/safari zijn goed geintegreerd (neem ik aan), maar missen de grootschalige ondersteuning van websites vanwege het kleine marktaandeel.

google kan de browser en OS perfect met elkaar integreren, en zijn online applicaties hier vervolgens gebruik van laten maken.
de front-end bestaat uit html en javascript die perfect samenwerken met het OS, en de back-end wordt superefficient geregeld door de slimme koppen bij google. hierdoor zou je nog wel krachtigere applicaties kunnen maken dan mogelijk is op tradionele desktop systemen.
Dat doet Microsoft al met de combinatie IE - Windows. Dus het zou geen nieuwigheid zijn voor Google.

Eigenlijk zou zoiets zwaar nadelig zijn. Was het niet Microsoft die een klacht kreeg van de Europese Unie omdat ze IE zo zwaar integreren in het OS?
klopt maar het grote probleem was dat andere browser dat niet konden. en google kennende wordt het iig grotendeels opensource waardoor firefox ed ook gewoon intergratie kunnen maken...
De reden dat het nu nog niet werkt is dat http/html/javascript absoluut niet geschikt zijn om applicaties in te maken.

Alleen het stateless karakter van http al werkt bij zo ongeveer elke applicatie tegen je en vereist dat je je in alle mogelijke bochten moet wringen om het toch stateful te krijgen ( Of iets wat daar op lijkt )
Online aps zijn al een stuk verder dan webmail, en gelukkig vallen ook dingen als flash en silverlight onder web technieken.

ik zou zeggen check:
http://www.pixlr.com/editor/
http://www.gliffy.com/free-wireframe-software/

[Reactie gewijzigd door Charly op 10 juli 2009 17:11]

Als ik hier op een mailto: link klik dan ga ik gewoon naar mijn gmail account hoor...

Sinds versie 3.5 ondersteunt firefox websites als protocol handlers.
(Daarvoor ook, maar dan moest je dat via de meer 'geavanceerde' methodes aanzetten)
Precies, het wordt nu pas ondersteund door n browser. Terwijl het voor een OS al jarenlang de normaalste zaak van de wereld is. Webtech loopt imo ook jaren achter. Die achterstand weegt niet op tegen de nadelen.
En dat is juist waar Chrome OS de eerste stap moet zetten.
Joh... dus dan zou er volgens jou niks kunnen veranderen. De economie van china loopt (of is het liep) achter op de van Europa en de VS. En volgens jou zou dat nooit kunnen veranderen??

SSD's lopen achter op hardeschijven op het gebied van de prijsstelling, maar dat duurt ook niet lang meer. Daarom onderzoeken bedrijven verder in SSD's.

Zo is het ook bij het Chrome OS.
Dan ben je duidelijk geen Gmail gebruiker, want geen enkele desktop-client komt maar in de buurt bij de gebruiksvriendelijkheid en functionaliteit van de webinterface van gmail!
Kun je nagaan hoe fijn het zou zijn als Google een goede desktop-client zou ontwikkelen!

Dat gmail weldoordacht is zegt helemaal niets over de voor- of nadelen van webtech vs desktoptech.
wat kan gmail dan wat een desktop client niet kan?
gmail is best goed, maar volwaardige vervanger voor een desktop client, no way
Ik heb mijn gmail altijd bij me en kan bij mn ouders nog even iets nakijken. Dat kan een desktop client niet.
Ook heb ik door gmail geen backups meer nodig. Voorheen moest ik wekelijks een paar honderd MB op een USB-stick kopieren.

Voor mij zijn dat enorm grote voordelen.
ik heb outlook en die kan dat gewoon wel.
wat kan die wel?
Ik heb mijn gmail altijd bij me en kan bij mn ouders nog even iets nakijken. Dat kan een desktop client niet.
Dat zegt helemaal niets over wat een desktop client kan t.o.v. een webbased client.

Ik kan toch m'n desktop client ook gebruiken voor m'n Gmail? Dan heb ik bovendien al m'n email accounts bij elkaar (visueel gezien tenminste). Met alles op een centrale plek werk ik effectiever. Ander voorbeeld: ik heb 3 gmail accounts. In m'n desktop client kan ik zonder gedoe van de een naar de ander gaan. In een browser moet ik eerste de een uitloggen, op de ander inloggen, en weer terug...teveel gedoe.
En onderweg gebruik ik de gmail client op m'n telefoon. En uiteraard heb ik daarnaast net zo goed webbased toegang op welk andere PC dan ook. Bovendien heeft elk email(niet gmail) account webbased toegang. Enige nadeel is dat de meeste geen IMAP ondersteunen.
Ik heb voor m'n gmail net zo goed geen backup nodig.

Jij hebt het over de voordelen van Gmail als dienst, en die voordelen zijn er inderdaad zeker. Alleen heeft dat niets te maken met het wel of niet gebruiken van een desktop client.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 11 juli 2009 09:10]

Dat in- en uitloggen is ook niet per se gebonden aan het feit dat Gmail een webbased client is.
Het toont eerder Google's beleid tot multi-account gebruikers.

Een desktop client moet alles ter plaatse opslaan en ter plaatse verwerken.
Terwijl een webbased client alles lokaal kan afhandelen, dat scheelt weer tijd aangezien een "simpele" Core i7/Phenom processor lang niet zo snel is als de cloud dienst van Google.
Gmail kan ook andere email accounts binnenhalen he. Stel je hebt 5 email accounts, dan moet je er maar 1 checken waar ze alle 5 op binnen komen, en bij het versturen kan je zeggen van welk account je verstuurd.
ik weet niet hoe jij gmail gebruikt maar ik heb een kleine 2gb aan mail in gmail zitten (onbeperkte opslag is er prettig) maar zoeken naar berichten is gewoon een ramp. zodra er een reactie op een bericht komt wordt het oorspronkelijke bericht verplaatst in de ui. ik gebruik dus gewoon imap en een normale clent om mijn mail te lezen. werkt voor mij vele malen prettiger.
Drag&Drop zit in html 5. Het wordt allemaal flink uitgerekt, maar goed dat processoren steeds sneller worden. Grappig genoeg heb ik nog steeds het meeste profijt van mijn nieuwe quadcore bij websurfen. Sommige zaken die in het DOS tijdperk instant gebeurden hoef ik nu nog maar een paar seconden op te wachten, leve de vooruitgang!@#$
Dat is geen goede vergelijking.
Defragmenteren op mijn oude 486 in MS-DOS duurt slechts enkele minuten. Daar zit dan ook maar een 400 MB harddisk in.
Mijn desktop met +4 TB erin defragmenteren duurt enkele uren.
Ook rekenwerk (wat meer betrekking heeft op de CPU) gaat op mijn quadcore trager.
Dat komt indat er steeds betere en mooiere dingen worden gemaakt die veel zwaarder zijn.
je moet alles in zijn tijd zien en niet met de verhoudingen aan de wandel gaan.
Drag & Drop in een browser. Een kwestie van tijd. Google Wave heeft hier al mooie voorbeeld filmpjes van laten zien. Kijk maar eens naar het filmpje op http://wave.google.com/ Vanaf plusmin 30:00 minuten komen er wat mooie functies voorbij.

En, HTML is inderdaad een opmaak taal. Dat wil echter niet zeggen dat door middel van onder andere JavaScript het enkel bij eenvoudige manipulaties blijft. Naar mijn idee zijn webapplicaties gewoon afhankelijker van de server als je het in termen van het client-server model houdt. Een applicatie als Outlook combineert dat in feite met een lokale cache, maar is ook niets zonder server om zijn mails, afspraken, etc te versturen.
webmail werkt nooit zo fijn als een dedicated dekstop client. Al was het maar om de feature om attachments gewoon te drag&droppen, en om de mogelijkheid om gewoon op mailto:-linkjes te klikken op webpagina's.
mailto-links met gmail openen: http://lifehacker.com/392...ch-gmail-for-mailto-links

Over drag&drop van attachments weet ik nog niks, maar ik kan in gmail wel al mijn labels op een mail plakken met drag&drop. Trouwens vind ik het practischer om in gmail bv. PDFs direct in de browser te bekijken. In de toekomst hoef ik hopelijk helemaal niets meer op te slaan.
Veel webmails (oa Gmail) hebben "drag and drop". Nog niet voor attachments inderdaad maar dat is een kwestie van tijd.

Ook mailto linkjes openen bij mij in een nieuw e-mailvenster in Gmail.
Dat webmail minder fijn is dan een client-applicatie wil ik echt tegenspreken. Het is hierboven al gezegd geweest, maar GMail heeft echt een goede interface. Ik ben zelf een maand geleden overgestapt van GMail. Daarvoor haalde ik GMail op in Thunderbird (via IMAP, dus alles mooi synchroon). En die overstap is omdat ik GMail beter vind werken dan Thunderbird; niet alle features zitten erin, maar net zo omgekeerd: met GMail kan je dingen die Thunderbird niet kan (of als het kan, niet vlot werkt).

Ik zal niet beweren dat het perfect werkt, maar als ik vergelijk met Thunderbird (of Outlook, maar daarvan ben ik nooit fan van geweest; veel te veel last met IMAP gehad daarmee); dan is mijn mening dat GMail met offline-ondersteuning (Google Gears) even betrouwbaar werkt als een offline client.
Uiteindelijk zal de web-interface natuurlijk niet constant naar een remote server communiceren. Als we web denken, denken we toch nog wel eens aan vertragingen bij een postback en dergelijke. Als alles lokaal gebeurt is er minder vertraging, en zijn er ook meer mogelijkheden. Op gebied van web wordt enorm veel ontwikkeld, denk ook maar aan silverlight.
Een OS waar alleen "applicaties" gebaseerd op webtechniek (HTML/JS) op draaien lijken mij een ramp voor usability en mogelijkheden.
Dit is wat jij ervan maakt... Niemand heeft gezegt dat ze alleen zoals jij het mooi noemt "web techniek" kunnen gebruiken!

Oke het is gebaseerd op een browsers maar die heeft ook een taskmanager en elke tab heeft een appart proces waardoor het gemakkelijk is in te bouwen dat je verschillende soorten tabs kan openen en omdat elke tab een appart proces is zal het daardoor echt wel mogelijk zijn om tabs te maken met geavanceerde ondersteuning voor andere technieken
[...]
Daarnaast is javascript imo een draak van een taal, als developer wil je je daar eigenlijk helemaal geen applicaties mee maken.
Tja, ieder z'n mening.. maar Javascript is echt een hele mooie taal om mee te werken. Alles is een object en kan ook zo behandeld worden. Veel beter wordt het in mijn optiek niet.

Als je echter niet zo'n fan van object georienteerd schrijven bent kan ik me er wel iets bij voorstellen, maar dan lijkt de syntax tenminste nog heel erg op C/C++/Java waardoor de meeste programeurs er wel mee uit de voeten kunnen.

Nee, ik zie persoonlijk niet hoe je javascript een 'draak van een taal' kan noemen.
Ik vind OO juist heel erg fijn, maar het object model van JS is gewoon een lelijke hack. Ja, dat je heel veel zaken die een normale OO-taal duidelijk en logisch in de syntax heeft, zoals privates en inheritance ook in JS kunt doen weet ik ook. Maar zo ken ik er nog wel een paar...

Het is gewoon een beperkte taal, op een beperkt platform. Voor veel dingen toereikend, maar ga het niet mooier praten dan dat het is. Simple as that.
Dat is al een heel anders dan het een draak van een taal noemen.
ben het wel met je eens dat het een _beetje_ vaag is.
Als een taal een class defineert met het keyword "function" dan is dat al een voorbode voor de rest...
Javascript is een object based functionele taal. Het heeft een aantal leuke dingen die je niet in C# of Java hebt. ik denk daarbij b.v. aan closures en het gemak waarmee je functies mee kunt geven als argument. Met libraries als b.v. jquery http://www.jquery krijg je een krachtig stuk ontwikkelgereedschap in handen wat ik me niet zo 1 2 3 zie nadoen in andere talen.

Javascript is meer dan wat functies met onclick even handlers. Die tijd hebben we al zo'n 9 jaar geleden achter ons ons geladen. Bekijk b.v. eens jet javascript module pattern.
http://ajaxian.com/archives/a-javascript-module-pattern. Overigens bevat genoemde site een schat aan informatie over goede javascript ontwikkeling.

Javascript wordt wel eens de meest cross platform taal genoemd. Het heeft alleen een slechte naam uit zijn begin tijd en door nog steeds verkochte boeken als Javascript in 24 uur die je aanleren hoe het niet moet. Ook door de laagdrempeligheid zul je een hoop rommel aantreffen. Echter in C# of Java kun je er ook een bende van maken. Meer in depth kennis over javascript kun je vergaren op b.v. de Yahoo YUI site
http://developer.yahoo.com/yui/. Hier hebben ze een hele reeks interessante video's staan.
Exchange webmail was ooit rond 2000 het begin van Ajax, en toen kwam Google met google suggest. Sinds die tijd is er op javascript een hoop veranderd.
Webtech is zijn huidige vorm is sowieso een hoop aan elkaar gelijmde bagger. Neemt niet weg dat bijna alle 'enterprise' applicaties tegenwoordig via deze route ontwikkeld worden!

Client/server applicaties via internet hoeven echter niet met webtech (html/css/js) ontwikkeld te worden. Google is in staat en groot genoeg om een betere tech aan de client kant aan te bieden. Ik ben er ook nog niet van overtuigd dat Chrome enkel webapplicaties zal draaien, ze zullen vast wel een paar zaken als Picasa en een multimediaspeler gaan aanbieden.

Trouwens, dat Javascript een draak van een taal is is een misverstand (in tegenstelling tot VB, dat gewoon zuigt zoals algemeen bekend). Javascript op de DOM is ellende en javascript heeft niet genoeg features om te schalen, verder is het een zwaar onderschatte taal. Alleen jammer dat de ontwikkeling van een nieuwe versie zo lang duurt.
Ik deel die mening eigenlijk geheel niet. Ben namelijk het laatste half jaar bezig geweest met het ontwikkelen van webapplicaties. Als je enkel al kijkt wat er mogelijk is met ExtGWT op dit moment (!) dan zit daar zeker potentie in. Programmeren in Java, compileren tot Javascript. http://extjs.com/examples-dev/explorer.html

Daarnaast worden webapplicaties met de dag uitgebreider. Veel meer dan eerst is de usability van een website van belang, waarbij webapplicaties dus wel mee moeten evolueren. Door de ontwikkelingen van HTML5 zie ik dit alleen maar sneller gaan en universeler worden.
Javascript een draak van een taal? Het spijt me zeer maar daar sla je de plank toch aardig, al dan niet finaal mis. Je kunt er niet omheen dat het op z'n zachtst gezegd onhandig is dat iedere browser de taal anders implementeert maar het kan zeer zeker een hele elegante taal zijn.

Echter een aantal vereisten zijn er wel. Ten eerste, om zowel jezelf als de stabiliteit van de code te helpen is het verstandig om gebruik te maken van een framework. Momenteel zijn er zat Frameworks voorhanden, neem jQuery of PrototypeJS. Ten tweede is het belangrijk dat de programmeur zich houd aan strenge richtlijnen met betrekking tot de structuur van de code.

Wat ik wil zeggen is dat je javascript en zijn toepassingen te kort doet door het een draak van een taal te noemen.
Wat dacht je van Java Applets?

Vrijwel alle programma's worden bij Android in Java geschreven.
Nou, ze zijn anders goed op weg met hun cloud applicaties. Als ik het verhaal van OnLive mag geloven, is zelfs straks die grote bak naast de tafel al helemaal niet meer nodig.

Als de gemiddelde gebruiker gewoon wat kan internetten, documenten kan tikken en gamen, zijn ze al lang tevreden. Wie interesseert zich nou wat voor soort webtechniek ze gebruiken, het is dan de verantwoordelijkheid van bedrijven om dat goed te laten lopen, niet?
Mooi punt zou al zijn als ze gewoon compatible zijn met elkaar zodat gegevens makkelijk over en weer gestuurd worden. Een standaard systeem voor contacten, agenda,... waar een gebruiker dan zelf zijn programma voor kan kiezen die met zulke gegevens om kan gaan.
Helemaal mee eens.
de IEEE moet eens beter zijn werk doen en meer en betere standaarden ontwikkelen.
ik vind het bijvoorbeeld heel hinderlijk dat ik allerlei extra software nodig heb om al mijn agenda's te synchrinizeren.
voorbeeld:
Nokia PC sync
Outlook
google calendar sync
*een of ander sunbird-sync-ding*
etc.
Het leek me al raar om een OS te hebben wat grotendeels gebaseerd is op webtechniek. Ik denk dat ze javascript erbij hebben gedaan omdat ze dit 'probleem' ook zagen.
Eigenlijk is het eerder vreemd dat men niet direct al gewerkt heeft aan n basis voor Android en 'Chrome OS', zeker omdat een aantal (belangrijke) componenten gedeeld worden - denk aan de Linux-kernel en natuurlijk WebKit.

Verder kan men het ook nog eens zo maken dat je bijvoorbeeld applicaties die voor Android gemaakt zijn op Chrome OS kan laten werken - eventueel met een kleine aanpassing, zodat het grotere scherm ook benut wordt. Je zal dan niet direct alle Android applicaties willen gebruiken op een netbook met Chrome OS, maar ik denk wel dat het voor een significant deel een erg interessante ontwikkeling kan zijn...
Ze zouden bijvoorbeeld het background werk (kernel, diverse services) hetzelfde kunnen houden en alleen de foreground (GUI dus) kunnen laten verschillen. Dan krijg je ongeveer hetzelfde als bij bijvoorbeeld Ubuntu;

Ubuntu, Kubuntu en Xubuntu hebben dezelfde basis, alleen de gui is anders. En zijn 100% compatible met elkaar.
Ik zie daar best wel wat in, het samenvoegen van beide systemen.

Momenteel ben ik de Android SDK aan het bestuderen en ik moet zeggen het is een erg mooi systeem. Services en applicaties zijn mooi gesoleerd. Er is een simpele API's om tussen applicaties te communiceren in de vorm van kleine berichtjes. Andere applicaties mogen enkel via een simplistische standaard API gegevens beschikbaar maken. Het notificatiesysteem werkt prima, en het hele OS is taakgericht.

In principe zou het Chrome OS dus simpel gezegd als een laag daarbovenop kunnen draaien, zoals nu ook 'web applicaties' in de bestaande Android browser te bekijken zijn. Deze browser is overigens ook op een aantal gelijke fundamenten als de desktop Chrome gebaseerd, dus de vergelijking is al snel getrokken.

De browser zou dusdanig uitgebreid kunnen worden dat deze web applicaties zichtbaar maakt in het OS, net zoals dat met de standaard Android apps gebeurt. De browser zou ook een speciale Javascript library kunnen aanbieden om met het onderliggend systeem te communiceren. Dankzij de vrij simplistische API van dit onderliggend systeem, zou dit prima vanuit Javascript te realiseren kunnen zijn.

Mocht je nu extra spierballen nodig hebben in je Chrome OS app, dan zou je een 'plugin' kunnen laden, wat in feite een Android app is. Deze kan met de native SDK desnoods van de 'bare metal' Linux basis gebruik kunnen maken.
Ben ik dan de enige die hier een beetje met een kritisch oog naar kijkt?
Natuurlijk is het goed dat er wat concurrentie komt, maar ik vrees met grote vrees dat we straks als alles in de 'cloud' moet gebeuren we ook cht alle privacy kwijt zijn.
Google weet en ziet al zoveel van je. Met een geintegreerd systeem wordt dat alleen maar meer. Enkel en alleen daarom al, hou ik het liever bij een losse bak (in mijn geval een Mac) en installeer en draai ik software liever op het systeem zelf. Natuurlijk heeft alles op de cloud veel voordelen, maar ik vindt de privacy nadelen een veel groter probleem dat niet opweegt tegen de voordelen. Google hoeft niet alles van mij te weten.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 10 juli 2009 18:10]

Het is allemaal open source he? :)

Van Chrome (de browser) zijn er ook builds zonder alle functionaliteit die soms naar huis toe belt.

Ik zie het meer als een manier om Linux (misschien wel succesvol!) door te drukken richting het grote publiek. Als Google het allemaal net zo afhandelt als met Android, dan kan dat imho alleen maar positief zijn.
Tsja, je hebt je natuurlijk gelijk.
Als je een stapje terug doet kan je je ook afvragen of het niet wat te laat is voor dergelijke overwegingen. Je mail staat bij je provider op de server, je surfgedrag wordt een half jaar vastgehouden. Je bent te lokaliseren als je je mobiel aan hebt, je uitgavepatroon is bekend bij de bank, etc.
De geest is uit de fles en gaat echt niet meer terug, wat dat betreft vertrouw ik erop dat Google, net als voorgenoemde instituten, er weinig tot geen belang bij hebben misbruik te maken van die kennis.
Het enige wat we als publiek kunnen doen is alert blijven en stemmen op partijen die pricacy hoog in het vaandel dragen.
Je mag zo kritisch kijken als je wilt, maar deze ontwikkeling komt toch. De vraag is dus niet: wel of niet, maar of deze op proprietary of open source platform gebaseerd moet zijn. Dan is het antwoord heel snel gemaakt.

Zij we soms al vergeten hoe MS het internet om zeep heeft proberen te helpen in faveure van zijn eigen betaalde Microsoft Netwerk? Hoe ze bedrijven gechanteerd heeft om een abonnement daarop te nemen? Hoe ze hun Windows platform hebben gebruikt om de performance van Dbase en WordPerfect te ondermijnen. Hoe ze de installatie van andere besturingssystemen op de harde schijf hebben bemoeilijkt, etc. etc.

Google biedt de kans om netcomputing op een open source platform te grondvesten. Idereen kan daar dan zijn eigen webapllicaties op ontwikkelen. Verder zal het niet erg moeilijk zijn om op de linux kernel een schil te draaien om Linux applicaties te draaien en het zal ook leiden tot een betere driver ondersteuning voor Linux door fabrikanten

Tenzij je al je geld hebt belegd in Microsoft is het een nobrainer.
Eens met p0pster. De hoeveelheid informatie die Google verzameld en heeft is onstellend. Hier mag ook wel eens wat aan gedaan worden vanuit onze Nelie.
Wordt Chrome OS nu niet "gewoon" Android met Chrome als broswser?
En Android (based on Linux) is dat dan geen uitgeklede, opgekuisten, ondersteunde en van google-logo's voorziene linuxdistributie?

En dan lees ik hierboven nog dat Googele niet goed is in marketing :D

Imho zit "de markt" al zo lang te speculeren dat Google met een OS komt, dat ze bjna niet anders kunnen, en meer nog, dat het in eerste instantie _sowieso_ een succes is. Want google is helemaal "in"; Tekenend is dat jan-met-de pet vrgt om google.
Google als startpagina, google als zoekmachine, google als mailbox, google hier, google daar. Ik heb voorheen nog nooit een consument gezien die zich een bal aantrok van het OS van zijn mobieltje, maar op Android lijkt iedereen wel te wachten!
Dit is computers op een hoger niveau tillen, waar google als pionier zal optreden. Zal het brak ijn in begin ...sure. Zullen er initieel weinig apps zijn buiten die van google ....sure . Toch komt men los van wat er nu is. Pc's hebben niet al die cpu/memory nodig alles in wolk computing is vele male efficienter, en dat op stroom verbruik cpu en memory gebruik. Internet toegang is alom tegenwoordig hoewel 3g nog niet de nodige bandbreedte kan bieden zal dit niet lang op zich laten wachen.


Van niet grafisch naar grafisch
Van inbel verbindingen naar fix high speed connections
Van kabels naar draadloos
Van huidig os naar web based omgeving
van een web based omgeving naar gepersonaliseerde, gelokaliseerde augemented reality apps.
Ik heb de G1, en ik moet zeggen dat ik echt enorm positief ben over de eerste kleine stapjes naar bovengenoemde (vooral wikitude en skymap zijn indrukwekkend, welliswaar meer demo's dan volledige apps, maar toch.).
Ik wacht op de eerste nieuwspost waarin Google Chrome uit Chrome OS mag verwideren omdat Mozilla en Opera gaan zeuren over monopolie :+
De reden dat Microsoft zoveel gezeur heeft gekregen over de integratie van Internet Explorer in het OS is omdat Microsoft de markt kapot maakte met zijn browser. Na Internet Explorer 6 is het een lange tijd stil geweest op het gebied van browser-ontwikkeling en dat was een bewuste keuze van Microsoft.

Google zal de markt niet snel saboteren, simpelweg omdat hun inkomsten voornamelijk door webapplicaties wordt gegenereerd. Als zij een nieuwe "standaard" zouden doordrukken, kost ze dat gebruikers en dus ook inkomsten.

Ik vind het overigens niet verkeerd dat een bedrijf een eigen browser integreert in het besturingssysteem. Maar bij een monopolie-positie verwacht ik van een bedrijf dat ze die positie behouden door innovatie en niet door sabotage, waardoor andere software niet meer werkt. Daarom zie ik het gezeur over Internet Explorer meer als een boete voor de tijd en moeite die het de vele ontwikkelaars heeft gekost om hun website crossbrowser te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013