Hoofdcategorieën
Device Settings

Franse hackers maken wifi-kraakprogramma tegen Hadopi-wet -update

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 10 juli 2009 10:50, views: 27.287

Een groep Franse hackers is van plan om massaal wifi-routers te gaan kraken om de bewijsvoering onder de komende 'three strikes'-wet te bemoeilijken. Hiervoor is een speciaal kraakprogramma ontwikkeld, dat 'Hadopi Router' is genoemd.

HackersVolgens een hacker, die alleen bekend is onder de naam 'N', zoekt het programma alle wifi-netwerken in de omgeving, waarna de software probeert de beveiliging van elk netwerk te kraken. Als dat is gelukt maakt het programma een virtueel toegangspunt aan, wat erop neerkomt dat het internetverkeer van de gebruiker nu via de gekraakte routers loopt zonder dat de bezitters van de routers hier weet van hebben. Wanneer een wachtwoord van een van de gekraakte routers wordt gewijzigd laat Hadopi Router het verkeer automatisch via een andere lopen  en begint het programma meteen met het kraken van het nieuwe wachtwoord, zo meldt TorrentFreak. Details over de kraakmethode zijn er niet, maar het lijkt waarschijnlijk dat het programma alleen met wep beveiligde netwerken kan kraken en via netwerken zonder wachtwoord verbinding kan maken.

Voor de hacker heeft dit als voordeel dat hij kan filesharen zonder sancties aan zijn broek te krijgen. Hij kan ook al het verkeer over de router bekijken, maar volgens een andere hacker, 'V' genaamd, is het doel van Hadopi Router alleen om aan te tonen dat de bewijsvoering onder de nieuwe Hadopi-wet onbetrouwbaar is. Deze wet, die deze week door de Senaat werd aangenomen, legt sancties op aan de houder van een ip-adres, dat voor auteursrechtschending is gebruikt. Met Hadopi Router willen de hackers duidelijk maken dat het ip-adres niet onomstotelijk aantoont welke persoon de overtreding heeft begaan.

Update vrijdag 12,55: De Hadopi Router blijkt een grap te zijn om de absurditeit van de Hadopi-wet aan te tonen, zo valt te lezen op de site routeurhadopi. "Deze router bestaat niet, of liever gezegd nog niet. Software voor het kraken van wifi-wachtwoorden is er al en het is eenvoudig om software te ontwikkelen die dit automatisch voor alle omringen netwerken doet", staat op de site. Ook wijzen de makers van de site erop dat er al apparaten met geintegreede bittorrent-clients zijn en vragen zij zich af hoe lang het duurt voordat deze technieken worden gecombineerd.

Volgende 11:14 Arctic Cooling voegt TC-modellen toe aan F Pro-fans
Vorige 10:21 'Intel praat met Google over Android-mid's'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Leuk geprobeerd maar het is en blijft inbraak dan. Aangezien dit ook strafbaar is.

http://www.pocketinfo.nl/...bruiken-is-strafbaar.html

Maar ik weet zeker dat echt niet toegeven geven wanneer ze ingebroken hebben als degene die het probleem straks heeft 'three strikes out'' beleeft.

[Reactie gewijzigd door Omegasun op vrijdag 10 juli 2009 10:56]


Was het niet zo dat onbeveiligde routers openbaar toegankelijk zijn?

En je (klik)link werkt niet.
Maar als reactie daarop wil ik wel zeggen dat je niet echt dataverkeer aan het aftappen bent van iemand anders.

[Reactie gewijzigd door Calavoow op vrijdag 10 juli 2009 10:57]


Volgens mij wel, tenzij ze geen_toegang of verboden of iets heetten :)

Edit: nieuws: Rechter: heimelijk andermans bandbreedte gebruiken is geen diefstal
Dit gaat dan wel niet over wireless, maar volgens mij is het idee hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door tdw op vrijdag 10 juli 2009 11:02]


dat je niets steelt wil nog niet zeggen dat het geen inbraak is

Inbraak is nog altijd het onbevoegd toegang verschaffen tot ....... das de definite van Inbraak

Dan nog dit gaat over frankrijk en alles wat er hier aangehaalt wordt slaat op NL wetten/regels/beleid :)

Onze wetten zijn gebasseerd op die van Napoleon en die van Frankrijk denk ik ook.

Onze wetten over het inbreken in computers zijn gebaseerd op die van Napoleon? En ik maar denken dat de computer in de jaren 40 van de vorige eeuw is uitgevonden.

Waarom denk je dat Napoleon zijn hand de gehele tijd in zijn jas had, om te checken of ie zijn gsm nog had :P

Wie heeft het over inbraak, volgens mij gaat dit over diefstal;

"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen"

Voor het in aanmerking komen tot de definitie "diefstal" moet het goed ook daadwerkelijk worden vervreemd; kopieren van bedrijfsgeheimen is géén diefstal (wel onrechtmatige daad uiteraard), het wegnemen van de originelen is wel diefstal. Daarom is het gebruik van bandbreedte geen diefstal; je neemt het niet daadwerkelijk weg.

Er is ooit een arrest geweest over diefstal van stroom, wat dus ook niet onder de definitie zou vallen. Toen is de Hoge Raad om gegaan voor wat stroom betreft, door te stellen dat het wél onder de term valt aangezien de oorspronkelijke eigenaar het niet meer kan gebruiken en "het stroom" hem dus is ontvreemdt.
Ik zie het nog wel gebeuren dat een rechter in de toekomst om zal gaan voor wat betreft bandbreedte, als de aanklager bijvoorbeeld zou aanvoeren dat door de diefstal de fair use policy is overschreden, wat anders niet gebeurt zou zijn en de aanklager daardoor kosten maakt / moet switchen naar een andere (duurdere) isp.
Vooralsnog is, althans in Nederland, het gebruiken van andermans onbeveiligde router géén diefstal.

Daarom is het gebruik van bandbreedte geen diefstal; je neemt het niet daadwerkelijk weg.
ik heb een internet verbinding van 20 mbps, als iemand mij hackt en die met die volle 20 mbps torrents gaat zitten binnen slurpen, dan is er niet geen bandbreedte meer over voor mij om fatsoenlijk te internetten. dus er is me dan wel degelijk iets ontnomen volgens jou definitie. zeker als je naar die jurispredentie over stroom kijkt. dat is precies hetzelfde geval als bandbreedte.

dus als ik naar een rechter zou stappen dan zou die rechter me gelijk moeten geven. dat het tot nu toe nog niet zo ver gekomen is wil dus ook niet veel zeggen.

In het geval van WIFI is het juist andersom: de buurman breekt bij mij in met zijn signaal.

Ik kan hem natuurlijk verzoeken z'n router wat "zachter" te zetten (via alternatieve firmware, afscherming, slechtere antennes of wat dan ook) of ik kan gebruik maken van de service die hij me aanbiedt.

Ik ken het probleem, want het is mij vaker opgevallen dat ik via mijn buurman zat te internetten omdat zijn router naast mijn slaapkamer stond en mijn router 2 verdiepingen lager, dat is dan weel een tijdje geleden, maar het kon wel omdat mijn buurman een absolute leek was in beveilging en zijn router direkt uit de doos aansloot en alleen het kabelgedeelte gebruikte (wat dus uit de doos werkte) en zijn WIFI signaal gewoon aan had staan zonder enig wachtwoord (want dat stond helemaal uitgevinkt) toen ik eens in zijn router moest kijken wegens problemen, ook de antenne zat er gewoon in en was niet losgeschroeft, dus ik kon over zijn router werken en met mij nog enige buren bleek later. .

Ik vraag me dan altijd af: als ik niet op het draadloos netwerk van mijn buurman mag, waarom straalt hij het dan mijn huis in...?

Beetje vreemd niet?!? Als ik mijn deur niet op slot doe maar ik plak geen sticker op mijn deur met de tekst "Hier niet naar binnen gaan", geeft jou dat dan het recht om bij mij naar binnen te lopen en beetje rond te neuzen in mijn huis?

Een dichte deur (zonder slot) betekend niet binnenkomen en dan mag je als buitenstaander niet naar binnen zonder dat je toestemming hebt.
Maar een wireless verbinding zonder ww is een deur die openstaat.
Als iemand zijn deur openzet (wat je kan zien vanaf de straat) dan kan dat worden gezien als een uitnodiging naar binnen, dus ja dan mag je naar binnen, maar wanneer je dan (als bezoeker) duidelijk gemaakt word dat je niet welkom ben moet je wel weg gaan.

Dus zonder bordje mag iedereen naar binnen gaan.
Met bordje is het verzoek om niet naar binnen te gaan en mag het niet.

Wireless is het zelfde, geen wachtwoord en geen prive (of iets dergelijks in je ssid) dan kan je ervan uitgaan dat het een vrij toegankelijke hotspot is en dus vrolijk gaan internetten.

[Reactie gewijzigd door jagana op vrijdag 10 juli 2009 12:46]


Onzin.. al zit er GEEN deur in een woning dan nog heb je er niets te zoeken. Het is geen open uitnodiging om er te gaan neuzen.

Het (deel) gebruik van bandbreedte vind ik geen diefstal mits de bandbreedte niet verbruikt wordt en dit geen extra kosten voor de aanbieder heeft.

In Engeland voldoet een simpele melding zoals ons artikel 461. Al zit er geen wachtwoord op, je kunt veroordeeld worden voor inbraak als je de informatie toch tot je neemt op opent zoals een http of ftp server. Hier in Nederland is het volgens mij zo dat je toch een minimale vorm van authenticatie moet toevoegen zoals een username/password. Al is die nog zo simpel of te raden je bent dan bewust aan het inbreken.

Als ik mijn sleutel verlies en iemand opent mijn deur en wordt betrapt is het gewoon inbraak. Probleem alleen als er niemand op heterdaad betrapt wordt dan keert de verzekering niet uit bij eventuele schade want er is geen aanwezige fysieke inbraak schade. Heeft de inbreker alleen even Canal+ gekeken en niets gedaan en hij is niet betrapt dan is er geen zaak te maken. Zo is het ook met digitale schade.

Wettelijk gezien is dit niet waar, je hebt pas huisvrede als je huis afsluitbaar is, oftewel, als jij geen voordeur hebt is je huis niet afsluitbaar en heb jij GEEN huisvrede, een deur die openstaat/niet op slot is is een ander verhaal.
In dezelfde lijn kan je dus stellen dat een draadloos netwerk dat niet beveiligd is dezelfde status heeft en dus automatisch publiek is. Daarnaast is het zo dat veel computers zo ingesteld staan (standaard) om het toegankelijke netwerk met de beste signaal sterkte te gebruiken en is het dus voor veel leken niet duidelijk dat zij eigenlijk op het netwerk van de buurman surfen.

een wireless ap is eigenlijk nooit onbeveiligd.

Klinkt raar, maar het SSID wordt ook gezien als een vorm van beveiliging.

Je moet namelijk opgeven dat je met een bepaald SSID verbinding wil maken.
(of je het nu intypt, aanklikt of op automatisch hebt staan)

een wireless ap is eigenlijk nooit onbeveiligd.

Klinkt raar, maar het SSID wordt ook gezien als een vorm van beveiliging.
Niet als je het broadcast. Dan is het een uitnodiging "verbind met mij (eventueel als je de juiste sleutel weet)". Een AP zonder beveiliging met een SSID welke broadcast is een hotspot.

Het SSID wordt altijd verstuurd in plain text bij het maken van een verbinding; is het daarmee een publieke verbinding?

Ja net zo goed als dat je huis nooit onbeveiligd is.... Je moet immers toch echt de deurklink naar beneden duwen voordat de deur opengaat (ook al is je deur niet op slot) :D . En artikelen in winkels zijn dan ook altijd beveiligd. Je moet ze eerst sneaky in je tas stoppen voordat je ze kunt stelen.

Beveiligd wil toch gewoon zeggen dat het voor onbevoegden moeilijk is om iets voor elkaar te krijgen. Nou het broadcasten van een SSID lijkt me juist het tegenovergestelde.

Dus nee, SSID is geen vorm van beveiliging. Het is wel zo dat je inderdaad weet dat je ergens aan connect. Dus die "ik wist het echt niet" smoes werkt dus niet.

Onzin!
Google maar op "airbase-ng" (edit: tadaa!) http://www.aircrack-ng.org/doku.php?id=airbase-ng En dan starten met de optie -P. Dat zorgt ervoor dat het programma je wireless kaartje faked als echte base station en alle aangekondigde SSID's aanneemt. Dus... je zou alleen met tracert of traceroute kunnen zien dat je niet meer via je eigen router op het internet zit.
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld in vergelijking met het artikel, maar desondanks niet oninteressant om te weten dat iemand al je SSID (en BSSID) waar jij expliciet naar verbind perfect accepteerd.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op vrijdag 10 juli 2009 23:39]


Artikel 138a1.Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
2.Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.
3.Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.

Dat is hoe het in Nederland is geregeld. Ik heb geen idee of het in Frankrijk ook niet mag, denk het overigens niet.

Nee het mag niet maar daar gaat het ze ook niet om.

Zit jij in een grote stad dan zijn er op die manier genoeg accesspoint en zoek dan maar uit wie er misbruik gemaakt heeft.

Je kan het ook zo zien. Je hebt wifi met beveiligingscode dus heb je toch aan beveiliging gedaan. Wordt er dan misbruik gemaakt ben je dan aansprakelijk.

Stel je hebt een slot op je deur zitten maar iemand komt met een valse sleutel binnen, belt met jou telefoon naar weet ik wie en doet een bommelding. Ben je dan verantwoordelijk omdat jou telefoon misbruikt werd ?

Wat deze wel wil is een soort ip aansprakelijkheid zonder controle wie de overtreding heeft begaan. Deze aansprakelijkheid gaat dus gewoon te ver, er moet altijd een controle zijn wie de overtreding heeft begaan dus ook deze wet tast de vrijheden van jou als persoon aan.

Dit programma laat dus gewoon zien dat het éénvoudig is om misbruik te maken maar ok dat er van jou misbruik gemaakt kan worden. Nu worden dus onschuldigen de dupe. Mensen van wie de router gehackt is en dit niet weten. Moeten deze mensen veroordeeld worden ?

Zou me niets verbazen als de entertainmentindustrie voor elkaar weet te krijgen dat WLAN beveiliging onderdeel uitmaakt van de lesstof op basisschool of voortgezet onderwijs.
Het is makkelijk om te zeggen dat WLAN's slecht beveiligd zijn, maar als een van je apparaten alleen WEP beveiliging aan kan dan moet je wel je hele netwerk max met dat beveiligen. Alleen bepaalde MAC adressen toestaan is een optie, maar ook dat kan opgevangen worden. Hoever wil je dan gaan met de beveiliging, hoe wil je aantonen dat niet jij degene bent die het 'illegale' content gedownload heeft. BREIN, RIAA en consorten gaan je echt niet geloven als je zegt dat jij het niet bent geweest. Sterker nog die willen alleen maar mensen veroordelen(kijk maar naar de diverse rechtszaken dier hier het revue passeren) schuldig of niet.

[Reactie gewijzigd door Amito op vrijdag 10 juli 2009 16:30]


Zou me niets verbazen als de entertainmentindustrie voor elkaar weet te krijgen dat WLAN beveiliging onderdeel uitmaakt van de lesstof op basisschool of voortgezet onderwijs.
Dat zou nou eens een goede bijwerking zijn!

Dit programma laat dus gewoon zien dat het éénvoudig is om misbruik te maken maar ok dat er van jou misbruik gemaakt kan worden. Nu worden dus onschuldigen de dupe. Mensen van wie de router gehackt is en dit niet weten. Moeten deze mensen veroordeeld worden ?
Ze krijgen toch eerst 2 waarschuwingen, dus als ze zich volledig onbewust zijn van het probleem kunnen ze na de eerste waarschuwing hun router in orde brengen. Het is dus een beetje kort door de bocht om te zeggen dat onschuldige mensen hier "het slachtoffer" van worden. In principe kun je nu zelf zeggen dat de mensen worden gewaarschuwd dat er iets mis is met hun verbinding.

Dan nog, ze hebben strike 1 te pakken, zonder daar ook maar enigzins schuld te hebben. Dat ze dan actie ondernemen, prima, maar hou het dan op een waarschuwing. Ik zie die strikes als iets waar je nooit meer vanaf komt en een veel te hoge straf, in dit geval.

edit: overigens lees ik in comments hieronder dat het artikel niet klopt, het zou om een grap gaan.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 10 juli 2009 12:57]


hadopi gaat vrij ver. JIJ bent verantwoordelijk voor JOUW router, en MOET hem beveiligen. de provider is VERPLICHT hulpmiddelen hiervoor te verstrekken.

als je niet beveiligt, en JOUW (wireless) aansluiting wordt gebruikt voor het uploaden of downloaden van illegale content , ben JIJ verantwoordelijk ....

"ik wist het niet", "ik kon er niks aan doen" is geen excuus!!!

Is dit zo ja? Als ik dus mijn deur niet op slot doe en iemand komt mijn huis binnen en gebruikt mijn telefoon om een bommelding te doen dan ben ik verantwoordelijk?? Ik gok dat het enige waar je voor op moet draaien nalatigheid is, niet de acties van iemand anders.

nieuws: Franse Senaat neemt nieuwe versie 'three-strikes'-wet aan
Wie door nalatigheid een piraat toegang tot zijn internetaansluiting geeft, kan maximaal 1500 euro boete krijgen of een maand lang van het internet worden afgesloten.

Mja, vraag is; als een router te hacken is; wie is dan verantwoordelijk voor de betreffende 'nalatigheid'?

Dan moet je dus aan je handige neefje vragen om het te "regelen". Als DIE nalatig is, wordt hij niet gestraft, want het is niet ZIJN internetaansluiting die misbruikt wordt.

Als iemand een router koopt/krijgt en het standaard password vervangen heeft, en de beveiliging staat aan dan heeft de eigenaar als non-tweaker toch alles gedaan wat je van iemand zonder ict kennis kan verwachten ??

De wat betere routers kan je instellen geen remote admin toegang van de router via wifi en alleen netwerkkabels te accepteren........

Ze kunnen op basis van logica nooit volhouden van wel.......

maar dit hack verhaal zet wel de bijl aan de boom

Ben ik het niet mee eens. Natuurlijk is het mijn verantwoordelijkheid, dus heb ik beveiliging. Al is dit WEP, dat is al voldoende actie welke een consument hoeft te ondernemen vind ik. Ook bij WEP moet je doelbewust kraken om toegang te krijgen. Dat ik vervolgens een probleem heb omdat iemand zo slim is te kraken, is niet mijn schuld. Dan zou ik zeggen, de fabrikant van de router moet de beveiligingsoptie WEP weglaten.

Verder zie ik dit net als DRM, men benadeelt direct eerlijke consumenten, mensen die weten wat ze doen verzinnen toch wel wat.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op vrijdag 10 juli 2009 12:53]


Waar staat dat je hem moet beveiligen dat ben je niet eens verplicht. Het staat nergens in de wet dat je dat moet.

Je bent ook niet verplicht je auto op slot te doen of je huis. Het moet van de verzekering maar niemand verplicht je om je auto allrisk of je inboeld te verzekeren.

Inbreken mag niet punt uit. Jij bent niet verantwoordelijk als iemand dat wel doet. Hetzelfde is van toepassing op je wifi router. Als iemand hem misbruikt mag dat gewoon niet.

hoe kom je erbij dat je provider verplicht is middelen beschikbaar te stellen je eigen router te beveiligen ?!?
Lijkt me dat je daar zelf volledig verantwoordelijk voor bent. Nogal makkelijk je koopt een router en belt dan je ISP om je router te beveiligen........

Tja, leg er een TOR Proxy overheen, wijzig je MAC Adres, zorg dat je hostname niet te zien is en je bent niet meer te vinden (Of ze moeten alle huizen in een straal van 100meter gaan doorzoeken)

Ooit wel eens P2P geprobeerd over TOR, of uberhaupt een SSH tunnel of VPN verbinding?

Probeer het maar eens, dan merk je gauw genoeg dat je dat niet wil.

Het gaat toch niet om het idee om lekker snel te downloaden... Het gaat er om dat ze iets aantonen!

PS ik haal met SSH dezelfde snelheid als zonder SSH trouwens... 20mbit knallen :D

Idem met VPN ;)
En het is ook nog handig om anoniem te internetten aan gezien het verkeer pas vanaf de vpn-server de wereld in gaat.

Met zo'n TOR proxy ben je ook niet geheel veilig.

En je bent op vele manieren te vinden. Wanneer de opsporingsinstantie merkt dat jouw gsm steeds op een plek is waar net op dat moment de illegale actie uitgevoerd wordt, dan kan dit als verdacht worden aangemerkt. En zo zijn er nog veel meer manieren om iemands wandelgangen te volgen.

[Reactie gewijzigd door musiman op vrijdag 10 juli 2009 11:34]


Jou GSM op een plaats waar een illegale actie plaatsvindt is het trekken van een relatie op basis van een aanname.
Het kan leuk worden gebruikt om een onderzoek een richting uit te sturen maar is geen bewijslast.

Onder HADOPI moet de beschuldigde zijn onschuld aantonen, dus dan kan de speciale "hadopi-rechter" consumenten laten afsluiten zonder keihard bewijs.

Tor heeft hier absoluut niets mee te maken en kan hier ook niet helpen. Aangezien jij gewoon op het netwerk van de buren wilt inloggen.

Dat is in Nederland zo, maar is dat in frankrijk ook zo?

Edit: ja, traag dus

[Reactie gewijzigd door tdw op vrijdag 10 juli 2009 10:55]


Joh... het is maar om aan te geven dat je niet iemand betrouwbaar kunt veroordelen aangezien het zo makkelijk is om ongemerkt van iemand anders zijn verbinding gebruik te maken. Hun stelling is eigenlijk dat de gemiddelde internetgebruiker niet 100% zeker kan zijn wie en wat er allemaal over hun verbinding gaat, zeker niet wanneer dit soort applicaties de ronde gaan doen.

Een rechtbank kan op grond van dit enkele feit dan redelijkerwijs geen oordeel over vellen of de verdachte zich al dan niet aan de wet gehouden heeft aangezien het zo makkelijk is dat iemand anders het was die ongewenst gedrag heeft vertoond. Hun mening: die 'three-strikes' wet is een gatenkaas.

[Reactie gewijzigd door EQJim op vrijdag 10 juli 2009 11:01]


Dat is toch ook helemaal niet het punt van deze hackers. Ze willen gewoon aantonen dat de eigenaar van het ip adres niet meteen de schuldige is bij sharing. En het is inderdaad strafbaar maar dat is weer een andere wet.

Het kan inderdaad best zijn dat ook dat strafbaar is, maar dat verandert niets aan het feit dat dit soort zaken inderdaad de bewijsvoering van de three-strikes-wet op de helling zet.

Ik neem aan dat het programma iets in de aard van Aircrack ng is, maar dan geautomatiseerd. Aircrack ng kan bovendien ook WPA/WPA2 aan (op voorwaarde dat het netwerk PSK-mode gebruikt), dus is het best mogelijk dat dit programma ook meer aankan dan enkel WEP.

Maar zelfs al kan het enkel WEP (en onbeveiligde) netwerken aan, dan nog zal dat in dichtbevolkte gebieden genoeg mogelijkheden opleveren. De meeste huis-, tuin-, en keukennetwerkjes zijn immers belachelijk slecht beveiligd vandaag de dag.

Hopelijk zet dit de Franse overheid aan om toch nog eens na te denken over hun hele internetaanpak.

het artikel waar jij naar linkt gaat over een zaak in nederland, terwijl het in dit artikel gaat over een zaak in frankrijk en beide landen hebben nog steeds hun eigen wetgeving, dus je argument is niet van toepassing

En ik geloof ook dat de afnemer van de internetverbinding verantwoordelijk gehouden wordt, ook als misbruik door hacken gebeurt....

Ja maar als je een WEP/WPA beveiliging hebt en firewall en viruskiller (en weet ik niet wat al meer) dan heb je er toch alles aangedaan. Als het dan alsnog gebeurd wat kan je dan nog ??? Niet iedereen is een beveiligings expert.
Als je nou alles open zet ja dan zou ik zeggen eigen schuld, maar als het al gehacked is...

Zelf grootte bedrijven / regering kan worden gekraakt en daar kan je een Fort Knox van beveiligingen verwachten. Dus het houdt een keer op...

Teneerste staan de firewalls naar buiten doorgaans open en dat is het punt, iemand zit op je interne netwerk en dus kan hij/zij prima internetten. Geen standaard firewall instelling die dat tegenhoudt. Viruskillers zijn leuk, maar in dit geval niet eens interessant omdat het om de verbinding gaat en niet je computer.
Je houdt dan nog over de ingang tot je netwerk en dat zijn dus op koperkabels in je huis of de wireless. En die wireless zou ik je aanraden om op WPA of liefst WPA2 te zetten en nooit meer WEP. That's it. WPA en WPA2 zijn ook met programma's als aircrack-ng nog zeer sloom en traag te kraken.
Maar WPA met PSK (wachtwoord) hangt nu weer af van je wachtwoord. Kies iets dat lastig is, lang aan lengte en je bent een heel stuk veiliger dan al je omliggende buren die niet deze paar simpele stappen hebben genomen.

Het komt allemaal neer op communicatie, dan hoeft niemand een beveiligsexpert te zijn (en dit statement is gelijk mijn baangarantie :D). Gebruik WPA of WPA2 en een lang of moeilijk wachtwoord. De kraker dan al snel naar een zwakker doelwit stappen. That's it! Geen gemuts met die MAC adressen en WEP encreptie of hidden SSIDs. Dat voegt slechts seconden toe aan een kraak poging en slaat nergens op om op te letten.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op vrijdag 10 juli 2009 23:53]


Hierop kon je wel wachten natuurlijk met zo'n wet...

juist, maar het andere gedeelte van de wet die zeg tdat wanneer iemand toelaat om gebruik te maken van zijn netwerk verbinding ook gestraft kan worden is hiermee toch een stuk zwakker geworden ? niet ?

Ja en nee. Dit is een loze kreet. Aangezien er veel mensen zijn die wel internetten, maar geen idee hebben van de techniek. Zolang het maar werkt. En die zijn nu de dupe van de wet. ipv het aanpakken van de echte "daders" worden " onwetende stromannen" gepakt.

juist daarom is de wet mijns inziens zwakker geworden.
als het zo makkelijk is om dit te doen, en het tegengewicht van de gebruiker zelf veel te groot moet zijn (kennis van zaken in dit geval) is de wet niet langer toepasbaar. imho.

Was te verwachten. Deze wet is gemaakt en aangenomen door mensen die totaal niets van de onderliggende techniek af weten.

Dus gaan we maar lekker hacken? :? Net als 'vroegah' toen flitspalen massaal werden ingezet waren de weken erop er ook hetzelfde aantal alweer gesloopt.

Je kan beter zeggen, de grootste gillers weten totaal niets van de achterliggende 'wetten' af.

Net als 'vroegah' toen flitspalen massaal werden ingezet waren de weken erop er ook hetzelfde aantal alweer gesloopt.
Idd, en voor elke flitspaal die beschadigd werd kwamen er 2 bij.

De wet heeft niets met de techniek te maken en moet hier zelfs niets mee te maken hebben. Het gaat over het principe, niet over de middelen. Dat er projecten onstaan om wetten en regels te omzeilen is ook niets nieuws. Dat bestaat al altijd en heeft niets specifiek met deze wet te maken.

de wet moet wel degelijk naar de techniek kijken, juist wetten moeten toegespitst zijn op de technieken en sociale staat in een samenleving.
Er zijn bijvoorbeeld al vele discussies geweest over caching van illegaal materiaal, waar dan uiteindelijk de conclusie wordt getrokken dat indien er "neutraal" gecached wordt de cachende partij niet verantwoordelijk is voor het materiaal, wetten moeten JUIST meegaan met de techniek, anders zou google bijvoorbeeld nu al duizend keer veroordeeld zijn voor het hosten van illegaal materiaal, alleen maar omdat zij cachen.

Lekker vriendelijk tegenover de eigenaar van zo'n router.

Ik ben ook tegen zo'n slecht wetsvoorstel, maar ben van mening dat een slechte wet nog niet rechtvaardigt dat je dan weer andere wetten gaat overtreden.

Men zou beter massaal kunnen overgaan op versleuteld verkeer via anonimiserende netwerken. Zodat het gewoon niet controleerbaar is wie welk verkeer genereert. Als je dat op voldoende grote schaal doet, maak je óók duidelijk dat dit een heilloze weg is. Alleen niet op een manier waarbij je de rechten van andere, onschuldige gebruikers negeert.

de meeste zijn al blij dat een kennis hun een site hebben geven met torrents. en dat het programma alles voor hun doet. stel je voor dat ze ineens in de instellingen iets moeten veranderen. haha

Ik dacht dat bij uTorrent bijvoorbeeld de encryptie bij het installeren standaard al is aangezet.

Volgens mij niet, je moet zelf de boel aanvinken, ik heb in dit geval op utorrent Forced aangevinkt , dat kost wel snelheid en het aantal verbindingen is minder, maar je kunt niet het ene hebben en het andere krijgen (in dit geval snelheid)

En als je nou een internetverbinding deelt met je buren of huisgenoten? :s

Hoe het in Frankrijk is weet ik niet, maar in Nederland staat in bijna alle algemene voorwaarden van ISP's dat je je verbinding niet mag delen met je buren. Dus dat is al een overtreding op zich. Niet echt te controleren natuurlijk als er gebruik wordt gemaakt van een draadloos netwerk.

Van de ISP mag het niet, maar wat zegt de wet erover? Dat is veel interessanter.

Voor zover ik weet zegt de wet daar niks specifieks over echter het contract dat je hebt afgesloten met de ISP wel, hierdoor kan er dus een contract breuk optreden en 1 van de gevolgend kan dus zijn.

Dat de Dienst beeindigt word maar je wel de volledige contract periode ervoor dient te betalen.

Je hebt een overeenkomst met de ISP. Als je deze overeenkomst niet nakomt dan kan de ISP je civielrechtelijk aanspreken. Op grond van deze toerekenbare tekortkoming (wanprestatie) kan de ISP de schade op je vorderen. Dit staat ook allemaal in wet en wel in het Burgerlijk Wetboek.

Wat jij bedoelt is, kan je strafrechtelijk vervolgd worden.

wat interessanter is is wat de wet zegt over deze bepaling, vaak zijn dingen die in de algemene voorwaarden/contracten staan tegen de wet en zullen dus ook vervallen bij een eventuele komst voor de rechter.
Studentenhuizen hebben vaak 1 internetverbinding die gedeeld wordt door het hele huis, feitelijk mag dit niet van de algemene voorwaarden (feitelijk is iedereen een buurman/vrouw van elkaar) maar ik denk niet dat dit het voor een rechter houdt.

Dan heb je een voordeel. Als je op je eigen naam geen internet meer mag, kan je het op de naam van je buren wel krijgen.

Het is wachten op het eerste virus dat mp3tjes of zelfs complete films gaat downloaden van P2P netwerken, zodat iedereen met het virus in feite strafbaar is. Zodra dat gebeurt kunnen ze die wet wel vergeten, want ze gaan echt niet iedereen met zo'n virus afsluiten.

Als dat virus dan meteen ook mbv deze tool alle netwerken in de buurt open gaat zetten, gaat de wetgeving nog "overbodig" gemaakt worden ook.

wat ga je als regelgever doen, wanneer plotseling 80 % van de huishoudens in overtreding is... hoe ga je zoiets controleren of zelfs berechten.

Dat klinkt alsof het Tor netwerk een grote vlucht zal gaan nemen in Frankrijk...

Voordat je op het open AP van de buurman gaat surfen ook eerst ff je Mac Adres spoofen voor 't geval ze alle buren af gaan struinen op zoek naar het Mac Adres van de overtreder ;)

Trouwens, als je thuis zit te downloaden en je spoofed je Mac Adres dan kan je misschien zelfs hardmaken dat jij niet hebt zitten downloaden, maar dat iemand je AP heeft gehacked oid. Pak je de logs er bij en daar staat jouw Mac Adres niet tussen :)

[Reactie gewijzigd door 4np op vrijdag 10 juli 2009 11:07]


tor werkt niet zo geweldig met p2p. (ja het werkt nu wel, maar vooral omdat het nog niet zo veel gedaan word)
maar de ontwikkeling van anonieme p2p netwerken zal zo wel een flinke boost krijgen waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 10 juli 2009 11:14]


Dat klinkt alsof het Tor netwerk een grote vlucht zal gaan nemen in Frankrijk...
Tor is hier hellemaal geen oplossing voor, eerder nog erger. Als jij de laatste peer bent in het netwerk van iemand dat naar illegale zaken surft ben jij het dat het download. En komt de waarschuwing dus ook bij jouw. en btw Tor is enkel goed voor "traffic analysis." te bemoeilijken, niet voor anoniem te surfen op internet...
Trouwens, als je thuis zit te downloaden en je spoofed je Mac Adres dan kan je misschien zelfs hardmaken dat jij niet hebt zitten downloaden, maar dat iemand je AP heeft gehacked oid. Pak je de logs er bij en daar staat jouw Mac Adres niet tussen
Een normale mens weet toch niet hoe dit moet, dus is het opzet geslaagt.

Simpel toch ?
Alle ISP's moeten van de overheid eenzelfde type router, de zg. "Router für das Volk", leveren aan hun klanten waar slechts 1 computer op kan worden aangesloten.
Alle andere routers (waar meerdere PC's op kunnen connecteren) worden door de ISP's niet ondersteund. Deze router moet dan bv. een soort identificatie opsturen bij het inloggen.
Wil een klant meerdere PC's op zijn netwerk hangen, dan moet ie maar een extra hub kopen.

De registratie situatie hebben we sinds gisteren al in Nederland. je gehele internet reilen en zeilen wordt nu een jaar lang bewaard

http://www.xs4all.nl/opin...en-worden-bewaard-schande

Volgens mij is de eerste kamer er de afgelopen dagen mee bezig geweest om dat terug te brengen naar 6 maanden...

http://www.eerstekamer.nl...el/31145_wet_bewaarplicht

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op vrijdag 10 juli 2009 12:22]


Een router voor 1 pc?
Enig idee wat een router doet? Of bedoel je gewoon enkel weer modems leveren die juist niet kunnen routeren (desnoods usb), wat ook geen oplossing is.

* J2pc denkt terug aan gedeelt internet via de telefoon :p

[Reactie gewijzigd door J2pc op vrijdag 10 juli 2009 13:07]


Een router wordt gebruikt om twee of meerdere subnets met elkaar te verbinden. Een subnet kan evenzeer uit 1 client of meerdere clients bestaan.

LOL, dat doet me denken aan die Alcatel platvissen met USB. Dat was van Worldonline of Tiscali in het begin. Dat was dan je ADSL modem voor 1 machine.

Prima, dan maak ik van een machine met de USB aansluiting een NAT box en gooi ik alles daar achter. Of ik koop een wireless router met een USB port, flash er dd-wrt op en dan heb ik weer de mogelijkheid om die oude modem nog in mijn meterkast zonder PC te gebruiken op mijn netwerk. ;)

Een andere leuke is de @Home onzin policy. 1 MAC adres per kabel gebruiker. Dus wat krijg je... linksys en sitecom routers waarin je je MAC adres spoofen, omdat er een markt voor ontstaan is door deze vreemde maatregel.

Dan maar via je telefoon spelen :) Maar dat is vast duurder

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op zaterdag 11 juli 2009 00:01]


dit is allemaal niet meer nodig zodra internet ipv6 only wordt, iedereen is makkelijk terug te herleiden naar de oorspronkelijke computer.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:14 Arctic Cooling voegt TC-modellen toe aan F Pro-fans
Vorige 10:21 'Intel praat met Google over Android-mid's'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011