Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties, 12.354 views •

De Franse Senaat heeft woensdag een nieuwe 'three strikes'-wet aangenomen, nadat de vorige versie ongrondwettig was bevonden. Volgens de nieuwe wet moet de rechter over sancties tegen auteursrechtschenders beslissen.

Ondanks veel verzet nam de Franse regering in mei een wet aan die het mogelijk maakt om de internetaansluiting van auteursrechtenschenders af te sluiten. Na een klacht van de oppositie oordeelde de Constitutionele Raad in juni echter dat de wet in strijd met de Franse grondwet was. Volgens de Raad was het afsluiten een sanctie die alleen door een rechter mocht worden opgelegd, terwijl de wet deze taak toedichtte aan het nieuw op te richten overheidsorgaan Hadopi.

Meteen na het besluit van de Raad kondigde de regering aan om met een nieuwe versie van de wet te komen, die het bevel tot afsluiten aan een rechter zou overlaten. In de nieuwe wet zal Hadopi nog altijd de eerste twee waarschuwingen versturen, en bij het constateren van de derde overtreding een rechter vragen om sancties op te leggen. Dat kan afsluiting van het internet zijn, maar ook een boete van maximaal 300.000 euro of een gevangenisstraf van maximaal twee jaar. Wie door nalatigheid een piraat toegang tot zijn internetaansluiting geeft, kan maximaal 1500 euro boete krijgen of een maand lang van het internet worden afgesloten.

Om alle zaken te kunnen afhandelen wil de regering 109 mensen, waaronder 26 rechters, extra aanstellen. Oorspronkelijk was het doel om duizend mensen per werkdag te kunnen afsluiten, maar dat aantal zal in de nieuwe opzet niet worden gehaald. De regering mikt nu op 50.000 gevallen per jaar. Ondanks de extra rechters betekent dit aantal dat er behoorlijk snel gewerkt zal moeten worden, zo meldt p2p-blog: een rechter zou maar vijf minuten hebben om elke zaak te beslissen. De socialistische oppositie vindt dat vermeende piraten nog altijd te weinig gelegenheid hebben om zich te verdedigen.

Ondanks de bezwaren van de oppositie werd de wet woensdag zonder problemen aangenomen door de Senaat, waarin de regeringspartij een comfortabele meerderheid heeft. Binnen een paar weken zal de wet worden behandeld in de Assemblée Nationale. Naar verwachting zal hij ook hier zonder veel problemen worden aangenomen.

Three strikes

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260120+175+214+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik snap niet erg hoe het kan dat zoveel mensen het niet eens zijn met het bestrijden van overtreders van de wet. Het is duidelijk dat de software-, film- en muziekindustrie zijn best doet om goede producten neer te zetten en deze commercieel te verkopen. Mensen die op een illegale manier voor niets aan dat spul komen, moeten in mijn ogen gewoon gestraft kunnen worden. Zie het als alle andere manieren van de wet overtreden.

Moordenaars mogen hard gestraft worden, want moorden doen we toch allemaal niet. Maar als het misdaad is waar we allemaal aan meedoen, moet het ineens gedoogd worden? Als we ons allemaal netjes aan de licentieovereenkomsten houden, DVD's kopen en in de bios kijken en muziek die we luisteren gewoon kopen, dan hoeven we nergens voor te vrezen. Hooguit een piraat die via een achterdeur van je netwerk gebruik weet te maken, maar ik denk dat dat in de praktijk echt niet zo vaak zal gebeuren.
Idd, maar ik geef toe vroeger kopieerde ik ook alles wat los en vast zat. Dat was gewoon makkelijk en mijn zakgeld was alles behalve toereikend om de spellen te kopen die ik wilde spelen... maar toen ik zelf bezig ging met game-development en later gewone software, ben ik me gaan beseffen dat het idd veel tijd en geld kost om het te maken. Tegenwoordig, zeker de laatste 10 jaar koop ik echt alles... ook Photoshop, al gebruik ik dat alleen maar voor de hobby.

Het probleem is dat het kopieren te makkelijk gaat en dat het lijkt dat je niet steelt omdat je het vanuit je burostoel doet. Je steelt alleen wel. Je onthoudt de ontwikkelaar geld om daarna een nog beter product te maken. Er zijn de laatste jaren een aantal developers failliet gegaan, dit had misschien niet nodig geweest als iedereen gewoon zijn product gekocht had ipv gekopieerd. Als je een spel eerst wil spelen om te kijken of je het wat vind dan speel je de demo en lees je reviews, dan moet je het niet kopieren. Iemand die zegt dat het geen stelen is, praat hier wel anders over als hij/zij daar geld moet verdienen met het ontwikkelen van software.

Let wel, de meeste software ontwikkelaars/artiesten zijn niet rijk... alleen de ontwikkelaars en artiesten die je op tv ziet. Ik heb geen porsche voor de deur staan, gewoon een Peugeot 306 uit 1996.
Als alle gedownloade muziek en films ook echt gekocht zouden worden, dan waren alle artiesten wel ontzettend rijk. Het is vrij logisch dat niet iedereen die muziek gratis wil downloaden, er ook echt geld voor zou hebben betaald.

Je steelt dus niet, maar je steelt potentieel. Waarbij ook rekening gehouden zou moeten worden, is dat een tiener geen €5000 euro beschikbaar heeft voor het kopen van muziek en software. Als zo iemand dan toch zoveel download, dan is het logisch dat bedrijven dat geld nooit hadden kunnen vangen. Naarmate je ouder wordt heb je meer geld beschikbaar, en zou je dus ook je verantwoordelijkheid moeten nemen om artiesten te compenseren.

[Reactie gewijzigd door gamepower2005 op 9 juli 2009 10:27]

Je steelt dus niet, maar je steelt potentieel. Waarbij ook rekening gehouden zou moeten worden, is dat een tiener geen €5000 euro beschikbaar heeft voor het kopen van muziek en software.

Je steelt niet en je steelt ook niet potentieel:
ste·len, stal, h gestolen, iets dat van ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden

Als ik een kopie maakt van een Van Gogh schilderij, dan heb ik het schilderij toch ook niet gestolen.

Dat er sprake kan zijn van omzetderving wil ik wel geloven door het downloaden (downloaden!=stelen) alleen is dit veel minder groot als de industrie ons probeert te doen geloven. Ze rekenen gewoon: 1 ''illegale'' download is gemiste omzet.
Ik denk zelf dat het percentage max op 5 procent ligt. Dus van iedere 100 downloads zouden er maximaal 5 anders worden aangeschaft.

Wat ik van de industrie niet snap is dat ze het internet niet gaan gebruiken voor schaalvergroting. Als de muziekindustrie zijn prijzen drastisch zou verlagen en alles online zouden aanbieden dan halen ze denk ik meer omzet dan nu. De meerkosten zijn voor de industrie nihiel. Of ze nu 100 liedjes online verkopen of 10.000 liedjes. De kosten zullen navehand gelijk zijn. Maar wat doet de industrie: ze proberen 5 maal een kwartje te verdienen ipv 15 maal een dubbeltje. Sterker nog: ze zien die schaalvergroting ook en gaan voor 15 maal het kwartje. Je kunt ze dit natuurlijk niet kwalijk nemen, maar als de consument dit niet accepteerd kun je willen wat je wilt, dus zoeken ze hun toevlucht in wetten en het criminaliseren van de consument. Hiermee verspeelt de industrie ieder draagvlak bij zijn klanten en stellen ze zich op als een monopolist die alleen maar eigenbelang nastreeft en iedereen moet daar voor wijken.

Ps: De laatste dagen verdwijnen er steeds meer filmpjes van Micheal Jackson van YouTube door een takedown notice van IFPI.org. Ik heb ze een vriendelijk mailtje gestuurd waarin ik hun rechten erken maar wel met de vraag om gezien de recente gebeurtenissen hun takedown een paar weken op te shorten. Tot op heden (mailtje is 2 dagen gelden verstuurd) geen antwoord.
Als alle gedownloade muziek en films ook echt gekocht zouden worden, dan waren alle artiesten wel ontzettend rijk. Het is vrij logisch dat niet iedereen die muziek gratis wil downloaden, er ook echt geld voor zou hebben betaald.
Tegen de huidige prijzen wel, ja.

Maar door het even massaal NIET te kopen omdat we het te duur vinden, kun je de marktwerking z'n ding laten doen, en hopen dat de prijzen naar acceptabeler niveau gaan. Alle waar naar z'n geld, zou ik zeggen. Groot aanbod, weinig vraag, prijs omlaag.

Hoe dan ook, illegaal downloaden (ik heb geen zin in een discussie of downloaden illegaal is) vind ik vuur met vuur bestrijden. Als je iets te duur vind, koop het dan gewoon niet, en download het ook niet. Als films en muziek geen media-aandacht meer krijgen omdat niemand er naar kijkt/luistert (ook niet door illegaal downloaden), geef je een duidelijker signaal af dat de prijzen niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 9 juli 2009 12:22]

Moordenaars mogen hard gestraft worden, want moorden doen we toch allemaal niet. Maar als het misdaad is waar we allemaal aan meedoen, moet het ineens gedoogd worden?
Tja, ik vind niet dat je elke overtreding van de wet meteen met een moord kan vergelijken. Het feit dat iedereen het doet is inderdaad vaak een reden om iets te dogen. Zo is alcohol per definitie een hard-drug (het kan lichamelijk verslavend zijn), maar omdat het publiek het gewoon wil mag het ook. Nou zijn de wetten daar ook op aangepast, maar feit blijft dat wat de meerderheid wil, vaak ook wel wordt genomen als aanvaardbaar.

Intussen is internet zo'n integraal deel geworden van het dagelijks leven (naast email ook overheidsdiensten etc.) dat het misbruik ervan naar mijn mening niet te makkelijk het volledig uitsluiten van gebruik van dit medium voor deze persoon mag inhouden. En een organisatie die zijn info haalt van 1 partij (in dit geval de muziek industrie) waarna een rechter max 5 minuten heeft om erover te beslissen, zonder dat de andere partij verweer kan geven, is naar mijn mening veel en veel te makkelijk.
Ik snap niet erg hoe het kan dat zoveel mensen het niet eens zijn met het bestrijden van overtreders van de wet.
Ik ben het wel eens met het bestrijden van overtreders van de wet maar de straf is gewoon heel erg veel te zwaar. Het zijn namelijk kleine overtredingen. Ik vind het te vergelijken met het verbieden dat iemand gebruik maakt van de openbare weg als hij/zij drie keer door rood is gefietst. Ze zouden er wat mij betreft bij de eerste keer al een boete voor mogen geven maar deze wet vind ik echt absurd.
De nadelen van deze Franse wetgeving:
  • een speciale rechtbank voor snelrecht voor auteursrechtinbreuken (voor een speciaal geval wordt een compleet nieuwe categorie rechters ingevoerd)
  • omgekeerde bewijslast (schuldig tenzij je onschuld kan bewijzen)
  • ongebalanceerde regelgeving (geen beperking van de duur van het auteursrecht, maar wel heel strenge handhaving is niet redelijk en billijk)
  • handhaving vereist verregaande bespionering van het internetverkeer
Overigens lijkt het onwaarschijnlijk dat deze zooi gaat werken. Als er veel veroordelingen komen, zal de regeling zo unpopulair worden dat bij de volgende verkiezingen een regering gekozen wordt die de regeling drastisch beperkt of afschaft. Als er weinig veroordelingen komen, heeft de regeling geen afschrikkende werking. In een situatie waarin de belangen van burgers zozeer in conflict komen met het auteursrecht van een paar specifieke partijen kan het uiteindelijke resultaat alleen maar leiden tot een inperking van het exclusiviteitsrecht. Door de rechten van deze specifieke partijen uit te breiden met een regeling voor strikte handhaving, versnelt de Franse wetgever waarschijnlijk de uiteindelijke ondergang van het auteursrecht zoals we dat nu kennen omdat burgers heel snel door hebben hoe onzinnig deze rechten zijn geworden. Uiteindelijk wint de kiezer :)
Hmmm even een paar dingen...

Als ik softdrugs voor mezelf koop ben ik legaal bezig. Als ik dit op tafel laat liggen met de deur open of een raam en iemand pakt het weg, dan ben ik dus bestolen.
Volgens de piraterijwet ben ik dan opeens een dealer en krijg een relatief lichte(!?) straf van 1500 euro. Dat is toch een totaal omgekeerde wereld?

Verder denk ik dat als we nooit gedownload zouden hebben en er geen piraterij zou zijn, dan zouden we bij lange na nog niet zo ver zijn geweest als dat we nu zijn op het gebied van allerlei technieken in de IT.
We hadden allemaal nog een inbellijntje gehad en ik denk ook niet dat we op audiovisueel gebied al zo ver waren geweest als dat we nu zijn.
Ook zouden we dan voor veel meer diensten veel meer geld kwijt zijn. Nu zijn bijna overal gratis varianten van omdat men simpelweg beseft dat mensen niet alles kunnen en willen betalen. Zou er geen piraterij zijn, dan dachten ze wel twee keer na voordat ze iets gratis zouden weggeven.

ik zou ook lang zo veel niet kopen als dat ik download.

oh ja...iedere quote van deze door mij gecreeerde tekst is ook illegaal en zal worden beboet en door Brein worden vervolgd :)
oh ja...iedere quote van deze door mij gecreeerde tekst is ook illegaal en zal worden beboet en door Brein worden vervolgd
Ik beroep me op het citaatrecht!

Maar je hebt helemaal gelijk dat breedband internet lang niet zo populair was geweest als niemand had gedownload. Ook zal de innovatie in p2p technieken dan wat langzamer zijn gegaan. Maar dat is eigenlijk niets nieuws, ook vroeger hebben er hele economien gefloreerd dankzij slavernij en uitbuiting van de kolonien. Dat neemt echter niet weg dat het verkeerd was en we ook nu niet artiesten moeten uitbuiten om internetproviders te stimuleren.
Als ik softdrugs voor mezelf koop ben ik legaal bezig. Als ik dit op tafel laat liggen met de deur open of een raam en iemand pakt het weg, dan ben ik dus bestolen.
Volgens de piraterijwet ben ik dan opeens een dealer en krijg een relatief lichte(!?) straf van 1500 euro. Dat is toch een totaal omgekeerde wereld?
Wat lul jij nou weer? Dit heeft helemaal niets hiermee te maken. Je geeft toch zelf toestemming dat anderen je bestanden downloaden, wanneer je deze in de vorm van een torrent openbaar stelt.
Verder denk ik dat als we nooit gedownload zouden hebben en er geen piraterij zou zijn, dan zouden we bij lange na nog niet zo ver zijn geweest als dat we nu zijn op het gebied van allerlei technieken in de IT.
Zoals? Ik zie namelijk niet helemaal in hoe ik met het downloaden van warez, nieuwe technieken de wereld in breng. En als je bedoelt "Internet wordt sneller", nou dat komt gewoon omdat de technieken zowiezo verbeterd worden.
moet je kijken dit is toch niet normaal, hoe er een wet wordt door gedrukt.

kan er geen wet komen die dit soort dingen verbied..

stel als Europa dadelijk een geheel wordt, vervallen dit soort wetten of moeten wij als Nederlands hier ook aan gaan houden..
De realiteit is dat de overheid werkt voor bedrijven en lobbies en daarna pas voor burgers. Dit soort wetten tonen dat helaas wel aan.
Nee, de essentie van deze discussie ligt op een ander vlak, vooral bij de contentproviders van films en muziek. Deze bedrijven blijven koste-wat-kost in het verleden staan. Elke vorm van vooruitgang wordt met een paranoide vorm van wantrouwen bekeken; En daardoor kunnen ze niet inzien dat door de vooruitgang van het internet de content los moet worden gezien van het medium.

Waarom zou je moeten worden verplicht om muziek op een CD te kopen, een film op een DVD of BD. In principe bestaan deze zaken uit een hele grote digitale stroom 0-en en 1-en. Je kan waarschijnlijk ook die stroom zelf verkopen, en het aan de gebruiker over laten of die het op een DVD/CD of BD brandt. Dat maakt je content ook meteen een stuk betaalbaarder, want je hoeft geen schijfje te bakken, geen boekje te drukken, en geen proces in gang hebben om beiden samen te voegen, te transporteren of op te slaan. Daarnaast scheelt het enorme kosten in de retail, waar grote CD/DVD bakken nodig zijn om deze zaken aan de man te brengen (grote vloeroppervlaktes, personeel etc.) .

Ik ben me volledig bewust dat het voor de werkgelegenheid een zware slag zou kunnen betekenen. Maar in feite is de situatie die ik beschrijf de op dit moment al bestaande realiteit. We downloaden het, en branden het zelf, zoeken er eventueel een boekje bij om te printen.

Kortom, wij gebuikers zien de content al los van het medium (en ook zelfs de vorm waarin die content bestaat/wordt verkregen, maar dat is een andere discussie). Het ligt nu aan de contentproviders zelf, of ze er in diezelfde trent een commercieel succes van willen maken. Dit in tegenstelling tot het vast houden aan oude waarden, en gesteund door geld politici proberen te overtuigen van dit "Weet je nog, vroegâh"-gedachtengoed.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 9 juli 2009 10:22]

Jij vergist je nog behoorlijk in hoeveel mensen liever toch gewoon een disc (met daarbij behorend hoesje/boekje) in de winkel kopen.
Maar jij vergist je als je denkt dat dat betekent dat G_M_C ongelijk heeft. Het feit dat er nog mensen zat zijn, ikzelf daarbij, die graag een CD hebben met boekje en mooi doosje, maakt niet dat er niet mensen zijn, soms dezelfde, die ook graag één keer betalen om een muzieknummer, film of iets dergelijks te hebben en het dan waar, wanneer en hoe ze willen er van kunnen genieten.
Ik koop CDs en zal nooit betaald een mp3tje downloaden. Ik wil de muziek in uncompressed 44Khz 16bitjes op schijfje, en daar rip ik vervolgens zelf wel 320kbit mp3tjes van voor op de PC of in de huiskamer en 192kbit mp3tjes voor in de auto en de mp3 speler. Als ik een film of TV serie op DVD koop, dan rip ik die zodat ik hem op elke TV in huis kan streamen en desnoods op de laptop in bed nog House kan kijken.

Die stap van "je koopt een schijfje" naar "je koopt de inhoud van het schijfje" maken de contentaanbieders niet of nauwelijks - kijk maar naar hoeveel gezeik je hebt met DRM. In plaats van het idee op te pikken je media te verkopen als "gebruiksvriendelijk" wordt er een labeltje op geplakt waarop staat dat het wel rond, maar geen CD is en dat het ding het niet doet in m'n auto, in de PC, mediaplayer of in de laptop. Dat is handig, als je zoals ik niet eens een andere CD speler meer hebt. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat die contentaanbieders dezelfde fouten gewoon wéér maken met downloadables - ik woon in Duitsland. Moet je van een Game for Windows Live spel eens een uitbreiding downloaden -> die zijn verplicht in het Duits. Dat is wel kut als je voor Fallout 3 legaal 3 expansions koopt die je vervolgens alsnog moet downloaden van je Zweedse vrienden omdat het anders ineens Ausfall Drei wordt.

Het is zeker een feit dat de oude media niet dood zijn. Maar het krampachtige verbieden van alles wat een consument zou kunnen willen omdat dat zogenaamd geld kosten zou... dát jaagt klanten weg en daarmee de illegaliteit in. En dat is iets waar contentaanbieders vaak blind voor zijn. Of, als ze er niet blind voor zijn, iets waarop ze reageren op de ouderwetse manier: verbieden, aanklagen, lobbyen en dreigen.
@SuperDre
(en een beetje @ KnetterGek, maar die begrijpt wat ik bedoel).

In jullie beide gevallen;
Je koopt de content. En thuis brand je ze op CD, print het boekje uit en de sleeves. Zet dan de boel in elkaar, en je hebt hetzelfde product. In dit geval heb je betaald voor alleen de content aan de maatschappijen. Die voorzien jou met de CD-kwaliteit bitstream @ 16/44.1 (dus geen MP3 kwaliteit) en het boekje op PDF.

De overige kosten liggen ook bij jou, dwz de CD, het doosje, papier en de inkt voor je patronen. Maar Die kosten heb je tegen (ongeveer) kostprijs. alles bij el;kaar is die werkwijze een stuk goedkoper, en dus je CD zal gemiddeld gesproken ook goedkoper zijn, terwijl je dus toch een origineel hebt !

Met de originele kontent kan je je CD bakken, maar die kan je ook op MP3 ombouwen etc. Want je hebt tenslotte de originele, en dus aan jou in licentie gegeven content.

Alles bij elkaar wordt het hele proces meer verschoven naar de consument, de kosten ook. Daardoor wordt de hele productieketen een stuk goedkoper en beter managable etc. Kostenbesparend voor de maatschappijen, en op die manier wordt content dan weer betaalbaarder.

Daarnaast wordt de keten ook een stuk overzichtelijker, want je kan bijvoorbeeld de kosten van de content direct in verband brengen met de oorspronkelijke artiesten. En dus wordt het werk van Buma/Stemra ook een stuk makkelijker (bijna overbodig). Ik noem maar wat; Wettelijke vastleggen dat 25% van de prijs van de content rechtstreeks ten goede moet komen aan de oorspronkelijke artiesten (Kan je de ondoorzichtelijke stichtingen thuiskopie/stemra enzo ook meteen een stuk inkrimpen).

Maar precies zoals knetterget zegt; De contentproviders zijn erg bang voor verandering. Ze doen alles aan DRM, tot en met rootkits aan toe (Sony !). Die houding staat de vooruitgang in de weg, een vooruitgang die inmiddels al bijna realiteit is zonder dat iemand daar zijn brood mee kan maken. Dom, want ze hadden ook inventief kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 9 juli 2009 14:06]

De realiteit is dat de overheid een groep probeerd te beschermen die anders volledig gepluimd word. Als iedereen zou downloaden zonder te betalen (wanneer de rechthebbende dit wenst) hoe gaat men dan nog nieuw werk financieren?
De realiteit is dat de overheid een groep probeerd te beschermen die anders volledig gepluimd word.
Het is alleen jammer dat ze een kleine groep mensen beschermen door een grote groep mensen hun rechten af te nemen. Voor de echte piraten is er nog wel wat voor te zeggen maar ik denk niet dat je van een huisvrouw kan verlangen dat ze haar draadloze netwerk beveiligd. Deze wet schreeuwt aan alle kanten dat artiesten belangrijker zijn dan andere mensen.
Als iedereen zou downloaden zonder te betalen (wanneer de rechthebbende dit wenst) hoe gaat men dan nog nieuw werk financieren?
Zoek werk! Goede artiesten weten hun inkomsten wel te behouden want die verkopen nog steeds cd's en krijgen nog steeds geld voor hun optredens. Het is voor een artiest echt geen ramp als hun inkomsten beneden de ton per jaar zakt. Ze doen het tenslotte omdat ze het leuk vinden, toch?
Het is alleen jammer dat ze een kleine groep mensen beschermen door een grote groep mensen hun rechten af te nemen.
Welk recht van de grote groep mensen? het is helemaal niet hun recht om zonder toestemming van de rechthebbende die zuk te downloaden... Grappig dat sommige mensen dit tegenwoordig als recht zien ipv crimineel/immoreel gedrag, achja zolang het jouw portemonee maar niet schaadt natuurlijk..
Zoek werk!
Maar dat is juist hun werk, en vergis je niet, er zijn meer mensen mee bezig, want die artiest die moet zijn nummers bv opnemen in een studio (welke hij dan weer moet betalen) dus jij vindt dan ook dat die opname lui dan maar werk moeten zoeken. Of wat dacht je van degene die de makeup doet bij een film, oh die moet ook zeker maar werk zoeken... Zonder het werk van al die mensen kun jij niet naar muziek luisteren of heb je geen films om naar te kijken...
En jij denkt werkelijk dat een gemiddelde 'artiest' meer dan een ton verdiend per jaar? wordt eens wakker en kom eens in onze realiteit... Het is echt maar een hele kleine groep 'artiesten' die zo enorm veel verdienen, het grootste deel heeft gewoon moeite om rond te komen..
Oh en jij werkt dus ook omdat je het leuk vindt? Nou ik niet hoor, ik werk voornamelijk om geld te krijgen, en als mijn werk ook nog leuk is, nou dat is dan mooi meegenomen.
Welk recht van de grote groep mensen?
Ik ben het helemaal eens maar in Nederland is er echt een recht, het recht op de thuiskopie. Wat zo ruim uitgelegd wordt dat je zelfs mag downloaden en beperkt gebruiken waar je geen auteursrechten over hebt afgedragen. Het zou logisch zijn die wet zo aan te passen dat je alleen dat mag downloaden of kopieren waarover je verschuldigde rechten hebt afgedragen, maar dat stuit op weerstand van de inmiddels verwende consument.
Ik heb nog nooit iemand een post van mij zo anders zien interpreteren dan dat ie bedoelt is :)
Welk recht van de grote groep mensen?
Vrij informatievoorziening is een recht. Een ontzettend belangrijk recht in onze westerse wereld. Ik heb niet gezegd dat muziek downloaden een recht is (ook al vind ik dat in Nederland dat recht er is omdat we niet voor niets allerlei belasting betalen op lege cd e.d.).
Maar dat is juist hun werk
Werken is arbeid verrichten en daar naar betaald krijgen. Dus geld krijgen voor je optredens. Geld krijgen om je fans te vermaken. En dus niet zeuren als er gratis reclame voor je gemaakt wordt. Reclame hoort wat te kosten (al kost het artiesten dan op het moment dan wat meer dan anderen)
En jij denkt werkelijk dat een gemiddelde 'artiest' meer dan een ton verdiend per jaar?
Weer nee. Maar de mensen die door dit soort maatregelen worden beschermd wel. Ik heb alle respect voor de lokale artiest maar zodra dit soort dingen gebeuren voor de grote artiesten is het respect weg.
Oh en jij werkt dus ook omdat je het leuk vindt?
Eindelijk ja! Maar ik ben geloof ik een van de weinige als het zo lees. En de artiesten zijn ook begonnen met hun werk omdat ze het leuk vonden. Als de lol er af is moeten ze maar iets anders gaan doen dat ze wel leuk vinden.

En tot slot (wederom): ik vind best dat de artiesten wat meer beschermd mogen worden maar zo als de Fransen het doen is belachelijk.
Hier ben ik het mee eens en ik vind mijn werk ook leuk hoor ;)
Op welke manier wordt de vrijheid van informatie voorziening aangetast? Zolang jij je normaal gedraagt, heb je nergens als van. Inperking van vrijheid gebeurt pas als je internet wordt afgesloten, nadat jij willens en wetens met copyright schending bezig bent geweest. Dan geldt gewoon: eigen schuld, dikke buld. Net zo als bij alle andere vormen van criminialiteit.

Sowieso kun je daarna nog steeds op tal van wijze aan diezelfde informatie komen, alleen niet meer van je eigen computer thuis. Dus die beperking valt nogal mee.
Als ze dan niet willen dat het gedownload wordt, zet het dan ook niet op het internet, hou het internet alleen voor overheidsdoelen en als men het internet op wil, dan moet je eerst een zware screening doorstaan van b.v. AIVD, een bewijs van goed gedrag en elke dag je logs verplicht opsturen en een snapshot van je schijven naar de controlerende instantie, uiteraard moet je toegang geven aan overheid vertegenwoordigers die eens in de 2 dagen jou thuis een bezoek gaan brengen en een huiszoeking doen. Verder moet je zorgen dat je voor elke film aankoop of muziek aankoop een bon heb die je kunt overleggen aan de controlerende instantie als ze daar om vragen, verder mag je alleen IE explorer, en Outlook Express op je computer hebben met uiteraard een geldig OS waarvan je bonnen moet kunnen overleggen, andere software is absoluut verboden tenzij men ontzegging heeft van de hoogste instanties en zal men een aanvraag moeten doen om b.v. Photobewerkingssoftware op je comp te mogen hebben.

Als men deze regels gaat volgen kunnen we alle andere controlerende en pestende instanties opheffen, waaronder Brein, Mpa, Riaa etc etc etc. en kunnen we het internet lekker opheffen zodat iederéén weer zich gaat vermaken zoals in de 50er jaren en hou ik weer geld over omdat ik geen abonnement meer hoef. 8-)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 9 juli 2009 11:48]

Ze doen het niet alleen omdat ze het leuk vinden. Als je bijvoorbeeld naar de Nightwish tour kijkt, die mensen zijn 2 maanden in 1 jaar thuis geweest en voor de rest waren ze overal naar toe aan het vliegen.

Bands van deze groote doen het niet meer omdat ze het leuk vinden, maar doen het omdat het hun werk is. Een ton per jaar is dan erg weinig imo. Een groot deel ben je alleen al kwijt aan transport kosten voor jezelf en je instumenten.

Kortom in de muziekwereld zit er wel iets meer achter een band/artiestenoptreden dan een paar personen die 'het leuk vinden' mensen te vermaken.
Ze doen het niet alleen omdat ze het leuk vinden. Als je bijvoorbeeld naar de Nightwish tour kijkt, die mensen zijn 2 maanden in 1 jaar thuis geweest en voor de rest waren ze overal naar toe aan het vliegen.
Iets stond me bij dat er in deze band juist capsones was, en egocentrisch werd gedacht (en eerder uit elkaar viel). Wat je vaak bij artiesten in de graaicultuur ziet.

Als zij niet voor hun plezier 2 maanden in 1 jaar thuis zijn, dan is het dus puur voor het geld. Als ik naar mezelf kijk, heb ik geen 2 maanden vakantie per jaar. Een band treed verder geen 40 uur per week op. Het zijn enkele avondjes in de week, voor de rest neemt een band het er ook van. Als je makkelijk geld kan vangen en op deze manier een wereldreis kan maken dat meer dan rendabel is...... Jij brengt het alsof ze zielig zijn en o zo hard moeten werken.

Een ton per jaar vind ik meer dan zat. Je kan het te weinig vinden, maar kosten zijn er dan altijd van af gehaalt. Vaak zijn bands zo hevig geld aan het verbrassen dat ze zelf niet nadenken over vaste lasten. Daar hebben ze mensen voor. Wat ik ook heel erg mooi vind, is een statement wat ik ergens eerder heb gelezen dat MJ zo zielig is dat hij failliet was en na zijn dood ineens de CD's niet meer aan te slepen waren. Als je op je 11e al aangeleerd krijgt hoe je een ton per week kunt verbrassen.......

Veel mensen verdienen zo weinig dat ze kunnen kiezen tussen een paar weken eten of een CD kopen. Internet is verder maar 14 euro incl vaste lijn. Met downloaden kan je de muziek ook luisteren. De muziek vind ik persoonlijk iets minder, maar geef me dan liever bands met de gedachtengang van NiN.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 9 juli 2009 11:01]

Door spullen te maken die mensen genoeg waarderen om er voor te betalen ( bijvoorbeeld mooie hoesjes / boekjes bij een cd), en niet voor elke mislukking te gaan jammeren dat het door de illegale downloads komt.
mooie hoesjes / boekjes bij een cd
Die hoesjes en boekjes kunnen mij niets schelen, ik koop een CD vanwege de muziek. Misschien zijn kunstboeken wat voor jou?
of ze kunnen de prijs drukken door dit juist niet te doen en een simpel plastiek mapje mee te geven en een code om cover-art en zo af te halen van het internet. Het meren deel van de artiesten verdiend hun geld door op te treden en downloaden moeten ze dan maar zien als reclame. Ik koop zelf enkel muziek waarvan ik niet naar een concert kan gaan.
Inderdaad om ziek van te worden eigenlijk. Democratie= volk beslist. En wat zien we hier dat is geen democratie hoor. Hier zie je wel heel duidelijk dat het inderdaad de bedrijven zijn die beslissen over wat er met het volk gebeurt. Dit om het te verdoezelen door de politiek. De politiek is gewoon een hulpmiddel om de mensen weer verder uit te buiten en veel te veel te laten betalen voor hun producten.

Ik hoop dat er hier snel iemand aan de macht komt die wel naar het volk wil luisteren. De regering heeft nu ook wel door dat ze niet meer populair zijn door alle domme dingen die ze doen. Nu gaan ze (omdat de verkiezingen volgend jaar zijn) weer mee lullen met de burgers. Je ziet het he als ze dan gekozen zijn luisteren ze helemaal niet meer naar het volk en doen zomaar wat. Hoevaak worden verkiezing beloften niet waar gemaakt. En als dan de verkiezingen komen weer schijnheilig van beloften maken.

Er zou eigenlijk iemand moeten zijn die nog een beter politiek systeem verzint dat wel naar iedereen luisterd.

Ik mag hopen dat deze wet flopt al is het alleen maar omdat ik zelf ook wel eens download.
Tja, dat krijg je nu altijd als je het niet eens bent met een keuze, dan ga je mensen ergens van beschuldigen... Het volk heeft de betreffende bestuurders gekozen, dus als je dan iemand de schuld moet geven is het wel degene die voor de betreffende bestuurders gekozen hebben, oh wacht dan moet je alsnog jezelf de schuld geven.

En wie zegt dat de bestuurders niet naar het volk luisteren? Misschien zijn er toch wel meer mensen die het eens zijn met deze wet.. JIJ en die paar tweakers zijn echt niet het standaard 'volk'...
Maar wie ben jij om een normale prijs voor iets te bepalen waar je best zonder kunt?

Als je € 1500,- voor een pakket als photoshop te veel vind kun je het natuurlijk ook gewoon niet kopen. Als er genoeg mensen zijn die een product te duur vinden, en dus niet kopen, dan gaat de producent vanzelf bekijken of er ook een mogenlijkheid is om het goedkoper op de markt te brengen.

Er zijn vaak zat dingen waarvan ik vind dat het te duur is, en ik ben ook geen heilig boontje, maar het is in geen enkele manier een goed excuus om het dan maar te downloaden.

Op het moment dat je een dergelijk pakket gebruikt voor je werk is € 1500,- helemaal niet zo duur. En voor bijvoorbeeld thuis gebruik zijn er ook wel andere goedkopere, of zelfs gratis alternatieven.

Als bedrijven menen dat het belangrijk is dat ook thuis-gebruikers met het pakket in aanmerking komen, dan komen ze vanzelf wel met alternatieven. Zo heeft Microsoft met Visual Studio ook de Express versies die voor niet-commerciele doel-einden gewoon gratis is.

Je moet ook niet vergeten dat het maken van dergelijke software ook verre van gratis is. Het is aan de producent van een pakket/film/muziek om een juiste balans te zoeken tussen productiekosten en prijs om tot een mooie winst te komen.

[Reactie gewijzigd door Woy op 9 juli 2009 16:35]

Als je € 1500,- voor een pakket als photoshop te veel vind kun je het natuurlijk ook gewoon niet kopen. Als er genoeg mensen zijn die een product te duur vinden, en dus niet kopen, dan gaat de producent vanzelf bekijken of er ook een mogenlijkheid is om het goedkoper op de markt te brengen.
Voor het beetje bewerken van afbeeldingen dat ik doe gebruik ik GIMP kost €0
Als bedrijven menen dat het belangrijk is dat ook thuis-gebruikers met het pakket in aanmerking komen, dan komen ze vanzelf wel met alternatieven. Zo heeft Microsoft met Visual Studio ook de Express versies die voor niet-commerciele doel-einden gewoon gratis is.
Of lag dat er misschien aan dat er andere producenten software 'gratis' gingen weggeven als tegengewicht tegen de microsoft monopoly (Netbeans / Eclipse) ?

Ik zie een beetje nuchter verzet tegen het uitmelken van je klanten pas de laatste tijd bij muzikanten naar voren komen terwijl we het in de software wereld al jaren kennen.
Voor het beetje bewerken van afbeeldingen dat ik doe gebruik ik GIMP kost €0
Dat moet je zeker doen als dat voor jou voldoet. Als er genoeg mensen zijn die dat doen prijs Adobe zichzelf vanzelf uit de markt, en dan is het een afweging voor hun of ze denken dat er nog plek in de markt is voor hun product.
Ik zie een beetje nuchter verzet tegen het uitmelken van je klanten pas de laatste tijd bij muzikanten naar voren komen terwijl we het in de software wereld al jaren kennen.
Hoe kun je het uitmelken noemen? Als je niet vind dat je genoeg terug krijgt voor je geld, dan moet je het gewoon niet kopen.

Zeker met dingen als development tools is Microsoft lang niet de enige op de markt, en dus is er niks wat je tegen houd om naar een andere partij te gaan.

[Reactie gewijzigd door Woy op 9 juli 2009 17:54]

Inderdaad. Ik vindt het ook altijd erg typerend dat mensen dan wel klagen over de prijs van Photoshop CS, maar dat ze Photoshop Elements lekker vergeten.

Waar CS juist specifiek op de professionals gericht is, is Elements specifiek op de consument gericht, en in veel situaties veel makkelijker in het gebruik. Soms kan het nog meer ook. En Elements krijg je al voor 80 euro.

Dan wordt het wel erg dubieus om dan nog steeds proberen goed te praten dat je CS illegaal download...
Alleen is het helemaal geen taak van de overheid om de belangen van een klein select clubje dat zichzelf belangrijk vind te vertegenwoordigen. Waarom moet de overheid een orgaan oprichten dat het internet in de gaten houdt op copyright overtredingen? Gaan ze dan ook een orgaan oprichten die de belangen van putjesscheppers behartigt en iedereen die zooi in een rioolput flikkert een straatverbod oplegt?

De media industrie moet z'n eigen boontjes maar doppen, net als iedere andere bedrijfstak, en een overheid die ze daarbij helpt is maatschappelijk gezien niet wenselijk. Ik vind dat het maar eens over moet zijn met die speciale behandeling die media producenten krijgen, zo belangrijk zijn ze niet. Het is en blijft gewoon een commerciële bedrijfstak die een product probeert te verkopen, net als bakkers, autofabrikanten, aannemers, supermarktketens, etc etc.
Het beschermen van eigendomsrechten is de tweede klassieke taak van de overheid, (de eerste is het beschermen van mensen tegen geweld). Al het andere is er later bijgekomen.
Jij download wel eens wat in Nederland, wat legaal is, maar we hebben het hier over Frankrijk, waar dat niet zo is, en waar men nu serieus werk gaat maken van het straffen van mensen die zich niet aan de al bestaande regels houden. Beetje appels en peren, of niet?

Ik heb het al eens eerder gezegd, muziek luisteren is geen gronderecht of 1e levensbehoefte, als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?

Hoe kan een overheid anders dan dit reageren als een bedrijf vraagt of men de regels wil handhaven? Wat nou als ik een marktkraam heb met appels van 100 euro/stuk, en ik loop even weg naar het toilet. Hongerige voorbijgangers zouden dan die appels gewoon mogen pakken omdat het zo makkelijk is, ik veel te veel vraag, en ze ze anders toch niet gekocht hadden, en ik ze verrot na een week allemaal weg had kunnen gooien?

Een compleet andere discussie is die over de copyright wetgeving zelf, ook ik ben van mening dat die achterhaald en te streng is, en dat we samen, dus de producenten en consumenten, naar een nieuw vergoedingsmodel toe moeten, ipv dit achterhaalde model krampachtig in stand te houden aan de ene, en op alle manieren mogelijk te omzeilen aan de andere kant. Hier komen alleen maar verliezers uit op de lange duur.
Hoe kan een overheid anders dan dit reageren als een bedrijf vraagt of men de regels wil handhaven?
Wellicht zou diezelfde overheid erop kunnen wijzen dat de rechthebbenden zich in civielrechtelijke geschillen net als alle andere burgers en rechtspersonen kunnen wenden tot de rechter. Er bestaat al een instantie waar de auteursrechthebbenden hun exclusiviteitsrecht kunnen afdwingen, dus de vraag is veel eerder:
Waarom maken de rechthebbenden geen gebruik van de bestaande juridische en commerciele mogelijkheden?
In een antwoord op deze vraag zal men ongetwijfeld aanvoeren dat het Internet dit noodzakelijk maakt. Als dit inderdaad zo'n uniek en nieuw medium is, dan is het volstrekt redelijk om daarvoor het auteursrecht aan te passen, zodat er weer evenwicht ontstaat tussen de belangen van de verschillende partijen (burgers, auteurs en de samenleving).
als je een consumptiegoed het geld niet waard vind koop je het niet, en tenzij je tot een vrij kleine groep criminelen binnen de maatschappij valt, steel je het vervolgens ook niet, hoe gemakkelijk het ook mag zijn. Gek genoeg is dit voor alle consumptiegoederen de geaccepteerde norm, maar voor muziek/software/games, waar mensen/bedrijven wel degelijk kosten voor maken om te produceren is het ineens wel acceptabel, want ze vragen er te veel voor, en het is zo gemakkelijk?
Je maakt de klassieke fout die zoveel mensen (copyrightorganisaties op kop) maken: je kan een lading bits niet vergelijken met comsumptiegoederen. Een appel kan je stelen, een DVD ook, maar bits niet.

Als er ineens een mogelijkheid bestond om appels te kopiëren zou iedereen dat doen en kwamen appelboeren en -verkopers zonder inkomsten te zitten, hoewel er niemand ooit 1 appel gestolen heeft. Je kan op die grond dus ook niemand vervolgen, terwijl dit nu wel gebeurt voor copyrighted materiaal onder het mom van 'diefstal'.

Een reproductie van een muziekstuk, film, game etc heeft geen waarde meer omdat het kosteloos kan gekopieerd worden, dus is het zinloos er nog geld voor te vragen, Men moet gewoon op zoek naar andere vormen om inkomsten te verkrijgen, ipv krampachtig een oud model proberen te handhaven.
Hier ben ik het inderdaad mee eens. Het is een luxe product. Maar ik denk dat veel mensen zonder muziek niet zouden kunnen leven. En als ze die wet door voeren kan je het natuurlijk zelf ook opnemen van de radio. Er zijn zoveel manieren om aan muziek te komen. Downloaden of kopen is ook echt niet het enige wat je kan. Als mensen muziek kopen is het meestal omdat ze het goed vinden niet omdat ze anders bang zijn gestraft te worden. De overheid in Frankrijk probeert dit nu wel te doen. Als jij niet voor muziek betaald straffen wij jou. Maar of dit de goede manier is weet ik ook niet nee. Daarom is inderdaad copyright achterhaald. Maarja een oplossing kan ik eigenlijk ook niet bedenken, behalve het wat goedkoper maken van muziek en games e.d.

Het achtelijke is trouwens ook dat nu veel muziek uit de jaren 60 vrij komt doordat de copyright afloopt ze het willen optrekken naar 90 jaar. Zo blijf je maar bezig eerst maak je regels en als het dan bijna afloopt: '' ho dadelijk verdienen we er geen geld meer aan.'' Dit is ook weer zo'n belachelijk voorbeeld van copyright.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 9 juli 2009 13:45]

Je vergelijking met de appels verkoper gaat heel erg mank. Bij het downloaden verdwijnt er geen product. Als je een apple weg neemt is deze weg en kan niet meer verkocht wordenl.
Je kan beter stellen dat een apple verkoper op een goede plek staat en de producten voor veel geld verkoopt. Mensen denken lekker een apple en gaan elders een apple halen (bijvoorbeeld uit een groente tuin of wild groei).
Er is dus niets weg maar hij heeft het ook niet verkocht.

Want wat veel mensen niet zien is dat ik niet geloof dat de verkopen zullen stijgen als het downloaden is verboden en volledig is uitgebannen.

Ik heb heel veel CD's maar die liggen allemaal op zolder. Ik heb geen zin meer in CD's ik moet te vaak wisselen ze zijn zoek zitten niet in goede doosjes en ze krassen waardoor ze niet meer goed afspelen.
Ik koop ze niet meer, maar ik download ze (bijna) ook niet. Ik heb geen mp3 speler in de woonkamer dus ik zet wel een radio aan.
Inderdaad om ziek van te worden eigenlijk. Democratie= volk beslist. En wat zien we hier dat is geen democratie hoor. Hier zie je wel heel duidelijk dat het inderdaad de bedrijven zijn die beslissen over wat er met het volk gebeurt.
Het hangt er een beetje van af hoe de democratie geimplementeerd is. Tegenwoordig is dat vaak een soort van parlementaire democratie, waarbij het volk via vertegenwoordigers "spelregels" opstelt voor de regering, die verantwoordelijk is voor het dagelijkse reilen en zeilen van een land.
Dit om het te verdoezelen door de politiek. De politiek is gewoon een hulpmiddel om de mensen weer verder uit te buiten en veel te veel te laten betalen voor hun producten.
De mensen laten zichzelf uitbuiten, door zich niet te verdiepen in de mogelijkheden en geen verantwoordelijkheid voor hun eigen leven te nemen. De maatschappij wordt complexer, dus als je eraan mee wil doen, eraan bij wil dragen en wil sturen, kost dat gewoon meer moeite.
Ik hoop dat er hier snel iemand aan de macht komt die wel naar het volk wil luisteren. De regering heeft nu ook wel door dat ze niet meer populair zijn door alle domme dingen die ze doen. Nu gaan ze (omdat de verkiezingen volgend jaar zijn) weer mee lullen met de burgers. Je ziet het he als ze dan gekozen zijn luisteren ze helemaal niet meer naar het volk en doen zomaar wat. Hoevaak worden verkiezing beloften niet waar gemaakt. En als dan de verkiezingen komen weer schijnheilig van beloften maken.
Verkiezingsbeloftes worden vaak niet nagekomen omdat one-issuepartijen vaak niet in de regering komen. Omdat een partij die wel in de regering zit, samen met andere partijen moet regeren, moeten er vaak compromissen en middenwegen gevonden worden.

One-issuepartijen hebben dat minder, omdat ze
  • niet in de regering zitten
  • geen andere issues hebben om water bij de wijn te doen
Er zou eigenlijk iemand moeten zijn die nog een beter politiek systeem verzint dat wel naar iedereen luisterd.
(...) luistert, ja. Het verzinnen is niet zo moeilijk, iedereen via internet in de regering zetten en één (overdraagbare) stem per (mini) issue geven. Regering is daarmee meteen "de massa" en specialisten zoals politici worden net zo overbodig als postbodes bij email.

Uitvoeren is weer een ander verhaal, omdat het in ieder geval beveiligd moet worden.

edit: All-in-all wat off topic, maar wie weet komt het er nog eens van.

[Reactie gewijzigd door wankel op 9 juli 2009 10:27]

Alsof die oplossing beter zou zijn. Grootste deel wil eens niet dagelijks met politiek bezig zijn. Van diegene die overblijven heeft het grootste deel geen tijd om genoeg info op te zoeken in een dossier. Het kleine groepje dat dan nog overblijft zijn jawel, mensen die nu al een loopbaan in of rond de politiek hebben.
De meerderheid zou geen vertegenwoordig meer kennen. Tenzij de minderheid ook met de meerderheid rekening houdt en dat gebeurd nu ook al.
Daarbij zou je een veel groter risico hebben van een slecht imago dat goede beslissingen kan stoppen. Om het thema Europa als voorbeeld te nemen voor Nederlanders.
Democratie= volk beslist.
Nee, democratie (zoals wij dat kennen) = volk beslist wie er de macht krijgt. Dat die machthebbers dan dit doen, is wat anders (en zegt wellicht dat het volk de verkeerde keus heeft gemaakt, maar soit.)

Jij hebt het over "directe democratie", maar dat is practisch niet haalbaar met miljoenen inwoners, in plaats daarvan hebben we "representatieve democratie".

Leesvoer: http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Soorten_democratie
Ik weet ook wel dat het een parlementaire democratie is tegenwoordig. Maar de opzet was dat het volk zou beslissen. Maar daarom zeg ik dus ook dat de regeringsvorm tegenwoordig gewoon niet meer werkt. Zo snel er een kabinet is gaan ze hun eigen ding doen en luisteren totaal niet meer.
veel te veel te laten betalen voor hun producten.
Je bedoelt: gewoon een normale vergoeding ipv gratis...?

Tja, als je dat al veel te veel vind....
Als de prijs je niet aanstaat dan koop je het product toch niet?
"Democratie= volk beslist. En wat zien we hier dat is geen democratie hoor"
Dan heb je helaas niet door wat een democratie is..
In een democratie beslist het volk helemaal niet! Het volk bepaald namelijk de mensen die gaan regeren; jij dient als kiezer voor de partij te kiezen wiens ideeen het beste aansluiten bij die van jou.

Verder kan ik ook erg boos worden van dit soort berichten hoor. Ik ben het er ook niet mee eens, struisvogelpolitiek is het! Als men een wet in het leven zou roepen die er voor zou zorgen dat het huidige business model van de muziek / filmindustrie aangepast wordt, zouden dit soort rare wetten niet nodig zijn.
Hoezo wordt er een wet doorgedrukt? De meerderheid van het parlement is simpelweg voor. Dus wordt het aangenomen. Zo gebeurt dat in alle parlementaire democratien.

Verder is het ook prima dat het snel gaat. Wanneer het eerste voorstel een technische fout had, maar het idee van de wet verder niet aangetast wordt, is het volstrekt logisch snel een aangepaste variant van de wet aan te nemen. Immers, het parlement was al in meerderheid voor, dus hoeft men alleen kort te discussieren over de wijziging.

Enne @lfs... Artiesten, software ontwikkelaars, e.d. zijn ook burgers

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 9 juli 2009 09:58]

Het parlement is in meerderheid tegen deze 3 is uit regeling en is heeft eerder tegen het voorstel van president Sarkozy gestemd. Alleen door het eisen van fractiediscipline zijn de laatste twee voorstellen door het parlement aangenomen. Vanwege het gebruik van dergelijke fractiediscipline is het niet onredelijk om van machtsmisbruik te spreken.

[Reactie gewijzigd door miw op 9 juli 2009 13:19]

Ik zie dit soort wetten er moeillijk doorkomen in België (mss ook Nederland, ik ken enkele situaties daar niet).
Namelijk in België is elke onderneming (ik heb een eenmanszaak) verplicht om zijn BTW aangiftes via het internet te doen. Ik heb een rekening bij een online bank, waar ik dus enkel online aan kan. Moest ik dus een straf krijgen dat ik enkele maanden van het internet afgesloten wordt, kan ik niet meer aan mijn spaarcentjes en kan ik mijn belastingen niet aangeven. Er zullen nog wel zo een paar dingen zijn die ik vergeet.

Dat ze auteursrechten willen beschermen snap ik, iedereen wilt zijn geld verdienen, maar dat ze er een heksenjacht van maken en dat de sancties niet in verhouding liggen tot het misdrijf dat snap ik niet. Al iemand 300.000 € boete gekregen, 1 jaar van internet afgesloten wordt of 2 jaar gevangenisstraf krijgt omdat hij een fles cola (wat ongeveer hetzelfde kost als een digitale single). (Je gaat waarschijnlijk geen max straf krijgen voor 1 single, maar ik zie dit alsmaar meer de Amerikaanse toer op gaan waar 24 singles 1,92 M kosten, 80.000 per single dus)
LordPan
Namelijk in België is elke onderneming (ik heb een eenmanszaak) verplicht om zijn BTW aangiftes via het internet te doen. Ik heb een rekening bij een online bank, waar ik dus enkel online aan kan. Moest ik dus een straf krijgen dat ik enkele maanden van het internet afgesloten wordt, kan ik niet meer aan mijn spaarcentjes en kan ik mijn belastingen niet aangeven.
Hetzelfde verhaal met een zzp'er die als koerier pakketjes rond brengt en zijn rijbewijs verliest door 3 maal veel te hard te rijden.

Dat is het risico van het 'vak'..

Ik zou dus -zelfs als zelfstandige- gewoon 2 verschillende lijnen er dan op nahouden. Één voor de zaak, en één voor privé.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 9 juli 2009 10:20]

Ik zou je bijna gelijk geven, op 1 puntje na dan. Als die koerier te rap heeft gereden heeft hij problemen bij zijn baas, als ik van het internet afgesloten wordt, dan overtreed ik nog eens een andere wet omdat ik mijn aangiften niet tijdig kan binnenbrengen.

Een Koerier kan ook een uitzondering aanvragen dat hij wel mag rijden, maar slechts in loondienst, dat hij dan vrijdag na zijn werk zijn rijbewijs gaat afgeven op het politiekantoor en dit terugkrijgt op zondag avond, maandag morgen. (dan zal de straf meestal wel langer in de tijd lopen). Natuurlijk moet je die uitzondering niet elke 6 maanden gaan aanvragen.

Maar mijn hoofdpunten zijn dat in de huidige westerse maatschappij, internet bij de basisbehoeften mag gerekend worden. Je hebt het nodig voor school (sommigen krijgen enkel taken via internet; en onderwijs is een basisbehoefte), je hebt het nodig voor je werk (ik toch, mijn vrouw doet thuiswerk en ik moet 's avonds ook bij een klant kunnen inbellen; recht op werk is een basisbehoefte), het is tot een van de belangrijkste informatiemedia uitgegroeid (recht op vrije meningsuiting) en je straft meer dan 1 persoon, maar een heel gezin.

Ook je oplossing voor 2 lijnen is geen oplossing, want ik heb geen vennootschap, dus geen aparte rechtspersoon, als ze mij schuldig zouden bevinden (3x) aan het downloaden van illegale content, dan verwijderen ze al mijn internetaansluitingen, mijn vrouw kan niet meer werken (toch 1 dag van de week niet meer), mijn kinderen kunnen hun schooltaken niet meer uitvoeren, etc...

Door veel te hard te rijden breng je ook andere mensenlevens in gevaar (is over te twisten om 3 uur 's nachts met niemand in de buurt, maar als ik de reportages van blik op de weg zie waar de mensen hun rijbewijs kwijtspelen is dat meestal in een situatie met veel verkeer en veel mogelijke slachtoffers). Met het illegaal downloaden breng ik geen mensenlevens in gevaar, ik zorg wel voor (eventueel) inkomensverlies (ook betwistbaar als je het zou aangekocht hebben of niet, maar ik ga er gemakshalve van uit van wel, dan is er echt schade). Dus ook nu weer kom ik tot de conclusie dat de strak niet in verhouding staat tot de misdaad.
BTW aangifte kan nog prima met de groen-witte formulieren (doe ik nog gewoon om het de belastingen niet te eenvoudig te maken) en voor online banking ga je dan 1x per week naar een internetcafe. Begrijp me niet verkeerd, ik vind deze hele heksenjacht bullshit en ik trek me er geen moer van aan, ik blijf doen wat ik wil. Maar internet is nou niet echt een levensbehoefte...
offtopic: euh, die groen witte formulierkes zijn voor de maandaangiftes niet meer mogelijk sinds januari vorig jaar, en voor de kwartaalaangiftes sinds het eerste kwartaal van dit jaar.
"Indien u niet over een computer en/of internetverbinding beschikt, kunt u worden vrijgesteld van de verplichting tot elektronische indiening."
http://fiscus.fgov.be/INTERFAOIFNL/Depot_Electronique_Declaration_TVA/DepotElec_Decl_TVA.htm#W

Aangezien ik thuis geen vaste internetverbinding heb, heb ik vrijstelling aangevraagd.
Dat is natuurlijk niet het geval, de overheid moet jou de mogelijkheid geven om het ook via de normale weg te doen, net zoals de belasting in Nederland er zijn misschien wel 3 miljoen ouderen die geen internet hebben en het ook via papier moeten doen , of wil de overheid gaan verplichten om Tante Jans van 94 internet te nemen omdat zij het verdommen om de belasting via het paier te laten lopen. .
Ze hebben maar 5 minuten om over een zaak te beslissen?? Volgens mij zijn het 26 rechters * 8 uur per dag * 260 werkbare dagen * 60 minuten / 50.000 zaken = bijna 65 minuten per zaak.

Wat doen ze die andere 60 minuten dan??

Maar goed als ze zich zorgen maken over de zorgvuldigheid als 26 rechters maar 5 minuten hebben om te beslissen bij 50.000 zaken. Hoe zorgvuldig hadden ze Hadopi dan verwacht met 1000 afsluitingen per dag??? Dat betekend dat je helemaal niet meer naar de zaak kijkt maar gewoon een krabbel zet en de vermeende overtreder is afgesloten!

Het is nu wachten op de eerste zaak waarbij iemand onterecht wordt afgesloten en dit ook nog kan bewijzen.
Plus dat er 26 extra rechters zijn, er wordt niet uitgesloten dat als er andere rechters beschikbaar zijn, dat zij ook niet een handje helpen. Het omgekeerde (piraterij-rechters die boeven berechten) kan natuurlijk ook.

Maar of het nu 5 of 60 minuten is, het blijft weinig. Het zijn geen verkeersovertredingen waarbij je met je nummerplaat op de foto staat. Een zaak als die van Jammie Thomas heeft waarschijnlijk vele dagen gekost. Een extreem geval, maar rechtspraak moet grondig gebeuren.
't ZIjn Fransen. 7 uur per dag, 220 dagen per jaar.

Maar het resultaat is dus vrijwel zeker een backlog aan cases. Doorrammen helpt niet omdat je anders wegens gebrek aan eerlijk proces in cassatie kunt, desnoods in Europa. Dat kost de overheid alleen maar meer tijd.
zolang je alles via wireless doet valt de schade wel mee.. een losse pc voor up en downloaden waar je geen persoonlijke informatie in zet. en boete is gelijk 200 keer kleiner.
Ik denk zo dat dat anders ligt: jij krijgt de boete voor het laten piraten via jouw netwerk ;) de piraat zelf zal verder nog een boete krijgen.

Dus mocht je dat doen heb je mogelijk 2 boetes, waarbij dat kleintje er dan natuurlijk weer niet zoveel toe doet :P
Maar gelukkig wordt het dan vrij lastig om achter de échte piraat te komen :Y)

Ik snap trouwens niet hoe ze dat voor elkaar krijgen: zij zien toch alleen het IP (+locatie) en dat er torrent verkeer heen en weer gaat. Dan kunnen ze vast nog zien welke torrents er al dan niet gedownload worden, maar hoe kun je dat in vredesnaam aan een bepeeld persoon koppelen? De eigenaar van de aansluiting?
Ze vragen gewoon bij de provider je IP op en ze weten meteen wie je bent.
Internet is niet zo anoniem als het lijkt.
Ja, dat weten we maar hoe weet de overheid dat de bewoner van dat adres daar flink heeft zitten downloaden of dat iemand via het onbeveiligde draadloze netwerk de verbinding heeft misbruikt.

Ik vind persoonlijk dit soort wetgeving eng.

Er vanuit gaand dat iedereen wel eens iets download wat niet helemaal legaal is vraag ik me toch af wie er hier echt macht heeft.

De democratie (het volk regeert)
Of de lobby van de platenmaatschappijen.
Vergis je niet, als jij heel af en toe iets download dat niet helemaal legaal is, zul je in dit geval geen last hiervan ondervinden..

En tja, democratie, het blijft toch de mensen die door het volk is gekozen die de wetten maken.. Tja je zult het er niet altijd mee eens zijn, maar in dit geval loopt het ondertussen toch ook echt de spuigaten uit mbt 'jatten' van andermans inkomen..
Omdat het zo simpel te doen is (en voor jou gevoel er geen schade bij is), wil niet zeggen dat het dan maar toegestaan moet worden. Zolang jij niet de eigenaar van de content bent heb jij er niets over te zeggen, als jij zelf content maakt dan mag jij er ook zelf over beslissen wat ermee gebeurd, en als jij dan vindt dat jouw content overal zomaar gedownload mag worden dan is dat jouw keuze, maar ga niet jouw keuze opleggen aan andere makers..
Waarschijnlijk zullen mensen die af en toe iets downloaden veilig zijn ja, maar je hebt 0,0 garanties. Wie weet lichten ze wel een zootje van dat soort downloaders van hun bed, gewoon om een voorbeeld te stellen. De madame in de VS met de miljoenenboete had nou ik weer niet bijster veel openstaan of wel soms?

Verder zijn de mensen gekozen ja, maar je vergeet dan even dat er zgn lobbypraktijken plaatsvinden. Grote belanghebbende hebben veel en veel meer invloed dan jij en ik prettig zouden vinden. Maar het gaat om een hoop geld of een hoop banen of beide. Dus democratie is ook maar behoorlijk beperkt, ook al blijft het natuurlijk wel het beste politieke systeem dat we kennen.

Verder gaan al dit soort wetten voorbij aan de kern van het probleem: mensen willen gewoon niet de prijzen dokken die de platenmaatschappijen vragen -of liever afdwingen- met allerlei constructies die weinig met vrije marktwerking te maken hebben...

Ik garandeer je dat als de prijzen redelijk worden, het downloaden vanzelf wel stopt! En ga nou niet zeggen dat de prijzen redelijk zijn, want platenmaatschappijen maken meer dan zat winst. En kom ook niet aan met die arme artiesten, want die moeten het sowieso al niet hebben van de platenverkoop... Als we het dan toch over jatten van andermans inkomsten, dan kan je ook stellen dat de platenmaatschappijen toch behoorlijk rondkomen van andermans creativiteit. Uiteindelijk zijn ze maar een tussenpartij, maar wel een die zichzelf verdomde goed weet te verrijken op het werk van anderen door allerlei ranzige verkooppraktijken.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 9 juli 2009 10:44]

@morrar: Die maatschappijen jatten helemaal niet, jouw baas jat toch ook niet van jou? De artiesten hebben gewoon een contract met een maatschappij net als een normale loonwerker.. De artiest heeft net als een normale loonwerker ook de mogelijkheid om niet bij de maatschappij onder contract te gaan (dan zul je zien dat het ineens een stuk moeilijker is om bekendheid te krijgen).. In jouw ogen is jouw baas dus ook maar een tussenpartij tussen jou en jullie klanten..
En ja de prijzen zijn wel degelijk redelijk (tja net uitgebrachte muziek/films kosten meer dan degene die al langer op de markt zijn, maar dat is normaal), maar kijk daar heb je dus een probleem, JIJ vindt de huidige prijzen niet redelijk, IEMAND ANDERS vinden dat wel, maar als jij de huidige prijzen dus niet redelijk vindt dan is er niemand die jou verplicht om de muziek te kopen, tja dan moet je dus wachten tot het nummer dat je wilde een keertje langs komt op de radio... Niets/niemand geeft jou het recht omdat jij vindt dat de prijzen te hoog zijn dat je dan maar mag 'jatten'. Het is niet alsof je leven ervan af hangt of je een bepaald nummer hoort of een bepaalde film ziet.
Al vragen ze 1000 euro per dvd, dat is de contentmakers hun recht (zou me zeer verbazen als ze dan uberhaupt iets zouden verkopen, maargoed), het is HUN content en wat zij ervoor vragen is HUN keuze, niet jij..
@SuperDre, platenmaatschappijen hebben wel een monopolie positief maar worden niet als zodanig behandeld.

Wanneer je een bepaalde film of een bepaald nummer wilt, kun je dat maar van één platenmaatschappij verkrijgen. De entertainment industrie kan in princiepe vragen wat ze willen want er is toch geen concurrentie. Het is niet zoals met auto's, wanneer de ene auto te duur is, zoek je een ander merk uit.

Wanneer downloaden verboden wordt, moet de hele entertainment industrie ook behandeld gaan worden als monopolisten.
1702 mp3's delen gedurende meer dan een jaar staat niet bij iedereen gelijk aan "niet bijster veel".

[Reactie gewijzigd door Rizon op 9 juli 2009 11:45]

Maar ze ik maar veroordeeld voor het delen van 24 nummers. En dat is toch niet bijster veel.
Tja je zult het er niet altijd mee eens zijn, maar in dit geval loopt het ondertussen toch ook echt de spuigaten uit mbt 'jatten' van andermans inkomen..
Ik haal deze twee rapporten iedere keer er weer bij, maar aangezien mensen nog steeds denken dat piraterij schadelijk en slecht is moet ik wel:

Over Nederland
The report, which was commissioned by the government, estimates the positive effect on the Dutch economy to be around 100 million euros a year. While it is recognized that the entertainment industry suffers some losses, these don’t outweigh the positive effects of file-sharing.
Over America(Muziek)
Downloads have an effect on sales which is statistically
indistinguishable from zero, despite rather precise estimates. Moreover, these estimates
are of moderate economic significance and are inconsistent with claims that file sharing
is the primary reason for the recent decline in music sales.
En tja, democratie, het blijft toch de mensen die door het volk is gekozen die de wetten maken.. Tja je zult het er niet altijd mee eens zijn, maar in dit geval loopt het ondertussen toch ook echt de spuigaten uit mbt 'jatten' van andermans inkomen..
Precies .... vandaar de opkomst van een partij ala 'piratenpartij' die van mening is dat de bestaande wetten niet meer voldoen aan de huidige technologie. Als er maar genoeg mensen op stemmen dan is dat 'de stem' van het volk...
Ja, dat weten we maar hoe weet de overheid dat de bewoner van dat adres daar flink heeft zitten downloaden of dat iemand via het onbeveiligde draadloze netwerk de verbinding heeft misbruikt.
In mijn overeenkomst met mijn provider staat vrij expliciet dat ik als contracthouder verantwoordelijk ben voor wat er met de lijn gebeurd.

Uiteraard zegt dit niets over Frankrijk, maar ik heb zo'n vermoeden dat daar hetzelfde geldt, de eigenaar (huurder eigenlijk) van de verbinding is verantwoordelijk. Ik denk niet dat een rechter zal accepteren dat jij zegt "ik wist het niet, iemand maakte misbruik van mijn lijn", zeker niet als je je wireless gewoon open laat voor de hele straat. Jij bent gewoon verantwoordelijk en aansprakelijk voor jouw lijn.

Je zou eventueel wel een case hebben als je aan kan tonen dat je wireless gehacked is of zo.

Bovendien zou je kunnen discussieren of het (al dan niet expres) openlaten van een wireless verbinding in orde is. Ik meen gelezen te hebben dat er landen zijn waar het NIET beveiligen van een verbinding (of liever: het aanbieden van een open netwerkverbinding) strafbaar is, maar daar ben ik niet zeker van.
“…maar hoe weet de overheid…”

In deze wet is het dus niet de overheid, maar auteursrechtenorganisaties die jou op de vingers gaan tikken. De overheid komt er pas aan te pas bij de derde ‘strike’, waar gelukkig nu een gerechterlijk bevel voor nodig is om daadwerkelijk je internet af te sluiten.

Ben het overigens helemaal met ThePope90 eens, Internet is zo langzamerhand een eerste levensbehoefte aan het worden, en een verbinding afsluiten is een erg zware straf.
Wie door nalatigheid een piraat toegang tot zijn internetaansluiting geeft, kan maximaal 1500 euro boete krijgen of een maand lang van het internet worden afgesloten.
...en toen sloeg mijn hart even een slag over.....

Het is een redenatie alsof je een doorgeladen uzi tussen een groep seriemoordenaars gooit. Wie gaat achteraf bepalen of er sprake is van nalatigheid? Hadopi? Wat is dat, nalatigheid? Is dat een wireless AP zonder wachtwoord, of zonder de laatste firmware waardoor die ene vulnerability er nog inzat? Of spreken we van nalatigheid als je ontkent dat je het zelf bent geweest die bestandjes uitwisselde met je vrienden - zeg maar de zekerheid dat de auteursrechtenboys altijd hun gram halen, ongeacht of er schuld wordt bewezen?

Wat een vreselijke, totalitaire maatregelen dit. :(
De juiste definitie van nalatigheid in dit kader lijkt mij dat oud premier Kok, om maar even een digibeet te noemen, het zeker niet zo zou hebben gedaan.

Zonder dollen. Ik denk dat een rechter niet snel nalatigheid zal aannemen als de vermeende overtreder iets zou hebben nagelaten waarvan de rechter zelf niet eens begrijpt wat het is. Bij nalatigheid gaat om wat geacht wordt bekend te zijn in de groep waar de overtreder toe behoort. Dus helaas, als je een tweakers bent, zal de grens hoger kunnen liggen...

[Reactie gewijzigd door pmeter op 9 juli 2009 10:31]

Nou, ik zou me maar niet voorstellen dat de rechter geen uitspraak doet in een zaak waar hij geen verstand van heeft.
Er is een vriend van mij veroordeeld tot het betalen van een boete omdat hij geinternet zou hebben bij @Home omdat de provider met een printje met zijn IP adres er op zwaaide.Terwijl op het moment waar het over ging moment zijn @Home modem stuk was , zijn abonnement opgezegd en hij verbonden was via ADSL met XS4all.
Misschien bedoel je het anders, maar je eerste bewering staat nogal in schril contrast met het voorbeeld dat erop volgt...
Natuurlijk iedereen weer hard gillen, maar vergeet niet dat vooraf ze ook nog moeten bewijzen dat je aan 'piraterij' deed. Zeker in Nederland is dat veelal een stuk moeilijker te bewijzen (ISP geven geen gegevens af, wat is wel/niet piraterij etc), dat het wel heel bizar moet lopen dat jij 3x gepakt kan worden.

Nu weet ik niet hoe de wet in Frankrijk is mbt ISP's die gegevens moeten afstaan, maar zie het een beetje als het 3 punten rijbewijs, je kan op bizar veel stukken in Nederland te hard rijden maar de politie kan dat haast nooit bewijzen (geen fliters, geen politie aanwezig etc).
De bewijslast is hier hier omgekeerd. JIJ moet dus bewijzen dat de Hadopi geen gelijk heeft en dat je geen piraterij hebt bedreven. Dat is misschien nog wel het slechtste aspect van deze wetgeving.

Uit een eerder artikel:
Het voorstel voorziet in beperkte beroepsmogelijkheden voor de beklaagde: deze kan proberen aan te tonen dat het onmogelijk is dat de verbinding werd gebruikt om het auteursrecht te schenden. Deze omgekeerde bewijslast werd tijdens het debat blootgesteld aan felle, maar tevergeefse, kritiek van de oppositie. Inbreuken die door iemand buiten het huishouden worden gepleegd, bijvoorbeeld via de wifi-verbinding, pleiten de internetabonnee overigens niet vrij: in het voorstel staat namelijk dat de abonnee verantwoordelijk is voor wat er met de verbinding gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Arthur op 9 juli 2009 11:49]

Ben benieuwd hoe de uitvoering in de praktijk er gaat uitzien.
zover ik heb terug kunnen vinden wordt er bij Hadopi 'aangifte' gedaan van je vermeende illegale download, waarna zij contact opnemen (en je waarschijnlijk in de gaten gaan houden).
Wat ik me nu afvraag is HOE???
Hoe gaat men downloadverkeer in de gaten houden? Spyware? Op dezelfde manier als bij Jammie Thomas, dmv taps?
Kan daar verder niks over vinden, anders dan dat je erbij kan worden gelapt door kennissen e.d.
Daar komt nog bij, moet er eerst aantoonbaar vermoeden zijn dat jij specifiek fout bezig bent, voordat je in de gaten gehouden wordt -en wie bepaalt dat dan- of wordt standaard iedere aansluiting in de gaten gehouden?
<rant>
5 Minuten om je onschuld te weerlegen anders wordt je dus afgesloten. Lekker zaakje daar nu toch.
</rant>
Het is in ieder geval een verbetering dat in ieder geval een rechter er over beslist en niet een of andere belangenorganisatie. Blijf wel volgen om er achter te komen hoe ze de criteria stellen waarop bewezen wordt dat iemand in overtreding is geweest. Enige praktijken zoals ip tracing en deep packet inspection en schaduwactige handelingen zal naar alle waarschijnlijkheid wel geoorloofd zijn in de strijd tegen de overtreders! Toch om dan met een geschatte 50000 gevallen per jaar te behandelen komt toch uit op zo'n 137 personen per dag. Ik verwacht dan ook dan als dat inderdaad de trend is dat de ISP's na verloop van tijd de inkomsten zullen zien krimpen. Kijken of die dan weer tegen de wet in opstand komen.
Zoals gebruikelijk met rants onjuist, want je verzint er zelf dingen bij. Waar staat dat jij je onschuld moet bewijzen? De reden voor deze nieuwe wet is nu precies dat er een rechter moet oordelen, volgens Frans recht. En bij de rechter is het principe van "onschuldig behoudens tegenbewijs" nog steeds geldig.

Overigens vermoed ik niet dat de ISPs hun inkomsten zien dalen. Hun uitgaven wel, omdat er minder P2P traffic zal zijn. Hun winst zal door deze wet dus mogelijk stijgen.
Jij moet dromen, want wat moet een mens met een 50 euro abonnenment alleen voor mail en surfen, dat kun je ook af voor een 1 euro abbo of nog goedkoper een postzegel en een briefkaart. Dan gaat de overheid maar weer terug naar het papier en het loket, want ik ga geen abbo aanhouden alleen voor de overheid om belasting aan te geven etc etc. Het enig voordeel is, dat we eindelijk af zijn van de Spam, want dat wordt per mail toch wat duur voor de Spammers onder ons.
Bij de vorige versie van de wet was er wel degelijk sprake van omgekeerde bewijslast, dus ik snap de verwarring eigenlijk wel. Ik vroeg me ook al af of dat nog overeind was gebleven. Maar zoals je al aangeeft komt er nu een rechter aan te pas, dus dat zal wel niet.
"Wie door nalatigheid een piraat toegang tot zijn internetaansluiting geeft, kan maximaal 1500 euro boete krijgen of een maand lang van het internet worden afgesloten."

Lekker is dat, dan kunnen alle Fonera aanbieders & alle open WiFi hotspots zoals Starbucks & McDonalds hebben wel stoppen met 't aanbieden van vrije toegang.

Ik denk dat 't laatste woord hier nog niet over gesproken is, aangezien dit 'n inbreuk maakt op 't verdrag vd. mensenrechten (verdrag van Rome geloof ik)
En welk mensenrecht zou dit dan precies een inbreuk op maken?

Het klinkt allemaal erg stoer zo'n uitspraak, maar onderbouw 'm nu eerst maar eens.
De Raad oordeelt dat 'internet deel uit maakt van de vrijheid van meningsuiting en het recht om te consumeren' en dat daarom alleen een rechter mag beslissen om iemand dit te ontzeggen.
Komt uit dit artikel

nieuws: Franse 'three strikes'-wet blijkt ongrondwettig
Maar deze nieuwe wet voldoet daar aan, dat er een rechter aan te pas moet komen, en dus is er nu geen inbreuk op het verdrag vd. menserechten !
EVRM art 6 lid 2 (onschuldig tenzij bewezen schuldig)
EVRM art 10 lid 1 (vrijheid van meningsuiting)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True