Spaanse rechter: geen copyright-inbreuk bij niet-commercieel p2p-gebruik

Reacties

« 1 2 »

Door GetBack, woensdag 8 juli 2009 10:50

Dit zal Brein dan weer niet gebruiken in hun persberichten denk ik. Toch apart hoe er in verschillende landen toch anders over besloten wordt terwijl recht binnen Europa toch wel universeel zou moeten zijn.

Door lfs, woensdag 8 juli 2009 10:58

Als het universeel wordt afgesproken betekent dat dat de grootste mond (lees het meeste geld) de regels bepaalt. En daar wordt je waarschijnlijk niet blij van.

Door Faust, woensdag 8 juli 2009 11:14

Niet als je graag auteursrechten schendt in dat geval

Door BadRespawn, woensdag 8 juli 2009 11:31

Wel als je van mening bent dat het auteursrecht aan het doorschieten is ten gunste van dezelfde mensen die lobbyen voor uitbrijding van auteursrecht (niet de auteurs maar de contentindustrie), en dat de auteurswet zoals die is op vergelijkbare manier wordt misbruikt door de contentindustrie.

Door SuperDre, woensdag 8 juli 2009 12:46

hoezo? waar schiet het dan door? Ik vindt het nog steeds normaal dat je betaalt voor iets dat je gebruikt, ipv zomaar ergens te 'jatten'. Tja dat het zo simpel is tegenwoordig moet niet uitmaken. En hoe misbruikt volgens jou de contentindustrie dan die wet? ze proberen niets anders dan hun eigendom/inkomsten te beschermen (en dat is ook hun goed recht)..

Dat jij VINDT dat je blijkbaar zomaar recht hebt op bepaalde content zonder er netjes voor te betalen is een hele andere zaak.. En vergeet niet, als je vindt dat het te duur is, dan koop je het toch gewoon niet.. dan ga je toch lekker op de bank zitten en bv kijken/luisteren naar een commerciele/publieke tv/radiozender...

Door Donvermicelli, woensdag 8 juli 2009 12:54

probleem is dat torrents en p2p netwerken helemaal niet illegaal zijn. Dat deze vaak gebruikt worden voor 'onethische' doeleinde kan niet voorkomen worden tenzij ze elke gebruiker 24/7 lopen te scannen wat weer in strijd is met privacy wetgeving.

Het is dus NIET illegaal voor dat soort websites om in de lucht te blijven en ze mogen van mij lekker doorgaan want er gaat genoeg legale content door hun kanalen heen.

Door Abom, woensdag 8 juli 2009 12:59

Ja het is helemaal doorgeslagen.

Aan de andere kant heb je ook DRM... Ik heb vorige week via Steam Anno 1404 besteld, ik kon het spel niet activeren en ik heb moeten lullen (mailen) als Brugman om een refund te krijgen.

Daarbij komt dat ik een berg CD's en DVD's heb, maar ik heb ook gedownloade muziek. De muziek die ik gedownload heb, zou ik nooit op CD's kopen... Dat veroorzaakt dus geen misgelopen winst...

Daarbij komt ook nog dat ik geen behoefte heb om voor elke aankoop naar de winkel te gaan... De film industrie bijvoorbeeld zijn veel te laat met het (fatsoenlijk) aanbieden van films via Internet. Gemakzucht is op dit moment de rede dat ik veel films gewoon download.

[Reactie gewijzigd door Abom op woensdag 8 juli 2009 13:02]

Door Psychnosiz, woensdag 8 juli 2009 13:02

Het meeste van de huidige content van de entertainment industrie heb je wel al eens gekocht, meeste is - zowel legaal als illegaal - gejat van anderen enkel om er cash uit te slaan. Qualiteit is nihil en dan nog eerst moeten betalen om er dan achter te komen is passé. Dan kan je hett beter eerst downloaden en als je vindt dat de artiesten degelijk werk geleverd hebben koop je het. Is toch in principe net hetzelfde als "niet goed geld terug" maar dan zonder administratieve rompslomp

Ontopic: degelijk werk van de rechter om het objectief te bekijken. Wss geen member van ee auteursorganisatie dus.

Door robvanwijk, woensdag 8 juli 2009 22:37

Ontopic: degelijk werk van de rechter om het objectief te bekijken. Wss geen member van ee auteursorganisatie dus.

Zou SGAE (die spaanse BUMA) zometeen de rechter partijdig willen laten verklaren omdat ie op de Spaanse piratenpartij (bestaat die??) heeft gestemd?

Door Zyppora, woensdag 8 juli 2009 13:07

Ik betaal via allerlei kanalen al voor content waar ik geen gebruik van maak. Kopieerheffing op CDs/DVDs die ik bijv. als backup gebruik (tegenwoordig niet meer zo populair, maar een jaar of 5 geleden maakten we massaal backups van eigen bestanden op CDs), kijk-en-luistergeld dat destijds 'afgeschaft' is (lees: zit bij de belasting in), commerciele zenders met reclames van producten die ik toch wel nodig heb en nu dus wat duurder in de winkels liggen, etc. Om nog maar te zwijgen van andere 'truuks' die de producenten toepassen, bijvoorbeeld DRM en dergelijken. Kan ik dat geld ook ergens terugkrijgen? Dat hebben zij ten slotte van mij gejat (geen quotes nodig hier, omdat ik dat geld echt kwijt ben, itt. die content die volgens jou 'gejat' wordt).

Ik ben het er ook niet mee eens, en koop het dus ook niet

Als ik gratis met een radio naar muziek kan luisteren, waarom kan ik dat dan niet met een PC? Leg mij dat maar eens uit.

Door Amito, woensdag 8 juli 2009 13:33

Waar het door schiet? Lees de onderstaande reacties van poefel en Dinx.

Is toch duidelijk dat het door schiet(aangezien je op de reactie van Dinx al hebt gereageerd), als je tig keer voor zelfde moet betalen. Als je ooit eens een LP heb gehaald van een nummer dan moet er niet moeilijk over gedaan worden als je het ook in digitaal formaat wil hebben/downloaden. Je hebt de artiest er al voor betaald en ze hoeven geen extra werk te verrichten om het digitaal te krijgen.

Je betaald standaard al voor lege CD's en DVD's omdat je er muziek en films op kan zetten. Maar als je er muziek en/of films erop zet wordt je weer aangepakt en voor de rechter gesleept voor het in bezit hebben van 'illegale' content.

Door smartsys, woensdag 8 juli 2009 14:00

Wat de muziek/film industrie doet is gewoon stelen.
De prijzen van content is over de hele wereld verschillend met verschillen tot soms 300% op exact hetzelfde stukje content.

De content verandert niet, de eindgebruiker verandert niet, een oor is een oor en een oog een oog, alleen de locatie van de eindgebruiker is hier een variabele.
Waarom moet er per locatie meer of minder verdiend worden aan iets. Moeten wij, Nederlanders, meer betalen omdat we met relatief weinig mensen wonen of omdat we een "rijk" land zijn?

Muziek is iets grensloos en de prijs moet dat ook zijn.
Als ik een cd koop en wil deze in mijn auto draaien mag ik een kopie maken om te zorgen dat het origineel onbeschadigd blijft. Dit wordt door DRM onmogelijk gemaakt waardoor ik een tweede cd voor het volle pond, dus nogmaals de gebruiksrechten op de betreffende muziekstukken moet betalen, terwijl het mij alleen om de mediadrager gaat. Kan een cd/dvd wel gekopieerd worden, dan moet ik extra betalen (mediaheffing).
Het allermooist is nog dat ik een cd of dvd wel gewoon mag uitlenen, dus delen, met bijv. mijn broer, maar als ik de cd / dvd op mijn pc zet en mijn broer toegang geef tot de cd/dvd ben ik plotseling strafbaar, terwijl dit ook gewoon delen is.

De hele opvatting over delen is gebasseerd op het feit dat delen de entertainment industrie geld kost. Ten "compensatie" zijn concert en bioscoop kaarten de afgelopen 10 jaar ongeveer 250% duurder geworden. Vroeger zat je voor 35 tot 50 gulden bij een concert nu is dat 50 tot zelf 150 euro! Vroeger ging je voor 7 tot 10 gulden naar de bios, nu zit je er voor 7 tot 15 euro in dezelfde bioscoop!

Ik kan je een ding vertellen, mijn salaris is de afgelopen 10 jaar niet met 200 tot 300% gestegen en volgens mij ben ik niet de enige die hier last van heeft. Als je op deze manier mensen probeerd leeg te trekken heb ik geen andere keus dan het minder legale pad te bewandelen. Ik kan een euro maar 1 keer uitgeven en voel er niet veel voor om er 2 uit te moeten geven terwijl een medemens aan de andere kant van de wereld slechts een halve nodig heeft.

Door jegelie, woensdag 8 juli 2009 19:58

De prijzen zullen nog wel gekker worden zolang de auteursrechtenorganisaties (A.R.O.'s) vast blijven klampen aan het rigide idee dat er rechten op de drager rusten en niet op de media zelf.

Vanaf het moment dat zij een manier vinden om een licentie te verstrekken voor bv. een bepaald liedje, zodat jij kan zorgen dat je dat liedje zelf als ringtone gebruikt of als lawaai om mollen te verjagen, of op een CD brandt voor in de auto... dan kan alles weer goedkoper.

Dan mag de heffing van de CD's, DVD's, USB-sticks, HDD's... Dan kan de heffing van de cinema-tickets... Dan kan de DRM van de CD's zodat daar ook weer fatsoenlijke audio-kwaliteit op kan...

Overigens ook een idioot bekrompen idee om heffingen op dragers te leggen, omdat er van uit gegaan wordt dat "je er toch waarschijnlijk illegale dingen mee gaat doen"...
Geef mij alvast levenslang, want ik ga misschien mijn nieuwe, lege CD-R in iemands harsens planten.

De artiesten roeren zich (lees: voelen zich gen...), de consumenten roeren zich (lees ook hier: voelen zich gen...),
En de A.R.O.'s... roepen beide partijen op om nog verder voorover te buigen.

Door robvanwijk, woensdag 8 juli 2009 22:42

Dan mag de heffing van de CD's, DVD's, USB-sticks, HDD's... Dan kan de heffing van de cinema-tickets... Dan kan de DRM van de CD's zodat daar ook weer fatsoenlijke audio-kwaliteit op kan...

Niet dat ik het oneens ben met de strekking van je post, maar euhm:
- Op USB-sticks en HDDs zitten helemaal geen heffingen (al wordt daar wel druk voor gelobbyt)
- Op CDs zit al maanden (jaren?) geen DRM meer; die strijd hebben de maatschappijen opgegeven
- Zelf al zou er op CDs nog DRM zitten, dan nog schaadt dat de kwaliteit niet (wel het gebruiksgemak natuurlijk)

Door Passkes, woensdag 8 juli 2009 15:18

Hoezo jij vind het normaal, hij vind van niet. Jullie beiden vinden iets....

Het gaat er hierom dat je hier over een algemeen geaccepteerd goed praat, iets wat de meeste mensen gewoon vinden. Van vroeger het uitwisselen van cassette bandjes, het opnemen van muziek van de radio, vervolgens het kopieren en uitwisselen van CD`s.. Het lenen van muziek van de bibliotheek om daar wat nummers vanaf te trekken tot heden muziek downloaden van het net. Het is zelfs al meerdere malen bewezen dat dit gedrag zorgt voor een toenamen in de verkoop van muziek.

Er zijn zoveel factoren welke meespelen in het gehele download proces van muziek.
Er zitten nadelen aan, maar ook heel wat voordelen. Zowel voor de uiteindelijke artiesten als voor de consumenten.

De entertainment industrie moet gewoon eens hun verkoopmodel aan gaan passen en minder zeiken over hun "zogenaamde" misgelopen inkomsten. Ze verdienen echt niet minder hoor t.o.v. van enkele jaren geleden. Er heeft namelijk een flinke spreiding plaatsgevonden waar ze rekening mee moeten houden, maar wat ze niet vrijgeven naar buiten toe. Het draait niet alleen meer om de verkoop van CD`s...
Je hebt nu digitale verkoop in de vorm van b.v. MP3 of AAC, je hebt blu-ray, DVD en SACD. Gezamenlijk gezien verkopen ze nu juist meer muziek dan voorheen.

Op digitale verkoop zit een grote "maar" voor de grote heren, ik kan nu namelijk enkele nummers kopen van een album i.p.v. verplicht het gehele album te kopen. Dit scheelt mij een flinke duit, en levert de industrie inderdaad niet de volledige album op.

Mensen leren nieuwe bands kennen door het downloaden van nieuwe muziek, hierdoor ontstaat een spreiding in uitgaven. Mensen kopen meer muziek van "minder" bekendere bandjes / artiesten en geven daardoor wat minder geld uit aan de "bekendere" artiesten / bands welke tegenwoordig compleet dood gedraait worden op de radio en TV.

Laat muziek downloaden lekker zoals het is, maar laat ze maar zelf eens flink nadenken over hun verkoopmodel en hun uitgaveposten.

Door mjtdevries, woensdag 8 juli 2009 15:33

iets wat de meeste mensen gewoon vinden

De meeste mensen vinden het eigenlijk belachelijk dat je zomaar gratis alles kan downloaden zonder er voor te betalen.

Dat neemt niet weg, dat totdat de Nederlandse politici die verouderde wetten aanpassen, je een dief van je eigen portemonee bent als je er geen gebruik van maakt.

Gezamenlijk gezien verkopen ze nu juist meer muziek dan voorheen.

Wat dacht je van enige onderbouwing van die claim?
De enige harde cijfers die ik ken, laten wel degelijk zien dat ze inkomsten mislopen. (dat wordt zelfs erkend in dat TNO onderzoek waar iedereen hier zo dol op is)

Door bangkirai, woensdag 8 juli 2009 17:35

Je gaat dus wel voorbij aan het feit, dat de voorgaande eeuw, het doodnormaal werd gevonden, dat veel materiaal voor thuisgebruik werd gekopieerd of aan derden te leen werd gegeven.
Dit werd zelfs wettelijk toegestaan.

Echter op dit moment, zitten er partijen, die zeggen, dat dit zelfs niet meer mag, die overal beveiligingen opgooien, zodat alleen 1 gebruiker en zelfs in veel gevallen maar op 1 apparaat materiaal kan gebruiken.

Ja, het schiet dus duidelijk door en dat heeft niks te maken met betalen of niet.

Op dit moment is er gewoon een beweging gaande, waarbij men gewoon keihard wilt, dat providers internetverkeer gaan filteren/controleren zogenaamd op auteursrechtencontrole.
Echter dit is technisch nooit mogelijk, zonder dat er ook legale gebruikers de dupe worden.
Als iemand namelijk legaal betaald voor content op het internet en dat download, streamed of via p2p systeem binnenhaald, is er grote kans, dat hij straks wel is op zn vingers getikt kan worden en dan is het maar de vraag als hij kan aantonen, dat hij WEL iets legaals deed.

JA, het schiet duidelijk overal te ver door en het wordt echt is tijd, dat de zogenaamde rechthebbenden is weer normaal gaan doen.
Ontwikkelingen gaan veel rapper tegenwoordig, content/materiaal raakt ook steeds sneller verouderd, als je realistisch zou kijken, zou de termijn van auteursrecht flink omlaag moeten, ipv het te proberen te verlengen.

Door mjtdevries, donderdag 9 juli 2009 10:25

dat de voorgaande eeuw, het doodnormaal werd gevonden, dat veel materiaal voor thuisgebruik werd gekopieerd of aan derden te leen werd gegeven.
Dit werd zelfs wettelijk toegestaan.

Toen die wet gemaakt werd was het vrijwel ongelijk om materiaal 1 op 1 te kopieren op dezelfde kwaliteit.
Een boek kopieren? Ga lekker je gang met pen en papier.
Ja je mocht een heel boek zomaar zelf overschrijven van de wet! In de praktijk betekende het dat je een paar regels overschreef want een heel boek zou je een jaar mee bezig zijn. Dan kon je het beter kopen.
Daar is die wet voor gemaakt !!

Ook met fotokopieer aparaten veranderde dat niet. De eerste jaren was de kwaliteit van die dingen vreselijk slecht en ook daarna was het kopieren van een boek veel duurder dan het boek kopen.

Idem met cassettebandjes en CDs. De kwaliteit ging bij opname al drastisch achteruit, en na een paar jaren was de kwaliteit helemaal droevig.
Genoeg reden dus om nog steeds die CD te kopen.

Nu kan ik echter CDs, DVDs en ebooks in een mum van tijd 1 op 1 kopieren, met precies dezelfde kwaliteit. En ook op langere termijn is die kwaliteit hetzelfde.
Dat is een situatie die niet bestond toen die wet is opgesteld, en een situatie die ook absoluut niet de bedoeling was van de mensen die die wet hebben opgesteld.

Je stelling dat de boel tegenwoordig strenger is geworden op gebied van beschermd materiaal klopt dus van geen kant!

Door jpk, woensdag 8 juli 2009 11:35

Ik neem aan dat je bedoelt:
Niet als je gebruik maakt van de rechten die het auteursrecht de gebruiker geeft en je die rechten graag wilt behouden.

Het is namelijk zo dat distributeurs en een groepje auteurs die gebruikersrechten zoveel mogelijk willen beperken.

Door Fastman, woensdag 8 juli 2009 10:59

Recht is wat wij er van maken. Zelf vind ik copyright ontzettend achterhaald en onlogisch, maar rechthebbenden denken daar anders over. Vroeger had je geen intellectuele rechten, nu wel, misschien in de toekomst wordt het ook anders. Vooral door het geld en het lobbywerk van de machtige industrie zijn die wetten er gekomen. Terwijl wetten de burgers moeten beschermen en dienen in een democratie. Dus wat ze daar in Spanje denken vind ik wel goed.
@hieronder: echt niet, ik ben principieel tegen patenten en intellectuele zaken. Individuele bijdragen worden zwaar overschat, tussen die 7 miljard anderen zit er meer dan één die het beter kan hoor. Maar als het zou werken zoals jij stelt, dan zou alles gratis zijn, aangezien rechthebbenden geen 0,01% van de bevolking uitmaken.

[Reactie gewijzigd door Fastman op woensdag 8 juli 2009 11:17]

Door Sorcix, woensdag 8 juli 2009 11:12

De dag dat jij iets maakt of ontwerpt, en iemand anders er mee gaat lopen verander je wel van mening. Of dat nu muziek is of iets anders maakt niet echt uit.

Door El-Timaaros, woensdag 8 juli 2009 11:17

Ik heb een geweldige uitspraak voor dit:

Don't worry when they steal your intellectual property, you should worry when they don't steal it!

Door Tjeemp, woensdag 8 juli 2009 11:39

Zo is het maar net, nu is het natuurlijk wel zo dat je opdrachten en dus winst kunt mislopen als iemand anders je 'intellectueel eigendom' steelt of er mee loopt te pronken dat hij het heeft gemaakt.

Daar zit het punt, verder is het natuurlijk in de muzieksector mbt P2P een ander verhaal aangezien ik dat meer zou zien als goede promotie voor concerten, naamsbekendheid, etc.. dan gaan de licenties bij radiostations en dergelijke ook weer omhoog, krijgen ze meer geld uit reclame-contracten en komen er uiteindelijk meer mensen naar hun concerten.

In de muziekindustrie wordt het gewoon hoog tijd dat ze het uitbrengen/verkopen van platen anders gaan benaderen en niet als de core-business gaan zien. Er zijn tig andere manieren om geld te verdienen aan goede artiesten en daar moeten ze eens naar gaan kijken ipv continu rechtzaken aan te spannen en andere ongein!

Door SuperDre, woensdag 8 juli 2009 12:49

oh, en jij gaat beslissen wat een bepaalde industrie maar moet doen met wat zij zelf maken.. Ik hoor juist vaker dat mensen steeds minder zin hebben om naar optredens etc te gaan, en daarmee gaat dus die vlieger niet op..
Als je het nou eens nuchter gaat bekijken vanuit het standpunt van iemand die zijn/haar brood moet verdienen met het maken van content dan zou je ook wel anders denken als je ziet dat mensen zomaar jouw spul kopieert zonder dat je er ook maar iets voor terugziet..
Maargoed, het is een beetje hetzelfde als een inbreker die zegt dat de politie niet achter inbrekers aan moet gaan..

Door Psychnosiz, woensdag 8 juli 2009 13:29

Bij MJ wordt er momenteel de grootste lijkenpikkerij gepleegd sinds de pyramides zijn geopend. Hij is gestorven met zoveel schulden terwijl er zoveel rijk zijn geworden door hem. Is dat een systeem "voor" de artiest? Is dat hun brood beschermen? Neen, is egoïsme want de artiest zelf ... is meestal meer waard dood als levend. Indien nodig zouden ze het lot nog wat helpen ook.

Door mjtdevries, woensdag 8 juli 2009 15:38

Zit je nou werkelijk te suggereren dat MJ schulden heeft doordat al het geld naar anderen is gegaan ipv naar hem?

Onder welke steen bij jij vandaan gekropen???? Zoveel naïviteit ben ik in jaren niet tegen gekomen.

MJ had zoveel schulden omdat ie zijn geld op een ongelooflijke manier verkwistte. Niet omdat er weinig geld binnen kwam.

Door Psychnosiz, woensdag 8 juli 2009 16:15

Neen, ik zit te suggeren dat de industrie geen bal geïnteresseerd is in de artiesten zelf en dus ook het mom niet moet gaan gebruiken dat ze "hun" beschermen. Als je het punt niet snapt moet je de moeite niet doen te reageren of zelf onder je steen uit te kruipen. Vanwaar al die overbodige lege regels trouwens? Beetje aandacht nodig?

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op woensdag 8 juli 2009 16:20]

Door Distael, woensdag 8 juli 2009 13:31

Muziek, films, boeken etc behoorden tot onze Cultuur. Om de artiesten, zangers, schrijvers een goede boterham te laten verdienen is het copyright bedacht en ingevoerd, uiteraard kan je hier bezwaar tegen hebben maar iedereen heeft zijn recht op inkomen.

Echter.....de industrie is inmiddels zo machtig geworden dat ze de rechten die ze hebben gekregen steeds verder willen oprekken. Nu is het niet alleen meer de artiest die wil verdienen maar ook de platen/film maatschappij, erger nog ze willen niet alleen tijdens het leven van de artiest er aan verdienen maar ook nog tot 70 jaar na zijn dood (liever eeuwigdurend maar dat hebben ze nog niet voor elkaar gekregen).

Naast het uitbreiden van hun eigen rechten zijn ze aan de andere kant ook bezig met het inperken van ONZE rechten. Een site die linkt naar een bestand waar je weer andere bestanden kan vinden waar mogelijk inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht moet verboden worden?? Waar houdt het inperken van onze rechten op? Het grote geld heeft het nu voor het zeggen. Als je hier in Nederland je zin niet kunt afdwingen dan span je gewoon een rechtszaak aan in Oostenrijk om het alsnog af te dwingen. De lobby heeft met haar hele grote zak met geld teveel macht gekregen om op alle mogelijke manieren haar zin te krijgen.

Perk het auteursrecht in naar zeg zo'n 5 jaar, tijd genoeg om je botterham te verdienen. Is dat in 5 jaar niet gelukt? Blijkbaar was je product niet goed genoeg. Andere creativelingen kunnen er wellicht wel wat mee. Helaas is dat niet mogelijk door de belachelijk lange termijnen die het grote geld hebben afgewongen.

ps. mensen hebben steeds minder zin om naar optredens te gaan? Michael Jackson heeft in de laatste paar jaar geen nummer uitgebracht maar wist het toch voor elkaar te krijgen om maar lietst 50 keer een stadion volgeboekt te krijgen. Wellicht dat de artiesten eens naar zichzelf moeten kijken.

[Reactie gewijzigd door Distael op woensdag 8 juli 2009 13:34]

Door SH4D3H, woensdag 8 juli 2009 19:17

Ik ben het eens met het grootste deel van je post, maar:

Om de artiesten, zangers, schrijvers een goede boterham te laten verdienen is het copyright bedacht en ingevoerd, uiteraard kan je hier bezwaar tegen hebben maar iedereen heeft zijn recht op inkomen.

Een stratenmaker moet er ook voor werken. De cassiere bij de AH krijgt ook geen cent als ze niets doet. Laat die lui dan ook gewoon werken.

Elke dag opnieuw moeten mijn voorbeeldpersonen aan de slag, want die hebben immers geen recht op bescherming... Of wel?

Door ronny, woensdag 8 juli 2009 13:32

Het grootste probleem met jouw standpunt vind ik een beetje dat er nog helemaal niet bewezen is dat het uitwisselen van muziek schadelijk is voor de omzet.
Verder is er natuurlijk een groot verschil tussen grootschalig gebruik van uitwissel diensten en eens een keer een muziek nummer opzoeken voor een gelegenheid.
Want als ik een vakantie film heb gemaakt van de vakantie naar New York en ik zet daar een nummer van Frank Sinatra onder heb ik geen zin om daar een CD voor te kopen en die te rippen naar MP3. En dat enkel voor de 2 keer dat je de film bekijkt.
En nee als je een nummer koopt bij itunes dan kan je daar niets mee vanwege dat er tot op heden geen video software is die er mee om kan gaan.
Misschien dat het beter gaat worden nu de DRM er uit is.
Zo heb ik ook wel wat spul van Hazes op de computer staan. Er is geen haar op mijn hoofd die daar een CD van zou kopen maar als je een keer tijdens de verjaardag een beetje gein wilt hebben is het wel eens grappig om daar een nummer van te starten.

Door flubug, woensdag 8 juli 2009 11:40

Door Splorky, woensdag 8 juli 2009 11:39

ik ben blij dat timmer mannen daar anders over denken.
aluwel, die zouden denk ook wel graag 70 jaar lang betaald willen krijgen voor een degelijk stuk meubel dat hand gemaakt is.

Door _JGC_, woensdag 8 juli 2009 12:20

70? Doe meteen maar 95, en mocht ik doodgaan als timmerman zijnde, dan wil ik dat mijn kinderen ook nog betaald worden.
Oh, en mocht iemand een meubel maken dat lijkt op het meubel dat ik heb gemaakt, dan wil ik daar natuurlijk ook geld voor zien.

Door SuperDre, woensdag 8 juli 2009 12:51

Maarja, die timmerman maakt dan ook maar 1 meubel die gebruikt kan worden door 1 persoon.. Op het moment dat die ene persoon die het meubel had gekocht zonder problemen een (kosteloze) kopie ervan kan maken dan gaat de vlieger dus wel op..

Ofwel een beetje appels met peren vergelijken...

Door Zyppora, woensdag 8 juli 2009 13:18

Helemaal niet. Als ik de materialen voor dat meubel al in huis heb (lees: de datadrager), dan kan ik dat inderdaad kosteloos kopieren. Ik zou niet weten waarom dat in het geval van digitale content anders zou moeten worden behandeld dan voor een daadwerkelijk object. Zolang ik de kopieen maar niet ga doorverkopen zou er niets aan de hand moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op woensdag 8 juli 2009 13:18]

Door bigbadbull, woensdag 8 juli 2009 14:28

klopt dat moet je inderdaad helemaal doortrekken.
als je alle materialen in huis hebt ( hout, lijm, zaag, ...) maak je je eigen kast.
Dus als je alle materialen in huis hebt zijnde (stem, gitaar, opname studio, ...)
maak dan ook JOUW eigen versie kosteloos.

Door PEPPI, woensdag 8 juli 2009 11:46

Deze uitspraak lijkt een onderscheid te maken tussen particuliere en commerciële inbreuken.
De situatie dat iemand jouw muziekstukken op een zolderkamertje gebruikt en met andere beginnende artiesten deelt om te kunnen oefenen, moet geen probleem zijn.
Als een platen maatschappij jouw muziekstuk neemt en er miljoenen meet verdient zonder wat af te staan, is wel een probleem.

Eigenlijk zou deze wetgeving bescherming moeten bieden aan de intellectuele, ofwel de artiesten in dit geval, tegen de sterke platenmaatschappijen.
Omdat zij veel geld hebben, is de wereld echter omgedraaid en worden de wetten door de sterke partij gebruikt. Behalve in Spanje tot nu toe.

Ik vind het een mooi doordachte voortijdige uitspraak die voor de verandering getuigt van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter.

Door SuperDre, woensdag 8 juli 2009 12:54

maarja, als iedereen ipv het nummer koopt zomaar voor 'eigen gebruik' het gaat 'jatten' dan blijft er weinig over.. Enuh, hoe je het ook wend of keert ook bij kopie voor eigen gebruik is er sprake van winstbejag, immers is de winst voor jezelf dan omdat je niet hebt hoeven te betalen voor het nummer, waarmee je dus weer geld uitspaart, ofwel winst want je hebt iets en je houdt er nog extra geld aan over.

Door Distael, woensdag 8 juli 2009 13:42

Leuke redenering: Ik kopieer een nummer voor thuisgebruik, spaar geld uit en hou er nog extra geld aan over!!!!

$_/-\o_$ De oplossing voor de krediet crisis volgens SuperDre....gewoon met zijn allen kopieren, je krijgt namelijk per gekopieerd nummer nog wat extra geld!!!

Door digifan, woensdag 8 juli 2009 15:20

Door Amito, woensdag 8 juli 2009 13:35

Er zijn gelukkig ook artiesten die het wel inzien dat het niet fair is zoals het er nu aan toe gaat.

Door Blokker_1999, woensdag 8 juli 2009 11:41

Jij bent zelfs tegen het patentrecht, maar waarom zou een firma dan bijv. nog miljarden investeren in onderzoek (bijv. nieuwe medicatie) als daarna iemand anders er gewoon mee kan gaan lopen?

Dat de entertainment industrie zich moet moderniseren daar ga ik volledig mee akkoord, maar creatieve mensen moeten ook recht hebben op een inkomen.

En ja, wetten moeten burgers beschermen, maar in de eerste plaats moeten minderheden beschermd worden. Als we morgen het kopierecht en het patentrecht afschaffen dan zal er enorm veel talent verdwijnen.

Door PietrKempy, woensdag 8 juli 2009 12:36

Als we morgen het kopierecht en het patentrecht afschaffen dan zal er enorm veel talent verdwijnen.

Niet noodzakelijk... als we uitgaan van enkel persoonlijk gebruik en het sponseren van groepen (denk bevoorbeeld aan dropdead en babycackes beide kledingmerken die groepen sponseren. Bij dropdead heb je bevoorbeeld bring me the horizon en ij bbycks unicorn kid) blijft dit hetzelfde. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat alles voor privégebruik mag gebruikt worden maar vanaf dat er commercieel met dingen word omgegaan er wel betaald moet worden.

Door SuperDre, woensdag 8 juli 2009 12:54

Nou, laten we er dan gewoon lekker een communistische staat van maken.......

Door digifan, woensdag 8 juli 2009 15:34

Heeft niks met communisme te maken, maar dat kan jouw brein waarschijnlijk niet bevatten.

Als je die hersencellen nou eens laat werken, zou je inzien dat niet elke download meteen derving is.

Of ben je i.v.m. je beroep zo panisch. Een zelfstandige zeker, met weinig echt goede ideëen.
Anders hoef je je als software engineer absoluut niet druk te maken.

Kijk maar naar MS, dat is groot geworden door opzettelijk slechte beveiliging aan te brengen bij z'n eerste software pakketten waardoor Word ineens de standaard werd ipv WordPerfect wat absoluut superieur was aan Word in die tijd.

Door mashell, woensdag 8 juli 2009 18:14

ipv WordPerfect wat absoluut superieur was aan Word in die tijd

Dat is een fabel, er is niet 1 Windows versie van WP geweest die in de schaduw kon staan van de tijd gelijke Word versie.

Net zo'n fabel als dat de innovatie gestimuleerd wordt door het afschaffen van patenten, de innovatie zal vrijwel stilvallen omdat men in copy-paste gedrag vervalt, is immers veel goedkoper dan zelf iets bedenken.

De enige manier om dat tegen te gaan is het communitie denken waarmen streeft naar dienen van het grotere belang. Precies als men doet onder het communisme...

Door onetime, donderdag 9 juli 2009 20:57

je moet ook -voor- het windows tijdperk kijken, microsoft heeft het WP onmogelijk gemaakt een goede WP-versie voor windows te maken door de gebruikte api's niet vrij te geven...
je weet wel, dat goede integreren van de eigen producten...

Door hAl, woensdag 8 juli 2009 13:08

Behalve dan dat voortaan de kleding van die kledingmerken dan volledig identiek gekopieerd mag worden en voor de helft verkocht worden door een partij die niet een dure ontwerper heeft ingehuurd of aan sponsoring doet.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 8 juli 2009 13:08]

Door Orian, woensdag 8 juli 2009 23:35

Ach, 80% van die kleding verkoopt ook alleen maar om het merkje dat erop staat, niet om het ontwerp. Dan wordt uiteraard dat ding ook gekopieerd, maar gaan mensen eindelijk weer eens kleding kopen die mooi is, in plaats van dat ze patsen met het feit dat ze merk XXX kunnen kopen.

Door bigbadbull, woensdag 8 juli 2009 14:33

ok vanaf nu betaal ik ook niets meer voor kledij, is toch ook enkel voor privé gebruik !
ook mijn thuis pc , die is enkel voor mij en niemand anders. de games, daar spel ik en ik alleen ook mee.

d'r pas las ik ook dat iemand het normaal vond om het aan zijn broer te mogen uitlenen.

en voor mijn eten deze middag hoef ik dus ook niet te betalen, denk niet dat er nog iemand is die het nog eens zal opeten !

get real

Door Zyppora, woensdag 8 juli 2009 16:11

Kleding/PCs/voedsel meenemen zonder te betalen is diefstal. Muziek/films/games/software worden niet weggenomen, enkel gekopieerd. Volgende keer die BIG reclames en Kuijk met een korrel zout nemen

Door mashell, woensdag 8 juli 2009 18:17

enkel gekopieerd

Maar dat is niet minder erg. De bakker heeft dat gestolen brood voor niets gebakken, hij krijjgt zijn werk niet vergoed. De artiest heeft dat gekopieerd lied voor niets gezongen, hij krijgt zijn werk niet vergoed.

Door johanw910, woensdag 8 juli 2009 13:28

Die firma gaat dan in elk geval geen miljarden investeren in een nieuw medicijn dat een variantis op het bestaande waarvan het patent afloopt, en vervolgens nog meer geld uitgeven om artsen te overtuigen voortaan het nieuwe, duurdere medicijn voor te schrijven. Want dat is wat er tegenwoordig veel gebeurt.

Dit soort research kun je beter publiek maken en betalen met geld wat de gezondheidszorg dan uitspaart aan dure medicijnen.

Door mjtdevries, woensdag 8 juli 2009 15:43

Ok, dus de Nederlandse overheid gaat even 10 miljard investeren in product X.

En vervolgens gaat de VS dan dat medicijn gewoon kopieren zonder er ook maar 1 cent in geïnvesteerd te hebben.
(het analyseren en kopieren van een medicijn is namelijk heel simpel)

Dat is dus volgens jou een goed idee?

Door johanw910, woensdag 8 juli 2009 22:30

Ja. Vervolgens copieren wij weer de medicijnen die de USA ontwikkeld.

Door mjtdevries, donderdag 9 juli 2009 10:28

Door hollandismad, woensdag 8 juli 2009 11:03

Recht in Europa is verre van universeel en dit is grijzer dan grijs, dus het is niet echt vreemd dat er overal anders over wordt besloten.(Zelfs binnen in landen.)

Dit zou wel eens een flinke impact kunnen hebben als er tijdens de zaak zelf geen andere problemen opduiken. Dan hebben we weer een extra toevluchtsoord voor P2P sites en trackers waar ze legaal kunnen opereren.

Door k1n8fisher, woensdag 8 juli 2009 12:44

In dat geval kan je erop wachten tot organisaties als Brein gaan proberen een Great Firewall rond Spanje te bouwen!

Door The Realone, woensdag 8 juli 2009 10:52

Aparte uitspraak. Als de Spaanse wetgeving m.b.t. auteursrecht lijkt op de Nederlandse heeft deze rechter zeker een punt volgens de officiële regeltjes.

Al begrijp ik niet helemaal hoe je dan om het feit heen kunt dat het uiteindelijke bestand wat de gebruiker op z'n PC heeft staan wel degelijk een directe kopie van het origineel is en dat er dus wel degelijk sprake van schending van het auteursrecht is.

Door Niemand_Anders, woensdag 8 juli 2009 11:06

In tegenstelling tot bijv. TPB draait deze spaanse website geen trackers. Het is slechts een verzameling links naar andere locaties. Lees: Op de website staat (indirect) geen kopie van het werk en daarom is er volgens de rechter geen schending.

De rechter heeft geen uitlatingen gedaan of de downloader wel of geen rechten schend.

Maar deze zaak is wel interessant omdat Brein bezig is met een offensief tegen mininova en ook zij bieden alleen links aan (hebben geen eigen trackers).

Door MetalfanBlackness, woensdag 8 juli 2009 11:11

Bij TPB staat er ook geen kopie van het werk op de server.
Er staat wel meer dan bij ed2k, er staat bij torrents namelijk in de tracker ook wie hem nog meer heeft.

Bij ed2k staat alleen maar een link, waar staat er ergens een bestand bestaat met de volgende kenmerken.

[Reactie gewijzigd door MetalfanBlackness op woensdag 8 juli 2009 13:14]

Door mjtdevries, woensdag 8 juli 2009 15:45

TPB is niet veroordeeld omdat er kopiën van het werk op de server stonden.

De beheerders zijn veroordeeld voor het faciliteren van schending van auteursrecht.
En daarvoor maakt het dus niet uit of er een kopie van het werk op die server staat.

Door GrooV, woensdag 8 juli 2009 10:52

Alle sites naar spanje verkassen dan maar

Door arjankoole, woensdag 8 juli 2009 11:27

als de beheerders vanuit Nederland opereren zijn ze nog steeds strafbaar, en als je een Spaanse geek weet te vinden, die een site maakt die op Nederlanders getarget is, kan het zijn dat die in Nederland aangeklaagd wordt en schuldig bevonden wordt.

(Zie recent artikel over een soortgelijk geval van een Nederlandse bedrijf wat in Oostenrijk schuldig is bevonden, welk vonnis nu in Nederland uitgevoerd wordt - onze welbekende ICT Jurist had daar een paar mooie stukken uitleg bij geschreven die dat behoorlijk duidelijk maken)

Door johanw910, woensdag 8 juli 2009 13:30

Als je zoiets wilt doen kun je zo'n site beter in Rusland of Afrika hosten - die trekken zich al helemaal niks aan van gezeur van westerse monopolisten.

Door daanvanbeek, woensdag 8 juli 2009 10:53

Dit scheelt dan toch niet veel van het Nederlandse beleid, deze rechter zegt eigenlijk dat je voor thuisgebruik mag kopiëren.
Toch?

Door sanderev66, woensdag 8 juli 2009 10:56

Deze rechter zegt dat je voor thuisgebruik mag P2Pen. Dus kopiëren en sharen

En dat laatste is in Nederland niet toegestaan

Door Sorcerer, woensdag 8 juli 2009 10:57

Nee, deze rechter geeft aan dat wat er daadwerkelijk gebeurt geen inbreuk op auteursrecht is. Het gebruiken van een p2p data container/format om data uit te wisselen tussen gebruikers is geen auteursrechtenschending. Je kan tenslotte ook een dvd image emailen naar iemand.

De schending van auteursrechten geschiet door de eindgebruiker. Tenslotte als jij een film download die je thuis gewoon op dvd in de kast hebt staan doe je echt niets verkeerd. Als je hem niet in de kast hebt staan doe je in bepaalde landen (nederland niet) wel iets verkeerd.

Organisaties zoals BREIN hebben tot nu toe altijd geprobeert om sites die links aanbieden te verbieden omdat ze illegaal downloaden zouden faciliteren en gemakkelijk zouden maken.

Ondanks dat niemand kan controleren of jij ook daadwerkelijk in overtreding bent.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op woensdag 8 juli 2009 10:58]

Door Giem, woensdag 8 juli 2009 11:00

Nee, dat het middel, p2p, niet illegaal is, het is een manier om data uit te wisselen en daarom niet direct inbreuk maakt op het intellectueel eigendom.

Dat mensen het voor illegale zaken gebruikt, ja dat is het probleem van de gebruikers, maar het middel p2p is niet illegaal, iets wat een muziek industrie wel vind.

Door harlekein, woensdag 8 juli 2009 12:07

Dan zouden zij ook de radio moeten verbieden. Ik weet nog wel toen signalen werden uitgezonden op de radio. Die kon je op bandje opnemen en vervolgens in je C64 afspelen zodat de software uitgelezen wordt.

Zonder de radio hadden de labels nooit de kanalen gehad om hun popmuziek te pushen. Nu er een moderne variant bestaat breekt ineens de paniek uit. Het toont de hypocritie weer eens aan van deze ondemocratische lobbies.

Door bigbadbull, woensdag 8 juli 2009 14:37

de radio betaalt wel om het te mogen uitzenden, dat is en andere zaak.
Dat van de C64 cassettes valt daar feitelijk buiten, denk ik , tenzij ook hier de radio voor betaald heeft aan de recht hebbenden.

Door Bumba007, woensdag 8 juli 2009 10:58

Dus als ik het goed begrijp, mag je de alleroriginele versie van een film, dus in de allerhoogstekwaliteit die voor de bioscoop wordt gemaakt, en honderden gigabytes is, niet kopiëren maar een Divx wel omdat deze dan eigenlijk niet origineel is ?

Edit : Dus ook een image van de dvd mag niet maar wel als je de film ript van een dvd naar divx ?

[Reactie gewijzigd door Bumba007 op woensdag 8 juli 2009 10:59]

Door sanderev66, woensdag 8 juli 2009 11:04

Nee zelfs als je een image van een DVD maakt, maak je al een kopie van die DVD. Het gaat hier expliciet over het non-commerciëel maken van een kopie.

Door Athalon1951, woensdag 8 juli 2009 12:17

Eigenlijk is het allemaal loos gepraat van alle muziek en filmmaatschappijen, want een kopie is een EXACT aftreksel (om het maar zo te noemen) van het origineel, dus een kopie van een Harry Potterfilm is alleen een kopie als je van de master een fimkopie trekt en die vertoont in je huiskamer met een bioscoop projector, hetzelfde geldt voor muziek, alleen een EXACTE kopie van een master (dus waar al de cd's van worden gemaakt) is een kopie, op het moment dat men MP3 of DIVX gaat maken van films en muziek zijn het geen KOPIEËN meer, want men zal verliezen moeten accepteren om MP3 of b.v. DIVX films te maken, dus kopie is een beroerd slechte benaming voor al de geschonden rechten volgens Muziek en Filmmaatschappijen en zou eigenlijk nooit wettelijk kunnen zijn als men volgens de letter van de wet gaat en niet de 1 of andere intrepatie van de wet.

Door bigbadbull, woensdag 8 juli 2009 14:43

hey, eindelijk eens een verstandig argument waarom het wel mag.

Echter een kopie van een mp3 gekocht via amazon oid. is wel weer een kopie

een 1/1 kopie van een CD bvb een voor in de auto is dan wel strafbaar.
Terwijl ik wel vind dat ik dat recht heb om mijn duur betaald origineel te beschermen en van mijn "backup" te beluisteren.

Door johanw910, woensdag 8 juli 2009 13:32

Maar veel (de meeste) DVD images worden teruggerekend van DVD9 naar DVD4, dus het is niet meer de originele data.

Door stefanass, woensdag 8 juli 2009 11:06

Daar lijkt deze uitspraak inderdaad op.

Als je dit bv. zou doortrekken naar boeken, zou een "kopie" niet zijn toegestaan om te verspreiden, maar bv. een vertaling of uittreksel van het boek wel, omdat dit "conversies" zijn.

Ik ben benieuwd in hoeverre dit stand zal houden in de uiteindelijke behandeling van de zaak. Als "conversies" niet meer zijn toegestaan, mag je dan een liedje ook niet meer zingen? Dat zou je ook kunnen beschouwen als een conversie..

Door digifan, woensdag 8 juli 2009 15:47

Als je dit bv. zou doortrekken naar boeken, zou een "kopie" niet zijn toegestaan om te verspreiden, maar bv. een vertaling of uittreksel van het boek wel, omdat dit "conversies" zijn.

Precies, anders zouden boekbesprekingen etc op een school ook illegaal zijn. Iemand verteld namelijk wat ie heeft gelezen.
Maar men probeert zelfs dat te criminaliseren, kijk maar naar het YouTube voorbeeld waarbij fragmenten van comerciële werken zelfs worden geweerd/verwijderd.

Door johncheese002, woensdag 8 juli 2009 11:06

Eigenlijk is het ook wel zo dat wanneer je iets converteert naar mp3 bijv. de kwaliteit negatief wordt aangepast, waardoor het niet meer om de originele aangeboden content gaat.
Een film die wordt geript en vervolgens omgezet naar divx, is ook een stuk minder van kwaliteit en dus niet meer origineel.
Vraag is: vervalt daarmee het copyright?

Zo ja, dan zou je voorzichtig kunnen stellen dat Brein eigenlijk machteloos is, tenzij er veel originele 1:1 geripte zooi wordt aangeboden.

Door nadorst, woensdag 8 juli 2009 11:15

Een film die wordt geript en vervolgens omgezet naar divx, is ook een stuk minder van kwaliteit en dus niet meer origineel.
Vraag is: vervalt daarmee het copyright?

Dat zou wel heel straf zijn als het zo simpel is. Gewoon een Dvd kopiëren naar een iets slechtere kwaliteit en het zou legaal zijn. Ik denk niet dat het zo gemakkelijk zou worden.
Zou ook niet logisch zijn als je je gezond verstand laat werken. De film blijft dezelfde inhoud hebben, en dat is volgens mij nog altijd het auteursrecht. Niet noodzakelijk de uitvoering ervan.

Daarmee vind ik dit een gevaarlijke uitspraak:

"Het toevoegen aan eMule van een werk dat naar een compatibele computerfile is geconverteerd, is geen daad van reproductie. Kopiëren is geen gebruik met winstoogmerk of collectief gebruik, want deze termen hebben betrekking op het gebruik van het werk nadat het is gekopieerd."

Hoe kunnen ze nu zoiets controleren. Dit is een vrijgeleide naar downloaden volgens mij. Een cd downloaden is perfect legaal, deze op cd branden ook nog? Maar als je luistert dan kunnen ze je aanklagen...

[Reactie gewijzigd door nadorst op woensdag 8 juli 2009 11:28]

Door arjankoole, woensdag 8 juli 2009 11:29

Dat zou wel heel straf zijn als het zo simpel is. Gewoon een Dvd kopiëren naar een iets slechtere kwaliteit en het zou legaal zijn. Ik denk niet dat het zo gemakkelijk zou worden.

Dat denk ik ook niet, want dan zou ik een Blu-Ray kunnen rippen naar iets mindere kwaliteit, maar die kwaliteit ligt dan nog steeds een fors stuk hoger dan DVD.

Dat zou een leuke zijn

Door nadorst, woensdag 8 juli 2009 11:07

Deze uitspraak betekent een achteruitgang naar een duidelijke wetgeving tov auteursrecht.. -> Verkeerd gezegd. Het maakt het er niet duidelijker op wou ik zeggen.
Auteursrecht op zich moet bestaan volgens mij, maar het wordt hoog tijd dat er eens duidelijkheid bestaat hoe het auteursrecht zich vertaalt naar filesharing en kopiëren. Het ene land interpreteert het zo, de ene rechter interpreteert het op een andere manier,... het is een beetje een kansspel geworden wat het uiteindelijk verdict wordt als het auteursrecht/filesharen betreft.

[Reactie gewijzigd door nadorst op woensdag 8 juli 2009 11:11]

Door arjankoole, woensdag 8 juli 2009 11:31

ieder land is anders, en in ieder land zijn de stromingen anders. Eenduidige wetgeving zul je niet snel krijgen, niet zolang Europa eigelijk een groot verdeeld zooitje is.

Maar Amerika is niet veel anders in die optiek. Iedere staat kun je daar makkelijk als een individueel land zien, en zoals Duitsland en Frankrijk regelmatig met elkaar in de Clinch liggen, doen Pennsylvania en Ohio dat ook.

Iedere staat / of ieder land heeft z'n eigen belangen, unieke belangen zelfs, en zal daar met bloed, zweet en tranen om vechten.

Door Pixeltje, woensdag 8 juli 2009 11:08

De uitspraak betekent niet dat de linksite nu definitief is toegestaan, maar alleen dat de site hangende het proces nog niet op zwart hoeft

De rechter doet deze uitspraak natuurlijk niet voor de grap, dus ik vermoed dat deze zin (of in ieder geval de denkwijze erachter, mee gaat spelen in het proces. Als Daaruit blijkt dat het domweg met elkaar verbinden van twee uiteinden niet illegaal is, zou dat op Europees niveau ook nog zijn uitwerking kunnen hebben.

Door maxxware, woensdag 8 juli 2009 11:11

Door arjankoole, woensdag 8 juli 2009 11:32

Tim (Brein eigelijk), is Nederlands, dus dit heeft weinig invloed op hun doen en laten.

(Tim spreekt nooit op persoonlijke titel, altijd namens Brein)

Door Iknik, woensdag 8 juli 2009 11:21

Volgens mij zegt de rechter 3 dingen:

Een data-overdrachtsmethode (p2p in dit geval) kan zélf nooit rechten schenden.
Het beschikbaar maken van een werk voor een bepaalde overdrachtsmethode (dus bijvoorbeeld een dvd-rip maken en deze in je shared folder zetten) is geen kopiëren.
Kopiëren (downloaden) is geen onrechtmatige daad; wat je met die kopie doet kan dat wel zijn.

In het artikel op torrentfreak staat nog wel een extra iets:

However, the court order recognizes the possibility that public distribution may have occurred but this is difficult to prove, since any sharing could’ve taken place with just one person.

Uit dit hele verhaal zou je kunnen concluderen dan 1-op-1 sharen gewoon mag in Spanje.

[Reactie gewijzigd door Iknik op woensdag 8 juli 2009 11:30]

Door Wim-Bart, woensdag 8 juli 2009 22:43

Nee, ik denk dat ze bedoelen:

Sharen is verboden, maar een mogelijke claim waarbij schade op schade word berekend alvast onderuit word gehaald en dat ze daadwerkelijk moeten aantonen hoe veel een auteursrechtelijk bestand is gedownload vanaf de uploader. En dat daarover schade kan worden berekend. Dus bijvoorbeeld 1 MP3 is 3 x gedownload, dus schade is 3 x € 1,00 = € 3,00 euro.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:14	LG toont telefoon met 12MP-camera en video-opname in hd
10:18	Square Enix verandert Eidos in Square Enix Europe

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

03:50 Reacties

04:10 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines