Plannen voor bouw groen datacenter gaan door

Lees het bericht zou ik zeggen...

Ze doen al iets aan de airco's... Die zijn nodig om alles te koelen. Hoe warm denk jij dat het wordt als je honderden of duizenden zware servers 24/7 laat draaien. Die koelen zichzelf echt niet. Een computer thuis is niets wat dat betreft.

En indirect stoten ze ook broeikasgassen uit omdat de stroom wel ergens moet worden opgewekt voor al die systemen. Het is heel logisch om de warmte nuttig te gebruiken ipv het weg te gooien. Elektronica heeft wat dat betreft een heel goed rendement, bijna alle energie wordt in warmte omgezet.

Datacenters in de wereld vervuilen net zoveel als de luchtvaart. Dus ja een datacenter is slecht voor het mileu, daarom is er een nieuwe trend om de datacenters ook "groen" te maken.

Verbruiken die veel stroom

Uit het artikel:

het datacenter met een oppervlak van tienduizend vierkante meter en een vermogen van 5 kilowatt per vierkante meter

10 000 m^2 * 5 kW / m^2 = 50 MW
Ter vergelijking, het vermogen van electriciteitscentrales ligt meestal op enkele honderden tot maximaal ongeveer 1000 megawatt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zondag 5 juli 2009 20:03]

En hoe wil je die 12V DC daar brengen? Je hebt een veel hogere stroom nodig in dat geval Dat betekend dat de spanningsleidings veel dikker moeten (zie ook de dikke Amerikaanse kabels voor hun 110V). Het gevolg daarvan is dat je verliezen in je leidingen nog groter zijn.

Er wordt juist omhooggetransformeerd naar maar liefst 380kV om de verliezen te beperken.

Jou verhaal kan enkel uit als de energiecentral zo ongeveer naast het datacentrum staat waarschijnlijk. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogspanning_(elektriciteit)

Omdat het transportverlies in de ohmse weerstand R van het net gelijk is aan I2R, dus evenredig met het kwadraat van de stroomsterkte I, zal voor het transport over een transportnet waarbij geen directe verbruikers in het spel zijn, een hoge spanning en overeenkomstig lage stroomsterkte gunstig zijn. Tevens kunnen er relatief dunne en dus lichte geleiders gebruikt worden vanwege de geringere stroomsterkte. Hoogspanning wordt niet gebruikt voor distributie aan eindgebruikers via het lichtnet, omdat daar de problemen met isolatie en de gevaren van hoogspanning niet opwegen tegenover de theoretisch mogelijke energiebesparing. Om de energie bij de eindverbruiker te krijgen wordt de spanning (vaak in meerdere stappen) getransformeerd naar een lager niveau.

[Reactie gewijzigd door GENETX op zondag 5 juli 2009 14:09]

12 volt is lastig te transporteren over langere afstand dacht ik.

Was iets mee.

Dan moet je wel die energiecentrale direct naast het datacenter zetten. En dan zwijg je nog maar over de enorme hoeveelheid kabels die je moet trekken.

Er gaat veel en veel meer energie verloren als je grote hoeveelheden stroom met een lage spanning door een kabel laat lopen dan een klein stroompje met een hoge spanning.

Een lage spanning heeft weliswaar geen conversie verliezen, maar verliest juist verschrikkelijk veel meer in het transport zelf. Immers, lage spanning betekent hoge stroom. En het verlies in een kabel gaat met de stroomsterkte in het kwadraat ! (I²R. )

In principe zou je dan dikkere kabel kunnen gebruiken om de weerstand te verminderen, maar als je je even bedenkt dat je bij 12 vs. 220 dan al een 340 maal dikkere kabel moet hebben, dan kun je je voorstellen over wat voor absurde proporties we dan bij een hoogspanningskabel praten.

Die conversie naar hoge spanningen zijn er dus juist om de verliezen te beperken!

In aanvulling op GENETX: die 12V is al een probleem, maar die DC is pas echt killing voor het transport. Zelfs als het datacentrum de binnenkomende stroom naar 12V DC zou transformeren en intern alleen 12V leiding zou gebruiken, dan zouden de verliezen over die leidingen enorm zijn.

Ik vind het op zich wel een interessante gedachte: de transformator in iedere machine is een extra kwetsbaar, inefficient onderdeel, dat je misschien weg zou kunnen laten. Zou 1 transformator per rack misschien zinnig zijn? Eigenlijk vermoed ik dat diverse partijen, waaronder Google, hier al wel over hebben nagedacht en weloverwogen hebben besloten dat het geen handige oplossing is.

zoals in het artikel staat beschreven word het datacenter naast de kassen gebouwd.
dus feitelijk staat hij al naast de energie centrale. wat die kassen wekken allermaal energie op. dus dat zou heel goed mogelijk zijn wat je beschrijft.

Genoeg commentaar al, maar ik mis 1 punt. de stelling:

Dit hele gedoe kost bijna 50% efficiency

Dat was 20 jaar geleden zo. Een moderne geschakelde voeding haalt een veel hoger rendament.

http://en.wikipedia.org/wiki/Switched-mode_power_supply

However, by optimizing SMPS design, the amount of power loss and heat can be minimized; a good design can have an efficiency of 95%.

De gemiddelde PC voeding haalt volgens mij gemakkelijke 90% of beter, zeker als ze goed belast worden.

Google doet dat al, die gebruiken custom 12Volt servers met speciaal aangepaste moederborden (gemaakt door Gigabyte).

Op deze manier kan elke Google server zijn eigen kleine 12Volt UPS batterij bezitten, waardoor dit ook een veel goedkopere oplossing is dan een zware UPS met alle spannings omzettingen en daarbij behorend verlies. De andere spanningen, zoals +3.3Volt en +5Volt, worden behaald via VRMs op het moederbord, met een veel betere efficientië dan de meeste voedingen behalen.

De Google servers maken dan nog wel gebruik van een PSU die de 12Volt omzet van de geleverde 110-240Volt AC. Echter het is mogelijk om dat te veranderen en één grote 12Volt voeding te gebruiken voor een 19" rack, of zelfs een geheel datacenter. Het is dan tevens gemakkelijker om redundantie in te bouwen, zodat de vergrote kans op downtime teniet wordt gedaan.

Maar dan moet de hele industrie veranderen, of in ieder geval moet Google het vrijlaten dat Gigabyte de moederborden ook los gaat verkopen (en andere fabrikanten zullen dan hopelijk ook hun eigen versies uitbrengen).

Als ITer op een NOC, hoop ik daar wel op, maar met uitzondering van DIY, zie ik het nog niet zo snel op een standaard uitkomen. Ik ben namelijk al een tijdje met een hobby projectje bezig om met behulp van Pico-ITX en soortgelijke moederbordjes die bedoeld zijn voor installatie in een auto. Deze nemen namelijk genoeg met 1x 12Volt ingang, om een zelfgemaakte blade server te maken gebaseerd op het Google idee met een interne 12Volt batterij, wat gewoon een goedkope UPS vervang batterij is (met een simpel logica bordje erbij, zodat de batterij als UPS dienst doet). Het zal echter een hobby project blijven, omdat de kosten gewoon gigantisch hoog zijn in vergelijking met bestaande blade servers, om het rendabel te maken in een commerciële opstelling. De 12Volt moederbordjes die bedoeld zijn voor car-embedded systemen worden echter steeds goedkoper (en sneller/moldulair/etc), dus ik hou het in de gaten.

Efficiency is another financial factor. Large UPSs can reach 92 to 95 percent efficiency, meaning that a large amount of power is squandered. The server-mounted batteries do better, Jai said: "We were able to measure our actual usage to greater than 99.9 percent efficiency."

http://news.cnet.com/8301-1001_3-10209580-92.html

Juist ja.. dat heet een warmtepomp. een beetje redelijke airco stoot 4 keer zoveel warmte uit als dat hij zelf nodig heeft om te draaien.

een airco is niet te vergelijken met een straalkacheltje of zo. de correcte term moet "warmtepomp" zijn. een airco pompt gewoon de warmte van 1 kant naar de andere kant, dat heeft echter energie nodig (het verbruik van de compressor+ventilatoren) en dat is echter veel lager dan de hoeveelheid warmte die men verplaatst. een airco die thuis op de slaapkamer staat verbruikt ongeveer 700w en kan makkelijk 2500w verplaatsen. alle warmte moet er echter aan de kant van de condensor (de achterkant) uit.
de airco's op serieuze datacenters beginnen pas bij de 100kw koelvermogen en verbuiken zelf 25kw zonder veel problemen. elk bedrijf zal het erg fijn vinden om een aircoo'je van 25+kw een paar tandjes lager te zetten zodat men al snel 5+kw minder verbuikt. (reken zelf maar uit wat het kost qua geld, ik weet echter zeker dat jij die rekening niet wil lappen )

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op zondag 5 juli 2009 14:03]

Is het niet mogelijk om dan bijvoorbeeld per rek een voeding te gebruiken? Dat zou toch ook efficiënter moeten kunnen dan een voeding per server?

Nieuwe HP's hebben ook 80+ voedingen.

Volgens mij is het tegenwoordig 400 volt. Dit heeft iets te maken met de 220v van vroeger en de 230 van nu. Ik zal even kijken of ik he topic nog weer kan vinden.

/edit
Ik kan het zo niet weer vinden. Wat ik wel zeker weet is dat tussen de fases een spanning van 400V staat en tussen een fase en de 0 230V.

[Reactie gewijzigd door Phoenix1337 op maandag 6 juli 2009 09:20]

of je gaat gewoon minder op youtube hangen en dan hoeft de server en je eigen pc en alles wat er tussen zit ook minder te werken.

begin bij de bron, begin bij jezelf

Mwa, er klopt iets niet aan je berekening

In het bronartikel noemen ze 50MW als continu vermogen, die waarde heb jij hoogstwaarschijnlijk ook gebruikt. Dat is gelijk aan 50.000 kW en dus gelijk aan 50.000 kWh/h. Om dat te produceren stoten ze 25000 kg CO2 uit. Per jaar is dat 219E6 kg. 800000/219E6 is toch 0,00365 of 0,365%. Toch heel wat meer dan jij zei, maar ik hoop van harte dat er iemand bij de Milieufederatie Noord-Holland niet kan rekenen Dit is echt tragisch. Ik zeg het niet graag, maar bij dit artikel geldt toch echt:

Iedereen is groen!

180 miljoen kilowattuur per uur gebruiken???

Hoe kun je dat nou zelf geloven? 180 miljoen kilowatt uur per uur is natuurlijk gewoon 180 miljoen kilowatt, is 180 duizend Megawatt, is 180 GigaWatt. Dat is ongeveer 9 keer als heel Nederland tot nu toe verbruikt.

Je had ook al kunnen doorhebben dat je cijfers niet kloppen omdat je 90.000 ton CO2 per uur betekent dat je zo'n 40.000 ton kolen moet verbranden. Een trein met kolen heeft misschien 50 wagens @ 40 ton. Dat wil zeggen dat je elke 3 minuten een lange trein met 2000 ton kolen moet lossen - voor één datacenter ?!