RIAA wint rechtszaak tegen Usenet.com
De Record Industry Association of America heeft de rechtszaak tegen Usenet.com gewonnen. De rechter oordeelde dat de usenetprovider zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid bij het schenden van auteursrechten.
Via Usenet worden veel auteursrechtelijk beschermde bestanden verspreid, waaronder muziek. Dat provider Usenet.com adverteerde met de mogelijkheid om muziek te downloaden, was voor de RIAA reden om een rechtszaak tegen dit bedrijf aan te spannen.
In de VS zijn bij een civiel proces beide partijen verplicht om alle voor het proces relevante informatie uit te wisselen, maar volgens de RIAA had Usenet.com geprobeerd dit onmogelijk te maken. De muziekorganisatie beschuldigde de provider van het wissen van harde schijven, het geven van onjuiste informatie en het naar Europa sturen van bepaalde personeelsleden, zodat ze niet konden getuigen. De RIAA vroeg de rechter dan ook om Usenet.com te veroordelen zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan.
Rechter Harold Baer vond het aannemelijk dat Usenet.com inderdaad de procesregels had geschonden, maar weigerde het bedrijf louter hierom te veroordelen, zodat hij toch een inhoudelijk oordeel velde. Als eerste verdediging had Usenet.com verwezen naar de bekende 'Betamax-zaak'. Hierin had het Hooggerechtshof geoordeeld dat Sony niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor eventuele auteursrechtschendingen die de kopers door het gebruik van de Betamax-videorecorders zouden begaan.
Volgens de rechter was er een belangrijk verschil tussen de usenetdienst en de verkoop van videorecorders. Als een fabrikant een recorder verkoopt, houdt zijn bemoeienis met het apparaat op en weet hij niet meer wat de koper ermee doet. Bij de usenetdienst is er een blijvende relatie met de klanten en kan de provider beïnvloeden hoe de dienst gebruikt wordt. Baer vond dan ook dat het Betamax-arrest niet op de onderhavige zaak van toepassing was.
De tweede verdedigingslinie van Usenet.com bestond uit een beroep op de clausule in de Digital Millenium Copyright Act die providers vrijwaart voor het gedrag van hun klanten. De rechter vond echter dat de relatie tussen Usenet.com en de klanten niet goed meer te onderzoeken viel omdat de provider de bewijsvoering had belemmerd. Hij oordeelde dan ook dat Usenet.com zich niet op deze clausule kon beroepen.
Nu de beide verdedigingsgronden van de provider waren weerlegd, luidde het vonnis van rechter Baer dat Usenet.com zich inderdaad schuldig had gemaakt aan auteursrechtschending, zo meldt Cnet News. In een later stadium zal worden bepaald hoeveel schadevergoeding het bedrijf aan de RIAA moet betalen.
Reacties (118)
Als het zo doorgaat komt er weer een levendige underground met twilights e.d.
Nostalgie! 
Een Blu-Ray stampvol met illegale software inderdaad,
waar veel miljoenen aan verdient gaan worden in het criminele handel circuit.
waar veel miljoenen aan verdient gaan worden in het criminele handel circuit.
Idd, dat ze inmiddels nog niet hebben geleert dat :
De meer je illegaal maakt, deste meer criminelen er mee aan de haal gaan.
Kijk naar nederland -vs- wiet. ea.
Nederland staat ergens "onderaan" qua criminaliteit en soft drugs. omdat het hier grotendeels gewoon mag. Dus is het niet super lucratief om er voor een groots crimineel project op te zetten.
bv. de drooglegging in de USA waar alcohol aan banden werd gelegt.
Deste meer ze software (hoofdzakelijk mp3s let wel) aan banden gaan leggen, deste interessanter het word om er een alternatief voor op te zetten.
Ze moeten legale software makkelijker en goedkoper maken, ipv al die sites aan te pakken. Als het niet langer lucratief is om illegaal bezig te zijn, dan word dat vanzelf minder.
De meer je illegaal maakt, deste meer criminelen er mee aan de haal gaan.
Kijk naar nederland -vs- wiet. ea.
Nederland staat ergens "onderaan" qua criminaliteit en soft drugs. omdat het hier grotendeels gewoon mag. Dus is het niet super lucratief om er voor een groots crimineel project op te zetten.
bv. de drooglegging in de USA waar alcohol aan banden werd gelegt.
Deste meer ze software (hoofdzakelijk mp3s let wel) aan banden gaan leggen, deste interessanter het word om er een alternatief voor op te zetten.
Ze moeten legale software makkelijker en goedkoper maken, ipv al die sites aan te pakken. Als het niet langer lucratief is om illegaal bezig te zijn, dan word dat vanzelf minder.
Zoals Neerlands hoop in bange dagen : "Gingen ze snoep maar verbieden, dan kun je er wat aan verdienen"
Hoe illegaler je iets maakt hoe minder toegankelijk het voor de grote massa wordt.
ik denk dat iedereen wel een mannetje kent die ( desnoods via via ) aan illegale zaken kan komen, alleen de prijs zal omhoog schieten ( kijk bijv. naar hard-drugs, Vuurwerk uit belgie, cd's-dvd's uit duitsland )
In de jaren 80 kende iedereen wel iemand die een gekopieerde cassette-bandjes/floppies met muziek/software kon regelen. In de jaren 90 kende iedereen wel iemand die Twilight / CrazyBytes / etc CDs en/of DVDs kon regelen. En dat waren toen al vooral "snelle commerciele types" en niet het prototype-nerds.
Sinds de opkomst van internet hebben we FTP, IRC, nieuwsgroepen, Napster, Kazaa en torrents en weet-ik-wat-nog-meer en kan echt iedereen met een paar clicks van alles downloaden. Piraterij is iets van alle tijden en weinig kans dat het nu gaat veranderen, het is nu juist toegankelijker dan ooit, met of zonder Napster/Kazaa/Usenet.com/ThePirateBay.
Je kan iets wel illegaal stellen, maar als je daarmee een groot deel van de bevolking criminaliseert, dan is het niet te handhaven.
Maar on-topic: zal er niet gewoon een beroep komen; de onderbouwing van de rechter is erg slap en vooral procedureel gestaafd ?
Sinds de opkomst van internet hebben we FTP, IRC, nieuwsgroepen, Napster, Kazaa en torrents en weet-ik-wat-nog-meer en kan echt iedereen met een paar clicks van alles downloaden. Piraterij is iets van alle tijden en weinig kans dat het nu gaat veranderen, het is nu juist toegankelijker dan ooit, met of zonder Napster/Kazaa/Usenet.com/ThePirateBay.
Je kan iets wel illegaal stellen, maar als je daarmee een groot deel van de bevolking criminaliseert, dan is het niet te handhaven.
Maar on-topic: zal er niet gewoon een beroep komen; de onderbouwing van de rechter is erg slap en vooral procedureel gestaafd ?
[Reactie gewijzigd door SKiLLa op woensdag 1 juli 2009 20:08]
"kende iedereen..."
Nee, zo was het helemaal niet. Een kleine select groepje kende dat soort mensen.
En jij zat bij dat kleine selecte groepje, dus je denkt dat iedereen dat soort mensen kende.
Maar de overgrote meerderheid van Nederland kende helemaal geen mensen die Twilight/CrazyBytes CDs kon regelen.
Nee, zo was het helemaal niet. Een kleine select groepje kende dat soort mensen.
En jij zat bij dat kleine selecte groepje, dus je denkt dat iedereen dat soort mensen kende.
Maar de overgrote meerderheid van Nederland kende helemaal geen mensen die Twilight/CrazyBytes CDs kon regelen.
Six degrees of seperation.... iedereen had toegang tot die personen! Of jij en je vriendje hadden een super adventure club waar nooit met anderen over geproken werd.
Ik had zelf niets, maar ik kon overal aankomen.
Is met alles wel (drugs e.d.). Als je wilt dan kun je via via er best aan komen. En als de scene nu underground gaat, dan wordt dat ook voor de sugababes en weet ik veel wat bekend. Kan niet missen.
Als ik de industrie was zou ik eens wat meer geld pompen in een nieuw businessmodel ipv al die rechtzaken. zo naïef om te denken dat je verkoopcijfers van cd's (of muziek) kan halen als in de jaren 90!
Ik had zelf niets, maar ik kon overal aankomen.
Is met alles wel (drugs e.d.). Als je wilt dan kun je via via er best aan komen. En als de scene nu underground gaat, dan wordt dat ook voor de sugababes en weet ik veel wat bekend. Kan niet missen.
Als ik de industrie was zou ik eens wat meer geld pompen in een nieuw businessmodel ipv al die rechtzaken. zo naïef om te denken dat je verkoopcijfers van cd's (of muziek) kan halen als in de jaren 90!
Een harde schijf vol met je wensen, relatief goedkoper dan een BR en toegangkelijker, moeiliker controleerbaar.
Het enige vreemde in de hele materie vind ik nog steeds dat er niets wettelijk is geformuleerd, wat is illegaal en wat niet en verhoudingsgewijs zijn er weinig zaken gewwest door een openbaar aanklager. Dat is toch één van de taken van een democratische overheid, burgers beschermen en corrigeren middels wetgeving
Het enige vreemde in de hele materie vind ik nog steeds dat er niets wettelijk is geformuleerd, wat is illegaal en wat niet en verhoudingsgewijs zijn er weinig zaken gewwest door een openbaar aanklager. Dat is toch één van de taken van een democratische overheid, burgers beschermen en corrigeren middels wetgeving
Hoe kom je op die gedachte?dat er niets wettelijk is geformuleerd
Een rechter kan alleen een uitspraak doen op basis van de wet. Als er wettelijk niets is geformuleerd dan kan een rechter ook een veroordeling doen.
idd er komt weer wat nieuws.. btw dat is er al. Alleen de grote mensen massa moet het nog vinden. En de vraag is hoe snel word het geadopteerd door het grote publiek. Het is en blijft een kat en muis spelletje. de muziek industrie kan zichzelf beter hervormen dan alleen maar achter de fijten aan blijven hobbelen. Maargoed blijkbaar hebben ze de kennis of creativiteit niet in huis.
Vraag ik me af. Volgens mij is het voor de muziekindustrie lucratiever om zo lang mogelijk vast te houden aan het oude model. Die paar miljard die ze er nu nog (extra) uit kunnen halen zijn meer waard dan bescheidenere winsten in de toekomst.de muziek industrie kan zichzelf beter hervormen dan alleen maar achter de fijten aan blijven hobbelen.
Het grote publiek is erg snel met acceptatie, daat zie ik wel aan de USFORCE groep van 10 jaar geleden, kwamen elke maand uit met cd's met software en spelen en alleen in mijn omgeving had ik erg snel zo'n 34 klanten bij elkaar gescharreld en die hadden ook weer famile en vrienden met computers.
Ach...zo lang we The Pirate Bay nog hebben valt het allemaal nog wel mee 
Dat is nog maar even afwachten.
http://tweakers.net/nieuw...he-pirate-bay-update.html
De wereld is lekker bezig met het tegenwerken van de 'thuiskopie'. De wetgeving is niet overal zoals in Nederland waar je legaal mag downloaden (de vraag is ook hoe lang dit in nederland nog zo blijft).
Opzich geef ik alle aanklagers gelijk. Als een artiest of filmmaker een mooi product op de markt zet dan moet daar eigenlijk ook voor betaad worden. Echter vind ik 10 euro voor een albumpje op de computer gewoon teveel geld.
Misschien moet de muziekindustrie eens wat aan de prijzen gaan doen. Er word meer en meer media content geluisterd en bekeken en de wereldbevolking blijft voorlopig nog groeien. Meer vraag betekent over het algemeen dat de prijs naar beneden kan.
http://tweakers.net/nieuw...he-pirate-bay-update.html
De wereld is lekker bezig met het tegenwerken van de 'thuiskopie'. De wetgeving is niet overal zoals in Nederland waar je legaal mag downloaden (de vraag is ook hoe lang dit in nederland nog zo blijft).
Opzich geef ik alle aanklagers gelijk. Als een artiest of filmmaker een mooi product op de markt zet dan moet daar eigenlijk ook voor betaad worden. Echter vind ik 10 euro voor een albumpje op de computer gewoon teveel geld.
Misschien moet de muziekindustrie eens wat aan de prijzen gaan doen. Er word meer en meer media content geluisterd en bekeken en de wereldbevolking blijft voorlopig nog groeien. Meer vraag betekent over het algemeen dat de prijs naar beneden kan.
10 euro is teveel (vooral omdat die voor 1-2 euro op itunes staat), maar helaas word dit bedrag grotendeels bedacht door zakkenvullende platenmaatschappijen. Slechts een heel klein deel van die 10 euro gaat naar de artiest.
Check : http://www.sellaband.com/
Check : http://www.sellaband.com/
Sell A Band is iets wat ik echt ondersteun. Een deel van een album kopen voor 10$ en daarna ook nog het album gratis krijgen. (Je betaalt er eigenlijk voor).
En als ze echt populair worden, dan verdien je er ook nog aan.
En als ze echt populair worden, dan verdien je er ook nog aan.
Ik hoop niet dat jij voor een baas werkt die doordat jij 40 uur per week loopt te zwoegen zo zijn zakken vult want dan zul je wel veel van zijn eigendommen al gestolen hebben.
Leer toch eens dat als iemand een product maakt er altijd nog stappen tussen zitten die een product duurder maken. Kijk maar eens naar kleding, kosten om te maken enkele euro's en jij betaald ook 100 euro. Omdat er Marco Polo opstaat?? Omdat de transporteur er ook nog een boterham aan wil verdienen?? Omdat het lief lachende winkelmeisje ook nog een centje mee wil pikken??
Als jij het niet eens bent met een platenmaatschappij moet je eens met artiesten gaan praten waarom die mensen nodig zijn. Denk dat je dan wel anders gaat denken.
Leer toch eens dat als iemand een product maakt er altijd nog stappen tussen zitten die een product duurder maken. Kijk maar eens naar kleding, kosten om te maken enkele euro's en jij betaald ook 100 euro. Omdat er Marco Polo opstaat?? Omdat de transporteur er ook nog een boterham aan wil verdienen?? Omdat het lief lachende winkelmeisje ook nog een centje mee wil pikken??
Als jij het niet eens bent met een platenmaatschappij moet je eens met artiesten gaan praten waarom die mensen nodig zijn. Denk dat je dan wel anders gaat denken.
Iedere werkgever vult zijn zakken met jouw 40 uur zwoegen. Er is namelijk geen IP regeling voor jezelf, alles is voor het bedrijf!!!! Dit staat in je arbeidsvoorwaarden, alles wat jij gedurende de werktijd bedenkt en implementeert is van je werkgever en niet van jouw. Zo werkt dat.
Wil je dat niet dan moet je voor jezelf beginnen.
Zelfde geld voor artiesten. Zij krijgen maar een fooi t.o.v. wat de productie maatschappij verdiend.
De tussenhandel is overbodig zo blijkt in de huidige wereld. Maar dat is een doorn in het oog van de mediaindustrie.
Wil je dat niet dan moet je voor jezelf beginnen.
Zelfde geld voor artiesten. Zij krijgen maar een fooi t.o.v. wat de productie maatschappij verdiend.
De tussenhandel is overbodig zo blijkt in de huidige wereld. Maar dat is een doorn in het oog van de mediaindustrie.
schaap. als ze de technologie niet zo belemmerden dan hadden ze die oude commerciele methodes niet nodig om de mensen aan het werk te houden. Typisch weer iemand die niet eens buiten de picture KAN kijken. De copyright war is in feite een war tegen verouderde en mensonterende geldklopperij. Niet meer en niet minder. Jij kijkt vaak naar televisie is het niet?
Waarom er artiesten nodig zijn? Voor de menselijke geest te entertaine. Zie jij al kuik of diene ceo van mpaa staan zingen voor je?
Waarom er artiesten nodig zijn? Voor de menselijke geest te entertaine. Zie jij al kuik of diene ceo van mpaa staan zingen voor je?
Nee, maar blijkbaar zie jij dus wel het meisje in de kledingwinkel jou broeken naaien???
Dat jij niet het fatsoen hebt om gewoon te betalen voor een dienst of product is ook al een eeuwenoud probleem. Jij vind alleen dat omdat je het lekker anoniem kan doen dat het allemaal maar goed is.
Ik wil jou wel eens een winkel in zien lopen om daar iets te jatten. Is toch anders hè.
Daarnaast zou ik als ik jou was je eerst eens gaan verdiepen in wat platenmaatschappijen nou precies verdienen t.o.v. artiesten en iedereen er om heen.
Dat jij niet het fatsoen hebt om gewoon te betalen voor een dienst of product is ook al een eeuwenoud probleem. Jij vind alleen dat omdat je het lekker anoniem kan doen dat het allemaal maar goed is.
Ik wil jou wel eens een winkel in zien lopen om daar iets te jatten. Is toch anders hè.
Daarnaast zou ik als ik jou was je eerst eens gaan verdiepen in wat platenmaatschappijen nou precies verdienen t.o.v. artiesten en iedereen er om heen.
Kopieren is wat anders dan stelen. Het origineel blijft gewoon in de winkel hangen.
Met platenmaatschappijen heb ik geen medelijden, ze hebben in het verleden al veel te veel aan mij verdient.
Met platenmaatschappijen heb ik geen medelijden, ze hebben in het verleden al veel te veel aan mij verdient.
Nee, maar blijkbaar zie jij dus wel het meisje in de kledingwinkel jou broeken naaien???
Die meid in de winkel heeft nog een functie (kosten afrekenen). De muziekdistributie via CD's in een winkel begint een curiosum te worden.
Het probleem is de inertie van de entertainmentindustrie. Het vervaardigen van fysieke CD's/DVD's/BD's met hoesjes, die dan met vrachtwagens naar locale plekken gesleept moeten worden, om dan in een "brick and mortar" verkocht te worden is een steentijd methode.
Er is een beter distributie medium gekomen. Jammer genoeg heeft de nieuwe methode wel als gevolg dat een groot aantal tussenpersonen overbodig zijn geworden.
Het is probleem is dat de industrie niet in kan zien dat Internet absoluut niet gelijk is aan "brick and mortar". Ze proberen een overbodig fysiek model toe te passen op een digitaal medium. Vandaar dat de kosten per nummer te hoog zijn.
De helft van het fysieke circus is overbodig geworden. In plaats van dat af te schaffen, probeert de industrie uit alle macht met ineffectieve middelen het digitale medium zo te perverteren (DRM) dat het zich weer gedraagt als een fysiek product. Vrolijk verder gaan met het model waar de honden al geen brood meer van lusten.
Als de entertainmentindustrie nou eens de fysieke distributie inkrimpt tot de vraag die er werkelijk voor bestaat en dan het internet omarmt en dan een realistiche kostenberekening + winstmarge hanteert per nummer, zouden al deze circustoestanden dan niet verdwijnen? Hier bedoel ik niet mee fysieke prijs - fysieke productie en distributiekosten = pure winst
Maar goed, het idee dat men met de veranderende wereld mee moet schijnt voor velen moeilijk te zijn.
Die meid in de winkel heeft nog een functie (kosten afrekenen). De muziekdistributie via CD's in een winkel begint een curiosum te worden.
Het probleem is de inertie van de entertainmentindustrie. Het vervaardigen van fysieke CD's/DVD's/BD's met hoesjes, die dan met vrachtwagens naar locale plekken gesleept moeten worden, om dan in een "brick and mortar" verkocht te worden is een steentijd methode.
Er is een beter distributie medium gekomen. Jammer genoeg heeft de nieuwe methode wel als gevolg dat een groot aantal tussenpersonen overbodig zijn geworden.
Het is probleem is dat de industrie niet in kan zien dat Internet absoluut niet gelijk is aan "brick and mortar". Ze proberen een overbodig fysiek model toe te passen op een digitaal medium. Vandaar dat de kosten per nummer te hoog zijn.
De helft van het fysieke circus is overbodig geworden. In plaats van dat af te schaffen, probeert de industrie uit alle macht met ineffectieve middelen het digitale medium zo te perverteren (DRM) dat het zich weer gedraagt als een fysiek product. Vrolijk verder gaan met het model waar de honden al geen brood meer van lusten.
Als de entertainmentindustrie nou eens de fysieke distributie inkrimpt tot de vraag die er werkelijk voor bestaat en dan het internet omarmt en dan een realistiche kostenberekening + winstmarge hanteert per nummer, zouden al deze circustoestanden dan niet verdwijnen? Hier bedoel ik niet mee fysieke prijs - fysieke productie en distributiekosten = pure winst
Maar goed, het idee dat men met de veranderende wereld mee moet schijnt voor velen moeilijk te zijn.
Maar als jij het te duur vind behoor je het niet te downloaden, dan hoor je het product gewoon niet te kopen. En volgens mij moet je je economie boek nog maar eens even openslaan 
, meer vraag bij eenzelfde aanbod levert juist een hogere prijs op, weinig vraag een lage prijs. Ik zie dus niet in waarom ze de prijs omlaag zouden halen als er nog zoveel mensen zijn die het op de eerlijke manier verkrijgen.
, meer vraag bij eenzelfde aanbod levert juist een hogere prijs op, weinig vraag een lage prijs. Ik zie dus niet in waarom ze de prijs omlaag zouden halen als er nog zoveel mensen zijn die het op de eerlijke manier verkrijgen.
Als het aanbod niet omhoog geschroefd kan worden en de prijs daardoor hoog is (marktprijs), dan ligt dat probleem aan de kan van de productie en niet aan de kant van de consument. In plaatst van de miljoenen die gestoken worden in de rechtzaken zou ik dan voorstellen om het aanbod te vergroten door de productiecapaciteit te vergroten...
Door de hoge prijzen maken de consumenten de beslissingen om andere producten te kopen ten koste van de dure cd's (afweging op basis van budget en de indifference curve).
Door de hoge prijzen maken de consumenten de beslissingen om andere producten te kopen ten koste van de dure cd's (afweging op basis van budget en de indifference curve).
Dat is kul natuurlijk. De regels over vraag en aanbod hebben betrekking op schaarse goederen. Wat dat inhoudt zou je terug moeten vinden in hetzelfde economieboek. Bij downloadbare zaken is het aanbod in principe altijd hetzelfde, namelijk onbeperkt. En als iets onbeperkt en meteen beschikbaar is, dan hoeft dat geen invloed meer te hebben op de prijs.
We weten natuurlijjk allemaal dat software, muziek en films uit de hemel komen neergedaald. Ze hoeven niet geproduceerd te worden en op geen enkel moment hoeven daarbij schaarse middelen ingezet te worden zoals werkuren, studios, transportkosten, facturatiedienst, reclame, verzekering, enz. enz. enz.
sterker nog, dan daalt de prijs naar nul.
Echter vind ik 10 euro voor een albumpje op de computer gewoon teveel geld.
maarja omdat jij vindt dat het teveel geld is, geeft het je nog niet het recht om dan maar te 'jatten'. Maar zolang mensen blijven 'jatten' kan de prijs niet zomaar naar beneden, dat 'gejat' zal toch betaald moeten worden. En je kunt ook gewoon wachten tot de prijs gedaald is voordat je het gaat kopen..
maarja omdat jij vindt dat het teveel geld is, geeft het je nog niet het recht om dan maar te 'jatten'. Maar zolang mensen blijven 'jatten' kan de prijs niet zomaar naar beneden, dat 'gejat' zal toch betaald moeten worden. En je kunt ook gewoon wachten tot de prijs gedaald is voordat je het gaat kopen..
Maar die 'levendige underground met twilights' is dus wel een marginaal verschijnsel, in vergelijking met bijvoorbeeld TPB en Usenet.
En dat is precies wat de RIAA nastreeft. Illegale verspreiding zul je nooit 100% kunnen tegengaan (Net zo min als enige andere vorm van illigaliteit en criminaliteit). Maar je kunt het wel dusdanig lastig maken, dat het alleen nog maar door een kleine groepje gedaan wordt, en het dus niet meer significant is.
En dat is precies wat de RIAA nastreeft. Illegale verspreiding zul je nooit 100% kunnen tegengaan (Net zo min als enige andere vorm van illigaliteit en criminaliteit). Maar je kunt het wel dusdanig lastig maken, dat het alleen nog maar door een kleine groepje gedaan wordt, en het dus niet meer significant is.
Dat was het ooit niet hoor. Toen nog bijna niemand breedband had, en ik nog op school zat, was er op het schoolplein een zeer levendige handel in twilights. Bijna alles was te krijgen. En nog gratis ook, want uiteraard kopieerde bijna iedereen vrolijk twilights voor elkaar als er maar een CD-rommetje tegenover stond.Maar die 'levendige underground met twilights' is dus wel een marginaal verschijnsel, in vergelijking met bijvoorbeeld TPB en Usenet.
Op het schoolplein ja.
Maar de rest van Nederland had vrijwel geen toegang tot die dingen.
Maar de rest van Nederland had vrijwel geen toegang tot die dingen.
Op het schoolplein ja. Maar de rest van Nederland had vrijwel geen toegang tot die dingen.
Ik neem aan dat er op dat schoolplein dan alleen maar wezen rond liepen. Verder waren het dan blijkbaar alleen maar internaten.
Als "kinderen" al aan media met illegale inhoud kunnen komen, dan hebben de volwassenen het zeker. Zij het niet via het werk, dan wel via hun kroost.
Het "sneaker netwerk" was erg effectief en als de digitale heksenjacht te veel openbare verbrandingen teweeg brengt, dan zullen er weer erg veel "sneakers" rondlopen met usbsticks.
edit: Grrr, verwarrende UBB-codes! Why not HTML tags?
Ik neem aan dat er op dat schoolplein dan alleen maar wezen rond liepen. Verder waren het dan blijkbaar alleen maar internaten.
Als "kinderen" al aan media met illegale inhoud kunnen komen, dan hebben de volwassenen het zeker. Zij het niet via het werk, dan wel via hun kroost.
Het "sneaker netwerk" was erg effectief en als de digitale heksenjacht te veel openbare verbrandingen teweeg brengt, dan zullen er weer erg veel "sneakers" rondlopen met usbsticks.
edit: Grrr, verwarrende UBB-codes! Why not HTML tags?
[Reactie gewijzigd door 35MHz OC op donderdag 2 juli 2009 15:55]
aangezien we inmiddels meer weten en meer gewend zijn zal mond-tot-mond reclame wonderen doen bij het verspreiden van de spullen op 'het schoolplein'
Er zullen altijd wel mensen downloaden als het kan, ook al mag het niet. En dus is de strijd gestreden en tiert het illegale uitwisselcircuit welig. Koop een harddisk, pomp je spullen erop en ruil hem met een ander.
Zou overigens voor mij een manier kunnen zijn om aan films te komen aangezien het downloaden mij nu te lang duurt. Gwoon kunnen kijken vanaf een voorbewerkte schijf is toch wel makkelijk.
Er zullen altijd wel mensen downloaden als het kan, ook al mag het niet. En dus is de strijd gestreden en tiert het illegale uitwisselcircuit welig. Koop een harddisk, pomp je spullen erop en ruil hem met een ander.
Zou overigens voor mij een manier kunnen zijn om aan films te komen aangezien het downloaden mij nu te lang duurt. Gwoon kunnen kijken vanaf een voorbewerkte schijf is toch wel makkelijk.
Nou zoiets hebeen veel leden van soulseek dus al, men stuurt elkaar een HD en wisseld zo bergen muziek uit, het is veel sneller dan downloa en geldig in ieder land. Er wordt niet geupload of zelfs gedownload, maar gewoon overgezet op elkaars HD en weer per post teruggestuurd. Zelf heb ik een paar HD's naar Tjechie, Oostenrijk en Noorweg gestuurd en binnen twee weken was de boel weer terug, maar misschien komt dat ook wel omdat Soulseek weinig leden heeft en de mensen elkaar beter vertrouwen op dit soort dingen, ik heb nog nooit gehoord dat iemand zijn spullen niet terug kreeg na het opsturen, maar dat is misschien wel het normen en waarden verhaal.
Zeker niet marginaal. Zoals al eerder gezegd: iedereen kende vroeger wel iemand die zo'n soort CD's had, aan je kon lenen, of kon verkopen. Via via kon je dus altijd wel aan een illegale kopie van Windows e.d. komen.
En marginaal of niet. Dat was de echte piraterij, waaraan ook grof geld werd verdiend. Aan al die downloadsites/ftp-servers/torrentzooi wordt behalve aan reclame en paypalfooien meestal niets verdiend. Groot verschil.
Daarbij krijg je bij criminalisering van massaal ongewenst gedrag (in dit geval het downloaden) een effect zoals bij de prohibition (drooglegging in de VS): het helpt niet of nauwlijks en degene die er het meest aan verdient is de georganiseerde misdaad.
En marginaal of niet. Dat was de echte piraterij, waaraan ook grof geld werd verdiend. Aan al die downloadsites/ftp-servers/torrentzooi wordt behalve aan reclame en paypalfooien meestal niets verdiend. Groot verschil.
Daarbij krijg je bij criminalisering van massaal ongewenst gedrag (in dit geval het downloaden) een effect zoals bij de prohibition (drooglegging in de VS): het helpt niet of nauwlijks en degene die er het meest aan verdient is de georganiseerde misdaad.
Zou de zaak tegen FTD ook een soortgelijke vonnis krijgen?
Want zij doen in principe hetzelfde.
Want zij doen in principe hetzelfde.
De redenatie houdt denk ik geen stand.
Als ik een criminele daad zou plegen mbv een mobiele telefoon wordt KPN daar ook niet voor aangeklaagd.
Zo zijn er nog wel een aantal gelijknamige redenaties te bedenken.
Als ik een criminele daad zou plegen mbv een mobiele telefoon wordt KPN daar ook niet voor aangeklaagd.
Zo zijn er nog wel een aantal gelijknamige redenaties te bedenken.
Wel als ze adverteren dat je met hun abonnement een misdrijf kunt begaan.
Muziek en video mogen in de VS nog steeds niet worden gedownload en het adverteren dat dat bij usenet provider x wel mogelijk is, is dus strafbaar.Dat provider Usenet.com adverteerde met de mogelijkheid om muziek te downloaden, was voor de RIAA reden om een rechtszaak tegen dit bedrijf aan te spannen.
Deze defenitie klopt niet, tenzij de muziek en video auteursrechtelijk beschermd zijn. Louter stellen dat muziek en video downloaden strafbaar is, is natuurlijk niet waar.
Muziek en video zijn standaard auteursrechtelijk beschermd. Dat is dus NIET de vraag. De vraag is of de auteur/maker jou het recht geeft om die muziek te verspreiden. Standaard(*) heeft alleen de auteur/maker dat recht.
(*) volgens de Berne Convention waar de meeste auteursrecht/copyright wetten van zijn afgeleid.
(*) volgens de Berne Convention waar de meeste auteursrecht/copyright wetten van zijn afgeleid.
Muziek en video zijn standaard auteursrechtelijk beschermd.
Ja, maar het kan bijvoorbeeld als Public Domain vrijgegeven zijn of zijn gelicentieerd onder Creative Commons.
Dus de stelling "Louter stellen dat muziek en video downloaden strafbaar is, is natuurlijk niet waar." houdt stand.
Er zijn weldegelijk situaties waar de toestemming al vooraf expliciet door de auteur is gegeven.
Het adverteren met de mogelijkheid tot het gratis downloaden van muziek hoeft dus geen bekentenis te zijn dat je illegale praktijken faciliteert.
edit: weer die UBB-codes...
Ja, maar het kan bijvoorbeeld als Public Domain vrijgegeven zijn of zijn gelicentieerd onder Creative Commons.
Dus de stelling "Louter stellen dat muziek en video downloaden strafbaar is, is natuurlijk niet waar." houdt stand.
Er zijn weldegelijk situaties waar de toestemming al vooraf expliciet door de auteur is gegeven.
Het adverteren met de mogelijkheid tot het gratis downloaden van muziek hoeft dus geen bekentenis te zijn dat je illegale praktijken faciliteert.
edit: weer die UBB-codes...
[Reactie gewijzigd door 35MHz OC op donderdag 2 juli 2009 16:05]
In nederland is door providers als @home, UPC XS4All allemaal reclame gemaakt in de trant van: neem nu een snel internet abonnement dan kan je muziek en films snel downloaden.
Daar is nooit iets tegen gedaan.
Nu heeft inmiddels heel nederland een breedband verbinding mede door dat soort slogans.
Daar is nooit iets tegen gedaan.
Nu heeft inmiddels heel nederland een breedband verbinding mede door dat soort slogans.
Nee, zij doen niet hetzelfde. Bij FTD kun je niets downloaden, je kunt niets uploaden en er staan geen rechtstreekse links van waar je het dan wel zou kunnen halen.
@LordPan hieronder:
FTD is helemaal niet meer te vergelijken met TPB. Er zijn zelfs geen links meer te vinden.
@LordPan hieronder:
FTD is helemaal niet meer te vergelijken met TPB. Er zijn zelfs geen links meer te vinden.
[Reactie gewijzigd door Distael op woensdag 1 juli 2009 11:05]
Is het niet zo dat de FTD juist tegen Brein een zaak heeft ...
In ieder geval is het dan de Nederlandse wetgeving, en als ik het zo lees heeft Usenet zichzelf ook niet echt geholpen.
In ieder geval is het dan de Nederlandse wetgeving, en als ik het zo lees heeft Usenet zichzelf ook niet echt geholpen.
Ja klopt, FTD sleept Brein voor de rechter. Brein heeft daar echter weer op gereageerd door FTD voor de rechter te slepen: Brein wil geld van FTD zien.
[Reactie gewijzigd door sHiKoRa op woensdag 1 juli 2009 11:23]
Dat klopt. En juist omdat FTD vind dat ze niets fout doen heeft FTD laatst ook een dagvaarding naar Brein gestuurd.
http://tweakers.net/nieuw...rein-voor-de-rechter.html
De rede voor FTD om een dagvaarding te sturen is omdat Stichting Brein in hun ogen ontterecht FTD heeft uigemaakt als een 'criminele organisatie'. Dit komt het aantal gebruikers van FTD niet ten goede en daarmee dalen de vergoedingen die zei ontvangen van advertentie's.
Daarom wil FTD zijn gelijk krijgen tegenover brein. De eis is 5000 euro per dag vanaf het moment dat Brein dit verhaal de wereld in heeft geholpen. Dit tot een maximum van 100.000 euro met daarnaast nog een vermelding op de website van Brein (http://www.anti-piracy.nl) dat hun uitlatingen onterecht bevonden zijn door de rechterbank in Haarlem.
Ik heb overigens niets gehoord over deze zitting die al enige tijd geleden plaatst gevonden zou moeten hebben.
http://tweakers.net/nieuw...rein-voor-de-rechter.html
De rede voor FTD om een dagvaarding te sturen is omdat Stichting Brein in hun ogen ontterecht FTD heeft uigemaakt als een 'criminele organisatie'. Dit komt het aantal gebruikers van FTD niet ten goede en daarmee dalen de vergoedingen die zei ontvangen van advertentie's.
Daarom wil FTD zijn gelijk krijgen tegenover brein. De eis is 5000 euro per dag vanaf het moment dat Brein dit verhaal de wereld in heeft geholpen. Dit tot een maximum van 100.000 euro met daarnaast nog een vermelding op de website van Brein (http://www.anti-piracy.nl) dat hun uitlatingen onterecht bevonden zijn door de rechterbank in Haarlem.
Ik heb overigens niets gehoord over deze zitting die al enige tijd geleden plaatst gevonden zou moeten hebben.
He de site doet het weerStichting Brein is druk bezig met de opbouw van de website. Onze excuses voor het ongemak
http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html
BREIN liegt over aanval
Goh, wat apart. Stichting BREIN doet al dagen enorme boehoe in de vaderlandsche pers over het feit dat de website helemaal kapotd gemaakt is door boze hackers en dat ze sinds de aankondiging van de dagvaarding tegen de PirateBay een Ddos voor hun kiezen krijgen van zo'n 96MB per seconde. Officiele reactie GeenStijl: MOEHAHA!! Ergh, wij bedoelen natuurlijk: Grote schande! Maar rara, wat klopt hier niet? Het is zo dat er inderdaad op de voorpagina staat dat ze alles opnieuw moeten opbouwen, maar na een beetje verder klikken blijkt de BREIN-website niet alleen gewoon online te staan en up-to-date te zijn, maar dat 'ie ook nog eens prima laadt met een snelheid waarmee u en wij een filmpje van de internets aftrekken. Iets wat ons vrij sterk lijkt als ze aangevallen worden. BREIN probeert dus blijkbaar een charme-offensief te voeren, door de anonieme lafbekjes van PirateBay te beschuldigen van hacken en Ddossen. Oftewel, op heterdaad betrapt en er gloeiend bij. Timmeh Kuik, je liegt glashard tussen je tanden door, er is helemaal niets, maar dan ook niets kapotd. Hoeveel staat er eigenlijk op het doen van valse aangifte?
BREIN liegt over aanval
Goh, wat apart. Stichting BREIN doet al dagen enorme boehoe in de vaderlandsche pers over het feit dat de website helemaal kapotd gemaakt is door boze hackers en dat ze sinds de aankondiging van de dagvaarding tegen de PirateBay een Ddos voor hun kiezen krijgen van zo'n 96MB per seconde. Officiele reactie GeenStijl: MOEHAHA!! Ergh, wij bedoelen natuurlijk: Grote schande! Maar rara, wat klopt hier niet? Het is zo dat er inderdaad op de voorpagina staat dat ze alles opnieuw moeten opbouwen, maar na een beetje verder klikken blijkt de BREIN-website niet alleen gewoon online te staan en up-to-date te zijn, maar dat 'ie ook nog eens prima laadt met een snelheid waarmee u en wij een filmpje van de internets aftrekken. Iets wat ons vrij sterk lijkt als ze aangevallen worden. BREIN probeert dus blijkbaar een charme-offensief te voeren, door de anonieme lafbekjes van PirateBay te beschuldigen van hacken en Ddossen. Oftewel, op heterdaad betrapt en er gloeiend bij. Timmeh Kuik, je liegt glashard tussen je tanden door, er is helemaal niets, maar dan ook niets kapotd. Hoeveel staat er eigenlijk op het doen van valse aangifte?
Zag het op gs idd, lekker kansloos van brein weer.
Je kunt Usenet en FTD op vele punten vergelijken, maar dat is de VS, dit is NL. Dus de juridische uitkomst zal zowiezo anders zijn.
dat is niet waar. FTD is een verzamelplaats waarop beschreven staat wat en waar dingen te vinden zijn op usenet, zij bieden geen nieuwsgroepen zelf aan.
FTD is meer te vergelijken met The Pirate Bay (niet volledig, enkel het link gedeelte, niet de tracker) dan met usenet.com
Ontopic: Ik denk echter moest usenet.com geen bewijs vernietigd hebben, dan had hun 2de verdedigingslinie het toch moeten begeven, omdat ze er actief reclame mee maakten. Moesten ze enkel met snelle downloads en enorme retentie adverteren was het aan ander verhaal geweest.
Edit:
@Distael: FTD zegt je waar je een bepaald bestand kunt vinden, als het nu de gebruiker enorm makkelijk is gemaakt met een .nzb linkje of als de gebruiker manueel de posts moet gaan aanduiden in zijn newsreader heeft er eigenlijk weinig mee te maken. Je zegt op de een of andere manier waar je een bepaald bestand (legaal of niet, dat laat ik in het midden) kan vinden. En dat is nu ook net wat TPB deed, zij gaven je een torrent file waarin beschreven stond (niet human readable) waar je een bepaald bestand kan vinden.
FTD is meer te vergelijken met The Pirate Bay (niet volledig, enkel het link gedeelte, niet de tracker) dan met usenet.com
Ontopic: Ik denk echter moest usenet.com geen bewijs vernietigd hebben, dan had hun 2de verdedigingslinie het toch moeten begeven, omdat ze er actief reclame mee maakten. Moesten ze enkel met snelle downloads en enorme retentie adverteren was het aan ander verhaal geweest.
Edit:
@Distael: FTD zegt je waar je een bepaald bestand kunt vinden, als het nu de gebruiker enorm makkelijk is gemaakt met een .nzb linkje of als de gebruiker manueel de posts moet gaan aanduiden in zijn newsreader heeft er eigenlijk weinig mee te maken. Je zegt op de een of andere manier waar je een bepaald bestand (legaal of niet, dat laat ik in het midden) kan vinden. En dat is nu ook net wat TPB deed, zij gaven je een torrent file waarin beschreven stond (niet human readable) waar je een bepaald bestand kan vinden.
[Reactie gewijzigd door LordPan op woensdag 1 juli 2009 16:57]
Hoezo? Je kunt toch ook legale muziek downloaden van usenet? Er is voldoende muziek die de artiesten op eigen initiatief hebben uitgegeven en die vrij verspreid mag worden.
In Amerika gaat deze regel niet op. Daar is in tegenstelling tot Nederland het downloaden van muziek of films ook verboden.
Ik denk dat Amerikanen ook wel van iTunes mogen downloaden.
Vermoedelijk staat muziek die onafhankelijke artisten (zonder platenmaatschappij) en rechtenvrije muziek onder dezelfde catagorie
Vermoedelijk staat muziek die onafhankelijke artisten (zonder platenmaatschappij) en rechtenvrije muziek onder dezelfde catagorie
Abom heeft het over licentievrije muziek. Uiteraard is het vrij om dergelijke muziek te downloaden, je hebt immers toestemming van de auteur zelf.
Je vergeet het zinsdeel 'auteursrechtelijk beschermd':
In Amerika gaat deze regel niet op. Daar is in tegenstelling tot Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermde muziek of films ook verboden.
Alle redenaties hierboven zijn incorrect.
Auteursrechtelijke bescherming is standaard, de default, krijg je vanzelf zodra je iets maakt. Licentievrij is meestal juist fout, omdat dan alleen de auteur alle rechten heeft. Zodra de auteur wil dat anderen van het werk kunnen genieten, moet er een licentie zijn die dat toestaat. Er is maar één situatie waarin licentievrij 'goed' is en dat is als het auteursrecht verlopen is (in Nederland 70 jaar na de dood van de maker).
De licentie kan vanalles zijn, van een contract met een platenmaatschappij (waarbij de platenmaatschappij de mogelijkheid krijgt het door te licenseren aan eindgebruikers) via een Creative Commons licentie tot een simpel zinnetje op de website van een onafhankelijke artiest, zoiets als: 'Je mag dit vrijelijk downloaden en verspreiden'.
De situatie in Nederland m.b.t. de 'thuiskopie-regeling' is een afwijking van die standaard waardoor het voor eigen gebruik maken van een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk niet beschouwd wordt als inbreuk op het auteursrecht (dit geldt dan weer niet voor software).
Dit betekent uiteindelijk simpelweg "nee, tenzij" voor het verspreiden en dupliceren (waar downloaden en zeker uploaden ook onder vallen) van auteursrechtelijk beschermd materiaal: het mag NIET tenzij je een licentie hebt die het wel toestaat of er een uitzondering in de wet staat die het toch mogelijk maakt.
Auteursrechtelijke bescherming is standaard, de default, krijg je vanzelf zodra je iets maakt. Licentievrij is meestal juist fout, omdat dan alleen de auteur alle rechten heeft. Zodra de auteur wil dat anderen van het werk kunnen genieten, moet er een licentie zijn die dat toestaat. Er is maar één situatie waarin licentievrij 'goed' is en dat is als het auteursrecht verlopen is (in Nederland 70 jaar na de dood van de maker).
De licentie kan vanalles zijn, van een contract met een platenmaatschappij (waarbij de platenmaatschappij de mogelijkheid krijgt het door te licenseren aan eindgebruikers) via een Creative Commons licentie tot een simpel zinnetje op de website van een onafhankelijke artiest, zoiets als: 'Je mag dit vrijelijk downloaden en verspreiden'.
De situatie in Nederland m.b.t. de 'thuiskopie-regeling' is een afwijking van die standaard waardoor het voor eigen gebruik maken van een kopie van een auteursrechtelijk beschermd werk niet beschouwd wordt als inbreuk op het auteursrecht (dit geldt dan weer niet voor software).
Dit betekent uiteindelijk simpelweg "nee, tenzij" voor het verspreiden en dupliceren (waar downloaden en zeker uploaden ook onder vallen) van auteursrechtelijk beschermd materiaal: het mag NIET tenzij je een licentie hebt die het wel toestaat of er een uitzondering in de wet staat die het toch mogelijk maakt.
[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op woensdag 1 juli 2009 12:46]
Hier spreek je jezelf een beetje tegen t.o.v. de eerdere uitzondering die je noemde i.v.m. de thuiskopie. Downloaden valt niet onder verspreiden en dupliceren is idd wat je doet als je een thuiskopie maakt. Het bijzondere is dat de wet niet als eis stelt dat je eigenaar moet zijn van het origineel. Het "nee, tenzij" is dus gewoon niet waar. Je hebt in principe gewoon récht op het maken van een thuiskopie van muziek, films, boeken, artikelen, etc. Er zíjn wel enkele uitzonderingen, waar software er één van is.Dit betekent uiteindelijk simpelweg "nee, tenzij" voor het verspreiden en dupliceren (waar downloaden en zeker uploaden ook onder vallen) van auteursrechtelijk beschermd materiaal: het mag NIET tenzij je een licentie hebt die het wel toestaat of er een uitzondering in de wet staat die het toch mogelijk maakt.
lees het hier op je gemakje nog es door: klik voor de thuiskopie cursus/
De twee zijn onvergelijkbaar, en ook de reden om tot het oordeel te komen zal anders zijn. De Amerikaanse procesregels zijn streng: als je bewijs vernietigt of achterhoudt, wordt dat op alle mogelijke manieren tegen je gebruikt. Dus als Usenet.com zegt "wij zijn een serviceprovider in de zin van de DMCA", dan wordt die stelling niet bewezen geacht omdat ze zelf documenten hebben vernietigd. En daarmee worden ze ineens zelf een verspreider van het materiaal.
Eigenlijk nogal stom van Usenet.com... Ze hebben hun eigen ruiten ingegooid door de bewijslast te vernietiging.
Die DMCA clausule had ze kunnen vrijpleiten... maar omdat ze de bewijslast vernietigden, kon dat niet onderzocht worden, en heeft de rechter op dat punt in hun nadeel beslist...
Die DMCA clausule had ze kunnen vrijpleiten... maar omdat ze de bewijslast vernietigden, kon dat niet onderzocht worden, en heeft de rechter op dat punt in hun nadeel beslist...
In Nederland is het downloaden van muziek legaal. FTD wordt dus niet medeplichtig aan een misdrijf als het downloaden bevordert.
nee, maar op FTD staat wel een heleboel software/games (blijkbaar) en dat is in nederland wel degelijk illegaal om te downloaden..
Usenet.com is een news server. Je moet het dus niet met FTD vergelijken, maar bijvoorbeeld met Eweka.
En natuurlijk hebben al de bedrijven die dat soort servers hosten boter op hun hoofd! Die weten natuurlijk best dat 200 dagen retentie tijd op binaries alleen maar gebruikt wordt voor illegale verspreiding. Als je een demo van software wilt downloaden, dan doe je dat veel makkelijker bij de maker van de software...
Maar omdat newsservers in principe alleen een doorgeefluik zijn, waarbij er geen noodzaak bestaat op de content te kennen, kunnen de hosters heel makkelijk doen alsof ze niet weten wat er via de servers wordt doorgegeven.
Bij FTD is dat anders. Die weten wel wat de content is, (Identificeren van de content is immers het doel van de site) maar ze hebben weer geen server. En nadat ze .nzb bestanden hebben verwijderd, zelfs geen directe link meer.
Volkomen verschillende situatie dus.
En natuurlijk hebben al de bedrijven die dat soort servers hosten boter op hun hoofd! Die weten natuurlijk best dat 200 dagen retentie tijd op binaries alleen maar gebruikt wordt voor illegale verspreiding. Als je een demo van software wilt downloaden, dan doe je dat veel makkelijker bij de maker van de software...
Maar omdat newsservers in principe alleen een doorgeefluik zijn, waarbij er geen noodzaak bestaat op de content te kennen, kunnen de hosters heel makkelijk doen alsof ze niet weten wat er via de servers wordt doorgegeven.
Bij FTD is dat anders. Die weten wel wat de content is, (Identificeren van de content is immers het doel van de site) maar ze hebben weer geen server. En nadat ze .nzb bestanden hebben verwijderd, zelfs geen directe link meer.
Volkomen verschillende situatie dus.
De makers kunnen zelf ook beslissen hun materiaal op nieuwsgroepen te zetten, net als dat een hoop bedrijven een officieele torrent tracker hebben, zoals id Software welke daar patches en zelfs volledige versies van hun spellen (bijvoorbeeld Linux en Mac binaries) op zetten. Ik denk zelfs dat bedrijven er blij mee zijn als demo's van hun software op nieuwsgroepen gezet worden want dat zorgt weer voor extra promotie.
Geloof je dat serieus?? 
99.9999% van Usenet is illegaal en zonder toestemming van de rechthebbenden verspreid.
Ik gebruik Usenet al jaren en da's natuurlijk ook vanwege al dat leuks wat je er kunt vinden, maar ik weet wel dat het illegaal is. Het zou zonde zijn als ik die snelle toegang naar films, tv-series en muziek zal kwijtraken, maar die dag zal vast een keer komen omdat het de bedoeling is dat we dat alles in de (internet)winkel kopen en niet gratis downloaden.
99.9999% van Usenet is illegaal en zonder toestemming van de rechthebbenden verspreid.Ik gebruik Usenet al jaren en da's natuurlijk ook vanwege al dat leuks wat je er kunt vinden, maar ik weet wel dat het illegaal is. Het zou zonde zijn als ik die snelle toegang naar films, tv-series en muziek zal kwijtraken, maar die dag zal vast een keer komen omdat het de bedoeling is dat we dat alles in de (internet)winkel kopen en niet gratis downloaden.
Uhm.. als jij als maker jouw demo's gaat publiceren via usenet ben je wel erg amateuristisch bezig..
En ja die torrenttracker van ID bv is niet te vergelijken met een torrenttracker die je op pirate bay van bv een film als de nieuwe transformers tegenkomt, aangezien id wel zelf de rechten heeft om te publiceren.. Er is ook niemand die een probleem hebben met p2p/torrents opzichzelf, maar wel met de torrents die ermee verspreid wordt door mensen die geen recht hebben op het verspreiden ervan..
En nee, neem van mij aan dat bedrijven het helemaal niet interessant vinden als hun demo op nieuwsgroepen gezet worden, omdat je daarmee als bedrijf ook juist weer laat associeren met illegale software (want immers zal je officiele gekraakte versie ook wel te vinden zijn in die usenetgroepen)..
En ja die torrenttracker van ID bv is niet te vergelijken met een torrenttracker die je op pirate bay van bv een film als de nieuwe transformers tegenkomt, aangezien id wel zelf de rechten heeft om te publiceren.. Er is ook niemand die een probleem hebben met p2p/torrents opzichzelf, maar wel met de torrents die ermee verspreid wordt door mensen die geen recht hebben op het verspreiden ervan..
En nee, neem van mij aan dat bedrijven het helemaal niet interessant vinden als hun demo op nieuwsgroepen gezet worden, omdat je daarmee als bedrijf ook juist weer laat associeren met illegale software (want immers zal je officiele gekraakte versie ook wel te vinden zijn in die usenetgroepen)..
Ik hoop dat niet alle bedrijven met dezelfde vooroordelen als jij zitten, want dan zou technologie volledig links gelaten worden. Het world wide web is immers ook begonnen als iets amateuristisch en daarna uitgegroeid tot een fenomeen waaraan elk bedrijf wel deel van wilt nemen.
En je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een demo versie niet aan zo veel mogelijk aan de man wilt brengen. Hoe vaak hoor je niet dat er weer een uitgever met persberichten naar buitenkomt zoals "Demo van product X Y maal gedownload!".
En je moet wel een heel raar bedrijf zijn als je een demo versie niet aan zo veel mogelijk aan de man wilt brengen. Hoe vaak hoor je niet dat er weer een uitgever met persberichten naar buitenkomt zoals "Demo van product X Y maal gedownload!".
Hmmm ... betekent dit het einde van alle in de US gevestigde usnet-services: giganews, astraweb, newshosting en ga zo maar door? Die kunnen nu blijkbaar met succes door de RIAA aangeklaagd worden en zullen gedwongen worden om te sluiten vanwege de opgelegde restricties en megaboetes.
Op zich begrijpelijk. Usenet-aanbieders verdienen geld met het aanbieden van supersnelle downloadservices voor illegaal materiaal.
Op zich begrijpelijk. Usenet-aanbieders verdienen geld met het aanbieden van supersnelle downloadservices voor illegaal materiaal.
RIAA heeft usenet aangeklaagt omdat zij adverteerden met 'het downloaden van muziek'. Zij hadden gewoon 'usenet' moeten aanbieden en klaar, neem het voorbeeld van Betamax/Sony, stel dat Sony die recorder had geadverteerd als 'kopieer nu al u gehuurde videobanden!*' dan zaten zij in het zelfde situatie.
*gehuurd omdat ansich usenet, en ook videobanden, gewoon legaal zijn. Muziek zal per definitie nooit via usenet 'verkocht' worden, daar dus de verwijzing naar gehuurd.
Daarbij, als usenet inderdaad data heeft gewist en personeel heeft overgegooid, dan werkt dat alleen maar tegen hun. Denk dat overige usenet services wel 3x beter nadenken voordat ze gaan wissen of op zo'n manier adverteren.
Internet providers in nederland adverteren ook veel met 'download muziek NOG sneller', maar dat zit zegmaar in het 'witte gebied', daar zij verder niets aanbieden waar of waarmee je het binnen haalt.
*gehuurd omdat ansich usenet, en ook videobanden, gewoon legaal zijn. Muziek zal per definitie nooit via usenet 'verkocht' worden, daar dus de verwijzing naar gehuurd.
Daarbij, als usenet inderdaad data heeft gewist en personeel heeft overgegooid, dan werkt dat alleen maar tegen hun. Denk dat overige usenet services wel 3x beter nadenken voordat ze gaan wissen of op zo'n manier adverteren.
Internet providers in nederland adverteren ook veel met 'download muziek NOG sneller', maar dat zit zegmaar in het 'witte gebied', daar zij verder niets aanbieden waar of waarmee je het binnen haalt.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op woensdag 1 juli 2009 11:01]
Internet providers in nederland adverteren ook veel met 'download muziek NOG sneller', maar dat zit zegmaar in het 'witte gebied', daar zij verder niets aanbieden waar of waarmee je het binnen haalt.
Ze bieden wel iets waarmee jij het binnenhaalt... De verbinding zelf.
Ze bieden wel iets waarmee jij het binnenhaalt... De verbinding zelf.
Nee dat kunnen ze niet zomaar. De rechter wil Usenet.com niet veroordelen zonder inhoudelijk op de zaak in te gaan. Vervolgens veroordeelt hij ze met de opmerking dat hij niet inhoudelijk op de zaak ingaat omdat bewijsmateriaal is verdwenen????
Bij een volgende rechtzaak waar geen bewijsmateriaal is verdwenen zal de rechter het dus pas echt gaan uitzoeken.
Bij een volgende rechtzaak waar geen bewijsmateriaal is verdwenen zal de rechter het dus pas echt gaan uitzoeken.
Nee hij veroordeelt ze omdat usenet.com gebruikers illegaal content verspreiden.Vervolgens veroordeelt hij ze met de opmerking dat hij niet inhoudelijk op de zaak ingaat omdat bewijsmateriaal is verdwenen????
Omdat ze bewijsmateriaal hebben vernietigd kent hij usenet.com geen bescherming toe tegen gebruikershandelingen onder de Digital Millenium Copyright Act (DCMA)
Dat zou kunnen maar dat het bewijsmateriaal verdwenen is is al een teken aan de wand dat usenet.com bang was dat ze daarop veroordeeld konden worden.Bij een volgende rechtzaak waar geen bewijsmateriaal is verdwenen zal de rechter het dus pas echt gaan uitzoeken
En bijvoorbeeld logs van geuploade nieuwe berichten naar de usenet.com servers zouden heel snel duidelijk maken hoeveel content er dagelijke via de server verpreid wordt. En dan zou de RIAA ook heel snel een giga boete kunnen eisen. En in de VS betaal je voor elke geuploade nummer een boete dus dat kan aardig oplopen.
[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 1 juli 2009 11:30]
Denk dat ze niet willen dat de RIAA de naam en adres gegevens van de uploaders krijgt en dat dit dan ook het "bewijs" is dat is "verdwenen"
Er is een hoop grijsgebied wat ik niet direct als illegaal zou bestempelen, maar dit is gewoon ronduit dom natuurlijk.Dat provider Usenet.com adverteerde met de mogelijkheid om muziek te downloaden
Waarom? Het downloaden van muziek is heel duidelijk legaal namelijk. Het zit een beetje in de arrogantie van de RIAA dat ze meent dat alle muziek aan haar toebehoort, maar de RIAA vertegenwoordigt slechts een beperkt groepje bedrijven in de muziekindustrie. Buiten die club om wordt ook muziek gemaakt en veel ervan mag gewoon via usenet verspreid worden.
[Reactie gewijzigd door Marcks op woensdag 1 juli 2009 15:30]
zullen we eens gaan tellen hoeveel nummers er legaal op usenet staan, en hoeveel er illegaal, ik denk dat ik bij legale nummers best uit kom met mijn vingertjes en teentjes, zelfs als ik tineke zou zijn... LOL.. en vergeet niet, in bijna alle andere landen is downloaden van zulke muziek/film wel illegaal (net zoals ook in nederland dus downloaden van zulke software/games ook illegaal is)..
[Reactie gewijzigd door SuperDre op woensdag 1 juli 2009 20:50]
Het hooggerechtshof gebruikt hier dezelfde argumentatie als ten tijde van Napster. Daar werd ook aangehaald dat doordat alles via een centrale server verloopt er controle kan worden uitgeoefend op de gebruiker. Dit in tegenstelling tot een videorecorder.
Euhm je mag toch adverteren dat je muziek kunt downloaden? Wil niet zeggen dat dat per definitie muziek is met copyright. Blijkbaar vind de muziekindustrie dat zij het alleenrecht hebben op 'muziek' of het 'verkopen' en/of 'adverteren' van muziek.
Aan de andere kant niet echt slim van Usenet.com om de zaak te frustreren. Overigens heb ik niet zo'n hoge pet op van het juridische systeem in Amerika. Als je maar voldoende geld hebt dan kom je er vaak wel.
Een van de oudste toepassingen van internet met een netwerk dat al jaren bestaat word op deze manier volledig kapotgemaakt.
Aan de andere kant niet echt slim van Usenet.com om de zaak te frustreren. Overigens heb ik niet zo'n hoge pet op van het juridische systeem in Amerika. Als je maar voldoende geld hebt dan kom je er vaak wel.
Een van de oudste toepassingen van internet met een netwerk dat al jaren bestaat word op deze manier volledig kapotgemaakt.
[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op woensdag 1 juli 2009 11:03]
Wat een schijnheilige reactie. Bij muziek downloaden denkt 90% van de mensen aan copyright-muziek downloaden en daarom adverteert UseNet dus ook. Dit is vooral in Amerika waar de RIAA niet om een rechtszaak meer of minder zit oliedom.
Daarnaast downloaden de mensen die copyrightloze muziek willen die net zo goed van de pagina's van de artiesten of andere websites, daar is echt geen Usenet voor nodig.
Blijkbaar vind de muziekindustrie dat zij het alleenrecht hebben op 'muziek' of het 'verkopen' en/of 'adverteren' van muziek.
Als het HUN muziek dan geef ik ze groot gelijk. Als jij een product maakt dan lijkt het me ook dat jij wil dat alleen jij (of derderen die een vergunning van jou hebben) de muziek verkopen.
Daarnaast downloaden de mensen die copyrightloze muziek willen die net zo goed van de pagina's van de artiesten of andere websites, daar is echt geen Usenet voor nodig.
Blijkbaar vind de muziekindustrie dat zij het alleenrecht hebben op 'muziek' of het 'verkopen' en/of 'adverteren' van muziek.
Als het HUN muziek dan geef ik ze groot gelijk. Als jij een product maakt dan lijkt het me ook dat jij wil dat alleen jij (of derderen die een vergunning van jou hebben) de muziek verkopen.
Misschien wel, maar was het van Betamax dan niet schijnheilig om een videorecorder uit te brengen om dezelfde redenen? Daarvan heeft de rechter echter gezegd dat Betamax na de verkoop geen invloed meer heeft op wat de gebruiker met het apparaat doet.... over schijnheilig gesproken!Wat een schijnheilige reactie.
En bedankt. Er is een verschil tussen wat 90% van de mensen denkt of wat er daadwerkelijk in de wet staat. Zou een lekkere bedoeling worden.
Als usenet.com adverteert met je kunt razendsnel muziek downloaden dan wil dat niet zeggen dat het dus muziek is van een bepaalde maatschappij/artiest/label/whatever.
Het word wat anders als er zou staan "Download nu razendsnel de nieuwe cd van Celine Dion" (ik neem maar even een artiest die het geld niet waard is )
En met alleenrecht bedoel ik dat de RIAA blijkbaar vind dat als er ergens staat (een handeling met) MUZIEK dat zij dan meteen de benadeelde partij zijn.
Nou Brein kom er maar in bij UPC!!!!!!
Waarom Fiber Power Internet 30?
Volop online gamen, films en muziek downloaden? Met het Fiber Power Internet 30 abonnement hoeft u zich geen zorgen meer te maken om snelheid. Nooit meer lang wachten totdat uw bestanden binnen zijn. Wist u dat dit abonnement 1,5x sneller is dan ADSL internet? En dat voor die prijs! Kies voor razendsnel internet en bestel nu snel Fiber Power Internet 30.
Maar nee dat durven die laffe honden niet want UPC is een grote speler met een zak geld. Deze zaak die RIAA nu heeft gewonnen kan Brein niet naar verwijzen anders zouden ze UPC (en anderen) dus ook moeten aanpakken.
So again FU Brein en RIAA
Als usenet.com adverteert met je kunt razendsnel muziek downloaden dan wil dat niet zeggen dat het dus muziek is van een bepaalde maatschappij/artiest/label/whatever.
Het word wat anders als er zou staan "Download nu razendsnel de nieuwe cd van Celine Dion" (ik neem maar even een artiest die het geld niet waard is
) En met alleenrecht bedoel ik dat de RIAA blijkbaar vind dat als er ergens staat (een handeling met) MUZIEK dat zij dan meteen de benadeelde partij zijn.
Nou Brein kom er maar in bij UPC!!!!!!
Waarom Fiber Power Internet 30?
Volop online gamen, films en muziek downloaden? Met het Fiber Power Internet 30 abonnement hoeft u zich geen zorgen meer te maken om snelheid. Nooit meer lang wachten totdat uw bestanden binnen zijn. Wist u dat dit abonnement 1,5x sneller is dan ADSL internet? En dat voor die prijs! Kies voor razendsnel internet en bestel nu snel Fiber Power Internet 30.
Maar nee dat durven die laffe honden niet want UPC is een grote speler met een zak geld. Deze zaak die RIAA nu heeft gewonnen kan Brein niet naar verwijzen anders zouden ze UPC (en anderen) dus ook moeten aanpakken.
So again FU Brein en RIAA
[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op woensdag 1 juli 2009 12:16]
Want online gamen, films kijken en muziek downloaden is bij uitstek legaal? Online HD content, iTunes en legale games lijken mij niet zo'n kritiek punt. En zolang ze niet zeggen "Download je torrents nu binnen een dag" is er geen bezwaar tegen...
tuurlijk torrents zijn per definitie illegaal ...
@maniacshouse, je hebt helemaal gelijk, dit heb ik hierboven ook al eens aangehaald.
Alle grote kabel en glasvezel aanbieders doen exact hetzelfde. Dus wat denken de mensen?, juist ja downloaden met die hap, ik heb nu snel internet voor 30 of meer euro per maand!!!!!
Voor een beetje surfen op het internet en e-mailen zou niemand bij goede verstand een 20Mb of hoger internet verbinding aanschaffen en zou men toekomen met 512kb of 1Mb en maar EUR4.95 kwijt moeten zijn aan de maandelijkse vebinding.
Alle grote kabel en glasvezel aanbieders doen exact hetzelfde. Dus wat denken de mensen?, juist ja downloaden met die hap, ik heb nu snel internet voor 30 of meer euro per maand!!!!!
Voor een beetje surfen op het internet en e-mailen zou niemand bij goede verstand een 20Mb of hoger internet verbinding aanschaffen en zou men toekomen met 512kb of 1Mb en maar EUR4.95 kwijt moeten zijn aan de maandelijkse vebinding.
[Reactie gewijzigd door digifan op woensdag 1 juli 2009 21:39]
@digifan
Ahum, ik download grote hoeveelheden software per maand. Zij het niet volledige besturingssystemen, dan wel ettelijke updates.
Echter is dit volkomen legaal verkeer. Linux distributies zijn qua verspreiding vrijwel exclusief een Internetfenomeen. Ook veel FOSS applicaties kun je gewoon vrijelijk downloaden, bijvoorbeeld OpenOffice.org of Mozilla Firefox.
Dan hebben we nog de Creative Commons media of de films Elephants Dream & Big Buck Bunny van de Blender Foundation. Youtube met door gebruikers gemaakte filmpjes is ook alles behalve illegaal.
Dat je een alleen breedband internetverbinding zou hebben voor illegale praktijken is gewoon BS.
Ahum, ik download grote hoeveelheden software per maand. Zij het niet volledige besturingssystemen, dan wel ettelijke updates.
Echter is dit volkomen legaal verkeer. Linux distributies zijn qua verspreiding vrijwel exclusief een Internetfenomeen. Ook veel FOSS applicaties kun je gewoon vrijelijk downloaden, bijvoorbeeld OpenOffice.org of Mozilla Firefox.
Dan hebben we nog de Creative Commons media of de films Elephants Dream & Big Buck Bunny van de Blender Foundation. Youtube met door gebruikers gemaakte filmpjes is ook alles behalve illegaal.
Dat je een alleen breedband internetverbinding zou hebben voor illegale praktijken is gewoon BS.
Niet alleen oude toepassingen.
Ook nieuwe toepassingen en services worden vakkundig de nek omgedraaid.
Deze dinosaurus wil niet kapot en zolang mensen muziek en films blijven kopen van deze conglomeraten sponsoren ze indirect de afbraak van het vrije internet.
Om die reden koop ik ook niets meer.
Maar toch ben ik bang dat we over een aantal jaren een dichtgespijkerd en gecensureerd internet hebben.
Over het algemeen geldt het recht van de rijkste als het om dit soort zaken gaat.
Natuurlijk vinden de meeste mensen filesharing prima.
Maar nu zie je al dat door propaganda in de media (die vaak ook onderdeel is van dezelfde conglomeraten) dat sommige downloaders een onterecht schuldgevoel krijgen.
Voorstanders van filesharing zie je bijna nooit aan het woord of het is een oneerlijke discussie van een iemand zonder media ervaring die van meerdere kanten onder vuur ligt en geen zinnig woord kan meer uitbrengen.
Verder alleen maar criminalisering en jankverhalen over hoe zielige artiesten benadeeld worden door die boze downloaders.
En met nieuwe initiatieven mogen ze ook wel haast gaan maken want IRC(traag onbetrouwbaar en ouderwets), DC(traag of je moet onderhand 1TB gaan sharen voor toegang tot betere hubs) of FTP(alleen private/vriendjespolitiek) zijn niet bepaald serieuze alternatieven.
Ook nieuwe toepassingen en services worden vakkundig de nek omgedraaid.
Deze dinosaurus wil niet kapot en zolang mensen muziek en films blijven kopen van deze conglomeraten sponsoren ze indirect de afbraak van het vrije internet.
Om die reden koop ik ook niets meer.
Maar toch ben ik bang dat we over een aantal jaren een dichtgespijkerd en gecensureerd internet hebben.
Over het algemeen geldt het recht van de rijkste als het om dit soort zaken gaat.
Natuurlijk vinden de meeste mensen filesharing prima.
Maar nu zie je al dat door propaganda in de media (die vaak ook onderdeel is van dezelfde conglomeraten) dat sommige downloaders een onterecht schuldgevoel krijgen.
Voorstanders van filesharing zie je bijna nooit aan het woord of het is een oneerlijke discussie van een iemand zonder media ervaring die van meerdere kanten onder vuur ligt en geen zinnig woord kan meer uitbrengen.
Verder alleen maar criminalisering en jankverhalen over hoe zielige artiesten benadeeld worden door die boze downloaders.
En met nieuwe initiatieven mogen ze ook wel haast gaan maken want IRC(traag onbetrouwbaar en ouderwets), DC(traag of je moet onderhand 1TB gaan sharen voor toegang tot betere hubs) of FTP(alleen private/vriendjespolitiek) zijn niet bepaald serieuze alternatieven.
Volledig mee eens.. de internetwereld is aan het instorten puur door de belangen van een stervend goed.
Maar mja dit is ook maar tijdelijk gezien het "Internet" zelf toch wel wint van de commerciele wereld, zie een youtube waar een hele cult is ontstaan aan open muziek en film. Dit krijgt een RIAA echt niet weg.. en uiteindelijk is dat toch wel waar het heengaat.
Maar mja dit is ook maar tijdelijk gezien het "Internet" zelf toch wel wint van de commerciele wereld, zie een youtube waar een hele cult is ontstaan aan open muziek en film. Dit krijgt een RIAA echt niet weg.. en uiteindelijk is dat toch wel waar het heengaat.
Zit wat in wat mij betreft. Commercialisering leidt tot verschraling, tot alleen nog met winstoogmerk gemaakte "cultuur"uitingen. Men heeft niets meer te zeggen maar alleen nog wat te verdienen. Je merkt dat aan muziek, films en games. Ook in de sport (voetbal, wielrennen) zorgen grote commerciele belangen voor smakeloze vertoningen.
Wat een belachelijke reactie. Commercialisering leidt juist tot veel meer aanbod omdat het mogelijk is om er geld mee te verdienen. Maar goed, dit is Tweakers.net en het barst hier van de schijnheilige reacties van mensen die te beroerd zijn om voor films, muziek e.d. te betalen.
Hopelijk heeft NewsXS hier geen last van, de banner op hun homepage verwijst ook naar muziek, films ed.
NewsXS is een Nederlands provider, welke onder het Nederlandse recht valt. Aangezien downloaden van muziek en films die onder copyright valt hier nog legaal is, kunnen ze daar niet op aangepakt worden. Als ze adverteren met software welke onder copyright valt, zonder toestemming van de copyrighthouders, dan kunnen ze daar wel voor aangeklaagd worden.
binnen de korste keren komen ze met nieuwe technieken waar RIAA weinig tegen zal kunnen doen...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
