volgens
dit bericht is toch echt te lezen dat TPB overgenomen is en voor legale downloads tegen betaling zal worden gebruikt. dus ik weet niet waar jij je info op baseert...
Op de punten van kosten tja 1 euro per liedje, dan zit ik op 31.000 e...
vind ik toch best wel een hoog bedrag, vooral wanneer de helft van de muziek oudere muziek is die niet eens origineel op cd is uitgekomen, oude jazz, jaren '50 enz.
Geen zin om dat te gaan dokken omdat een of andere pauperorganisatie opeens vind dat het downloaden niet meer mag.
Daarbij zal het gros dat de ARTIEST verdiend aan geld niet van de cd's komen, dat is maar een heel klein percentage als je onder een label zit, mss 50 cnt per cd max. De rest is voor het label aangezien die ook alle kosten op zich neemt, producen van de cd, maken van de cd, reclame en promotie, distributie enz enz.
Nee de echte opbrengsten komen van de merchandise, reclame acties maar vooral van de live optredens. Dit is ook voor de fan het meest interessant want vrijwel elk liedje is online te vinden, danwel download, dan wel op youtube.
Waar zit dan het probleem dat wij de muziek downloaden? Ik snap nog steeds niet dat artiesten niet inzien dat dit gehuil om het sharen van muziek zo erg is. De opbrengst van cds is peanuts....
[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op dinsdag 30 juni 2009 22:05]
Ik hoop voor jou dat als je later een baan hebt en misschien wel dingen ontwikkeld dat niemand dan jou werk gaat jatten. Jij download illegaal muziek die je gewoon kunt kopen en waar een artiest weken en soms wel maanden voor gewerkt heeft.
Ook muziek die al jaren oud is (tot zo'n 70 jaar) is gewoon beschermd. En blijkbaar is die muziek dus zo goed dat jij er van geniet en het graag wil hebben. Een artiest heeft geen inkomen van een baas van laten we zeggen 5000 euro per maand maar moet werken en dan hopen dat zijn muziek wordt verkocht. Daar verdienen ze hun geld aan.
Nee de echte opbrengsten komen van de merchandise, reclame acties maar vooral van de live optredens. Dit is ook voor de fan het meest interessant want vrijwel elk liedje is online te vinden, danwel download, dan wel op youtube.
Als jij dus op vakantie wil met het vliegtuig en dan lekker in je hotel zit betaal je ook niet voor je vlucht en verblijf want je moest ook al betalen voor het drankje aan de bar ?
Op het moment dat het werk van iemand anders is vind je het waarschijnlijk allemaal goed maar wacht maar tot iemand een keer iets van jou jat, dan schreeuw je waarschijnlijk het hardst van de toren!
Ik weet het niet hoor, maar ik vind muziek maken niet "werken". Goed het kost tijd, moeite, maar ik kan me niet voorstellen dat een artiest het kutwerk vind en het liever niet doet. Het is in mijn ogen "geld verdienen met je hobby wat je als werk promoot".
Dat je daar voor betaald wilt worden is leuk en mijns inziens ook logisch, maar je succes bepaalt je prijs. Niet je label.
Muziek maken (als in, live, optreden) is werk genoeg en is ook iets wat je herhaaldelijk zal moeten doen om er waardering uit te krijgen. Artiesten krijgen tegenwoordig het grootste deel van hun taart uit merchandise en concertkaartjes.
En is dat ook niet waar het als 'artiest' (als in, de podiumkunsten) om gaat? Het entertainen van je publiek? Met een bandje meebleren in een studio waar ze later iets leuks van maken en er een aanstootgevend clipje onder gooien kan iedere idioot. Een goed optreden neerzetten waar je als artiest verwacht wordt om je publiek te vermaken, is een uitdaging, en ook waar de artiesten voor betaald (horen te) worden.
Niet om te rentenieren van die ene hit waar je ooit in '76 wat mee gedaan hebt, en je nu bij iedereen gaat zeuren om geld omdat alles tig keer gecovered en geremixt wordt.
Ik weet het niet hoor, maar ik vind muziek maken niet "werken". Goed het kost tijd, moeite, maar ik kan me niet voorstellen dat een artiest het kutwerk vind en het liever niet doet. Het is in mijn ogen "geld verdienen met je hobby wat je als werk promoot".
Geweldig! Dus werk moet per definitie niet leuk zijn? Misschien heb je dan zelf iets verkeerd gedaan in je leven. Ik heb ook plezier in mn werk (webdeveloper) en weet je? Mijn baas betaald me daarvoor nog ook, gekkenwerk
edit: reply op CSB dus.
[Reactie gewijzigd door Cartman! op woensdag 1 juli 2009 01:03]
Wat zeg jij nu? Ik heb ook plezier in mijn werk (niet in de amuzementsindustrie), dus ik zou niet moeten zeuren als ik er niet of minder voor betaald kreeg? Ik ben lang niet altijd succesvol in wat ik doe, maar ik werk bij een goed "label" en ik wordt betaald voor mijn inspanning, niet voor het resultaat. Vind ik volstrekt logisch, jij niet? Zal je toch iets beter moeten motiveren.
@CSB:
Dan is werken met computers voor de meeste hier ook geen werken en hoeven ze dus ook niet betaald te krijgen.
De een vindt jhet leuk muziek te maken, de ander leuk om taartje te bakken en jij waarschijnlijk om met een PC te prutsen. Eind van de maand wil je er toch voor betaald worden om of die CD of die taart of die PC te kopen. Durf nou gewoon eens toe te geven dat het mooi makkelijk is dat die muziek gratis te verkrijgen is.
@CSB
Dus werk is per definitie niet leuk, en als je met plezier naar je werk gaat mag je het geen werk noemen?!
Mag je 40 uur per weerk fotograferen voor een krant dan ook geen werk noemen? Foto's maken kan ook een hoppy zijn.
Programmeren? Kan je ook als hobby doen.
Alle sporten idem dito.
Artiesten werken en verdienen hun geld door nummer te schrijven/maken.
In de entertainment industrie gaat het allemaal echt om exorbitant hoge bedragen, terwijl
Pardon? Ik heb van m'n hobby ook m'n werk gemaakt, sommigen vinden het kutwerk, maar ik vind het leuk. Werk hoeft niet per definitie vervelend te zijn, hoor.
Weer een idioot die niet weet hoe de auteursrechtenmaffia werkt.
Ten eerste: een auteur wordt niet betaald voor het opnemen van een liedje, hij wordt niet betaald voor de verkoop van zijn liedje in de winkel. Hij moet het hebben van de concerten (kaartverkoop, vertegenwoordegings-producten (T-shirts, mokken, e.d.)). Later nog reclame inkomsten (gezicht van artiest in de één of andere reclame).
Ten tweede: Diefstal is het wegnemen van een product om het voor jezelf te houden. Bij kopiëren is er geen sprake van het "wegnemen van". Dat inkomsten door het illegale kopie misgelopen worden, wil nog niet zeggen dat het diefstal is. Immers, het geld is niet direct weggenomen bij de auteur... ehm... distribiteur van het liedje.
Ten derde: dat auteursrecht 70 jaar duurt, is toch volstrekt achterlijk? De auteur van het werk is dan zeer waarschijnlijk al lang en breed dood... dit riekt voor mij naar geörganiseerde misdaad, niet anders.
Misschien moet je toch eens wat meer praten met opkomende artiesten (wat je duidelijk nooit doet), die dus niks krijgen voor hun werken die op CD gedistribueerd worden - dat terwijl de auteurswet hun wel degelijk rechten daarover toekent. Maar ja, ze weten niks van hun rechten af en dus weten ze niet dat hun rechten met voeten getreden worden.
Weer zo'n idioot die denkt dat hij weet hoe de muziekindustrie draait. Jij vertelt hier echt wel heel grote onzin want een artiest wordt wel betaald voor de verkoop van zijn CD. Naast het geld dat ze krijgen van de distributeur krijgen ze ook mechanische rechten uitbetaald door auteursrechtenorganisaties. Mechanische rechten vallen onder verkoop. Dus voor elke CD die verkocht wordt gaat zowiezo al een stukje naar mechanische rechten. Daar naast word je ook betaald voor elke keer je song op de radio of TV komt.
Artiesten verdienen geen zak met optredens, toch zeker de onbekende artiesten niet. Ben je onbekend dan mag je blij zijn dat je niet oplegt aan je optredens. Dus moet je bekend zien te worden. Bekend worden doe je door een plaat op te nemen maar die moet dan ook nog gepromoot worden anders wil men je CD zelfs nog niet illegaal downloaden.
Je zou beter eens muziek gaan maken ipv te gaan praten met beginnende artiesten die zelfs nog niet weten dat enkel het deponeren van je songs genoeg is om uitbetaald te worden door auteursrechtenverenigingen.
Voor alle duidelijkheid ik ben muzikant en ja ik krijg regelmatig mijn auteursrechten uitbetaald.
Het is ronduyit belachelijk dat je voor bijv. 70jaar oude hits nog dik mag betalen; een paar dagen, weken een liedje maken en dan de rest van je leven cashen ? Dat is toch overdreven ? Als je werkt, moet je ook elke dag opnieuw aan de slag; voor het werk van vorige week word je maar 1x betaalt.
Kan me er best in vinden dat het met muziek iets anders ligt, maar 10tallen jaren nog steeds cashen vind ik over de maat.
31.000 nummers bij elkaar kopen doet ook lang niet iedereen, dan ben je gewoon een diehard verzamelaar. Gratis bij elkaar geraapt, tja, da's wel erg makkelijk. Zou het niet erg vinden als je daar ook eens iets voor gaat betalen. Dat is weer de andere kant van de medaille.
[Reactie gewijzigd door Madrox op woensdag 1 juli 2009 01:44]
Een gemiddelde artiest heeft nooit geld verdiend aan welke LP/CD dan ook. Al die inkomsten gaan naar de platenmaatschappijen. Artiesten kregen een beetje terug via het afspelen op radio van hun uitvoeringen. Deze werden door clubs als Brein doorgegeven, waarbij overigens een flink deel bij de inningsmaatschappijen achterbleef.
Dat de inkomsten van de muziekmaatschappijen wegvallen, betekend hooguit dat de inkomsten van de studios naar beneden kelderen.
@miw:
En dan hebben de studios geen geld meer, kunnen ze personeel en apparatuur niet meer betalen en onderhouden, worden er geen opnames meer gemaakt van hoge kwaliteit en hebben we geen muziek meer.
Een platenmaatschappij doet meer voor een CD'tje dan je denkt. Voor een beetje studio en maatschappij zonder veel overhead ligt de verkoop vrij hoog om uit de kosten te komen. En dan praten we niet eens over superhoge bedragen voor personeel.
Want voordat er studio's waren (en personeel en apparatuur) werd er ook geen muziek gemaakt?
En misschien moeten die 'superhoge' bedragen voor personeel eens omlaag. in plaats van de salarissen uit je klanten te persen, zou je eens moeten kijken of je business model niet wat 'leaner eand meaner' kan.
En dan hebben de studios geen geld meer, kunnen ze personeel en apparatuur niet meer betalen en onderhouden, worden er geen opnames meer gemaakt van hoge kwaliteit en hebben we geen muziek meer.
Lijkt me ook wel weer eens leuk, muziek dat niet alle kanten is op bewerkt met de computer. Het is de muzikant die de kwaliteit bepaalt van de muziek (zie live en unplugged optredens), niet de apparatuur.
@MasterPa de artiesten zouden de nummers als promo materiaal moeten zien en hun concerten als de echte inkomsten bron!
Dan verdienen ze alsnog tonnen met geld met als voordeel dat alleen de artiesten die de mensen willen zien geld verdienen en niet al die zeurende mensen die nu hard geld nodig hebben en ooit een plaatje hebben uitgebracht waarvoor ze nu geld willen zien omdat ze anders hun verslaving niet kunnen betalen (laatste is sarcasme natuurlijk)
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
FTD startte in mei een bodemprocedure tegen Brein, nadat Brein had gesteld dat enkele aanpassingen aan de FTD-client in de ogen van de copyrightwaakhond onvoldoende waren. De beheerders van FTD eisen dat Brein publiekelijk eerdere uitspraken inslikt waarin de stichting stelt dat de activiteiten op FTD illegaal zijn. Dit zou in de vorm van een rectificatie moeten gebeuren.
18:35
17:05
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
Door 
Maar voor een CD, waar Madonna ook niets voor hoeft te doen! Wil je wél betalen, beetje krom niet? 
dat betekend dat ik ongeveer 45000 dollar moet betalen 
) die rectificatie moet plaatsen of niet?
. Je denkt toch niet dat ik de volgende keer weer zo'n fout maak.
