Brein dwingt UseNetBase op de knieën

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door MOAW, zaterdag 27 juni 2009 16:34

De site van BREIN ligt anders ook aardig op de knieën

Door Teleluvr, zaterdag 27 juni 2009 16:35

Dit naar aanleiding van het voor de rechter dagen van The Pirate Bay:
nieuws: Brein stapt naar rechter om The Pirate Bay te laten afsluiten

Door Maikel_1976, zondag 28 juni 2009 04:59

Het zou pas humor zijn om een met een houten schip met jolly roger voor anker te gaan voor het kantoor van stichting BREIN.

Hopelijk komt met de val van dit kabinet ook de opheffing van stichting Brein.

Door mashell, zondag 28 juni 2009 12:07

de val van dit kabinet

Weet jij iets wat wij nog niet weten? Brein is een lobby stichting die totaal onafhankelijk is van de regering. Zolang hun geldschieters (de media industrie) er in geloven dat wat Brein doet zinvol is dan zal Brein wel blijven bestaan.

Door michaelmou, zaterdag 27 juni 2009 18:46

Door Xirt, zondag 28 juni 2009 00:55

Bovenstaand artikel lezend denk ik dat de aanvallen nog wel even door zullen gaan. Ze hebben Zweden en Nederland al tegen zich, dus ik ben benieuwd wie de volgende is

? Het is natuurlijk copyright schending, maar als dat toegegeven wordt vind ik dat Brein (en al die grote $$$-maatschappijen) ook toe moeten geven dat de multimedia-wetten hopeloos verouderd zijn. Gezien dat niet het feit is zal dit kat-en-muis spel nog jaren doorgaan...

Door HoeZoWie, maandag 29 juni 2009 00:31

Right!

Duidelijke zaak.
Server: Lotus-Domino Date: Sun, 28 Jun 2009 22:28:58 GMT Last-Modified: Fri, 26 Jun 2009 13:52:29 GMT Content-Type: text/html; charset=US-ASCII ETag: W/"MTAtODA4Qy1DMTI1NzVDQzAwNTFFNjBGLUMxMjU3NUUxMDA0QzM2RkUtMA==" Content-Length: 744 Duidelijke zaak.

De door u opgevraagde pagina is niet langer beschikbaar.
Ga terug

Ik ben idd maar weer gewoon terug naar Tweakers.net gegaan...

Door Calavoow, zaterdag 27 juni 2009 16:35

Typisch een geval van modern David and Goliath.

Nu moet David nog winnen!

Door Bilel, zaterdag 27 juni 2009 16:40

En wie is David dan? Volgens mij liet David geen piraten toe in zijn stad en dreigde hij ook niet met dagvaardingen.
Ik vind het erg raar dat usenet zijn servers nu sluit. Eigenlijk kan je nu al zeggen dat Brein gewonnen heeft. Brein kan namelijk helemaal geen 10.000 euro per dwingen, als ze nog niet eens in het gelijk staan.

Door bbob1970, zaterdag 27 juni 2009 16:46

Brein kan eisen wat ze wil, ze kunnen ook 100.00 euro eisen of een miljoen. Eisen is 1 ding krijgen is iets anders.

Brein maakt ook dankbaar gebruik van het feit dat ze geld hebben voor dit soort zaken. Met intimiderende eisen, hoge schadevergoedingen schrikken ze op die manier toch veel mensen af.
Betaal jij maar eens een goede advocaat in deze zaak, dat kost je aardig wat. De uitkomst is ongewis dus het kan goed zijn dat als je verlies je met een hoop kosten zit. Als je wint moet je er maar op hopen dat je een gedeelte van je advocaatkosten terugkrijgt.

Deze taktiek is gewoon de macht van het geld en daar maakt brein dankbaar misbruik van. Het laat ook wel zien dat het rechtsysteem zoals het nu is dit soort praktijken toelaat, helaas.

Door WPN, zaterdag 27 juni 2009 17:03

volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent

stel dat iemand je aanklaagt voor aanranding, maar het is te bewijzen dat jij het niet gedaan hebt, dan moet jij kosten maken met een advocaat die niet nodig zijn geweest als de aanklagende partij de waarheid had gesproken, dit kan je naar mijn weten gewoon terug eisen van de aanklagende partij....

Door bonus, zaterdag 27 juni 2009 17:22

Dus vanaf vandaag 10.000 euro per dag kunnen terug vragen aan Brein mochten ze er niet inslagen aan te tonen wat ze beweren ???
Dat zou mooi zijn, laat het dan maar even een paar dagen duren, zijn we meteen van Brein af. Zo'n bedrag kan Kuik niet ophoesten en z'n "sponsers" houden dan ook wel een keer op. Want als hij van alles claimt en vervolgens niks waar kan maken en het dan ook nog eens tonen gaat kosten...
Dan is het gauw afgelopen.

Door WPN, zaterdag 27 juni 2009 23:18

ik heb het over de advocaatkosten.... ken geen advocaat in NL die 1250 euro per uur verdient
of in ieder geval zou ik die niet kiezen als ik weet dat ik niet meer dan xxx kan betalen

daarnaast ga ik ervanuit dat jij de 10.000 boete bedoeld die de site moet betalen per dag dat ze nog online zijn..... die boete zal pas gegeven worden bij de uiteindelijke winst van Brein. Niet als Brein verliest..

[Reactie gewijzigd door WPN op zaterdag 27 juni 2009 23:20]

Door Xirt, zondag 28 juni 2009 00:56

Dat klopt, en dan zal de boete pas gelden vanaf de uitspraak en krijgen ze meestal nog XX uur/dagen de tijd om de website offline te halen. De 10.000E is een mooi bedrag voor Brein om mensen bang te maken, meer niet.

Door smurf_nl, maandag 29 juni 2009 10:33

wat ze dan toch wel weer gelukt is gezien de gevolgen.....

Door LessRam, zaterdag 27 juni 2009 17:22

Vervolgens trek BREIN zich terug, heb je de zaak niet gewonnen en kun je alsnog je zaak kosten betalen...... DE TRUC

Door !nFerNo, zaterdag 27 juni 2009 17:59

Laster en eerroof

Door bonus, zaterdag 27 juni 2009 20:28

Lijkt me dan dat je BREIN kunt aanklagen voor verloren inkomsten (voor zover mogelijk in dit geval) en idd laster...

Door Xirt, zondag 28 juni 2009 00:57

Eerder voor onnodig gemaakte kosten, imagoverlies, etc. lijkt mij? Of is dat in Nederland niet mogelijk?

Door brompot758, zaterdag 27 juni 2009 17:44

volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent

Je krijgt een bepaald bedrag terug voor je juridische kosten als je wint, dat bedrag wordt door de rechter vastgesteld. Dat is echter alleen bedoeld voor de juridische kosten van het procederen, en zelfs daar nauwelijks genoeg voor.

Alle juridische kosten (advies, onderzoek,....) die je buiten de procedure maakt zijn voor je eigen rekening, ook als je wint. En dan is er nog de mogelijkheid dat je verliest.

En BREIN tekent vrijwel zeker beroep aan als je wint. Dan wordt het een proces van jaren dat hele grote sloten met geld kost. En die heb je meestal als website beheerder niet.

Als je het precies wilt weten pluis dan het wetboek van burgerlijke rechtsvordering maar eens uit. Maar neem daar wel de tijd voor, zelfs advocaten vinden dat een moeilijk wetboek.

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 27 juni 2009 19:40

In auteursrechtzaken (en merkenzaken, en octrooizaken, etc) krijg je de VOLLEDIGE rekening van je advocaat vergoed als je wint. Dat maakt het dus een stuk eenvoudiger om te gaan procederen als je zelf een zak met geld hebt en je wederpartij niet. Worst case wordt die zak iets leger.

Door brompot758, zaterdag 27 juni 2009 22:07

Heb je daar een bron van? Die is namelijk nieuw voor mij. Er wordt (zoals degener hieronder ook min of meer aangeeft) uitgegaan van het zgn. Liquidatietarief, dat tot stand komt door overleg tussen de Nederlandse vereniging voor rechtspraak en de Nederlandse orde van advocaten (NJ 1998, 531 - Hoge Raad, 3 april 1998).

Jouw toevoeging kan ik in elk geval nergens terug vinden.

Door StevenK, maandag 29 juni 2009 08:50

Artikel 1019h Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Door degener, zaterdag 27 juni 2009 18:58

volgens mij kan je de advocaatkosten van de andere partij vergoed krijgen (als eis) omdat je gewonnen hebt en niet de aanklagende partij bent

Het probleem is dat je dan een standaarduurvergoeding krijgt die de advocaatkosten bij lange na niet dekt.. Je recht halen betekent gewoon dokken, ook al wordt je 100% in het gelijk gesteld.

Zo kun je pariculieren en bedrijven chanteren. Wie daar meesters in zijn, zijn bijvoorbeeld de scentology kerk. Die slepen iedereen eindeloos voor het gerecht die iets negatiefs over ze schrijft. Er was ooit een site die waarschuwde voor sektes. Zij plaatsten daarop getuigenissen van ex-secte leden (anoniem). Door eindeloos rechtzaken aan te spannen wisten ze de non profi organisatie zo arm te maken dat ze failliesement moest aanvragen. Ze waren daarna brutaal genoeg om de site over te nemen en zo de hand te leggen op het materiaal en gebruiken die nu om te fulmineren tegen anderen.

Dat is een van de gevaren van de toekomstige samenleving, dat rechtzaken worden gebruikt als chantagemiddel. Je ziet dat steeds vaker (o.a. Xenix)

Het zou goed zijn dat er naast een opensource beweging een open-rights beweging komt waarin juristen belangenloos krachten bundelen om vuist te maken tegen chanteurs als brein. Geef dit soort lieden dan een koekje van eigen deel en zorg er voor dat ze handen vol hebben met alle aanklachten die tegen zich krijgen. De millieubeweging is die doen dit al veel langer en het is nodig ook

Ook moeten er een openlobbybeweging komen waarin mensen vrijwillig meewerken aan een lobbyorganisatie die probeeert om internet vrij te houden en de belangen te verdedigen van individuele burger en ook de dieren. Anders hebben de grote corporatie vrij spel.

Door Grrmbl, zondag 28 juni 2009 12:40

Zolang Brein alleen bedrijven aanspreekt op piraterij, dan zou je dus kunnen zeggen dat je gewoon de bv/nv/vof achter de usenetserver opdoekt, en een nieuwe begint. Zo kun je toch wel even verder met Brein uitdagen

Door Barleone, zaterdag 27 juni 2009 16:51

David was een schaapherder (hij had dus geen stad) die ene indrukwekkende meneer Goliath van de Filistijnen met een steenwerpslinger heeft doodgeslagen.
Op een soortgelijke manier als in Troy werd dus de strijd beslist.

[Reactie gewijzigd door Barleone op zaterdag 27 juni 2009 16:54]

Door Yakotb, zondag 28 juni 2009 11:29

Hij had later wel een stad

En wel de meest betwistte stad in de wereldgeschiedenis.

Door doeternietoe, zaterdag 27 juni 2009 18:29

David was de herdersjongen die kampvechter van uitzonderlijk formaat Goliath met behulp van een slinger in een tweekamp wist te verslaan.

David had nog geen stad toen hij Goliath versloeg, Goliath verslaan deed hij voor koning Saul, die hij later zou opvolgen. En David heeft later om zich heen wel vierhonderd "gedagvaarden" verzameld, aldus 1 Samuël 20.

En de strijd in Troje werd met een houten paard vol Griekse helden beslecht, niet door het tweegevecht tussen Paris en Menelaos. (de eerste was de ontvoerder van de dame om wie de oorlog speelde, de tweede haar beroofde echtgenoot)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op zaterdag 27 juni 2009 18:33]

Door T1nuz, zondag 28 juni 2009 04:34

Off-topic:
Iemand hier wel eens "Kings" gezien? Goeie serie en gebaseerd op David vs. Saul verhaal.

Door J.J.J. Bokma, zaterdag 27 juni 2009 19:28

Usenet sluit zijn servers niet, UseNetBase heeft de dienst die ze aanboden off line genomen.

Door Rizon, zaterdag 27 juni 2009 17:02

Je doelt waarschijnlijk op David de brave herder die een gemene reus doodt en z'n schaapjes redt?
Want als je zijn verhaal verder dan de Godsdienst uit de lagere school leest, krijg je vele veldslagen van een onscrupuleuze koning wiens nalatenschap nog steeds de oorzaak van dagelijks bloedvergieten is.

Dus best een andere vergelijking zoeken als je usenetbase als brave mensen wil afschilderen die zonder reden worden geplaagd door de duivel.

Door Maikel_1976, zondag 28 juni 2009 05:42

Kunnen we Tim Kuik niet gewoon kielhalen?

Door Petervanakelyen, zondag 28 juni 2009 10:36

Ja, onder de boot van de The Pirate Bay

Door flowerp, zondag 28 juni 2009 11:19

Wat ik me wel eens afvraag, hoe kan die Tim nou nog op feestjes van familie en vrienden (als ie die nog heeft) komen?

Gaan dan alle ooms, neven, nichtjes inclusief alle aanhang, opeens doen alsof ze de woorden computer en kopiëren niet eens kennen zodra Tim ter tonele verschijnt? Dat lijkt me toch wel een beetje lastige situatie voor in de privé sfeer.

[Reactie gewijzigd door flowerp op zondag 28 juni 2009 12:36]

Door Yakotb, zondag 28 juni 2009 11:31

Door Chello200, zaterdag 27 juni 2009 16:36

Wanneer komt er iemand die BREIN aanklaagt voor hun maffia praktijken? Hun site(s) levenslang DDOSsen is ook niet echt een oplossing.

Door MsG, zaterdag 27 juni 2009 16:50

Ik zie mafia-vergelijking niet echt opgaan. Bij al die nieuwsgroepen is de legaliteit niet eens te betwisten, want de files staan uiteindelijk fysiek op de nieuwsservers. Ik denk dat deze downloadvorm dan ook veel makkelijker de kop in is te drukken, aangezien het dus een gecentraliseerd systeem is eigendom van commerciële bedrijven die winst maken met het feit dat men het nieuwsgroepen-systeem mis/ge-bruikt voor binaire auteursrechtelijke bestanden. Bij torrents is het al veel moeilijker, aangezien je niet eens altijd meer een tracker nodig hebt.

Over de legaliteit van NZB-bestanden kan men nog twisten, net als de .torrent, maar ik denk niet dat het nieuwsgroepsysteem als download-optie geen lang leven meer zal hebben.

Door Britney65, zaterdag 27 juni 2009 17:23

Bij al die nieuwsgroepen is de legaliteit niet eens te betwisten

Deze servers vallen volgens mij onder artikel 12 (doorgeefluik) en zijn dus legaal. Daarom zit Brein ook niet achter de beheerders van deze servers aan maar aan de mensen die het gemakkelijker maken om files te downloaden van deze servers.

Mocht het ooit zover komen dat nzb files niet meer op webpaginas mogen staan dan zal het niet lang duren voordat de usenet fans door hebben dat nzb files vaak ook op de newsservers staan en worden ze via die weg gedownload.

Ook deze strijd gaat Brein niet winnen.

Door Nickname55, zaterdag 27 juni 2009 18:25

Idd, in aparte groepen speciaal alleen bedoeld voor nzb files. Die zijn er nu al. Alleen werkt net niet zo super aangezien er van die *** die er ook data bestanden in posten. Daarnaast is het zo dat bij mensen die niet anoniem posten(server die geen logs bijhoud) heel eenvoudig het IP te achterhalen is. Deze mensen kan BREIN apart voor rechter slepen. Daarnaast kan BREIN proberen samen te werken met buitenlandse organisaties om zo doende in die verse landen via de rechter usenet server beheerders te dwingen logs bij te houden en IPs gewoon door te geven.

Door tetraplan, zaterdag 27 juni 2009 22:39

Ook deze strijd gaat Brein niet winnen.

Dat valt nog te bezien. Het kan zomaar zijn dat ISPs er genoeg van krijgen en vervolgens binaries-groepen niet meer dorgeven.

//edit: formulering

[Reactie gewijzigd door tetraplan op zaterdag 27 juni 2009 22:41]

Door thegve, zaterdag 27 juni 2009 22:54

De binaries downloader gebruikt meestal geen ISP's, maar speciale usenet providers. ISP's knijpen meestal de bandbreedte tot voor binairies uitwisseling onredelijke snelheden.

Door KiLLerS, zondag 28 juni 2009 13:37

lol ooit van SSL gehoord? wordt een beetje lastig om alle encrypte data te gaan blokkeren... je houdt geen bedrijfsklant meer over.

Door Eli3l, zondag 28 juni 2009 03:56

Zijn binaries illegaal? Niet per se. Kan een open-source binarie zijn.

Bovendien verschilt het per land (wetgeving) hoe de (il)legaliteit bepaald word.

Stel je benadert het zo:

Ik zet een bestandje op een nieuwsserver en dat bestand bevat 1/1000 van een DVD en vervolgens plaats je dus 1000 van dit soort bestandjes onafhankelijk van elkaar in een nieuwsgroep. In princiepe heb ik niet een volledige DVD op usenet gezet, enkel 1000 stukjes van een DVD. Zou dat nog steeds illegaal zijn volgens de wet? Ben ik met andere woorden dus strafbaar als ik een stukje, 1/1000 in dit voorbeel, van een DVD of liedje online zet? 1/1000 is nog korter dan een sample.
Dat ik dit truukje dan 1000 keer herhaal maakt dan verder niks uit. Het gaat er om dat dit in elk land verschillend beoordeelt zou worden.

(Far fetched, but you get the point)

Over Usenet: Moet je je servers in NL sluiten? Zet je ze toch ergens waar het wel mag. Usenet zal echt niet zo makkelijk dood gaan als men denkt. Er gaat ontzettend veel geld in om. Denk dat grote site's vele malen meer verdienen dan bv TPB.

Door jegelie, zondag 28 juni 2009 09:18

In de meeste copyrights staat vermeld dat "niets uit deze uitgave" gekopieerd of verspreid mag worden. Dat wil dus zeggen: ook niet 1/1000 deel.

Bovendien heb je, als alle stukjes compleet zijn, toch de hele DVD geplaatst. Hoe je dat draait of keert; in welk land dan ook; jij hebt de hele DVD in kleine stukjes naar het net gedragen, waar iedereen het af mag halen. Zonder te betalen.

Anders hoef je zover niet te gaan, kun je de DVD gewoon in één stuk posten (voorop gesteld dat dit zou kunnen), en dan zeggen, "maar ik heb toch alleen maar enen en nullen op het net geplaatst. 8 per byte". Of beter: "ik heb de DVD niet geplaatst, alleen een ZIP/RAR/7z-bestand"... die kun je tenslotte niet zodanig als DVD afspelen.

Door opa uche, zaterdag 27 juni 2009 16:52

Wanneer begrijpt men dat illegaal gewoon illegaal is...
Net weer wat zitten downloaden en is dat dan legaal? Nee.
Jij weet het, ik weet het.

Door Defspace, zaterdag 27 juni 2009 17:04

Als niemand de regels overtrad dan veranderde er nooit wat. (Als Rosa Parks en de rest na haar gewoon was opgestaan dan moesten zwarten nog steeds achterin de bus.)
Als vrijwel niemand zich aan een bepaalde regel houdt dan is er wat mis met de regel.

[Reactie gewijzigd door Defspace op zaterdag 27 juni 2009 17:05]

Door beantherio, zaterdag 27 juni 2009 18:10

Mooie vergelijking: de strijd voor gelijke rechten voor zwarten en de strijd voor het gratis kunnen downloaden van muziek, films en software door freeloaders. Ja, ik zie de overeenkomsten meteen en ik ben niet cynisch.

Door solar00400, maandag 29 juni 2009 12:56

Er zijn wel degelijk overeenkomsten, gelijke rechten voor zwarten of gelijke rechten vwb beschikking over cultuur.

De witteboorden criminelen van de film/muziek industrie hoeven geen alleenrecht op onze cultuur.

Door Systemlord Max, zaterdag 27 juni 2009 17:27

Voorals je het nog steeds niet door hebt DOWNLOADEN IS LEGAAL in Nederland zolang het voor eigen gebruik is doe je niets wat niet mag.

Als je nu 100 DVD gaat kopieren en verkopen op je werk dan ben je ILLEGAAL bezig.

@MsG dan gaat iedereen over op een versleutelde verbinding en middels SSL de newsserver op en af denk je nu echt dat het ooit zal ophouden?

Door Blokker_1999, zaterdag 27 juni 2009 19:39

Maar in dit geval doen de servers aan upload. Daarnaast zijn downloads van software niet legaal in NL.

Door Dj Neo Ziggy, zaterdag 27 juni 2009 21:39

Houd er even rekening dat dat je muziek en films geen probleem is om te downloaden.,maar software is wel illegaal.

Door DarkForce, zondag 28 juni 2009 00:03

Volgens mij bedoel je dat het maken van een kopie waarvan JIJ het origineel hebt legaal, het downloaden ervan en het niet hebben van het origineel is gewoon illegaal. Het wordt 'zoals het Nederlands recht ook wel zegt' gedoogd... informeer maar eens bij een juridische adviseur en laat je maar eens goed voorlichten.

Dat je het kunt downloaden (omdat het gedoogd wordt) geeft je nog geen rechten het te mogen downloaden en gebruiken. Ook met downloaden doe je gewoon mee met het verspreiden ervan, je maakt tenslotte een kopie van een origineel dat verspreid wordt op usenet.

Uploader maakt kopie naar internet
Downloader maakt kopie van internet
1 + 1 is dus nog altijd 2 maar zoals bovenstaand -> het wordt gedoogd <- en informeer gerust bij een juridische adviseur die je er eenzelfde uitleg over zal geven.

Door IoorLTD, zondag 28 juni 2009 02:07

Downloaden is per definitie legaal

Wat jij aanhaalt zijn uitzonderingen (die de regel bevestigen dus), en als dat al zo zou zijn wat jij beweert, dan is elke site die jij ziet op je scherm potentieel illegaal, aangezien jij een copy van eventuele copyrighted plaatjes, logo's tekst enz. enz. daarop ziet.
En aangezien die data ergens op je machine moet staan (al dan niet in een geheugen systeem) en daar ook vaak achter blijft en je nu dus een zware crimineel..

Elke server ontvangt in principe copies van copies van copies van weer andere servers...allemaal illegaal dus... NOT !!!!

En, hoe kan jij zien of de rar files, NZB, torrents die ver weg op servers staan, ook daadwerkelijk de files vertegenwoordigen die volgens de bestandsnaam zouden moeten zijn....
Dat kun je alleen maar als je het eerst physiek op je schijf hebt staan.
Dan pas kun je oordelen of iet slegaal of illegaal is.

M.a.w.....praat geen poep...

Door polthemol, zondag 28 juni 2009 19:13

aaah dus iedereen download die films om te kijken of de bestandsnaam wel in orde is ? Hoe vriendelijk !

(jij praat poep: bij merendeel werd actief gecontroleerd op inhoud bij nzb-files, er zijn requests, waarderingssystemen, feedback opties en posts kunnen worden getrasht omdat het bull is,enz. enz.)

Er wordt ook een onderscheid gemaakt tussen het tijdelijk doorgeven van informatie / opslaan (zoals je cache, een proxy, enz.) of het permanent opslaan van gegevens. In je cachefolder heeft het niet als doel om er voor eeuwig en altijd te blijven staan.

Waar er hier van gebruik wordt gemaakt is een an sich briljant potje van schuld doorschuiven en de zielepiet uithangen. Als al die usenetproviders / nzb-sites, torrentsites, you name it, zo overtuigd waren van hun legaal zijn: gooi je middelen bij elkaar, sleep brein voor de rechter en vecht het uit tot de laatste snik. Dat gebeurd echter niet, waarom niet ? Als je recht halen toch zo belangrijk is ? ...

Door pe1dnn, zondag 28 juni 2009 19:45

[verkeerd gelezen, bericht gewist, mod mij weg aub.]

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op zondag 28 juni 2009 19:48]

Door Grrmbl, zondag 28 juni 2009 12:49

De meeste tools waarmee je downloadt vragen c.q. eisen bijna dat je ook uploadt. Je houd jezelf voor de gek. Copyrighted bestanden downloaden is (meestal) toegestaan, uploaden niet... veel tools willen dat je ook uploadt, anders kun je niet/nauwelijks downloaden. Gevolg is dat je toch illegaal bezig ben. En je maakt mij niet wijs dat copyrightdownloaders nooit geen dvd's uitlenen (weliswaar voor nop) of weggeven.

Door Douwtjeh, maandag 29 juni 2009 09:46

De meeste tools waarmee je downloadt vragen c.q. eisen bijna dat je ook uploadt.

Sorry, maar het gaat hier om usenet. En bij usenet hoef je dus niet ook te uploaden als je downloadt. Zolang je geen software download van usenet ben je dus gewoon legaal bezig.

Door ziekloon, maandag 29 juni 2009 10:13

Jij hebt zeker nog nooit iets met Usenet gedaan? Dat is puur downloaden, geen uploaden. Tuurlijk, de oorspronkelijke uploader moet hem erop zetten (duh!) en dat is de enige die de wet overtreedt.
Er zijn talloze nzb-communities waar je probleemloos can leechen zonder ooit zelf iets te uploaden.
Of je de gedownloade DVD uitleent is iets heel anders.. dat heeft niks met downloaden te maken. Strikt genomen mag je ook originele DVD's niet uitlenen (tenzij je de rechthebbende daarvoor vergoedt).

Door pazzje, zaterdag 27 juni 2009 17:51

Wanneer begrijpt men dat illegaal gewoon illegaal is...
Net weer wat zitten downloaden en is dat dan legaal? Nee.
Jij weet het, ik weet het.

Nee, downloaden is in Nederland LEGAAL
(als het is voor persoonlijk gebruik)(betaalde software mag je niet downloaden)

Maar op de een of andere manier creeer die stichtingen een beeld dat we illegaal bezig zijn zonder dit letterlijk te zeggen. Veel mensen denken dat ze illegaal bezig zijn op het moment dat ze iets downloaden maar dit is pertinent niet het geval.

Het lijkt wel iets van een zomeroffensief zoals Brein en anderen de laatste tijd bezig is als ik de berichten van de laatste weken nog eens nakijk. Ze zullen wat slagen winnen maar de oorlog?

Toch moet het eens helder worden wat nu wel en niet mag daar de sites het ook niet weten en dan maar toegeven als Brein begint te dreigen.

[Reactie gewijzigd door pazzje op zaterdag 27 juni 2009 18:21]

Door DrClaw, zaterdag 27 juni 2009 18:22

de thuiskopie geldt alleen niet voor software en games. die zijn beschermd volgens europese wetgeving. dus helaas zul je 'downloaden is legaal' toch moeten nuanceren.

muziek en films mag je inderdaad gewoon wel downloaden, voor thuisgebruik. uploaden mag dan weer niet.

Door Systemlord Max, zaterdag 27 juni 2009 20:24

BREIN maakt zich niet druk om software en games volgens mij. Alleen de film en muziek industie tenminste daar gaan ze achteraan in de berichten.

Door MeNTaL_TO, zaterdag 27 juni 2009 18:28

Neem nu als voorbeeld Anno 1404, eerlijk gekocht:

Important : If you change the Hardware in your PC or want to install the game on another PC, you will need to renew your license with your Activation Key. This number is unique to you, do not give it out to anyone or you will not be able to reinstall your game.
For copy protection reasons you are limited to 3. If you need more activations please contact our Customer Support team.

Wie wordt hier nu gecriminaliseerd, ik koop keurig wat en dan krijg ik dit soort dingen, dus als er een crack uitkomt, gaat die er overheen.
Beetje appel-ei verhaal.

Ik heb dus geen idee of ik dit spel ook op mijn laptop kan installeren, mocht dat niet en ik ga weer terug naar mijn pc heb ik dus de 3 activaties gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op zaterdag 27 juni 2009 18:29]

Door Rizon, zaterdag 27 juni 2009 19:38

Heel simpele oplossing, koop het niet uit protest. Ik koop al 2jaar niets van EA of Nintendo omdat ik niet akkoord ben met wat ze in de gaming community doen.
Niet dat ze om mij zullen geven als individueel persoon maar zo werkt een democratie nu eenmaal. Ze zullen het bekijken als er genoeg mensen stoppen met hun games te kopen.

Hun spel downloaden of cracken draagt niets positief bij. Enige dat er dan gebeurd zijn nog hogere beveiligingen.

Door ajmwegman, zaterdag 27 juni 2009 22:22

Gerucht, is dat die gegevens niet heel lang worden op geslagen, 2 a 3 maanden net als windows licenties, daarna weet het systeem niet of jij al voor de derde of 6 keer installeert. Ik installeer mijn PC 4 keer per jaar helemaal opnieuw (omdat ik dan vast weer iets zo grondig heb weten te k***ten dat het echt niet meer lekker werkt)

Limit van installatie is niet een handige aanpak is mijn mening, aangezien het de vrijheid van gebruik in gevaar brengt. Misschien zou hier een consumenten zaak in zijn aangezien het gebruik beperkt wordt?!

Misschien dat iemand dit gerucht kan bevestigen of ontkrachten?

Door Vinzz, zaterdag 27 juni 2009 23:03

Ik heb een OEM XP, na 5 keer activatie via inernet moest ik bellen. En dat moet ik na 4 jaar nog steeds. Herinstallatie ong. 1x per jaar.

Ze doe nooit moeilijk, dat dan weer wel. Ook niet met wisselen van systeem. Ze vragen simpelweg: staat deze licentie ook op een andere pc dan deze? Antwoord is dan natuurlijk, en ook naar waarheid: nee.

Door Bitage, zondag 28 juni 2009 07:29

Gebruik je Vista? Zo ja, dan wordt er een hardware ID naar Microsoft gestuurd samen met een hash van je key. Ga je opnieuw installeren wordt er gekeken of je hardware ID met diezelfde key-hash al bestaat en zo wordt bepaald of je al dan niet een extra systeem aan het installeren bent. Gebruik je nu dus al een hele poos hetzelfde systeem, heb je er grote kans op dat je al die tijd nog maar één systeem op je licentie hebt staan.

Maar dit is wel allemaal erg offtopic hoor...

[Reactie gewijzigd door Bitage op zondag 28 juni 2009 07:30]

Door Passkes, zondag 28 juni 2009 12:21

Nog nooit van iTunes, play.com of cdwow.com gehoord?
Oh nee daar koop jij geen muziek... Downloaden is immers illegaal....

Brein is in het leven geroepen door de entertainment industrie, omdat deze vinden dat zij te weinig verdienen over de zielen van hun contractueel vastgeketende artiesten.
Wat doet de entertainment industrie, die brengt allerlei geruchten in de wereld dat het ligt aan het downloaden. Ja daarom verdienen we "zogenaamd" minder....

Echter ligt het gehele probleem gewoon bij hun verdienmodel en daar willen ze niks van weten.

Vroeger (paar jaar geleden) ruilden we LP`s en cassettebandjes, namen muziek op van de radio en speelden dit af in de auto of bij vrienden. Toen kwam de CD, deze werden ook gekopieerd en uitgewisseld. Toen kwam internet download en nog steeds kopieren mensen en wisselen deze muziek / film uit. Hier is in al die jaren niets verandert.

Wat is er wel verandert dan?
De media wordt nu in meerdere formaten aangeboden, hierdoor kan men niet de opbrengsten van 1 mediadrager vergelijken met de opbrengsten van diezelfde drager met jaren geleden. Naast de CD hebben we nu keuze uit de DVD, Blu-Ray, SACD, (AAC, MP3 - iTunes, play.com, CDwow.com),.

Online verkoop van muziek brengt minder op? JA in ons voordeel als consumenten!

Als ik naar de Freerecordshop stap om een album te kopen betaal ik gemiddeld rond de 20 Euro voor een CD. Echter nu ga ik b.v. naar een iTunes en beluister de album eens goed. Uiteindelijk besluit ik om maar 4 nummers van het gehele album te nemen, omdat ik het hele album toch eigenlijk helemaal niet zo goed vind. Nu komt het er dus op neer dat ik zo`n 15 euro minder heb uitgegeven voor de muziek welke ik graag wilde hebben. Die 15 Euro is een verlies voor de entertainment industrie, omdat ze bij de verkoop van het album in CD vorm dit bedrag wel hadden binnen gekregen, echter dit verlies accepteren ze niet en gaan keihard roepen dat dit aan het downloaden ligt van p2p, usenet, ftp noem maar op....

Mensen worden bewuster van wat ze aanschaffen, er ontstaat een spreiding van uitgaven. Onbekendere artiesten wordt meer van gekocht, waardoor juist van de bekende artiesten minder wordt verkocht, wat weer een doorn is in het oog van de grote entertainment industrie.

Ik vind persoonlijk wel dat ze mensen welke handelen in gekopieerde muziek en films moeten aanpakken, maar het hele usenet en p2p verhaal.... let it be!

Door SizzLorr, zaterdag 27 juni 2009 17:08

Hun website offline halen daar zullen ze niet mee zitten, meer dan een irritatie zal het niet zijn. Kijk als je nou hun mailservers ook offline haalt - welke op een ander IP zitten - dan krijg je misschien de aandacht. Een website - die is dan maar offline - is niet essentieel voor het dagelijks leven van de stichting.

Door swtimmer, zaterdag 27 juni 2009 17:51

Dat gaf ik ook al aan ergens anders. Als je ervoor zorgt dat je de online EN offline post/mail plat krijgt dan heb je ze. Praktisch ieder groot bedrijf gaat plat of is inefficiënt als je de mail plat krijgt. Ik gok dat ze het bij brein wel best vinden van die website, dit laat alleen maar zien dat de downloaders illegale dingen doen, zoals nu hun website plat leggen....

Volgens mij zijn er tegenwoordig systemen genoeg om ervoor te zorgen dat je website overeind blijft.

Door Blokker_1999, zaterdag 27 juni 2009 19:41

En wat bereik je daar dan mee uiteindelijk? Is het geen kinderlijk gedrag? Zelfs al ben je het niet eens met brein, moet je je dan maar slecht gaan gedragen?

Door Stoney3K, zondag 28 juni 2009 10:01

Hacken van BREIN is een actie die alleen maar averechts werkt. Dat versterkt alleen maar het beeld dat BREIN nu heeft van de 'piraatjes' die, als stichting BREIN ze een briefje stuurt, gelijk hun l33t h4x0rz-skills op alles loslaten omdat ze niks anders kunnen.

Het zou veel netter staan en meer effect hebben als je dit op een juridische manier oplost. Nu zit je wel met een groot probleem, en dat is dat BREIN een redelijk onuitputtelijke bron aan geld heeft, zou het de moeite waard zijn om daar eens de 'oorzaak' van te gaan zoeken, net zoals de hele aandelen-kwestie bij BUMA/STEMRA?

Door brokesto, maandag 29 juni 2009 07:32

Ik zie veel vergelijkingen met maffiapraktijken (brein) terugkomen op tweakers wanneer het over dit onderwerp gaat. Draai het eens om en veronderstel dat er een groot aantal mensen zijn die aan het illegaal downloaden van content veel geld verdienen (een soort download maffia, volgens mij helemaal geen gekke gedachte). Dan kan ik me zo voorstellen dat er op een gegeven moment iemand door het lint gaat omdat deze zijn inkomsten ziet verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Ik vraag me dus werkelijk af hoelang het duurt voordat deze Kuik kapot geschoten of het kantoor van Brein opgeblazen wordt door een doorgedraaide gek.

Door solar00400, maandag 29 juni 2009 13:20

Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ik denk dat daarvoor zijn wanpraktijken niet ernstig genoeg zijn(voor de meerdeheid niet althans).
Zolang mensen nog kunnen downloaden interesseert het ze blijkbaar geen zak wat Brein uitvreet zolang ze maar kunnen downloaden vanachter hun pctje.

Aanslagen hoeven er niet gepleegd te worden, maar vreedzaam actievoeren voor het behoud van vrijheid zou wel een optie zijn.
Maar als er 3,5 nerd met spandoek voor het kantoor staan maakt ook weinig indruk.
Het malieveld moet vol.....

Door kraai_, zaterdag 27 juni 2009 16:36

weer een site die trapt in de loze dreigementen van brein

Door _JGC_, zaterdag 27 juni 2009 17:43

Tot het kort geding beslist is is het handiger om de site gewoon down te halen. Mocht je winnen, kan je evt een claim tegen brein indienen, maar als je verliest terwijl die site nog weet ik hoe lang doordraait kan je hobby aardig in de papieren lopen.

Door LooneyTunes, zaterdag 27 juni 2009 18:36

Lijkt me appeltje-eitje in de rechtzaal.

Maak een kopie van de server (Of trek de server uit het rack) en neem die mee naar de rechtzaal.
Hang er een notebook aan met een verbinding naar de server en daag Brein uit om de illegale content te downloaden.

Als het lukt, geef je zelf over aan Brein.
Lukt het Brein niet, dan....

Tja schadevergoeding voor het X dagen off-line zijn van de server (je betaald immers wel de hosting/stroom/koeling van het datacenter) en uiteraard een ruime vergoeding voor de geleden emotionele schade...

Door MeNTaL_TO, zaterdag 27 juni 2009 19:06

Maar je hangt als de rechter vind dat het aanbieden van nzbtjes het faciliteren van illegale meuk is. En dat het merendeel van de aangeboden nzbtjes dat doet (behalve dat de download zelf weer niet illegaal is doet er blijkbaar weer niet toe).

Door Arnoud Engelfriet, zaterdag 27 juni 2009 19:42

De juridische kronkelconstructie is dat je illegaal uploaden faciliteert. Je stimuleert uploaders om te uploaden door NZB-bestanden met links naar hun uploads te verspreiden. Of zoiets.

Door IoorLTD, zondag 28 juni 2009 02:10

spots?

Door Stoney3K, zondag 28 juni 2009 10:03

NZB-bestanden kunnen net zo goed geautomatiseerd aangemaakt zijn, daar zijn immers legio search-engines voor. Als ik Google op "ice age 3 filetype:.torrent", is Google dan ook ineens strafbaar?

@Hieronder: NZB-files die dus on-the-fly door een search engine zijn gegenereerd, kun je eigenlijk zien als een impliciete spot.

Door polthemol, zondag 28 juni 2009 19:19

google sorteert niet moedwillig op torrents, zet ze ook niet in categorieen zoals xxx, games, movies, series. Dat betekend dat jij zoekt (jij komt immers met die searchstring aandraven) op dat specifieke iets. Google faciliteert dus helemaal niets

Door polthemol, zondag 28 juni 2009 19:57

die search engines zijn specifiek gemaakt voor dat doel. Lijkt me dus nog altijd een groot verschil

Door Soldaatje, zaterdag 27 juni 2009 16:36

Volgens mij kunnen ze gewoon blijven draaien tot de rechter zegt dat ze dicht moeten?
Begrijp het niet helemaal, blijkbaar zijn ze inderdaad snel door de knieën gegaan.

Door sleezball, zaterdag 27 juni 2009 16:42

Dat kunnen ze ook maar stel dat er een rechter aan te pas moet komen die bepaalt dat de site onwettelijk bezig is zullen ze heel veel geld op moeten hoesten aan proceskosten en eventuele boetes en schadevergoedingen. Dat zal dan uit private zakken moeten komen, oftewel wordt de beheerder (en diens familie) finacieel te gronde gericht.

Door Mig29, zaterdag 27 juni 2009 16:45

Dat klopt. Maar dan heb je kans dat de rechter zegt dat ze na herhaalde waarschuwingen toch door zijn gegaan waardoor de kans groter wordt dat ze een schadevergoeding dienen te betalen. Nu hebben zij gehoor gegeven aan een oproep van Brein om aanpassingen te doen aan de site en hebben zij na een dagvaarding direct de site uit de lucht gehaald. Ik neem aan dat de rechter dit meeweegt in een eventuele straf (bijvoorbeeld voorwaardelijk).

Overigens vind ik dat veel mensen erg makkelijk een standpunt innemen waarbij zij claimen dat Brein per definitie onrechtmatig bezig is. De stichting doet waarvoor zij in het leven is gebracht. De manier waarop is in mijn ogen niet altijd goed, maar dat staat niet in de doelstelling. Ik zou erg oppassen als er een dergelijke organisatie bij mij aan de bel zou trekken. Ik neem aan dat de meesten dit soort sites als hobby hebben en een rechtzaak over een hobby zit je niet echt op te wachten. Temeer vanwege het financiele risico. Ik zou mijn activiteiten ook even staken na zo'n actie.

Volgens mij kan de overheid beter een alternatief bedenken voor het tegengaan van verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het valt heel slecht te handhaven en ik denk dat bijna iedereen zich er in de een of andere vorm schuldig aan maakt. Compensatiefondsen zijn naar mijn mening helemaal geen slecht idee. Nog beter zou zijn wanneer de industrie een flatrate abonnement zou opzetten voor het downloaden van hun materiaal.

Door IoorLTD, zondag 28 juni 2009 02:14

...Overigens vind ik dat veel mensen erg makkelijk een standpunt innemen waarbij zij claimen dat Brein per definitie onrechtmatig bezig is. De stichting doet waarvoor zij in het leven is gebracht. De manier waarop is in mijn ogen niet altijd goed, maar dat staat niet in de doelstelling..

Aangezien die mensen totaal niets met een doelstelling te maken hebben van een gesponsord bedrijf, maar met het normale dagelijkse leven (rechten en plichten)

snap ik niet dat jij dat niet snapt.....

Door Ge Someone, zaterdag 27 juni 2009 17:45

Daarom klopt de suggestieve, Tweakers kop boven dit artikel niet. Ze hebben voorzichtigheidshalve de site gesloten, niet gedwongen.

Door Grrmbl, zondag 28 juni 2009 12:57

Een "dwangsom" werd er in het vooruitzicht gesteld toch? Vind ik toch best wel een middel om iemand "op de knieën" te krijgen

Door RocketKoen, zaterdag 27 juni 2009 16:38

Altijd leuk.... hoe een organisatie met een juridisch budget van enkele miljoenen dreigt met rechtszaken tegen studenten en hobbyisten.
mocht er iemand het lef hebben het tot een rechtszaak te laten komen, dan zorg je gewoon dat de rechter een vriend van je is (zoals in zweden blijkbaar doodnormaal is), of riskeer je een miljoenen boete voor het uploaden van 1 CD (zie amerika)

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op zaterdag 27 juni 2009 16:39]

Door sleezball, zaterdag 27 juni 2009 16:38

Het is erg jammer dat een stichting die zich voordoet als autoriteit dergelijke maatregelen überhaupt uit kan schrijven. Of in ieder geval dat er een enorme dreiging uit vanuit gaat.

Feit is dat Brein een hele berg geld ter beschikking heeft om te blijven procederen, of ze nu gelijk hebben of niet. Uit voorzorg nemen de beheerders van dergelijke sites, die dat in de meeste gevallen uit pure hobby bezigen, het zekere voor het onzekere en sluiten de boel. Die sites hebben geen grote lobbygroep en een onuitputtelijke bron van kapitalen ter beschikking.

Dus valt kennelijk te stellen dat het grote geld uiteindelijk overwint.

Door CobraVE, zaterdag 27 juni 2009 18:20

Daarom moet BREIN langzamerhand eens aangeklaagd worden voor het structureel hinderen van het rechtsysteem doormiddel van constant om een "net iets andere formulering" dezelfde mensen aan te klagen. Ze geen het niet winnen, en ze gaan het nooit winnen.

Het is de gemiddelde bevolking van elk land tegen een paar van deze stichtingen en bedrijven. Dit kunnen ze niet winnen, en daarbij zijn voornamelijk de entertainment industrie er VOOR de klanten, en niet andersom. Als wij ene product het geld neit waard vinden en het downloaden, moet de prijs aangepast worden. De entertainment industrie maakt de producten voor de consument, en de producten moeten dus ook kosten wat de consument vind dat het moet kosten. Niet wat het berijf vind dat het moet kosten. Zo werkt de markt niet, en heeft het nooit gedaan.

Echter zijn er een aantal stichtingen en rechters die dit principiele feit uit het oog verliezen, en dat is zonde en een tijdverspilling, want dit gaat straks heel hard backfiren.
BREIN maakt nu namelijk van zichzelf de badguy, net als de RIAA, en de RIAA's macht en afschrikkende werking zijn ook al aan het afnemen.

Deze stichtingen worden uiteindelijk betaald door onze uitgaven, ook al is het indirect, en hoe meer ze proberen mensen te dwingen iets te kopen, hoe minder mensen zullen investeren, omdat ze niet meer weten wat ze kopen.
Die investeringen brengt de inkomsten omlaag, waardoor de industrie ook minder geld heeft om deze uitgewassen te steunen.

Ik hoop voor BREIN dat ze erachter komen voordat ze failliet gaan:)

Ook denk ik dat er eens een fatsoenlijke tegenstichting moet komen, die de middellen heeft om BREIN weerwoord te bieden. Want structureel er geld tegenaan gooien met het oogpunt de tegenpartij door de knieen te dwingen omdat ze het niet kunnen betalen is GEEN fatsoenlijke rechtgang.
Wat dat betref is het pro-forma principe een beter opzet in sommige gevallen, want dat elimineerd de behoefte voor geld om te procederen.

edit: voor nader uitleg zie reactie zaterdag 27 juni 2009 19:29 iets verderop

[Reactie gewijzigd door CobraVE op zaterdag 27 juni 2009 19:43]

Door Artica, zaterdag 27 juni 2009 19:17

Het is de gemiddelde bevolking van elk land tegen een paar van deze stichtingen en bedrijven. Dit kunnen ze niet winnen, en daarbij zijn voornamelijk de entertainment industrie er VOOR de klanten, en niet andersom. Als wij ene product het geld neit waard vinden en het downloaden, moet de prijs aangepast worden. De entertainment industrie maakt de producten voor de consument, en de producten moeten dus ook kosten wat de consument vind dat het moet kosten. Niet wat het berijf vind dat het moet kosten. Zo werkt de markt niet, en heeft het nooit gedaan.

Als de consument zou bepalen wat iets zou moeten kosten, zou alles gratis zijn. Leuk principe maar dat werkt denk niet.

Door CobraVE, zaterdag 27 juni 2009 19:29

Jawel zo werkt het wel, want als de consument gewoon besluit het niet te kopen omdat ze het te duur vinden, krijgen ze helemaal niets

Het werkt niet tot het gratis punt inderdaad, ik zei namelijk ook dat "moet de prijs aangepast worden", niet dat de prijs geschrapt moest worden.
Om mijn argument duidelijk te maken, vertel mij dit eens:

Hoe kan het dat 99% van de computerspellen bij release ALLEMAAL €49.99 kosten hier in Nederland, van elke gamestudio en elke uitgever die maar denkbaar is. Maakt niet uit welk budget het spel had.
Denk jij nou serieus dat dit marktwerking is? Dat is gewoon pure diefstal, aangezien ik al diezelfde spellen legaal voor €34 bij release in Engeland kan bestellen, en dat doe ik dus ook. Ze lopen mijn inkomsten dus gewoon helemaal mis, en dat is hun eigen schuld.

En voor dit soort maffia praktijken vecht BREIN dus, hetzij direct, hetzij indirect. En ik kan mensen die een deel van de spellen downloaden ook groot gelijk geven met dit soort afzetterij en prijsafspraken. Simpel. Ik zou ze ook downloaden als ik de niet in Engeland kon bestellen.

Producten zijn waar wat de consument het waard vind, dat is een vrije markt, wat wij hier in Nederland horen te hebben. Dat was ook mijn punt, en daarom leg ik het even nader uit.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door CobraVE op zaterdag 27 juni 2009 19:42]

Door Blokker_1999, zaterdag 27 juni 2009 19:47

Het werkt niet, kijk maar naar downloads. Neem nu muziek. Jarenlang heeft men zitten klagen omdat er DRM op zit, DRM is verdwenen, dan is het de prijs, een prijs die mij eerlijk lijkt, maar mensen willen er niet voor betalen.

En nee, de consument alleen kan de prijs niet bepalen. Zeker met films zijn bijv. miljoeneninvesteringen gemoeit. De echte blockbusters hebben een budget dat al snel over de 100 miljoen gaat. Laat de mensen de prijs bepalen en een kaartje in de bioscoop kost nog €1, de release op BD/DVD zou direct voor minder dan €5 moeten zijn, hoe ga je je investering ooit nog terug verdienen?

En ja, gelijke prijs is voor een stuk ook marktwerking. Natuurlijk verkoopt het ene spel of de ene film beter dan het andere en word er een mooie winst op genomen, maar wat doen ze met die winst denk je? Juist ja, de schulden van falende projecten afbetalen en de rest investeren in nieuwe projecten.

En het is net de vrije markt die ervoor zorgt dat jij je spellen in het VK kunt kopen, het is de vrije markt die ervoor zorgt dat een winkel nog altijd zijn eigen winstmarge bepaald. Je hebt een basisprijs en je hebt de adviesprijs. De adviesprijs vind je in de meeste winkels, maar het is net dankzij die vrije markt dat er ook zijn die onder de adviesprijs gaan.

Door CobraVE, zaterdag 27 juni 2009 19:59

Je hebt mijn reactie niet gelezen he of wel? Wederom iemand die meent dat ik films en spellen gratis wil hebben, helemaal niet.
Je kunt het niet goedpraten dat er een prijsverschil van €15 inzit zoals boven beschreven vanwegen het opvangen van falende projecten of welke andere halve reden dan ook.

Ik zeg dat de prijs omlaag moet, al is het maar €9, want wat denk je dat deze rechtzaken op de lange termijn allemaal kosten voor de entertainment industrie? En ze verdienen er niets aan hoor, niet op de lange baan.
Op deze rechtzaken leiden ze net zo goed verlies, en daarom kunnen ze beter de prijs iets verlagen, waardoor de verkopen ineens ver(twee, drie, vier)dubbellen, ja dat gebeurt, blader Steam zijn onderzoeken maar na wat er gebeurd als ze de prijs 1/3 of 1/2 omlaag deden
nieuws: Valve vindt games te duur

Hoeven ze ook die geldverslindende clubs als BREIN niet meer te onderhouden en geen geld meer te steken in rechtzaken. Moet je eens kijken wat ze DAT bespaard en opleverd. Meer als op deze manier een eindeloos falende kruistocht te houden, dat garandeer ik je.

edit: link naar artikel erbij gezocht.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op zaterdag 27 juni 2009 20:02]

Door ajmwegman, zaterdag 27 juni 2009 22:36

Volgens mij zijn games al een heletijd dezelfde prijs. Ik kocht voor mijn N64 Perfect dark voor 169.95! Gulden dat is ruim 77 euro, nu betaal ik 39,95 of 49,95 voor een wii release (behalve starwars die is (nog steeds?) 54,95)
Toch is dat goedkoper. Ook Xbox of PS halen die prijzen niet.

BTW het is algemeen bekend dat in de eerste weken de winst wordt gemaakt. Aan geeks valt te verdienen.

Daarna (meestal 10 weken) wordt er afgeprijsd vanuit de uitgevers! niet door de winkels. Gemiste omzet door te hoge inkoop, wordt gecompenseerd.

Door T1nuz, zondag 28 juni 2009 05:02

Neem dan ook eens de inflatie mee....ik ben een beetje ziek van het horen van een simpele 2.2 vergelijking met de gulden 7 jaar na dato. 7 jaar van economische turbulentie met een hoop inflaite....

i.e. leuke vergelijking, maar jet snijdt geen hout.

Door PascalVB, zaterdag 27 juni 2009 21:56

€1 voor een bioscoopticket is uiteraard lichtjes bij het haar getrokken. Maar als ik vandaag bij Saturn zie dat men voor de Blu Ray versie van King Kong uit 1976 €25 vraagt, dan denk ik dat je me toch moet gelijk geven als ik zeg dat dit het graaien en melken van de filmindustrie perfect illustreert.
Die film heeft aan de box office al lang zijn investeringsbedrag + winst opgebracht, is daarna verkocht aan honderden televisiezenders wereldwijd, dan op VHS verkocht en verhuurd, dan op DVD en nu nog eens op Blu Ray.
Moet je voor zo'n film, die ondertussen al misschien 50 x het investeringsbedrag opgebracht heeft opnieuw €25 gaan vragen? Sorry, maar in zo'n geval kan ik best begrijpen dat mensen de blu ray rip gewoon downloaden.

Door ep667, zaterdag 27 juni 2009 22:32

Moet je voor zo'n film, die ondertussen al misschien 50 x het investeringsbedrag opgebracht heeft opnieuw €25 gaan vragen? Sorry, maar in zo'n geval kan ik best begrijpen dat mensen de blu ray rip gewoon downloaden.

Volgens mij mag je die Blu-Ray versie gewoon downloaden als je de VHS of DVD al hebt. Dat is toch het hele eieren eten van die Thuiskopieregeling waardoor downloaden hier (vooralsnog) legaal is?

Of geldt dat alleen voor hetzelfde medium?

Overigens wel een goed voorbeeld wat je hier geeft hoor. Hetzelfde geldt voor de muziekindustrie. Platen als 'Dark side of the moon' van Pink Floyd of 'Thriller' van Michael Jackson worden nog steeds zo goed verkocht dat alles buiten de productie- en vervoerkosten en wat royalties pure winst is.

Door Escovan, zondag 28 juni 2009 07:47

Denkfout die jij en veel mensen maken bij deze artikelen (waarin BREIN weer eens iets of iemand voor het gerecht sleept) is dat het bij BREIN te doen is om JOU (Mij) de eindgebruiker iig, te naaien omdat hij/zij gewoon zijn internet snelheid ook ergens voor wil kunnen gebruiken. In de praktijk zitten ze niet achter de eindgebruiker aan, zijn kruimeltjes met teveel kosten en te weinig baten. Daarbij BREIN snapt ook wel dat ze op veel publiek verzet stuiten bij veel van hun acties omdat de "kleine site" of de uit de hand gelopen hobby zoals hier, door veel eindgebruikers benut wordt/werd.
Daarom zie je ook nooit een BREIN razzia a la American Style op een jan-de-thuis-gebruiker, dat zou een nog veel groter underdog gevoel creëren, wat enkel weer tegen het draagvlak van de doelen van BREIN zal werken.
Daar mee bedoel ik: BREIN denkt dus bewust na wie ze aan proberen te pakken. In dit geval is de grote lijn van hun strategie dat (internet) methoden/handelingen (van welke aard dan ook) - die "illegaal" het grootschalig, makkelijk en wijd verspreiden van werken waar auteursrecht op rust in de hand werken - effectief ontmoedigd worden door middel van een constante juridische dreiging. Waarin "illegaal" telkens om verduidelijking vraagt eigenlijk.
Daarbij zoekt BREIN de media soms wat op om "awareness" te creëren van de doelen welke BREIN na streeft en de belangen die ze behartigd.
In conclusie:
Je mag gewoon downloaden wat je wil qua audio en video, het is heel onwaarschijnlijk dat je er (iig zoals de wet nu is) ooit voor vervolgd zult worden MITS aannemelijk is dat het gebruik enkel ter eigen oefening, studie en gebruik is.

In dit geval (en ik ben echt pro downloaden hoor) lijkt BREIN een redelijke zaak te kunnen maken, mits alles wat nu loopt (er lopen nogal wat zaken met BREIN) ook voordelig uit pakken voor BREIN. Die zaken overlappen op een aantal punten die discutabel zijn: Zoals is linken naar even strafbaar als zelf hosten? Of mag een link, maar onder voorwaarde etc.. Tuurlijk hebben ze al menig schikking of pseudo vrijwillig conformeren bereikt maar je ziet duidelijk dat BREIN probeert toe te werken naar de "Big Hit" die in een klap geschiedenis maakt van een groot deel van het sharen via internet. Of ze dat ook gaan bereiken valt nog maar te bezien natuurlijk.

Persoonlijk zou ik meer sympathie en respect voor BREIN kunnen opbrengen als ze op een meer constructieve manier "het probleem" aanpakken. Alles maar weg procederen is een hele nare manier van werken i.m.o. maar dat is de keuze van BREIN, een agressieve juridische benadering.

[Reactie gewijzigd door Escovan op zondag 28 juni 2009 09:30]

Door CobraVE, zondag 28 juni 2009 12:53

Ik heb helemaal geen probleem met BREIN en wat ze aanvechten, zolang ze maar sites uit de lucht halen via de rechter, en geen censuur erdoor proberen te drukken zoals laatst.
Websites down halen na een rechtzaak is goed, websites bij ISP laten filteren en blokkeren is fout, in welk geval en met welk excuus dan ook.

Door Grrmbl, zondag 28 juni 2009 13:07

Dáárom zit er nu copyright op, omdat ze er continu aan willen verdienen. Je hebt dus toch best wel de verkeerde begrip voor de geripte versie downloaders. Ik ben het wel met je eens dat het voor minder in de schappen mag liggen (maar dan wordt er nog minder verdiend, downloaders blijven gewoon downloaden). Maar je kunt er iets voor zeggen dat de nieuwe king kong ervoor heeft gezorgd dat de oude versie ook weer in de spotlights is komen te staan...

Door Grrmbl, zondag 28 juni 2009 13:01

Je hebt ook nog de detailhandel die geld wil verdienen... die bepalen dat de prijzen allemaal gelijk zijn. Ze doen dat volgens mij omdat ze denken dat mensen de spellen toch wel kopen. Zo niet, dan wordt de verkoopprijs over 3-6 maanden lager. Net zolang tot niemand die bende meer wil en het voor 2,50 tot 7,50 in de schappen ligt. En wellicht ja, dat de uitgevers hier nog een vinger in de pap te roeren hebben.

Door Cheetah, zaterdag 27 juni 2009 16:41

Dit is feitelijk "legale" chantage, en ik zie het als misbruik van het rechtsysteem.
Om bizarre claims te voorkomen van een organisatie die net als RIAA van de muziekindustrie virtueel onbeperkte funding krijgt om geld in advocaten te pompen moeten de 'kleine jongens' maar de handdoek in de ring gooien.
Nu hadden ze m.i. tenminste wel het kort geding en de uitspraak van de rechter kunnen afwachten alvorens de handdoek in de ring te gooien, maar aan de andere kant snap ik prima dat ze geen gevecht met een "mini-moloch" aanwillen die een bak geld tegen advocatuur aan kan gooien - geld dat particulieren niet tot hun beschikking hebben

Door swtimmer, zaterdag 27 juni 2009 17:53

Deze chantage is toch ook precies waarom FTD naar de rechter is gestapt. Omdat BREIN dingen aanneemt waarvoor we (gelukkig) een onafhankelijk systeem hebben. Zolang dat orgaan nog niet gesproken heeft kan BREIN helemaal niets.

Door Blokker_1999, zaterdag 27 juni 2009 19:49

als men een schikking voorstelt kan je 2 kanten uit : akkoord gaan of naar de rechter. Niemand dwingt je om het eerste te doen, maar let wel dat als je naar de rechter gaat en je verliest de kosten een stuk hoger kunnen oplopen.

Door GoldenSample, zondag 28 juni 2009 00:37

Echter als je wintt word je ook gigantisch op kosten gejaagd.

Bij de FTD zaak was het gewoon als volgt: we weten eigenlijk wel zeker dat we geen gelijk hebben, echter kan de tegenpartij het amper betalen dus zullen ze ons wel gelijk geven.

Door TerreurBV, zaterdag 27 juni 2009 16:43

Er moet een stichting komen die naar stichtingen als brein, buma, stemra eens flink onder de loep nemen, en aanpakken.
Brein doet zicht wel voor als moraal ridder maar is in echtheid gewoon een maffia onderneming.

''een overzicht van de door u in verband met de Website genoten inkomsten (reclame/donaties) te verstrekken''

Waarom vraagt brein dit? wat heeft de inkomsten er nou mee te maken.

Door Zoijar, zaterdag 27 juni 2009 16:49

Waarschijnlijk om mogelijk aan te tonen dat de site uit winstoogmerk werd gedraaid.

Door Bilel, zaterdag 27 juni 2009 16:49

Ja maar dan moeten er organisaties komen die bergen veel geld hebben. Want Brein en Buma en al die andere, worden gefundeerd door de auteurs en ik neem aan dat een bedrijf als Brein dan toch zeker in de tientallen milioenen bezit.

Door Ginz, zondag 28 juni 2009 13:16

Eigenlijk kunnen die bedrijven (stichtingen) natuurlijk helemaal geen kapitaal hebben. Hoe komen ze daar dan aan? Ze incasseren toch voor de artiest en toch niet voor hun zelf?

Door Escovan, zondag 28 juni 2009 14:35

Dat is allemaal sponsorring, subsidie, extra gratis aftrekbare giften / donaties en meer van die grappen die een stichting zo'n lekkere rechtsvorm maken, om andermans geld uit te kunnen geven zonder de verplichting dat daar een bepaald rendement uit volgt. Geen winst doelstelling, is heel wat anders als geen kapitaal. Sommige stichtingen hebben tig huizen/kantoor panden/vastgoed, miljoenen euros vrij beschikbaar of zelfs een positieve jaar balans elk jaar, en nog mogen ze zich "non-profit-organisatie" noemen

Een bestuurder van een stichting kan van modaal tot 2 ton tot soms zelfs meer dan 2x de balkende-norm "verdienen" (declareren meer, bestuur is niet in loondienst)
Nou BREIN die heeft een ongetwijfeld makkelijk te vinden lijstje met van wie ze de belangen behartigen, beeld je daar wat getalletjes bij in met 5 - 8 cijfers en je weet globaal wel waar ze zo "welvarend" door zijn. Daarbij, stichtingen zijn dus over het algemeen dienstverleners, ideële instellingen, culturele instellingen etc. BREIN is een dienstverlener (behartigen van belangen copyright houders e.d.) die gewoon een leuk tarief aan zijn klanten rekent. Zou ook wel te gek zijn als die gasten van BREIN voor graties en nix zouden gaan procederen tegen random targets. In werkelijkheid heeft BREIN een doelstelling, waarvoor het een methode bedenkt, dit voor legt aan degenen die van de diensten van BREIN gebruik maken, een tarief stellen, en feitelijk targets halen. Ik denk dat BREIN heel blij zou zijn met harde cijfers waaruit blijkt dat downloaden af zou nemen door hun FUD en verkopen toenemen ... maar reken daar maar niet op, vooral aangezien er ook iets als een recessie schijnt te zijn, en dat vergeten die mensen bij BREIN wel eens te vermelden als ze naar recente verkoopcijfers kijken.
Kortom: 1 gekochte vriendjes kliek die georganiseerd het doel van de stichting najagen "Zal het doel bereiken door. ... bla bla ... En op elke mogelijke manier zoals de wet die toestaat" o.i.d. staat er meestal in statuten van een stichting
Verder is een stichting een zelfstandige rechtspersoon dus niemand is onder normale omstandigheden hoofdelijk aansprakelijk voor de stichting, alleen de raad van bestuur kan bij zwaar mismanagement ter verantwoording / verhaal worden geroepen; maar daar kijken ze wel voor uit.

Door Faust, zaterdag 27 juni 2009 16:54

Wooooooooooot!!!
DIt is het begin.

p.s. ik ben niet voor of tegen piracy, is gewoon dat we een weddenschap hebben of brein wint en ik krijg 100 euro als brein wint