'TPB klaagt Zweden aan wegens schending mensenrechten'

Precies, ik denk zelfs dat het Zweedse hof er goed aan heeft gedaan door een rechter te kiezen die in zo een organisatie zit, hij is er immers veel meer mee bekend dan de gemiddelde rechter.

Het feit dat advocaten van belangenverenigingen van artiesten er ook lid van zijn doet mij dan wel weer neigen naar partijdigheid.

Een rechter moet recht spreken, niet wat er door _welke vereniging dan ook_ wordt uitgelegd als recht. Elke vorm van beïnvloeding en zelfs de schijn daarvan moet worden voorkomen.

En waarom een rechter die alleen maar uitspraak hoeft te doen over de mogelijke partijdigheid van een andere rechter lid moet zijn van een dergelijk genootschap ontgaat mij dan ook volledig.

Ze hadden in dit geval prima een rechter die geen lid is van een dergelijk genootschap kunnen laten beslissen of de rechter partijdig was. Daar heb je geen inhoudelijke auteursrechten kennis voor nodig. Iemand van wc eend laten zeggen dat de woordvoerder van wc eend niet partijdig is neemt bij mij het wantrouwen niet weg...

@ Remus:

een enorm mooie reactie, je bevestigt eigenlijk juist wat er bedoeld wordt met het vermoeden van partijdigheid met deze quote:

Wat dat betreft is het wel weer een mooi staaltje tendentieuze berichtgeving van Tweakers. Wat naar mijn idee wel vaker gebeurd als het om (faciliteren van) auteursrechtenschendingen gaat.

Je bedoelt dus dat tweakers.net, een site waar veel tweakers komen en waarvan de overgrootte meerderheid eerder pro-piraterij is dan voor pro-copyrightwetgeving- de berichtgeving als logisch gevolg ook eerder aanpast aan het standpunt van de lezers. Als je vermoeden terecht is, dan is het ook terecht dat een rechter die voor meer copyrightwetgeving is, vermoedelijk zijn rechtspraak hier ook aan aanpast.

En vooraleer je beweert dat ik zeg dat hij lidmaatschap bij een auteursrechtenorganisatie heeft: dat zeg ik helemaal niet. Ik weet dat de rechter in kwestie voor een bredere invoering van het copyright is, zonder op de inhoudelijke vraag die de piratebay oproept over de wenselijkheid of houdbaarheid van het huidige copyright in te gaan. Tegelijkertijd weet je ook niet of tweakers.net lid zijn van een pro-piraterij organisatie zoals de pyratpartiet, maar toch beschuldig je de site nu al van partijdigheid... Twee maten, twee gewichten?

Stel nu dat de hele tweakers crew lid is van de pyratpartiet, en tweakers.net voor één keer rechter is in het proces van "The Pirate Bay", zou je niet verwachten dat de copyrightwetgeving zo geïnterpreteerd zal worden zoals het in de visie van de rechter past? Zou je dan niet volmondig "partijdigheid" roepen en verontwaardigd zijn over de uitspraak? Natuurlijk wel. Je protesteert zelfs al als je vermoed dat sommige artikels "tendentieus" geschreven zijn...

Dit geld niet alleen voor een stel pubertjes maar voor 99,9% van de mensheid. Reken erop dat iedereen altijd alle redmiddelen zal inzetten om zijn eigen hachje te redden.

Sowieso rammelde de aanklacht in eerste instantie al aan alle kanten. Na 2 dagen was de helft van de aantijgingen al laten vallen omdat het gewoon totaal geen steek hield. Dus wat dat betreft valt er best wat te zeggen.

Dat ze geen brave jongens zijn hoeft toch ook niet? Ik heb zelf ook een hoop ongein uitgevreten, wil nog niet zeggen dat ik dan maar 2.7 miljoen op moet hoesten en een jaar lang mag brommen. Voor zover de Zweedse wet strekt, deden zij niets verkeerd, anders waren ze allang veroordeeld. De wet schiet in deze gewoon te kort, en als een rechter die lid is van een belangenorganisatie dan een uitspraak doet die in het voordeel van die belangenorganisatie is, dan mag je best eens gaan kijken of die rechter niet partijdig gehandeld heeft.

En ze hebben dus gevraagd aan het Hof van Beroep om het vonnis te verwerpen, deze zegt 'nee', en nu blijkt dat ook deze hogere rechter banden heeft met de filmindustrie. Ruikt erg sterk naar doorgestoken kaart.

Het is het goed recht van deze 'pubers' (Peter Sunde is geboren in 1978, dus is de puberteit reeds ontgroeid) om dan bij het EU Hof voor de Rechten van de Mens aan te kloppen.

Ik ben het eens met wat je zegt, maar dat neemt niet weg dat die rechter wel partijdig was. Het is niet zo dat een schuldig persoon niks te klagen heeft bij een partijdige rechter ofzo, schuldig of niet je moet in een land dat zich beschaafd noemt een eerlijk proces krijgen en dat is hier gewoon niet het geval door partijdigheid.

Inderdaad wel een goed voorbeeld ja, alleen misschien een beetje onwaarschijnlijk. Om het wat praktisch relevanter te maken: in de VS gebeurt het zeer regelmatig dat een jury wordt ontbonden of afgewezen als blijkt dat ze wellicht (ondanks de voorselectie) bevooroordeeld kunnen zijn. Zoals bijvoorbeeld een blanke jury bij een zwarte verdachte of omgekeerd. Gezien het feit dat de jury bij een juryproces in de VS over schuld of onschuld bepaald is dat redelijk vergelijkbaar met een rechter die lid is van een belangenoriganisatie voor de aanklager.

Dus zoals ik het zie maakt het weinig uit wat je van de TPB vindt, deze rechtszaak stinkt gewoon van alle kanten, en als het echt zo is dat die rechter daar niet toevallig zit, geinstrueerd is of van te voren zijn mening al had gevormd, dan is dat inderdaad een schending van de mensenrechten en een heel gevoelige kwestie voor de rechtstaat Zweden.

Als 3VO kort daarvoor een heftige uitspraak had gedaan over "alle hardrijders voorgoed het rijbewijs afnemen en zeer zwaar straffen ook al was er verder geen gevaar": JA.

Je moet gewoon alle mogelijke schijn van belangenverstrengeling ook vermijden, hoe klein die schijn ook is.

Er is vast wel een rechter die niet aangesloten is bij 3VO en daardoor dus die hele discussie niet mogelijk maakt. Dat is het punt, alle twijfel wegnemen.

En waaruit concludeer je dan vervolgens dat dit academische instituut op de hand is van de RIAA en consortorten?

Nee, met " onderbouwd vermoeden" bedoel ik geen kijharde bewijzen, maar informatie waarmee de onpartijdigheid in twijfel getrokken kan worden.