Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties, 26.972 views •
Submitter: edeboeck

Het bedrijf Manomio heeft een Commodore 64-emulator voor de iPhone gemaakt. De app wordt door Apple echter niet in de App Store toegelaten omdat het niet is toegestaan dat applicaties externe programmatuur kunnen uitvoeren.

Manomio, dat zich bezig houdt met het overzetten van oude games naar nieuwe platforms, verwierf vorig jaar de rechten om een C64-emulator voor de iPhone te maken. Het bedrijf kreeg ook de rechten op een aantal games voor de Commodore 64, en voltooide de emulator.

Vorige week stuurde het bedrijf het programma en drie gamepacks naar Apple om het in de App Store te laten opnemen. Apple wees de software echter af. In een e-mail zei de iPhone-maker dat de emulator het mogelijk maakt om externe programma's te draaien, wat niet is toegestaan.

Directeur Brian Lyscarz is teleurgesteld over de afwijzing. Hij zegt dat er voorafgaand aan de bouw van de emulator al contact met Apple is geweest en dat de reacties enthousiast waren. Hij wijst er ook op dat er andere applicaties voor de iPhone zijn goedgekeurd die wel code van derden draaien, zoals CHIP-8-emulators, programmeerbare rekenmachines en de Z-machine-interpreter Frotz. Hij hoopt dan ook dat de emulator in een of andere vorm toch nog goedgekeurd wordt, zo meldt Touch Arcade.

Reacties (206)

Reactiefilter:-12060191+1119+29+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat een hoop Apple gebash weer.

Als hij een of andere marketing-medewerker heeft gesproken die zei "leuk", dan is dat niet hetzelfde als "ga je gang, en wij publishen het als het klaar is". Als hij wel expliciet toestemming had gekregen, dan had hij juridisch grond om een rechtzaak aan te spannen. Op basis van enthousiasme (en dus geen expliciete toestemming) hieraan gaan beginnen, vind ik een beetje naief, vooral omdat hij vooraf wist dat emulatoren in principe tegen de SDK-agreement is, waar hij accoord mee is gegaan.

Ik geloof ook niet dat SEGA bijvoorbeeld games is gaan maken voor de iPhone zonder eerst met Apple overlegd te hebben, en gewoon is gaan programmeren en afwachten tot Apple het goed zou keuren.

Heeft iemand trouwens opgezocht wat precies de reden van afwijzen is? Als je dat even had opgezocht, blijkt de reden helemaal niet te zijn dat emulatoren ongewenst zijn, maar aan het feit dat de te-emuleren-software buiten Apple om gedownload kan worden. De reden waarom Apple de app heeft geweigerd, is de overtreding van deze regel (volgens de mail die Apple heeft gestuurd):
3.3.2 An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other frameworks, other APIs or otherwise. No interpreted code may be downloaded and used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple's Published APIs and built-in interpreter(s).
De emulator kan zelf games downloaden en installeren, en dat wordt expliciet verboden. Als de games meegeleverd zouden zijn, dan zou het een ander verhaal worden. Apple wil niet dat er buiten de Store om, executable code wordt geinstalleerd en uitgevoerd.

Dit vind ik een zeer valide reden om een app te weigeren, anders kun je gewoonweg niets garanderen qua performance en vooral security, als je buiten Apple om arbitrary code kunt draaien. Bovendien brengt het de Store zelf in gevaar, want je kunt potentieel je eigen framework bouwen en zo je eigen winkel opzetten, buiten Apple om.

Ik weet ook niet tot in welk detail hij met Apple heeft gesproken over z'n plannen. Heeft hij gezegd "ik wil een C64 emulator bouwen om games te emuleren", of "ik wil een C64 emulator bouwen die games *kan downloaden van internet buiten de AppStore om* en die emuleren"? Nogal een verschil.

Het is Apple's winkeltje en zij bepalen de regels, simpel. Ben je het er niet mee eens, dan zijn er genoeg andere phones om het op te developpen.

Kroes erbij halen en vergelijken met MS is ook zo'n standaard reactie. Los van het feit dat zij weinig te zeggen heeft over Amerikaanse bedrijven, is er niets tegen dit beleid van Apple in te brengen, aangezien ze niet zo'n groot marktaandeel hebben.

Je kunt programmeren voor de iPhone wat je wilt. Maar als je wilt dat Apple het voor jou verkoopt, dan moet het aan regels voldoen die zij bepalen. Niet zo vreemd toch? Hoe verschillend is het van een mailtje dat ik ooit van Tweakers kreeg dat het niet de bedoeling is om tweedehands games te verkopen in V&A?

Disclaimer: ja, ik vind dat Apple leuk spul maakt. Nee, ik ben ook niet blij met sommige regels die ze opstellen. Ja, nog steeds vind ik Apple spul beter dan ander spul. Maar als je kritiek hebt, lees dan eerst even waar het om gaat, en graag van *beide* partijen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 23 juni 2009 14:15]

Je kunt programmeren voor de iPhone wat je wilt. Maar als je wilt dat Apple het voor jou verkoopt, dan moet het aan regels voldoen die zij bepalen.
Waar kan ik dan mensen mijn software gratis laten downloaden zonder dat ze hun iPhone moeten aanpassen?
Ook Apple. Kan ook gratis, maar nog steeds volgens dezelfde voorwaarden.

Ik weet niet of je dit probeerde te impliceren, maar als je iets gratis wilt aanbieden via hun Store, wil het niet zeggen dat de regels niet meer gelden.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 23 juni 2009 12:48]

Maar ik kan niets gratis aanbieden want ik moet onkosten betalen aan Apple om hun store te gebruiken.
Voor je gebruikers is het gratis, dat jij 90...per jaar(!) moet betalen is omdat je een enorme exposure krijgt als jouw app in de app-store komt.
Ben je dan flink genaaid. Heb je al je tijd en geld gestoken in dit project, wordt het niet toegelaten! Het wordt tijd dat Apple wat soepeler gaat worden met zijn toelatingseisen.
Hoezo genaaid?

In de AppStore richtlijnen staat duidelijk dat emulatoren niet zijn toegestaan:

3.3.2 An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other frameworks, other APIs or otherwise. No interpreted code may be downloaded and used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple’s Published APIs and built-in interpreter(s).

------
Hij zegt dat er voorafgaand aan de bouw van de emulator al contact met Apple is geweest en dat de reacties enthousiast waren.
En met wie heeft hij daar gesproken? Vast niet iemand van het management!

Gezien de strenge toelatingseisen van Apple had ik toch eerst het e.e.a op papier laten zetten alvorens aan het development traject te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juni 2009 09:48]

Op zich kun je dat ook lezen als dat configuratie bestanden of applicaties die op netwerkgegevens reageren verboden zijn - dat is in principe ook gewoon code van buitenaf. Op zich is daar op het laagste systeem niveau eigenlijk helemaal geen verschil meer tussen, of je nou afhankelijk van wat er in een JPEG plaatje staat bepaalde instructies gaat uitvoeren of dat doet afhankelijk van een configuratie file, user input of een dump van een C64 tape. Je gaat mij echt niet wijs maken dat er bij die 50.000 applicaties in de Apple store geen enkele applicatie is die een Turing complete interpreter heeft. Zeker gezien er dus wel emulatoren van grafische rekenmachines beschikbaar zijn is het wel duidelijk dat Apple gewoon met de natte vinger bepaalt wat wel en niet mag.

[Reactie gewijzigd door sirdupre op 23 juni 2009 10:03]

zoals in het artikel gemeld is zijn er al meer dan genoeg programma die deze regel verbreken. Verder worden de Sonic spellen van sega op de iphone ook gewoon ge emuleerd maar niemand die hier moeilijk over doet.

Het punt is dat apple consequent moet zijn. Als andere emulators worden toegastaan en er is contact geweest met apple dan lijkt het me logisch dat een C64 emulator geen probleem mag zijn. En als apple dat wel een probleem vind moeten ze consequent zijn door direct elke emulator uit de app store te halen.
Een C64 is een volwaardige computer die je kan gebruiken om andere zaken aan te sturen en een bekend programmeerplatform, C64 hardware kan interfacen met de buitenwereld, de emulator dus ook. Een Sega kan alleen maar spelletjes spelen.
Bullshit. een C64 emu is een volledige sandbox.
Je kunt enkel interfacen met geemuleerde hardware die zich ook binnen de sandbox bevinden (net zoals een sega emu dat ook doet).
Software geschreven voor de C64 hardware kan NOOIT direct toegang verkrijgen tot iPhone hardware, de reden moge duidelijk zijn.
Tenzij de software bouwer ervoor kiest om een API binnen de emu beschikbaar te stellen voor toegang tot iPhone resources. Maar zo iemand zou een volslagen idioot zijn en niet bezig zijn met de bouw van een emulator.
Een C64 is een volwaardige computer die je kan gebruiken om andere zaken aan te sturen en een bekend programmeerplatform, C64 hardware kan interfacen met de buitenwereld, de emulator dus ook. Een Sega kan alleen maar spelletjes spelen.
Strikt genomen heb je ontzettend ongelijk. Een Sega is ook gewoon een computer; een 68000 CPU, een beetje geheugen, input en output, wat is het wezenlijke verschil? Ik zal het je maar alvast verklappen. NIETS!

En in emulatie is het verschil nog minder dan NIETS.

Zelfs in de praktijk was het verschil niets, want in Japan zijn er b.v. keyboard, muisen en printers geweest om op de Sega aan te sluiten, zodat je deze als 'computer' kon gebruiken.
Er is een verschil tussen een emulator waarin je kunt programmeren wat je wilt (zoals de C64 emulator), en een emulator als schil rond een specifiek, closed stuk software (zoals de Sega-games).
Touche maar het punt is meer dat apple gewoon consequent moet zijn. Feit is dat de sonic game en alle andere genoemde zaken gewoon emulators zijn. Dat de mogelijkheden van deze "emulators" beperkter zijn als die van een c64 emulator doet er niet toe.

Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat apple of consequent moet zijn als het om emulators gaat, of ze staan het gewoon toe en doen niet zo moeilijk.

Ik kan me nog net voorstellen dat een SNES/NES emulator niet kan omdat je daar met licenties te maken hebt maar aangezien de betreffende ontwikkelaar de nodige licenties heeft vind ik eigenlijk dat de emulator geen probleem zou moeten zijn.
Download voor de gein de Sega SDK eens...
Die basic interpreter van de C64 maakt het verschil ook niet.
Volgens het bericht op iPhoneclub heeft hij contact opgenomen met Apple in UK. Het programma wordt natuurlijk afgekeurd vanuit Apple USA.
Ja, en dat zegt dus helemaal niets. Het management, de app-store dienst en diens keurders zitten in de VS. Zo kan hij dus met iedereen binnen Apple hebben gesproken, wellicht een hulp-lijn? Die zijn natuurlijk wel enthousiast ja.
Ondertussen mag het toch bekend zijn dat je apple niet meer kan vertrouwen. Als je het goed leest heeft men dus licentiegeld betaald voor een ontwikkeling, dat staat er in het artikel. Daarna krijgt men doodleuk te horen jammer voor jullie tijd en zoek het maar uit.

Mensen zeuren maar over de praktijken van microsoft maar ondertussen is apple de overtreffende trap aan het worden.
Als je mee doet met het ontwikkelprogramma en daar 99 of 299 dollar voor neertelt dan ga je akkoord met de voorwaarden zoals Apple die opstelt. Als daarin staat dat je geen code mag maken die andere code aanroept zoals bij een emulator het geval is moet je zeker niet gaan piepen als bij het submitten naar de app store je emulator app wordt afgewezen. Als je iets anders overeenkomt dan normaal dan zorg je dat dit ergens staat vastgelegd, liefst met de benodigde handtekeningen van mensen die tekenbevoegd zijn. In dit geval heeft de developer zichzelf dus gewoon door zijn enorme naïviteit een oor aangenaaid. Hij heeft wel een punt dat de beslissing scheef is omdat er ook andere emulators in de app store staan. Echter is het niet zo dat hij nu Apple de schuld moet gaan geven voor het (bedrijfs)risico wat hij nam, dat valt geheel onder zijn eigen verantwoordelijkheid.

Mensen zeuren maar over praktijken van grote jongens als Microsoft en Apple terwijl het vaak niet eens de schuldigen zijn. Ook gebruikers, ontwikkelaars, etc. kunnen domme dingen doen omdat ze nog naïever dan een kind van 5 zijn. Ook gewone mensen zijn dan niet te vertrouwen.

Daarnaast lees je ook totaal niet wat er in het artikel staat. Er staat alleen dat de ontwikkelaar de benodigde rechten heeft verworven om c64 spul e.d. te mogen gebruiken om een c64 emulator voor de iPhone te kunnen maken. Apple is niet de partij die gaat over c64 en aanverwante zaken en de partij die er wel over gaat is niet de partij die gaat over de iPhone, App Store en de voorwaarden voor de ontwikkelaccounts. Er zijn dus 2 partijen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat je van de ene partij toestemming hebt om iets te maken geeft je daarmee dus geen enkele garantie, goedkeuring of wat dan ook voor partij 2. Als het in de voorwaarden van partij 2 staat dat zoiets niet mag dan kun je van partij 1 de hoogste clearance en toestemming hebben die je maar kunt krijgen maar daar heeft partij 2 alleen niets mee te maken ;) Jij impliceert nu dat jij mag bepalen dat jouw buurman op de computer van degene die onder mij in de comments staat mag lopen computeren. Dat gaat buiten alle logica.
Als daarin staat dat je geen code mag maken die andere code aanroept zoals bij een emulator
Het is iets genuanceerder dan dat.
Omdat een emulator een volledige sandbox is, kan software geschreven voor die emulator niet zelf bij de resources van het onderliggende platform.
Waar Apple bang voor is, is dat er software tevoorschijnkomt die gedraaid kan worden buiten de appstore om. Een C64 emulator is beperkt tot het enkel draaien van C64 software, het is ook niet mogelijk iets te schrijven dat meer dan dat is.
Dit is vergelijkbaar van het weigeren van spreadsheet software omdat deze wel eens externe data zou kunnen openen waar berekeningen in staan.
C64 programmatuur != iPhone programmatuur en valt dus niet 1 op 1 te scharen onder 'externe programmatuur'.
Natuurlijk is Apple vrij hun voorwaarden te interpreteren zoals zij dat willen, maar het maakt de iPhone als ontwikkelplatform er niet aantrekkelijker op.
Het is zelfs nog iets genuanceerder. Het sandboxje is maar zo veilig als het geschreven is. Het kan best zijn dat de emulator de iPhone disk of network devices (oid) exposed als een poort of device, waardoor het wel degelijk mogelijk is een C64 app te schrijven die je iPhone vernaggelt vanuit de emu. Bestaande, oude (?) C64 software doet dat natuurlijk niet omdat het niks van die speciale poorten of devices af weet. Maar je kunt een nieuwe C64 app schrijven die het wel weet.

Ook is het zeker waar dat als de emu C64 code door-compileert dat het dan relatief eenvoudig zou moeten zijn om binary iPhone code te injecteren in de door-gecompileerde C64 code. Dat lijkt wel een beetje op een PHP template engine die templates met PHP code toelaat waardoor een template programmeur arbitrary PHP code kan injecteren in het CMS systeem. Niet altijd even lekker!

De calculator emu heeft dit probleem waarschijnlijk niet omdat het altijd dezelfde ROM draait, en dus geen arbitrary code draait, en er dus geen sprake kan zijn van malicious code behalve de ROM zelf.

Je kunt het veilig maken door het sandboxje helemaal dicht te timmeren, maar dat zal Apple dan moeten gaan controleren in de code (te duur?)
Of je kunt alleen C64 apps toe staan die zijn getest door Apple. Maar dan zal Apple dus apart approval moeten geven voor elke C64 app die je emuleert en de emulator heeft een extra laag beveiliging nodig die alleen approved C64 apps laat draaien. Dat moet technisch gezien toch wel kunnen.

Om het muntje maar eens even om te draaien; als Apple approval heeft gegeven voor de C64 emu, dan wisten ze natuurlijk verdomd goed dat dit allemaal ging gebeuren. Behoorlijk flauw van Apple. 8)7

Wat Apple toch wel zou kunnen doen :x is gewoon elke C64 app apart testen, en alleen die laten draaien en beveiligen met een soort CRC-check schemaatje, aangeleverd door Manomio. Of bijvoorbeeld afspreken dat originele, gelicenseerde ROMS mogen draaien zonder approval, uiteraard onderhavig aan hetzelfde CRC-check systeem zodat je zeker weet dat het een originele is.

Ik hoop dat het hun lukt. Ik ben zelf ook met een emu bezig en het is echt retecool om oude software weer de wereld in te kunnen sturen. :Y)
Dat maakt helemaal niets uit. Als je buiten de appstore om software voor je emulator gaat verkopen, dan wordt deze software via de iPhone uitgevoerd. Wanneer je dus stelt dat Apple bang is dat mensen buiten de appstore om dingen gaan verkopen, dan past de weigering van dit soort applicaties toch redelijk goed binnen het plaatje.
Als je mee doet met het ontwikkelprogramma en daar 99 of 299 dollar voor neertelt dan ga je akkoord met de voorwaarden zoals Apple die opstelt. Als daarin staat dat je geen code mag maken die andere code aanroept zoals bij een emulator het geval is moet je zeker niet gaan piepen als bij het submitten naar de app store je emulator app wordt afgewezen.
Slechts heel weinig mensen zijn er van de op de hoogte, maar Microsoft is met haar beleid voor 'gewone' applicaties (games) voor de Xbox360 veel strenger. Ook Sony en zeker Nintendo zijn geen lieverdjes.
Je gaat een console toch niet met een telefoon vergelijken. Iedereen kan programmeren wat die wil voor Windows Mobile.

Heb zelf ook een iPhone maar vind de controle die Apple heeft over welke apps je wel of niet mag gebruiken erg jammer.
Waarom zou je het niet vergelijken? Beide systemen zijn eigenlijk gesloten platformen. Je koopt zo'n ding en je hebt een doosje met hardware en daarop de software. Zo werkt dat in vrijwel iedere markt. De enige waar dat niet werkt is die van de wintel: de wereld van Intel, AMD en Windows want daar moet hardware en software weer los van elkaar staan.
Hoezo heeft men licentiegeld betaalt? Wat ik denk dat er wordt bedoelt is dat men het logo van de C64, diens code en wat van de games mocht gaan maken. Apple heeft dit alles simpelweg in de regels staan die je ondertekent als developer, klaar.
Je moet een Software-Developer zijn om de SDK te krijgen, dat kost 90 euries per jaar. Geen gigantisch bedrag, maar toch knap lulig als je zoveel tijd in een goede emulator steekt (ziet er beest gelikt uit) en dan de pot op kan van Apple.

Maarja ze hebben altijd nog de keuze om hem via Cydia of Installer aan te bieden, helaas kunnen ze hier geen geld voor vragen.
Het is een regel die je ondertekent als je die 90 Euro (wat een schijntje is als je volgens de regels een mooie app uitbrengt) uitgeeft voor een licentie. Wat is daar dan het grote probleem, dit is juist 1 van die zaken die heel duidelijk is gesteld door Apple, het mag gewoon niet.
Ook cydia heeft met de afgelope update (van cydia zelf) de mogelijkheid gekregen om apps voor geld te verkopen.
Het gaat niet alleen om de commodore rechten, maar ook om de rechten op de kernal (nee, geen kernel) rom en de (door microsoft geschreven) basic interpreter ed.
(dat is spul dat je nodig hebt om je emu te laten werken, maar ook spul dat niet zomaar rechtenvrij te verspreiden is).
Verder zouden er ook nog betaald zijn voor een aantal games voor de emulator, waarschijnlijk om deze te leveren met een aantal games.
Een paar namen waar het om ZOU kunnen gaan (ik weet het niet, ik heb geen bronnen wat dat aan gaat): Electronic Arts, Ocean, Lucasarts
en de (door microsoft geschreven) basic interpreter ed.
(dat is spul dat je nodig hebt om je emu te laten werken, maar ook spul dat niet zomaar rechtenvrij te verspreiden is).
Waarom zou je MS troep nodig hebben voor een iPhone app? Commodore heeft niks met MS te maken, Apple heeft niks met MS te maken, een iPhone SDK heeft niks met MS te maken, etc etc. En een basic interpreter heeft er al helemaal niks mee te maken...
Gevalletje van iemand die MS belangrijker acht dan ze zijn?
Elk programma dat andere programma's kan draaien op een (apple-)apparaat heeft dus de mogelijkheid om dat apparaat softwarematig naar de kl*ten te helpen...dus wordt het niet toegelaten.
Het is meer om zijn eigen kopers te beschermen tegen slecht geschreven software...
Dit komt de stabiliteit van een OS ten goede, maar niet de diversiteit van de te gebruiken software. Maar diversiteit in software...daar koop je geen Apple voor.
Een C64 emulator draait volledig gesandboxed.. Daar is het een Emu voor.
De emulator heeft dus absoluut niet de mogelijkheid om eigen programmatuur de onderliggende architectuur aan te laten spreken.
Kortom de C64 programmatuur kan nooit buiten de emulator treden.
Dus ook dit is een compleet non-argument.
Iets te kort door de bocht. Een VM kan namelijk ook de bron machinecode vertalen naar de machinecode van het apparaat zelf, en vervolgens uitvoeren (dus JIT compilatie ipv interpretatie, wat doorgaans een stuk sneller is en ook wordt toegepast door moderne Java en .Net VMs). Als daar een bug in zit zou het potentieel mogelijk zijn om eigen code te kunnen runnen, wat de deur open zet voor homebrew software dat niet via de AppStore loopt en waarvoor je iPhone niet gejailbreakt hoeft te worden. Het is dus maar net hoe de VM in elkaar zit.

Nou betwijfel ik of deze C64 emu zo geïmplementeerd is, aangezien de iPhone CPU snel genoeg is om C64 code te kunnen interpreteren en nog zat tijd heeft voor andere dingen. Desalniettemin kan het een goede reden zijn van Apple om een bepaalde emulator te weigeren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juni 2009 13:42]

Is het Apple ontgaan dat er zoiets bestaat als het draaien van code in een controlled omgeving, zoals Java al meer dan 10 jaar doet? Ze lopen wel erg achter daar bij Apple.
Daarom loopt mijn browser dus ook wel een vast, omdat een of ander stuk Java de boel ophangt.
Mijn fiets loopt ook wel eens vast omdat de ketting vastloopt..

Android is het bewijs dat het ook anders kan. Als 1 applicatie vastloopt heeft de telefoon hier absoluut geen last van.. En applicaties in Android zijn geschreven in Java.
Daar gaat het niet om, het gaat zich erom dat Java in het geval van RefriedNoodle een extern programma is, dat inhaakt op de browser. Hierdoor kunnen beide programma's tegelijk vastlopen.

Daarbij is het vastlopen van een applicatie op zichzelf al een last, het gaat zich er niet om dat andere applicaties (die los staan van het probleem) vastlopen.

Wanneer een programma externe scripts kan uitvoeren vergroot je de kans op bijvoorbeeld virussen. Denk aan een reguliere browser: hoe meer plugins, hoe meer potentiële veiligheidslekken.
Een plugin hoort geen veiligheidslek te zijn, heeft tot niets kritisch toegang.
Java haakt niet in op de browser. De browser is dusdanig slecht geschreven dat het gaat zitten wachten op een plugin, en is dus afhankelijk van de goodwill van de plugin om de controle aan de browser terug te geven. Flash kan een browser net zo hard vast laten lopen.
Hoe het beter kan kun je o.a. zien bij Chrome, die tabs in een apart process/thread draait, en volgens mij plugins ook. Daardoor blijft je browser gewoon doordraaien als er een plugin vast loopt of gewoonweg bezig met iets is.
Tijd voor een nieuwe browser dan. een applet doet hier echt niets met de browser hoor :)
Kom je zo ook vaak brokken .NET tegen?
Als je de stabiliteit van het OS moet waarborgen door allerhande software te verbieden, dan is er iets heel erg mis met de basis van je OS.

En juist emulatie software kan perfect volkomen afgeschermd van het OS draaien, en zou geen enkel probleem moeten zijn.
50000 verschillende apps, ondanks de regels. Vrij divers ook volgens mij?
Als je de honderden iFart, iClock en iAlarm applicaties 'divers' noemt dan ja.

Het gaat niet om het aantal, maar om de diversiteit en dan ook nog eens om killer applicaties. Navigatie mag zich bijv. pas sinds kort onder deze schare programma's voegen.
Zeker zijn er de iFart apps, maar er zijn meer dan voldoende tegenhangers op te noemen, allemaal zeer divers van hele productivity-suits, tot navigatie, tot noem het maar op. Zeker is een totaal aantal niet alleszeggend, maar verhoudignsgewijs betekent dat wel dat er meer ook interessante zaken tussen zitten. Of wil je zeggen dat op andere platforms geen iFart-achtige apps verschijnen?
Maar er verschijnen wel emulators zonder dat de fabrikant van het toestelletje of het OS dat kan stoppen.
Niet divers genoeg blijkbaar want ik mis emulatoren.
In het artikel is te lezen dat er wel CHIP-8-emulators in de app store verkrijgbaar zijn.
En iedereen weet natuurlijk hoeveel geweldige games er op de CHIP-8 te spelen zijn. Toch?
There are a number of classic video games ported to CHIP-8, such as Pong, Space Invaders, Tetris, and Pac-Man. There's also a random maze generator available.
Wow, dat wil ik echt op m'n iphone hebben, dat is wel een erg goede vervanging voor een C64 emu!
Wat heeft het aantal er nu mee te maken :/ Er zijn 1,3 miljard Chinezen maar ze leven wel allemaal onder een inperkende dictatuur.
"...dus wordt het niet toegelaten."

Behalve dan dat het kennelijk wel wordt toegelaten:
"CHIP-8-emulators, programmeerbare rekenmachines en de Z-machine-interpreter Frotz."
Ben je dan flink genaaid. Heb je al je tijd en geld gestoken in dit project, wordt het niet toegelaten! Het wordt tijd dat Apple wat soepeler gaat worden met zijn toelatingseisen.
De makers hadden ook voor een platform kunnen ontwikkelen dat minder restricties kent. Nu zal ik niet zeggen dat bijvoorbeeld Windows Mobile het einde is (ieder zijn voorkeur), maar het platform is tenminste open op het gebied van applicaties ontwikkelen, distribueren en installeren.

Met een beetje geluk hebben de makers hun code redelijk portable gemaakt, zodat ze alsnog er iets aan kunnen verdienen op andere platformen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juni 2009 09:38]

Het grote succes van de Appstore en de multitouch van de iPhone zorgen er voor dat de iPhone op dit moment het enige rendabele mobiele medium is om zulke applicaties te verspreiden.

Als je alleen de controls al neemt; geen andere telefoon kan dit evenaren i.v.m. gebrek aan multitouch. Bovendien zal deze app miljoenen keren gedownload worden via de Appstore als hij goedgekeurd zou zijn.
Het grote succes van de Appstore en de multitouch van de iPhone zorgen er voor dat de iPhone op dit moment het enige rendabele mobiele medium is om zulke applicaties te verspreiden.
De iPhone is op dit moment niet 'het enige rendabele mobiele medium om zulke applicaties te verspreiden'. Apple laat 'zulke applicaties' niet toe.

En multitouch voor een C64 emulator? Eén fysieke knop om te schieten en een vinger op een non-multi touch scherm om de joystick mee te bedienen moet wel voldoende zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juni 2009 10:42]

De iPhone is echter wel de enige waarbij er een heel systeem bij op is gezet om ontwikkelaars geld aan hun apps te laten verdienen. Andere shops zijn louter en alleen maar een centrale marktplaats waar je je spullen vandaan kunt halen. Handig voor de gebruiker want die kan alles op een centrale plek vinden maar voor wie geld met zijn app wil verdienen kon dit systeem nog wel eens bijzonder lastig zijn. Hoe regel je de betalingen bijv.? Juist omdat Apple dit allemaal wel aardig goed voor elkaar heeft (het is niet perfect) EN omdat er veel mensen zijn die het ding aanschaffen is het zo'n interessant platform om voor te ontwikkelen.
De iPhone is echter wel de enige waarbij er een heel systeem bij op is gezet om ontwikkelaars geld aan hun apps te laten verdienen. Andere shops zijn louter en alleen maar een centrale marktplaats waar je je spullen vandaan kunt halen. Handig voor de gebruiker want die kan alles op een centrale plek vinden maar voor wie geld met zijn app wil verdienen kon dit systeem nog wel eens bijzonder lastig zijn.
Voordeel van dat systeem is dat je concurrentie kan hebben tussen winkels. Met een iPhone ben je gebonden aan één enkele winkel met een beperkt aanbod.
Het concept is wel bewezen en goed draaiende business. Zie ook Xbox Live, juist deze diensten bieden meerwaarde voor je product. Je weet dat de applicatie zal draaien op je telefoon, je hebt een eenduidige manier van betalen, je gekochte software is ook altijd beschikbaar vanaf een plek, als je je geld terug wilt hoef je ook maar bij dezelfde winkel aan te kloppen.

de Appstore is meer een platform waarbij concurrentie (onder softwaremakers onderling) wel mogelijk is en ook bestaat.
Maak morgen eenzelfde winkel waar je als ontwikkelaar niet moet betalen en er zullen al een hoop geen geld vragen. Appstore is duurden dan een gemiddelde webhosting. :/
En wat denk je dat het kost als je dezelfde mate van exposure wilt hebben ipv een eigen website ergens? Dan zal je veel reclame moeten maken en dat kost vele malen meer. Juist die 90 Euro per jaar is een schijntje voor de schijnwerpers waarin je app kan komen te staan in de app-store, dat is juist wat developers aantrekt.
Dat is alleen iets wat commerciele developers aantrekt. Een hoop open source developers hoeven al die aandacht helemaal niet, maar worden nu gedwongen om toch te betalen omdat de appstore de enige mogelijkheid is om jouw programma op iphones te krijgen. Bovendien staat je app daar helemaal niet in de schijnwerpers, maar moet het zich omhoog boksen tussen tienduizenden andere apps, en zal waarschijnlijk ergens op de achtergrond in een verdomhoekje terecht komen.
Het is rendabel omdat Apple het toont als iets om geld mee te maken en de gebruikers alles kopen. De andere mobiele telefoons hebben het imago van freeware en/of opensource.
Het is rendabel omdat Apple het toont als iets om geld mee te maken en de gebruikers alles kopen. De andere mobiele telefoons hebben het imago van freeware en/of opensource.
hoeveel free apps (zonder ads) zitten er wel niet in de appstore? best veel. en dan heb ik 't niet over al die 'lite' demo's van volledige titels.

Ik zit er nu met de 3.0 SDK / Push SDK aan te denken om ook een app te maken. Die wordt ook gewoon gratis. (en open source zelfs)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juni 2009 11:42]

Ja, maar dat bedoelt hij niet. Volgens mij bedoelt hij:
Apple gebruikers zijn gewend te betalen voor iets moois. (naast simpele gratis dingetjes)
Andere gebruikers verwachten dat ook dat moois gratis ter beschikking gesteld zal worden door de fabrikant of telco voor hun apparaat.
wat een rare mensen zijn dat! Alsof andere fabrikanten of telco's meer aanbieden dan wat er allemaal al gratis op zo'n iPhone kan?!
Natuurlijk is multitouch icm een C64 emulator een compleet non-argument.
Als je het filmpje bekijkt, dan zie je dat er tegelijkertijd een joystick en een knop bediend kan (en eigenlijk in de meeste spellen moet) worden. Helemaal geen non-argument dus.
Wel als je bedenkt dat andere telefoons daar weer een andere oplossing voor hebben, en de noodzaak aan multitouch voor dit ding eigenlijk komt door de limitatie van de iphone aan de besturing door exclusief gebruik van een touchscreen (multitouch besturing is hier een manier om om het gebrek aan knoppen op de iphone heen te werken).
Er is echt wel een redelijke kans dat die emulator er met wat aanpassingen alsnog wel gaat komen.
Als je het mij vraagt een arrogante houding van Apple. Apple voelt zich blijkbaar heer en meester.
Dat vind ik dan ook weer overdreven. Apple beheert de AppStore en daar ga je mee akkoord als ontwikkelaar. Als Apple vervolgens je programma afkeurt zie ik niet in waarom dat Apple arrogant maakt.

Ik snap op zich wel waarom Apple het afkeurt, aangezien ze niet willen dat je zomaar software op de iPhone kan draaien en dit programma dat wel mogelijk maakt. Daarentegen kan ik me nauwelijks voorstellen dat mensen apps gaan programmeren voor de C64 zodat ze in deze emulator op de iPhone kunnen draaien..
Het grote probleem is dat enkel via de Appstore applicaties legaal op de iPhone kunnen worden gezet. Er is, naast kraken, geen andere optie om dit op een iPhone te zetten. En in die zin is het zeer zeker arrogant. Apple beheert daardoor niet enkel de Appstore, maar bepaald ook welke applicaties je mag draaien op je iPhone en welke niet.

Dat is zeer kwalijk te noemen. Of keur je het goed dat Apple dit doet? Wat als Microsoft het verbied om andere webbrowsers op Windows te installeren? Apple doet hetzelfde met de iPhone (laat ik die paar kleine browsertjes even achterwege). Volgens mij zijn dan de rapen gaar.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juni 2009 10:01]

Ik ben het helemaal met je eens, om innovatie te stimuleren is het belangrijk dat platforms open zijn. Zodra een partij gaat bepalen wat wel en niet mag lever je een hoop vrijheid in, want dan moet je plotseling de authoriteit overtuigen van het nut van je programma.

In een vrije markt spreekt het aantal verkopen voor zichzelf, dus kan je deze energie beter steken in het overtuigen van je klanten!

Natuurlijk staat Apple contractueel wel in zijn recht, maar ik vind dat je niet alleen moet kijken naar huidige wetten en contracten, maar ook naar het grote plaatje. De reden dat er zoveel innovatie plaats heeft gevonden binnen de IT is omdat iedereen met een beetje technische kennis kan programmeren, experimenteren, en desnoods commercialiseren.

Dit is ook het gevaar van "trusted platforms modules" zoals ze op een gegeven moment van plan waren op PC moederborden te gaan monteren. Elke applicatie en stukje code zou worden geauthenticeerd, en als de 'signer' (waarschijnlijk de computer fabrikant) deze niet expliciet toestaat kan het niet draaien. Dit is gelukkig nooit doorgebroken, maar op deze manier sluipt het er toch in.
Nogmaals, Apple heeft voor dit model gekozen en daar gaat iedereen die een iPhone koopt of er voor ontwikkelt (me too) mee akkoord. Het staat allemaal gewoon in de regels en voor de rest van al die apps gaat het allemaal prima.
En dus is het opeens allemaal goedgekeurd als je er voor tekent? Wat als alle fabrikanten dit opeens gaan doen? Volgens mij wordt je dan enorm beperkt in je vrijheid. Dat is bijna net zo erg als censuur in mijn ogen.

Dus als mensen in China worden gedwongen om voor de censuur die in dat land geldt te tekenen zit jij niet meer te klagen over het feit dat China zo slecht is met hun communisme, censuur en firewall?

Ik hoop dat Neelie Kroes Apple ook nog eens flink op de vingers tikt. MS mag geen WMP en IE meeleveren, waarom Apple dan wel iTunes en Safari. En ja, ik weet dat het het er makkelijk af kan en ja Apple is geen monopolist. Maar, ze worden gewoon meegeleverd en geïnstalleerd. In mijn ogen moet iedere fabrikant dan ook gelijk worden behandeld. Apple komt er wat mij betreft veel te makkelijk vanaf terwijl ze nog 10 keer erger zijn als Microsoft in mijn ogen met hun totalitaire controle en censuur op hun producten :r

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juni 2009 10:05]

@GENETX
En dus is het opeens allemaal goedgekeurd als je er voor tekent? Wat als alle fabrikanten dit opeens gaan doen? Volgens mij wordt je dan enorm beperkt in je vrijheid. Dat is bijna net zo erg als censuur in mijn ogen.
Kortweg: ja. Jij geeft netjes aan wat wel en niet kan, dat is ook het hele idee van een licentie op een stuk software in het geval van zowel Apple als Microsoft. Dat is iets wat iedereen die software maakt ook doet. Ook licenties die vrijheid en open source zijn, zijn een vorm van censuur. De GPL is daar wel het ultieme voorbeeld van: vrijheid voor de gebruikers, censuur voor de ontwikkelaars en de bedrijven.

Het mee installeren van software an sich is niet erg. Je moet zelf kunnen kiezen of je de software wil of niet, je moet het er dus kunnen verwijderen. In Linux, FreeBSD, MacOS X, etc. is dat prima geregeld. In Microsoft Windows niet echt. Dat heeft deels te maken met een truc die ze hebben toegepast om onder hun eerste echte grote monopoliemisbruik rechtszaak uit te komen en dat nekt ze nu dus.

Het grote voordeel van licenties is dat je daarmee akkoord kunt gaan of niet. Bij niet akkoord gaan zul je op zoek moeten naar wat anders wat er vaak ook gewoon is. Daarmee heb je ook meteen het grote verschil met China te pakken. In China hebben mensen niet de mogelijkheid om akkoord of niet akkoord te gaan met de firewall of de andere middelen van censuur die worden toegepast. Deze vormen wordt iedere burger opgedrongen en verder hebben ze geen enkele keus. Weet waar het over gaat als je dingen als voorbeeld gaat gebruiken!

Dat Microsoft geen WMP en IE mag meeleveren is overigens een stupide uitspraak van de EU. Het was beter geweest als ze keuze mogelijkheid hadden afgedwongen, met andere woorden: zorg dat de consument het kan vervangen. Dat Neelie Kroes/EU niet de juiste beslissingen neemt moet je niet gaan afrekenen op anderen. Het frappante aan je verhaal is overigens de gelijke behandeling. Dat kan niet in geval van Neelie Kroes ;) Neelie Kroes is er om te zorgen dat er geen monopolies ontstaan om ons als consument te beschermen. Dat kun je niet doen zonder bedrijven ongelijk te behandelen. Ik ben het er wel mee eens dat wanneer een bedrijf misbruik van z'n monopolie maakt er op dezelfde manier naar moet worden gekeken als ieder ander bedrijf dat er misbruik van maakt. Let wel dat ook hier het soms van groot belang kan zijn om heel specifiek naar het individuele geval te kijken. Dat is iets waar ons Nederlands rechtstelsel ook op is gebaseerd. Niet ieder geval is namelijk exact gelijk aan het andere waardoor je vaak met een andere blik naar de zaak moet kijken.
Echter ben ik het er niet mee eens en vindt het absurd dat dat allemaal zo kan. En in die zin vindt ik het wel arrogant dat ze de complete controle kunnen en mogen hebben over hetgeen jij mag installeren. Tegelijkertijd mag Microsoft niet eens bepalen dat hun eigen webbrowser standaard met Windows wordt geleverd. idem dito voor Windows Media Player. Best scheef eigenlijk. Monopoliepositie of niet.
In wet en regelgeving staat dat je geen misbruik van je monopolie positie mag maken. Dat betekent niet dat je geen monopolie positie mag hebben. Daarnaast heeft Apple op gebied van telefonie absoluut geen monopolie, dat kan niet omdat de markt inmiddels ook al sinds jaar en dag overspoeld wordt door diverse merken en typen. Ze kunnen dus geen misbruik van hun monopolie positie maken. Om die reden kan een Neelie Kroes er ook niets mee. Microsoft heeft wel een monopolie positie en misbruikte die ook aldus de uitkomst van de diverse rechtszaken. Daar kan Neelie Kroes dus wel wat mee en dat heeft ze ook gedaan (ook al is het een stupide beslissing om bepaalde onderdelen eruit te slopen). Net als dat Intel de deksel op de neus kregen en diverse anderen.

Nogmaals, als je voorbeelden gaat geven is het handig om te weten waar het allemaal over gaat en hoe dingen met elkaar in verhouding staan. Je gebruikt voorbeelden die compleet anders zijn en eigenlijk geen enkele relatie met elkaar hebben. In gewoon Nederlands: het slaat als een tang op een varken.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juni 2009 11:56]

Sorry hoor, maar als developer ga je een contract aan met Apple waarin ze duidelijk maken dat dit soort software niet zal worden toegelaten. Hebben contracten volgens jou dan geen waarde meer? Goede ontwikkelaars kunnen nog steeds prachtige software maken, ook met deze regels, ik zie aardig wat voorbeelden. Dit kan specifiek dan niet, dat is een soort censuur ja, nou en?

China is een totaal andere zaak en niet te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juni 2009 10:04]

Ik quote:
Hij zegt dat er voorafgaand aan de bouw van de emulator al contact met Apple is geweest en dat de reacties enthousiast waren. Hij wijst er ook op dat er andere applicaties voor de iPhone zijn goedgekeurd die wel code van derden draaien, zoals CHIP-8-emulators, programmeerbare rekenmachines en de Z-machine-interpreter Frotz.
Oftewel, eerst lijkt het er op, ook al is het misschien naar de verkeerde mensen is gecommuniceerd, dat ze min of meer toestemming hadden. nog erger vind ik dat ze neit gelijk worden behandeld. Een andere applicatie mag wel andere programma's/code gebruiken en deze emulator niet? Dat stinkt behoorlijk naar totalitaire controle vanuit Apple :r .
En ik quote weer:
3.3.2 An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other frameworks, other APIs or otherwise. No interpreted code may be downloaded and used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple’s Published APIs and built-in interpreter(s).
Het mag niet. Apple moet wel consequent zijn daar ben ik het grondig mee eens, dat zijn ze niet altijd. Maar het komt er simpelweg op neer... het mag niet. Als ontwikkelaar ben je professioneel bezig en "zomaar iemand binnen Apple" zegt derhalve helemaal niets, als je daarvan bent uitgegaan ben je zowiezo verkeerd bezig geweest.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juni 2009 10:16]

Het mag niet. Apple moet wel consequent zijn daar ben ik het grondig mee eens, dat zijn ze niet altijd. Maar het komt er simpelweg op neer... het mag niet. Als ontwikkelaar ben je professioneel bezig en "zomaar iemand binnen Apple" zegt derhalve helemaal niets, als je daarvan bent uitgegaan ben je zowiezo verkeerd bezig geweest.
Eens, al had de partij waar ze contact mee hadden eigenlijk wel duidelijk moeten aangeven dat ze er niet over gaan.

Verder neem ik het dus net als jou kwalijk dat ze niet consequent zijn. Blijkbaar denken we beide compleet anders over het dichttimmeren en de totalitaire controle op telefoons, maar ook computers wat betreft rechten tot installatie. Apple heeft het opgenomen in hun regelementen en dat is hun goed recht.

Echter ben ik het er niet mee eens en vindt het absurd dat dat allemaal zo kan. En in die zin vindt ik het wel arrogant dat ze de complete controle kunnen en mogen hebben over hetgeen jij mag installeren. Tegelijkertijd mag Microsoft niet eens bepalen dat hun eigen webbrowser standaard met Windows wordt geleverd. idem dito voor Windows Media Player. Best scheef eigenlijk. Monopoliepositie of niet.

Maar goed, ik mag graag prutsen met mijn Windows Mobile Sony Ericsson Xperia X1 ;)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juni 2009 10:23]

Als dit over een computer zou gaan, dan nog zou ik daar geen echt grote problemen mee hebben. Of ik dat zou willen, nee, totaal niet, vreselijk. :) Maar daar kan ik dan voor kiezen of niet, het wordt een ander verhaal als ik die keuze niet meer zou hebben of alleen als ik de keus heb uit een OS wat slechts marginale "coverage" heeft, ook dat noem ik geen echt goede keuze. Dus dat Windows niet zomaar software in zich mag hebben waardoor concurrentie simpelweg geen kans maakt en ik als consument die alternatieve software dus zie verdwijnen, simpelweg vanwege de positie van een bedrijf, dan vind ik dat een slechte zaak ja.

Op de iPhone is dit anders, ik kan zoals je zegt een Xperia nemen als ik wil en daar Apps voor maken, zowel Windows Mobile, het iPhone OS, Android, Symbian, ze hebben allemaal niet echt dominantie op hun gebied. Ik heb de keus. Ik heb een iPhone omdat ik die vrijheid op een mobiel niet nodig vind, persoonlijk, ik zag dat er voldoende apps waren die voor mij interessant waren en dat dit "regime" en het OS zorgde voor minder frustratie mijnerzijds in het dagelijkse gebruik van het apparaat. Dit in tegenstelling tot al die jaren aan frustraties met anderen.
Het mag niet. Apple moet wel consequent zijn daar ben ik het grondig mee eens, dat zijn ze niet altijd. Maar het komt er simpelweg op neer... het mag niet. Als ontwikkelaar ben je professioneel bezig en "zomaar iemand binnen Apple" zegt derhalve helemaal niets, als je daarvan bent uitgegaan ben je zowiezo verkeerd bezig geweest.
Wanneer houdt iets op code te zijn?
Een spreadsheet met wat berekeningen mag ook niet volgens deze stelling.
Sterker nog, kennelijk mag vrij weinig geinterpreteerd worden anders dan Apple zegt, dus de meeste opslagformaten en weet ik nog wat meer mag niet (want die worden ook geinterpreteerd).
Dit is zo'n typische stelling waarmee apple op elk gegeven moment elk programma kan weigeren, kortom een typisch voorbeeld van een ongeldige voorwaarde.
Niet correct, bedrijven moeten zich even goed aan de wet houden als iedereen.
Microsoft mag niet verbieden dat er andere browsers/muzieksoftware/... op hun OS geïnstalleerd mogen worden. Ook al zouden ze dit in de regels zetten waar iedereen mee akkoord zou gaan (zonder dat ze het lezen meestal, wie doet dat nu?), dan zou je de klachten en rechtzaken in het rond zien vliegen.

En kom nu niet af van de monopoliepositie, want ik denk dat Apple heel erg goed op weg is om dit in de muziekspelersector te hebben (aangezien een iPod Touch dezelfde restricties kent dacht ik)

Kijk naar belgië, iedereen moet zich aan de wet houden (en er ook mee akkoord gaan dus, zelfs al is niet alles naar je zin, hetzelfde met iPhone developers en de regels van Apple).
In de wet was koppelverkoop verboden, maar het verbod hierop is verboden en tegen de europese grondwet.

Hopelijk wordt dit ooit door europa aangepakt dat Apple zijn iPhone OS moet openstellen voor alle ontwikkelaars, of tenminste de mogelijkheid moet geven aan developers om LEGAAL, maar dan buiten de App Store om, hun software te verkopen.
Nee nee want Apple is maar een kleine speler en dan is het niet meer belangrijk om de consument te redden van buitensporig gulzige bedrijven. Je moet maar niks van Apple kopen als je niet akkoord bent.

/sarcasm off. Blijkbaar zijn er véél mensen niet akkoord.
Uh, je weet dat dit kan gebeuren. Voordat je begint aan zo'n project heb je neem ik aan de nodige documenten gelezen en daar staat dit soort gedoe nadrukelijk in. Je kan nu eenmaal geweigerd worden, dat is het risico van het programmeren voor de iphone.
Directeur Brian Lyscarz Lyscarz is teleurgesteld over de afwijzing. Hij zegt dat er voorafgaand aan de bouw van de emulator al contact met Apple is geweest en dat de reacties enthousiast waren.
Uit het artikel blijkt dat ze wel degelijk contact hadden gehad en dat Apple toen nog enthousiast was. Dus dit kwam waarschijnlijk wel als een verrassing voor hen. Maar goed, het kan ook zijn dat hij toen nog niet duidelijk vermelden hoe de programmatuur precies in elkaar zat.

Blijft wel raar dat er dus andere apps ook code van derde gebruiken en wel toegelaten worden.
Ja, maar apple is geen bedrijf dat bestaat uit 3 man. Dus 'contact gehad hebben met apple' is een erg breed begrip. Bellen met een medewerker die erg enthousiast is (waarschijnlijk niet eens bellen, maar een emailtje waar een medewerker blij in reageert) heeft helaas in een groot concern als apple niks meer te maken met de afdeling die apps keurt.
Grote kans dat dit in India oid. gebeurt - waar ze leuk met een of andere checklist werken.
Maar in dat geval moet de afdeling die er niet over gaat alsnog wel aangeven dat zei er niet over gaan en doorverwijzen naar de mensen die je aan de lijn moet hebben.
Kom jij maar eens bij de rechter aanzetten met een document waar een handtekening onderstaat van een medewerker van een bedrijf die wel wilde tekenen. Zodra de rechter ziet dat deze persoon niet tekenbevoegd is wordt het document per direct van tafel geveegd en kan het de versnipperaar in. Als iemand die niet tekenbevoegd is een contract gaat tekenen kun je het op deze manier ongedaan maken. Dat is net zoiets als wanneer een kind van 12 een contract voor een abonnement van iets zou tekenen. Het is niet rechtsgeldig en dus kun je er ook helemaal niets mee. Dat contact zegt dus helemaal niets, pas als het rechtsgeldig is ;)

Dat geldt dus ook voor TrekDude101 en vele anderen hier. Het heeft pas betekenis als de medewerker in kwestie ook beslissingsbevoegd/tekenbevoegd is. Als dan dingen niet worden nagekomen mag je spreken van schande, anders is het gewoon naïviteit/domheid van de ontwikkelaar in kwestie die zichzelf rijk heeft lopen rekenen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 23 juni 2009 11:37]

Maar aan de andere kant staat er weer wel dat ze aan het begin van het project ook contact hadden met Apple, waarin Apple enthousiast reageerde. Dat is nou juist zo oneerlijk hieraan, je krijgt goedkeuring van Apple, je maakt je programma, en dan als je het submit, keurt Apple het ineens af.
Enthousiast zijn is iets anders dan toestemming verlenen, als ze dat hadden dan hadden de programmeurs Apple kunnen aanklagen denk ik.
Dan had je het op zwart en wit moeten hebben :) zonder iets op zwart en wit te hebben kan je nooit ergens van uit gaan... Eigen dikke schuld dus naar mijn mening moet je je zaken maar eerst goed regelen voordat je gaat programmeren!
In ieder geval in Nederland zijn mondelinge toezeggingen net zo rechtsgeldig als schriftelijke... Probleem is dan meestal echter wel de bewijsvoering.
Ik heb vaker met Amerikaanse bedrijven (incl. Apple) samengewerkt, ze zijn altijd super enthousiast als je je product laat zien maar zodra je de deur achter je dichtslaat zijn ze je vergeten.

Wil je zekerheid dan moet je de boel schriftelijk laten vastleggen.

[OT]
Dan nog kunnen er onverwachte dingen gebeuren, in mijn geval was het Steve Jobs zelf die tijdens een bezoek aan Ierland roet in het eten leek te gooien. Jobs vond het bundelen van fysieke producten maar niets.
De oplossing was een tegoedbon (vergoed door Apple) en dat bleek achteraf net zo goed te werken.
Dus het staat in de documenten, je betaald geld voor een licentie en daarna is het wachten op kop of munt of hoe de hoed van apple staat of men er zin in heeft.

Ondertussen laat men mensen wel betalen, informeer laat men weten dat alles schijnbaar goed is, om daarna doodleuk nee te zeggen.

Misschien ben jij voorstander van dit soort praktijken ik noem het bedrijven misbruiken en ze geld laten uitgeven voor niet.
Dat zijn ze ook als het om de app-store gaat, dat is simpelweg het model wat men heeft gekozen en waar developers ook gewoon weet van hebben. Wat Apple wel flink zou sieren is een wijze waarop developers dit vantevoren kunnen weten, want het kost idd veel tijd en geld. Moet ik in dit geval wel erbij zeggen dat de developer heeft ondertekent dat er geen externe software mag worden geinstalleerd, vreemd dat Apple dat bij de andere emulators dan wel toestaat, maar het zorgt er niet voor dat ze hiermee dus gelijk hebben

ps. Wel erg gaaf om te zien overigens
Laat hen dan ook hun eigen muzieksoftware verbieden?
Immers, een emulator laad een ROM, en hun muziekspeler laad bijvoorbeeld een MP3 bestand. Dit is ook externe code... (alleen dan niet zelf geschreven code)

Of bedoelen ze hier iets anders? (Het is immers nog vroeg, moet nog 100% wakker worden :P)

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 23 juni 2009 10:52]

Daar kiezen gebruikers en developers zelf voor als ze gaan voor de iPhone.
Je weet dat Apple daarbij het laatste woord heeft.
Aan een kant wel weer logisch. Waarschijnlijk zal de commodore software niet naar Apple standaarden functioneren. Er wordt zelf gezegd dat apple geen externe software toestaat.
Apple producten functioneren zo goed omdat het bedrijf zelf zijn soft- en hardware ontwikkelt.
Dat heeft niets met elkaar te maken. De emulator zelf is namelijk gewoon Apple-software, het emuleert slechts een ander systeem. Probleem is puur dat Apple bang is dat men via die emulatie-weg andere, slecht werkende code op OS-level kan installeren en daardoor potentieel duizenden iPhones via de officiele weg kan bricken.
Lijkt me vrij grappig moest een emulator erin slagen om het OS of de hardware kapot te krijgen.
En alsof Apple schrik heeft van vastgelopen toestellen. 'T is van een open platform zonder inkomsten eraan, waar ze voor vrezen.
En wat hun naam zal schaden.
Weer zo'n iphone, die dingen lopen altijd vast heb je niks aan...

Tevens lijkt me het "bricken" onzin. Daar zullen ze echt wel in de API's over nagedacht hebben.
Waar ze gewoon bang voor zijn is de controle kwijt te raken en inderdaad de gerelateerde inkomsten.
Zou wel mooi zijn als je een open-source store zou kunnen downloaden in de Apple store om die vervolgens nooit meer aan te hoeven raken.

@edwingr

Ja het limiteert mij in mijn mogelijkheden. Ik heb het persoonlijk niet zo erg op 1 controlerend orgaan die bepaald wat ik wel en niet kan/mag.

Klopt iedereen mag doen wat hij wil. Ook Apple.
Ik zou inderdaad geen koelkast kopen als ik daar alleen maar spullen van de C1000 in op zou kunnen slaan, omdat de C1000 dat eist,hoe mooi die koelkast ook is.
Verder heb ik geen commentaar het was juist een reactie op wat mogelijk zou gebeuren als Apple inderdaad alles zou toelaten.

[Reactie gewijzigd door Reason op 23 juni 2009 20:12]

Is die appstore zo erg dan ?

edit:
Ja het limiteert mij in mijn mogelijkheden. Ik heb het persoonlijk niet zo erg op 1 controlerend orgaan die bepaald wat ik wel en niet kan/mag.
Ik denk dat je het nu wel heel erg overdrijft met 'wat je wel en niet kan/mag'. We hebben het uiteindelijk gewoon over een online winkel, behorend bij één type telefoon. Die winkel bepaalt zelf wat ze wel en niet in het assortiment neemt. Voor jou een reden om geen iphone te kopen. Prima toch.

Het zijn over het algemeen de mensen die toch al geen iPhone zouden kopen die het hardst klagen over de beperkingen van het ding.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 23 juni 2009 19:32]

Probleem is puur dat Apple bang is dat men via die emulatie-weg andere, slecht werkende code op OS-level kan installeren en daardoor potentieel duizenden iPhones via de officiele weg kan bricken.
Dat is onzin, wat dat kan dus niet.
Heb je wel enig idee WAT een emulator precies is?
Weet je ook wel hoeveel programmeerwerk het vergt om software binnen een emulator toegang te geven tot externe resources? (zonder dat je app om het minste of geringste segfault).
Dat sluipt er niet per ongeluk in als een bug oid.
De hele architectuur van een emulator is dat software opcode voor opcode door software geinterpreteerd wordt, gecontroleerder dan dat wordt het niet.
Wil je meer hebben, dan moet je dat echt bewust bouwen.
Nee Apple is gewoon bang dat er enorm veel games op de iPhone worden gespeeld zonder dat Apple 30% per spel krijgt (inkomsten).

Trouwens je loopt overal Apple te beschermen. Ben je een fanatieke Apple fan of gewoon een medewerker van Apple?
Apart dat je een ander van je eigen gedrag beschuldigd. Ik zie dat vgroenewold er met een techisch oog naar kijkt en gaat lopen bedenken waarom een fabrikant zoiets nou doet. Vanuit technisch oogpunt zijn er namelijk zat redenen te bedenken om het zo te doen zoals Apple nu doet. Daar hoeft helemaal geen enkele economische kronkel aan ten grondslag te liggen. Misschien dat je op een site als tweakers.net de dingen ook eens van een meer technischer oogpunt moet gaan bekijken i.p.v. met je alu hoedje op je kop vanuit economisch samenzweringsoogpunt gaat loeren. Overigens is het trouwens wel de allermakkelijkste weg, roepen dat ze geld willen verdienen (dat wil ieder bedrijf, vooral uit een kapitalistisch land als de USA en kan op diverse manieren).
Lol, geef eens aan waar ik Apple bescherm. Het is klip en klaar waarom deze app niet wordt toegestaan, ik geef aan waarom dit zo is en nu ben ik weer een fanboy? Je houdt er van om dat continue te vermelden right?
Geef maar voorbeelden, ik ben benieuwd.
Is dat niet eigen voor tweakers.net de laatste jaren dat alles wat niet Microsoft is op een negatieve wijze door velen benaderd wordt ? Je merkt dat trouwens ook heel vaak in de berichtgeving op deze site.

Je moet maar eens de reacties en artikels lezen over de EU en MS, Sony, Apple, ... . En telkenmale hetzelfde geneut van mensen die niet weten wat een monopolie is of hun posts telkenmale beginnen met " Ja maar als Microsoft...".

En dan is iedereen die een beetje tegengas bied opeens een fanboy... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juni 2009 11:02]

Mensen die 'tegengas bieden' snappen de hypocritie van hun klaagzang niet. En bijna allemaal zijn ze al jaren niet meer met Windows hun technologie mee, waardoor ze de domste dingen beginnen te zeggen die nog afstammen van 10jaar geleden.
Je verwacht natuurlijk niet meer anders dan dat Applegebruikers in de mentaliteit van vervlogen gloriejaren willen leven. We hebben medelijden tot jullie nog maar eens foute gegevens beginnen te gebruiken als argumenten.
Ik gebruik, samen met vele "tegengas-gevers" al jaren allebei de systemen. Ik bijv. reageer puur met de andere kant van de medaille op kritische berichten. Die zijn, hoop ik, goed onderbouwd. Wat ik juist vaak tegenkom is totale onwetenheid over andere systemen dan Windows.
Bullshit natuurlijk. Apple wil dit soort praktijken niet omdat ze dan hun totalitaire (sorry, maar dat is het) grip op de App Store verliezen, wanneer mensen een launcher voor niet-App Store-programma's maken, om maar eens wat te noemen.

Overigens is het natuurlijk ook niet zo dat Apple zelf alle soft- en hardware ontwikkelt; juist bijna alle apps in de App Store zijn niet door Apple ontwikkeld.
Ach, gelukkig is zo'n launcher die allerlei dingen kan uitvoeren geen immens groot security risico he... ;) Kortom, het is wat aannemelijker dat Apple dit soort dingen niet toestaat uit security oogpunt (die apps zitten niet voor niets in hun eigen sandbox) en mogelijk ook andere zaken als performance. Je moet niet overal een samenzweringstheorie in zien, meestal zijn het gewoon hele simpele en logische redenen waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn.
Keuzes over security en performance horen gedaan te worden door de gebruiker, en niet door de producent. Doen de producent dit wel, gaat het meer om hun eigen 'security', wat hier dus het geval is (greep op wat gebruikers draaien op hun toestellen, en op de 'markt' van die applicaties).
ROFLMAO! Ja laten we gebruikers beslissen over technische zaken als security, dan krijgen we dadelijk overal de passwords en pincodes op een post-it onder het toetsenbord. Nee, je moet niet alles aan een gebruiker over laten, meeste gebruikers willen dat ook niet. Wat je nu doet is een enorme afbreuk doen aan gebruiksgemak. Je zadelt een gebruiker nu met het security probleem op waarbij de gebruiker moet gaan nadenken hoe en wat. Dat betekent dat de gebruiker er tijd en moeite in moet gaan steken en dan haken ze gewoon af. Zoiets is de meest ineffectieve manier van security.

Wat dacht je er van als je bank diezelfde denkwijze hanteerde? Och, die XSS bugs in de online banking site...nah, moet de gebruiker maar fixen, die moet maar over z'n eigen security gaan. Helaas gaat dat dan weer niet op omdat we in Nederland wetgeving hebben die banken verplicht om te beveiligen netzoals dat deze wetgeving ook voor alle andere bedrijven, instellingen, etc. geldt. Je ziet nu wat er gebeurt bij dat skimming en dingen als phishing. De slachtoffers stellen de banken er voor aansprakelijk want de banken hadden het maar moeten beveiligen. Daarom moeten producenten zaken dus ook beveiligen: deels wetgeving en deels omdat klanten dat verwachten. Een secure device is zelfs een toegevoegde waarde voor de markt. Bedrijven schaffen bepaalde devices niet aan als ze niet by default secure zijn. Ook hier moet de producent weer aan de verwachting voldoen willen ze wat verkopen dus moeten ze beveiligen.

Ego: je kunt een gebruiker helemaal niet laten beslissen over z'n eigen security en dat moet je ook niet willen. Developers van zowel hardware als software hebben namelijk een zekere verantwoordelijkheid (ethisch en juridisch) om dingen secure te maken. Wat bij jou dus het geval is, is wederom een potje FUD. Mocht je niet snappen waarom het FUD is kijk dan even bij de concurrentie want ook daar passen ze dit soort dingen toe. Het is niet iets specifieks van Apple, die lui hebben niet de wereld uitgevonden zoals sommige pro en anti mensen schijnen te denken. Het wordt nu wel heel erg vermoeiend...
Is dat ook de rede waarom Flash niet op de iphone komt? Daar kan je tenslotte ook een andere applicatie in starten
Zou kunnen, maar vooralsnog is officieel aangegeven dat Flash simpelweg niet efficient genoeg is om op de iPhone te draaien, althans Apple vindt dat dit stukken beter kan. Op zich is dat arrogant, maar aan de andere kant zou Adobe dus een mooie kans hebben om de boel te optimaliseren, dat is een voordeel voor de consument, die uiteraard ook gaat klagen dat zijn accu anders in een halve dag leeg is.
ik ben het met ze eens dat het niet efficient is... heb thuis een 1.6ghz laptop die het al bloedheet krijgt van de ads op fok!

maar maakt het dan efficient zal ik zeggen. In al die jaren moet dat toch wel lukken lijkt me.
ik ben het met ze eens dat het niet efficient is... heb thuis een 1.6ghz laptop die het al bloedheet krijgt van de ads op fok!
Dan moet je toch eens naar je laptop kijken. Ik weet niet welke 1.6Ghz laptop je bedoeld (over het algemeen kijken we op tweakers niet naar ghz-en als we het over snelheid hebben maar is het typenummer en/of generatie nuttiger), maar ik heb hier een C2Duo op 1.6Ghz en dan is flash toch echt geen probleem hoor.
*vraagt zich af waarom flash zo goed draait op z'n N810 die 200MHz onder de iPhone geklokt zit*
Ze kunnen toch gewoon zorgen dat geen "externe" code meer uitgevoerd hoeft te kunnen worden door de emulator en games te bundelen tot een geheel?
Neem aan dat het spelen van de meegeleverde games toch het vornaamste doel van de emulator is.
Daar zullen ze dus nu ook aan gaan werken, zoals er staat hopen ze dat het in andere vormen wel wordt geaccepteerd.
Precies, en dat is de reden waarom de Sega-games wel worden toegelaten.
Als Apple zulke strakke controle heeft op software in de store dan moeten ze toch zeker wel in staat zijn om de hele applicatie in ieder geval zó dicht te timmeren dat er geen willekeurige ROMs of programmatuur in kan worden gedraaid. Bundel het met een select aantal games zonder toe te staan dat hier ook maar iets aan wordt toegevoegd door de gebruikers buiten iTunes om en het lijkt mij redelijk exploit proof. Pas zodra je iedere willekeurige ROM er op zou kunnen spelen kunnen homedevvers wel een C64 programma schrijven die als een exploit kan fungeren.

Anderzijds ben ik benieuwd in hoeverre je vanuit een emulator direct toegang krijgt tot de iPhone zelf. Dat is bij mijn weten een heel ander niveau dan waar de ROM normaal interactie mee heeft, een structuur vergelijkbaar met een Virtual Machine. Lijkt mij daarom dat er enkel een risico is in geval dat er een exploit in de emulator zit waar via een ROM gebruik van wordt gemaakt.

Dus ja, misschien dan toch de "angst" voor emulators, dat grijze gebied dat eigenlijk compleet legaal is mits correct geimplementeerd?
iphone os 3.0 heeft een voorziening om binnen apps nieuwe episodes te bestellen, bijvoorbeeld een e-book reader app waarbinnen je tijdschriften kunt bestellen.

ik kan me voorstellen dat zoiets ook werkt voor een c64 emulator. om roms aan te schaffen en toe te voegen aan je c64 bibliotheek. lijkt me gaaf als er dan ook oorspronkelijke cardtridge/cassette artwork bij zit die zichtbaar wordt als je in coverflow door je c64 bibliotheek bladert.

en roms kunnen zo legaal verkregen worden, sommige kunnen gratis zijn mocht de oorspronkelijke uitgever/developer daar toestemming voor geven.
Dat is inderdaad een prachtige en zeer effectieve implementatie. Uiteraard dienen de rechtenhoudenden toestemming te geven. Ik denk dat hierbij het grootste probleem zal zijn dat de rechten van spellen over het algemeen niet bij één enkel bedrijf ligt, maar misschien zelfs bij ontwikkelaars die momenteel niet meer samenwerken en elkaar willen dwarsbomen. Of wanneer de ontwikkelaar van uitgever is overgestapt. Veelal zijn dit ook de redenen waarom sequels op klassiekers niet kunnen worden ontwikkeld.

Maar goed, voor de titels waar dit mogelijk voor zou zijn is het zelfs mogelijk om een scan versie van de originele handleiding toe te voegen. Dit zijn juist de punten waar het onderscheid kan worden gemaakt tussen het downloaden van enkel een ROM en het verkrijgen van een compleet en mooi gepresenteerd digitaal product. Stop er vervolgens nog een paar leuke developer comments bij waarin de oorspronkelijke ontwikkelaars terugblikken op het door hen afgeleverde werk 15 jaar terug en je hebt een compleet retro pakket wat met name voor de liefhebbers niet te versmaden is.... :)
Het is logisch (vanuit Apple) dat dit geblokkeerd wordt. Wat is het volgende? Een (S)NES of Mega Drive emulator. Hoe komt deze applicatie aan zijn spellen? Krijg je illegale roms op iPhones waar niets aan verdient wordt. Daarom blokkeert Apple het. Wat waarschijnlijk geen probleem is, is om de emulator samen te verkopen met een aantal spellen. Probleem voor ontwikkelaar is de rechten te krijgen voor de spellen.
Andere mobiele besturingssystemen hebben er blijkbaar geen probleem mee om emulators toe te laten. Geen pluim op hun gat zou er ook maar aan denken om het te verbieden :/
De iPhone is dan ook gebouwd op een gesloten business model, net als consoles. Dat dit niet eerder zo voorgekomen is wil niet zeggen dat het geen werkend model is.
Gelukkig mogen de SID players wel.. en raad eens. Wat doen die? Precies hetzelfde. Een SID file bestaat uit code van een muziek player incl de muziek data.

shhh... niet vertellen hoor.

[Reactie gewijzigd door dvogel op 23 juni 2009 10:10]

Pak een 8bit NES emulator erbij en je hebt je C64 emulator.
(zelfde MOS chips worden geemuleerd).
Wellicht ligt het aan de manier waarop de emulator werkt. Als het een echte emulator is dan zou hij 1:1 de code van de originele C64 games moeten draaien. Dan draait de C64 code dus in een soort sandbox. In dat geval vind ik dat Apple de emulator moet toestaan.

Als ze echter de C64 games gecompileerd hebben naar native iPhone code dan heeft Apple wel een punt naar mijn mening.
De werkelijkheid is juist precies andersom. Apple wil juist geen sandbox-constructie (waarbij de software in die sandbox buiten de store om gedownload kan worden), want dan hebben ze geen controle meer over a) welke software er draait (met performance- en security-risico's van dien), en b) welke software er via de AppStore verkocht wordt (met de financiele risico's van dien). Laat ik geen uitspraak doen over wat voor hen zwaarder weegt. ;)

Als het een echte emulator is die zelf C64-code kan downloaden, interpreteren en uitvoeren, is het juist *tegen* de licentie in (die ik citeer in die lange post hierboven), aangezien je geen code (c64-games dus) mag downloaden en executen buiten Apple' eigen API's om.

Als ze echter C64-games native gecompiled hebben en dus wel gebruik maken van Apple's API's, dan was het weer WEL toegestaan.

(Het laatste zal nooit gebeuren trouwens, lijkt me stug dat ze sources van de oorspronkelijke games van >20 jaar geleden hebben, bovendien zijn al die games in assembler geschreven, wat 100% cpu-specifiek is en niet eventjes opnieuw te compilen voor een andere architectuur.)

[Reactie gewijzigd door 19339 op 23 juni 2009 12:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True