Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Voedingen » AMD: standaardtest voor accuduur laptops bevoordeelt Intel

AMD: standaardtest voor accuduur laptops bevoordeelt Intel

Door Olaf van Miltenburg, maandag 22 juni 2009 14:06
Submitter: HAL 9000, views: 19.482

AMD stelt dat de standaardtest die computerfabrikanten gebruiken om de accuduur te meten betere scores opleveren voor Intel-processors omdat de test is ontwikkeld in de testlaboratoria van Intel. AMD pleit voor transparantere meetmethodes.

De accuduur die laptopfabrikanten melden bij hun modellen is gebaseerd op de benchsuite MobileMark 2007 van de Business Application Performance Corporation, oftewel de BAPCo. Van dit laatstse consortium van technologiebedrijven is ook AMD lid, maar de cpu-fabrikant roept nu op andere methodes te hanteren om de accuduur te meten. In combinatie met MobileMark meten fabrikanten nu namelijk met de helderheid van schermen op 20 tot 30 procent, wifi uitgeschakeld en de cpu functionerend op 7,5 procent van zijn totale vermogen. Gevolg is dat de geadverteerde accutijd vele malen hoger ligt dan de accuduur zoals de consument die bij dagelijks gebruik zal ervaren. Reviewers en ervaren gebruikers weten dit, maar de gemiddelde consument zou zich wel eens bekocht kunnen voelen, denkt AMD. 

"Dit verhaal kan drie eindes krijgen: of de industrie gaat zichzelf reguleren, of de FTC grijpt in of we krijgen een classaction-rechtszaak aan onze broek", verklaart Patrick Moorhead, vicepresident van de marketingafdeling van AMD. Moorhead roept technologiebedrijven op het eerste te doen. Daarbij stelt AMD voor om de accuduur zowel tijdens gebruik als in ruststand te meten en die waardes te gebruiken.

AMD doet de oproep echter tevens uit eigenbelang: het chipbedrijf claimt dat MobileMark 2007 is ontwikkeld in de laboratoria van Intel en zo gemaakt is dat laptops met Intel-chips beter scoren dat modellen met AMD-cpu's. AMD wijst er daarnaast op dat de voorzitter van BAPCo tevens hoofd is van de afdeling performance benchmarking bij Intel. AMD's processors zouden meer verbruiken in idle-stand en bij reallife-benchmarks zouden de chips dan ook gelijkwaardig presteren aan Intel-processors. Intel wijst de beschuldigingen naar het rijk der fabelen. "Je ziet vaak dat bedrijven die achterlopen wat prestaties betreft de resultaten van onafhankelijke en op standaarden gebaseerde benchmarks betwisten", verklaart een woordvoerster van Intel. Halverwege maart pleitte AMD ook al voor objectievere meetwijzen voor notebookaccu's.

Volgende 14:58
Vorige 13:36

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 88 reacties zichtbaar880 Off-topic / Irrelevant: 86 reacties zichtbaar86+1 On-topic: 61 reacties zichtbaar61+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door RutgerM, maandag 22 juni 2009 14:10

Score: 0
AMD verliest marktaandeel en probeert weer een ander voor haar karretje te spannen om het werk te laten doen en haar aandeel in de markt weer op de vijzelen.

En waarom zou een AMD beter presteren in een andere test ? Denk dat ze hun processors toch even iets zuiniger moeten maken en niet de schuld richting Intel moeten schuiven aangezien zij de software geschreven hebben.

Rare manier van zaken doen vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door RutgerM op maandag 22 juni 2009 14:11]

Door arne, maandag 22 juni 2009 14:15

Score: 1
Zoals aangegeven in het artikel betwist AMD niet dat intel processoren idle een lager verbruik hebben, alleen zullen volgens hun consumenten daar in de praktijk niks van merken omdat het systeem dan over het algemeen niet idle is.

Het lijkt mij ook niet een slecht idee om de accutijd met een veel hogere helderheid (80%?!) en een redelijke load (+-20%) te testen, aangezie dit meer in de buurt komt van hoe de consument die in de praktijk ervaart.

Door The Realone, maandag 22 juni 2009 14:21

Score: 1
De gemiddelde consument gebruikt de CPU nauwelijks. Pak er maar eens een kantoor of huis-tuin-en-keuken laptop bij en maak een grafiekje van het CPU gebruik over 1 dag. Die dingen liggen meer op hun gat dan dat ze echt werk verzetten.

Daarom schakelen de hedendaagse CPU's gelukkig ook flink terug in clock en voltage.

[Reactie gewijzigd door The Realone op maandag 22 juni 2009 14:21]

Door Pruts0r, maandag 22 juni 2009 15:58

Score: 1
Wat je zegt lijkt mij volledig uit de lucht gegrepen. Als je het mij vraagt kijkt "de gemiddelde consument" kijkt tegenwoordig heel wat flash filmpjes - zelfs mijn volledig a-technische heeft youtube weten te vinden. En heb je wel eens gekeken hoe processor intensief flash filmpjes zijn? Daarbij wordt "de gemiddelde website" ook steeds meer javascript hungry waar ook heel wat CPU cycles aan verloren gaan.

Nee, "de gemiddelde consument" doet niet meer alleen aan tekstverwerken.

Door watercoolertje, maandag 22 juni 2009 16:48

Score: 1
Haha wat het leuke is ik start net Firefox op open youtube en start een willekeurig filmpje in HQ kwailiteit :) En wat was me cpu toch aan het zweten de teller schoot maar liefst tussen de 5 en 10 % heen en weer! Wat is het gemiddelde? Komt dat niet heel erg in de buurt van de test... Zo leuk als mensen zomaar dingen roepen ;)

Door Svennetjee, maandag 22 juni 2009 16:51

Score: 1
Even er van uit gaande dat jij ook een huis-tuin-en-keuken processor er in hebt zitten dan.

Maar dan nog, het gaat er niet om wat ze aan het doen zijn áls ze aan staan, maar om het feit dat de gewone gebruiker over het algemeen niet de moeite neemt om zijn computer uit te zetten tussendoor. En The Realone merkt dan ook op dat ze volgens hem langer op zijn gat liggen dan dat ze aan het werk zijn, waardoor je dus zeker wat merkt van het zuiniger zijn van de Intel chips ;)

Door MBV, maandag 22 juni 2009 18:45

Score: 1
Hier slurpt hij 100% bij een non-hq filmpje :( Linux-versie van flash is niet echt efficient te noemen...

en 20% helderheid is gewoon belachelijk, daar kan je alleen in een verduisterde ruimte mee werken. Kennelijk heeft intel er dus alles aan gedaan om te focussen op idle-verbruik, en daarmee wordt AMD kennelijk benadeeld.

[Reactie gewijzigd door MBV op maandag 22 juni 2009 18:45]

Door humbug, dinsdag 23 juni 2009 06:07

Score: 1
Nee, Intel heeft er alles aan gedaan om hoge accutijden te creeeren. Iets waar de producenten van laptops natuurlijk erg blij mee zijn. Als AMD vindt dat het anders moet kan AMD natuurlijk een eigen testplan indienen wat dichter bij realistisch gebruik komt. Maar dan krijg je wel het verhaal dat de laptop het maar een uurtje doet op zijn batterijen. Geen best verkoop argument.

Wat realistisch en verkooptechnisch gewenst is moeten de hardware boeren maar uitvechten. Zij zijn tenslotte de klanten van zowel AMD als Intel. Als zij vinden dat producten op basis van AMD processors benadeeld worden en daardoor concumenten om producten vragen waar zij minder winst op maken, zullen ze echt wel een andere test gaan gebruiken om de winst te maximaliseren. HP, Dell enz hebben namelijk geen reden om Intel te bevoordelen boven AMD. Zij willen gewoon winst maken.

Door Fireshade, dinsdag 23 juni 2009 12:18

Score: 0
@Pruts0r (en anderen in de thread):
De stelling van The Realone is niet zomaar uit de lucht gegrepen.
Je kan wel zeggen dat de gemiddelde consument wat flashfilmpjes kijkt, maar ook daar zal je zien dat het CPU-gebruik van huidige notebooks dan nauwelijks boven de 10% uitkomt.
Maar de consument brengt verreweg de meeste tijd op een computer door met lezen (mail, fora, websites, googlen e.d.), simpel "office werk" en chatten. Dit stelt dus echt niets voor qua CPU-belasting.

Onderzoek van de EPA (voor Energy Star specificaties) wijst uit dat computers (desktops, notebooks) in ruim 95% van de tijd dat ze aan staan in idle mode draaien. Dat zegt dus al iets over de belasting: erg laag.

Een goede accuduurtest zou het gemiddelde realtime verbruik in de praktijk moeten weerspiegelen. En met het EPA-onderzoek in het achterhoofd is die 7,5% load van BAPCo dan niet eens zo gek. Alleen bij die 20% brightness zet ik mijn vraagtekens.

Door Rob Coops, maandag 22 juni 2009 14:30

Score: 1
Natuurlijk zijn deze tests totale onzin het gaat er ook niet om de consument te informeren over de mogelijke toepassingen van het apparaat maar om een zo mooi mogelijk plaatje te presenteren. Een gebruiks tijd van ongeveer 2 tot 3 uur is eerder normaal, zeker als je WIFI of BlueTooth aan hebt staan en de machine een beetje laat werken.

De enige die iets aan de huidige benchmark heeft zijn de hardware fabrikanten die op deze manier mooie getallen kunnen publiceren en naar grote bedrijven en hun managers (die over het algemeen de ballen verstand hebben van het geen zij kopen) kunnen adverteren met laptops die makkelijk de hele werkdag gebruikt kunnen worden zonder een stopcontact nodig te hebben.

Waar om denk je dat er eigenlijk nooit laptops uit komen die een langere werktijd hebben dan 8 uur?
Juist omdat op het niveau waar de beslissing gemaakt wordt met welke fabrikant in zee te gaan de geclaimde gebruiks tijd als zoete koek geslikt wordt, men heeft gewoon de kennis niet om te begrijpen dat het totale onzin is.

Door geejeej, maandag 22 juni 2009 15:04

Score: 1
Dan moet je wel een enorm bord voor je kop hebben hoor!

Alsof die mensen zelf geen laptop van de zaak hebben en bemerken dat-ie toch echt maar max 2-3 uur mee gaat, terwijl 8 uur werd geclaimd. En bovendien mag ik hopen dat er op dat niveau wel mensen werken die iets van technologie hebben begrepen.

Door ajmwegman, maandag 22 juni 2009 15:07

Score: 1
Natuurlijk is het geen totale onzin. Accu duur is één van de grootste redenen om voor een bepaald type te kiezen.

Door DickCAH, maandag 22 juni 2009 15:37

Score: 2
Nou, nee, niet helemaal, de accu duur is voor sommige mensen een belangrijke reden om te kiezen voor een bepaalde laptop.

Hoewel ik mijn laptop zakelijk gebruik, boeit de accuduur mij nauwelijks. Vrijwel altijd heb ik mijn laptop aangesloten op netstroom, zodat ik de beschikking heb over de maximale prestaties.

Een collega van mij werkt echter veel in de trein. Hij heeft dan ook een laptop uitgezocht die lang met een accu lading kan doen. Daarnaast heeft hij een extra zware accu in zijn laptop laten zetten.

Overigens ben ik het wel met AMD eens dat de huidige benchmarks weinig te maken hebben met realistisch verbruik van de laptop. De meeste mensen die ik ken, zetten toch het scherm op een birghtness van minimaal 50% en ze willen toch ook wel minimaal 50% van de prestaties van hun CPU kunnen gebruiken.
Dat betekent dan ook dat de prestaties veel minder zijn dan in de advertenties wordt weergegeven.

Overigens betwijfel ik of er inderdaad een class action suit komt, maar ach, alles is mogelijk in deze wereld. We hebben ten slotte ook al rechtzaken gezien over de beschikbare ruimte op harde schijven.

Door i-chat, maandag 22 juni 2009 15:38

Score: 0
dus jij hebt een laptop die 8uur meegaat????

Door jelmervdmeer, maandag 22 juni 2009 15:52

Score: 0
De nieuwe Macbook Pro :)

Door keejoz, maandag 22 juni 2009 16:28

Score: 0
Jouw mbp gaat acht uur mee terwijl je hem ook gebruikt ?

Door Rizon, maandag 22 juni 2009 19:50

Score: 0
Een mbp dient niet om mee te werken hé. Moet mooi staan wezen op een tafel voor als mensen langs komen, dat doet hij 8uur.

Door Grrmbl, maandag 22 juni 2009 20:38

Score: 0
Ja hij gaat 8 uur mee, en dan is ie stuk :Y)
Just kidding, no flame.

Als die zolang mee gaat (volgens die gebruikelijke tests dan), dan zou Apple daar ook eens mee moeten adverteren zoals Intel dan doet. Of zie ik te weinig reclame, dat ik reclame van Apple gemist heb.

Door DarkTemple, maandag 22 juni 2009 21:18

Score: 1
Mijn thinkpad haalt ook rond de 6 uur, maar dan gaat de brightness van het scherm en de snelheid van de processor wel omlaag, dat merk je wel. Alles volop aan 2 a 3 uur..

Door BastiaanN, maandag 22 juni 2009 16:30

Score: 1
Die bestaan ja.

HP heeft bijvoorbeeld een laptop die het 24 uur volhoudt zonder hem aan de stroom te hoeven prikken; http://news.cnet.com/8301-17938_105-10035354-1.html

En Dell heeft er ook eentje die het 19 uur uithoudt; http://www.pcworld.com/bu...hour_latitude_laptop.html

Door tankeriv, maandag 22 juni 2009 23:37

Score: 1
Heb maar weinig klapdoosjes gezien die zolang met hun batterij doen.
Betwijfel dan ook of 8 uur echt haalbaar is.

Ik heb een MSI PR210 met een Turion TL-58 en daarmee kom ik net aan krap 5 en een half uur en dat is op power saving modus.

Echter vol aan is het nog net geen 3 uur.

Door bbob1970, maandag 22 juni 2009 16:37

Score: 1
Ik zie het probleem niet echt en zeker niet dat intel een voordeel heeft.

Het enige dat ik lees is: AMD's processors zouden meer verbruiken in idle-stand en bij reallife-benchmarks zouden de chips dan ook gelijkwaardig presteren aan Intel-processors.

Dus als je altijd op 100% draait maakt amd of intel geen verschil. Hoe minder je op 100% draait des te groter het verschild wordt in het voordeel van intel die volgens amd minder verbruikt.

Het artikel is inhoudelijk wel juist dat de test anders zou moeten zijn, wifi aan, meer contrast op je scherm hoger cpu gebruik.

Lijkt me dat 50% beelscherm helederheid al minimaal is, met wifi werken de meeste mensen ook en zeg dat 25% cpu belasting een leuke waarde is.

Ik zag het al aan mijn netjbookje met standaard acer accu. na goed 2 uur was het over en uit maar ja als je het goed leest zou hij wel 3-4 uur moeten meegaan. Mooi niet dus en idd die testen zonder wifi, zwakke helderheid zijn bagger en geven je als consument de verkeerde indruk.

Gelukkig zijn er ook sites die laptops testen op 100% belasting en dan kijken hoe lang de accu meegaat. Neem die waarde en de opgegeven waarde en ergens in het midden heb je een redelijk goede accuduur.

Door Bloodshot, maandag 22 juni 2009 17:49

Score: 1
Het voordeel van de huidige test is dat de test relatief simpel is uit te voeren: Alle moeilijke dingen zet je uit en je neemt een (uit de lucht gegrepen) "gemiddelde" waarde voor CPU-load.

Als je de test "realistischer" wilt maken moet je dus het volgende doen:
- Geef aan hoeveel lumen het scherm moet produceren op een bepaalde afstand, onder een bepaalde hoek, met een bepaalde benchmark-afbeelding
- Geef aan welk type/merk/firmware/configuratie accesspoint je op welke afstand op welke positie ten opzichte van de laptop plaatst met welke luchttemperatuur, luchtvochtigheid en reflectieomstandigheden
- Geef aan welke benchmark-tool draait die een bepaalde berekening in een vastgestelde tijd maakt in plaats van een CPU-vermogenspercentage af te geven

En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het verbruik van een laptop is sterk afhankelijk van de omstandigheden. Om dit uit te sluiten en de cijfers "vergelijkbaar" te houden, zijn deze omstandigheden zoveel mogelijk geminimaliseerd.

Door bbob1970, maandag 22 juni 2009 20:01

Score: 1
je kan ook overdrijven. Zet je helderheid op 50% bij het ene scherm is dat zo veel lumen bij het ander weer zoveel.

Wifi zet je gewoon op 1 meter direct naast het accesspoint. Nu staat het uit en in de praktijk staat het bij iedereen gewoon aan.

Je hebt natuurlijk ook weer slimme wifi kaarten / accesspoint die bij een sterk signaal het vermogen terugschroeven.

En ja natuurlijk is het allemaal afhankelijk van van alles en nogwat en kan het nog extremer. Echter de huidige test is geen goed gemiddelde.

Of misschien een test van beide, in maximale spaarstand en is maximale cpu / hdd en scherm belasting. Dan het je een min en maximum en zoek zelf jou gemiddelde maar uit.

Door gp500, maandag 22 juni 2009 14:17

Score: 1
Nee lijkt me helemaal niet raar, dit zijn precies de spelletjes die alle concurenten met elkaar uitvoeren.

Transparant is beter. Of dat beter is voor AMD weet ik niet.
Maar het is wel eerlijker.

De test lijkt zowieso ver van de praktijk te liggen.
Dus de consument krijgt een te zonning beeld van de accuduur voor elke fabrikant.

Door Grrmbl, maandag 22 juni 2009 20:43

Score: 1
Het is ook lastig om met 1 plaatje weer te geven welke laptop bij welke gebruiker past. De een wil een snelle, waar batterijduur niet uitmaakt. De ander wil gewoon office kunnen gebruiken, en een lange batterijduur. Weer een ander wil een krachtige laptop met lange batterijduur. Dan zou je grofweg 3 tests moeten draaien of voor 3 tests ter review moeten aanbieden (het is niet alleen Intel die dit beeld verspreidt natuurlijk).

Door LollieStick, maandag 22 juni 2009 14:26

Score: 1
Rare manier om het af te doen als een fabeltje zonder dat je de onderzoeksresultaten weet. AMD heeft het onderzocht en heeft de resultaten en concludeerd op die basis dat benchmark resultaten gekleurd zijn in het voordeel van Intel.

Intel is echt niet zo heilig als de Paus.

Door R-v-R, maandag 22 juni 2009 16:19

Score: 1
"AMD heeft het onderzocht"

En jij denkt serieus dat het AMD onderzoek niet gekleurd zal zijn ?

Ik ben geen fan van AMD of Intel, ik heb beide in huis maar zo te lezen denk jij blijkbaar dat AMD wel zo heilig is als de paus.
Kom op, het zijn beide commerciële bedrijven dus alles wat ze over elkaar roepen neem ik altijd met een flinke korrel zout.

Door LollieStick, maandag 22 juni 2009 21:41

Score: 1
Dus een onderzoek van één van beide partijen, ofwel Intel ofwel AMD is per definitie moddergooien naar de ander omdat het concurrenten zijn?

Kom op, het mogen beide commerciële bedrijven zijn, maar om het daarom maar naar het rijk der fabelen te sturen zonder een onderbouwing gaat er bij mij niet in.

Zoals ik tevens uit het artikel op maak gaat het AMD er in eerste instantie om dat de klant "opgelicht" wordt met een accuduur die enkel haalbaar is in testomgevingen maar in real-life nooit behaald zal worden. Ik kijk hierbij niet naar de titel want die is een beetje misleidend.
Nee AMD is de paus :S
Kansloze opmerking zonder enige vorm van onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op maandag 22 juni 2009 21:42]

Door Jazco2nd, maandag 22 juni 2009 14:40

Score: 1
En dit vind jij geen rare manier van zaken doen??:
AMD wijst er daarnaast op dat de voorzitter van BAPCo tevens hoofd is van de afdeling performance benchmarking bij Intel.
Echt heel fout hoor.

Door mad_max234, maandag 22 juni 2009 14:44

Score: 0
AMD verliest marktaandeel en probeert weer een ander voor haar karretje te spannen om het werk te laten doen en haar aandeel in de markt weer op de vijzelen.
AMD wint alweer een paar maanden marktaandeel terug en gedeeltelijk te kosten van intel marktaandeel. ;)

AMD snoept marktaandeel van Intel af

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op maandag 22 juni 2009 15:00]

Door jqv, maandag 22 juni 2009 14:51

Score: 0
wat betekend dit dan?

http://www.pcmweb.nl/artikel.jsp?id=2436347

volgens dit artikel winnen ze terug op Intel.
Dus ze verliezen niets

edit:

en deze:
http://www.channelworld.n...-marktaandeel-stijgen.htm

[Reactie gewijzigd door jqv op maandag 22 juni 2009 14:53]

Door Frizzz, maandag 22 juni 2009 15:19

Score: 1
Nah.. zo raar is dat helemaal niet hoor. Er zijn ook games die beter presteren met NVidia-kaarten dan met gelijkwaardige ATI-kaarten, omdat die games dusdanig zijn geschreven dat ze op NVidia net wat beter tot hun recht komen. Niets mis mee, want die games adverteren ook met NVidia-logo's erop (The way it's meant to be played).

Vind alleen deze situatie wel wat anders. Het is wel frappant om te zien dat Intel het beter doet qua verbruik in testtools die door Intel zijn gemaakt. On the other hand, wellicht is het bij een andere testmethodiek ook wel zo. Ik trek de uitslagen niet in twijfel, maar ik kan me het vanuit AMD-optiek wel indenken.

Ook overigens raar om met dergelijke stats accuduur te testen. Ik weet ook wel dat als ik m'n laptop dichtklap, de accuduur langer is, maar als ik m'n laptop gebruik, dan heb ik 'm meestal open staan en ben ik er actief mee bezig. Ik was overigens niet op de hoogte dat ze accuduur op deze wijze maten. Ik had ooit eens ergens gelezen dat ze het baseren op 'normaal gebruik'.

Door penetreerbeer, maandag 22 juni 2009 16:18

Score: 1
Ik weet niet of ze dit echt ook gebruiken om te afficheren, maar gewoon in reviews gebruiken ze dit programma! Ze draaien dat programma (mobilemark) en dan heb je een bepaalde tijd en dit kan je dan gemakkelijk vergelijken tussen verschillende modellen in een grafiekje.

Door Zero_cool_72, dinsdag 23 juni 2009 11:28

Score: 0
Omdat AMD (zeker voor gamers) ook gewoon de betere processor is... Dit was het al vanaf de K6 processor en zullen ze altijd blijven... Intell is toch meer voor de kantoor jup...

Door Visgek24, maandag 22 juni 2009 14:13

Score: 0
Que? Dit heeft niks met marktaandeel te maken, maar met oplichterij van de klant, als het werkelijk zo is als hier beschreven.

Komt nog eens bij dat Intel wel vaker aan dit soort rare dingen en vreemde praktijken doet, het zou me dus niet verbazen als AMD gelijk heeft.

Door Yalopa, maandag 22 juni 2009 23:01

Score: 1
Dan ontwikkeld AMD maar zelf een benchmark, eentje die wel eerlijk en 100% ongekleurd is natuurlijk. Het is gewoon schandalig dat elk wasproduct zegt dat volgens tests hun wasproduct het beste is, ware oplichterij van de klant....

Door mastadizzy, maandag 22 juni 2009 14:13

Score: 1
Wat is dan de rede dat AMD lid blijft van BAPCo?
Is er dan geen mogelijkheid voor AMD om hun producten te laten testen in een onafhankelijk lab?

Door Psilax, maandag 22 juni 2009 15:27

Score: 2
ja dat kan amd doen, maar dan adverteert amd kortere tijden en lijkt het alsof amd laptops meer energie verbuiken. Dus voorlopig spelen ze het spelletje nog even mee, maar ze waarschuwen gewoon voor de mogelijke gevolgen.

Door Grrmbl, maandag 22 juni 2009 20:46

Score: 1
Het rare is dat al die bedrijven ongetwijfeld aan kwaliteit denken en doen, met allerlei leuke methoden en managementtheoriën. Maar op de afdeling marketing blijkbaar niet :S

Door tmnvanderberg, maandag 22 juni 2009 15:48

Score: 1
Wat is dan de rede dat AMD lid blijft van BAPCo?
Is er dan geen mogelijkheid voor AMD om hun producten te laten testen in een onafhankelijk lab?
Als AMD gaat testen onder workload en de rest van de fabrikanten blijft vrolijk onder idle testen komt AMD nog slechter uit de bus. Dat heeft natuurlijk geen nut voor AMD. Ze moeten de andere fabrikanten dwingen om ook onder andere omstandigheden te testen, anders heeft het geen nut.

Door Snake, maandag 22 juni 2009 14:13

Score: 0
Hoezo?

Zit er code in de test die checkt of het een AMD is, en dan de batterijduur zowiezo -20 minuten doet ofzo? Ze moeten niet zeveren. Intel is stukken beter bezig, dat AMD maar met innovatie op de markt komt ipv zijn concurenten zwart te maken.

Begrijp me niet verkeerd, Intel is ook niet de braafste uit de groep, maar toch, dit is vrij laf.

Algemeen vind ik het wel erg over die test, mensen gebruiken praktisch altijd wifi als ze op batterij zitten, en ook meer helderheid op het scherm!

Door arne, maandag 22 juni 2009 14:18

Score: 1
dus... je bent het niet eens met de test maar vindt niet dat AMD mag voorstellen om deze te weizigen?

Door buzzin, maandag 22 juni 2009 14:19

Score: 1
AMD's processors zouden meer verbruiken in idle-stand en bij reallife-benchmarks zouden de chips dan ook gelijkwaardig presteren aan Intel-processors.
Dit houd in dat de test word gedaan met veel idle tijd, waardoor de AMD machines in het nadeel zouden zijn. Dit is niet realistisch volgens AMD.

AMD heeft genoeg geinnoveerd, net als Intel, dus daar zal het niet aan liggen.

Beetje vreemd dat je eerst zeg dat AMD niet zo'n onzin moet verkopen....en daarna er vrolijk op in gaat.... :?

Door LollieStick, maandag 22 juni 2009 14:20

Score: 1
Zit er code in de test die checkt of het een AMD is, en dan de batterijduur zowiezo -20 minuten doet ofzo?
Volgens AMD dus wel.
Weet jij zeker dat het niet zo is?
Algemeen vind ik het wel erg over die test, mensen gebruiken praktisch altijd wifi als ze op batterij zitten, en ook meer helderheid op het scherm!
Hiermee spreek je jezelf dus tegen als het gaat om het feit dat AMD zijn concurrenten niet moet zwart maken. Je geeft aan dat ze dat niet moeten doen, maar je geeft AMD dus wel gelijk.
Als AMD dat beweert, is het aan hun om te bewijzen. Enige dat ze doen is vinger wijzen en zeggen dat ze niet willen meespelen. /fail
AMD heeft in mijn ogen gewoon gelijk. Als ik een CPU maak die net zo praktisch gezien net zo zuinig is als die van Intel, maar theoretisch is de Intel zuiniger en de benchmark tool geeft, op basis van omstandigheden die nooit voorkomen, aan dat Intel de winnaar is, zou ik ook klagen.

Vooral omdat de test dan gebaseerd is op onrealistische omstandigheden. Iets wat AMD dus ook doet.
edit:
@HAL 9000
Je hebt helemaal gelijk. My bad. Neemt niet weg dat ik het een vreemde stelling vind dat AMD geen concurrenten "zwart" mag maken, maar tegelijkertijd AMD wel gelijk geven. Wat moeten ze dan? Zich stil houden?

Mij is altijd geleerd dat ik van me af moet bijten als er iemand over me heen probeert te lopen.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op maandag 22 juni 2009 16:29]

Door Rizon, maandag 22 juni 2009 14:33

Score: 1
Als AMD dat beweert, is het aan hun om te bewijzen. Enige dat ze doen is vinger wijzen en zeggen dat ze niet willen meespelen. /fail

Door HAL 9000, maandag 22 juni 2009 14:57

Score: 1
Volgens AMD dus niet. Ze beweren gewoon dat de test zich baseert op een onrealistische situatie, en dat deze onrealistische situatie hun concurrent bevoordeelt, en hun benadeelt. Niet dat er een stukje code of whatever in zit die checkt op AMD, en daarop onderscheid maakt.

Door Fastex, maandag 22 juni 2009 14:20

Score: 2
offtopic:
SOWIESO ;)
Zoals je misschien weet is het energie verbruik niet rechtevenredig met de belasting van een cpu.

Wat dus heel goed kan is dat een AMD cpu idle meer verbruikt maar narmate de load omhoog gaat, in verhouding minder energie gaat verbruiken dan een Intel en Intel dus bij een hogere load meer energie verbruikt. Het zou dus eerlijker zijn om het energie verbruik op bepaalde loads te meten en dan het gemiddelde te nemen...

Door Permutor, maandag 22 juni 2009 15:44

Score: 1
Je moet niet zomaar het gemiddelde nemen. Daarvoor is het "gewogen" gemiddelde bedoeld. Nu ben ik geen laptop gebruiker, maar ik kan mij zo voorstellen dat je dat een gewogen gemiddelde neemt als:
50% Idle
40% CPU gebruik op 50%
10% CPU gebruik op 100%
Deze vermenigvuldig je dan elk met de resp. verbruikswaarden en tel je op, en kom je op een gewogen gemiddelde verbruik.
Je kunt natuurlijk discussiëren over de wegingen 50/40/10.

Door Sorcerer8472, maandag 22 juni 2009 14:21

Score: 1
Nee, AMD heeft cpu's die zichzelf cpuscalen en daar relatief veel voordeel van hebben (gok ik).

Als je bijv. je tekstverwerker opstart of andere voor een laptop zware dingen doet, gaat het AMD-beestje op vol vermogen draaien. Ga je vervolgens typen dan schaalt hij zich terug naar 400 MHz ofzo waardoorhij zuiniger wordt.

Als je continu op een bepaald percentage gaat draaien dan kan ik me voorstellen dat hij zich een tandje hoger schaalt dan wat hij normaal bij een laag cpu-gebruik zou doen. Iig, het zal iets in die richting zijn, waarin Intel beter presteert en AMD niet. Voor zover ik weet is het stroomverbruik van Intel-cpu's dus idle/stressed altijd ongeveer gelijk bij laptops en bij AMD is er een veel groter verschil.

Echter, hoe het precies zit weet ik ook niet.

Door LessRam, maandag 22 juni 2009 15:23

Score: 0
En dat "cpuscalem' heeft intel niet ??? Duh....

Door tmnvanderberg, maandag 22 juni 2009 15:42

Score: 1
@RutgerM & Snake

AMD zegt:
Wanneer de laptops idlen zijn Intel's modellen zuiniger, maar onder een realistische workload niet. Als de test precies alleen de omstandigheden test waarin Intel veel beter naar voren komt, kunnen de resultaten AMD oneerlijk benadelen.

Als de omstandigheden waaronder getest worden inderdaad zo onrealistisch zijn, dan heeft AMD misschien wel gelijk.

Vanzelfsprekend dat AMD dan aan de bel trekt. Dat hoeft niks met eerlijkheid te maken te hebben, dat zou iedere fabrikant doen.

Door D32, maandag 22 juni 2009 14:16

Score: 0
if (chip.Equals("AMD"))
{
Battery.Clear();
}

[Reactie gewijzigd door D32 op maandag 22 juni 2009 15:45]

Door afvalzak, maandag 22 juni 2009 14:40

Score: 1
offtopic : Je bent een ) vergeten ;-)

Het lijkt mij voor een eindgebruiker ook veel interessanter om te weten hoelang de accu meegaat tijdens normaal gebruik dan als hij niets staat te doen.
Op deze manier zijn de resultaten nog steeds niet erg betrouwbaar, zowel voor Intel als voor AMD.

Door D32, maandag 22 juni 2009 15:45

Score: 0
Dit was een test je bent geslaagd :)

Door Witchhammer, maandag 22 juni 2009 14:42

Score: 0
je mist een haakje in je if statement, deze code compiled niet.

Door mstam, dinsdag 23 juni 2009 06:57

Score: 0
if (chip.Equals("AMD"))
{
Battery.Clear();
}
if (screen.Equals("BSOD"))
{
System.Install("Linux");
}

if (count(window.Click())==5)
{
User.Buy("OS X");
}

Sorry, kon het niet laten ;)

Door Arosf, maandag 22 juni 2009 14:17

Score: 1
Ik ben het wel eens met het feit dat accuduur testen anders moeten worden gemeten. Dus niet zoals in het verhaal met een lage brightness, wifi uit en een teruggeschroefde cpu snelheid, maar met waarden die bij normaal huis tuin en keuken gebruik voorkomen.

De enige keer dat ik namelijk mijn wifi uit doe, is in de trein, omdat het vrijwel zinloos is om het aan te hebben staan. Verder denk ik dat ze voor brightness-metingen minimaal 50% brightness moeten aanhouden.

Door Sorcerer8472, maandag 22 juni 2009 14:19

Score: 1
Ik zie nooit gemiddelde accuduur geadverteerd. Erg vervelend ook. Nu moet ik telkens kijken welk soort CPU het is en daaruit op wikipedia het Wattage afleiden, en dat maar wat uitrekenen met het aantal mAh dat op de accu staat...

Klinkt misschien overdreven maar accuduur is erg belangrijk voor mij. Tja...

Door smokalot, maandag 22 juni 2009 14:23

Score: 0
en je gaat ook opzoeken hoeveel stroom gebruikt wordt door je scherm, de harde schijf, de grafische chip, de rest van het moederbord, bluetooth, wifi, etc etc?

Denk dat jouw methode (naast veel arbeidsintensiever) nog slechtere resultaten zal geven dan de methode waar het hier over gaat.

Door Sorcerer8472, maandag 22 juni 2009 16:08

Score: 1
Mwoah, de meeste schermen gebruiken wel ongeveer evenveel stroom. Hoewel je in de kern natuurlijk gelijk hebt, blijft het wel een goede indicator.

Overigens vergelijk ik uiteraard ook 5400 (voor zover nog te krijgen) en 7200, afmeting van scherm etc.

Door SPee, maandag 22 juni 2009 16:58

Score: 1
Nee, en dat is ook het erge.
Er staat 'deze laptop kan zo lang mee'.
Maar dat is getest onder kromme omstandigheden, die niet reel zijn. De workload van is nog wel te verdedigen, maar het scherm op 30% (!) zetten niet. En dat is de grootste stroomgebruiker ! Hierdoor zal je bijna nooit het geadverteerde tijd halen.

Als je laptop een geadverteerde tijd van ~4 uur heeft, dan loop je wel te balen als hij al na 3 uur op is :(

Door GhostShinigami, maandag 22 juni 2009 17:58

Score: 1
nou ja nou moet ik zeggen dat ik JAREN terug een lappie heb gekocht, die adverteerde met 4 uur, en deze GING ook echt daadwerkelijk 4 uur mee onder normale werk omstandigheden (en geloof het of niet, ding is nu 4 jaar oud, en de accu gaat nog steeds zo goed als 4 uur mee)

maar ik ben het er mee eens dat het een vertekend beeld geeft, als ik zo naar me eigen CPU kijk doet deze wel meer dan 7% gemiddeld (zoals eerder genoemde youtube HD filmpje) maar mensen hebben vaak wel meer dan 1 ding aan, mail programma aan, een IM client, browser, vaak nog iets als een word processor. en wifi, staat bijna altijd aan als je zonder netsnoer zit (want dan zit je ook meestal niet op LAN) dus erg reeel zijn de tests niet.

Door BeosBeing, woensdag 24 juni 2009 08:57

Score: 0
Dan heb jij vermoedelijk een verekt goede accu.
De meeste nieuwere modellen zijn na 3 jaar al 50% kwijt.
Eigenschapje van Li-Ion

Door worldcitizen, maandag 22 juni 2009 14:22

Score: 1
IMO klopt de manier waarop dit soort benchmarks gemaakt worden niet. Natuurlijk maakt een fabrikant een benchmark waarbij zijn product er het beste uitkomt.

Als je naar de auto industrie kijkt wordt hier de benchmark gezamenlijk of door een externe partij gemaakt.

Zoals bijvoorbeeld de Euro NCAP.

Door humbug, dinsdag 23 juni 2009 08:37

Score: 0
Grappig. Wel eens bij zo'n onafhankelijke organisatie geweest?

Dat gaat ongeveer zo:

"Wij als ladderbedrijven willen graag een certificaat invoeren dat onze ladders geschikt zijn voor glazenwassers.

OK. Wat voor dingen moeten we testen. Dat ze x keer probleemloos in en uit gaan. Dat ze niet snel gaan schuiven, dat ze geen last van metaalmoeheid hebben, ....

Ehm. Kunnen we niet gewoon zeggen. Elke ladder > 2 meter is geschikt voor glazenwassers?

Ja hoor. Geen probleem. "

En hopla een mooi kwaliteitscertificaat voor ladders is geboren......... Zolang de industrie zelf bepaald wat en hoe er getest wordt schiet je er niets mee op. Heb je je wel eens afgevraagd waarom juist Europese auto's goed scoren in die Euro NCAP tests?

Door NL-RaVeR, maandag 22 juni 2009 14:26

Score: 1
Ik denk dat fabrikanten gewoon net zulke waardes als bij mobieltjes moeten gebruiken. Een standbytijd (dus bij een laptop, de tijd dat hij in standby kan staan) en een "beltijd" (dus als de laptop goed, of zelfs maximaal in gebruik is).

Ik denk dat dan de werkelijke waardes een stuk helderder worden :)

Door klakkie.57th, maandag 22 juni 2009 22:04

Score: 1
Dan ga je der wel vanuit dat "bellen" gelijk is aan 100 batterij belasting en dat is natuurlijk niet zo. Die stanby vs beltijd bij mobieltjes is net zo incorrect.

Alles hangt van de mogelijkheden van een toestel af en hoe een gebruiker hiermee omgaat.

Ik vind de manier van meten toch wel tamelijk correct en transparant. Alle Toestellen worden op dezelfde manier getest dus is er geen vuiltje aan de lucht. daarenboven vind ik dat de waardes die ze gebruiken voor deze test best wel represetatief zijn. Volgens mij gaat de CPU van mijn laptop enkel boven de 10 procent wanneer ik opstart en het scherm dimt automatisch als hij niet aangesloten is op het stroomnetwerk.

Iedereen begint hier meteen over Youtube HD flmpjes etc etc , maar ik bekijk een computer nog altijd om te werken , dus mailen beetje wordprocessing en werkbladen en voor de rest een hele hoop intranet zooi. 10% cpu ruim voldoende als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op maandag 22 juni 2009 22:22]

Door mr_scruffy, maandag 22 juni 2009 14:33

Score: 1
Als AMD het gevoel heeft dat ze benadeeld worden mogen ze dat aantonen.

Wel ben ik het met ze eens dat de methode van de benchmarks anders kan. zoiets als NL_RaVeR zegt: en load en idle benchen zodat je als gebruiker altijd ergens in het midden uitkomt ipv scherm op donker wifi uit en cpu op een lagere clock.

Door klakkie.57th, maandag 22 juni 2009 22:15

Score: 1
Tuurlijk zou dit beter zijn maar omschrijf een keer "load".
Onherroepelijk gaat je dan ook moeten de tijd menemen hoelang een test heeft geduurd.

Verschillende toestellen zijn naar mijn mening nooit 100% te vergelijken en waarom zou je ook ? Als ik een laptop koop is de accutijd één van de dingen waar ik naar kijk (en ik koop meteen toch de zwaarste accu die beschikbaar is), maar grafische kaart, wifi versie, Bluetooth, harddisk , geheugen dat speelt allemaal mee en dan is die accuduur plots zeer relatief

Een beetje zoals het verbruik vergelijken tussen een Audi A8 en een Fiat 500, De Fiat zal best wel zuiniger zijn maar als je een rondje gaat rijden op het circuit dan heb je met je Audi al 2 koffies gedronken voor de fiat kan finishen.

Als AMD morgen een Intel-Killer-CPU in huis heeft ga je ze plots niet meer horen over deze benchmark.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op maandag 22 juni 2009 22:20]

Door mieJas, dinsdag 23 juni 2009 09:12

Score: 0
maar als je een rondje gaat rijden op het circuit dan heb je met je Audi al 2 koffies gedronken voor de fiat kan finishen.
Nu heb je al 500jes die 0.6 seconden rapper aan 100 km/u zitten dan een 3.2L A8. Dat samen met het lichte gewicht en de enorm hoge handelbaarheid van de 500, zou je nog wel eens bedrogen kunnen uit komen ;)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:58
Vorige 13:36
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: