Hoofdcategorieën
Device Settings

Amerikaanse inningsorganisatie wil opvoeringsrechten voor ringtones

Door Arie Jan Stapel, zondag 21 juni 2009 12:23, views: 11.717

De American Society of Composers, Authors and Publishers, die de rechten voor uitvoeringen van muziek int, wil dat telecombedrijf AT&T gaat betalen voor ringtones. Het afgaan van telefoons is volgens de organisatie een publieke uitvoering.

Evenals vele andere telecombedrijven verkoopt ook AT&T ringtones aan zijn klanten. Voorzover het daarbij om auteursrechtelijk beschermde muziek gaat wordt daar ook voor betaald, maar de Ascap is hiermee niet tevreden. Volgens de organisatie is er iedere keer als de telefoon op een openbare plaats afgaat sprake van een publieke opvoering van de muziek, en de Ascap wil ook hiervoor betaald worden. Omdat AT&T hier niets van wil weten, heeft de Ascap een rechtszaak aangespannen tegen het telecombedrijf. AT&T heeft de rechter gevraagd om de klacht meteen af te wijzen, maar daar heeft de Ascap bezwaar tegen gemaakt.

RingtoneVolgens advocaat Fred von Lohmann, die werkt voor de Electronic Frontier Foundation, is de claim van de Ascap totaal kansloos. Hij wijst erop dat de Amerikaanse copyrightwet bepaalt dat voor uitvoeringen 'zonder enig direct of indirect commercieel oogmerk' geen rechten verschuldigd zijn. Het afgaan van een telefoon in een restaurant valt hier volgens hem beslist onder. De Ascap probeert hier onderuit te komen door te stellen dat AT&T wel commercieel bezig is en dus aansprakelijk zou zijn voor het openbaar ten gehore brengen van ringtones, ook al is de klant dat niet.

Von Lohmann weerlegt dit argument met een verwijzing naar de 'Betamax-zaak'. Hier bepaalde het Hooggerechtshof dat de maker van een videorecorder niet aansprakelijk is voor de eventuele auteursrechtschending die de klant ermee pleegt. Hij verwacht dan ook dat de rechtbank alle claims van de Ascap zal afwijzen.

 

Volgende 13:19 Activision verlangt prijsverlaging PlayStation 3 van Sony
Vorige 11:33 Microsoft: Zune HD draait op Tegra-processor
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Wat is dit kansloos zeg. AT&T levert toch ook geen mp3's bij de telefoons? Als ze dit wel zouden doen kan ik me voorstellen dat de Ascap daar nog een kans mee maakt, maar anders ook helemaal niet. Dit gaat ze alleen maar geld kosten.

edit: hmm..ik heb het niet helemaal goed begrepen zie ik. Ze verkopen dus ringtones. Dan is de betamax-zaak hier inderdaad wel een goed voorbeeld. Daar moet wel bij vermeld worden dat de makers van de videorecorder niet verantwoordelijk waren omdat de videorecorder niet hoofdzakelijk bedoeld was om er auteursrechten mee te schenden. In het geval van een ringtone hoeft dat ook niet zo te zijn.

@Prozaq: Klopt, dat is in het geval van een openbare uitzending. Als je telefoon in je huis afgaat is dit in geen geval vergelijkbaar met een publieke uitzending. En de radio draait complete liedjes, een telefoon is na zo'n 5 seconden wel opgenomen. Hoe willen ze gaan bepalen hoe vaak een AT&T ringtone in het openbaar afgaat?? Dat is gewoonweg niet te doen. En dan nog, net als in de Betamax-zaak is AT&T niet verantwoordelijk voor wat de klant met de ringtone doet omdat deze niet hoofdzakelijk in het openbaar hoeft af te gaan en dan zal het commerciële oogmerk ook nog ontbreken.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op zondag 21 juni 2009 12:48]


Ze leveren dus wel ringtones, en betalen hiervoor. De ascap wil dat at&t ook betaald wanneer een telefoon afgaat met desbetreffende ringtone. Net zoiets als wanneer een radio zender een liedje draait ze er ook voor moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Prozaq op zondag 21 juni 2009 15:06]


"Voorzover het daarbij om auteursrechtelijk beschermde muziek gaat wordt daar ook voor betaald,"

Maar is in dit geval dan niet degene die de ringtones aan AT&T verkoopt (RIAA?) verkoopt degene die in overtreding is, zij verkopen namelijk aan AT&T de rechten voor ringtones, die ze blijkbaar niet hebben.
AT&T zelf is gewoon een tussenhandelaar.
Lijkt me voornamelijk een conflict tussen de auteursrechtenverkoper en de Ascap die daar blijkbaar geen deel van ontvangt. (Ze zul,len het niet zelf zijn, anders hadden ze het direct in het bedrag kunnen verwerken)

Dus eigenlijk ben je opvoeringsrechten verschuldigd als je telefoon dan afgaat?
Belachelijk.

Nog even en dan ben je ovoeringsrechten verschuldigd als je op straat een liedje fluit...

Je bent zelfs uitvoeringsrechten verschuldigd als je dat liedje in je hoofd af speelt, want dat kan worden opgevangen door een gedachten lezer :)

Het afgaan van telefoons is volgens de organisatie een publieke uitvoering.
Interessante stelling. Wat bepaalt of iets een publieke uitvoering is? Een ringtone heeft namelijk als doel alleen de eigenaar van de telefoon te alarmeren. Wanneer je dit doortrekt zou bv ook het luisteren van muziek met een telefoon zonder hoofdtelefoon een publieke uitvoeren zijn evenals het luisteren naar muziek via een radio in de tuin.

Wanneer je dit doortrekt zou bv ook het luisteren van muziek met een telefoon zonder hoofdtelefoon een publieke uitvoeren zijn evenals het luisteren naar muziek via een radio in de tuin.
Voor zover ik weet is dit eerste inderdaad ook een publieke uitvoering, hier wordt alleen niets aan gedaan omdat het

1) veel free publicity oplevert voor de platenmaatschappijen
2) kansloos is om mensen op te sporen en voor de rechter te slepen
3) niet commercieel is en dus waarschijnlijk geen kans van slagen heeft

(zoals in dit geval ook AT&T aangepakt wordt en niet de gebruikers die de muziek als ringtone hebben)

Het tweede geval is in eigen privésfeer (je achtertuin), hier gelden al deze regels sowieso niet volgens mij, zolang je het alleen (bewust) laat horen aan familie en niet aan de 100 feestgangers die je hebt uitgenodigd.

Ze hebben vorig jaar ook een keer geprobeerd iemand te dwingen 'radio' rechten te betalen omdat een vrouw de muziek via haar radio liet luisteren aan haar paarden, die er naar eigen zeggen rustig van werden.

Nou het irriteert mij mateloos dat er om de haverklap een tel afgaat in de trein. Als Ascap hier dus geld voor wil zien, kan ik dan Ascap aanklagen om al die ellende die ik dagelijks meemaak? Want uiteindelijk zijn zij degenen die er geld aan overhouden. Of kan ik AT&T ook ervoor aanklagen?

Die lui zijn helemaal losgeslagen..als een wildeman omzich uithalend en raken maar wat ze raken kunnen. Hopelijk de laatste stuiptrekkingen voodat ze uitsterven...

[Reactie gewijzigd door DaDolce op zondag 21 juni 2009 14:36]


Ik kan ook zo boos worden om die zinloze geldgraaierij (van Dale?). Ze zijn puur op zoek om nog meer geld te verdienen aan zaken die populair en ingeburgerd zijn.

Laat dingen voor wat ze zijn. Dat je er niets aan verdient als iemand !@#!@ een ringtone afspeelt (10 sec speeltijd??) is gewoon stomme pech dat je daar niet direct vanaf het begin geld voor hebt gevraagd.
Niet gaan huilen dat je er nu niks aan verdient nu het populair is geworden (al jaren).

[Reactie gewijzigd door Biinjo op maandag 22 juni 2009 13:53]


Wat jij zegt over die 10 seconden afspeeltijd doet mij denken aan afspraken die daar volgens mij over zijn gemaakt.
Is het niet zo dat het luisteren/afspelen/aanbieden van een sample (van ongeveer 5 seconden) niet viel onder het aanbieden van muziek?
Sites als Bol.com en Amazon hebben toch preview samples op hun site staan van muziek, en dit is toch volkomen legaal?

Nog interessanter vind ik dat ze AT&T aanklagen. AT&T is niet de eigenaar van de telefoon waarop de ringtone wordt afgespeeld. AT&T is slechts degene die de ringtone heeft verkocht en daar rechten over afgedragen heeft.

Mocht het zo zijn dat ASCAP geld wil zien zullen ze bij de eigenaar van de telefoon moeten zijn: de eindgebruiker. IMO een nogal kansloze actie van ASCAP.

En uiteraard hoeft er alleen afgedragen te worden in geval dat de telefoon afgaat met een bepaalde ringtone en er ook nog andere mensen dan de eigenaar die ringtone zouden kunnen horen.

daar kom je dus op de verwijzing naar de betamax zaak. omdat je het toestel levert en of in dit geval de ringtone, ben jij nog niet verantwoordelijk voor wat de eindgebruiker ermee doet.

Wat bepaalt of iets een publieke uitvoering is?
Als jouw telefoon in een vol restaurant af gaat en mensen kijken jou aan met een blik van "zet die f***king telefoon uit" dan was het absoluut een publieke uitvoering ;)

Dus ze gaan in elk restaurant iemand zetten om het aantal publieke telefoonopdroepen te tellen? :+
Want als je telefoon thuis afgaat is het geen publieke uitvoering en zou je dus niet extra moeten betalen.


Sommige mensen hebben blijkbaar echt teveel tijd & fantasie, als je zoiets bedenkt...

[Reactie gewijzigd door Goderic op zondag 21 juni 2009 21:43]


Als we dat even doortrekken naar alleen Nederland krijg je ook een aparte situatie. Iets als een winkel, disco, restaurant of wat dan ook is dan weliswaar een plek waar veel publiek komt het is dan weer niet een publieke plek. Dan krijg je hier in Nederland dus een uitvoering op een prive plek voor een publiek. De vraag is dan hoe publiekelijk dit is. Als je kijkt naar het portretrecht dan is dit ook al een lastige materie omdat je niet zomaar iemand op de foto mag zetten op niet-publieke plekken. Als het in Amerika vergelijkbaar is geregeld dan kon het nog wel eens heel lastig gaan worden om te bepalen wat nou wel een publieke uitvoering is en wat nou niet (wat doe je met een besloten feestje in een restaurant?).

Natuurlijk is dit gewoon volkomen kansloos omdat je vrijwel niet in staat bent om te bewijzen dat iemand in een publieke omgeving uitvoert. Dat vereist een heterdaadje.

[Reactie gewijzigd door ppl op maandag 22 juni 2009 12:26]


Mijn god, houd het dan nooit op met die media-gerelateerde instanties?
e Amerikaanse copyrightwet bepaalt dat voor uitvoeringen 'zonder enig direct of indirect commercieel oogmerk' geen rechten verschuldigd zijn.
Was er ook niet zoiets (in Nederland althans) dat het toegestaan is om 30 seconde van een nummer te beluisteren zonder extra rechten te moeten betalen of iets dergelijks?

Er staat me zoiets bij van vroeger dat bepaalde nummers die ik toen via internet had om de zoveel seconde wegfaden zodat het legaal bleef. Kan ook een fabeltje in de beginjaren van het internet zijn geweest, ik heb me er verder (nog) niet in verdiept.

"Was er ook niet zoiets (in Nederland althans) dat het toegestaan is om 30 seconde van een nummer te beluisteren zonder extra rechten te moeten betalen of iets dergelijks?"


In nederland wordt dat citeren genoemd. (zie: http://www.auteursrecht.n...t/pagina.asp?pagkey=22267)

Citeren is niet hetzelfde als een kort stukje laten horen. Bij een citaat moet sprake zijn van een doel als bespreken, aankondigen of bekritiseren van het geciteerde. Een achtergrondmuziekje van 30 seconden is dus nooit een citaat.

Precies, en zelfs als je op een website een muziekje plaatst dat je zelf gecomponeerd en gespeeld heb, willen Brein, Buma/Stemra en consorten je daarvoor laten betalen.
Daarmee gaan ze mijns inziens een stap te ver.

Bronverwijzing?

Voor zover ik weet, ben je niets verschuldigd aan Buma/Stemra als je zelf de componist bent, en je niet bent aangesloten bij Buma/Stemra.

Als het om geregistreerd werk gaat, dan heb je idd gelijk, dat valt ook onder publieke vertoning, alhoewel het krom is wat het is immers je eigen werk.

Hier een hele uitgrebreidde bronverwijzing :)

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm

Ik mag dus wel een stukje muziek uploaden (max. 30 s) ter verspreiding om het te kunnen laten testen of bespreken, maar niet enkele seconden ringtone laten horen.

Ze zijn er toch op uit om muziek in het openbaar in elke vorm te verbieden tenzij er flink voo betaald wordt. Maar op elke hoek een creche met van die krijsende kutkinderen mag wel. Dat maakt toch dat velen gewoon gaan en blijven doen waar ze zelf zin in hebben. Hoe komt het toch dat maatschappij verloedert.. :+

Platenwinkels zijn dan volgens deze redenering ook schuldig omdat de muziek die daar gekocht wordt ook publiekelijk (en evt voor commercieel zelfs) kan uitgevoerd worden!
En dan mogen ze ook direct alle muziek instrument zaken gaan aanklagen, deze zorgen namelijk voor de middelen om muziek publiekelijk te kunnen opvoeren. Een schande dat ze al dat geld mislopen door deze praktijken :+

Wat een uit de hand gelopen systeem zijn die innings bedrijven niet geworden (kijk maar naar BE en NL wat daar ook niet van belachelijke maatregelen uit komen)

Ik vond het al zo raar dat ik in de trein, tram en bus *GRATIS* naar al die geweldige ringtone-muziek van 50 Cent en Amy Winehouse mocht luisteren. Altijd de behoefte gehad om daar loyalties voor te betalen!

Zet je in een wagon waar geen kleine kinderen zitten maar wel mensen met betere smaak, dan ben je al van 50 cent vanaf :P

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op zondag 21 juni 2009 20:49]


Als de Ascap dit wint, zie ik buma/stemra hier ook nog zoiets proberen :(. Er zit nog een groot gat in dit hele principe. Wat als de persoon die de beltoon heeft, deze zelf heeft gemaakt en heel toevallig hetzelfde klinkt als een die AT&T aanbied? Moet AT&T hier dan ook voor betalen?

Deze rechtzaak staat al voor het begon op losse schroeven. Zeker weten dat ze dit gaan verliezen. Want hoe kan je bepalen dat die beltoon ook daadwerkelijk gebruikt wordt, en hoe vaak de telefoon afgaat met deze beltoon.

En niet te vergeten, hoe vaak wordt het afgespeeld.
Soms neem je de telefoon binnen enkele seconden op, dus wordt niet de volledige ringtone gespeeld.
Soms wordt het meerdere keren afgespeeld en zou je dus meerdere keren voor het gehoorbaar brengen moeten betalen.
Hoe kun je dat meten :?

Ikzelf denk ook dat het een kansloze zaak is ;)
Als de telefonie van de Ascap via AT&T gaat, zou die preventieve maatregelen moeten nemen zodat ze iig bij Ascap niet meer voor het gebruik van ringtones hoeven te betalen :)

Ik denk dat vooral dat ervoor zorgt dat het kansloos is, je zit altijd met een zeer kort fragment. Een ringtone beslaat zowiezo al niet het volledige nummer maar slechts een deel.

Daarnaast gebruiken ze de term publieke opvoering, maar mbv een zendmast is niet na te gaan of iemand zich in een publieke of privé omgeving bevind.

Laat ze alsjeblieft gelijk krijgen, ringtones van 36 euro per maand zijn blijkbaar nog niet duur genoeg. Misschien dat die onzin ophoudt als 't richting de 60 gaat of zo ?
* BaatZ heeft het windows mobile vogelgeschetter :)

[Reactie gewijzigd door BaatZ op zondag 21 juni 2009 12:37]


Haha dit had ik al aan zien komen. Het slaat compleet door. Je krijgt straks zeker ook dat MP3'tjes op iTunes e.d. nog weer duurder worden omdat de moderne jeugd zijn of haar oordoppen zo hard heeft staan dat een heel bustoestel gratis kan meegenieten?

Oh! Dat is iets voor BUMA! Een controleur in de tram, en net voordat de welwillende mensen die denken dat we allemaal van rap houden en niet zonder kunnen uitstappen laten afrekenen! 8-)

haha idd. en vervolgens mogen alle andere mensen die hebben kunnen 'meegenieten' van die ringtone OOK betalen aan de Buma controleur, want er is ook nog zoiets als kijk- en luistergeld. ;)

Volgens de organisatie is er iedere keer als de telefoon op een openbare plaats afgaat sprake van een publieke opvoering van de muziek.
Nee, dan is sprake van een telefoon die afgaat. Niemand laat ook drie minuten zijn telefoon rinkelen om het liedje uit te luisteren, toch? Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Dat is op zich heel iets anders. Een ringtone is vaak (zeker in het geval van een MP3) een exacte (ok lossy) copy van een song in tegenstelling tot fluiten.

En als je fluit moet je rechten betalen, omdat je een bestaand liedje covered? :D

Euh, je mag inderdaad alleen maar een beschermd liedje fluiten in het openbaar als je hiervoor toestemming hebt gevraagd aan de rechthebbende, en geld betaald hiervoor, want het is wel degelijk een openbaarmaking.

Omdat dit echter nogal moeilijk te controleren is zul er in praktijk niet tegen opgetreden worden ;)

In datzelfde opzicht is een liedje afspelen op je gsm in het openbaar (als ringtone) óók een openbaarmaking, ook onder Nederlandse en Belgische wetgeving. Echter, dan zou men op straat moeten rondlopen, om individuen te 'betrappen', dus net zo moeilijk te controleren als het fluiten. Plus, als ze dat gaan doen denk ik dat de publieke opinie zich wel héél snel 180 graden gaat keren tegen de muziekindustrie, dus pr-gewijs niet echt interessant.

Deze rechtszaak is echter redelijk kansloos: het is niet AT&T die de liedjes openbaar maakt, het zijn de klanten van AT&T. Zoals hierboven gezegd, dan kan je inderdaad ook platenzaken en iTunes voor de rechter gaan slepen omdat sommige klanten bij hen aangekochte muziek openbaar maken.

Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Fluiten mag nog, maar je moet heel erg uitkijken met wat je bij het kampvuur zingt.

Het afgaan van telefoons is volgens de organisatie een publieke uitvoering.

nou weet ik weer waarom ik niet hou van auteursrechten organisaties...

Inderdaad, iedere keer dat je een telefoon af hoort gaan vanaf dit moment denk je eraan :+

Nog heel even, en je moet gaan betalen voor de muziek die je zelf zingt, neuried of fluit...Deze redenatie is volledig van de gekke. Als het namelijk een publieke uitvoering zou zijn, dan zouik, als "publiek" dus helemaal blij moeten zijn met de kakefonie aan ringtones die ik op een degelijks basis moet mag horen.
Een ringtone is een noodzakelijk kwaad... niet een volgende melkkoe voor de autrursrechten-organistaies.

En ja, ook ik heb een mp3'tje als ringtone. Ik ben niet beter dan de rest, maar dit slaat werkelijk ALLES

Bij mij staat het apparaat standaard op trillen.
Alleen als hij in een jaszak zit dan is het wel eens lastig.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:19 Activision verlangt prijsverlaging PlayStation 3 van Sony
Vorige 11:33 Microsoft: Zune HD draait op Tegra-processor
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011