Duitsland: SPD-er loopt over naar Piratenpartij

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door QinX, zondag 21 juni 2009 10:45

Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, en wat deze man doet vind ik ook een beetje raar.

Overstappen naar een partij die geen censuur wil omdat hij dat ook niet wil en omdat er nu wel censuur is in Duitsland
maar dan vervolgens wel zelf kinderporno hebben.

Als hij het beroepsmatig heeft dan vind ik het ook raar dat niemand er van af wist.
Als ik iets doe dat niet mag maar het doe vanwege onderzoek, dan laat ik dat toch echt wel weten aan mensen.

Door cc bcc, zondag 21 juni 2009 11:13

Iedereen krijgt hier de kriebels van. Dan moet je stevig in je schoenen staan om te beseffen dat dit een uitstekende manier is voor een overheid om er een blokkeringsmechanisme doorheen te drukken. Bijna niemand durft te weigeren omdat het over kinderporno gaat.. Voorlopig dan, heh.

Door IStealYourGun, zondag 21 juni 2009 13:27

Het grote gevaar is dat men het inderdaad zou misbruiken om bepaalde politieke visies te censureren zoals in Iran nu gebeurd. Maar dat is vrij ondenkbaar in onze maatschappij al was het maar omdat geen enkele rechtbank dit zou aanvaarden en omdat het in onze dicht bevolkte maatschappij zo goed als onmogelijk is. Internet, TV, Radio, Kranten maar ook sociaal contact. als je die allemaal het zwijgen wil opleggen ga je meer nodig hebben dan een "firewall".

Ook in dit geval zal het moeilijk zijn voor een regering om misbruik te maken van deze wet. De blokkade wordt nog steeds beslist door justitie (en bijgevolg een rechtbank?), dus zal het eerst moeten bewezen worden dat het om kinderporno gaat. Dus op dat vlak zitten ze ook in Duitsland voorlopig safe.

Natuurlijk, geheel verstaanbaar, het is en blijft een mijlpaal wat betreft de "vrije meningsuiting" ook al wordt het gebruikt voor iets goed. Dat was ook de reden waarom veel "linkse" denkers tegen de aanpassing waren van de Belgische grondwet in 1999 die publicaties over het ontkennen van de Holocaust verbood, niet zozeer omdat het "slecht" was, maar omdat het een symbool stond voor de vrijheid waar ondermeer Marx dankbaar gebruik van heeft gemaakt. Het is een mes dat langs 2 kanten snijd.

Door GreatSlovakia, zondag 21 juni 2009 14:21

Ook al lijkt het best dat censuur tegenwoordig zeer moeilijk zou zijn, in 1 van de Scandinavische landen was er een site die bijhield welke websites waren geblokeerd vanwege kinderporno, ten eerste bleek een groot gedeelte van die sites om 'normale' porno te gaan (als zoiets al bestaat) en daarna werd die site zelf ook nog eens geblokkeerd. Alles wat ik daarmee wil zeggen is dus dat het onmogelijk is om enige controle over zo'n filter uit te voeren, want het te checken betekent dat je dus een lijst hebt van o.a. kinderporno sites, wat dan weer illegaal is... al met denk ik persoonlijk dat het beter is totaal geen censuur te hebben, ook al betekent dat dat de strijd tegen bijv. kinderporno wat trager gaat.
Daarnaast wordt er wel eens beweerd dat het ALLEEN om buitenlandse sites zou draaien, aangezien ze daar geen controle over hebben (zijn er dan landen waar kinder porno legaal is... nee toch?). Zowel in dat eerder genoemde land waren er ook binnenlandse sites geblokeerd en ten tweede, iedere persoon die zo'n site wilt bezoeken vind ook zo uit hoe je proxies moet gebruiken om het te omzeilen.

Trouwens... dat mannetje waar dit artikel over gaat, als hij vanuit persoonlijke redenen die kinder porno zou hebben, dan geloof ik niet dat hij ze zomaar thuis zou houden... daar ben je als politicus te slim voor... ...

UITBREIDING:
Over censuur in het algemeen, zou het niet beter zijn dat als je zo'n site bezoekt die op een lijst staat er een bericht komt, stop bla bla bla, illegaal, bla bla, U gegevens zullen worden doorgespeeld naar de regering, klik hier om door te gaan. Op die manier kan 1 ieder bij alle informatie komen, kan censuur ook praktisch niet worden uitgevoerd (uitgezonderd dat je een soort van big brother hebt... maar dan nog beter als censuur)

[Reactie gewijzigd door GreatSlovakia op zondag 21 juni 2009 14:25]

Door IStealYourGun, zondag 21 juni 2009 19:15

Tja alles hangt dan ook een beetje af hoe transparant die lijsten worden opgemaakt. In België zal dat voor niet al te veel problemen zorgen moest men een gelijkaardige wet hanteren. Alle rechtszittingen zijn in principe openbaar, behalen als het om minderjarigen gaat (jeugdrechtbank) en/of zedenfeiten, maar dan nog is de uitspraak openbaar dus iedereen die zin heeft kan er controle op voeren.

Je uitbreiding is een zeer goed voorstel met dit verschil dat het anoniem zou moeten gebeuren. Hoe anders kan je met gerust hart als burger, journalist of parlementair controle voeren als je gegevens worden doorgespeeld? In jouw voorstel zou justitie ook niet moeten beslissen maar mag dit door een overheidsorgaan gebeuren (daarom dan volledige blokkade niet zou mogen), het voordeel bij dit laatste is dat er sneller kan worden ingegrepen.

Door Unipuma, maandag 22 juni 2009 07:50

Van de uitbreiding die je beschrijft krijg ik pas echt de kriebels. Want vertaal dat even ruwweg naar de situatie in Iran, en je krijgt het volgende:

U probeert de site te bezoeken van de partij die hervormingen voorstaat. Uw gegevens zullen worden doorgespeeld naar de regering, klik hier om door te gaan.....

Er is een reden waarom mensen tegen censuur zijn. Het probleem van censuur is namelijk dat je daardoor elke mogelijk controle hierop onmogelijk maakt. De lijst die bijvoorbeeld in Australië gebruikt zou worden om alle sites te blokkeren, zou door een of andere instantie worden opgesteld, maar vervolgens geheim zijn. Dus je weet niet eens meer wat je wel en niet te zien krijgt, wat er dus door je regering voor je verborgen wordt gehouden.
De reden waarom er privacy MOET zijn, is het voorbeeld wat ik hierboven geef. Het dreigement dat een regering (die er om bekend staat niet al te zachtzinnig mat dissidenten om te gaan) weet dat je wel eens andere ideeën erop na houdt, is voldoende om te voorkomen dat mensen al te mondig worden. Wil je sterven voor je vrijheid, of zwijgend als een mak schaap in de kudde doorleven? En als je kinderen hebt?

Door Marcks, zondag 21 juni 2009 15:42

Het grote gevaar is dat men het inderdaad zou misbruiken om bepaalde politieke visies te censureren zoals in Iran nu gebeurd. Maar dat is vrij ondenkbaar in onze maatschappij al was het maar omdat geen enkele rechtbank dit zou aanvaarden en omdat het in onze dicht bevolkte maatschappij zo goed als onmogelijk is.

Het censureren van politieke visies zie ik inderdaad nog niet snel gebeuren, maar maak niet de vergissing dat misbruik van dergelijke filters ondenkbaar is. Sterker nog, het gebeurt al, bijvoorbeeld in Zweden, Finland, Italië, Australië... Dat zijn toch stuk voor stuk tamelijk Westerse landen waar het toverwoord 'kinderporno' het fiat gaf om nationale blacklists te gaan hanteren. Blacklists die allemaal misbruikt werden door er websites op te zetten die de politiek, justitie of een ambtenaar die toevallig toegang tot deze gegevens had, onwelgevallig waren.

Ik heb bovendien mijn twijfels of de bedoelingen van de voorstanders van een dergelijk filter wel zo nobel zijn. Als het hen werkelijk om de bestrijding van kindermisbruik te doen is, dan zal er toch iemand de vraag gesteld hebben of deze maatregel effectief is? Het antwoord luidt overduidelijk nee, en daarmee zou er toch een zekere consensus moeten zijn over de onwenselijkheid van zo'n filter. Nu wil ik daarentegen niet stellen dat de voorstanders enkel kwade bedoelingen hebben, maar volgens mij is de belangrijkste reden om blacklists te gaan hanteren, dat het makkelijk scoren is. "Kijk ons eens optreden tegen kindermisbruik," waarbij factoren als technische haalbaarheid en effectiviteit volstrekt genegeerd worden.

Door Deayath, zondag 21 juni 2009 22:00

Hier doet hij de piratenpartij dan naar mijn mening ook geen plezier mee. Ik vraag me af wat zij hiervan vinden en of ze hem zullen accepteren. Mensen zullen de partij dan gaan identificeren met kinderporno ipv anti censuur.

Als men sites vindt waarop strafbare feiten te zien zijn moeten ze eerst een onderzoek instellen. En op basis hiervan kan de bewuste site aangepakt worden. Het moet niet zo ijn dat een klein groepje kan bepalen wat goed is voor het volk.

[Reactie gewijzigd door Deayath op zondag 21 juni 2009 22:02]

Door ClubMed, zondag 21 juni 2009 11:24

Wie zegt dat niemand er van af wist. Een onderzoek moet alle details onderzoeken.
Een censuur is slecht. Censuur is om mensen een halsband om te doen en te muilkorfen.

Kinderporno is slecht, heeeeeeel slecht. Er mag als het aan mij ligt, ook al ben ik een linkse bomenknuffelaar, de doodstraf op gezet worden.
Maar regels om dit te blokkeren kunnen misbruikt worden voor politieke, militaire censuur.

Door DukeBox, zondag 21 juni 2009 11:43

Censuur is idd niet de oplossing.. als ergens KP te vinden is moet de bron verwijderd worden en de verantwoordelijken daarvan straffen middels de bestaande justitiele instellingen.

Door ep667, zondag 21 juni 2009 12:37

Juist, want het is toch van de zotten dat er Nederlande sites in het Nederlandse KP filter staan? De KLPD kent de sites want ze staan in het filter maar ze doen er niets aan om de mensen erachter op te sporen, die blijven dus kinderen misbruiken om er geld aan te verdienen want vanuit het buitenland zijn die sites wel te bereiken.

Tuurlijk, er staan genoeg servers met kinderporno in landen waar het justitie en politie geen drol kan schelen maar ook dan is het filter geen oplossing. Wij, de gewone mensen, zullen er niet zo snel tegenaan lopen en voor de pedofielen heeft het geen enkele zin want die zoeken wel naar een manier om er toch aan te komen (switchen van ISP, anonieme proxy, TOR).

Het is een non-oplossing die behoorlijk misbruikt kan worden als men dat wil. In Zweden stond TPB in het filter, de eerste site die in België gefilterd was die site met pedofielen, ook een foute site maar er stond vast geen kinderporno op.

Door TD-er, zondag 21 juni 2009 15:35

Kinderporno is slecht, heeeeeeel slecht. Er mag als het aan mij ligt, ook al ben ik een linkse bomenknuffelaar, de doodstraf op gezet worden.

Het is nu in elk geval al een potentieel sterk wapen.
1) plaats kinderporno op iemand's PC.
2) laat het uitlekken dat er iets dergelijks op die PC staat.
3) dag carrière/loopbaan van diegene.

Hoe erg dat soort rotzooi ook is voor de kids die het overkomen is, het lijkt er steeds meer op dat de publieke opinie bij dat woord niet eens meer _kan_ nadenken en maar klakkeloos begint te roepen dat de zwaarste straffen ingezet moeten worden op mensen die er op de een of andere manier mee in aanraking komen. Gek genoeg hoor je vrijwel nooit een "weet je wel wat je de slachtoffertjes aandoet" of een ander geluid wat suggereert dat mensen verder denken.
Dergelijke Pavlov-reacties zijn zo mogelijk nog schadelijker (vanwege de schaal, niet vanwege persoonlijk leed) dan de kinderporno zelf.

Bij kinderporno wil men gelijk bloed zien en het meest eenvoudige is bij die enkeling waar het wordt aangetroffen, omdat de makers vaak niet tot nauwelijks op te sporen zijn en degene die het verzamelen (en betrapt worden) vaak te dom zijn. (er moet sowieso al een steekje los zitten als je dat soort zooi wilt zien)
Een kinderporno-filter is in de praktijk dan ook alleen maar bruikbaar om de publieke opinie te sussen en een potentiële downloader mee aan te kunnen wijzen. Ik kan mij echter niet voorstellen dat er open benaderbare websites zijn waar dat spul staat, met een betaal-knop om het te kunnen bekijken, oftewel dit filter is gewoon niet praktisch voor dit doel, omdat het toch wel via een andere manier verspreid wordt en vaak via sneller veranderende middelen dan met zo'n filter tegengegaan kan worden.
Daarnaast bescherm je hiermee dus niet de slachtoffertjes, maar maak je het alleen nog maar lucratiever/exclusiever en maak je het de opsporing eigenlijk alleen maar moeilijker. Oftewel het officiële doel is weer compleet uit het oog verloren.
Maar goed, gooi het woord 'kinderporno' in de discussie en je hebt gelijk geen discussie meer.

Deze politicus heeft zeker een punt met deze filter-wetgeving, maar doordat hij zelf besmet is met het woord 'kinderporno', is het niet bevorderlijk voor het image van de piraten partij die tegen censuur is.

Door specs, zondag 21 juni 2009 11:39

Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, ... .

En dat is nu exact waarom censuur gebruikmakend van kinderporno werkt. Kinderporno is niet duidelijk gedefiniëerd en de grens is vaag. En mensen zijn er zeer bang voor.

Ik ga er vanuit dat als er een onderzoek loopt vanwege bezit van kinderporno er wel het e.e.a. aanwezig is dat niet door de beugel kan.

De echte rotte vissen zorgen wel dat ze beneden het maaiveld blijven en dus buiten schot blijven. De mensen die dan vervolgd worden zijn meestal stumpers en argeloze
slachtoffers die tegen de grenzen aanlopen. En niet te vergeten de mensen die valselijk beschuldigd worden.

De vraag is of het afschermen van sites op internet een effectieve maatregel is. Dan heb ik het over kosten/baten. Want het kost veel, maar de opbrengst (minder kindermisbruik) is zeer onzeker.

In een democratie zou er "openheid van bestuur" moeten zijn. Betekent dat je de overheid moet kunnen controleren. Met censuur kun je alleen controleren of de censuur terecht is door "een misdrijf" te plegen. Wie controleert dan de zwarte lijsten?

Daarnaast zal een filter vrij rigoreus moeten werken om uberhaupt een terechte blokkade te kunnen verwachten. De missers (onterecht geblokkeerd of onterecht doorgelaten) zullen in de praktijk het aantal terecht geblokkeerde sites in verre overtreffen. En daarbij ga ik er voor het gemak vanuit dat het filter niet te omzeilen is.

Een niet te omzeilen filter betekent waarschijnlijk screening van data en deep-packet-inspection. Je mag verwachten dat daarbij niet wordt gematched met de te censureren data maar met fingerprints van materiaal dat niet inzichtelijk is.

Verder is het wachten op een verbod op Tor, anonymizers en encrypted verbindingen.

Kortom, omslachtig, oncontroleerbaar, duur en zeer waarschijnlijk ineffectief en vatbaar voor misbruik.

Door CptChaos, zondag 21 juni 2009 11:41

Kinderporno blijft toch iets waar ik de kriebels van krijg, en wat deze man doet vind ik ook een beetje raar.

Overstappen naar een partij die geen censuur wil omdat hij dat ook niet wil en omdat er nu wel censuur is in Duitsland
maar dan vervolgens wel zelf kinderporno hebben.

Als hij het beroepsmatig heeft dan vind ik het ook raar dat niemand er van af wist.
Als ik iets doe dat niet mag maar het doe vanwege onderzoek, dan laat ik dat toch echt wel weten aan mensen.

NOFI, maar als je goed leest, loopt er een onderzoek over het feit dat hij het in bezit heeft. Er is dus nog niets bewezen. Beetje raar dat jij hem gelijk bestempeld als schuldig, terwijl dat nog niet bewezen is. Dat is toch niet aan jou om daarover te oordelen? Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariërs en ambtenaren.

En verder, ik las de tekst en heb verder ook wel hetzelfde als iedereen die het leest: waarom zou een parlementariër over moeten stappen? Enige reden die ik me dan kan bedenken is dat hij het zelf ook zou hebben, maar of dat verder echt zo is zal best wel, maar ik oordeel daar niet over, mag de rechter doen.

Even vraagje tussendoor: zijn de parlementariërs in Duitsland onschendbaar of zo? Omdat voor deze parlementariër de immuniteit is opgeheven? Iemand die dit voor mij kan ophelderen?

[Reactie gewijzigd door CptChaos op zondag 21 juni 2009 11:46]

Door teaser, zondag 21 juni 2009 11:54

Even vraagje tussendoor: zijn de parlementariërs in Duitsland onschendbaar of zo? Omdat voor deze parlementariër de immuniteit is opgeheven? Iemand die dit voor mij kan ophelderen?

Blijkbaar. In België geldt er ook parlementaire onschendbaarheid. Dwz dat parlementariërs niet zomaar voor eender wat kunnen aangeklaagd worden en dus zonder belemmering hun job kunnen doen.

Zie bv http://www.senate.be/faq/faq_nl.html#5.1.2.2

Door dtech, zondag 21 juni 2009 12:31

NOFI, maar als je goed leest, loopt er een onderzoek over het feit dat hij het in bezit heeft. Er is dus nog niets bewezen. Beetje raar dat jij hem gelijk bestempeld als schuldig, terwijl dat nog niet bewezen is. Dat is toch niet aan jou om daarover te oordelen? Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariërs en ambtenaren.

Dat hij het in bezit heeft ontkent hij zelf niet eens. De vraag is alleen of hij een pedofiel is of dat hij het om geldiger redenen heeft.

Punt is wel dat het behoorlijk verdacht is: tegen een blokkering van kinderporno zijn en dan zelf kinderporno blijken te hebben (even los van het feit of hij "gelijk" heeft in zijn mening. Ik ben er zelf ook op tegen maar dat neemt niet weg dat het hem verdacht maakt)

Door miw, zondag 21 juni 2009 14:41

Ook al is de verdenking van het in bezit zijn van kinderporno al een onpasselijk idee, zeker bij parlementariërs en ambtenaren.

Weet dan dat er bij een dergelijke regeling ambtenaren nodig zijn die als taak hebben om KP op het internet op te sporen zodat de overheid de URL's in het censuurfilter tkan opnemen. Uiteraard hebben die ambtenaren een wekelijks werkoverleg om te besluiten welke van de gevonden plaatjes nu wel of niet KP zijn.

[Reactie gewijzigd door miw op zondag 21 juni 2009 14:44]

Door DeKoning!, zondag 21 juni 2009 12:10

Iedereen krijgt er de kriebels van, maar ik wordt er nog veel zieker van dat de slachtoffers van zo iets verschrikkelijks nog eens extra misbruikt worden door mensen als Tim Kuik van BREIN en zoals hier, de Duitse overheid.

Zo was het met het originele Napster en nu recentelijk weer met TrueCrypt. Een paar zieke lui worden gesnapt en de politie, aangespoord door de RIAA en Tim Kuik, brult dat alle TrueCrypt gebruikers een stel kinderverkrachters zijn.

Dát vind ik pas ziek: over de ellende van anderen je eigen commerciële doelen proberen te bereiken.

Door Parasietje, zondag 21 juni 2009 13:28

Ik heb ook even de sites bekeken die in Denemarken geblokkeerd werden (die lijst was onlangs gelekt), puur uit interesse. En inderdaad, daar stonden ook sites bij die perfect legaal waren. Maar ik had dus inderdaad kinderporno op mijn computer staan (in de browser cache). En ja, ik kon daarvoor waarschijnlijk vervolgd worden.

Ik geloof die vent. Jammer dat zijn politieke carriere voor zoiets meteen de grond wordt ingeboord.

Door Rukapul, zondag 21 juni 2009 10:45

Geloofwaardigheid en betrouwbaarheid zijn essentieel bij nieuwe partijen en

Overigens loopt tegen Tauss zelf momenteel een justitieel onderzoek wegens het bezit van kinderporno, die bij een huiszoeking in zijn appartement werd gevonden.

is normaal gesproken dan niet iets waar je op zit te wachten als partij.

Door Zodiax1, zondag 21 juni 2009 11:54

Inderdaad het laatste wat je wilt als partij tegen censuur is pedofielen in de partij.

Dan word het wel erg ongeloofwaardig, dan gaan mensen toch denken dat die partij er alleen maar is om kinderporno te blijven bekijken in plaats van terecht tegen alle vormen van censuur te zijn.

Door merethan, zondag 21 juni 2009 12:32

Het is in deze situatie de meest krachtige manier om een tegenstander van je voorgestelde beleid in discrediet te brengen.

Door Keneo, maandag 22 juni 2009 09:47

Als die politieker iets van onderzoek heeft gedaan naar de filter, en al ergens een lijst met mogelijke te blokeren sites verkregen heeft en die even bezocht heeft om te kijken wat er eigenlijk aan de hand is (en opzoeken of er geen onterechte te blokeren sites tussenzitten, wat een groot punt zou kunnen zijn voor hem, om zeker tegen de filter te zijn) dan is het normaal dat er in zijn browser cache wel nog wat fototjes zullen overblijven, en is de opgegeven reden: voor het uitvoeren van zijn functie wel degelijk correct.

Het is moeilijk om op te treden tegen kinderporno (en tegen censuurlijsten voor kinderponro) zonder zelf even de lijst door te nemen...

A dirty job, but someone has to do it.

Voor de duidelijkheid: ik ben absoluut niet voor kinderporno, maar voor een vrije maatschappij. Neem de oorzaak weg ipv de gevolgen onzichtbaar te maken...

[Reactie gewijzigd door Keneo op maandag 22 juni 2009 09:50]

Door psychoclown, zondag 21 juni 2009 10:48

Dit ruikt meer naar eigenbelang vind ik..

Een tweede china lijkt me wat teveel van het goede, die blokkeren ook alles wat hun niet zint en dus ben ik het deels met hem eens maar het is dan wel weet typisch dat er een rechtzaak tegen hem loopt wegens het bezit van kinderporno...

Verder vind ik het wel een goede zaak als kinderporno sites geblokkeerd zouden worden, vrijheids van mening uiting etc ok maar kinderporno is gewoon ziek

Door wizzkizz, zondag 21 juni 2009 11:32

KP is prima aan te pakken zonder een censurerend filter, het is namelijk hartstikke illegaal. Makers, verspreiders en "eindgebruikers" van kp zijn sowieso strafbaar, daar heb je geen censuur voor nodig. Voor zover ik weet is dat in elk land met een rechtsstaat zo, dus er zijn ook veel mogelijkheden om websites neer te halen.

In een aantal landen zal dat wat moeilijker liggen vanwege corruptie, bedreigingen enzo. Face it, spoor op wie er achter zitten en vaardig internationale opsporingsbevelen tegen die lui uit. Als het echt erg is, vind ik het ook nog niet eens een groot probleem als er een clandestiene actie uitgevoerd wordt gericht op de verantwoordelijken en bevrijding van de slachtoffers.

Maar een (geheim!) filter is zo een nutteloze kop-in-het-zand actie dat redelijk weinig effect sorteert en de weg opgooit voor ongelimiteerde staatscensuur, dat dat een optie is die niemand zou moeten willen.

Filters zijn eenvoudig te omzeilen door het gebruik van proxyservers en/of een andere dns-server. Als mensen "het" willen zien, komen ze er dus toch nog gemakkelijk bij. Mensen die het niet willen zien, lopen ook heel erg weinig tot geen risico (afhankelijk van het surfgedrag natuurlijk) om per ongeluk op kp te stuiten. Wat voor zin heeft zo een filter dan?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over het hellende vlak van het instellen van een geheim filter. Uitgelekte filterlijsten uit andere westerse landen hebben al laten zien dat er ook veel (meer dan de helft) sites op komen die niets met kp te maken hebben*. Omdat het geheim is, is er geen controle mogelijk op de inhoud ervan en zou je het moeten hebben van klokkenluiders die behoorlijke risico's lopen als ze de lijst laten lekken.

Ergo, kp-sites censureren? Een heel erg onverstandige kop-in-het-zand methode om de werkelijke oorzaak niet aan te hoeven pakken.

* omdat het door klokkenluiders gelekt werd, is het lastig om de authenticiteit van deze lijsten vast te stellen.

Door -AzErTy-, zondag 21 juni 2009 11:51

*Kent tenminste 1 uitzondering van een democratisch land met rechtstaat waar het om business redenen legaal is: Japan

Quote van wikipedia:In 1998, Japan was the world's biggest producer of child pornography and Parliament recently refused to pass a law banning the production of child pornography, citing "business reasons"
The age of consent in Japan is 13.

Oftewel rare jongens die japanners

[Reactie gewijzigd door -AzErTy- op zondag 21 juni 2009 11:55]

Door Faust, zondag 21 juni 2009 12:06

Nou, en anders tekenen ze het wel, of programmeren ze kinder verkrachting-simulators.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rapelay
Niet alle Japanners overigens.

Door Skinkie, zondag 21 juni 2009 17:38

Je kunt betere zeggen hypocriete jongens die Europeanen/Amerikanen je weet dat ieder willekeurig meisje < 18 op een webcam hetzelfde label op haar voorhoofd heeft geplakt, en in Amerika daar zelfs als kinderporno maker voor wordt veroordeeld?

...Japannes zijn geen rare jongens, wij moeten eerst eens definiëren wat misbruik is en wat dat niet is. Zolang misbruik, in welke vorm dan ook; pooierboys, mensenhandel, etc. nog niet effectief wordt bestraft moet je mensen niet bang proberen te maken met een specifieke categorie die ook onder kindermisbruik valt.

Door BarôZZa, zondag 21 juni 2009 19:51

Tsja, wat is raar? Om maar even de advocaat van de duivel te spelen:

Ik kan me voorstellen dat ze het in andere landen raar zouden vinden dat het kijken naar minderjarige personen strafbaar is, terwijl de gemiddelde leeftijd waarop de mensen ontmaagd worden lager ligt dan de legale leeftijd. Een meisje dat op haar 14de seksueel actief is, is tegenwoordig echt geen uitzondering meer.

Kortom, het daadwerkelijk uitvoeren van de seksuele daad met een minderjarige wordt min of meer oogluikend toegestaan(mits niet onder dwang, maar dat is op alle leeftijden het geval), terwijl het kijken ernaar als ziekelijke bezigheid wordt bestempeld.

In een 18-jarige jongen zoveel fouter wanneer hij op internet een filmpje van een 15-jarig meisje bekijkt dan wanneer hij daadwerkelijk seks heeft met een 15-jarige? Dat laatste gebeurt tenslotte vrij regelmatig in de huidige samenleving en lijdt zelden tot problemen voor de desbetreffende personen. Met alle telefooncamera's, webcams en dergelijke is het ook steeds waarschijnlijker dat er beelden van te vinden zullen zijn.

Niet dat ik ook maar iets met minderjarige meisjes heb, maar het is wel triest dat woorden als pedofiel en kinderporno tegenwoordig zo'n zware lading hebben gekregen dat het op geen enkele manier bespreekbaar is zonder dat iemand gelijk een stempel op zich gedrukt krijgt.

Door Zer0, zondag 21 juni 2009 12:16

KP is prima aan te pakken zonder een censurerend filter, het is namelijk hartstikke illegaal. Makers, verspreiders en "eindgebruikers" van kp zijn sowieso strafbaar, daar heb je geen censuur voor nodig. Voor zover ik weet is dat in elk land met een rechtsstaat zo, dus er zijn ook veel mogelijkheden om websites neer te halen.

Maart hoe ga je die overtreders vinden? En wat als ze zich in een land bevinden waar geen sprake is van een rechtsstaat?

Door merethan, zondag 21 juni 2009 12:35

Dat is dat maak kut. Jammer dan.

Hoeveel onschuldigen wil je in de gevangenis per misdadiger?

Juist.

Door SirBlade, zondag 21 juni 2009 14:44

Filters zijn nu nog te omzeilen. Straks blokkeren ze 'foute' DNS-servers en proxies op IP-niveau.

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:09

Dan maar direct IP adressen invoeren zodat je geen DNS server nodig hebt.

Door Keneo, maandag 22 juni 2009 09:54

Werkt niet met verschillende virtuele domeinen op dezelfde server...
Dan krijg je vaak de leuke boodschap: apache is working properly...

Maar foute dns servers zijn niet te blokeren, zelf draai ik lokaal mijn eigen dns server als cache (omdat de dns service op de router soms de mist ingaat). Die kunnen ze niet van mij afnemen (maar ik kan daar wel de 'foute' records manueel gaan ingeven)..

Door Bilel, zondag 21 juni 2009 10:49

Toch een beetje raar. Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden. Kindergeslachtsdelen zien er toch heel iets anders uit dan eg. het fokken van legkippen.
Hopelijk wordt ie de gevangenis in gegooid en rot ie daar aan paar jaar weg, om kinderporno is gewoon een smerig bezit en mensen moeten zich niet verschuilen achter "ik had het voor een onderzoek", daar zijn politie en justitie voor.
Eerlijk zegt denk ik niet dat hij ook maar toegelaten zal worden voor de Anti-P.P.

[Reactie gewijzigd door Bilel op zondag 21 juni 2009 10:52]

Door Jv8muts, zondag 21 juni 2009 10:53

"Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden."

Deze wet kan misbruikt worden, doordat de regering ook stiekem andere sites kan gaan blokkeren die bijvoorbeeld slechte dingen zeggen over de overheid en bepaalde bestuursleden daarin.

Niet dat ik het hier mee eens ben. Kinderporno moet gewoon geblokkeerd en verwijderd worden, en het lijkt mij ook sterk dat de regering sites gaat blokkeren voor eigen belang.

[Reactie gewijzigd door Jv8muts op zondag 21 juni 2009 10:54]

Door successor, zondag 21 juni 2009 12:13

Het is en blijft iets heel heel gevaarlijks, die censuur hoor. Dat is het immers, je censureert een site. Het is dan makkelijk om andere sites ook te censureren.

Dat is heel gevaarlijk. Stel nu dat ik een site maak die enorm schadend (om welke reden dan ook) kan zijn aan de regerende politieke partij ? Wat als ze die site markeren als kinderporno ?

Kinderporno is ziek, daar is geen twijfel over mogelijk, maar als je er aan wil geraken is het toch mogelijk hoor, net als alle andere data op het internet. Als je maar lang genoeg zoekt kom je het uiteindelijk ook tegen.

Ik vind het meer dan afdoende mensen die kinderporno kijken, maken en/of distribureren gewoon te straffen.

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:10

en het lijkt mij ook sterk dat de regering sites gaat blokkeren voor eigen belang.

De tot nu toe uitgelekte lijsten met sites geven je ongelijk.

Door Vincentio, zondag 21 juni 2009 10:53

Wie zegt dat er niet iemand een andere site op die lijst zet. Er is geen controllerend orgaan meer. De overheid beslist nu wat fout is bij deze, niet meer de rechter.

Door ath92, zondag 21 juni 2009 11:04

Kan zo'n lijst dan niet langs de rechter gaan? En dan nog: Wie zegt dat de rechter niet corrupt is?

Als iemands website ineens wordt geblokkeerd, zogenaamd omdat er kinderporno op staat, zul je die persoon heus wel horen als dat niet het geval is.

Door olafvs, zondag 21 juni 2009 11:43

In China hoor je ook nauwelijks mensen.

[Reactie gewijzigd door olafvs op zondag 21 juni 2009 11:44]

Door miw, zondag 21 juni 2009 14:49

Nope, want iedereen die lijst staat is een distributeur van KP. Als dat is vastgesteld is er natuurlijk geen rechter meer nodig om die criminelen te veroordelen en kunnen die boeven gelijk voor 30 jaar opgesloten worden zodra ze klagen. Zo doen we dat in landen met een censuur

Door hellfighter87, zondag 21 juni 2009 10:53

en wie gata dat controleren? gaat die isp elke site op die lijst bezoeken en kijken of er daadwerkelijk kinderporno opstaat?

Door Teutates, zondag 21 juni 2009 10:54

Toch een beetje raar. Ik zie niet echt in hoe deze wetgeving misbruikt kan worden. Kindergeslachtsdelen zien er toch heel iets anders uit dan eg. het fokken van legkippen.

en een webpagina van een tandarts is ook iets heel anders als kinderporno.

Maar toch staat die website op de zwarte lijst in Australië......

[Reactie gewijzigd door Teutates op zondag 21 juni 2009 11:02]

Door Upquark, zondag 21 juni 2009 11:05

Als je nou even je bronnen nagaat, dan zul je vinden dat die site ooit eens gedefaced is geweest met links naar adultsites. Blijkbaar is er dan een scriptje dat die site dan automatisch op zo'n lijst zet.

Klaarblijkelijk een vergissing (of in elk geval: amateuristisch gepruts), maar in elk geval geen misbruik zoals hierboven genoemd wordt.

Door i7x, zondag 21 juni 2009 11:24

Het geval wat hij noemde was ook niet de enige website die er ten onrechte op stond. Ook bijvoorbeeld pagina's over abortus waren geblokkeerd terwijl je daar toch echt geen kinderporno op zult vinden.

Door bzerk, zondag 21 juni 2009 15:53

Echt wel. Je ziet daar foetussen, helemaal naakt en nog dood ook.
Necrofiele kinderporno, erger kan toch niet?
Ik zag laatst nog een reklame voor een vakantie in turkije met een bijna naakt kind op een strand. schande! bannen die rotzooi!

Door Athmozz, zondag 21 juni 2009 10:51

Kunnen ze niet gewoon die site NIET blokkeren, maar er gewoon een waarschuwing voor zetten dat ze naar een pagina met illegale content gaan, eventueel een mens laten doorklikken en de pagina toch bezoeken, maar dat de providers dan verplicht zijn de IP adressen daarvan in aparte logs op te nemen? Zo is snel na te trekken wie naar die sites gesurfed heeft en is het makkelijker om de "risicogroep" beter te definiëren, terwijl er toch niet echt censuur optreedt.

Zo'n beetje zoals google doet met bepaalde pagina's; waarschuwing geven dat er malware / andere rotzooi op die site rondslingert, maar als je doorklikt kan je er gewoon heen.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op zondag 21 juni 2009 10:52]

Door thegreattree, zondag 21 juni 2009 11:18

Dat lijkt me juist helemaal niet handig. Het idee is juist om kinderporno ontoegankelijk te maken. Slechts een waarschuwing is dus niet effectief. Bovendien, zo'n waarschuwing kan juist uitlokken om tóch een kijkje te nemen, juist omdat het niet mag.
Het opnemen van IP-adressen vind ik vervolgens weer een inbreuk op privacy.

Het plan van de Duitse regering vind ik goed: gewoon blokkeren die hap. En als sites onrechtmatig op die zwarte lijst zouden worden gezet, dan zal heus wel iemand daar zijn mond over open doen.

Door Athmozz, zondag 21 juni 2009 12:01

kinderporno maak je niet ontoegankelijk door een volledige site te blokkeren hoor. Er zijn genoeg warez-forums met links naar rapidshare en consoorten, waar alles met wachtwoordbeveiligde rars opgeslaan is. Het zou me helemaal niet verwonderen als dat bij kinderporno hetzelfde is.

Dergelijke communities kan je gewoon niet offline halen, dat is gewoonweg onmogelijk. Daarom ben ik eerder voor IP-loggings ervan, dan kan je duidelijk de "risicogroep" definiëren. Als je zo'n waarschuwingspagina krijgt zie je zelf direct dat je IP gelogd gaat worden, en is dat dus ook geen inbreuk op de privacy, aangezien het je duidelijk kenbaar gemaakt wordt. De keuze ligt dan bij jou wat je doet; doorgaan & je ip gelogd, of er niet naar kijken & geen ip gelogd. In het eerste geval heb je nog steeds meer vrijheid dan bij de gewone censuur, in het tweede geval komt het op hetzelfde neer.

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:13

Dan heb je een lijst IP logs naar Rapidshare, en dan? Dat bewijst alleen maar dat iemand daarnaartoe gegaan is. Ik heb daar laatst een hele berg ingescande stripverhalen gedownload, maar aan alleen het IP adres kun je niet zien wat er gedownload is.

Door pietje63, zondag 21 juni 2009 12:04

Vergelijk het met blokkeren, dan lijkt mij dit een betere oplossing.

Er is geen sprake van censuur, iedereen kan overal bij
Op het moment dat sites onterecht geblokkeerd worden kan dit nu snel naar buiten komen
De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom

Als er op de doorklikpagina vervolgens nog een knop komt waarmee je kunt aangeven dat (en waarom) de site onterecht op de blacklist staat, dan sta je al staat ook nog een keer open voor de input van je burgers.

Ik denk dat het blokkeren van sites niet helpt. De verslaafden komen er toch wel aan, er zijn genoeg andere communicatie mogelijkheden naast websites. Gaat de ene site down/op zwart, is er binnen een uur een kopie.

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:15

De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom

Dus de politie krijgt meteen een signaal als iemand naar een geblokkeerde site gaat? Wetende dat er veel politiek onwelgevallige sites tussen zo'n lijst belanden ga ik dan maar alles via een proxy of Tor doen. Veel veiliger dan het risico lopen gearresteerd te worden omdat ik iets wilde bekijken wat de huidige junta niet aanstaat.

Door robvanwijk, zondag 21 juni 2009 22:13

Volgens mij proberen we niet om het systeem zo aan te passen dat het niet misbruikt kan worden in een dictatuur, het doel was om te voorkomen dat losse ambtenaren (of kleine groepjes) op eigen houtje het systeem kunnen misbruiken voor iets waar het niet voor bedoeld is.
Zodra die junta aan de macht komt gaan ze toch wel terug naar het systeem waarbij alles gelogd wordt en je volautomatisch gearresteerd wordt als iemand in jouw straat en.wikipedia.org/wiki/Democracy heeft proberen te bezoeken.

Door BadRespawn, maandag 22 juni 2009 11:50

"De mensen die doelbewust kp blijven bekijken mogen aan de politie uitleggen waarom"

En over de producenten van kinderporno hebben we het niet eens, en de afzetmarkt voor kp verdwijnt niet ook al zou heel internet verdwijnen.

Door robvanwijk, zondag 21 juni 2009 22:09

Dat lijkt me juist helemaal niet handig. Het idee is juist om kinderporno ontoegankelijk te maken. Slechts een waarschuwing is dus niet effectief.

Niet zomaar een waarschuwing, denk aan iets als:
"De site die u probeert te bezoeken wordt ervan verdacht kp te bevatten. Klik op "OK" om deze site toch te bekijken. Let op: als u besluit deze site te bekijken worden uw naam- en adresgegevens automatisch doorgegeven aan justitie. Mocht deze site inderdaad kp bevatten dan kunt u vervolgt worden (maximale straf: ....) voor het bekijken van deze pagina."
Tenzij je echt heel dom bent (of weet dat de site onterecht gefilterd wordt), ga je zo'n waarschuwing echt niet negeren omdat het "spannend" is. Het opnemen van IP-adressen lijkt me in dit geval geen inbreuk op de privacy; het gebeurt pas na een waarschuwing, en het zijn gegevens van mensen die je gericht verdenkt van het surfen naar kp.

als sites onrechtmatig op die zwarte lijst zouden worden gezet, dan zal heus wel iemand daar zijn mond over open doen

Niet dus, want die lijsten zijn geheim. (Niet dat openbaar maken nou zo'n heel goed idee is, maar da's een ander verhaal.) Volgens het voorstel van Athmozz (en enkele anderen hierboven) hoeft de lijst niet openbaar te zijn, maar kan toch eenvoudig van specifieke sites worden bepaald of ze op de lijst staan.
Als één of andere ambtenaar denkt slim te zijn en www.stopinternetcensorship.com (of www.jantje-de-politicus-is-corrupt.nl) op de lijst te plaatsen dan wordt binnen de kortste keren onomstotelijk bewezen dat de lijst misbruikt wordt en kan die site van de lijst worden verwijderd.
En elke idioot die een echt kp-site bezoekt kun je lekker makkelijk oppakken, zijn computer doorzoeken en misschien eindelijk eens een keer iets aan het probleem doen.

Door Atomsk, zondag 21 juni 2009 12:16

"Risicogroepen definiëren"? Als in "op de lijst zetten voor huiszoeking / bespionering"? Leuk recept voor een paranoïde politiestaat waar alles en iedereen een potentiële kindermisbruiker is. Ljikt me niet zo'n goed plan.

Aan de andere kant heb je natuurlijk wel een punt dat met een totale blokkade het voor een leek niet eenvoudig na te gaan is of zo'n versperring wel terecht is. Dan zouden er zo maar honderden sites op kunnen staan die helemaal geen kinderporno bevatten, maar foto's of informatie die een of andere agent niet bevielen.

Dat is dan ook wat er in de praktijk gebeurt, zoals te lezen is op wikileaks.org. Bijvoorbeeld deze recente geheime Italiaanse lijst met "kinderpornosites". (pagina zelf is "safe for work").

Het is niets anders dan symboolpolitiek. Het sprookje dat mensen zichzelf aanpraten dat er honderden kinderpornosites zijn waar criminelen (in een ver land natuurlijk) kinderen voor misbruiken. Dat idee is erg, maar nog te accepteren omdat het ver weg is. De realiteit is dat kindermisbruik bij je buren 1 deur verderop kan plaatsvinden, of door zo'n aardige zwemleraar. Aan zoiets willen de meeste mensen niet denken, omdat het dan te dichtbij komt. Dus dan maar een filter met sites waar het woord "young" of "teen" in voorkomt. Dan heb je het idee dat je toch nog iets doet, ook al slaat het nergens op.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op zondag 21 juni 2009 12:38]

Door mhindrik, zondag 21 juni 2009 10:54

Dat ze in Duitsland kinderporno willen blokkeren kan ik heel goed begrijpen en het is een goede beslissing. Alleen waar ik zelf ook mee zit is waar begint de censuur en waar houdt het op?

De overheid heeft met deze wet een voet tussen de deur en kan, naar gelang, in principe elke website blokkeren die zij willen. Censuur, voor welke goede redenen dan ook, is niet de taak van de overheid. Zodra je vrijheden van je burgers gaat beperken in wat voor manier dan ook, dan ben je weer hard op weg naar een totalitaire staat. Waarin de overheid bepaalt wat jij leest en doet.

Nee censuur op kinderporno is volledig te begrijpen, maar moet niet de taak zijn van de overheid.

Door Dooievriend, zondag 21 juni 2009 11:10

Nee censuur op kinderporno is volledig te begrijpen, maar moet niet de taak zijn van de overheid.

Wiens taak is het dan wel?

Door mhindrik, zondag 21 juni 2009 12:00

Dit klinkt heel stom, maar censuur is de taak van degene die het leest. Censuur ligt, naar mijn mening, bij je eigen inzicht.
Jij bepaald immers wat je wel wil zien en wat je niet wil zien.

Als het gene is wat je wil zien zo illegaal is als het maar zijn kan, dan heb je slechte morele overtuiging en kan je, zoals hieronder al zegt, voor de rechter gedaagd worden en dan een proces krijgen.

Door dmantione, zondag 21 juni 2009 11:39

Je moet het niet blokkeren maar off-line halen. Dát is de taak van de politie. Via de rechter heeft de dader recht op verdediging. Als je blokkeert bepaalt de politie wat legaal en illegaal is, de deur naar overmatige sensuur staat open; jij mag dan rechtszaken gaan voeren om te bewijzen dat iets legaal is, de omgekeerde wereld.

Door psychodude, zondag 21 juni 2009 11:53

Maar je kan het niet zo makkelijk offline halen, vergeet niet dat het web worldwide is. Heb je dan dus een legio van die sites dan sta je voor 2 problemen:

A : Waar bevind die server zich, binnen het land waar je zelf jurisdictie hebt? Of buiten jouw landsgrenzen en moet je het aan hun doorspelen in de hoop dat zij er iets aan doen?

B : Ook al krijg je de server offline, bevindt diegene welk de server onderhield zich ook binnen dat land; of zit die elders waardoor je dus ook weer via andere landen moet gaan spelen om er iets aan gedaan te krijgen?

Indien je bij A geen voet aan de grond krijgt aangezien dat land wel grotere problemen heeft houd het op. En zelfs al krijg je A rond, maar bij punt B blijkt de dader ergens in god knows where te zitten en wordt vandaar uit niet snel uitgeleverd of is niet eens traceerbaar dan wordt het uiteindelijk toch weer gewoon elders gehost.

Het offline halen is in theorie dus leuk, maar gewoon niet effectief. Het besluit tot censuur is daardoor niet zo heel gek, echter de kans op misbruik ervan is gewoon erg groot. Sowiezo is censuur ook vaak gemakkelijk te omzeilen via VPN's buiten het land gelegen.

Door dmantione, zondag 21 juni 2009 13:38

Als je met het buitenland van doen hebt moet je de zaak doorspelen aan de buitenlandse politie, zodat deze kan toetsen of het betreffende feit in dat land strafbaar is en de verdachte in dat land recht op verdediging heeft. Er zijn echt weinig landen op aarde waar kinderporno legaal is.

Afsluiten tast wederom de rechtspositie van de dader aan, hij kan zich amper verdedigen tegen een besluit tot censuur van een vreemde mogendheid. Jij weet ook dat veel maatregelen worden genomen om zogezegd kinderporno of terrorisme te bestrijden terwijl ze in praktijk voor hele andere dingen gebruikt worden.

Verder: Censureren lost het probleem niet op, de dader kan gewoon doorgaan met zijn misdadige praktijken. Het verschijnen van dat materiaal op internet is vervelend, maar ondergeschikt aan het misbruik van kinderen zelf.

[Reactie gewijzigd door dmantione op zondag 21 juni 2009 13:45]

Door miw, zondag 21 juni 2009 14:57

Als het bij de bron aanpekken van een website een internationaal rechtelijk probleem zou zijn (quod non), dan zouden internationale politici en obsporingsinstanties er beter aan doen daar een wettelijk kader voor te maken. Het lijkt me dat daar voldoende politieke kudo's mee te behalen zijn, zodat dit heel snel te regelen valt.
Met de huidige regelingen is het zer wel mogelijk om internationale KP aan te pakken, maar houden de overheidsinstanties zich liever bezig met het opzetten van censuur en andere privacy ontkrachtende maatregelen (landelijke database met vingerafdrukken en dergelijke).

Door regmaster, zondag 21 juni 2009 10:54

In zijn voordeel spreekt dat hij niet ontkent het in zijn bezit gehad te hebben. De legitimiteit ervan zal hij dan wel moeten aantonen, indien het inderdaad voor een onderzoek bedoeld was. Hij is in ieder geval opener dan politici hier in Nederland, of zelfs Justitie (herinneren we ons de zaak Tonino nog?).
Dat hij naar een partij overstapt die tegen censuur is, is iets wat meer mensen zouden moeten doen. Censuur, in wat voor vorm en voor wat voor doel dan ook, is gewoon fout en moeten we niet aan gaan beginnen. Er is geen enkel legitiem excuus om censuur toe te passen in een democratie.

Door thegreattree, zondag 21 juni 2009 11:23

Een democratie betekent nog niet dat alles maar moet kunnen. Mensen die kinderporno maken worden toch ook in de gevangenis gegooid? En je kunt wel voor meer in de gevangenis gegooid worden. Dan zegt men toch ook niet: "Het is hier een democratie... alles moet kunnen! Dus als iemand kinderporno wil maken, dan moet dat kunnen, en dan mag hij niet worden vervolgd".
Kortom, ik vind het ook niet opgaan dan er volstrekt geen censuur mag worden opgelegd in een democratie, want in dit geval vind ik het goed. Als er nu kritische, politieke websites zouden worden gefilterd, kijk, dan is het een ander verhaal!
Ik vraag me trouwens af of zo'n one issue partij echt iets kan betekenen... er zijn nog veel belangrijkere zaken die de aandacht van politici vragen.

Door regmaster, zondag 21 juni 2009 11:36

Misschien moet je je hersenen eens gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn (nadenken bijvoorbeeld) en niet zo primair reageren. Uiteraard mag niet alles in een democratie, daar hebben we wetten en regels voor. Gelukkig hebben wij in Europa vrij strenge wetgeving op het gebied van bestrijding van kinderporno. Het is verboden het te maken, te verhandelen en in het bezit te hebben. Strenger hoeft en kan niet. Het is aan het OM om zaken te vervolgen en op te sporen. Toegegeven, het kan altijd beter maar censuur is geen middel om dit te bereiken.

Door stresstak, zondag 21 juni 2009 16:32

Ik denk dat hersenen oorspronkelijk bedoeld zijn om primair te reageren. Het is een vorm van beveiliging. Net als adrenaline en reflexen Het is mooi meegenemen dat velen geevolueerd zijn en ook af en toe nadenken.

Door rvanlith, zondag 21 juni 2009 11:01

Volgens mij moet de nadruk liggen op het vervolgen van deze viespeuken. Heeft iemand de illusie dat de verspreiders van kinderporno ook maar meteen dom zijn. Je komt kinderporno niet toevallig tegen. De viespeuken zoeken er naar! De verspreiders moeten vervolgd worden. Censuur is nooit een oplossing, want dan weet je als overheid al waar deze sites staan, dan kun je maar beter achter de daders aan gaan zitten, ipv een filtertje plaatsen.

Door Icekiller2k6, zondag 21 juni 2009 11:10

Hm.. Ik heb is een klant gehad... was een meisje van;. 18 alleja.. haar laptop.. Daar kwamen popups van porno op etc.. van chinese meisjes (bondage gedoe.) en ik weet zeker dat ze jonger zijn als 18... dus dat valt ook onder kinderpornografie.. (bij ons dan.. in china is het vanaf 13 jaar dat je seks moogt hebben dacht ik..)

Ik wil maar zeggen.. Niet alles is zwart wit. Zoals je op zoek gaat naar 'warez' en illegale download heb je ook 9/10 keer prijs als je er niets van kent (met prijs bedoel ik gewoon spyware / porno pop ups algemeen..)

Door rvanlith, zondag 21 juni 2009 11:26

Dat is wat ik bedoel, je zoekt dat toch (meestal) in de krochten van het internet. Daar staat naast de warez en andere meuk ook vaak porno. Echter kinderporno ben ik nog niet tegen gekomen. Wel de nodige twijfelgevallen. Ik vermoed als je daar op verder gaat dat je wel wat smerigheid tegen komt. Dus daar heb je een punt!

Door Sinned123, zondag 21 juni 2009 12:10

Het is nu wel beter gesteld.
Maar een aantal jaar terug (~10jaar) hoefde je echt je best niet te doen om de meest smerige dingen per ongeluk tegen te komen.

Het lijkt me ook dat de politie het als per ongeluk beschouwd als je per ongeluk 1plaatje in je cache hebt staan ofzo.

Hell, er zullen zat mensen zijn die plaatjes hebben van minderjarige maar het niet eens weten.
Het verschil tussen 17 en 18 is voor mij af en toe al erg onduidelijk.
En je had toch en porno actrice die tig films had gemaakt en gewoon minderjarig was.
Weet de naam niet meer en niet meer hoe oud ze was.
Weet wel dat er een enorme ophef over was ontstaan en dat ze er in haar eentje zowat bijna voor verantwoordelijk was dat de hele porno industrie instortte.

Er zouden trouwens best wat meer politici in opstand mogen komen.
Maar iemand die zelf verdacht is van kinderporno........
Dat klinkt niet als puur toeval.

Iedereen schreeuwt trouwens om kinderporno, maar we leven nog steeds in een land waar dierensex gewoon mag.....
Zeg niet dat het even erg is, maar op zjin minst net zo smerig te noemen.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op zondag 21 juni 2009 12:13]

Door Icekiller2k6, zondag 21 juni 2009 12:28

Ik durf het zelfs erger te stellen.. Hoeveel meisjes denk je van 14 jaar zien er +18 uit tegenwoordig.. als 20 jarige is het soms erg.. vooral omdat in discotheken.. bedoel.. 't is daar sowieso al donker.. etc..

En voor mensen die zeggen dat 14 jarige meisjes niet naar dat soort dingen toegaan..
je zou verbaasd zijn..

@dns666 over die actrices ja kweet wat je bedoelt dat was een meisje die op haar 18de verjaardag meteen een tatoeage liet zetten...

en toen daarna was er een pornofilm van haar zonder tatoeage...

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:18

En je had toch en porno actrice die tig films had gemaakt en gewoon minderjarig was.
Weet de naam niet meer en niet meer hoe oud ze was.

Traci Lords was dat. Dat was destijds een hele rel ja.

Overigens zijn haar films ruimschoots op diverse p2p netwewrken te vinden.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op zondag 21 juni 2009 15:19]

Door stresstak, zondag 21 juni 2009 16:36

En ik vond/vind David Hamiton mooie foto's, boeken en films maken.. En gewoon te koop hoor. Niks censuur.

Door regmaster, zondag 21 juni 2009 11:44

Zo, jij bent fout bezig zeg... ik ga ervan uit dat deze klant niet aan jou heeft gevraagd om even haar bestanden door te lopen.

Door Martin-S, zondag 21 juni 2009 11:56

Misschien had ze haar laptop juist aan hem gegeven vanwege die pop-ups. Hij zegt ook nooit in zijn bericht dat hij de bestanden heeft bekeken, alleen die pop-ups.

standaard gevalletje "conclusie trekken als je het hele verhaal niet kent"

Door Icekiller2k6, zondag 21 juni 2009 12:29

zoals martin-S zegt.. was bij een klant.. pc werkte traag etc.. pop ups etc.. kwamen gewoon naar boven.. hoe kan ik nu niet door haar bestanden gaan...? -- is relatief.. ik ging door de cookies etc te verwijderen.. en spyware in registry..

trouwens ik zei niet dat ze bondage porno op haar hardeschijf had.. ik zei dat er POPUPS van kwamen .. etc

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op zondag 21 juni 2009 12:30]

Door successor, zondag 21 juni 2009 12:34

Het geheel is nogal anoniem, en dient enkel als voorbeeld dat je er soms gewoon zelf niks aan kan doen dat er troep op je pc terecht komt.
Ik denk niet dat de persoon van wie de laptop was ooit zal weten dat het zijn/haar verhaal is dat hier gepost is, zelfs niet als hij/zij de berichten hier leest.

Spyware, malware..... het is imho wel mogelijk dan om dingen op je PC te krijgen die niet legaal zijn, en waar de gebruiker in dat geval helemaal niets aan kan doen, dat is gewoon puur onwetendheid over de techniek die computers zijn.

En zo'n digibeten kom je meer tegen dan je denkt, ik gok dat het dan gaat om 70% van de internettende bevolking.

Door Sedative, zondag 21 juni 2009 14:19

Kleine kinderen onder andere. Ik vermoed dat die flashspelletjes af en toe wat in de cache durven te steken aangezien ik al 2x bij mijn broertje iets scriptachtigs moest verwijderen dat zorgde voor pop-ups.

Door Icekiller2k6, zondag 21 juni 2009 11:08

Een internetsites blokkeren op DNS niveau is NIET de oplossing!

Je moet de netwerken er achter aanpakken!

Ik vind dit altijd zo debiel..

Het is precies of mensen niet beseffen dat een internet 'blokkering' op deze wijze geen zin heeft! Een dns blokkeren is het meest zinloze wat er is.
a) een alternatieve DNS server.. Ik vermoed dat die mensen wel contacten hebben in china/rusland etc.. waar deze wetten niet zijn en dus makkelijk omzeilen.
b) domain cloaking... houdt geen rekening met uw DNS server..
c) tor networking
d) VPN netwerk
..
kan nog even blijven door gaan ze moeten de MENSEN aanpakken.. niet de website.

Je moet net de website gebruiken om te weten te komen WIE erop komt..
en dan ze aanpakken..

Vind dit altijd zo krom.. Je zegt ja maar dan maak je het ze moeilijker... Wat heeft dat voor zin? Als ze er aan willen komen doen ze het toch!

Disclaimer:
Ik keur kinderpornografie NIET goed, ook heb ik mijn twijfels bij de persoon in kwestie. Echter is hij nog altijd onschuldig tenzij hij door een RECHTBANK schuldig bevonden is.

Ik moet wel even vertellen dat ik het beetje raar vind dat ze hem 'gepakt' hebben vooral omdat ik dan stiekem vermoed dat ze hem al in de gaten aan het houden waren.. (vb een andere partij? .. Als Belg weet je wat ik hier mee suggereer..)

Door MacPoedel, zondag 21 juni 2009 11:10

Politiek probeert overal een vorm van censuur erdoor te krijgen, zelfs al zijn ze er zich niet van bewust. Hier in België heeft de minister van defensie een jaar geleden nog een pleidooi tegen blogs gevoerd (omdat iemand die een blog bijhoudt daarop had getoond hij de bloemetjes had buitengezet in de VS). Pers in het algemeen wordt bij ons ook deels gecensureerd. Niet zoals China, maar er wordt toch wel wat achtergehouden.

Denk wel niet dat die partij die man met open armen zal ontvangen. Tenzij hij zichzelf wel goed ingedekt heeft (en dus echt onderzoek voerde), maar dat hier niet vermeld is. Als je onderzoek voert naar zoiets delicaat op eigen houtje zonder dat iemand hierover kan getuigen, dat is gewoon dom.

Door johanw910, zondag 21 juni 2009 15:21

Maakt niet uit of hij een goed verhaal heeft, de voorstanders van censuur zullen hem hierop blijven aanvallen.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:33	Microsoft: Zune HD draait op Tegra-processor
17:48	Steve Jobs heeft nieuwe lever

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

03:50 Reacties

03:46 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines