Overheid VS onderzoekt deals toestelfabrikanten en telco's

Reacties

Door dDa, zaterdag 20 juni 2009 12:27

Door ZpAz, zaterdag 20 juni 2009 13:19

Juist in het geval van Apple heeft de exclusifiteits deal voordele opgelevert voor de consument. Anders had je nooit een 2Mbit, Visual Voicemail & 150 belminuten / sms gehad voor 30 euro per maand. (Tmobile heeft zelfs zijn netwerk aangepast om Visual Voicemail te ondersteunen).

Een reactie van iemand anders die de kosten goed uitlegt is deze

Als je de totale kosten van de iPhone (want die betaal je ook per maand af) er zou aftrekken kom je dus op 10 euro per maand uit voor je abbonement!

Dus dat is zeker niet duur, en zeker niet benadelend voor de consument.

Door johanw910, zaterdag 20 juni 2009 14:36

Dat gezever over die visual voicemail altijd. Ik wil helemaal geen voicemail, visual of anders want ik vind het asociaal als iemand moet betalen als ik niet eens opneem. En de dekking van TM bij mij thuis is zeer slecht. Dus als ik een iPhone zou willen dan heb ik er via de reguliere weg nks aan.

Door t-h, zaterdag 20 juni 2009 15:03

Dat gezever over die visual voicemail altijd. Ik wil helemaal geen voicemail, visual of anders want ik vind het asociaal als iemand moet betalen als ik niet eens opneem. En de dekking van TM bij mij thuis is zeer slecht. Dus als ik een iPhone zou willen dan heb ik er via de reguliere weg nks aan.

Vette pech voor jou. Maar ook genoeg alternatieven voor jou. Vooralsnog zou de iPhone bij 3 Nederlandse telco's simpelweg betekenen: duurdere abonnementen, visual voicemail voor niemand, lagere internetsnelheden. Want als Apple geen exclusiviteit aan de iPhone zou verbinden zouden T-Mobile nooit zo'n kostbaar aanbod hebben gedaan; dan was het duurder geweest omdat ze miljoenen meer kwijt zouden zijn aan marketing.

De concurrentie is er dus wel, maar op een ander niveau.

Dat er bij jou thuis geen dekking is valt niet alleen T-Mobile te wijten. Er zijn wettelijke normen voor dekking waar T-Mobile zich bij mijn weten sinds de netwerkintegratie van Orange prima aan weet te houden. Het is dus eerder dat de wettelijke normen voor jou niet strikt genoeg zijn, of dat je gewoon te afgelegen woont.

Afijn, het kan nooit voor ons allemaal perfect zijn. Het is geen liefdadigheid. Maar het gros van de iPhone gebruikers zal met me eens zijn dat het momenteel een erg interessant contract is. Dat het voor en paar pechvogels minder uitpakt. Tja, dat is vrije markt.

Door tuXzero, zaterdag 20 juni 2009 16:35

Nee dat is niet vrije markt. Dat is op korte termijn denken. Het is inderdaad voordelig voor mensen die deze abonnementsvormen nu nemen maar dat is juist hetgeen wat bepalend is voor concurrentievervalsing. Je redeneert vanuit het verkeerde perspectief. Wat je ziet zijn de voordelen voor jou, maar voor de markt is dit schadelijk, waarom?

Omdat als ik een startende ondernemer ben op de telecom markt en ik kan een aantrekkelijkere abonnement leveren maar mensen kiezen mij niet omdat ik niet "compatibel" ben met een gewilde exclusieve telefoon. Dan ben ik buitenspel gezet om niet competitieve redenen. Dat betekent dat er ergens concurrentie vervalsing plaatsvindt. Dat is de rede waarom koppel verkoop bijvoorbeeld verboden is en dat is dan ook wat hier niet goed gehandhaafd wordt.

Overigens heb je helemaal gelijk betreft het korte termijn, om het beschreven te verkrijgen dient eerst de provider genoeg voordeel te kweken zodat mensen niet gaan klagen over concurrentievervalsing en of dat Apple de deal niet weigert omdat er te weinig telefoons verkocht worden. Dus dat verklaart waarom het zo voordelig lijkt nu er eerst het establishment moet komen.

Maar nadat het establishment er is en de partij groot en machtig is dan kun je spreken over een imperfecte markt met alle gevolgen van dien.

De huidige gedachtegang is dan ook gebaseerd op foute premissen, namelijk dat de genoemde innovatie en prijsvorming resultaat is van de exclusiviteit. Maar ik stel dat die innovatie en prijs gevormd wordt als resultaat van het te verkrijgen establishment, niet omdat er geconcurreerd wordt, wat overigens wel de bedoeling is. En wanneer het establishment een maal gevormd is zijn we beland in een imperfecte markt.

Daarom vind ik dat we concurrentievervalsing moeten aanpakken zodat de integriteit van de markt gewaarborgd blijft. Of dat nu voordelig lijkt of niet. Het gaat uiteindelijk om het eindresultaat, en dat bereik je door dergelijke praktijken hard en integer aan te pakken. Want een verslapping hiervan resulteert uiteindelijk in iets als de huidige crisis.

Door t-h, zondag 21 juni 2009 02:27

Nee dat is niet vrije markt. Dat is op korte termijn denken. Het is inderdaad voordelig voor mensen die deze abonnementsvormen nu nemen maar dat is juist hetgeen wat bepalend is voor concurrentievervalsing. Je redeneert vanuit het verkeerde perspectief. Wat je ziet zijn de voordelen voor jou, maar voor de markt is dit schadelijk, waarom?

Omdat als ik een startende ondernemer ben op de telecom markt en ik kan een aantrekkelijkere abonnement leveren maar mensen kiezen mij niet omdat ik niet "compatibel" ben met een gewilde exclusieve telefoon. Dan ben ik buitenspel gezet om niet competitieve redenen. Dat betekent dat er ergens concurrentie vervalsing plaatsvindt. Dat is de rede waarom koppel verkoop bijvoorbeeld verboden is en dat is dan ook wat hier niet goed gehandhaafd wordt.

Overigens heb je helemaal gelijk betreft het korte termijn, om het beschreven te verkrijgen dient eerst de provider genoeg voordeel te kweken zodat mensen niet gaan klagen over concurrentievervalsing en of dat Apple de deal niet weigert omdat er te weinig telefoons verkocht worden. Dus dat verklaart waarom het zo voordelig lijkt nu er eerst het establishment moet komen.

Maar nadat het establishment er is en de partij groot en machtig is dan kun je spreken over een imperfecte markt met alle gevolgen van dien.

offtopic:
Tof! Een inhoudelijke reactie.

Ik ben het (vanzelfsprekend) niet met je eens. In mijn ogen bekijk jij de markt vanuit een principiële visie zonder te letten op de situatie van de markt. Bovendien streef je niet-realistische idealen na - wel mooie - waarmee de markt niet het maximale rendament haalt.

Natuurlijk zou het ideaal zijn als Apple haar iPhone niet exclusief bij één telco aan de man brengt. Echter, de realiteit leert ons dat wanneer Apple geen exclusiviteit mag bieden, de kwaliteit op zowel korte als lange termijn verloren gaat. Kijk naar landen als België, de abonnementen zijn duurder (korte termijn) en de er worden geen netwerkverbeteringen uitgevoerd (innovatieve diensten als visual voicemail worden vertraagd of komen helemaal niet).

De huidige gedachtegang is dan ook gebaseerd op foute premissen, namelijk dat de genoemde innovatie en prijsvorming resultaat is van de exclusiviteit. Maar ik stel dat die innovatie en prijs gevormd wordt als resultaat van het te verkrijgen establishment, niet omdat er geconcurreerd wordt, wat overigens wel de bedoeling is. En wanneer het establishment een maal gevormd is zijn we beland in een imperfecte markt.

Lees ook mn reactie hier ergens ver onder. Het huidige concurrentiemodel is wel degelijk een concurrentiemodel. Exclusiviteit is altijd duur betaald. Voor de exclusiviteit van de iPhone betalen telco's de prijs, door goedkope abonnementen en innovatie. Zelfde model wordt gehanteerd in het OV en werkt ook daar super. Het werkt niet overal, maar hier wel.

Daarom vind ik dat we concurrentievervalsing moeten aanpakken zodat de integriteit van de markt gewaarborgd blijft. Of dat nu voordelig lijkt of niet. Het gaat uiteindelijk om het eindresultaat, en dat bereik je door dergelijke praktijken hard en integer aan te pakken. Want een verslapping hiervan resulteert uiteindelijk in iets als de huidige crisis.

Geen doemscenario's schetsen. De huidige crisis heeft helemaal niks overeen met dit concurrentiemodel.

Wanneer de iPhone niet door middel van het exclusiviteits- concurrentiemodel had mogen worden of kunnen verkocht waren telco's nooit aan de slag gegaan met visual voicemail. Dat werkt de innovatie tegen. Dan zaten we nog steeds met het voicemail-systeem uit de vorige eeuw vast.

Door Rinzwind, zaterdag 20 juni 2009 16:00

Volgens mij rekent T-Mobile je nog steeds kosten aan als je je voicemail daadwerkelijk wilt afluisteren wat achterhaald is. Bij Telfort is het bijv. wel gratis.

Door Andros, zaterdag 20 juni 2009 17:40

Hij bedoeld meer het feit dat de voicemail de telefoon opneemt. Als ik iemand bel en diegene neemt niet op dan betaal ik hoe dan ook het starttarief en de enkele seconden als de voicemail opneemt. Ik verdom het gewoon om die krengen in te spreken. Eigenlijk zouden de providers dan gewoon een optie moeten geven, voor de tikken gaan lopen of ik het ding in wil spreken, ik heb immers de andere niet te pakken gekregen en toch betaal ik, krom of wat?

Door konin525, zaterdag 20 juni 2009 18:22

Je hebt wel van hun netwerk gebruik gemaakt om te kijken of hij bereikbaar is, dus zo krom is het ook weer niet dat je wat betaald.

Door Paledo, zaterdag 20 juni 2009 16:03

Dit lijkt mij toch echt een onzin redenering.

De kosten van de Iphone baseer je waarschijnlijk op de prijs van de Iphone zonder abonnement. Je gaat ervanuit dat iedereen die een Iphone koopt 150 minuten per maand belt. Naast ga je er voor het gemak vanuit dat de prijs van data over de 2Mbit verbinding ook al een prijs heeft die door een vrije markt is bepaald.

En natuurlijk gaat Vodafone het alleenrecht op de Iphone van T-mobile niet aanvechten. Daar is een mooie deal gemaakt zodat Vodafone een exclusieve deal kan hebben met de HTC Magic!

Door Bazilfunk, zaterdag 20 juni 2009 20:24

Dat is dikke onzin. De deal voor Nederland mag dan misschien in het voordeel zijn van de consument. België is het beste voorbeeld dat een consument geen voordeel doet bij zijn deals. In Belgie heeft Apple voor degene met het grootste geldkoffertje gekozen ipv die met de meeste technologische voordelen. In Belgie koos men voor de provider die bij lancering zelfs nog geen volledige 3G dekking had en ook het minste mogelijkheden biedt op gebied van technologie. Visual voicemail is nog steeds niet uitgerold en zo kunnen we wel een uur verder gaan. De enige reden dat Mobistar in Belgie de deal kon sluiten was omdat het mee in de portefeuille zat van een grote europese speler. De iPhone is dus in Europa niet aan de man gebracht met het idee om de beste technologische voordelen op te leveren maar om het meeste geld op te leveren. Door het verbod op koppelverkoop hoefde het zelfs in Belgie niet te kiezen voor een amateur toch koos het blijkbaar voor het grote geld ipv het grote voordeel voor de consument.

Door kiang, zondag 21 juni 2009 09:37

zever: Apple verkoopt iPhones aan de providers voor zo'n $450 (16GB) / $550(32GB) per stuk. De "korting" die je dus krijgt van de providers op je toestel is echt niet zoveel als ze je willen doen geloven.
In de VS is dat dus $250 korting: delen door 24 maanden = $10,42 per maand op een abonnement van $70. Ik snap dus wel waarom er onderzoek wordt gedaan naar deze klantonvriendelijke deals...

Dit is niets minder dan concurrentievervalsing. Wie gelooft dat exclusiviteit bij de provider voordelen oplevert cvoor de klant is een totale idioot: Apple kijkt niet naar welke abonnementen er bij de iPhone gekoppleld worden, enkel nar hoeveel de provider wil betalen voor de iPhone: die prijs is uitgekomen op bovenvermelde bedragen.

Door RizkySly001, zaterdag 20 juni 2009 12:30

Hoe het in Amerika gaat weet ik niet, maar de toestellen die ze noemen bieden niet echt speciale features, hardwarematig gezien. Bijde toestellen (iPhone en Palm) bieden wel softwarematige features waarvan de fabrikant wel mag verwachten dat die goed werken. Gezien de grootte van Amerika denk ik niet dat die fabrikanten met elke telco in zee wil gaan, ze zullen niet allemaal de technische en/of financiële mogelijkheid hebben om die softwarematige mogelijkheden toe te laten op hun systeem.

Door Zer0, zaterdag 20 juni 2009 12:44

Wat je eigenlijk zegt is dat de fabrikant dus mag bepalen wat de consument nodig heeft. Om Apple als voorbeeld te nemen, de enige feature die ondersteuning van de telecom provider nodig heeft is visual voicemail. Als klant mag je dus geen iPhone kopen zonder de mogelijkheid gebruik te maken van visual voicemail, zelfs als je er helemaal geen behoefte aan hebt. (en voicemail is hopeloos verouderd en onhandig. SMS en email op de telefoon maken het overbodig.)

Door dieseljunkie, zaterdag 20 juni 2009 13:01

En jij bepaald of voicemail achterhaald is?

Hoezo is voicemail niet meer van deze tijd? Ik gebruik het op mijn werk dagelijks en ook privé maar ik er volop gebruik van. Het is veel makkelijker, sneller en efficienter om een bericht achter te laten in iemand zijn voicemail box dan om op te hangen en een mail of sms te gaan versturen. Tel daar nog bij op dat met een sms of e-mail de toonzetting vaak heel anders overkomt als bedoeld, en ik kan stellen dat voicemail wel degelijk een functie heeft in deze tijd. Het werkt ook veel sneller als een mail of sms. Visual voicemail is een hele fijne implementatie waarbij je niet eerst naar je voicemail hoeft te bellen maar gewoon op de play button drukt.

En ook op de iPhone kun je gewoon je voicemail uitzetten.

En het gaat hier wederom over Apple. Alle telecom providers in Nederland werken met exclusiviteitsdeals dus niemand heeft schone handen. Vodafone, T-Mobile en KPN pasten het al toe lang voor de iPhone aangekondigd werd. Herriner je nog i-Mode van KPN? Of al die exclusieve UMTS telefoons? Of KPN's exclusiviteit op het kijken van digitale televisie? Nogmaals: als je een iPhone wil kun je die gewoon simlock vrij kopen in een aantal Europese landen en gebruiken op ieder ander netwerk. Op visual voicemail na kom je dan niks te kort.

[Reactie gewijzigd door dieseljunkie op zaterdag 20 juni 2009 13:02]

Door Zer0, zaterdag 20 juni 2009 13:36

Ik bepaal inderdaad of ik voicemail achterhaald vind en niet wil gebruiken. Apple zegt echter dat ik in Nederland geen iPhone kan komen omdat ik de mogelijkheid moet hebben visual voicemail te gebruiken (Als je de redenatie van RizkySly001 volgt, en daar reageerde ik op)

En het gaat hier wederom over Apple.

Ik heb Apple als voorbeeld genomen, natuurliojk zijn er nog meer van dit soort deals die mijns inziens niet door de beugel komen. Apple is is alleen een makkelijk doelwit, net zo evil als Microsoft, alleen verkopen die geen telefgoons

Maar de vergelijking met i-Mode slaat als een tang op een varken, i-Mode was gewoon een dienst van KPN waar je met elke i-Miode telefoon gebruik van kon maken.

Door t-h, zaterdag 20 juni 2009 15:07

(en voicemail is hopeloos verouderd en onhandig. SMS en email op de telefoon maken het overbodig.)

Dude! Het achterlaten van een voicemail bericht kost amper 5 seconden. Ophangen en vervolgens een SMS of e-mail sturen kost een stuk meer tijd. Het afluisteren van voicemailberichten gaat echter net zo gemakkelijk als sms en e-mail op de iPhone. Keurig weergegeven in een lijstje, afspeelknoppen (play/pauze, spoelen). Ideaal.

Voicemail is door Apple opnieuw uitgevonden een nieuw leven ingeblazen. Typisch, want alle andere bedrijven waren al 15 jaar niet op het idee gekomen of namen er de moeite niet voor te beroerd om een paar dollar opzij te zetten voor de licenties...

Als je het niet wilt gebruiken, gebruik je het toch niet? Vraag eens aan een gemiddelde HT Touch Pro gebruiker hoeveel procent van de features hij/zij gebruikt... dat zal wel ergens tegen de 10% aan schommelen.

Ik bepaal inderdaad of ik voicemail achterhaald vind en niet wil gebruiken. Apple zegt echter dat ik in Nederland geen iPhone kan komen omdat ik de mogelijkheid moet hebben visual voicemail te gebruiken (Als je de redenatie van RizkySly001 volgt, en daar reageerde ik op)

Apple zegt dat niet. Apple heeft telco's onderling laten concurreren voor exclusiviteit om daaruit de beste prijzen en kwaliteit te halen. Ook als je visual voicemail niet gebruikt ben je 100x beter af bij T-Mobile met je iPhone dan bij andere providers. De abonnementen zijn in combinatie met de toestelkorting een stuk goedkoper dan losse abonnementen bij andere partijen.

offtopic:
edit: mijn verhaal over voicemail bleek niet helemaal te kloppen. aangepast..

[Reactie gewijzigd door t-h op zondag 21 juni 2009 02:29]

Door Zer0, zaterdag 20 juni 2009 15:18

Als je het niet wilt gebruiken, gebruik je het toch niet?

Of ik het wel of niet gebruik neemt nog steeds niet weg dat Apple de Iphone alleen wil verkopen in combinatie met Visual Voicemail service. Als die "verplichting"er niet zou zijn zou de iPhone door veel meer telecomaanbieders verkocht kunnen worden en zou de consument de keuze hebben om een provider te kiezen die wel of geen Visual Voicemail service biedt. Nu bepaalt Apple dat.

Voicemail is door Apple opnieuw uitgevonden. Typisch, want alle andere bedrijven waren al 15 jaar niet op het idee gekomen of namen er de moeite niet voor.

http://tweakers.mobi/nieuws/54052
Apple heeft het uitgevonden?? Vandaar dat ze licenties betalen voor de techniek..

[Reactie gewijzigd door Zer0 op zaterdag 20 juni 2009 15:28]

Door t-h, zaterdag 20 juni 2009 15:29

[...]

Of ik het wel of niet gebruik neemt nog steeds niet weg dat Apple de Iphone alleen wil verkopen in combinatie met Visual Voicemail service. Als die "verplichting"er niet zou zijn zou de iPhone door veel meer telecomaanbieders verkocht kunnen worden.

Weer iemand die mn hele reactie niet leest. Apple verplicht telco's niet visual voicemail te leveren. Apple laat telco's opbieden tegen elkaar voor exclusiviteit op drie fronten: internet, netwerkverbeteringen (visual voicemail) en prijs. Als Vodafone Nederland morgen Visual Voicemail ondersteunt mogen ze écht niet de iPhone verkopen hoor.

Er is een tijd geweest dat Mobistar in België de iPhone heeft verkocht zonder visual voicemail. Visual voicemail is in veel gevallen een deel van de deal, maar zeker niet de complete deal.

En wat maakt het ook uit. Als jij een iPhone wil ben je sowiezo goedkoper uit en beter af bij T-Mobile (sneller internet, goedkope abonnementen, toestelkorting). Zelfs de voicemail uitzetten is eenvoudiger op een iPhone!

Denk eens goed na wat T-Mobile had gedaan als Apple aan andere telco's zegt dat zij de iPhone ook mogen verkopen. Dan had niemand visual voicemail gehad (wat was het nu geweest van die investering), waren ze consumenten met prijzen gaan misleiden (goedkoop abonnement, dure databundel, zie België, lagere toestelkortingen). Think!

edit: voordat je denkt dat ik ongelijk heb qua concurrentie. Het werkt precies netzo met Openbaar Vervoer. Busmaatschappijen kunnen 'exclusiviteit' winnen om een bepaald traject te mogen rijden door de beheerders van die trajecten (overheidsorganen) een zo aantrekkelijk mogelijk aanbod te doen. Hier in Groningen verdwijnt Arriva straks omdat Qbus de provincie een beter bod heeft gedaan. We krijgen straks bussen met meer techniek aan boord (die zeggen welke halte je bent, beeldschermen aan boord hebben, meer veiligheid) en minstens evengoede of zelfs lagere prijzen.

In geval van OV werkt alleen dit model, want het heeft weinig zin als er elk uur vijf bussen van Groningen naar Siddeburen rijden. In de telefonie werken zowel dit concurrentiemodel als het traditionele. Apple heeft voor deze gekozen en dat pakt voor de gebruikers die graag innovatie zien goed uit. Voor de prijs geörienteerde consument is het wat minder interessant, en die heeft pech. Apple is een software bedrijf gericht op usability. Wie goedkoop wil koopt maar een Nokia.

[Reactie gewijzigd door t-h op zaterdag 20 juni 2009 15:35]

Door Zer0, zaterdag 20 juni 2009 17:37

Weer iemand die mn hele reactie niet leest.

Wall of text crits you for 120423594032593425345k
Misschien wat minder grote verhalen neerzetten en gewoon simpel je punt duidelijk maken.

Apple verplicht telco's niet visual voicemail te leveren. Apple laat telco's opbieden tegen elkaar voor exclusiviteit op drie fronten: internet, netwerkverbeteringen (visual voicemail) en prijs. Als Vodafone Nederland morgen Visual Voicemail ondersteunt mogen ze écht niet de iPhone verkopen hoor.

Kun je me een voorbeeld geven van een telecomprovider die iPhones levert en geen Visual Voicemail biedt? Heb je inside informatie over Apples afspraken met telecomproviders waaruit blijkt dat Visual VOicemail service bieden geen vereiste is voor het mogen leveren van iPhones?
Ja, natuurlijk kun je Belgie aanhalen als voorbeeld, maar daar zijn (of is het al waren) exclusiviteit deals niet mogelijk.

Overigens heb je de boel ook niet helemaal goed gelezen, mijn eerste reactie was op een post van RizkySly001, waarin hij stelt dat fabrikanten de exclusiviteitsdeals moeten maken om bepaalde software features veilig te stellen. Zaken als goedkoper uit zijn etc. zijn in die discussie irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op zaterdag 20 juni 2009 19:17]

Door t-h, zondag 21 juni 2009 02:34

Wall of text crits you for 120423594032593425345k
Misschien wat minder grote verhalen neerzetten en gewoon simpel je punt duidelijk maken.

het is een ingewikkelde materie. een korte reactie leidt tot wanreacties als "apple fanboy", terwijl hetgeen ik probeer duidelijk te maken toch echt dicht bij de waarheid zit.

Kun je me een voorbeeld geven van een telecomprovider die iPhones levert en geen Visual Voicemail biedt? Heb je inside informatie over Apples afspraken met telecomproviders waaruit blijkt dat Visual VOicemail service bieden geen vereiste is voor het mogen leveren van iPhones?
Ja, natuurlijk kun je Belgie aanhalen als voorbeeld, maar daar zijn (of is het al waren) exclusiviteit deals niet mogelijk.

België zegt genoeg. In eerste instantie was visual voicemail in belgië niet aanwezig, ik weet niet precies hoe het nu is. Maar ook de abonnementskosten zeggen genoeg. In België zijn exclusiviteitdeals inderdaad verboden. Daarom is België het perfecte voorbeeld: de consument daar betaald de hoofdprijs voor een iPhone.

offtopic:
Nederlanders die hem daar halen zijn knettergek. Je kan hem in Nederland bij T-Mobile met spotgoedkoop abonnement en fikse toestelkorting voor €100 unlocken. Als je écht denkt dat je in België goedkoper uit bent kan je beter een iPod Touch kopen. Een Belgische iPhone is in Nederland alleen goedkoper als je er niet mee belt.

Door Dooievriend, zaterdag 20 juni 2009 17:45

In geval van OV werkt alleen dit model

In de telefonie werken zowel dit concurrentiemodel als het traditionele.

Je vertelt niet het hele verhaal: er is een gigantisch verschil tussen het OV-voorbeeld en het iPhone-voorbeeld!

Er is idd een vorm van concurrentie, maar in het geval van het OV staat die ten dienste van de overheid/burger/consument: busmaatschappijen concurreren onderling om zo'n goed mogelijke dienst aan de overheid te bieden, zodat die niet teveel betaalt voor busritten.
In het geval van de iPhone concurreren telefoonmaatschappijen onderling om een zo goed mogelijke deal met Apple (!) te sluiten. De consument wordt hier dus niet door bevoordeeld. Niet elke vorm van concurrentie is goed voor de consument...

Door t-h, zondag 21 juni 2009 02:41

Je vertelt niet het hele verhaal: er is een gigantisch verschil tussen het OV-voorbeeld en het iPhone-voorbeeld!

Er is idd een vorm van concurrentie, maar in het geval van het OV staat die ten dienste van de overheid/burger/consument: busmaatschappijen concurreren onderling om zo'n goed mogelijke dienst aan de overheid te bieden, zodat die niet teveel betaalt voor busritten.
In het geval van de iPhone concurreren telefoonmaatschappijen onderling om een zo goed mogelijke deal met Apple (!) te sluiten. De consument wordt hier dus niet door bevoordeeld. Niet elke vorm van concurrentie is goed voor de consument...

Je zoekt te hard naar de verschillen dat je de overeenkomsten vergeet. Zowel vervoersbedrijven als telco's gaan op de knieën voor hun opdrachtgever. Of dat nu de overheid is of Apple.

Bovendien vergis je je in het feit dat de overheid een busmaatschappij betaalt. Dat is helemaal niet zo. De overheid beslist welke busmaatschappij waar mag rijden. De busmaatschappij moet zijn geld verdienen aan klanten. Net als dat Apple bepaald wie de iPhone mag verkopen: de telco moet Apple zelfs geld betalen(!) en vervolgens zelf maar zien dat het iPhones verkoopt. Echter, Apple's kritische blik naar de telco zorgt ervoor dat er een telco wordt gekozen die ook écht in staat is ze te verkopen.

De overeenkomst tussen Apple en de overheid is ook groter dan het verschil. Apple wil niet louter zoveel mogelijk verdienen aan de iPhone (de marge is maar 20%), Apple wil ook geld verdienen aan de volgende iPhone.

Daarom moet de gebruikerservaring goed zijn, en moet dus de telco voldoen aan de eisen die Apple stelt. En diensten als visual voicemail en snel internet horen daarbij. Immers: dat is de lange termijn, wanneer de klant tevreden is koopt deze over twee jaar weer een iPhone. Is-ie dat niet, dan switcht-ie.

Zowel Apple als de telco zijn dus gebaat bij een goede samenwerking. Apple eist prestaties van de telco en geeft daar exclusiviteit voor terug. De overheid en vervoerder willen ook een goede samenwerking; de vervoerder doet een hoop beloften en de overheid kent het gebied toe.

Door Andros, zaterdag 20 juni 2009 17:41

Jammer alleen dat T-Mobile het meest verrotte netwerk heb van NL, de dekking is bij lange na niet zo goed als van KPN bv. Kun je nog zo'n geweldig abbo hebben, als je dan niet bereikbaar bent of kunt bellen omdat je toevallig net in een parkeergarage zit of bv hier in de grensstreek dan heb je er nog geen ruk aan.

Door arbraxas, zaterdag 20 juni 2009 12:46

Gezien de grootte van Amerika denk ik niet dat die fabrikanten met elke telco in zee wil gaan, ze zullen niet allemaal de technische en/of financiële mogelijkheid hebben om die softwarematige mogelijkheden toe te laten op hun systeem.

Je kunt het ook omdraaien natuurlijk, de providers doen niks aan hun netwerk want door die exclusiviteitsdeals valt er voor hun niks te halen met het upgraden.
Als iedereen wel die toestellen heeft zullen ze toch iets aan hun netwerk moeten doen.

oeps was bedoelt als reactie op RizkySly001,

[Reactie gewijzigd door arbraxas op zaterdag 20 juni 2009 12:50]

Door RizkySly001, zaterdag 20 juni 2009 13:07

Denk niet dat dat er veel toe doet, het gaat uiteindelijk om de mogelijkheid bieden van een netwerk waarbij een steeds grotere hoeveelheid bandbreedte nodig is. Dat geldt niet exclusief voor de producten van Palm of Apple. Ook andere toestellen kunnen Youtube streamen of e-mail gepushed binnen krijgen. Maar deze fabrikanten willen zeker weten dat hun features gewaarborgd zijn. En zolang ze niet een monopolie vormen mogen ze dit ook doen.

Door Bilel, zaterdag 20 juni 2009 13:02

Groot gelijk. Er mag weleens wat gedaan worden aan die deals. Ik wil geen 3G omdat ik T-mobile een rot-netwerk vindt, als het nou ook gekocht werd door KPN dan zou ik er wel een abbonement voor afsluiten

Door jopiek, zaterdag 20 juni 2009 13:15

zou ook beter zijn dat net als met spoor, infrastructuur los van providers gekoppeld werd.

Door MicGlou, zaterdag 20 juni 2009 13:28

Beetje laat niet? Dat soort praktijken gebeuren toch al jaren? Het heeft denk ik zo zijn voordelen en nadelen; grootste nadeel is dat je het ene model niet bij een andere provider kan krijgen, grootste voordeel is uiteraard de grote kortingen die je als consument krijgt op het toestel en daaraan gekoppelde diensten. Het grootste voordeel weegt voor mij zwaarder dan het grootste nadeel, denk dat de meeste mensen toch eerst om de beurs denken.

Door johanw910, zaterdag 20 juni 2009 14:38

Dan moet je er wel wat aan hebben. TM heeft bij mij thuis amper dekking, en in de USA zijn er veel grotere gebieden waar bepaalde providers geen dekking hebben. Daar heb je dus niks aan zo'n deal.

Door deef_Vg, zaterdag 20 juni 2009 14:15

Komisch, dan hebben ze het verbod op koppelverkoop ongeldig verklaard in België, begint nu de rest van de wereld vragen te stellen bij de markteffecten van koppelverkoop!

Door johanw910, zaterdag 20 juni 2009 14:40

(Bijna) niemand zegt dat het verboden moet worden om een telefoon met korting bij een abonnement aan te bieden, zolang die telefoon of dat abonnement ook maar los verkocht worden.

Door BlackMage, zaterdag 20 juni 2009 14:39

Of er nu een deal is tussen provider en fabrikant maakt helemaal niets uit. Het is gewoon een feit dat een fabrikant met merkenrecht gewoon mag bepalen wie zijn product verhandeld. Het gebeurt ook heel veel met andere producten, bijvoorbeeld de duurdere cosmetische producten, parfum en drank.

Als de fabrikant, om wat voor reden dan ook, vind dat een winkel zijn producten niet mag verkopen dan hebben zij het recht die winkel te verzoeken om de producten uit de schappen te halen en als ze daar niet gehoor aan geven, naar de rechter stappen omdat die winkel dan het merkenrecht overschrijd.

Dit doen ze vaak omdat bovengenoemde producten een bepaalde exclusiviteit uitstralen en de fabrikanten dus niet willen dat het product bij elke willekeurige zaak in de schappen ligt. Met die telefoons is dat precies het zelfde.

Door Zer0, zaterdag 20 juni 2009 15:34

Jup, en een reden dat bedrijven dit doen is om de exclusiviteit te behouden, waardoor ze een hogere prijs kunnen vragen.

Door _Thanatos_, zaterdag 20 juni 2009 17:08

Je kunt zo'n toestel toch gewoon los kopen, neem ik aan?

Hoef je ook niet meer zo'n moeite te doen om de simlock eraf te krijgen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zaterdag 20 juni 2009 17:09]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:45	Hackers brengen jailbreaktools voor iPhone OS 3.0 uit
11:31	Wetenschappers claimen doorbraak laptopcamera's

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

03:50 Reacties

03:46 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines