Microsofts pdf-tegenhanger wordt ECMA-standaard

Reacties

« 1 2 »

Door vgroenewold, vrijdag 19 juni 2009 13:20

Dus het enige grote voordeel is 3D content? Want dat lijkt mij nu niet zo'n grote pre boven pdf. Pdf wordt dan ook nog eens standaard door ongeveer iedereen al gebruikt, ik zie bijv. niet anders in mijn werk in de wetenschap.

Door beany, vrijdag 19 juni 2009 13:24

ik zie bijv. niet anders in mijn werk in de wetenschap.

Wat niet is, kan nog komen.

En dit is niet het enige waar MS mee bezig is. Zo zijn ze bijvoorbeeld ook bezig met Silverlight, de tegenhanger van Flash. Er zijn nog wel wat voorbeelden(o.a. ook Bing).

Niet altijd even succesvol, maar MS weet als geen ander hoe dit soort zaken aan te pakken. Misschien zullen ze nooit PDF verdrijven, maar ik zie het wel gebeuren dat ze een aanzienlijk deel van de 'markt' zullen pakken.

Door jeroenr, vrijdag 19 juni 2009 13:38

Niet altijd even succesvol, maar MS weet als geen ander hoe dit soort zaken aan te pakken.

Als MS als geen ander wist hoe ze dit soort zaken aan moesten pakken, zouden ze wel succesvol zijn.
Het grote probleem is dat MS dit met de verkeerde intenties doet: de intenties zijn marktaandeel pakken en anderen buitenspel zetten. De intentie zou moeten zijn: je klanten beter van dienst zijn. Als dat de intentie was geweest, zou MS ook nooit een eigen standaard ontwikkeld hebben, maar zouden ze gewoon meegaan in de bestaande standaarden.

Misschien zullen ze nooit PDF verdrijven, maar ik zie het wel gebeuren dat ze een aanzienlijk deel van de 'markt' zullen pakken.

En wat is dan het gevolg? Dat we allemaal 2 verschillende programma's geinstalleerd moeten hebben voor hetzelfde doel... en dan is het nog maar de vraag of er ooit XPS-readers voor andere OS-en dan Windos komen...

Ook onbegrijplijk dat een standaardisatieorganisatie doodleuk een formaat standaardiseerd waar al een open standaard voor is...

Er zijn honderden verschillende auto's, maar allemaal rijden ze op dezelfde wegen... stel je toch voor dat je kon kiezen tussen een Adobe-auto en een MS-auto en dat je met de eerste alleen op Adobe-wegen kon rijden en met de andere alleen op MS-wegen...

Laat concurrentie plaatsvinden op de implementatie van de standaard, niet op verschillende incompatible standaarden.

Door drZymo, vrijdag 19 juni 2009 13:45

Aangezien OpenXPS een ECMA standaard is geworden betekent dit dat iedereen daar een gebruik van kan maken. Iedereen kan er dus een reader voor maken. Ik vermoed dus ook dat er snel een aantal open source readers voor verschijnen, die ook op andere OS-en dan Windows werken.

Er zijn er dus al een aantal:
http://www.ndesk.org/Xps
http://www.artifex.com/downloads/
http://www.codeplex.com/XPSReader

[Reactie gewijzigd door drZymo op vrijdag 19 juni 2009 13:55]

Door LB06, vrijdag 19 juni 2009 14:06

In theorie klinkt dat allemaal zo leuk, maar het probleem met Microsoft en ECMA is het volgende: Microsoft deponeert en standaard bij ECMA en deze laat ratificeren. So far so good. Standardisatie door EMCA garandeert immers dat die standaard helemaal open is. Vervolgens, echter, wordt de standaard uitgebreid, wat op zichzelf niet eens zo verkeerd is natuurlijk. En het probleem is dan dat deze delen van de standaard niet worden aangeboden aan de ECMA en er dus nooit zekerheid bestaat omtrent de openheid van de standaard.

Het grote voorbeeld hiervan is natuurlijk .NET. De specificaties van 1.0 ofzo zijn ooit geratificeerd door ECMA, maar inmiddels zijn er talloze iteraties geweest welke nooit zijn geratificeerd maar wel worden gebruikt in een project als mono of moonlight. Kijk tot wat voor onzekerheid dit leidt.

Microsoft is wat dat betreft goed in het verkrachten van standaarden, voor anderen. En dan niet alleen hun eigen standaarden (zoals .NET), maar ook standaarden van de concurrent (html, javascript/ECMAscript, java. Erg jammer.

Door flubug, vrijdag 19 juni 2009 14:24

Het grote voorbeeld hiervan is natuurlijk .NET. De specificaties van 1.0 ofzo zijn ooit geratificeerd door ECMA, maar inmiddels zijn er talloze iteraties geweest welke nooit zijn geratificeerd maar wel worden gebruikt in een project als mono of moonlight. Kijk tot wat voor onzekerheid dit leidt.

Er is hellemaal geen onzekerheid over. Er is zekerheid dat de ECMA standaards open en beschikbaar zijn. Het doel van Mono is een toepassing op deze standaarden. Compatibiliteit met .NET is hierbij mooi meegenomen maar is niet het doel op zich.

http://www2.apebox.org/wordpress/rants/124/

Mono cannot be “disabled” via an incompatible change to Microsoft.NET, for two reasons. Firstly, such a change would also break every single existing app for Microsoft.NET (in fact, if it were to happen, then the best option for those users would be to run their apps with Mono instead). Secondly, support for Microsoft.NET is a secondary goal for Mono – if Microsoft change something in .NET 5.0, then so what? It doesn’t prevent Banshee or GNOME Do from compiling and running fine on non-legacy systems like Ubuntu.

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 21:57

Compatibiliteit met .NET is hierbij mooi meegenomen maar is niet het doel op zich.

Maar wel de reden dat 98% van de Mono gebruikers voor Mono kiest, dat doen ze echt niet omdat het aan een of andere standaard voldoet.

Door Florisjuh, vrijdag 19 juni 2009 15:16

Om verder te gaan met je .NET voorbeeld: Microsoft hebben een aantal patenten wat het in de toekomst wel is erg lastig gaan maken voor programma's welke een implementatie van de standaarden maken.

Embrace, extend, get extinguished?

Door Wim-Bart, vrijdag 19 juni 2009 17:31

Microsoft hebben een aantal patenten

Wees blij, wat als ze dat niet doen en er komt weer zo een obscuur patent bureau die niks gedaan heeft en dan het patent vast legt.

Door latka, vrijdag 19 juni 2009 20:17

Ik neem aan dat je doelt op iemand anders die snel een patent neemt op iets wat Microsoft in .Net gestopt heeft en dan Microsoft gaat chanteren? Als het al in .Net zit voordat het patent verleent wordt is prior-art niet zo lastig. M.a.w. als je geen licentiekosten wil innen is het nemen van een patent overbodig. Logisch gezien is het nemen van een patent dan ook een intentie tot afpersingn van concurrenten op basis van dit patent. Deze vrees is vreselijk terecht als je bedenkt dat Microsoft tegenwoordig voor het gebruik van (V)FAT op flash-kaartjes centjes wil zien. Niet dat het innovatie ene steek verder helpt maar de aandeelhouders van Microsoft vinden het een zeer goed idee (en dat is per definitie verdacht

)

Door MBV, vrijdag 19 juni 2009 23:44

Leuke theorie, in de praktijk is het soms zelfs met overduidelijke prior art nog een rechtzaak die 5 jaar en miljoenen dollars kost. Als je zelf een patent hebt kan je 'valsspelen', wat vaak erg effectief is.

Door intGod, vrijdag 19 juni 2009 14:11

Dus niet.

XPS gebruikt voor een deel WPF ofte Windows Presentation Foundation. De CodePlex readers is windows-only. De artifex is nog under construction en de ndesk maakt gebruikt van Mono, om .NET te kunnen gebruiken dus.

Met andere woorden: het lijkt er sterk op dat het niet zo cross-browser zo worden als men zou willen. Eerst MONO installeren om daarna XPS te lezen zie ik niet zitten.

Door WinL, vrijdag 19 juni 2009 15:01

Beetje kortzichtig. Immers, de reden dat .NET/WPF gebruikt wordt is simpel De WPF implementatie van Microsoft biedt standaard support voor XPS. Logisch dat je dat dus ook gebruikt.
Echter, de standaard is open, je kunt dus net zo goed je eigen reader voor de Mac schrijven (zonder WPF). Immers, XPS verplicht WPF niet. XPS is slechts een soort opmaaktaal. Wie het rendert, maakt niets uit.

Owja, waar zijn alle XML-fanboys? XPS is gebaseerd op XM, PDF niet. Dus...

Door jeroenr, vrijdag 19 juni 2009 15:41

Owja, waar zijn alle XML-fanboys? XPS is gebaseerd op XM, PDF niet. Dus...

Als XML een doel op zich is en je dus een standaard beter vind omdat het op XML gebaseerd is, dan heb je het niet begrepen...

Door latka, vrijdag 19 juni 2009 20:13

Nope, voor sommige omgevingen is een ECMA standarisatie onvoldoende en is ISO vereist. Iedereen kan iedere wind bij ECMA gestandariseerd krijgen, de regels voor ISO standarisering zijn een stuk strenger.

Oh ja, nog veel belangrijker dan die standaardisering is natuurlijk de patenten... je kunt dingen patenteren en via ECMA standaardiseren en dan is het kassa... Dus dit hele verhaal is maar een heel klein stapje om een serieus alternatief voor PDF te worden (vooral ook gezien de geringe meerwaarde van XPS boven PDF voor zaken die relevant zijn (en 3d content in een document is niet erg relevant: je kunt het niet eens printen

)

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 22:05

Iedereen kan iedere wind bij ECMA gestandariseerd krijgen

Zeker niet, de ECMA is een industrie-associatie. Alleen bedrijven kunnen 'gewoon lid' worden. Alleen 'gewone leden' kunnen in de algemene vergadering stemmen of standaarden wel of niet tot ECMA-standaard verheven worden. Bedrijven kunnen alleen als 'gewone leden' toegelaten worden als 2/3 van de huidige 'gewone leden' daarmee instemt.

Door LPEspecial, vrijdag 19 juni 2009 14:15

Door jeroenr, vrijdag 19 juni 2009 15:46

Het lijkt me dat MS best wel succesvol is. Toch 1 van de grotere bedrijven ter wereld, met een omzet wat voor een gemiddeld klein land groter is als het nationaal bruto product.

Het ging niet over of MS als geheel succesvol is, het ging over of MS met "dit soort zaken" succevol is; en als je nou de reactie waar ik op reageerde had gelezen dan had je ook nog gezien wat "dit soort zaken" waren: Silverlight en Bing, oftewel: zaken waar MS geen dominante positie heeft maar die wel graag wil krijgen. Daar is MS inderdaad helemaal niet goed in. Hoe komt dat? Omdat MS nog altijd niet gewend is te concurreren, maar alleen maar gewend is hun marktaandeel te misbruiken om een nieuw product te pushen.

Door Laudor, vrijdag 19 juni 2009 14:20

Voor Linux: Okular leest xps.

Door Wim-Bart, vrijdag 19 juni 2009 17:29

Het grote probleem is dat MS dit met de verkeerde intenties doet: de intenties zijn marktaandeel pakken en anderen buitenspel zetten. De intentie zou moeten zijn: je klanten beter van dienst zijn.

Jij denkt dat dat de intentie is van MS, maar als je je eens verdiept in deze nieuwe standaard dan zul je zien dat het een zekere technische vooruitgang is waarbij de gebruiker zeker gediend is van de voordelen. Dit formaat wordt o.a. gebruikt in printspooler van Windows Vista, 2008 en 7. Doordat het een open formaat is wordt het mogelijk om op een uniforme wijze systemen te koppelen waardoor je niet meer afhankelijk bent van Windows alleen, het is meer dan alleen maar een abobe-killer-app want dat is het totaal niet namelijk.

Dat dit formaat als bijkomend voordeel heeft dat het ook als portable document formaat gebruikt kan worden is alleen maar mooier. Dit tegenover Abobe PDF wat eigenlijk een uitvloeisel is van Postscript (ook een printer opmaak taaltje). Het grote verschil met PDF is dat XPS inzetbaar is voor meerdere doelen, als goede standaard gebruikt kan worden. PDF daar in tegen, is al lang niet meer bruikbaar om uniform informatie op basis van opgemaakte documenten uit te wisselen omdat het te zwaar is geworden. Daarnaast is PDF eigenlijk een opmaaktaal voor printers en XPS een opmaaktaal voor documenten.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op vrijdag 19 juni 2009 17:33]

Door latka, vrijdag 19 juni 2009 20:22

Daarnaast is PDF eigenlijk een opmaaktaal voor printers en XPS een opmaaktaal voor documenten.

Leg eens uit wat je bedoelt: HTML is een opmaakttaal voor documenten en RTF ook (of XML danwel SGML). Postscript is een opmaaktaal voor printers (of schermen: zie NextStep) en PDF is het kleine broertje van Postscript.

Dus op basis van jouw definitie en redenatie is XPS overbodig want HTML en RTF zijn een stuk meer portable (en hebben meer implementaties) dan XPS. Het uniforme van deze standaard is wederom beperkt tot Windows only want de rest van de systemen (Unix, Mac) leunen op Postscript en PDF.

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 21:55

Ook onbegrijplijk dat een standaardisatieorganisatie doodleuk een formaat standaardiseerd

ECMA is geen standaardenorgaan, maar een industrie-assiociatie; staat op hun site. Toevallig houden ze zich met standaardisatie bezig, net zoals BSA een industrie-associatie is die zich toevallig niet met standaarden bezighoudt.

ECMA dient dus niet het belang van gebruikers of de maatschappij, maar dat van de industrie. Microsoft is daar een belangrijk onderdeel van.

Door vandeGerrit, vrijdag 19 juni 2009 15:08

@Beany
" Zo zijn ze bijvoorbeeld ook bezig met Silverlight, de tegenhanger van Flash. Er zijn nog wel wat voorbeelden(o.a. ook Bing)."

Dat is niet helemaal waar. Silverlight is van oorsprong geen concurent van Flash. Silverlight is conurent van JavaFX, en van Adobe Flex. Silverlight (en JavaFX) gaan er straks naar toe om applicaties los van een browser te draaien, alsof het een applicatie op de client zelf is zeg maar. Dat zie ik Flash nog niet heel snel doen.

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op vrijdag 19 juni 2009 15:09]

Door arjankoole, vrijdag 19 juni 2009 15:58

Dat zie ik Flash nog niet heel snel doen.

Het kan wel, ik heb 't wel eens gedaan zelfs. Maar doorgaans is dat meer het domein van Shockwave (bestaat dat eigelijk nog?) en Adobe Air.

Door Peter Zen, vrijdag 19 juni 2009 13:24

Nou ja, 3D in PDF kon ook al een tijdje: http://www.marketingland.nl/innovatie/3d-modellen-delen-via-adobe-3d-pdf/

Door penetreerbeer, vrijdag 19 juni 2009 14:46

Dat dacht ik ook. Pro-Engineer kan in de nieuwste versie gewoon 3d exporteren naar pdf.

Voorbeeltje

Ik vind deze poging compleet nutteloos:
Er zijn gewoon formaten waar je helemaal niet tegenopkan. Tegen pdf kan je gewoon niet op, het is veel te standaard en voldoet perfect. Net zoals jpg, er zijn ook al pogingen geweest om het te vervangen, maar het is gewoon niet mogelijk. Sommige dingen zijn gewoon te standaard.

Door Fiander, vrijdag 19 juni 2009 15:39

Op een klein detail na.... probeer maar eens een pdf te editen of überhaupt op een normale manier te maken. De gemakkelijkste manier is een pdf printer installeren, en vanuit een willekeurige text editor te printen.

Iedereen gaat redelijk makkelijk aan het feit voorbij dat pdf nu eindelijk een concurent krijgt, waardoor uiteindelijk ook de support / ondersteuning van pdf zelf zal verbeteren of in ieder geval de licentie kosten lager door zullen worden.

Door latka, vrijdag 19 juni 2009 20:26

Als je PDF wilt editten doe je echt iets verkeerd volgens mij. Daar is het helemaal niet voor bedoelt. Ik neem aan dat Microsoft XPS ook niet als .DOC tegenhanger neerzet: editten doe je in Microsoft Word, exporteren en printen doe je in XPS.

Het genereren van een PDF zou goed te doen moeten zijn: ik heb ervaring met het genereren van Postscript en dit is een superset van PDF. Het is niet zo makkelijk als het maken van een bitmap plaatje (alles is immers een vector) maar goed te doen.

Door RobLemmens, zaterdag 20 juni 2009 12:43

Genereren is makkelijk, maar het parsen van een pdf is minder leuk.. daar is xps toch een stuk makkelijker mee.

Door hAl, vrijdag 19 juni 2009 13:30

Dus het enige grote voordeel is 3D content

Het grootste voordeel is dat printers dit format straks direct kunnen herkennen en bijvoorbeeld windows het intern als printformaat gebruikt. Het lijkt in die zin meer op postscript dan op PDF. Het wordt echter wel mede gezien als concurrent voor PDF.

Een ander groot voordeel is dat XPS een echte XML variant is (XML in zip container) en dus met standaard XML tooling kan worden gecreerd, bekeken, doorzocht en worden gemuteerd.

[Reactie gewijzigd door hAl op vrijdag 19 juni 2009 13:36]

Door Little Penguin, vrijdag 19 juni 2009 13:34

Uiteraard geldt hierbij dan de voorwaarde de de printerfabrikant ook de wil heeft om deze standaard te ondersteunen. Als een fabrikant, laten we zeggen HP, vast blijft houden aan het eigen protocol, of de standaard PostScript of PDF protocollen dan heeft deze ECMA-standardisatie geen enkele invloed...

Dat MS-Windows het intern gebruikt is leuk, maar meer ook niet... PDF werd dan wel niet als intern MS-Windows formaat gebruikt, maar is inmiddels wel de standaard op pixelprecies informatie uit te wisselen...

Door hAl, vrijdag 19 juni 2009 13:43

Uiteraard geldt hierbij dan de voorwaarde de de printerfabrikant ook de wil heeft om deze standaard te ondersteunen

Dit zijn de leden van het Ecma committee TC-46

TC46's members are:-
Autodesk
Brother Industries
Canon
Fujifilm
Fujitsu
Global Graphics
Hewlett Packard
Konica Minolta
Lexmark
Microsoft
Monotype Imaging
Océ Technologies
Pagemark Technology
Panasonic/Matsushita
QualityLogic
Ricoh
Software Imaging Limited
Toshiba
Xerox
Zoran Corporation

Dus wat denk je zelf...

Door intGod, vrijdag 19 juni 2009 14:12

Toch blijf ik me afvragen wat Microsoft doet tussen een hooop hardwareproducenten.

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 19 juni 2009 15:16

Toch blijf ik me afvragen wat Microsoft doet tussen een hooop hardwareproducenten.

Microsoft weet heel goed dat ze haar huidige monopolie-positie niet voor eeuwig vast kan houden. Nu hebben ze nog bijna gegarandeerd inkomen uit Windows en Office, maar ooit, vroeg of laat, zal dat afgelopen zijn.
Zelfs als ze hun monopolie nog jaren vast houden kunnen ze nauwelijks meer groeien, en dat is iets wat de aandeelhouders wel eisen.

Wat Microsoft nu probeert is om haar eigen technologie te verheffen tot essentiele infrastructuur. Zelfs als een ander bedrijf dan de nieuwe killer-applicatie schrijft, dan kan Microsoft er toch van mee profiteren.
Wat ze het liefst willen is dat van iedere transactie op internet een klein deel aan MS wordt betaald.

XPS is een voorbeeld. Op deze manier krijgen ze een vinger in de pap bij iedere printerfabrikant en bij alle software die iets kan printen.

Andere punten waar je deze strategy kan zien is het media gebeuren. Daar doet MS er ook alles aan om maar te zorgen dat wie iets met video doet niet om de systemen van MS heen kan.

Internet Explorer was onderdeel hier van, maar wordt nu opgeofferd. Het is niet gelukt om HTML permanent onder controle te krijgen. Ze proberen het nu opnieuw met Silverlight.
Je mag iedere browser gebruiken die je maar wil, zolang de content maar via Silverlight komt. Silverlight is ook weer een middel om de voornoemde videocodecs te pushen. XPS support zal ook wel snel komen (als dat er nog niet is).

Door hAl, vrijdag 19 juni 2009 16:10

Silverlight is ook weer een middel om de voornoemde videocodecs te pushen

Een foute opmerking omdat Silverlight vanaf versie 3 (nu in beta) pluggable codec en container integratie heeft.
De linux Moonlight variant heeft al een initiele versie laten zien die OGG vorbis in Silverlight plugde.

Dat kan met flash juist nog helemaal niet

Door CAPSLOCK2000, vrijdag 19 juni 2009 19:38

Er is heel veel geruziet om dit voor elkaar te krijgen. Dit was dan ook niet het oorspronkelijke plan. Microsoft had al een aparte regeling waaronder Linux gebruikers onder bepaalde voorwaarden hun codecs mochten gebruiken.

De Moonlight knakkers (die niet voor MS werken) hebben OGG moeten pakken, omdat ze ook niet uit de licentie-probemen kwamen. Ze hebben behoorlijk wat druk op MS uitgeoefend. En aangezien MS nog geen monopolie heeft op dit gebied, en Flash weg moet zien te concurreren hebben ze toegegeven.

Het ondersteund mijn punt dat het voor MS hoofdzaak is om haar middleware tot standaard te verheffen, tegen iedere prijs. Er worden wel eens grapjes gemaakt over Microsoft-belasting, maar dat is wat MS eigenlijk wel het liefste zou willen, namelijk dat voor ieder computer programma/film/liedje/website betaald wordt.

PS. Op zich is daar niks mis mee. Ieder bedrijfsleider droomt daar van, maar het moet wel bij dromen blijven

Door hAl, zaterdag 20 juni 2009 10:46

Er is heel veel geruziet om dit voor elkaar te krijgen. Dit was dan ook niet het oorspronkelijke plan.

Bovenstaande is gewoon verzonnnen. Niks geen ruzie. Ze waren bij Mono juist heel verbaasd dat MS pluggable codecs support in Silverlight 3 heeft opgenomen.

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 22:13

De linux Moonlight variant heeft al een initiele versie laten zien die OGG vorbis in Silverlight plugde.

Dat kan met flash juist nog helemaal niet

Daar heb je geen Flash, Silverlight of welke plugin dan ook voor nodig, daar is <video> uit HTML5 toch voor? En waarom zou Microsoft niet gewoon de theora codec standaard in haar webbrowser stoppen, zoals Firefox, Chrome en Opera wel (gaan) doen? Dat kan er toch alleen op duidden dat ze graag willen dat mensen geen theora maar VC1 gebruiken, want op dat laatste verdienen ze licentiegeld.

[Reactie gewijzigd door kidde op zaterdag 20 juni 2009 22:17]

Door ppl, vrijdag 19 juni 2009 16:41

Microsoft zit ook in het committee voor ODF maar hebben helemaal niets van zich laten horen tijdens het gehele proces. Ze kwamen vaak ook niet eens opdagen. Datzelfde verhaal kun je ook houden voor de vergaderingen van dingen als de EC/EP/EU waarbij massaal gefraudeerd wordt qua aanwezigheid. Met andere woorden, een lijst met mensen die erin zouden moeten zitten zegt niets over hoe actief die mensen bezig zijn in de commissie, het geeft alleen aan dat ze op de lijst staan. Je toont dus met zo'n lijst nergens aan dat de printerfabrikant ook echt de wil heeft om de betreffende standaard te ondersteunen. Voor hetzelfde geldt hebben ze zich maar op de lijst laten zetten voor het geval dat of om te kijken hoe de concurrentie vergaat.

Ik herinner mij nog een Formule 1 wedstrijd in Amerika waar iets van 3 teams de race deden, de rest ging niet rijden. Eddy Jordan's team was er eentje van. Hij wilde niet rijden maar reed toch omdat hij bang was dat hij punten zou missen en daardoor een hele slechte classificatie in het kampioenschap zou krijgen. Druk van buitenaf heet zoiets en dat kan ook vaak reden zijn waarom mensen zich op de lijst van een committee laten zetten.

Door hAl, zaterdag 20 juni 2009 10:52

Microsoft zit ook in het committee voor ODF maar hebben helemaal niets van zich laten horen tijdens het gehele proces. Ze kwamen vaak ook niet eens opdagen.

Echt trieste flauwekul die je hier neerschrijft. Ik vraag me echt af waarom je deze onjuistheden opschrijft
Microsoft is sinds ruim een jaar of zo lid van het OASIS technische committe voor het OpenDocument formaat. (dat committee is in 2002 opgericht als het open office formaat committee).
Sindsdien heeft MS ergens tussen de 95% en 100% van alle (on line) bijeenkomsten van het committee bijgewoond en hebben ze ook verschillende veranderingen voorgesteld die echter geen van allen door de rest van het commitee zijn geaccepteerd.

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 22:20

en hebben ze ook verschillende veranderingen voorgesteld die echter geen van allen door de rest van het commitee zijn geaccepteerd.

Rob Weir zei:

Certainly Microsoft submitted 15 proposals. But they were never voted on by the TC, because Microsoft chose not to advance them for a vote. They opted not to have these proposals considered for ODF 1.2

Dus wie mag ik nu gaan geloven?

Door johnbetonschaar, vrijdag 19 juni 2009 13:38

Het grootste voordeel is dat printers dit format straks direct kunnen herkennen en bijvoorbeeld windows het intern als printformaat gebruikt

Daarvoor hadden we al PostScript, en dat wordt eigenlijk alleen maar door duurdere laserprinters daadwerkelijk in hardware ondersteund. Voor goedkope inkjetjes die mensen thuis hebben staan zal je toch altijd een printer-specifieke driver moeten schrijven, want het is gewoon te ingewikkeld en te duur om het 'renderen' van het document op zo'n simpel printertje uit te voeren.

Ik zie het voordeel ook even niet van een PDF concurrent. Volgens mij is PDF niet voor niks de de-facto standaard, het is min of meer een open formaat en het voldoet precies waar het voor gemaakt is.

Door ppl, vrijdag 19 juni 2009 16:46

Het is inmiddels niet meer de facto standaard, er zijn al een aantal verschillende PDF ISO standaarden, denk hierbij aan PDF/X. Het is dan ook niet zo heel raar dat PDF inmiddels de standaard is geworden. Daarnaast zitten er nog andere voordelen aan PDF in de printing wereld wat de reden is om het te gebruiken. Je kunt middels signed PDF's (en nee, dit heeft absoluut niets met beveiliging van doen!) er voor zorgen dat de PDF op je scherm ook echt nagenoeg hetzelfde is als bij de drukker op het scherm. Dat is iets wat XPS niet heeft of nog niet heeft.

Door resma, vrijdag 19 juni 2009 17:06

Er zitten ook zeer veel nadelen aan PDF in de printing wereld. Ooit dacht men dat PDF de oplossing was voor alle problemen met PostScript, inmiddels weten de kenners wel beter.

PDF moet, net als Postscript, door een raster image processor worden omgezet in gerasterde informatie voordat het gedrukt kan worden. Dat is een interpretatiestap. Ondanks dat PDF een standaard betreft, blijft het mogelijk om verschillen in interpretatie te krijgen tussen rasters geleverd door RIP A van fabrikant X en rasters door RIP B van fabrikant Y. Daarnaast is het heel wel mogelijk om keurige 'signed' PDF te genereren met een dosis ellende erin, waar zelfs de tools van Adobe zelf niets fatsoenlijks meer van kunnen maken.

Ik werk dagelijks met PDF in de krantenwereld en ik bezit inmiddels een collectie ellende PDF's waar je U tegen zegt. Gewoon dagelijkse krantenpagina's.

Door latka, vrijdag 19 juni 2009 20:29

Dit kon al veel langer (maar niet met Windows) door het gebruik van Postscript. Nextstep gebruikte dit intern voor het maken van afbeeldingen en kon het interne formaat direkt naar de printer sturen. In plaats van het herbruiken van goede standaarden gaat Microsoft zelf iets maken en dan de hardware verplicht om laten zetten. Fijn voor alle investeringen gedaan in Postscript. Nog lost van het feit dat het even zal duren voordat je een hele drukkerij op XPS gezet hebt: die apparatuur doet out-of-the-box veelal postscript en is veel te duur om te vervangen.
Nee, dit XPS riekt teveel naar een NIH syndroom van Microsoft om meer mensen in het eigen tuintje te trekken.

Door jeroenikke, vrijdag 19 juni 2009 13:33

Een groot verschil is dat XPS op XML is gebaseerd, dus zeer makkelijk om mee te werken.

Door Little Penguin, vrijdag 19 juni 2009 13:45

Dat is natuurlijk relatief, je zult toch altijd een XPS-specifiek deel houden. En die zul je altijd moeten aanmaken.

En zo gemakkelijk is het correct werken met XML ook niet per definitie, ff iets in een editor inkloppen/aanpassen zoals bij HTML is erg onverstandig.

Het enige voordeel wat ik zie, dat is dat het mogelijk zo zou kunnen zijn dat je de XML gemakkelijk kunt combineren met andere documenten, maar als ze (Open)XPS op eenzelfde manier opgezet hebben als OfficeOpenXML dan is zelfs dat een ramp...

Door RobLemmens, zaterdag 20 juni 2009 12:21

PDF is een draak van een formaat om mee te werken, wat dat betreft zit xps veel beter in elkaar. Ik hoop dan ook dat xps pdf over de lange termijn gaat vervangen maar dat zal helaas heel lang of nooit gebeuren denk ik gezien hoe populair pdf is.

Door BeosBeing, zaterdag 20 juni 2009 14:19

De enige pré is dat dit van Microsoft komt. Het is ook enkel een pré voor Microsoft.
PDF kun je immers ook lezen op een Apple, een Linux , OpenSolaris, OpenBSD of FreeBSD bak.

OpenXPS is vooralsnog alleen beschikbaar voor Windows, en mocht dat veranderen, dan vloeien daarvoor licentiegelden naar Microsoft, maar in een Free of Open Source besturingssysteem zal het denk ik niet standaard geïnstalleerd worden. Zodoende wordt de positie van Windows als 'enige goede oplossing voor consument en bedrijfsleven' versterkt.

Door ZpAz, vrijdag 19 juni 2009 13:22

Jeuj 3D content op een formaat wat als concurent is bedoeld op een 'printformaat'.

PDF word overal al breed ondersteund, waarom moet er nog een standaard bij? (Dit is netzoiets onzinnig als de ondersteuning van flash in PDF, wat Adobe wilde).

Door Peter Zen, vrijdag 19 juni 2009 13:52

Ja, printformaat, maar ook e-paper formaat. In een paperless office kun je straks wel gebruikmaken van mogelijkheden die op echt papier niet mogelijk waren. Dus waarom dan ook geen 3D en (flash) animatie?

Door mashell, zaterdag 20 juni 2009 10:17

PDF word overal al breed ondersteund, waarom moet er nog een standaard bij?

Omdat stilstand achteruit gang is...

Door Ralph.nl, vrijdag 19 juni 2009 13:22

Ik ziet niet te wachten op allemaal verschillende standaarden.

Door Soldaatje, vrijdag 19 juni 2009 13:28

Laat staan verschillende standaard organisaties.

Door Omega Supreme, vrijdag 19 juni 2009 13:23

Wedden dat ze de fasttrack weer eens gaan misbruiken om het een ISO standaard te maken?

krijgen we weer een soap met omkopen^w overtuigen van bedrijven om voor een 'standaard te kiezen terwijl er al een goede standaard is.

Door PPie, vrijdag 19 juni 2009 13:27

Waarom heet dit nu 'OpenXPS'? Wat is dan het verschil met 'XPS'?
En gaat Microsoft nu 'OpenXPS' gebruiken of is het hetzelfde liedje als bij C#?
Een minimale standaard laten keuren en dan een MS-only uitgebreide variant gebruiken zodat het uiteindelijk toch niet 100% compatibel is?

Door hAl, vrijdag 19 juni 2009 13:34

Dat een nu een gratis open standaard is.
Alle Ecma standaarden zijn virj te kopieren en gratis te gebruiken..

Door Little Penguin, vrijdag 19 juni 2009 13:37

Waarschijnlijk wordt het 'OpenXPS' genoemd om het verschil aan te geven t.o.v XPS - waarbij het inderdaad mogelijk is dat XPS weer een superset van OpenXPS wordt en dus niet compatible met een programma wat 'alleen' OpenXPS' kan lezen. (De vergelijking met C# is zo gek nog niet dus).

Verder zijn bedrijven en overheden heel erg gefocussed op open standaarden en hoopt men door het woord 'Open' toe te voegen gemakkelijker bij deze instellingen binnen te komen als alternatief voor PDF...

Door kid jansen, vrijdag 19 juni 2009 13:28

het kan aan mij liggen, maar volgens mij ondersteund PDF ook 3D content, 2e, 3e en 4e regel van onder bij Acrobat 9 Pro Extended in die tabel. Ik heb zelf Acrobat 8 Pro 3D en daar kan het ook al mee, en die was er al in november 2006.

Door xces, vrijdag 19 juni 2009 13:33

Toch wel geinig dat de specs van openXPS in een PDF staan

Door Mijzelf, vrijdag 19 juni 2009 13:36

Tja, aangezien je die specs nodig hebt om een XPS viewer te schrijven, heb je anders een deadlock.

Door mystic101, vrijdag 19 juni 2009 14:21

Ik zie wel een gaatje in de deadlock. Je ontwikkelt een iteratief algoritme dat de specs gaat interpreteren net zolang totdat ze gelezen kunnen worden. Het alzo ontwikkelde algoritme is dan meteen de basis voor je viewer.

Door Mijzelf, vrijdag 19 juni 2009 14:37

En misschien ook de basis voor een Nobelprijs?

Door Jogai, vrijdag 19 juni 2009 13:35

Het grote voordeel is denk ik dat dit een open standaard is. Maar krijgen we geen issues net als met css rendering? Dat de ene interpreter het net iets anders weergeeft als de andere?

Door Little Penguin, vrijdag 19 juni 2009 13:49

Niet als de standaard duidelijk is en iedereen zich compleet aan de standaard houd (dus geen enkele fabrikant moet eigen uitbreidingen maken/verzinnen op de officiële standaard).

Bij HTML/CSS is het probleem dat de browserfabrikanten (Netscape en Microsoft voorop) altijd eigen uitbreidingen verzonnen - de huidige generatie van de browserfabrikanten doen dat niet echt meer. (of misschien beter echt niet meer - hoewel MS met webslices e.d. wel al weer een verkeerde kant op lijkt te gaan...) - Vooralsnog lijkt alles op HTML/CSS/JS gebied echter eerder naar een eenduidige afhandeling te gaan...

Overigens bestaat het verschillend weergeven ook als risico bij PDF...

Door furka, vrijdag 19 juni 2009 13:36

Ik zie het nut niet echt in van animaties of 3d content te kunnen integreren in pdf's. Deze worden voornamelijk gebruikt om afgedrukt te worden. 3D en animaties passen niet op papier!

Door RobLemmens, zaterdag 20 juni 2009 12:27

Nou ik wel,bv: een handleiding voor een monteur op e-paper met een 3d- exploded view van je cv ketel. PDF's worden al heel lang niet enkel meer gebruikt om af te
drukken.

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 22:27

'3D content' zijn niet noodzakelijk 'animaties', en andersom ook niet.
3D content kan stilstaan en animaties kunnen 2D zijn.

Door ejay79, vrijdag 19 juni 2009 13:36

Leuk dat iedereen hierboven zo te zien verzot is op PDF, maar dat ik om een PDF te lezen en laat staan schrijven bloatware moet installeren valt niemand over.

Ik vind het een goed initiatief, zeker als de reader/creator (standaard)onderdeel van Windows is geworden.

Door ATS, vrijdag 19 juni 2009 13:47

Er zijn ook prima alternatieve implementaties voor zowel het maken als het bekijken van PDF. Daar heb je Adobe niet eens voor nodig. Of vindt je de alternatieven ook allemaal bloatware?

Door Zoijar, vrijdag 19 juni 2009 13:56

pdflatex en kpdf zijn mijnsinziens geen bloatware

(nouja, kde...

)

Ik zie het nut van nog een nieuw bestandsformaat ook niet zo in. PDF is echt een standaard bij wetenschappelijke publicaties op het moment. Alle online publicaties staan in pdf formaat.

Overigens kan er wel degelijk nut zijn voor 3D content en animaties in pdf; je ziet steeds meer dat journals electronische versies online zetten van papers, zelfs nog voordat ze gedrukt zijn. Hyperlinks worden ook ondersteund in die versies, en die kan je ook niet met dezelfde functionaliteit op papier afdrukken.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 19 juni 2009 13:57]

Door kidde, zaterdag 20 juni 2009 22:30

Ik zie het nut van nog een nieuw bestandsformaat ook niet zo in.

Software schrijven om PDF's te bewerken / creëeren is erg lastig. Probeer maar eens een programma te schrijven om twee losse PDF'jes te 'catten' (achter elkaar voegen) tot één. Dat is erg lastig, en bedrijven vragen gerust $50 voor een tooltje dat slechts deze ene taak doet (gratis kan ook).

Dus een alternatief is welkom, vooral als het de belangen van de gebruikers en de maatschappij en niet alleen die van de (software)industrie dient.

Door jeroenr, vrijdag 19 juni 2009 15:38

Leuk dat iedereen hierboven zo te zien verzot is op PDF, maar dat ik om een PDF te lezen en laat staan schrijven bloatware moet installeren valt niemand over.

Dan had MS toch een PDF-lezer/schrijver gemaakt die geen bloatware is? Zoals ik hierboven al zei: laat concurrentie plaatsvinden op de implementatie en niet op de standaard zelf. Daar is niemand mee geholpen.

Ik vind het een goed initiatief, zeker als de reader/creator (standaard)onderdeel van Windows is geworden.

Over bloatware gesproken... dan moet ik zeker Windows gaan installeren om een XPS'je te kunnen lezen? Bovendien, als je niet van bloatware houdt, waarom moet het dan een standaardonderdeel worden? Dat is de manier om bloatware van een product te maken... (en ruzie met de EU te krijgen)

Door ppl, vrijdag 19 juni 2009 16:51

Op diverse platformen hoef je helemaal niks te installeren, die hebben al een ingebouwde pdf printer en reader. In Windows zul je iets voor beiden moeten installeren waarbij je al snel op de producten van Adobe stuit en welke als enige onder de noemer "bloatware" vallen. Nou vind ik dat het met versie 8 en 9 toch fors mee valt, zeker als je het vergelijkt met een versie 5 of 6. Alternatieven zijn in 99% van de gevallen prima maar soms kom je net een document tegen die niet helemaal jofel opent in die dingen maar juist wel in Adobe Reader. Ondanks de bloatware is het dan toch wel erg handig om het geïnstalleerd te hebben.

Afgezien hiervan is pdf gewoon een ISO standaard vandaag de dag en zijn er hele goede implementaties. Het grote voordeel van zo'n open standaard is dat iedereen het kan implementeren en dat iedereen dan ook hetzelfde heeft dus zou het ook overal hetzelfde moeten werken. Je moet in deze niet een standaard gaan afrekenen omdat er een applicatie tussen zit die bloatware is of ergens anders iets verkeerd doet. De standaard waar we het hier over hebben is van belang, niet de applicatie, daarom is iedereen er zo lyrisch over en hebben ze het niet over het installeren van Adobe Reader e.d.

[Reactie gewijzigd door ppl op vrijdag 19 juni 2009 16:53]

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

13:46	RIM ziet Blackberry-verkoop niet meer groeien
13:15	Screenshots F1 2009

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

18:31 Nieuws

17:21 Productreviews

20:22 Vraag & Aanbod

12:34 Jobs

20:27 Etc.

20:29 Reacties

20:29 Forum

17:00 Tweakblogs

14:59 Computable headlines

15:59 CRN headlines