Hoofdcategorieën
Device Settings

NVPI reageert verheugd op mogelijk downloadverbod

Door Dimitri Reijerman, woensdag 17 juni 2009 17:09, views: 23.999

De NVPI meent dat er met de komst van de Initiatiefnota Auteursrecht 'grote winst' is behaald. Commissievoorzitter Arda Gerkens stelt echter dat eventuele invoering van een downloadverbod voorwaardelijk is en nog enkele jaren kan gaan duren.

Woensdag presenteerde een Kamercommissie een rapport waarin de knelpunten op het gebied van het auteursrecht worden besproken en waarin de commissie met aanbevelingen komt. Een van de voorstellen is om het downloaden van films en muziek strafbaar te stellen. Wouter Rutten, woordvoerder van de NVPI, noemt met name dit punt 'grote winst' voor de entertainmentindustrie: "Het is fijn dat het probleem door de politiek nu wordt erkend en dat de entertainmentindustrie beter gefaciliteerd lijkt te worden om downloaders aan te pakken." Wel geeft Rutten toe dat de entertainmentindustrie ook nog het nodige huiswerk moet maken.

Arda Gerkens, SP-Kamerlid en voorzitter van de commissie, stelt echter dat de entertainmentindustrie eerst aan zet is voordat er kan worden nagedacht over de invoering van een downloadverbod. "We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium," zo laat Gerkens in een toelichting op het rapport aan Tweakers.net weten. Als voorbeeld geeft de politica een consolegame: "Wanneer ik een spel voor de PlayStation voor 60 euro koop, moet ik voor dezelfde titel voor bijvoorbeeld de Gameboy opnieuw 40 euro neerleggen." Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."

Pas als de starre houding van de entertainmentindustrie op dit vlak aantoonbaar verandert, acht Gerkens de tijd rijp voor het invoeren van een downloadverbod: "Dat kan nog zeker enkele jaren duren." De NVPI daarentegen ziet een wettelijk verbod op het binnenhalen van films en muziek liefst direct ingevoerd worden. Volgens Rutten biedt de entertainmentindustrie al voldoende legale alternatieven aan voor het illegale p2p-aanbod: "Er is een explosie aan verdienmodellen en legale websites waar consumenten terecht kunnen", zo stelt hij. Wel zet Rutten, mede gezien het economisch klimaat, enkele vraagtekens bij de modellen waarbij alle inkomsten uit reclamegelden moeten komen. Ook vraagt de NVPI zich af of de politiek zich concreet moet gaan bemoeien met de ontwikkelingen in de entertainmentindustrie.

Gerkens stelt dat suggesties dat de commissie een uitgesproken voorstander is van het verplichten van maatregelen als deep packet inspections bij isp's, niet klopt. De opstellers zouden vooral de technische mogelijkheden voor Tweede Kamerleden in kaart hebben willen brengen. De commissie wil de anonimiteit van domeinhouders wel aanpakken, maar het is volgens Gerkens niet de bedoeling dat de privacy van individuele eindgebruikers in het geding komt.

Volgende 18:40 Thermaltake presenteert Element G-behuizing
Vorige 17:00 Nieuw materiaal maakt 'elektronische revolutie' mogelijk
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

We moeten af van het achterhaalde model waarin een titel vast zit aan een drager. Een consument koopt het recht voor het gebruik van een creatief product, niet het medium,
Zowaar een verstandige uitspraak van een politica...

ja, maar nu de domme:

Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."

Euh...

ja en een cd werkt ook in de cd speler van de buurman, en mijn dvd ook.

Mij gaat het er om dat ik een cd koop, ik daar dan minstens ook de mp3's van wil hebben.

Daarnaast wil ik voor een normale prijs series en films snel kunnen downloaden op een zondagmiddag omdat ik die wil zien(dat beslis ik dan pas).

Nee nog te veel bollebozen in dit web die er uit moeten.

Ja, dit is die kerel van de NVPI, tuurlijk zal hij met een non argument proberen te zeggen dat ze het allang doen....

Beste meneer/mevrouw. Dit bericht gaat over Arda Gerkens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arda_Gerkens

Volgens mij geen Kerel...

Wouter Rutten, die die opmerking over Playstation en PS3 maakte, is de woordvoerder van de NVPI, en wel degelijk een kerel.

Wat hij stelt is interessanter dan zijn geslacht natuurlijk ;)
Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."
En dat slaat natuurlijk nergens op. Het gaat erom dat een gebruiker niet 2x (of meer) zou moeten hoeven betalen voor dezelfde titel/content in een net even ander jasje/formatje. Het voorbeeld van Arda Gerkens over eenzelfde game voor PS <-> Gameboy is dan wellicht wat onhandig gekozen, maar het idee erachter snijdt wel hout.
Als je 70 Euro hebt betaald voor een X360 disc van Assasins Creed (ofzo) is het belachelijk dat je weer 60 Euro moet lappen als je het op je PC wilt spelen, en opnieuw 70 Euro als je je 360 verkoopt en hem daarna voor de PS3 wil. Da's 200 Euro voor precies dezelfde game. De industrie zou een licentiemodel moeten maken dat je 1x een licentie koopt voor de titel, en hem daarna kunt downloaden of tegen kostprijs het op een drager naar keuze toegestuurd kunt krijgen.
Precies hetzelfde geldt ook voor films. Ik heb bepaalde films eerst op videotape, toen op DVD en vervolgens op BluRay/HD-DVD gekocht, iedere keer voor de volle mep. Sommigen hebben daar ook nog CDI's en Laserdiscs tussen zitten. Dat model is gewoon achterhaald. De industrie haalt bakken geld binnen door titels gewoon ietwat opgepoetst te recyclen nadat ze bepaalde media min of meer zelf obsolete hebben gemaakt. Nadat iemand gebruikslicentiekosten heeft betaald voor zo'n film moet ie zelf de keuze krijgen om al dan niet meer te betalen voor extra's (het argument dat vaak gebruikt wordt door de industrie om te stellen dat de content anders zou zijn) gezien veel mensen die toch niet kijken. Dit moet modulair worden, net als veel software nu modulair is: je betaald voor wat je gebruikt, en je betaald er 1x voor.
Van het huidige verkoopmodel voor media moeten we af... en daar zal de industrie dus absoluut niet vanaf willen. Het levert ze namelijk veels te veel extra geld op.

Ik vind het zodoende prima dat het eventueel illegaal maken van downloaden gelinkt wordt aan het op bovengenoemde wijze aanpassen van het buisiness-model. Helaas is dus nu al duidelijk (hoe onverwacht toch) dat men vanuit de industrie direct begint te zagen aan de voorwaarden die aan hun gesteld worden om dit voor elkaar te krijgen... en ik vrees eigenlijk met grote vreze dat ze het uiteindelijk toch voor elkaar gaan krijgen om met wat symbool-aanpassingen die nauwelijks veranderingen voor de consument inhouden dat downloadverbod erdoorheen gejast te krijgen. Want die voorwaarden zijn nou net de nuance in dit verhaal die relatief makkelijk kalt te stellen zijn :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op donderdag 18 juni 2009 00:24]


Dat van verschillende afspelers vind ik deels hout sneden.

Maar niet in principe.

Je zou imho wel een korting moeten kunnen krijgen, maar wettelijk zie ik dat niet zitten.
En het is nu meesta lde console bouwer die deels geld incasseert.

Wel is het zo dat je gewoon een copy moet kunnen maken voor jezelf, van muziek/video en games.

Want een copy van de fabrikant zit er niet 123 in.

De industrie zou een licentiemodel moeten maken dat je 1x een licentie koopt voor de titel, en hem daarna kunt downloaden of tegen kostprijs het op een drager naar keuze toegestuurd kunt krijgen.


Dus ze verkopen jou 1 keer de titel en de rest van je leven moeten ze met alle nieuwe formaten achter je aan blijven hollen. Uiteindelijk zijn ze de winst weer kwijt, en als iedereen er gretig gebruik van zal maken zal het ze zelfs geld gaan kosten.

Het zal misschien beter zijn om voor een paar euro een nieuwe "druk" op een nieuw of zelfde medium te kunnen kopen als je dat zou willen.
De industrie zal je zelfs nog de keuze kunnen geven om bv. meerdere films of albums (waar je een licentie voor hebt) op een nieuw medium te kunnen laten drukken. Dat scheelt ruimte in je kast.

En, als je huis afbrandt met alle goede bedoelingen van dien, dan kun je later voor een paar euro zo je muziek/films/games weer opvragen. Ideaal voor de verzekeringsmaatschappijen die de schade moeten vergoeden.

Echter zal je bij de aanschaf van elk product deze moeten registreren zodat bij wordt gehouden welke producten je in je bezit hebt om bevengenoemde waar te kunenn maken.
Een titel doorverkopen of aan iemand geven als je er op uit bet gekeken? Dan zou je deze moeten kunnen overschrijven. (Misschien nog tegen hele lage kosten indien noodzakelijk)

Het nadeel alleen is echter: Big brother is watching you. Maar goed, je kunt niet alles dichttimmeren.

;)

Fout, men hoeft niet achter je aan te hollen met nieuwe media. Het gaat om de hardware en die kan je media onafhankelijk bedienen. Denk aan Steam maar dan voor PC, XBOX, PS. Oftewel je hebt ergens een account en daar hangen de games aan vast. En onafhankelijk van het platform waarmee je je account benaderd kun je de game spelen.

Hier zitten technische en (vooral) commercieel nogal wat haken en ogen aan maar het idee is heel goed. Dat platforms een beperkte backwards compatibiliteit hebben snapt iedereen wel. Ik kan mijn games van 10 jaar geleden ook niet meer op mijn huidige pc installeren en een PS5 zal geen games van de PS2 meer aankunnnen. Het gaat erom dat je bij aankoop weet dat de games voor een aantal geschikt is.

Trouwens als iemand is geintresseerd om zijn oude games (Dukenukem3d, fallout, unreal etc..) toch weer eens te spelen hier een tip

Reactie op WigaDan
Hele leuke uitleg.
Alleen bega je in het begin een fout door de voorgaande post te quoten en dan verkeerd te begrijpen: deze post stelt namelijk reeds dat je het nieuwe formaat TEGEN KOSTPRIJS (oftewel jou paar euros) kan bestellen. Het zal dus nooit verlieslatend zijn voor de uitgever!

[Reactie gewijzigd door Kwakkel op donderdag 18 juni 2009 14:55]


Je hebt gelijk, ik heb er dus meerdere keren overheen gelezen.

//off-topic: ...en hij had dus ook ook over Wouter Rutten van NVPI, een man.... (of een vrouw die wouter heet)

ter bevestiging, de reacties op deze post geven idd weer wie ik bedoel. Mijnheer Rutten.

Rutten doet de uitspraak die hier boven aangehaald word en niet Gerkens. ;)

Maakt ook helemaal niks uit, zijn stelling blijft het zelfde, dat is niet wat de minister bedoeld, dus nogal een rare uitspraak, maar wel te verwachten vanuit die hoek die alles maar tegen werken ipv dat ze er geld in zien en juist de markt bedienen met wat de markt vraagt.

Dinosaurus zijn het, die niet goed kunnen aanpassen aan de nieuw wereld waar ze in beland zijn, en ze zich vast klamme aan het oude zolang ze kunnen. :

Beste Bramos, het is Rutten die het zegt:
Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."
En die heet Wouter. Gewoon en kerel. Overigens snap ik bij god niet wat hij nou eigenlijk met die opmerking probeert te zeggen.

Daarnaast vind ik de opmerking van Gerkens ook een beetje te kort door de bocht:
Wanneer ik een spel voor de PlayStation voor 60 euro koop, moet ik voor dezelfde titel voor bijvoorbeeld de Gameboy opnieuw 40 euro neerleggen.
Ja, dezelfde titel. Maar je betaalt niet voor de titel, maar voor de content. Die gameboy-game zal compleet anders zijn dan de PS3 game, en ik vind het daarom ook niet zo raar dat je daar nog een keer voor moet betalen (hoewel Gameboy games volgens mij wel goedkoper zijn dan 40 euro ;)). Het zou wat anders zijn als ze het gewoon over een game die exact hetzelfde is op verschillende consoles en de PC.

Dan nog: er is flink wat werk nodig om een game te porten van console naar PC. De look en feel van het spel kunnen exact hetzelfde zijn, toch is het niet gewoon een kwestie van opnieuw compilen en klaar.

Als dat voorstel een wet wordt, zullen game-makers dat ook snel genoeg door krijgen, en voor je het weet betaal je 100 euro voor een game die je alleen op de PC speelt, zodat hij ook op de Playstation, 360 en de Wii gespeeld kan worden.

Muziek op een ander medium uitbrengen is ook geen kwestie van "ff op de knop drukken en klaar". Je moet het geluid opnieuw mixen, het boekje aanpassen aan het nieuwe formaat, je website updaten, enzovoort.

Bovenstaande is uiteraard belachelijk, maar reken er maar op dat zodra er uitzonderingen worden gemaakt de industrie er wel voor zorgt dat ze daar gebruik van maken.

Je hebt nu al het recht om de langspeelplaat die je 20 jaar geleden kocht zelf op CD te zetten. In de praktijk is dat voor veel mensen te lastig, en de industrie is hard op zoek naar methodes om kopieren helemaal onmogelijk te maken. Je kan dan wel het recht hebben op een kopie zonder het te kunnen gebruiken.

Ergens is het ook wel redelijk dat je moet betalen om de betere kwaliteit te krijgen. Je zou dus kunnen voorstellen dat je een nieuwe medium met korting kan krijgen als je de content al op een oud medium hebt, want dan heb je al betaald voor de rechten. Concreet bedoel ik dat als jij de langspeelplaat al hebt, je korting krijgt op de cd.
Dan zal de industrie wel weer met het verhaal komen van de overhead. Maar een paar cent van de CD is voor de resten, de rest is overhead voor de producent en verkoper. Mijn verwachting is dus dat je op je nieuwe schijfje van E20 dan wel 1 cent korting krijgt.

Het huidige systeem werkt gewoon niet langer. Films en muziek zijn niet langer gekoppeld aan een fysiek medium, en via de wet proberen af te dwingen dat ze wel zo behandeld moeten worden remt de vooruitgang alleen maar.

"Ergens is het ook wel redelijk dat je moet betalen om de betere kwaliteit te krijgen."

Geheel mee eens maar van de LP naar de CD betekende in veel gevallen meer loudness.
Ik ben in geen geval met wie dan ook eens dat een flat loud sound beter is dan een potentieel minder zuiver maar minder "exploited" medium.
Laat mij zelf desgewenst het geluid flat maken en loudness en ultrabass of wat dan ook inschakellen maar lever de muziek dan wel zuiver aan.

Ja ja we weten het nu wel dat het een gozer is, 10 minuten voor jou vertelde mensen dat ook al... waarom lezen mensen posts niet, maar willen ze zo snel mogelijk hun zegje zeggen.

Over je 2e verhaal, net of die gozer weet wat het verschil is tussen een PS3 en een Gameboy, hij maakte slechts een vergelijking.. hij had ook Xbox en PS3 kunnen zeggen.
Het zou wat anders zijn als ze het gewoon over een game die exact hetzelfde is op verschillende consoles en de PC.
Ik vind dat je dan alsnog 2x zou moeten betalen, aangezien het ook geld heeft gekost om het op allebei de systemen te laten uitbrengen

Ja ja we weten het nu wel dat het een gozer is, 10 minuten voor jou vertelde mensen dat ook al... waarom lezen mensen posts niet, maar willen ze zo snel mogelijk hun zegje zeggen.
God zeg, het spijt me dat ik niet heb ge-f5'd voor het plaatsen van mijn reactie hoor 8)7
Ik vind dat je dan alsnog 2x zou moeten betalen, aangezien het ook geld heeft gekost om het op allebei de systemen te laten uitbrengen
Dat is eigenlijk niet zo relevant. In de huidige situatie kopen mensen ook vrijwel nooit meerdere ports van dezelfde game. Een game wordt geport omdat er mensen zijn die het voor dat specifieke platform gaan kopen. Dat aantal zal niet afnemen op het moment dat je maar 1x hoeft te betalen voor de game, en dus wordt de port dus nog steeds terugverdiend.

Een veel groter probleem is echter dat het technisch niet haalbaar is, omdat de adviesprijzen van de games doorgaans niet helemaal gelijk zijn (PS3 games zijn gemiddeld iets duurder) en de consolebakkers zelf ook een flink deel van de verkoopprijs willen innen. Het is dus ook niet iets dat snel gaat gebeuren. Maar het idee vind ik an sich niet verkeerd.

ja, maar nu de domme:

Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."

ja en een cd werkt ook in de cd speler van de buurman, en mijn dvd ook.
Er wordt bedoeld dat je het recht krijgt om een cd bij een buurman af te spelen (dit mag nu niet eens). Het mag wel bij games blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op woensdag 17 juni 2009 18:12]


Je hebt het recht om binnen een besloten kring media (geen software) te delen, lenen en zelfs te copieren daarvoor betalen we een heffing.
Zelfs het downloaden van films en muziek en het gebruik van foto's met copyright bescherming mag voor prive doeleinden vanwegen diezelfde heffing.
Het is nogal dubbel om mensen te laten betalen om te compenseren maar ze vervolgens niet gebruik te laten maken van de gecompenseerde bronnen.
Het moet dan ook maar eens afgelopen zijn met het eindeloos onterecht debateren over illegaal downloaden gezien downloaden niet illegaal is.

Daarintegen is het niet toegestaan software (games) te copieeren zelfs al heb je netjes voor het origineel betaald en in geen geval is het toegestaan om buiten een besloten kring muziek en of films te versprijden (ofwel via een p2p programma up te loaden tijdens de download).

p2p legaal (zelfs essentieel zie bijvoorbeeld blizzard's world of warcraft en veel linux distributies die hierdoor goedkoper worden ten opzichten van vaste donwload punten) muziek en films downloaden is legaal hetzelfde materiaal uploaden niet !
Dit zouden ze aan moeten pakken en mijn inziens is een betere oplossing voor dit probleem het toestaan van zowel de upload en download in heel europa (of nog beter de gehele wereld) en de huidige 9cent per verkochte CD-R innen in heel europa (of de wereld) op die manier los je zowel de contradictie in de nederlandse wet als een deel van de geclaimde verliezen op.

Ik denk eerder dat hij bedoelt dat als je een film op bijvoorbeeld itunes koopt of huurt dat je hem dan alleen met iTunes of op je iPod/iPhone kan afspelen.
Laat maar. Ik zie het al.

Maar ik vind dat daar voor ook een oplossing (een standaard) moet komen, zodat we films op elk apparaat kunnen afspelen.

[Reactie gewijzigd door martijnsch op woensdag 17 juni 2009 18:45]


Mij gaat het er om dat ik een cd koop, ik daar dan minstens ook de mp3's van wil hebben.
Wat ik mij afvraag zou dit ook voor computer spellen moeten gelden? Ik bedoel heb ooit een SEGA MegaDrive gehad... (en vrijwel alle andere consoles, behalve de PS3 :)) daarvoor heb ik destijds Sonic gekocht. Nu heb ik Sonic ook gekocht (uit nostalgische overwegingen) op de Wii en de Xbox. Waarom? Ik had hem toch al gekocht, zou ik hem niet gratis moeten krijgen... het is toch hetzelfde spel?

Ik denk toch dat ze het als aparte producten beschouwen en daar zal ik voor moeten betalen.... net als jij met je MP3-tjes.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op woensdag 17 juni 2009 19:06]


Nu neem ik aan dat je voor die Sonic games op de Wii en Xbox lang niet zoveel betaald hebt als destijds op de MegaDrive. In zekere zin betaal je dus eigenlijk voor de moeite + een beetje extra van het porten van een dergelijke game naar een ander platform. Het concept bestaat dus eigenlijk al wel, maar alleen voor oude(re) content.

ook voor verouderde content bestaat het niet echt..
Wel eens gekeken hoe duur oude film op bluray zijn?

Dezelfde gedachte ging bij mij op. Meteen dacht ik; Ja maar dat PS3 spel kan niet in mij PSP, WII en NDSi... dus 4x gebruiks recht kopen.

Helemaal mee eens. Maar dan de uitspraak die niemand deed. Hoe gaat men een eventueel verbod handhaven ?

De ministers van Justitie in NL zijn altijd tegen een dergelijk verbod geweest omdat je een stasi-achtig justitieel apparaat nodig hebt om een dergelijk verbod effectief te laten zijn. Ik zeg bewust stasi-achtig omdat je heel diep in de privacy van mensen moet gaan zitten om een dergelijke controle uit te kunnen oefenen.

Als beschaafd en democratisch land moet je dit niet willen. Tijd voor een Piratenpartij in Nederland.

Dus als ik met een LP bij de muziekwinkel kom, krijg ik tegen kostprijs van de CD/DVD (= schijfje plastic) de CD/DVD van die opname? Cool!
Of bij inlevering van de videoband de DVD voor de kostprijs van de DVD drager... Mooi...
Of als een datadrager beschadigd is, denk aan een kinderdvd die door de kinderen gebruikt wordt, of een speldvd die door de console wordt bekrast, krijg je dan ook tegen kostprijs van de datadrager een nieuwe?

Helaas zullen ze dit dan wel weer niet bedoelen...

Wat er denk ik bedoelt wordt, is dat als jij de DVD gekocht hebt, en deze raakt beschadigd, dat het dan geen probleem is als je m alsnog download en zelf brand.
Zoals dat feitelijk in de huidige thuiskopie regeling ook bepaald is dus.

Het alternatief is dat er enorm ingewikkelde regelingen komen voor het vergelijken van de prijzen van de content die op mijn VHS staat met alle mooiigheden die je tegenwoordig van een DVDtje verwacht. Of dat ik een euro terug krijg als ik mijn DVD inlever voor een Blu-ray, omdat er meer content op de Blu-ray staat.

Ik hoop niet dat ze dat bedoelen.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op woensdag 17 juni 2009 20:19]


Of bij inlevering van de videoband de DVD voor de kostprijs van de DVD drager... Mooi...
Klopt. Dus als jij je videoband inlevert hoef je geen 19,50 te betalen, maar slecht 19 euro! Wed maar dat ze de hele prijs onder "kostprijs" weten te schuiven.

Het gaat erom dat je het medium en de data (muziek, spel, film) loskoppelt. Koop je de CD, dan mag je ook de mp3's downloaden. Koop je de mp3, dan mag je daar een cd'tje voor in je auto van branden. Raak je de CD kwijt, dan mag je 'm kopiëren van iemand anders die 'm ook heeft.

Allemaal dingen die nu niet mogen omdat het medium en de data als één artikel gezien worden.

Maar wie gaat bijhouden dat ik die cd/dvd/blueray ooit gekocht heb?

En moet ik beschadigde schijfjes blijven bewaren om aan te tonen dat ik ooit de dvd gekocht heb en daarom gerechtigd was om hem te downloaden? (en als ik hem kwijt ben?)

Het klinkt leuk maar wil wel eens weten hoe dat geregeld zou worden, wie dat gaat doen en met welke kosten ik als eindgebruiker opgezadeld ga worden..

Dat hoeft niemand bij te houden maar als je het zelf doet, is het wel makkelijker om valse beschuldigingen te ontkrachten. Hoewel je natuurlijk nooit je eigen onschuld hoeft te bewijzen.
wil wel eens weten hoe dat geregeld zou worden, wie dat gaat doen en met welke kosten ik als eindgebruiker opgezadeld ga worden..
En daar gaat het nou net om. Gerkens zegt dat dat eerst goed geregeld moet worden, en hoe dat dan gedaan wordt, staat nu open voor discussie.

Gerkens stelt dat suggesties dat de commissie een uitgesproken voorstander is van het verplichten van maatregelen als deep packet inspections bij isp's, niet klopt. De opstellers zouden vooral de technische mogelijkheden voor Tweede Kamerleden in kaart hebben willen brengen. De commissie wil de anonimiteit van domeinhouders wel aanpakken, maar het is volgens Gerkens niet de bedoeling dat de privacy van individuele eindgebruikers in het geding komt.
Waarom dit wel als technische mogelijkheid presenteren terwijl het niet de bedoeling is dat de privacy van eindgebruikers in het geding komt?
Dan had deze mogelijkheid niet eens gepresenteerd mogen worden lijkt mij.
Ik geloof er eerlijkgezegd geen zak van dat dit wel genoemd is, maar niet als serieuze mogelijkheid. Voor hun is onze privacy geen zak waard, we zullen hiertegen moeten knokken.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op woensdag 17 juni 2009 20:28]


Niet zozeer verstanding, maar wettelijk al lang vastgelegd. Dat heet gewoon een thuiskopie waarvoor je allerlei heffingen betaalt. Dat men dit technisch onmogelijk probeert te maken is natuurlijk een ander verhaal.

Gerkens eist dus niets en is bereid om als concessie voor dat niets zowel privacy als het downloadrecht te verkwanselen.

Dat bij de NVPI de champagne vloeit verbaast mij dan ook weinig.

Ik betaal helemaal geen heffing, want ik heb het op de harddsik staan. En als ik al dvd-r zou kopen (ooit kocht) zijn die zo goedkoop dat er nooit 0,5 euro per schijfje van betaald wordt.

Ik wacht eigenlijk op het nieuws waar de Stichting 'De Thuiskopie' verheugd reageert ;)

Wat dacht je van Timmie Kuik?

Maar goed, men spreekt nog steeds over p2p. Zolang ze daar eerst mee beginnen, vind ik het wel oké ;)

Nou laat ik het zo zeggen, ik ben opzich niet kritisch wie, maar de volgende organisaties zouden wellicht een gezamelijk persbericht uit kunnen doen. Ze wonen toch allemaal op het zelfde adres.

Data Domain B.V.
Maecenas Media B.V.
Banquem Capital Corporation B.V.
Frisia Batavia Capital Partners B.V.
Cedar B.V.
Joliette International B.V.
Tharep B.V.
PolyPeptide Laboratories B.V.
Stichting Buma Stemra Obligatiefonds
Stichting Buma Stemra Aandelenfonds
Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland, Stichting Brein
Stichting BUMA/STEMRA Deelneming
Global Apparel Network Holding B.V.
Stichting Beheer Rechten Fingerprint Database
Edamer Beheer B.V.
Paulsen Media B.V.
Stichting Leenrecht Kunstfonds
Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten
Stichting Service Centrum Auteurs- en Naburige rechten
Stichting Buma/Stemra Projecten
PolyPeptide Laboratories Holding B.V.
Vereniging Buma
Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
St. Onderhandelingen Thuiskopievergoeding
Stichting Sociaal Fonds Buma
Bijstandsfonds voor Buma en Stemra
Stichting Bijstandsfonds voor Buma en Stemra
Stichting Auteursrechtmanifestaties
Stichting Lira
Stichting Leenrecht
Stichting Lira Fonds
Stichting Cedar
Stichting Onderhandelingen Leenvergoedingen
Stichting Musicopy

...en dan heb ik ze niet eens allemaal...

Wow.....dus de stichting thuiskopie = BURMA ?

En ieder van die bedrijven vangt geld voor zowle de thuiskopie dus als van de hele industrie?

Je moet even bekijken hoe de geldstroom van Thuiskopie gaat (staat op hun website). Maar ongenuanceerd, voor 90% is het binnen de Siriusdreef 22 - 28 verdeeld. Voordat het naar een rechthebbende is gegaan.

Ik heb nog geen inzicht of de bestuurders van al deze toko's gelijk zijn, maar met wat centen kun je dat best bij de KVK opvragen.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op woensdag 17 juni 2009 17:37]


Dat is toch ook logisch; Buma beheert de rechten ven de muzikanten, stichting thuiskopie zorgt ervoor dat de muziekanten (die gekoppeld zijn in hun archief en dus vindbaar zijn) uitbetaald krijgen.

Dan heb je het verkeerd begrepen, een componist of tekstschrijver die aangesloten is bij de vereniging Buma wordt door 'de Buma' vertegenwoordigd. De muzikanten hebben niets met de Buma te maken. Die moeten bij de SENA zijn.


Dit was algemeen bekend hoor ;) maar als je niet weet dat je op Google Maps ook dit soort dingen kunt vinden. Of in mijn geval de laatste paar dagen met 1.5miljoen bedrijven bezig bent geweest zal dit niet direct opvallen.

Er zijn overigens meer plekken in Nederland met dit soort hot spots, en dat zijn niet alleen verzamelgebouwen.

Als voorbeeld geeft de (Gerkens) een consolegame: "Wanneer ik een spel voor de PlayStation voor 60 euro koop, moet ik voor dezelfde titel voor bijvoorbeeld de Gameboy opnieuw 40 euro neerleggen." Rutten stelt echter dat in de gamewereld deze situatie al grotendeels bestaat: "Een PlayStation-game kan gewoon op de PS3 van de buurjongen worden gespeeld."
Waarmee de content-industrie door de mond van de woordvoerder van de NVPI weer duidelijk laat zien waar de schoen wringt: die industrie die luistert niet en wil niet meedenken.

Dat voorbeeld laat weer duidelijk zien hoe slecht de kennis is van sommige mensen in de overheid, en verwante organisaties.

Voordat men wetten maakt moet men maar eerst eens in kaart brengen:
- wat er is
- wat men wil
- welk gedrag onwenselijk is
- welke rechten men krijgt

(en dat natuurlijk voor alle stakeholders).
Iets wat men ook vaak vergeet is dat de overheid bestaat voor het volk (het geheel dus), niet voor een elitair groepje (bijv. de gezichtsloze "content" industrie). Bij het krijgen van bepaalde exclusieve rechten behoort er ook verplichtingen tegenover te staan. Dus, strafrechtelijke vervolging voor schenden voor copyright en life+90jaar aan copyright, gaan dus niet samen.
Nu vernietiging van het recht voor zelf studie, eigen gebruik, etc, moet dus ook _nu_ vernietiging van heffingen op blanco media en soortgelijke extra belastingen. Niet pas over X jaar.

Wetten moeten zorgen voor een gelijkheid, niet voor een verschil.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op woensdag 17 juni 2009 17:40]


Of ze moeten minder willen wetten te gebruiken om beleid te maken, en meer willen om wetten te gebruiken om praktijk te codificeren.

De ontdekking dat je met wetten beleid kunt maken is helemaal ondergesneeuwd geraakt bij de codificatie-functie.

Je hebt helemaal gelijk :)

"Geen recht waar plicht is opgeheven, geen plicht leert zij waar recht ontbreekt."

Meestal zijn dit een paar domme politici die niet begrijpen wat voor invloed dit heeft, ook met scholen en de 1040 uren norm(inmiddels 1000) is gewoon gemaakt door een ******** achter z'n bureau.. Die heeft totaal geen ervaring in de praktijk

als je die nota eens goed zou lezen, zul je zien dat ze letterlijk EISEN van de industrie dat onze rechten gewaardborgt worden.

en dat zal de industrie niet snel doen, en dan zal dit er ook niet doorheen komen.

Ik ken Arda Gerkens een beetje, da's geen domme politica, geloof me, dit kan voor ons als consument nog ERG leuk worden.

Ze heeft alleen wat rare ideeën als het gaat om de aanpak van kinderporno en de opoffering van privacy ervoor. En ze zit wat mij betreft iets te corporate in de muziek rechten ;)

Verder steek ik niet onder stoelen of banken dat zij m'n rode kruisje wel weer zal krijgen O+

klopt, met die ideeen van haar ben ik het dan weer niet eens. (en dat was dan ook een stevige discussie). Maar dat is het verhaal met politiek (en buiten politiek ook) - er zal altijd een compromis zijn. (mits je daartoe bereid bent)

Geen domme politica? Kan.

Maar dit voorstel dat onder haar leiding is ontstaan zuigt aan alle kanten. Ze moet niet alleen kijken naar ICT-oplossingen en de belangen van popmuziek. Ze moet kijken naar bestaande praktijken en cultuur.

Arda is inderdaad geen domme politica, op het gebied van ICT doet ze goede dingen.

Ook 1 van de weinige 2e-kamerleden waarmee je rustig een mailuitwisseling kan hebben ;)

Volgens Rutten biedt de entertainmentindustrie al voldoende legale alternatieven aan voor het illegale p2p-aanbod: "Er is een explosie aan verdienmodellen en legale websites waar consumenten terecht kunnen", zo stelt hij.
Initiatieven waarbij ik tegen betaling van hetzelfde bedrag als in de videotheek een film alleen op mijn computer kan kijken ja. En dan nog alleen onder Windows en op dezelfde computer als de film op is gedownload.

Daarnaast worden alleen stokoude films via zo'n kanaal aangeboden, als ze er überhaupt al ooit opkomen. Ja, echt een alternatief.

Voor het downloaden van tv series bijvoorbeeld zou ik best een abonnement willen afsluiten of per aflevering een klein bedrag betalen (zoals in de US al kan via iTunes bijvoorbeeld). Helaas houden de mediabedrijven hardnekkig vast aan hun geografisch gebonden distributiemodel. Iets wat in het huidige internettijdperk *echt* onzin is geworden. Ik wil best betalen, maar ik kan nergens met mijn geld heen!

Diensten als Hulu.com worden ook alleen in de US aangeboden. Waarom? Er is geen enkele zinnige reden om dat aan de US te binden behalve het achterhaalde geografische model van de entertainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Gerco op woensdag 17 juni 2009 17:20]


Hoewel ik het met je topografische stelling eens ben, is er wel degelijk en welgeteld 1 reden waarom dit niet kan.

De snelheid om vanuit de US dit aanvaardbaar te streamen.

Maar ik wil ook niet elke keer dat ik naar een film kijk, verplicht worden om naar reclame te kijken of daar ferm voor te dokken.
en ongeacht of ik die nu op DVD of op BR of VHS of dvix bekijk.

En jij denkt dat Google ook nog steeds enkel vanuit Amerika de zoekmachine aanbied?

Wil je mee in internetland, dan zul je moeten zorgen dat iedereen over de hele wereld op een degelijke en acceptabele wijze je content kan benaderen. Dus als dat betekent dat je hier in Europa hele datacenters moet oprichten om je content in Europa te verspreiden dan moet je dat doen.

Wat wel vreemd is, in een bioscoop betaal je relatief veel voor één enkele view en tegelijker tijd krijg je ook nog reclame door je strot geduwd.

Wat wel vreemd is, in een bioscoop betaal je relatief veel voor één enkele view en tegelijker tijd krijg je ook nog reclame door je strot geduwd.
Je maakt gebruik van de faciliteiten van de bioscoop (zaal, projectiespul om de film mee af te spelen, stoel, toiletten...) en daar betaal je (ook) voor.

Niemand zegt dat ze het vanuit de US moeten streamen. Bij voldoende abonnees in Europa/Azië/Afrika zetten ze daar gewoon een stel servers neer om die klanten te bedienen.

De reden dat ze dat nu niet doen is omdat Hulu niet de rechten heeft om de content in andere landen dan de US te distribueren. De entertainmentmaffia vind het namelijk normaal om de rechten van elke film of tv serie in elk land apart te verkopen voor een aparte prijs aan een tussenpersoon/bedrijf.

Direct met consumenten zaken doen is nog nooit in ze opgekomen. Door het internet zijn al die middle-men niet meer nodig en een studio kan gewoon direct naar de consument streamen of een download aanbieden zonder op diens locatie te letten.

De echte reden is reclame.
Hulu verkoopt nu reclame die op Amerikanen is gericht. Voor de rest van de wereld zouden ze aparte deals moeten gaan sluiten. Dat is ze dusver te veel gedoe. Als Europa een gezamelijk beleid had was het misschien wel te doen.

Volgens Hulu niet:
For now, Hulu is a U.S. service only. That said, our intention is to make Hulu's growing content lineup available worldwide. This requires clearing the rights for each show or film in each specific geography and will take time. ...
Heeft weinig met reclame te maken, die aanbieders komen vanzelf wel. Het is puur een rechtenkwestie.

Ik ben eigenlijk wel enthousiast over het idee dat je een spel voor een medium koopt en dan gratis voor andere mediums mag gebruiken. Zo heb ik GTA IV op zowel de computer als op de Xbox. De computer gebruik ik voor mods en dergelijke en de Xbox gewoon voor online gamen. Maar ik heb wel voor beide moeten betalen, terwijl het dezelfde games zijn.

Maar ja, de industrie wil alleen centen zien, en hun boeit het niet zoveel wat de consument betaalt, als het maar veel is.

Op zich valt er voor games voor bijvoorbeeld PC <-> PS3 <-> XBOX 360 nog wel wat te zeggen dat je dubbel moet betalen.

De uitgever zal immers flinke effort in alle versies moeten steken, want er zit tussen versies onderling best wat verschil, al zie je dat meestal niet. Waar leg je anders de grens, er word vaak ook een NDS versie van spellen uitgebracht, maar op de titel na is die compleet anders.

Anders vind ik het bij muziek, het kost de aanbieder bijna geen moeite om het formaat om te zetten. Dus bijvoorbeeld een mp3/cd/wma/real-tone versie van een nummer zou voor de prijs van een moeten zijn. Het is voor de consument immers zelf ook eenvoudig om het om te zetten, en het is dus IMHO niet rechtvaardig om daar veel meer dan wat administratie kosten voor te betalen.

Verder ben ik het er best mee eens dat "illegaal downloaden" verboden moet worden, maar dat zou wel in moeten houden dat op hetzelfde moment de thuiskopie heffing op geheven word, en niet zoals in het vorigen nieuwsbericht werd verteld "op termijn".

Maar dat moet niet via het auteursrecht worden aangepakt. Dat moet vanuit uitwisselbaarheid van computerinterfaces worden gedaan! Ze halen techniek en contentexploitatie compleet door de war.

Verschillende content voor hetzelfde platform moet een verschillende prijs ("licentie") kunnen hebben. Verschillende content op verschillende platformen moeten een verschillende prijs kunnen hebben.

Gelijke content moet op hetzelfde platform een gelijke prijs hebben. Gelijke content op verschillende platformen moet een gelijke prijs hebben.

Dat doe je door ervoor te zorgen dat (1) verschillende content een verschillende prijs krijgt en gelijkende content een gelijke prijs, en (2) content zo min mogelijk belemmerd wordt door technische verschillen tussen platforms.

[Reactie gewijzigd door iKiddo op woensdag 17 juni 2009 20:52]


Stel dat het porten van een spel 20% van het werk is. Als je het spel al voor de PC hebt en je koopt het daarna voor bijvoorbeeld een Xbox dan betaal je de 2e keer dus 80% teveel! Zeker niet rechtvaardig dus.

Ja, maar als je computerspellen ziet en hoe die zijn geport wil je niet eens betalen. Kijk naar GTA IV. Dat spel is voor computergebruikers eerder een blok aan het been dan een lekker spel. Het chrashed de hele tijd, heeft veel te hoge specs voor wat het is, de installatie verloopt net zo makkelijk als een triathlon in een rolstoel met een lekke band. En het meeste werk is al gedaan. Als ze de tweede aankoop nou dus een korting geven van.. zeg maar 90% (waarbij bij de eerste aankoop iets als een serial is bijgeleverd als je die wilt, zodat je later het nog een keer kunt kopen).
Maar media zoals films moeten inderdaad op zo'n manier werken. Goede films verdienen al het geld terug alleen al bij de bioscopen, en dan koop je een film voor bijvoorbeeld de computer, zo'n online divx streaming van een officiele website. Dan wil je natuurlijk ook de DVD/Blu-Ray hebben, een echte filmkijker verzamelt die. En dan moet je weer dokken.

Download verbod op media ...

dus I Tunes en Amazon gaan op de helling ?

zal een stukje genuanceerder liggen dan het zo is beschreven

Als voorbeeld geeft de politica een consolegame: "Wanneer ik een spel voor de PlayStation voor 60 euro koop, moet ik voor dezelfde titel voor bijvoorbeeld de Gameboy opnieuw 40 euro neerleggen."
Slecht voorbeeld. Het kost immers behoorlijk veel werk om voor een totaal verschillende platform 'hetzelfde' spel te ontwikkelen.

Voor muziek en films is het een andere situatie. Daar kan immers met minimale moeite dezelfde inhoud voor meerdere platformen geschikt gemaakt worden.

sterker nog, het is niet 'hetzelfde' spel - in de meeste gevallen komt alleen de titel overeen.

Ports van hetzelfde spel voor andere consoles (dwz 360 / ps3 / pc) kan ik me nog wat bij voorstellen, maar ook dat gaat niet op denk ik.

Films en muziek zijn veel makkelijker te 'porten' naar andere systemen (download e.d.) dan games.

Sowieso wordt er dus voorbijgegaan aan de royalties die Microsoft/Nintendo/Sony vragen per verkocht spel. Dit zal een zeer complexe situatie gaan leveren als ze dit willen gaan verdelen. Ik denk dat spellen om deze reden en de anderen een uitzonderingspositie gaan krijgen.

Juist dat dacht ik dus ook.. een gameboy versie is niet te vergelijken met een PS3 of een xbox360 versie.. En daar zal die vlieger dus ook niet voor op gaan.

Juist dat dacht ik dus ook.. een gameboy versie is niet te vergelijken met een PS3 of een xbox360 versie.. En daar zal die vlieger dus ook niet voor op gaan.
Idd, vooral de PS3 want het downloaden heeft geen zin aangezien je ze niet eens kunt spelen.

Goed van de SP dat men zegt dat de entertainment bizz eerst aan zet is. Downloaden is natuurlijk gewoon stelen, als er voldoende alternatieven worden geboden die ook nog eens kwalitatief goed zijn dan ben ik tevreden. Ik betaal immers ook graag voor een bioscoopbezoek, omdat ik er de meerwaarde van in zie.

Op het moment moet ik betalen voor inferieure producten die het mij moeilijker maken: drm, dvd-kwaliteit ipv hd, securom, maximaal aantal installaties, later uitgebracht in NL of Europa. Talloze niet te skippen trailers of beveiligingswaarschuwingen. Op het moment dat men gelijke kwaliteit aanbied, stap ik over. Ik zie gewoon niet het nut ervan in om te betalen voor een minderwaardig product. Itunes werkt bv imho goed, en daarom gebruik ik het ook. Voor films ben ik nog aangewezen op usenet.

Veel beveiligingen richten zich op symptoombestrijding in plaats van het probleem bij de bron aanpakken. En de bron van het probleem ligt bij de business zelf.

Even een kleine feitelijke correctie: downloaden =/= stelen. Het is niets meer en niets minder dan het dupliceren zonder toestemming van de rechthebbende. Dit is in een flink aantal gevallen nog niet eens illegaal (films, muziek, boeken), enkel met software.

Zulke fud zorgt er voor dat vele mensen hetzelfde gaan roepen, zelfs de media die het consequent over "illegaal downloaden" hebben, terwijl de waarheid toch echt iets genuanceerder ligt. Niks persoonlijks overigens, aangezien ik me verder goed kan vinden in je punten :)

Dat is jouw opvatting.

Maar je zegt het goed : "Dit is in een flink aantal gevallen nog niet eens illegaal."
met de nadruk op "nog niet"

Ik sluit mij aan bij mevrouw Arda dat het stelen is als je het niet 1 keer gekocht hebt.
en als je ooit de CD/MP3/OGG/BR/DVD/..... dus de titel gekocht hebt, is het legaal.

Maar puur downloaden zonder er ooit voor te betalen dat is stelen.

Dat is ook mijn mening. als jij dat als fud beschouwd, is dat jouw mening.

Als iedereen zonder ooit een DVD of CD te kopen alles lekker binnen trekt, worden er geen films meer gemaakt omdat er geen geld meer voor is en beroof je de artiesten van hun geld.

Het idee van de thuiskopieheffing was ik ook wel voor te vinden, echter was dit model niet werkbaar en heeft het een hele generatie berooft van het waarde besef van muziek en films. Waardoor jij vind dat je het recht hebt om alles kosteloos te kopiëren.

HOe kan iets stelen zijn als de wet het toestaat?

Grote punt is dat men meningen verkondigt als feiten. En het feit is dat downloaden geen stelen is. Net zo min als dood door schuld geen moord is. Net zo min als misbruik maken van een monopolie-positie of verboden prijsafspraken maken stelen is.

Los daarvan, kopie's voor thuisgebruik zijn legaal. En daar zijn specifieke redenen voor. Controle is niet mogelijk zonder veregaande inbreuk op de privacy van mensen. Het is financieel niet rendabel; het (handhaving van) systeem kost meer geld dat het opbrengt. En het heeft een negtatief effect op de verspreiding van cultuur en kennis. Er zijn nog meer redenen, maar deze schieten me even te binnen.

Feitelijk blijft Cid HighWind in zijn gelijk.

Downloaden is een actie je een duplicaat maakt. En bij dupliceren laat je het origineel geheel in taks, zonder het ook maar te verplaatsen. Bij stelen neem je het origineel weg.

Wat wel gebeurd is dat je inkomsten derft voor de rechthebbende door het maken van onbetaalde duplicaten.

Overigens basseer je jouw relaas nog steeds op de ouderwetse wijze en dat is dat je betaald voor het mediadrager. Als ik een mp3tje download via i-tunes hoef ik niet illegaal te downloaden.

Waar het om gaat is dat de prijs van content en medium gescheiden moeten worden. Als ik enkel content kan kopen en daar naar believen mee om te gaan is dat toch veel eerlijker?

Met alle respect voor jouw mening, maar wat ik heb beschreven is een interpretatie van de wet. Vanwege mijn interesse heb ik het wetboek er bij gepakt om zelf eens goed te lezen wat er nu werkelijk staat, misschien zou het je goed doen om dat ook te doen? Er is overigens een goede site beschikbaar, gemaakt en onderhouden door Dhr Engelfriet, die hier ook wel eens een bericht achterlaat bij mijn weten, welke in duidelijke taal uitlegt wat nu precies toegestaan is en wat niet. Dus voor iedereen die geen zin heeft alles uit te pluizen is hier een duidelijke uitleg:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Nogmaals, het was een feitelijke correctie, geen mening. Daarnaast leg je mij woorden in de mond dat ik zou vinden dat ik het recht heb om alles kosteloos te kopiëren. Gezien mijn ruime collectie van CD's, games en mijn continu groter wordende collectie DVD's denk ik dat ook die vlieger niet op gaat. Ik zal mezelf zeker niet heilig verklaren, maar ik ben weldegelijk van mening dat iets wat je passie is, best mag worden beloond in de vorm van een vergoeding naar de makers. Overigens als iets het niet waard is, dan download ik het ook zeker niet. Als iets goed is, dan is er een goede kans dat ik het later voor een leuke prijs oppik.

Het probleem met de huidige generatie is, en daarin deel ik zeker jouw mening, dat ze geen enkel besef heeft van waarde van zulke materialen. Alles wordt gedegradeerd tot "Ja wel leuk...", in plaats van dat iets werkelijk op waarde wordt geschat wanneer ook de kleine details opvatten omdat een spel/film/album voor de verandering eens NIET na een paar dagen aan de kant wordt geschoven omdat er een icoontje blinkt dat de volgende drie downloads weer binnen zijn.

Tot zover mijn betoog :)

Dat is jouw opvatting.
En die van het woordenboek, en die van onze huidge wet. Het is een opvatting, maar wel een hele zinnige.
Ik sluit mij aan bij mevrouw Arda dat het stelen is als je het niet 1 keer gekocht hebt.
en als je ooit de CD/MP3/OGG/BR/DVD/..... dus de titel gekocht hebt, is het legaal.

Maar puur downloaden zonder er ooit voor te betalen dat is stelen.
Nee, dat is kopieren, niet stelen.
Als iedereen zonder ooit een DVD of CD te kopen alles lekker binnen trekt, worden er geen films meer gemaakt omdat er geen geld meer voor is en beroof je de artiesten van hun geld.
Muziek is dan ook uitgevonden rond 1850. Daarvoor hielden mensen niet van muziek, en maakte ze die dus ook niet.
Het idee van de thuiskopieheffing was ik ook wel voor te vinden, echter was dit model niet werkbaar en heeft het een hele generatie berooft van het waarde besef van muziek en films. Waardoor jij vind dat je het recht hebt om alles kosteloos te kopiëren.
Je zou ook kunnen stellen dat er een hele generatie is opgegroeid die het normaal vind dat cultuur iets is dat tegen betaling uit een doosje komt. De wereld is vergeven van mensen die niks liever willen dan zingen en spelen.
Kijk naar Youtube of programma's als Idols, mensen staan er voor in de rij! En we kijken nog ook, ook al is het de helft van de tijd niet aan te horen. Dat hoeft ook niet.
90% van alles is troep, ook van muziek, films enzovoort, als er maar heel af en toe iets tussen zit wat wel de moeite waard is (al is het Susan Boyle).

Een veel gehoorde reactie is dat het heel veel geld kost om een studio te huren, CD's te maken en die dan te promoten. Het antwoord is dat het hele plaatje verandert als je CD's niet langer als het hoofdproduct ziet, maar als reclame. Reclame maken kost geld. Je begint met een beetje (geen studio maar een laptop, geen CD's maar mp3's) en als dat goed gaat (= mensen betalen om je te zien spelen) dan kun je betere apparatuur veroorloven.

Dan wordt er nog wel gesteld dat dit misschien voor muziek kan, maar niet voor films, die soms tientallen miljoenen kosten, en waar honderden mensen aan werken. Waar gaat het grootste deel van het geld in zitten? In acteurs en special effects.

Die special effects komen nu al een paar jaar uit de computer, en worden dus razendsnel goedkoper. Ik voorspel dat het niet lang meer duurt voor ook de acteurs uit de computer komen. Zo ver zitten we daar niet meer van af, de eerste films zijn er al.
In het begin (nu dus) is de kwaliteit nog niet wat het zou moeten wezen, maar je hebt weinig fantasie nodig om te voorspellen dat over een paar jaar de computer acteurs niet meer te onderscheiden zullen zijn van echte mensen.
Als je naar de spierbundels in de gemiddelde knokfilm kijkt dan weet je dat realisme of goed acteerwerk echt niet zo heel belangrijk is.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:40 Thermaltake presenteert Element G-behuizing
Vorige 17:00 Nieuw materiaal maakt 'elektronische revolutie' mogelijk
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011