Use-Next negeert takedown-notice van Brein

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door -=bas=-, maandag 15 juni 2009 14:57

Door Dennis013, maandag 15 juni 2009 15:48

Daar gaan we weer.. Mensen: Brein criminaliseerd, intimideert en desinformeert!

Ik maak me bijzonder ongerust over het gebrek aan tegenwind voor dit soort financieel-krachtige lobbygroepen.
Zo zag je bij de zaak tegen de pirate bay ook dat diverse rechters lid waren van dit soort auteursrechtorganisaties. Dat doen die organisaties ook bewust. Die rechters proberen ze op hun hand te krijgen om zo het downloaden te criminaliseren.

Daarnaast gaan ze kleine particulieren en/of hobbyistenplatforms intimideren. Dat doen ze met veel juridische kracht. Op deze manier komt er stapje voor stapje steeds meer jurispudentie en kunnen ze steeds grotere stappen zetten tegen alles wat hun vinden dat niet kan.

En als zo'n kleine partij dan door die intimidatie inbind tegen al dat juridisch geweld, komt er een triomfantelijk persbericht waarin Brein de overwinning claimt. In deze persberichten wordt er van alles verdraaid zodat het steeds meer lijkt alsof downloaden iets crimineels is. Op deze manier worden we allemaal gedesinformeert.

Ik vind deze manier van handelen echt schandelijk en ik snap niet dat dit geen groot issue was bij de laatste Europese verkiezingen. Ik wilde op een partij stemmen die dit soort dingen aanpakte, maar het was niet eens te zien in de stemwijzer. Alleen individuen hebben op dit moment zich sterk gemaakt tegen de lobbymachine. En als je daarop stemt loop je het risico dat de partij van deze persoon toch ook voor deze organisaties zijn of gaat samenwerken met een andere grotere partij die voor Brein is.

Hoe kan dat een democratie zijn?!

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op maandag 15 juni 2009 16:16]

Door tes_shavon, maandag 15 juni 2009 15:54

Daarnaast gaan ze ... intimideren. Dat doen ze met veel juridische kracht. Op deze manier komt er stapje voor stapje steeds meer jurispudentie....

zolang ze alleen intimideren ontstaat er geen jurisprudentie...

verder ben ik het helemaal met je eens...

Door Dennis013, maandag 15 juni 2009 16:16

Ik bedoelde.. Wanneer Brein 10 sites intimideert en die allemaal ervoor kiezen om te schikken, dan kan Brein met die 10 schikkingen sneller een overwinning halen in de rechtszaal.

Hiermee wordt iets wat volstrekt legaal is en wat vrijwel iedereen doet, illegaal gemaakt door een groepje advocaten welke betaald worden maatschappen die hun achterhaalde bedrijfsmodellen proberen te verdedigen.

Ik ben er van overtuigd dat we allemaal best wel willen betalen voor onze downloads, maar dan wel een faire prijs.

Door dr.no, maandag 15 juni 2009 17:28

"wat vrijwel iedereen doet"
.. Nou nou Dennis, overdrijven is ook een vak: iedereen?

Door Dennis013, maandag 15 juni 2009 18:22

Nee, dit is niet overdreven. Want als je het nieuws gevolgt hebt.. BUMA wil eigenlijk ook geld van je hebben als je Youtube filmpjes embed. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

Nou goed... Vooruit: okay, niet iedereen... Mijn Oma zal niets downloaden omdat zij geen PC heeft, maar ik denk dat iedereen met een internet verbinding wel eens iets bewust/onbewust download via Bittorrent, HTTP, NTTP, etc waarover, volgens dit soort organisaties, eigenlijk rechten betaald moeten worden.

En als je dan betaald is het eigenlijk vrijwel zeker dat het niet eens bij de desbetreffende artiest terecht komt.

Ik had ondertussen eigenlijk al lang verwacht dat er *iets* zou opstaan. Vanuit de politiek misschien... of particulier... of wat dan ook... Maar er is vrijwel niks!

[Reactie gewijzigd door Dennis013 op maandag 15 juni 2009 18:29]

Door DickCAH, dinsdag 16 juni 2009 08:16

Dank je dat je mij criminaliseert.

Ook zonder een instituut als Brein (dat inderdaad er wel een zeer bizarre moraal op na houdt) zou ik geen auteursrechten beschermd materiaal van het internet halen.

Wellicht ben ik een puritein, geen idee. Ik blijf het asociaal vinden om andermans werk te gebruiken, er van te genieten of hoe je het ook wilt noemen zonder daarvoor te betalen. Met dien verstande uiteraard dat als iemand muziek, films of wat dan ook op het net gooit dat hij zelf heeft gemaakt en aangeeft dat iedereen dat gratis mag gebruiken.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben het ook niet eens met alle prijzen die ik moet betalen voor CD's, DVD's en boeken of Muziek, Films en verhalen, maar het is natuurlijk niet de schuld van Brein dat een CD soms wel 20+ euro kost. Dat sommige artiesten, maar ook platen labels en in bepaalde gevallen alle mogelijke tussenhandel schakels, reclame bureau's en zo verder, daar een dikke boterham aan verdienen is duidelijk. Dat mag van mij best wat minder.

Maar omdat ik vind dat dat wel wat minder mag, vind ik dat geen reden om dan maar helemaal niet te betalen.

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 10:19

maar het is natuurlijk niet de schuld van Brein dat een CD soms wel 20+ euro kost.

BREIN is de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie, dus indirect is BREIN daar wel verantwoordelijk voor!

Door Amorax, dinsdag 16 juni 2009 10:41

Belangenbehartiger =! Prijsbepaler

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 10:50

Belangenbehartiger =! Prijsbepaler

BREIN is opgericht door de mediabedrijven, BREIN is de spreekbuis van de mediabedrijven, BREIN handelt in opdracht van de mediabedrijven. De mediabedrijven bepalen de prijs.

Natuurlijk bepaalt BREIN niet zelf de prijzen, maar BREIN is wel opgericht door de mediabedrijven om iets wat op z'n minst gedeeltelijk wordt veroorzaakt door hun eigen handelen tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op dinsdag 16 juni 2009 10:50]

Door SinergyX, maandag 15 juni 2009 19:09

Hiermee wordt iets wat volstrekt legaal is en wat vrijwel iedereen doet,

Incorrect, er is altijd 1 persoon 'fout', de persoon die hem dus aanbied via de usenet groepen. En daarbij valt software daar dus niet onder (cracked/nocd, je kent ze wel).

Door blissard, maandag 15 juni 2009 19:46

Dat weet je niet. Wellicht is dat in het land waar dat gebeurt niet verboden.

Door BeosBeing, maandag 15 juni 2009 21:45

Dat is in theorie mogelijk, maar zo'n land wordt op alle mogelijkheden economisch tegengewerkt door de machtige landen. Dit soort landen is echt zeldzaam. Iran, Noord-Korea, mischien China, Cuba? Maar de meeste daarvan hebben dan weer een ander soort censuur waardoor ook niet alles mag.

edit: aanvulling Iran (bedankt SKilla) , specificering Korea->Noord-Korea

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 16 juni 2009 08:56]

Door olafvs, maandag 15 juni 2009 22:00

Die landen worden ten eerste nauwelijks tegengewerkt en ten tweede Noord Korea gebruikt zijn top-level-domain niet eens laat staan dat ze zich met dit soort praktijken bezighouden.

Door SKiLLa, maandag 15 juni 2009 23:18

Iran, deze kent namelijk geen copyright-wetgeving. Daarnaast zijn ze geen vriendjes met grote Westerse mogendheden, dus kan het middels "piracy" pesten veel status opleveren en ongestraft doorgaan.

En dat Brein geen koosjere organisatie is, staat als een paal boven water (intimidatie, incorrecte informatie), maar laten we a.u.b. geen boter op ons hoofd hebben; copyrighted materiaal downloaden is dan volgens de NL wet (nog ?) niet strafbaar, maar helemaal correct is het niet.

Een wet die een groot deel van de bevolking criminaliseert is per definitie een verkeerde wet, maar de huidige situatie is ook erg krom; er zijn allerlei "kopieerheffingen" die je onvoorwaardelijk moet betalen, terwijl je er geen rechten aan mag ontlenen (en het kopieeren van kopieerbeveiligde media/DRM is zelfs strafbaar). En juist in deze omgeving floreren belangenorganisaties als Brein/Bumra/Thuiskopie, terwijl de artiesten zelf naast de pot pissen.

De enige structurele en rechtvaardige oplossing zou dus transparente wetgeving zijn, waarin artiesten en "creerende contenteigenaren" beschermd worden, terwijl tegelijkertijd de consument niet beperkt in haar gebruik van het aangekochte media(-bestand) wordt. Zo onmogelijk is het niet, maar de "oude platenbazen garde" wil er niet aan, een "eerlijke wetgeving" is immers in het voordeel van artiesten en consumenten, niet in veredelde-dozenschuivende platenbazen ... Geen gelobby van de "oude platenbazen" en geen vage semi-particuliere, ongecontroleerde "stichtingen" met inningsrechten meer.

Toen meneer Ford 100 jaar geleden aan de lopende band auto's ging produceren, betekende het ook de doodsteek voor paard-en-wagen; dat heet vooruitgang

Het is al vaker gezegd, het business-model is simpelweg achterhaald en failliet. Hard huilen, schreeuwen en krampachtig aan de oude gang van zaken vastklampen helpt niet, aanpassen wel ...

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 09:05

Volledig mee eens. Geen +mod van mij, kan niet, maar die heb je al genoeg..

offtopic:
Wel denk ik dat het paard en wagen nog wel terugkomt. Als olie niet meer als brandstof ver/mis-bruikt mag worden. Het zou me niets verbazen als alternatieven (elektrische auto's, solar-powered of niet) op een gegeven moment ook tegen een barriëre aanbotsen (milieubelasting zonnecellen & accu's, verkrijgbaarheid grondstoffen)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 16 juni 2009 09:08]

Door ThePope90, maandag 15 juni 2009 23:32

in zweden wordt je anders nog niet zo erg hard aangepakt. $_/-\o_$

Door nastah, dinsdag 16 juni 2009 12:23

De beheerders van de Piratebay zijn anders best wel hard genakt. Daarom zijn ze in hoger beroep gegaan. Verder is de gebouw waar de servers van de Piratebay stonden al 2x geraid door de politie.

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 08:52

Wat betreft software, bijna al mijn software is gedownload. Maar het is ook bijna allemaal free en open source software, een enkel closed-source freeware programmaatje uitgezonderd.

Uitzonderingen daarop zijn de OEM Vista op de laptop van mijn vrouw, de OEM XP op de mijn deskpro, BeOS, enkele Ubuntu cd's, de software meegeleverd met branders (DVD en CD), printer, scanners, camera e.d., en daarnaast nog wat oude troep die niet meer gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 16 juni 2009 09:10]

Door Dutchphoto, maandag 15 juni 2009 20:03

Nu dus geen schikking misschien wel een zaak zodat er wel jurisprudentie komt, gezien de weigering van USE-NEXT. Zal tijd worden. Dan moet BREIN ook maar eens op de vingers getikt worden vawege hun intimidaties.

Door coretx, maandag 15 juni 2009 22:23

Jurisprudentie is te koop.

Door shadow_tj, dinsdag 16 juni 2009 08:39

het is het eerste wat een advocaat roept en uitschreewd van de daken.

JAH IK ZIE JOU WEL VOOR DE RECHTER... JE SCHIKT NU.. EN ALS WE NIET BINNEN 2 WEKEN EEN SCHIKKING HEBBEN ( ''' waar we jou dus even lekker een poot uittrekken ) STAPPEN WE NAAR DE RECHTER !!!!

de meeste mensen schrikken van deze reactie en willen gewoonweg niet de rompslomp en gaan dus in op die schikking... is het niet zo dat ze bang zijn voor de kosten dan wel voor papier stapels...

vergeet niet dat dit soort lobie groepen er geen moeite mee hebben om je leven te destroyen en je persoonlijk failiet te laten gaan... ( het lijkt tegenwoordig een tweede hobbie te zijn van die gasten ).

maar wanneer je je poot stijf houd, en je weet dat je toch in je recht staat.
en je verdiept je iets in de regels van modder gooien kom je toch een heel eind.

vaak komt het niet eens zover en haken de personen wel af... ( op privee vlak dan ).
maar met dit soort bedrijven maakt een paar ton aan rechtzaken niet uit want die worden toch wel betaald door alle makke schappen die wel duizende euro`s schikking schenken aan deze ( nog niet officieel bevestigde ) afpersers.

Door RRRobert, maandag 15 juni 2009 16:09

Zolang democratische instanties hun rug recht houden en het hoofd koel, zullen dit soort initiatieven uiteindelijk sneuvelen. Zie ook het Franse parlementsbesluit en de daaropvolgende ongeldigheidsverklaring op basis van het grondwettelijk recht.

Wellicht ten overvloede: BREIN, RIAA en wie verder dan ook kunnen particuliere initialtieven aanpakken zo veel ze willen, zolang ze de ballen niet hebben om een waarlijk grote jongen als Google aan te pakken (en daarmee alle search engines die hun zoekprofielen afstemmen op deze zoekmachine) blijft het een discutabel proces van willekeur, op het individu gerichtte intimidatie en veronderstelt machtsmisbruik.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op maandag 15 juni 2009 16:10]

Door Stoney3K, maandag 15 juni 2009 16:23

Als BREIN echt ballen had dan waren ze achter de scene en groepen aan gegaan.

Maar die lui zijn ook niet van gisteren en zullen waarschijnlijk de heren van BREIN vriendelijk te woord staan, om ze vervolgens met de pek en veren op straat te kwakken. Bovendien zijn die lui van BREIN nu laf bezig, wel een grote bek opzetten (vooral tegen de in feite niet schuldige consument) en vervolgens terugkrabbelen als de andere kant van zich laat horen.

Door GuntherDW, maandag 15 juni 2009 19:13

Ik denk niet dat BREIN echt gaat terug krabbelen als ze dit lezen hoor.
Kijk maar naar wat ze bij FTD doen, zelfs al hebben ze de NZB knop weggehaald e.d. wilt BREIN nog altijd niet uitsluiten dat het tot een rechtzaak kan komen.

Mja, het zijn zulke instanties die imo afgeschreven mogen worden, samen met SABAM, AUVIBEL en de nederlandse varianten ervan.

Vooral SABAM dan waar indertijd een artikel was opgesprongen ivm verduistering van geld en dat soort zaken...

Ik hoop dat ze nog zo lang mogelijk van het "echte" usenet af blijven, maar daar kunnen ze niets tegen doen, totdan is het gewoon "go for it use-next!"

Door watercoolertje, dinsdag 16 juni 2009 08:39

Ja maar tot dat dat definitief is vind ik het maar bangmakerij...

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 10:04

Oh, tegen die tijd vind men wel weer wat anders. Er zijn altijd mensen met weinig geld en voldoende tijd om iets nieuws te verzinnen. Totdat dat weer te grote bekendheid krijgt en men daar weer achteraan gaat.

Mensen willen delen. Ervaringen delen, hun vakantiefoto's aan elkaar laten zien, elkaar laten horen welke muziek ze mooi vinden, welke films ze goed vinden. Delen van eigen materiaal mag wel, delen van andermans, (commercieel vervaardigd) materiaal mag niet (of slechts heel beperkt), maar de consument maakt daar heel weinig onderscheid tussen.

De 'oplossing' die men nu voorstaat is het delen totaal verbieden, maar dat delen is een behoefte van de mensen en zal altijd doorgaan. En desnoods gebeurt het met USB-sticks of zo.

Kortom, het business-model sluit niet aan op de behoeften van de mensen. Dat heeft het nooit gedaan, maar in het verleden was kopieren niet mogelijk. Er zijn maar twee oplossingen: Kopieren totaal onmogelijk maken of proberen het geld via een ander kanaal binnen te krijgen.

Het eerste betekent echter ook dat materiaal waarvan het copyright verlopen is ook niet meer te kopieren is. De dragers verouderen en dan is dat stuk cultuur voor altijd verdwenen.

Bladmuziek uit 1700 is nog altijd te lezen en uit te voeren. Voor grammofoonplaten kan men in principe ook altijd weer een speler maken maar dat light al moeilijker. Charly-Chaplin-films, op celluloid of moderner plastic film blijft ook opnieuw afspeelbaar. Echter alles dat is gedigitaliseerd en niet kan worden gekopiëerd, is op een gegeven moment verloren. Nu heeft de industrie mogelijk in hun archieven kopiën die wel zijn over te zetten naar ander materiaal en opnieuw uit te geven. Als alle andere kopiën onbruikbaar geworden zijn is alleen die industrie in staat tot heruitgave ook al is het 200 jaar oud. Mits die industrie echter die archieven goed beheert en ze naderhand niet toch onleesbaar blijken. Met slechts één exemplaar gearchiveerd is die kans echter vele malen groter.

Het geld binnenkrijgen via een ander kanaal, daar licht een grote uitdaging. Het delen van een link naar een officiële site waar men de film (met reclame of tegen betaling) kan bekijken en eventueel kopieren naar een draagbare speler is er daar één van. Echter afscherming naar regio's is geen oplossing. Regionaal aanbod met ondertiteling of nasynchronisatie is prima, maar als dit niet haalbaar is kijk ik liever het origineel van iets wat ik wel mooi vind als iets anders waarvoor lokaal wel een groter publiek is, maar wat niet aansluit bij mijn smaak.

TFCnow bied hetzelfde aan in zowel streaming formaat als ook als download. Dat laaste kan dan ook offline bekeken worden. Helaas is dit nog wel gebonden aan één fysiek apparaat.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 16 juni 2009 10:16]

Door damaded, maandag 15 juni 2009 16:24

Toch prettig om te lezen dat er mensen wakker worden, en dat hetgeen ons verteld wordt niet altijd de hele waarheid is. M.a.w. pas op voor propaganda, want dat is niet iets wat alleen in derde wereldlanden gebeurt. Tot slot, kom tegen dit soort machtsmisbruik in het geweer nu het nog kan....

Door mashell, maandag 15 juni 2009 16:26

maar het was niet eens te zien in de stemwijzer

Het is europees gezien natuurlijk nogal een non issue, er is een flinke economische crisis en een dreigend klimaatprobleem. En het aanpakken van een organisatie die usenet providers lastig valt omdat zij illegaal verkregen materiaal verspeiden (immers niemand had dat mogen uploaden) heeft voor jou de hoogste proriteit bij het toewijzen van jouw stem?

Door Dennis013, maandag 15 juni 2009 16:37

Ja, ik vind dat een belangrijk punt. Niet dat ik zoveel download, maar mijn haren staan overeind iedere keer wanneer ik iets lees over de manier waarop Brein e.d. dit aanpakt.

Door ijmert, maandag 15 juni 2009 17:49

Crisis? Er is een crisis omdat grote banken doorgingen met geld lenen terwijl er eigenlijk geen onderpand was. Het gelag betalen we allemaal. Maar de schuld ligt bij het verder oppompen van een ballon. De kosten betaald de burger die er part nog deel aan heeft.
Milieuprobleem? De schaarse brandstof raakt op, daar moeten we met zijn allen rekening mee houden. Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie. Ga maar eens onderzoek doen naar de feiten. Het komt overheiden wel mooi uit dat ze belasting kunnen hebben op CO2. En als alle auto's 10% zuiniger zijn (wat heel heel heel veel moeite kost) dan nog lossen we het CO2 probleem al zou dat er zijn niet op (maar we betalen ondertussen wel heel heel heel heel veel belasting!).

Laten we dan liever op een partij stemmen die ons niet voor de gek houd. En er voor de burger is en niet voor het grote geld.

Door Essence, maandag 15 juni 2009 19:19

Crisis of niet er is al lang aangetoond dat onbetaald delen van muziek en films PER SALDO een positief effect heeft op de economie, zie: http://www.seo.nl/nl/publicaties/rapporten/2009/2009-02.html Overigens, de opdrachtgevers van dit onderzoek zijn ons aller Ministeries van OCW, EZ en Justitie. Bij nieuwe technologische mogelijkheden is er altijd een marktpartij die er nadeel van ondervindt en dus genoodzaakt is een ander business model te kiezen.

Door Douwtjeh, maandag 15 juni 2009 19:23

Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie. Ga maar eens onderzoek doen naar de feiten

2 minuten op google:
- http://news.nationalgeogr...41206_global_warming.html zie vooral ook 2e pagina
- http://www.edf.org/page.cfm?tagID=1011
- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
- http://dels.nas.edu/climatechange/
- http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/
- http://www.kennislink.nl/...seffect-vriezen-of-smoren

En kom alsjeblieft niet aan dat dit een samenzwering zou zijn; dat zou meteen aangeven dat je niet weet hoe wetenschap werkt.

[edit]:
Sorry dat dit zo offtopic is, maar ik erger me aan dit soort posts.

[Reactie gewijzigd door Douwtjeh op maandag 15 juni 2009 19:25]

Door mphilipp, maandag 15 juni 2009 22:44

Ja, het klimaat een constante. Verandert nooit. Dream on...
Al die mooie theorieën komen meer en meer op losse schroeven te staan. En dát is een feit dat je zelf op mag zoeken.

En nee: ik kom niet met bronnen. Doe zelf je huiswerk maar en quote niet als een kip zonder kop wikipedia enzo. Denk eens zelf na...hoe komt het leven op aarde en hoe komt de aarde eruit te zien zoals ze er nu uitziet: juist! Door klimaatverandering...makes you think, doesn't it?

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 11:01

Feit 1: Het percentage CO₂ in de atmosfeer is toegenomen.
Feit 2: Een (groot) dele van die toename is toe te schrijven aan de mens.
Feit 3: De gemiddelde temperatuur van de aarde is gestegen sinds de industriele revolutie.
Feit 4: De door de temperatuurstijging veroorzaakte gevolgen zoals beschreven op de hierboven gelinkte sites.

Feit 5:
Als sinds de ontdekking van deze drie feiten heeft men Feit 3 aan Feit 1 (en daarmee aan feit 2) gekoppeld en roept men dat de mens voor Feit 3 en dus voor feit 4 verantwoordelijk is.

Tot zover de feiten. Hoewel aannemelijk is dat Feit 3 aan Feit 1 is gekoppeld is dat nooit op een dusdanig sterke wijze bewezen dat dit onomstotelijk vast staat.*
Wel is het zo dat we (op dit moment) geen andere oorzaak kunnen aanwijzen.

Moeten we daarom maar gewoon doorgaan met CO₂ uitstoten?
Nee, ten eerste omdat het opraken van fossiele brandstoffen op zich een probleem gaat worden (alleen op veel langere termijn). De tweede reden is juist als CO₂ de oorzaak is we nu al niet meer kunnen wachten. Als bovenbedoeld bewijs onomstotelijk is, dan zijn we te laat (als het ooit al komt). Mocht er een andere oorzaak zijn, dan weten wij die niet en kunnen wij daar nu nog niets aan doen.

We moeten echter wel critisch blijven en dat is wel iets waar het wereldwijd aan schort. Uitgezonderd de olliemaatschappijen is men maar wat blij met weer een gebied waar belasting kan worden geheven en onderzoek naar alternatieven noodzakelijk is. Van een zekere mate van indoctrinatie is dus wel sprake.
Klimaatsceptici zijn als een roepende in de woestijn, er wordt niet naar ze geluisterd.
Voor het tegengeluid: http://www.klimatosoof.nl/

* Andere broeikasgassen hebben een relatief veel grotere invloed als CO₂. Er zijn eerder klimaatschommelingen geweest, ijstijden, warme perioden (carboon), kleine ijstijd rond 16-17e eeuw, warme periode rond 10-11e eeuw. Ook daarvan weet men geen oorzaken.

Door HarmB, dinsdag 16 juni 2009 16:30

Door Wildfire, maandag 15 juni 2009 19:42

Maar dat wij met CO2 uitstoot de aarde opwarmen dat is pure indoctrinatie.

Woei, weer een paranoïde samenzweringsfantast op T.net

Als je zo'n uitspraak doen is het wel de bedoeling dat je het met wetenschappelijk bewijs kunt staven. Mooi dat je zegt "ga maar eens onderzoek doen naar de feiten", terwijl je dat zelf blijkbaar dus niet hebt gedaan.

't Is trouwens wel zo dat CO2 zelf in principe niet een zwaar broeikasgas is. Methaan bijvoorbeeld is veel sterker, maar CO2 wordt gewoonweg zoveel in de atmosfeer gepompt dat het de bepalende factor wordt.

Door kaluro2, maandag 15 juni 2009 20:23

De zon wordt steeds groter en de oppervlakte wordt warmer. Totdat hij uiteindelijk implodeert ( in een paar miljard jaar ).

Doordat de zon uitzet en de oppervlakte tevens warmer wordt, komt de zon dichter bij de aarde en zorgt voor een permanente temperatuursverhoging.

In een aantal honderd miljoen jaar, zal het gemiddeld zo een 40-60 graden buiten zijn hier. Veel vegetatie en dieren zullen sterven en er zal niks maar zand overblijven.

Ik heb hier een documentaire over gezien maar zou de link even op moeten zoeken.

Punt is dat de temperatuursverhoging echt niet alleen door CO2 uitstoot komt, dat heeft misschien een minimale toevoeging but that's it.

En wikipedia is een userdatabase die door users gemaakt en onderhouden wordt, je kan er neerzetten wat je wilt. Ik zou er neer kunnen zetten dat global warming een sprookje is; om maar even een voorbeeld te noemen, dat is geen goede bron.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op maandag 15 juni 2009 20:24]

Door Duerf, maandag 15 juni 2009 23:57

Offtopic, maar het verdient toch een reply,

Hmm, je vertrouwt een documentaire van een paar personen op TV boven de collectieve wijsheid van miljoenen. Doe eens wat nader onderzoek naar Wikipedia en je zal zien, dat wikipedia de vergelijking met willekeurige andere encyclopedieën met zeer veel gemak doorstaat.

Daarbij, heb jij ooit wel eens 100 miljoen gedeeld door laten we zeggen 40 ?
Dat is ongeveer 2,5 miljoen jaar. Dus jij hebt het over een temperatuur stijging van 1 graad per 2,5 miljoen jaar.

De Wetenschap heeft het over een temperatuur stijging van tussen de 1,1 en 6,4 in de komende 100 jaar. Als dat door zet heb je niet 100 miljoen jaar nodig om een temperatuur te bereiken van tussen de 40-60 maar slechts +- 1000 jaar.

Temperatuurstijging door uitzetting van de zon is volgens mij klinkklare onzin. Tegen die tijd dat de zon merkbaar van karakter verandert, is het menselijk ras al lang uit gestorven. Als je dat niet gelooft: 200.000 jaar geleden waren wij apen, wat denk je dat er van ons over is over 100 miljoen jaar ?

[Reactie gewijzigd door Duerf op dinsdag 16 juni 2009 00:16]

Door rickdg28, dinsdag 16 juni 2009 01:19

De documentaire waar je aan refereert is The Great Global Warming Swindle. Daarin komen een aantal wetenschappers naar voren die hun mening geven over global warming.

Vaak wordt ook de documentaire An Inconvenient Truth aangevoerd. Jammer genoeg is deze film gemaakt door een politicus, een die goed is in feiten buigen. Een wetenschapper van de SPPI heeft een interessant weerwoord geschreven, welke te vinden is op de website van SPPI

Op dit moment is de CO2 theorie nog niet helemaal waterdicht. Dit komt omdat er nog onvoldoende bewijs is om tot een conclusie te komen. Pas sinds de vorige eeuw is weer- en klimaatkunde pas echt goed vooruit gegaan, een te korte tijd om een perfect model van ons klimaat te kunnen maken. Tot dat we dat wel kunnen, is het het beste om open-minded te zijn voor nieuwe ideëen, mits deze uiteraard gebaseerd zijn op feiten en data.

Door kiersie, dinsdag 16 juni 2009 08:48

Nee er is crisis omdat dat iedereen er over ging praten, wij hadden er in t begin weinig mee te doen dat de huizen in america op inklappen stonden, hadden we niet zon snel medium als het internet/telecom gregen we over een maand pas een postduif die ons alles even ging uitleggen hoe het er aan de andere kant van t water er aan toe ging

Door piratepraat, maandag 15 juni 2009 19:20

Door blissard, maandag 15 juni 2009 19:50

Kijk maar uit met wat je post piratepraet, voor je het weet wordt je aangeklaagd wegens bedreiging.

Door piratepraat, maandag 15 juni 2009 20:47

Ja oke sorry dat ik dan een doodsverwensing deed. Maar ik hoop dat de tweakers hier ook kunnen begrijpen dat de frustratie in deze samenleving wel erg hoog zit. Het ene naar het andere slechte bericht komt binnen.

Door olafvs, maandag 15 juni 2009 22:11

Nee doodsverwensing kan een tweaker niet begrijpen. Ik denk dat ik namens iedereen spreek wanneer ik zeg dat je de volgende keer nog een keer moet denken voordat je zoiets schrijft of denkt.

Daarnaast is UseNet een organisatie, hoe je het ook went of keert, die zich inlaat met illegale praktijken. Ik begrijp heel goed dat ze dat aanpakken.

Ten tijde dat de Nederlandse samenleving schreeuwt om het terugbrengen van normen en waarden en het harder aanpakken van criminaliteit neem jij het op voor organisaties die allerlei achterdeurtjes zoeken, zodat ze buiten de wet vallen.

We zijn in een egoïstische klaagcultuur beland die graag meet met twee maten.

Edit: in ieder geval goed dat je je excuses aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door olafvs op maandag 15 juni 2009 22:12]

Door nadorst, dinsdag 16 juni 2009 08:54

Maar ik hoop dat de tweakers hier ook kunnen begrijpen dat de frustratie in deze samenleving wel erg hoog zit. Het ene naar het andere slechte bericht komt binnen.

Nu ja als je zo gefrustreerd geraakt omdat je schrik hebt dat je moeilijk illegaal spul kunt gaan downloaden dan moet je jezelf vragen gaan stellen.

Deze organisaties zijn nu eenmaal zo extreem omdat ze anders geen gehoor krijgen. Het is gewoon een logisch gevolg na bittorent aan te vallen dat ze nu ook Usenet beginnen aan te vallen. Niet dat ik het nodig vind om eindgebruikers zwaar aan te vallen, maar websites zoals TPB, Use-Next,... weten donders goed waarmee ze bezig zijn en moeten nu niet het slachtoffer uithangen.

De werkwijze van Brein daar kan je vragen bij stellen, maar hoe sommige zich hier laten gaan omdat ze vinden dat alles zo verschrikkelijk duur is (vind ik al wat overdreven, maar dat is men eigen mening) en alles bijna gratis moet zijn is al even extreem.

Door Ramoncito, maandag 15 juni 2009 20:02

Als je de breinloze acties zat bent net als ik, dan moet je, net als ik, deze organisatie niet meer steunen en spekken. Ik koop al enige jaren niets meer, was het zat om steeds weer 'downloaden is stelen' leugens en betutteling te zien bij elke dvd die ik opzette

Door mphilipp, maandag 15 juni 2009 20:33

Wake up, man! Alsof die 'hobbysites' het allemaal vanuit de goedheid van hun hart doen. Je bent nog naïever dan een klein kind. Het is gewoon business, en al die sites moeten niet zo zielig doen alsof ze niet weten wat ze doen.

Iedereen weet het, iedereen die zeurt over BREIN heeft boter op het hoofd. Hun manieren zijn niet altijd even correct, maar wat al die sites doen is natuurlijk niet in de haak, dat weet mijn neefje van 12 ook. Geef het gewoon toe en doe niet alsof het de normaalste zaak van de wereld is om maar van alles te downloaden zonder dat iemand begint te piepen.

Door piratepraat, maandag 15 juni 2009 20:53

Je hebt ook wel voor een deel gelijk. Maar de manier waarop BREIN dit doet vind ik zo asociaal. Ik ben best bereid te betalen voor muziek, videogames etc. Ik koop al men hardcore tracks ook omdat ik dan weet dat het wel bij de artiest terecht komt. Maar heel dit copyright systeem is ouderwets. Waarom na 50 jaar nog de hoofdprijs betalen voor sommige dingen. Die prijzen van spellen worden gewoon kunstmatig hoog gehouden. Kijk hoeveel budget titels er uit komen, zijn die 60 euro waard? nee. Ik heb voor alle goede spellen gewoon geld neergeled en dus ook gekocht. Maar ik ga niet alles kopen ben geen gekje. Het geld groeit dus ook niet op mijn rug, zoals je ook wel kan begrijpen.

Die sites zijn natuurlijk niet correct, maar waarom denk je dat er van die sites zijn? De mensen worden ziek van al die torenhoge prijzen, ze willen niet voor matig werk zoveel geld betalen. En voor goed werk ook geen 60 euro. Of 20 euro voor een cdtje.

Fijn dat je me persoonlijk aanvalt als je denkt dat je daar veel mee bereikt. Ik weet wel zeker dat de meeste tweakers zich hier aan BREIN storen. Er zou gewoon wat tegen gedaan moeten worden.

Door mphilipp, maandag 15 juni 2009 22:50

Nee, schaamteloos andermans werk downloaden is niet asociaal... bepalen dat een ander maar geen geld mag vragen voor zijn werk is niet asociaal.

Ik ben het er helemaal mee eens dat er een ander middel gezocht moet worden om muziek en film te verspreiden. Men zit nog teveel in de 20ste eeuw. Maar bepalen wat een bedrijf voor haar diensten mag rekenen is niet aan ons. Mercedes rekent ook veel teveel voor haar automobielen. Die steel je ook niet om die redenen.

Er zijn zat alternatieven: andere artiesten (loop een keer niet mee met de hype), even wachten (ze worden vanzelf goedkoper) of import. Ik importeer al jaren CD's en DVD's en dat heeft me al honderden euro's opgeleverd.

En by the way: ik download zelf ook (natuurlijk). Maar daarmee ontken ik niet dat het feitelijk diefstal is, ook al wil het gros van de downloaders dit niet weten. Het is immers niet leuk om een dief te zijn. Maar goed, ik heb ook weer een stuk of 300 DVD's hier in het rek staan en een evenzoveel CD's (meer denk ik). Ooit had ik een stapel LP's en ik denk anderhalve meter singeltjes. Ik heb dus de boel genoeg gespekt. Ik koop nu zo nu en dan een BluRay/HD-DVD of zelfs nog wel eens een DVD. Niets meer kopen is geen optie, dan houdt het vanzelf op.

Door watercoolertje, dinsdag 16 juni 2009 09:00

Ja maar als ik moet kiezen dan kies ik er inderdaad voor om zelf de asso actie te doen ipv hun dat te laten doen, zo ben ik er beter op. En noem het van mij part egoïstisch, maar als jij liever genaaid wordt dan dat je zelf iemand naait zodat je er zelf niet op achteruit gaat. Nou ja dat kan, maar ik ben wel bereid de ander voor kak te zetten zodat ik dat zelf niet sta (ik zal nooit zelf beginnen!).

Het is gewoon een vies spelletje maar een organisatie die strijd voor het 'goede' op de foute manier speelt ook niet goed he

Als BREIN zo erg gelijk heeft waarom moeten ze het spelletje dan zo gigantisch laf spelen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 16 juni 2009 09:02]

Door djunicron, maandag 15 juni 2009 23:20

Dat het achterhaald is kan ik ook wel even een boekje over open doen.

Eerst even mijn achtergrond: Ik werk in de medische sector als onderzoeker. Het salaris dat daar uit voorkomt gaat maandelijks voor 20% naar "media": Games, software, muziek en film.
Ik ben daarnaast ook DJ. En dan niet van het "winst-oogmerk" type. Ik draai gewoon graag hier en daar een plaatje.

Nou had ik tijdens het draaien voor een studenten-vereniging een behoorlijke tijd gelden een keer een "BUMA-controle". 3 van de 5 dj's die avond neemt dus de benen.

Ik draaide toen met Serato, software waarmee je via een laptop, digitale files kan besturen alsof je die op Vinyl heb staan via een 4-in 4-uit geluidskaart en tijdcode vinyl.

Komen de heren mij eerst vertellen, terwijl ik voor een 250~300 man publiek sta, uurtje of 1 's nachts, dat de software die ik in NL heb gekocht, inmiddels verboden is in NL. Stanton zou met Final Scratch (lang niet zo'n fijn pakket) namelijk alleen recht hebben. Of ik dus even wil stoppen.

Het antwoord was dus "nee".
Na mijn optreden, komt er 4 man sterk op mij af, =beter censuur=...
Wordt mij gevraagd of ik van de nummers die ik draaide ook de CD bij me heb. Dus ik vertel hen: "nee, ik heb een 40 tal CD's bij me en de rest ligt thuis. Dat is nou precies de reden waarom ik Serato gebruik."

Dat kon dus ook niet. Je moet altijd de drager bij je hebben. Dus CD's mee nemen, als je ze vanaf HDD draai.
Ik had daarnaast een aantal CDR's bij me, met daarop 4 nummers per keer, in duplo. Of ik dat even wilde uitleggen. =details bijvoegen duurt wat lang, er is een reden=.
Mijn uitleg was dat ik die nummers op vinyl heb staan, en dus niet m'n vinyl mee wilde nemen.

Krijg ik te horen dat dat ILLEGAAL is. Je mag namelijk analoge dragers (cassette, vinyl) niet zelf digitaliseren voor commercieel gebruik. Dat mochten ze me even gaan uitleggen. Schijnt inderdaad dat er een obscure regels is tegen het dupliceren van analoge media. Waarschijnlijk uit de tijd dat men cassettes copieerde. Alleen de eigenaar van de digitale copie zou dat mogen. Erg 1989 dus.

Maar, het mooiste was dus nog, dat ik dus die regel kan "AFKOPEN!!!" voor €97 per kwartaal! Ja, zo lust ik er nog wel één.
Je moet naast je vinyl, €10,- voor 1 tot 4 nummers, het rip-programma om het fatsoenlijk op te nemen, dus ook nog extra geld betalen aan BUMA als je je kostbare zwarte goud thuis wilt laten en het digitaal wil gebruiken.

Gelukkig, om het verhaal af te maken, kwam ik ermee weg die avond, omdat ik niet betaald kreeg voor het optreden. Maar ik mocht niet het gat dat zou vallen door het vluchten van een andere DJ (die wel betaald werd), omdat ik Serato gebruikte. Dat pakket (kostte €490) bleef verboden in Nederland.

========

Iets meer on-topic. Het blijft legaal om dingen via usenet te downloaden. Spots zijn al helemaal niet verboden, zeker niet omdat je er vanuit kan gaan dat wat online staat legaal is. Immers is het verboden dingen waar je geen rechten op heb te uploaden.

Als ze dit soort dingen willen voorkomen, pas dan via 1e en 2e kamer de wet eerst eens aan. Dit soort zaken moeten niet kunnen. BUMA, BREIN, maar de RIAA net zo goed, beginnen meer en meer zelf op criminele organisaties te lijken.

Door humbug, dinsdag 16 juni 2009 04:22

Kom kom, Brein komt op voor de belangen van een groep mensen. En hoe je het ook wend of keert die mensen hebben de muziek, films e.d. gemaakt die gedownload worden. Zij hebben dan ook het recht te beslissen hoe hun werk gebruikt wordt. De platenmaatschappijen kopen die rechten en geven jou een licentie voor een bepaald gebruik.

In Nederland is uploaden van auteursrechtelijk werk bij wet verboden. In een hoop andere landen geldt hetzelfde voor downloaden. Sites als Pirates Bay en use-next werken mee aan het op illegale wijze verspreiden van auteursrechtelijk beschermde content. Of de handelingen van Use-Next strafbaar zijn valt nog te bezien maar het is niet heel raar dat de mensen met de rechten op de auteursrechtelijk beschermde werken niet blij zijn met dat soort sites. Nu krijgt Use-Next een verzoek om met deze verspreiding te stoppen. Als dat niet gebeurd kan Use-Next voor de rechter gedaagd worden. Dat is het kenmerk van een rechtstaat. Of die nu democratisch is of niet.

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 09:27

Zij hebben dan ook het recht te beslissen hoe hun werk gebruikt wordt.

Maar hoe ver gaat dat recht?
Kijk, dat een platenmaatschappij zich er tegen verzet dat ik een CD koop en vervolgens kopietjes ga verkopen, kan ik me voorstellen.

De platen- en filmmaatschappijen willen echter veel verder gaan dan dat: ze willen kunnen bepalen waar en wanneer ik mijn gekochte media ga draaien. Met DRM kunnen ze daar al heel ver in gaan. Zie bijvoorbeeld het sluiten van de digitale muziekwinkels van Planet en Microsoft: alle gekochte media werden in 1 klap onbruikbaar. De DRM die in BluRay spelers zit gaat nog veel verder: zo kan de fabrikant er voor zorgen dat content in een lagere kwaliteit beschikbaar wordt gesteld dan wat er technisch mogelijk is en zelfs op afstand media uitschakelen.

Moet je je voorstellen dat IKEA dat zou doen: ze sluiten het filiaal bij jou om de hoek en komen je gekochte stoelen en tafels weer ophalen... of op het moment dat je jouw IKEA-stoelen bij een tafel van Leen Bakker zet, zijn de kussens ineens weg en moet je op een harde stoel zitten... of op een dag besluit IKEA dat je maar eens een nieuwe bank moet kopen en schakelt je oude bank uit... stel dat dit zou kunnen... zou IEMAND dat pikken? Waarom pikken we het dan wel van platenmaatschappijen?

Platenmaatschappijen hebben een monopolie op de artiesten die ze verkopen: als jij de nieuwste CD van K3 wil kopen, dan moet je dat doen bij de platenmaatschappij van K3, je hebt geen andere keuze. Om de macht van dit monopolie een beetje te verminderen is de "thuiskopieregeling" in Nederland uitgevonden: maakt de platenmaatschappij het al te bont, dan heb je een andere keuze, een (legale) kopie maken van het werk.

Door watercoolertje, dinsdag 16 juni 2009 09:33

Inderdaad, de muziekindustrie wil geld verdienen en laat dit niet toe...

De consument echter wil wel muziek maar daar niet te veel voorbetalen, die middenweg is er niet, het is of downloaden (wat legaal is) of kopen voor een te hoge prijs... Naja je bent gek als je tussen die 2 legale manieren de gene kiest die je het meeste kost (tenzij je graag het boekje wilt hebben)

Door swtimmer, maandag 15 juni 2009 14:58

De jacht op usenet is dus nu geopend. Helaas is Kuik en brein niet mans genoeg om te proberen echt Usenet aan te pakken maar probeert die gewoon de sites die linken offline te krijgen.

Ben benieuwd naar de uitkomst van FTD, dat kan weleens begin van het einde zijn voor Kuik.

Door Marc69, maandag 15 juni 2009 15:04

niet mans genoeg om te proberen echt Usenet aan te pakken

Usenet is een gelaagde structuur met een wereldwijde versplintering. Een organisatie als Brein is facilitair niet uitgerust om dat aan te kunnen pakken, en bovendien ontbreekt het hun aan de juridische instrumenten om dat op internationale schaal te kunnen doen.

Door swtimmer, maandag 15 juni 2009 15:10

Jup, maar wat ze nu doen is symptoom bestrijding. Lijkt me vanuit het oogpunt van copyright dat je zou willen dat Usenet of Usenet dienstverleners worden aangesproken op hun verantwoording. Wat ze nu doen is gewoon onzinnig.

Door Abom, maandag 15 juni 2009 15:22

Ik vind het vervelend voor beheerders van zulke sites, maar ik lach me de ballen uit me broek dat Timmie zich met deze zaken bezig houdt. Het is dwijlen met de kraan open, sluit één website/forum en er zijn er weer 2 opgezet.

Door heuveltje, maandag 15 juni 2009 15:26

Dit soort verhalen hoor ik wel vaker.........
Maar wacht maar tot de eerste beheerders worden gepakt, en boetes van tienduizenden euro's krijgen. denk dat die stroom nieuwe sites meteen inslinkt

Door Mellow Jack, maandag 15 juni 2009 15:42

Nee hoor ik denk dat de stroom nieuwe sites gewoon ergens anders vandaan komen

Dat is het nadeel met dingen bestrijden op het Inet de regelgeving is overall anders

Het is super voordelig om Downloads in NL aan te bieden omdat Downloaden hier legaal is

Edit: Zolang ze de main FTP sites maar online houden dan zal het verspreiden nooit verdwijnen, misschien gaan ze het op een andere manier aanbieden maar dit blijft (voor zover ik weer) de bron en is niet offline te halen omdat ze niet publiekelijk opengesteld zijn (zoals de Torrent of Usenet sites)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 15 juni 2009 15:48]

Door Stoney3K, maandag 15 juni 2009 18:30

De grote scenegroups neerhalen heeft BREIN niet het lef voor. En als ze dat al hadden, dan zou dat ouderwets detective-werk betekenen (lees: daadwerkelijk nadenken) omdat de main FTP's met goede reden niet gepubliceerd zijn. En zelfs als ze daar achter zouden komen, dan zullen alle groups zich gegarandeerd uit de voeten maken naar Rusland waar de Nederlandse overheid ze niks kan maken.

BREIN kan hard blaten, maar daadwerkelijk iets voor elkaar krijgen, ho maar. BUMA/STEMRA is een grote hamster-organisatie geworden die gaat lopen gokken met andermans geld, om zo hun eigen directie-kamer een beetje te kunnen pimpen.

Het is niet dat ik de muziek-industrie niet steun, zelf weet ik als artiest hoe ingewikkeld alles in elkaar steekt. Maar de grote artiesten moeten eindelijk eens doorkrijgen dat de reden waarom je je werk doet niet is om bakken met geld binnen te slepen (en het vervolgens maar weer uit te geven aan auto's, drugs en bling), maar om het publiek te entertainen. Nu zijn er gelukkig nog genoeg artiesten die dit wel door hebben, met name singer-songwriters en indie bandjes, en die steun ik dan ook van harte.

Door piratepraat, maandag 15 juni 2009 19:24

Ik vind die russische sites ook goed die ik de laatste tijd steeds meer zie. Ze zijn dan wel geen Engels of Nederlands maar daar heeft volgensmij iedereen echt schijt aan die download regels.

Er zouden gewoon een paar mensen in een ander land bijv. Rusland dus moeten zijn die daar een site openen. Kunnen die lamballen van Brein tenminste lekker zeiken maar niks doen en de EU ook niet.

Door Maikel_1976, maandag 15 juni 2009 15:58

ik denk dat dat wel meevalt.
De beheerder verdient nl niks aan het verspreiden van de aangeboden media zelf, en zal aangeboden software ook niet beroepsmatig gebruiken. De advertentieinkomsten haalt hij misschien net de hostingkosten eruit.

Bovendien zullen in de aanklacht enorme bedragen genoemd worden, maar de schikking zal mogelijk een stuk lager uitvallen.

Door Ghoztmaster, maandag 15 juni 2009 16:10

Welnee, dan worden deze sites gewoon op een eiland gehost die aan anderen geen informatie geeft wie de eigenaar is.

Door bakman, maandag 15 juni 2009 15:28

deze assumptie lijkt wat kort door de bocht en lees het wel vaker hier, maar vooralsnog lijken mensen toch wat banger te worden - ik zie er namelijk geen (bijv.) 2 piratebays bij komen, het is dan ook niet zo dat dit soort site exponentieel aan het groeien is, maar eerder aan het schrinken - dus je mag concluderen dat deze brein acties wel degelijk zin hebben - al was het alleen maar voor de bangmakerij.

Door Abom, maandag 15 juni 2009 15:36

Uhm... Ten eerste is TPB een torrentsite (torrents zijn illegaal omdat je ook upload) en ten tweede is TPB nog gewoon online hoor.

Het enige wat BREIN nu doet is dreigen...de verschillende sites zouden samen moeten werken, zoals hieronder al ergens beschreven wordt, en een rechtzaak aan moeten spannen tegen BREIN om zo uitsluitsel te krijgen van een rechter.

@Alienstormz: Het lijkt mij heel erg logisch dat legale content in torrents gewoon legaal is....uiteraard hebben we het hier om beschermde content...

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 15 juni 2009 16:40]

Door Ali3nSt0rmz, maandag 15 juni 2009 16:29

Torrents zijn NIET illegaal, enkel de illegale (dus de beschermde) zijn dat.
Je mag uploaden, who cares wanneer je een linux distro download via torrent, upload daarbij zoveel je wil, niemand kan dat wat schelen.

Door Kevinp, maandag 15 juni 2009 17:21

Nou ja niemand wat schelen, de leechers vinden het wel fijn als je ook iets seed

.

Maar verder heb je gelijk. Het is een erg goedkope manier van software distribueren. Kijk maar naar bv blizzard, je kan niet voor een paar miljoen gebruikers een http siteje hosten, wel voor een paar die steeds groter worden en steeds meer delen met elkaar.

wat ik me afvraag is wanneer de overheid nu eindelijk eens ingrijpt, dit moet gewoon ophouden, of door brein en consorten te stoppen of door downloaden en uploaden etc illegaal te maken en er justitie op te zetten. (wat me raar lijkt want wanneer >50% zich dan crimineel mag/moet noemen lijkt me niet de juiste weg)

Door SuperDre, maandag 15 juni 2009 17:51

kom op zeg, iedereen weet wat er bedoeld wordt met de term 'torrents zijn illegaal', ga nou niet de wijsneus uithangen...

Door blissard, maandag 15 juni 2009 19:52

zolang Brein continue spreekt van "illegaal downloaden" moeten we juist de wijsneus uithangen en iedereen continue vertellen hoe het WEL werkt.

Door onetime, dinsdag 16 juni 2009 23:41

precies, en dat is dus niet waar.
als je wat anders bedoelt zeg je ook maar wat anders.

net zoals mensen die door dat soort onzin uitspraken van anderen gaan denken dat downloaden stelen zou zijn. -dat kan helemaal niet-, want er word niets weg genomen.

-edit- reactie op SuperDre

[Reactie gewijzigd door onetime op woensdag 17 juni 2009 14:23]

Door LooneyTunes, maandag 15 juni 2009 18:10

ff tussendoor: Als die beheerders van TPB hun server nou gewoon in de rechtzaal zetten met 1 client er aan vast (en geen internet), hoe kan de inhoud van die server dan illegaal zijn? Met alleen .torrent files kom je niet ver...
<zomaar ff een gedachte>

Door arbraxas, maandag 15 juni 2009 19:38

Omdat TPB ook een tracker heeft staan die de uploaders met de downloaders verbind. Persoonlijk vind ik dat een grijs gebied, maar daar ging die hele rechtszaak dan ook over "het faciliteren van" en niet de legaliteit van een .torrent file.

Door hollandismad, maandag 15 juni 2009 21:26

Wat vooral leuk is omdat dat nou juist hetgeen is wat men probeert overbodig te maken door clients direct bij elkaar te laten zoeken. Als dat systeem eenmaal staat is er niets meer om het tegen te houden aangezien er geen servers met logs meer zijn, communicatie tussen twee partijen niet te bekijken is zonder illegaal af te luisteren en het aanbieden van bestanden(hetgeen wel bewezen kan worden) niet illegaal is.

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 11:11

Nou 'Timmie' heeft er een goed belegde boterham aan hoor, dus met hem hoef je ook geen medelijden te hebben.

edit: Voor de duidelijkheid: Dit was een reactie opL Abom, maandag 15 juni 2009 15:22

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 16 juni 2009 11:16]

Door Wim-Bart, maandag 15 juni 2009 15:24

@swtimmer: Usenet is een open architectuur waarbij het primaire gebruik bestaat uit nieuws posten en nieuws lezen. Dat het ingezet wordt voor support en aanbieden van legale en minder legale content neemt niet weg dat Usenet niet is te herleiden aan 1 specifieke aanbieder.

Aanbieders staan overigens wel vrij om retention in te stellen voor diverse gebieden en natuurlijk zelfs groepen te weren.

Door mschol, maandag 15 juni 2009 15:45

1 Proefrechtzaak...
Indien die gewonnen krijg je de rest ook op hun knieen (in iedergeval alles in NL).

Door Plopeye, maandag 15 juni 2009 18:45

Terug naar de dagen van headers downloaden... met de snelle lijnen van tegenwoordig ook geen probleem meer...

Via een SSL beveiligde verbinding downloaden vanaf servers in een land zonder enige wetgeving... ( en dan kan de indexserver die NZBtjes aanbied daar ook wel staan... )

Dat is waar Brein om vraagt, ze maken zichzelf behoorlijk onmogelijk... en hebben bij voorbaat verloren... Ze dachten gewonnen te hebben bij het downbrengen van napster en later kazaa... we zijn nu jaren verder en ze verliezen steeds meer terrein... wanneer wordt de artiest eens wakker... die betaalt ook nog eens contributie om lid te zijn van dit soort clubs, snappen die lui dan echt niet dat het een bodemloze put is?

Tijd voor een nieuw business model...

[Reactie gewijzigd door Plopeye op maandag 15 juni 2009 18:50]

Door Rikkiz0r, maandag 15 juni 2009 14:59

En terecht.

Wat denkt brein wie ze zijn? Dat ze daar het recht op hebben dat te eisen zonder rechtzaak?

Ik vind van niet en vind dat de beheerder van Usenext een goede stap heeft gemaakt.

Door DanTheBanjoman, maandag 15 juni 2009 15:08

Ze dreigen in principe met juridische stappen. Dit is een aanbod om te schikken, site sluit en Brein laat ze met rust. Veel mensen/websites kunnen geen rechtzaak betalen en schikken daarom om deze manier.

Uiteraard zijn die copyright idioten nog steeds belachelijk bezig. Zo las ik in het weekend weer over Buma Stemra die tegenvallende bellegings resultaten hadden. Ze beleggen dus lekker met het geld van de artiesten.

Door Mellow Jack, maandag 15 juni 2009 15:44

Ze dreigen in principe met juridische stappen. Dit is een aanbod om te schikken, site sluit en Brein laat ze met rust. Veel mensen/websites kunnen geen rechtzaak betalen en schikken daarom om deze manier.

WHAHAHAHHA Brein heeft helemaal geen recht om een Site te sluiten dat is een juridische kwestie

Edit naar hieronder: Dat is precies wat ik zeg, daarom zeg ik ook dat het een juridische kwestie is
Naar mijn mening werkt dit omdat het IT recht nog niet volledig bekend is bij de sites maar hier zal spoedig verandering in komen omdat de algemene IT student tegenwoordig meerdere vakken krijgt waar het IT recht in behandeld wordt (heb ik ook gehad op mijn Bedrijfskundige Informatica opleiding)
Dit in tegenstelling tot de huidige IT'er die eigenlijk redelijk achter loopt en alleen bij heeft geleerd wat voor zijn functie gewenst is

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 15 juni 2009 16:16]

Door Kees, maandag 15 juni 2009 15:58

Brein heeft helemaal geen recht om een Site te sluiten dat is een juridische kwestie

Ja en nee, aan de ene kant kan Brein prima eisen dat jij een website sluit. Als jij daar geen gehoor aan geeft kan men een rechtzaak beginnen en kan de rechter eisen dat jij de site sluit. Maar die rechtszaak kost geld, dus sluiten veel sites gewoon meteen hun deuren zodat ze niet de rechtszaak hoeven te betalen.

Brein kan het dus prima eisen en ze sluiten ook niet zelf de site, maar laten de eigenaar dat doen. Pas wanneer de eigenaar daar geen gehoor aan geeft, en de rechter hen gelijk geeft kan een (gerechts)deurwaarder (en dus niet Brein) de site sluiten zonder dat de eigenaar dat doet.

Net zoals ik prima tegen mijn buurman kan zeggen dat hij zijn boom moet omzagen omdat ik er last van heb; en als hij dat niet doet stap ik naar de rechter. De buurman heeft dan de keuze om de boom te kappen of om de rechtszaak af te wachten, als hij van te voren denkt weinig kans te maken om die rechtszaak te winnen kan hij prima besluiten om de boom maar te kappen (of te snoeien) in de hoop dat ik in het laatste geval er tevreden mee ben en niet een rechtszaak begin.

Het is dus gewoon puur een bedreiging, en dat is redelijk effectief tegen minder daadkrachtige sites/personen.

[Reactie gewijzigd door Kees op maandag 15 juni 2009 15:59]

Door Petervanakelyen, maandag 15 juni 2009 15:43

Ik vind dat zeker ook

Brein kan de echte usenet dienst niet offline halen, misschien kunnen ze dat wel, maar dan nog doen ze het niet omdat ze niet durven...

Nee, dan maar websitebeheerder liggen bedreigen, dat durven ze wel.

Lafaards

Door leeuwtjeuh1986, maandag 15 juni 2009 14:59

Hoi *censuur*, We hebben even iets belangrijks aan jou te melden. BREIN heeft ons namelijk een brief gestuurd met de dwang om voor 16 Juni de website Use-Next.nl te sluiten.En als wij dit niet voor 16 Juni doen dat ze dan een advocaat gaan inschakelen en ons voor de rechter gaan slepen.Dit zelfde gebeurd ook al met FTD zoals bij veel mensen bekend is,...

Had deze al een week en half ontvangen uit die richting. En het schijnt dat de uitbaters van die usenet websites hun krachten gaan bundelen om tegen brein in te gaan.

Door xGj, maandag 15 juni 2009 15:16

Een positieve ontwikkeling die iedereen alleen maar toe kan juichen. Laat ze hun krachten inderdaad bundelen zodat we eindelijk hopelijk goede rechtspraak krijgen hier.
Het systeem moet toch op de schop, zoals het nu verloopt is het alleen maar pakken wat je pakken kan voor organisaties als Brein en het heeft veel weg van een wanhopige kat in het nauw.
Dit heeft toch helemaal niks meer te maken met auteursrecht. Deze sites bieden links aan, als je dat eenmaal illegaal gaat verklaren..

Door mashell, maandag 15 juni 2009 16:29

Dus je wilt een andere rechtspraak? Eentje waarbij Brein overbbodig is? Zullen we het recht op thuiskopie dan maar opheffen en daarmee downloaden van beschermd materiaal gewoon strafbaar maken? Want dat is wat je vraagt.

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 09:42

Dus je wilt een andere rechtspraak? Eentje waarbij Brein overbbodig is? Zullen we het recht op thuiskopie dan maar opheffen en daarmee downloaden van beschermd materiaal gewoon strafbaar maken? Want dat is wat je vraagt.

BREIN is niet degene die toeziet op de Thuiskopieregeling. Dat is de stichting Thuiskopie.

Wat natuurlijk wel verdacht is, is dat de stichting Thuiskopie op hetzelfde adres in Hoofddorp zit als Brein, Buma, Stemra, Musicopy, Reprorecht, Cedar en Lira - allemaal auteursrechtenclubs...

Door SuperDre, maandag 15 juni 2009 17:55

kweenie hoor, waarom moet je illegaal gebruik toejuichen? Iedereen weet dat usenet-servers (waarvoor je moet betalen) totaal niet gebruikt worden waarvoor ze ooit bedoeld zijn, maar puur om zo illegale zuk snel binnen te kunnen krijgen..
Dus dat ze nu eindelijk eens hun pijlen gaan richten op usenet servers is dan ook geen slechte zaak.. Tja, dat jij dan ineens veel moeilijker aan je illegale zuk kunt komen is een andere zaak..

Overigens vergeten veel mensen dat software/games downloaden uit de usenet servers toch echt illegaal is..

Door Wim-Bart, maandag 15 juni 2009 19:13

Overigens wat ik mij wel eens afvraag. Is downloaden van illegaal geplaatst materiaal niet net zo strafbaar als het plaatsen? Je werkt namelijk mee aan een misdaad. Zolang er namelijk niks wordt gedownload is het plaatsen ook niet strafbaar tenslotte.

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 09:44

Het is, volgens artikel 16b van de auteurswet, niet illegaal om een kopie te maken van auteursrechtelrijk beschermd materiaal, mits dat voor eigen gebruik is. Het downloaden van een bestand is niks anders dan het maken van een kopie.

(Dit geldt trouwens niet voor software, dat is wel illegaal, tenzij het een backup is, of de kopie nodig is om het programma te installeren)

[Reactie gewijzigd door jeroenr op dinsdag 16 juni 2009 09:45]

Door watercoolertje, dinsdag 16 juni 2009 09:48

Nee dat is het niet, zowiezo is het downloaden van muziek en films nog legaal. Komt omdat je niet kan zien wat nou wel of niet copyrighted is... Dus diegene die download kan geen onderscheid maken tussen legaal en illegaal (er staan namelijk ook wel is legale bestanden tussen

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 11:23

Downloaden is niet strafbaar, net zomin als een online krant lezen strafbaar is.
Uploaden is in principe ook niet strafbaar. Wat wel strafbaar is, is publiceren en aanbieden, en die laatste gaan meestal samen met het uploaden, maar hoeft niet.
Als je online storage gebruikt om copyrighted materiaal te bewaren voor jezelf is er niets aan de hand, maar ga je dat materiaal online ook beschikbaar stellen aan anderen, dan ga je over de grens. Met p2p is die grens minder duidelijk.

Door Stewie!, maandag 15 juni 2009 14:59

In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken. Maar dat durven ze zeker niet. Lekker kleine resellertjes bang maken, die durven toch niet terug te vechten ....

Lijkt wel of ze usenet helemaal niet plat willen leggen, alleen de kleine frustels eromheen aan willen pakken.

Door Rikkiz0r, maandag 15 juni 2009 15:05

Er is zelfs al een politieke partij vanuit Usenet opgericht! Die vinden dat wat Brein doet niet door de beugel kan.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 15:16

In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken

Usenet servers valllen onder een andere bescherming van de europese richtlijnen (doorgeefluik).

Door Abom, maandag 15 juni 2009 15:26

Het plat leggen van usenet is in princiepe censuur. Usenet zijn nieuws servers en hoewel 99.99999% van de posts voor binary bestanden worden gebruikt, wordt er ook nog daadwerkelijk gediscussieerd op usenet.

Door mschol, maandag 15 juni 2009 15:46

dan is er een hele simpele oplossing: alle binary's verbieden (m.a.w. alles groter dan 0,5/1 MB ofzo)

Door Mellow Jack, maandag 15 juni 2009 15:53

Das alsnog censuur wat nou als ik een HD Video heb gemaakt die ik wil delen met heel de wereld????

Die kan gemakkelijk enkele GB's groot worden

sowieso groter dan de doorsnee films die je daar vind

Door tes_shavon, maandag 15 juni 2009 15:58

dan worden er toch 4700 bestandjes van 1 MB gepost...

..of 9400 van 0,5 MB ... of 18800 van 250 KB

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op maandag 15 juni 2009 15:58]

Door BramT, maandag 15 juni 2009 17:59

Dat gebeurd nu al. De maximum article-size op usenet is een paar 100 kb (iets in die richting). Daar is die yEnc e.d. voor.

Usenet is nooit opgezet voor transport van binaire data. Door wat simpele truucjes is het daar nu wel op uitgedraaid.... Maar in principe zou het eigenlijk nog veel efficienter kunnen

Door Ghoztmaster, maandag 15 juni 2009 16:12

wat een onzin, ik mag mijn eigen foto's toch zeker wel verspreiden op het usenet of mijn eigen geschreven programma's of filmpjes.

Alsof alle binaries illegaal zijn.

Door johanw910, maandag 15 juni 2009 16:02

Auteursrecht gaat zowiezo al om het beperken van de informatie die mensen mogen uitwisselen dus daar zal die industrie echt niet vies van zijn.

Door blissard, maandag 15 juni 2009 20:01

Logisch. De waarde van een platenmaatschappij wordt voor een groot deel bepaald door de waarde van zijn bezittingen in de vorm van auteursrechtelijk beschermde werken. Verleng de beschermde periode en de waarde van de platenmaatschappij wordt hoger. Deze waarde wordt uiteindelijk door ons allemaal opgebracht. Niets voor niets

Door brompot758, maandag 15 juni 2009 15:39

Lijkt wel of ze usenet helemaal niet plat willen leggen, alleen de kleine frustels eromheen aan willen pakken.

Eigenlijk is dat zo gek nog niet. Om te beginnen zijn de aanhangers van dit soort fora de grootste uploaders. Zonder te kijken of iemand anders hetzelfde al gepost heeft overspoelen ze nieuwsgroepen met alles waar ze de handen op kunnen leggen. Met als gevolg dat alles 3,4,5 keer op dezelfde dag gepost wordt, compleet zinloos.

Dergelijke posts ontberen ook nfo files, previews, of enige andere omschrijving van de inhoud van de post. Maar wel hele schreeuwerige reclame voor hun forum en de sponsorende usenet provider in veel te lange subject regels En als je pech hebt zit er ook een password op dat je alleen via porno reclames kan ophalen.

Zonder enig respect te tonen voor de bestaande usenet community maken ze bestaande nieuwsgroepen dus volledig kapot en onbruikbaar voor echte usenet gebruikers. Je hebt immers alleen wat aan de posts via hun forum. Een manifest van een groep lezen en je daar aan houden hebben ze nog nooit van gehoord. On topic posten doen ze alleen per ongeluk (iemand die dezelfde post in een DVD5 en een DVD9 groep zet heeft er echt niets van begrepen). Cross posten gebeurt bij voorkeur naar zo veel mogelijk groepen.

Van mij mag Timmie die gasten opruimen. Dan wordt usenet weer gewoon usenet in plaats van een verder onbruikbaar transportmedium voor fora. Met respect voor elkaar en de gemeenschap. En af en toe een wat minder legaal bestand natuurlijk.

Door aval0ne, maandag 15 juni 2009 16:04

In plaats van resellers van usenet diensten kunnen ze beter de usenet dienst zelf aanpakken.

Sinds wanneer is Use-Next een reseller?

Door Ge Someone, maandag 15 juni 2009 16:39

Natuurlijk willen ze Usenet niet "plat" leggen en ze gaan ook Internet niet plat leggen.
Brein is een clubje dat alleen bepaalde Nederlandse site probeert weg te krijgen. Het is voor veel mensen nl. best lastig om zonder index sites iets te vinden op Usenet

Door Wim-Bart, maandag 15 juni 2009 19:17

Door Distael, maandag 15 juni 2009 20:27

Tja zo lust ik er nog wel een paar. Die auteursrechten organisaties zijn Cultuur terroristen. Zonder deze organisaties en ingeperkte duur van auteurrechten zouden goede muziek en films gratis verspreid en hergebruikt kunnen worden wat weer nieuwe werken kan en zal opleveren. Zoals in dat britse onderzoek naar voren kwam is 14 jaar lang genoeg om je geld binnen te halen, daarna zou het vrij moeten zijn om te hergebruiken.

Maar nee, het grote publiek wordt genegeerd, cultuur wordt opzij gezet voor het grote geld, dus rekken we de duur van auteursrechten nog maar even op naar 70 jaar, 90 jaar, 110 jaar, net hoe oud Mickey Mouse wordt en ze nog meer geld kunnen persen uit een idee van iemand die allang dood is. Niks inovatie, nieuwe ideeen omdat je er geen geld meer voor krijgt, gewoon opnieuw uitmelken die hap.

Ik ben niet tegen auteursrecht, copyright etc. Uiteraard moet de artiest betaald kunnen worden maar onze rechten worden nu verkwanseld aan de hoogste bieder. Ze blijven proberen onze rechten stukje bij beetje in te perken totdat het volk het zat is.......en dan, dan heb je de piratenpartij...

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 09:52

Het probleem is dat de downloaders gewoon Internet terroristen zijn.

Volgens mij ben jij al helemaal geBREINwashed... misschien moet je eens opzoeken wat een terrorist is...

Weet je wat, ik zal het voor je doen:

ter·ro·rist de; m,v -en iem die zich schuldig maakt aan terrorisme

Goed, dat weten we dan... laten we dan nu eens opzoeken wat terrorisme is:

ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur

mmm, dan ook maar eens opzoeken wat terreur is...
ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld

Kortom, een terrorist is iemand die zich schuldig maakt aan het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van georganiseerd politiek geweld.

Ik weet niet op welke manier je dat kan rijmen met iemand die op zijn zolderkamertje de laatste CD van K3 downloadt....

Overigens, bron van deze definities is van Dale.

Door Deurges, maandag 15 juni 2009 15:00

Ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar wat er allemaal in het buitenland aan de gang is met downloaden via newsgroups.. Zijn andere landen ook aan het denken aan dit soort acties?

Zolang er nog voldoende buitenlandse sites zijn, maak ik me niet zo druk....

Door Marc69, maandag 15 juni 2009 15:09

MPA zit al een tijdje achter bijvoorbeeld newzbin.com aan...

quote: http://newzbin.com
The latest we've heard is that there will be an interim hearing (to hash out administrative details) sometime in the next couple of months, and the case itself will be heard in court sometime between November 2009 and January 2010.

Door elmuerte, maandag 15 juni 2009 15:02

Volgens Brein zouden de moderators op usenet-fora elke 'spot' moeten controleren of deze al dan niet auteursrechtelijk beschermd is.

Dat is absoluut onmogelijk om te doen. Je zou dan namelijk:
1) bestanden moeten downloaded
2) de content identificeren
3) de auteursrecht hebbende van de content moeten vinden
4) vragen of er toestemming was

Als het antwoord bij 4 "nee" was, dan was je bij 1 eigenlijk al "verkeerd" bezig (verkeerd als in, je hebt een onrechtmatig aangeboden bestand gedownload).

"Het blijft een onrechtmatige site, die met het verwijderen van de nzb-links probeert te verbloemen wat er feitelijk gebeurt: het linken naar illegale content op usenet,"

Onzin. Er staat niks in de Nederlandse wet wat betrekking heeft over het verwijzen naar "illegale content"*, dus er is niks onrechtmatig.

*) met uitzondering van kinder porno e.d. bestaat er geen "illegale content", alleen illegaal aangeboden content. En daarvan is het altijd nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op maandag 15 juni 2009 15:08]

Door orange.x, maandag 15 juni 2009 15:06

Downloaden mag. Uploaden is nog steeds verboden.
Ben wel benieuwd naar de uitkomst van de rechtzaak met FTD. Maar laat ze maar komen denk ik

Worden wel weer nieuwe manieren bedacht om de spullen aan de man te brengen

Misschien gewoon eens een algemene boycot op dat soort spullen, dus CD's DVD's etc etc. Zal ze leren!

Door elmuerte, maandag 15 juni 2009 15:25

Iets meer nuancering is wel gewenst:
Reproduceren van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag niet zonder toestemming.
(Reproduceren kan je vervangen met Uploaden).
Want, in jou statement komt het over dat het bijvoorbeeld niet toegestaan is om de film Bick Buck Bunny te uploaden (om maar even de gebruikelijke linux-distributie voorbeelden te vermijden)

Door KiLLerS, maandag 15 juni 2009 15:07

leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)

Door elmuerte, maandag 15 juni 2009 15:21

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)

Dat is nou niet echt een betrouwbare bron. Zelfs een wikipedia link is nog betrouwbaarder. Zo lang je geen link kan geven kan een relevant wetsartikel of jurisprudentie kan ik jou statement alles behalve als waar aannemen.

Door DLGandalf, maandag 15 juni 2009 15:41

ik vind jou argument dat wikipedia over het algemeen onbetrouwbaar is, ook niet echt betrouwbaar

en aangezien je van linkjes houdt:
nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Door elmuerte, maandag 15 juni 2009 17:44

Encyclopædia Britannica vertrouw ik ook niet helemaal wat Nederlandse wet betreft.

Door Abom, maandag 15 juni 2009 15:28

Serieus? Je mag dus altijd een film downloaden en dan binnen 24 uur kijken....wanneer je de film daarna verwijderd heb je niets illegaals gedaan?
Lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk, maar als dat daadwerkelijk volgende de wet mag dan kun je natuurlijk heel makkelijk iets verzinnen om dit te legaliseren.

Door Ngamer, maandag 15 juni 2009 15:45

Films (en muziek) mag je volgens de wet legaal downloaden en gebruiken, ongeacht of deze legaal is geupload. Enkel software met auteursrechten mag je volgens de wet niet illegaal installeren.

Dus die 24 uur doet er niet toe.

Door Wim-Bart, maandag 15 juni 2009 19:20

Door Maikel_1976, dinsdag 16 juni 2009 00:23

Nee, dat geld dan weer voor software, je mag bijvoorbeeld legaal een nintendo rom downloaden als je de originele cartridge hebt, maar ook windows van het internet aftrekken zolang je maar een geldige licentie hebt(en die dan ook voor de registratie gebruikt.

Films en muziek mag je downloaden, en op je PC bewaren, of op je MP3-speler, je mag ze echter niet aan andere aanbieden voor geld(!), doe je dat, dan verdien JIJ geld aan andermans werk, en steek JIJ geld in je zak dat anders naar de artiesten/acteurs/regisseurs was gegaan. En dat is wel degelijk diefstal.

Brein zal dus ook eerder achter de distributeurs aangaan van de zog MTV-Cd's, twilights en onyx-en, Je kan ze ook demoniseren; Als ze echt boetes wilden uitschrijven gingen ze vrolijk bij middelbare scholen achter een hoekje staan, terwijl de scooter op de rollerbank mag, indexeren ze ff je Ipod, en als je niet aan kan tonen dat je de originele cd's ook hebt, kun je op de bon. Gebeurt dat? welnee.

Brein is idd een onzinclub die alleen maar geld kost, en zeker niet de belangen van de componist/artiest/uitvoerder/schrijvers/acteurs behartigt, al beweren ze dat wel.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op dinsdag 16 juni 2009 00:25]

Door CAPSLOCK2000, maandag 15 juni 2009 15:47

Dat klopt niet, het is nog veel beter.

Je mag een film altijd downloaden en kijken. Dat hoeft niet binnen 24 uur.
Films downloaden voor eigen gebruik mag gewoon in Nederland.

De grote vergissing die mensen maken is denken dat de wet ooit zo'n strenge copyright wetgeving heeft gewild. Die strenge regels waren bedoeld voor uitgevers en drukkers, niet voor de gewone bevolking. Toen de regels werden opgesteld was er in praktijk geen enkele beperking voor gewone gebruikers.
Tegenwoordig kan je met computers dingen die 100 jaar geleden ondenkbaar waren, de wet is nog niet bij. Sommigen proberen nu de wetten die zijn bedoeld om artiesten tegen uitgevers te beschermen te gebruiken in het voordeel van de uitgevers, maar dat is de omgedraaide wereld.

Door tormentor1985, maandag 15 juni 2009 15:48

In Nederland is het downloaden van media (lees : muziek en films) niet illegaal. Je mag een thuiskopie hebben zonder dat je in het bezit hoeft te zijn van het origineel. Je mag deze kopie alleen niet beschikbaar stellen voor anderen op wat voor een manier dan ook. Kopie van de cd aan een vriend geven is dus ook illegaal.

Software downloaden is en blijft illegaal. Hier mag je indien in het bezit van het origineel wel een kopie van maken tenzij de softwaredrager je verteld dat het niet mag. Iets wat bijv. FTD i.m.h.o. fout doet is het linken naar software. 'Spot' of niet het mag gewoon niet.

Bron : http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Voor thuiskopiën op dragers zoals CD's of DVD's is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

* Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
* De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
* De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
* Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
* Er zijn een aantal uitzonderingen, niet van alle categorieën werken mag een thuiskopie worden gemaakt.

Computerprogramma's (zie artikel 45n) - op grond van artikel 45k mag de rechtmatige verkrijger wel een reservekopie maken van het programma.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op maandag 15 juni 2009 15:52]

Door thijsvk, maandag 15 juni 2009 23:34

Het downloaden van software is toegestaan mits...
Freeware, shareware, open source, bete, rc is duidelijk.Daarnaast mag je ook alle andere beschermde software downloaden, maar deze mag je alleen installeren indien je in het bezit bent van een licentie op dat software product, dit in tegenstelling tot eerder genoemde voorbeelden, waarvoor dat niet noodzakelijk is.

Door johanw910, maandag 15 juni 2009 16:25

Je mag zelfs een film downloaden en hem voor altijd houden. De Nederlandse wet staat dat expliciet toe. Iets over 24 uur staat nergens in de wet.

Door heuveltje, maandag 15 juni 2009 15:29

dat weet ik hoeveel warezgroepen dat in hun .nfo zetten, wil het nog niet legaal maken. Er is gewoon geen wettelijke basis voor dit idee.............

Door Mellow Jack, maandag 15 juni 2009 16:01

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)

Lol mijn vader is ICT Leraar maar ik heb onderhand 10x meer kennis (omdat ik die van hem met die van andere heb samengevoegd natuurlijk en niet bij hem les heb gevolgd) dus ik heb allang geleerd dat het fabeltje van de leraar weet alles lang niet opgaat (het zijn ook maar mensen) en daarom is het altijd goed als je de discussie met je leraar aan gaat (je moet wel goeden argumenten hebben natuurlijk). Dit omdat hij dan niet alleen ja en amen hoort maar ook echt moet na denken over het gene wat hij behandeld in de les (Dit vond ik het leukste van school om eerlijk te zeggen, zo goed discussiëren totdat je leraar eindelijk toegeeft dat hij het gewoon fout heeft en ja ik ben freaking eigenwijs maar luister wel wanneer ik het fout heb)

Door The Zep Man, maandag 15 juni 2009 16:24

leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)

Dit is onwaar. Je ICT leraar is in de war met een regeltje uit de ROM-wereld (spelletjes voor consoles in bestandsformaat in plaats van op cartridge) van de jaren 90. Toen werd altijd geclaimd als excuus dat je ROMs wel van een website mocht downloaden, maar dat je ze na 24 uur moest verwijderen van je computer. Websites deden dit toen er nog geen echte controle op was en ze hoopten dat ze met die 24 uurs regel onder de radar van de wet bleven. Deze regel is natuurlijk onzin: nergens in de wet (in de VS of in Nederland) staat dat je content voor 24 uur mag uittesten alvorens je het moet verwijderen.

In Nederland is downloaden van muziek en films legaal. Als iemand in Nederland een MP3'tje haalt van internet, dan zit er geen tijdslimiet aan over hoe lang die persoon dat in zijn bezit mag hebben. In veel andere landen is dit echter niet legaal, ook niet voor 24 uur.

Of je 'gepakt' wordt wanneer je gebruik maakt van nieuwsgroepen en SSL is een andere zaak: wanneer een nieuwsprovider informatie vrijgeeft over wat iemand up- en/of download, dan kan die provider meteen inpakken. In tegenstelling tot gewone ISP's vervullen nieuwsproviders maar één dienst richting hun klanten: content up- en downloaden. Als een klant hoort dat een andere klant hier gezeur mee heeft gekregen, dan kijkt hij wel twee keer uit en zoekt hij ergens anders zijn heil (hetzij een andere usenetboer, hetzij dat hij nog dieper duikt in netwerken zoals Freenet).

Het enige instrument dat ze kunnen gebruiken is grote groepen intimideren (of degene die grote groepen (communities) ondersteunen). Wanneer ze dit instrument te hard zouden gebruiken door juridische stappen te ondernemen, dan is er een kans dat ze zichzelf voor hun hoofd slaan door jurisprudentie waar ze niets mee kunnen (waardoor hun instrument zwakker wordt). Wat echter zeker is, is dat ze de bestaande 'markt' alleen maar dieper duwen, nog meer onder het oppervlak, nog slechter te bereiken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op maandag 15 juni 2009 16:26]

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 10:01

leer de wet, je mag content 24 uur op je pc hebben om te identificeren of het legaal is, weet je dit niet zeker moet de content binnen 24 uur verwijdert zijn.

Tot dan is het legaal, daarna niet meer.

Leer zelf de wet. Er is geen enkele wet die op wat voor manier die term van 24 uur definieert.

In Nederland is het kopieren van muziek, film e.d. (eigenlijk alles behalve software) volledig legaal, zolang het maar voor eigen gebruik is. Je hoeft niet de media te hebben, je hoeft ook niet de kopie weg te gooien als je het origineel weggeeft, verkoopt of opeet. Je hoeft niet Tim Kuik toestemming te vragen en je hoeft ook niet na 24 uur het document weg te gooien.

Die 24 uur is een sprookje dat al jaren op Internet rondzwerft en wat gewoon niet waar is.

bron: auteurswet 1912 (de wet heeft altijd gelijk)

bron: mijn ict leraar (helaas heeft hij niet altijd gelijk maar deze klopte volgens mij)

Waarom geloof je deze man zonder het zelf te controleren? Waarom roep je heel hard "leer de wet" als je dit zelf makkelijk op http://wetten.overheid.nl had kunnen controleren. En waarom wordt dit soort onzin toch weer omhoog gemodereerd???

Door Marc69, maandag 15 juni 2009 15:07

Als het antwoord bij 4 "nee" was, dan was je bij 1 eigenlijk al "verkeerd" bezig (verkeerd als in, je hebt een onrechtmatig aangeboden bestand gedownload).

Hier bestaat een uitzondering voor. Het schenden van auteursrecht wanneer je iets download om het te identificeren als auteursrechtelijk beschermd en verder niet te gebruiken valt onder Fair Use.

Door Marcks, maandag 15 juni 2009 15:29

Noem het hoe je wilt, de Auteurswet kent helemaal geen fair use-bepaling, dus een dergelijke uitzondering is er in Nederland niet. Sterker nog, aangezien het downloaden hier niet voor eigen studie, oefening of gebruik zou zijn, is de thuiskopieregeling waarschijnlijk niet eens van kracht, waardoor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal, normaliter geen bezwaar, in dit geval zelfs verboden zou zijn zonder toestemming van de auteur of diens rechtverkrijgenden.

Door Marc69, maandag 15 juni 2009 16:32

De Fair Use-exception is een uitwerking van artikel 11 van het WIPO Copyright Verdrag, laatste zinsdeel, waarbij bij wet een uitzondering wordt gemaakt. Het bekendste voorbeeld is de Amerikaanse Fair Use bepaling. Een bepaling die een dominerende rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van het fair use principe wereldwijd.
Het Nederlandse recht kent het Fair Use-beginsel inderdaad niet uitdrukkelijk in de wet. In de bovenstaande situatie is dat wellicht ook niet nodig. Als jij als aanbieder van een dienst iets download om het te identificeren dan levert dat in de meeste gevallen de facto geen auteursrechtenschending op. In het geval dat het dat wel zou zijn, dan zou je kunnen betogen dat je op redelijke grond de belangen van een rechtenhouder behartigt, en dus kunt terugvallen op zaakwaarneming.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 15:24

De content identificeren is voor grote delen van usenet gerelateerde sites al heel eenvoudig.
Juist voor dergelijke sites die de content indexeren is al vrij evident wat de content is.

Waar op usenet zelf nog wel eens schuilnamen worden gehanteerd is de crux van de index sites juist dat je daar op content kan zoeken. Verder is er geen in feite geen rechthebbende van TV of films die toestemming geeft voor distributie via dergelijk mediums (p2p of usenet).
Rechthebbenden verschuilen zich ook niet echter allerlei vage usenet schuilnaampjes.

Dus alleen stap 2 uitvoeren kun je al 99% van alle film en TV content content eruit flikkeren. (en eigenlijk ook meteen je indexsite weggooien want daar komt dan geen hond meer)

Door jeroenr, dinsdag 16 juni 2009 10:10

De content identificeren is voor grote delen van usenet gerelateerde sites al heel eenvoudig.
Juist voor dergelijke sites die de content indexeren is al vrij evident wat de content is.

Maar is het ook evident wat de bepalingen zijn waarop die content gedeeld wordt?

Ten eerste is het in Nederland legaal om bepaalde content te downloaden, dus moet de indexsite het vanuit de downloader of vanuit de uploader bekijken? Het lijkt mij vanuit de downloader: daar maken ze die indexen voor tenslotte.
Ten tweede, stel dat het software is, moet de indexsite dan gaan uitzoeken wat de bepalingen voor die software zijn? Een Linuxdistro mag je vrij downloaden, een sharewareprogramma ook. Sommige software mag je voor niet-commercieel gebruik gratis gebruiken, moet de indexsite dan gaan uitzoeken of ik het voor commercieel gebruik wil gaan downloaden?
Tenslotte, die indexsite biedt helemaal niks ter download aan! Die indexsite geeft alleen aan waar het te halen is! De indexsite haalt alleen maar een lijst met aangeboden files van een Usenetserver af en maakt daar een overzichtelijke lijst van... er gaat helemaal geen auteursrechterlijk beschermd materiaal door hun servers heen... waarom zou het dan wel hun taak moeten zijn om dit soort dingen uit te zoeken?

Door BeosBeing, dinsdag 16 juni 2009 12:28

Dus moet iedereen die iets publiceert er steeds een kopie van de schriftelijke toestemming bijvoegen voordat het beschikbaar komt. Hoeft alleen die op authenciteit gecheckt te worden, maar die zal ook wel gauw vervalst worden.

Wordt alleen weer moeilijk als je eigen werk publiceert, maar ja, dat willen de grote muziek en filmmaatschappijen ook niet, stel je eens voor mensen worden zelf creatief in plaats van enkel te consumeren.

Door KiLLerS, maandag 15 juni 2009 15:08

uhm, ik dacht dat jullie bezig waren met torrent sites aanpakken?

ben je er toch achter gekomen Brein, dat bij torrent sites 1 offline, 10 online betekent?

enne care, zolang dit "probleem" niet wereldwijd in 1 stap aangepakt wordt... is het kansloos!

zat plekken op de wereld waar je het anders alsnog aan kan schaffen (credit card/paypal) en met een encrypte verbinding... zien ze niets

[Reactie gewijzigd door KiLLerS op maandag 15 juni 2009 15:09]

Door SuperDre, maandag 15 juni 2009 17:57

Uhm.. kijk eens goed rond, dan weet je dat het al lang niet meer is 1 site offline 10 online, maar dat het echt meer is 1 site offline, 1 online...

Door Bart Brinkman, maandag 15 juni 2009 15:10

Ach, dan gaan we weer op de oude manier headers binnenhalen (en desgevolge elkaar weer met berichtjes op de hoogte houden). Maar ik denk niet dat het zover zal komen.

Door hAl, maandag 15 juni 2009 15:25

Een omsclachtige praktijk die slechts voor een heel beperkte groep mensen een optie is.

Door CAPSLOCK2000, maandag 15 juni 2009 15:49

Ik denk dat met wat moderne, intelligente software het best te doen is. Als gewoon alleen de posts laat zien die alleen een .nzb bevatten dan ben je al over de helft.

Door The_Wounded, maandag 15 juni 2009 15:10

Door Mike Post, maandag 15 juni 2009 15:25

Sorry hoor, ik heb het ook niet zo op BREIN, maar welke gelijkenis is er tussen BREIN en nazi's? Volgens mij geen enkele. Doe even normaal alsjeblieft, je loopt al 7 jaar rond op Tweakers.net en nog steeds ken je de regels niet?

OT:
@KiLLerS: Ach, we hebben allemaal van de torrenthydra gehoord, niet? Als alle torrentsites, -trackers en usenetproviders niet in één keer worden weggevaagd, dan hebben BREIN en alle andere "copyrightwaakhonden" geen schijn van kans. Hak er één kop af, en er komen er x aantal terug.

[Reactie gewijzigd door Mike Post op maandag 15 juni 2009 15:26]

Door FireAge, maandag 15 juni 2009 16:15

Je vergelijking kun je ook nog even doortrekken. Als elke afgehakte kop met vuur wordt dichtgeschroeid groeit hij ook niet meer aan.

Als BREIN dus maar groot genoege boetes hard kan maken, dan denken mensen wel twee keer na voordat ze zo'n site opstarten. We zijn niet allemaal de zoon van de knackebroodkoning.

Het wordt gewoon tijd dat Brein voor elke vorm van uitwisseling van bestanden een soort snelle bodemprocedure start zodat er exact wordt vastgelegd wat wel en niet mag. Maar ja, dan zijn ze daarna hun baan kwijt omdat ze het probleem hebben opgelost.

Als je als rattevanger alle ratten in de wereld dood maakt, ben je niet alleen de beste rattevanger ooit, je bent tevens werkloos.

EDIT:
@hieronder:
En dat is dus precies waarom ik zeg dat Brein eens uit moet zoeken hoe het zit.
Sommige mensen zeggen dat downloaden legaal is.
Andere zeggen dat downloaden van muziek en films legaal is, maar software niet.
Nog weer anderen zeggen dat het alleen legaal is voor onderzoek etc.

Jij behoort blijkbaar bij de groep "sommigen", maar tenzij je voor een rechterlijke uitspraak kan zorgen, beschouw ik dit ook als een mening en geen wet.

[Reactie gewijzigd door FireAge op maandag 15 juni 2009 16:58]

Door Mellow Jack, maandag 15 juni 2009 16:46

Dit vind ik dus totaal niet waar...

De reden waarom ik dat vind is dat Brein een (niet juridische) nationale organisatie is

Downloaden is in NL legaal

Uploaden zal in andere landen misschien wel legaal zijn (China misschien gezien ze geen copyright kennen?)

Dus op het moment dat de boetes te hoog worden om zulke sites binnen NL te hosten zullen deze doorgezet worden naar landen waar ze geen/minder last van hebben en daarna alsnog een redirect neerzetten naar een NL Domein

Het gaat om het feit dat het downloaden in NL legaal is, zolang dat blijft zal het aanbieden ook blijven het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, de manier van aanbieden zal misschien veranderen maar ja daar schiet je niks mee op

Torrents en Usenet had ik ook zo uitgelegd aan mijn non IT vrienden en die downloaden tegenwoordig veel meer dan ik dat doe haha dus ik voorzie geen problemen om ze uit te leggen hoe ze via IRC of FTP moeten downloaden

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 15 juni 2009 16:47]

Door Ali3nSt0rmz, maandag 15 juni 2009 16:56

Ik kan wel iets vinden dat er wat van weg heeft maar ik heb al lang niet meer over de nazigebeurtenissen gelezen of geleerd dus correct me if I'm wrong

*Brein kan ook de andersdenkenden (ik denk niet dat ze deze redenering - waar ik ook voor een stuk achter sta, maar niet helemaal - zouden goed vinden: alle muziek gratis beschikbaar, artiesten moeten maar live-optredens doen en daar mee verdienen)
Mensen waarvan de manier van denken niet overeen komt met die van brein en dit uitwerken (bijvoorbeeld private tracker/usenet uploader/...) weet ik veel wat, worden aangepakt. Imho zijn bitjes en verzamelingen van bitjes iets waar geen rechten op zouden mogen staan.
Wat voor hitler als verkeerd gezien werd, werd ook aangepakt, met de gekende gevolgen als er niets aan gedaan wordt.
Dus, wie weet hoe verziekt en gecensureerd het internet zal zijn als brein nog een lange tijd zijn gang kan gaan.

Dit is dus niet enkel bij een nieuw album eens een serie optredens, maar werkelijk werken voor het geld, elke maand optredens op verschillende plaatsen in verschillende landen, en niet gewoon blijven verdienen over iets waar ze (bij wijze van spreken) maar 1 keer moeite voor hebben moeten doen. Bijvoorbeeld clouseau is zo'n band die enkel (dacht ik) eens enkele concerten doet, en dan er niets meer van hoort (Clouseau als voorbeeld omdat ik niet direct een voorbeeld kon vinden in mijn smaak van muziek

)

Door bzerk, maandag 15 juni 2009 16:16

Ik verklaar deze discussie gesloten

Godwin's Law - "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." There is a tradition in many groups that, once this occurs, that thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress. Godwin's Law thus practically guarantees the existence of an upper bound on thread length in those groups. However there is also a widely recognised codicil that any intentional triggering of Godwin's Law in order to invoke its thread-ending effects will be unsuccessful.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:10	EVGA brengt single-pcb GTX295 en bijpassend waterblok uit
14:18	Ontwikkelaars demonstreren multitouch-interface voor Linux

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde content

Reacties

17:09 Nieuws

22:41 Productreviews

04:11 Vraag & Aanbod

07-11 Jobs

00:25 Etc.

04:06 Reacties

04:22 Forum

00:12 Tweakblogs

06-11 Computable headlines

06-11 CRN headlines