Franse 'three strikes'-wet blijkt ongrondwettig

Alle partijen hebben uitgebreide juridische afdelingen en adviesraden die dit soort dingen uitpluizen. Het probleem is dat er nooit meer iemand naar deskundig advies luistert.

Kamerleden zélf moeten minstens een juridische achtergrond hebben. In de PvdA bijvoorbeeld, zit één, of momenteel zelfs geeneen jurist meer. Dit is de wetgever in de coalitie, zonder verstand van wetgeving. De volgende aanstormd populist Wilders heeft slechts een paar deelcertificaatjes in rechtsgeleerdheid maar heeft met de Roon tenminste een sterke jurist. Wat in de Nederlandse politiek een sterke trend is geworden sinds Marijnissen van de SP (lasser!) is dat kwaliteit als wetgever wordt ingeruild voor een gezicht dat de achterban vertegenwoordigt. Als je de grootste groep Nederlanders wilt trekken, is dat tegenwoordig een gezicht 'van het volk' in plaats van de hoge geleerde heren in pak van na de tweede wereldoorlog. Toen had je aanzien als je geleerd had; "hij zal het wel weten, hij heeft ervoor geleerd". Die instelling is tegenwoordig weg.

Dat er achter deze "mensen van het volk" juridische afdelingen schuilgaan betwist ik niet. Maar ook deze afdelingen zijn meer en meer naar de achtergrond gedrukt aangezien zij genuanceerde, niet altijd aan het volk te verkopen standpunten en meningen naar voren brengen. Een mooi voorbeeld is de vervolging van Wilders. Als de rechter spreekt, zwijgt de politiek. Dit gezegde geldt al een paar eeuwen in Nederland. Maar als politieke partij gáát dat tegenwoordig niet meer op, je moet je afkeer of juist vreugde laten zien.

Deze ontwikkeling gebeurt niet alleen in Nederland, maar in heel de Westerse wereld. Sarkozy, Berlusconi, Obama. Kijk eens hoe zij zich profileren. Allen als 'man van het volk'. Dat is dan ook het grootste probleem met populisten, en dat zien we in deze three strikes wet heel duidelijk; ze hekelen het systeem zoals het is. Een democratisch systeem met waarborgen en controle. Het is te langzaam, te log en functioneert niet. Ze drukken, net zoals Sarkozy in dit geval, hun zin erdoor met als grootste argument; "ik heb het volk toch achter me!". Een groot gevaar voor de democratie zoals we het kennen, en in een recent artikel (geen bron) in NRC.next aangehaald als een verre neef van de dictatuur.

En daar zit het verschil tussen politiek en de rechterlijke macht. Rechters worden benoemd voor het leven. Met name hogere rechters zijn wat oudere mannen of vrouwen, nog uit het tijdperk voor het populisme. Zorgvuldig gekozen, juist omdat ze niet meer (of althans zéér moeilijk) naar huis gestuurd kunnen worden. Dit maakt de rechterlijke macht waarschijnlijk tot de grootste waarborg van de onkunde en populisme van regeringen zoals die van Sarkozy.

In eerdere posts met deze wet als onderwerp heb ik al aangegeven dat ik deze wet geen lang leven zag leiden, maar zó kort had ik niet verwacht. Hulde voor deze rechters.

Voor bronnen over de nederlandse partijen verwijs ik trouwens naar de websites van de betreffende partijen, waar je van alle leden de CV's kunt bekijken.

"...slechts één dag in de week (op dinsdag) komen ze bijeen om de wetsontwerpen die al door de Tweede Kamer zijn aangenomen nog eens te bespreken. Ze letten daarbij vooral op de technische kanten van het voorstel: de deugdelijkheid van de wet en de samenhang met andere wetten."

Een deel van de taakomschrijving van de Eerste kamer. Lijkt mij dat hier ok toetsing van de grondwet onder valt, wie doet dat anders dan? De Tweede kamer doet dat iig niet.

Edit: Na wat nagezocht te hebben blijkt het vooral de taak van de Raad van State te zijn om de wetten en AMvB's te voorzien van advies. Hier onder ook of deze in strijd zijn met de Grondwet.

Het internet is al veel te ver verwoven om afsluiting te kunnen verantwoorden:

- Overheidszaken (DigiD, belastingaangifte)
- Studie (studiemail en het inleveren van documenten, niet te vergeten het contact met medestudenten die 100km verderop wonen, misschien niet zo relevant als je zelfstudie doet, maar mensen van het HBO die constant in projecten werken zijn niet zo blij)

Deze dingen kun je niet via telefoon en niet via TV doen. Ironisch genoeg is "telefoon" ook een rare reden, omdat dat tegenwoordig veelal voip is. Een mobiel kan ik eventueel nog inkomen, dat zijn vaak dure gadgets.

Daarnaast kan je beter de TV schrappen als basisbehoefte en de PC houden:
1. Op internet kan je programma's sowieso terugzien, daarnaast is er nog véél meer beschikbaar.
2. Met een TV kan je niet productief zijn, eveneens is het niet mogelijk om informatie te versturen, maar enkel ontvangen. De TV is een achterhaald medium qua mogelijkheden, de enige reden waarom hij nog in de woonkamer centraal staat is gebruiksgemak: Knop aan en kijken maar.

De platenmaatschappijen en dergelijke instanties met onbeperkte en constante gratis toegang tot muziek gaan bepalen dat het niet essentieel is voor andere mensen. Deze trend zet zich nu al blijkbaar door met privépersonen die vinden dat mensen met schulden geen essentiele nood hebben aan internet ?? Zolang dergelijke structurele verschillen tussen mensen worden weggewerkt zullen we nooit verder geraken.

Internet IS een basisbehoefte tegenwoordig. Waarom denk je dat ze cheape laptops voor de derde wereld proberen te produceren? Zodat ze patience kunnen spelen terwijl ze wachten op voedselpakketten?

Als je in een schuldsanering te maken komt zullen ze ook wel kijken naar wat je hebt staan: een gloednieuw groot plasmascherm moet je inleveren, een oude CRT TV mag je houden, die levert zowiezo niks meer op. Voor computers kunnen ze wel iets soortgelijks instellen: een oude P3 of P4 mag je houden (levert zowiezo niet veel meer op), een heel serverpark gaat onder de hamer.