Activision vraagt rechter release Brütal Legend te verbieden
Activision heeft een rechtszaak aangespannen tegen Double Fine Productions, de ontwikkelaar van Brütal Legend. Activision vraagt de rechter om de release van het spel tegen te houden omdat zij de rechten op het spel zou hebben en niet EA.
Uitgever Activision is in Californië naar de rechter gestapt om ontwikkelaar Double Fine Productions aan te klagen. Activision vraagt de rechter de release van actiespel Brütal Legend, dat in oktober op de markt zou moeten komen, te verbieden. Het spel wordt door Electronic Arts op de markt gebracht, Activisions grootste concurrent. Double Fine had echter eerder een overeenkomst met Activision en de uitgever claimt dat het 15 miljoen dollar geïnvesteerd heeft in het spel. Bovendien beweert Activision dat de deal met Double Fine nooit is opgezegd en dat de nieuwe overeenkomst met EA dus niet geldig is.
De deal tussen Double Fine en Activision kwam op losse schroeven te staan toen Activision fuseerde met Vivendi Games tot Activision Blizzard. Het ontstaan van Activision Blizzard was voor het nieuwe concern reden om de catalogus opnieuw te bekijken, waarbij geconstateerd werd dat er voor Brütal Legend geen plek meer was, mede omdat Double Fine het spel niet volgens schema af zou hebben.
Uit de aanklacht die Activision nu aan de rechtbank gepresenteerd heeft, blijkt dat Double Fine een belangrijke deadline had gemist en naast een extra investering van zeven miljoen dollar ook negen maanden uitstel vroeg. Volgens Activision zou Double Fine vervolgens een vrijwel complete game aangeboden hebben aan EA, zonder dat de deal met Activision officieel beëindigd was.
Tim Schafer, directeur van Double Fine, heeft inmiddels gereageerd op de gerechterlijke stappen van Activision. De directeur, ooit verantwoordelijk voor klassieke games als Grim Fandango en de eerste Monkey Island-games, vindt dat Activision beter had moeten onderhandelen.
Reacties (32)
Op zich begrijpelijk, als je een miljoen of 22 hebt geďnvesteerd en ze gaan er opeens vandoor zonder dat je gecompenseerd wordt. Dan wil je dat wel terug zien.
Altijd lastig dit soort zaken, want je weet nooit hoe het gespeeld is en welke afspraken zijn gemaakt. En iedereen verdraait het natuurlijk zo dat het voor hem het beste uit komt.
Altijd lastig dit soort zaken, want je weet nooit hoe het gespeeld is en welke afspraken zijn gemaakt. En iedereen verdraait het natuurlijk zo dat het voor hem het beste uit komt.
[Reactie gewijzigd door Tsurany op 8 juni 2009 10:16]
Ik denk dat Activision op eerste hand er niets in zag en daardoor het spel opzij zette. Toen het merkte dat het weleens een groot succes kan worden, probeert het nu alles eraan te doen om het spel tegen te houden of alsnog de volledige rechten op te krijgen.
Tim Schafers reactie is trouwens geweldig: ""Hey, if Activision liked it, then they should have put a ring on it," Schafer said. "Oh great, now Beyoncé is going to sue me too."
Tim Schafers reactie is trouwens geweldig: ""Hey, if Activision liked it, then they should have put a ring on it," Schafer said. "Oh great, now Beyoncé is going to sue me too."
[Reactie gewijzigd door appie2003 op 8 juni 2009 10:22]
zoiets zal het zeker zijn, helemaal in deze tijden willen ze elk succes binnen halen uiteraard. Zwart wit gezien is het contract niet opgezegd of iets dergelijks maar gezien het feit dat ze in die eerste instantie het spel niet meer wilden uitbrengen vind ik dat ze het contract gewoon als nietig verklaard kunnen krijgen. Dat ea daarna wel tijd voor had en het spel best een leuke omzet zal gaan genereren vind activision opeens dat ze het toch maar wel mogen claimen.
Beetje kinderachtig zo te proberen de launch tegen te houden.
Ze maken zelf de fout het spel niet uit te brengen maar tegen de tijd dat het vrijwel af is gaan ze opeens moeilijk doen als een andere uitgever het wel wil uitbrengen, helemaal bij de directe concurrent.
Hoewel beide partijen van de fusie bij mij hoog in het vaandel staan is dit dan weer jammer.
Beetje kinderachtig zo te proberen de launch tegen te houden.
Ze maken zelf de fout het spel niet uit te brengen maar tegen de tijd dat het vrijwel af is gaan ze opeens moeilijk doen als een andere uitgever het wel wil uitbrengen, helemaal bij de directe concurrent.
Hoewel beide partijen van de fusie bij mij hoog in het vaandel staan is dit dan weer jammer.
Er staan weinig details vermeld, maar Activision is wel degene die in het project geld heeft geinvesteerd. Als dan opeens EA het kant-en-klare spel overneemt zonder er ooit geld in te hebben gestopt, lijkt me het redelijk dat Activision op zijn minst wordt gecompenseerd.
En als het contract officieel nog niet is opgezegd hebben ze nog alle zeggenschap. Dan zouden zij moeten beslissen of ze het spel houden of toch willen doorverkopen aan bv EA.
En als het contract officieel nog niet is opgezegd hebben ze nog alle zeggenschap. Dan zouden zij moeten beslissen of ze het spel houden of toch willen doorverkopen aan bv EA.
Als het spel kant en klaar was denk ik niet dat Activision het zou dumpen 
Dan hadden ze hun investering maar niet weg moeten gooien. Als jij een oud kastje bij het grofvuil zet en iemand dit meeneemt en verkoopt voor veel geld omdat het blijkbaar een zeldzaam stuk is, heb jij ook geen recht op een aandeel.
Sorry, jouw vergelijking gaat niet op.
Na het lezen van deze passage snap ik dat Activision moeite heeft met de gang van zaken. Tim Schafer kan dan vinden dat Activision beter had moeten onderhandelen, maar ik vind dat hij vooral achterbakser heeft onderhandeld, niet beter...Double Fine een belangrijke deadline had gemist en naast een extra investering van zeven miljoen dollar ook negen maanden uitstel vroeg. Volgens Activision zou Double Fine vervolgens een vrijwel complete game aangeboden hebben aan EA, zonder dat de deal met Activision officieel beëindigd was.
Die passage is geen feit, het is een claim van Activision zoals deze staat in de documenten van de rechtzaak. Of die claim waar is krijgen we in de toekomst misschien wel te zien.
Persoonlijk vind ik het nogal toevallig dat het tijdstip van het missen van de deadline, en extra geld nodig hebben zo mooi samenvalt met de merger van Vivendi en Activision. En dat dan heel toevallig alle externe projecten van Vivendi gecancelled werden.
Persoonlijk vind ik het nogal toevallig dat het tijdstip van het missen van de deadline, en extra geld nodig hebben zo mooi samenvalt met de merger van Vivendi en Activision. En dat dan heel toevallig alle externe projecten van Vivendi gecancelled werden.
[Reactie gewijzigd door elmuerte op 8 juni 2009 11:39]
De fusie vond 9 juli 2008 plaats, waarna er besloten werd dat Brütal Legend niet meer rendabel was voor Activision. Dat er dan nu met de E3 een Brütal Legend word geshowed die zo goed als klaar is, wil niet zeggen dat er achterbaks gehandeld is. Als deze claim augustus 2008 zou zijn gemaakt en het spel was toen daadwerkelijk af, dan had het achterbaks geweest ja. Nu heeft Double Fine waarschijnlijk gewoon volgens hun 9 maanden uitstel schema gewerkt en zal het nu WEL af zijn. Compensatie voor eventuele verliezen vind ik alleen van toepassing als Activision Brütal Legend had weggedaan naar een andere uitgever. Als het in de prullenbak wordt gemieterd, moet je niet zeiken als een ander het er uit vist.
Veel te kort door de bocht. Het verzette werk van voor de uitstel is namelijk gewoon door Activision betaald. Met een gangbaar contract tussen developer en publisher heeft Activision dan ook gewoon recht op dat werk. Double Fine kan daarmee niet zomaar naar een andere publisher stappen. Het is natuurlijk kut voor ze dat ze nu geen game kunnen afleveren, maar aan de andere kant zijn ze wel gewoon betaald voor het werk dat ze gedaan hebben.
Dit is trouwens niet alleen doodnormaal in de gamesindustrie. Bij vrijwel elke opdracht waarbij je de geldkraan dichtdraait omdat je er geen brood meer in ziet betekent het dat het deel wat dan af is doorgaans wel gewoon van jou is. Het zou echt absurd zijn als de andere partij dat dan ineens gratis kan gebruiken voor iets anders.
Dit is trouwens niet alleen doodnormaal in de gamesindustrie. Bij vrijwel elke opdracht waarbij je de geldkraan dichtdraait omdat je er geen brood meer in ziet betekent het dat het deel wat dan af is doorgaans wel gewoon van jou is. Het zou echt absurd zijn als de andere partij dat dan ineens gratis kan gebruiken voor iets anders.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 juni 2009 12:49]
Ik denk niet dat EA dit spel zomaar had overgenomen. Ze hebben daar ook topjuristen werken, en die hebben vast eerst het contract eens bekeken voor ze het spel hebben overgenomen. We horen nu alleen het verhaal van de kant van Activision, dus het is logisch dat ze contractbreuk claimen. Laten we ook eens afwachten wat EA (in de rechtbank) zegt.
Ik reageer op de opmerking "Als het in de prullenbak wordt gemieterd, moet je niet zeiken als een ander het er uit vist.", wat te kort door de bocht is om de redenen die ik in mijn post uiteen zet. Topjuristen van hetzelfde kaliber werken overigens ook bij Activision, en die hebben blijkbaar bepaald dat een aanklacht gegrond is. Wat EA te zeggen heeft doet er trouwens niet echt toe, dit is tussen Double Fine en Activision. Maar idd, we kunnen pas echt goed oordelen als alle argumenten bekend zijn.Ik denk niet dat EA dit spel zomaar had overgenomen
Het staat wat lastig omschreven in het artikel, maar Activision heeft niet 22 miljoen geinvesteerd maar 15 miljoen. Double Fine heeft toen een dealine niet gehaald en beweerde nog een investering van 7 miljoen nodig te hebben. Hier is Activision niet mee akkoord gegaan, daarnaast hebben ze game ook uit hun catalogus gehaald.
Dat was voor Double Fine dus de reden om een andere uitgever te zoeken.
Activision claimt nu dat Double Fine een complete game aan EA heeft aangeboden, wat natuurlijk vreemd is als je claimt dat je een extra investering van 7 miljoen nodig hebt. Het is niet duidelijk of EA die investering heeft gedaan of dat ze dat uit eigen zak hebben betaald.
Dat was voor Double Fine dus de reden om een andere uitgever te zoeken.
Activision claimt nu dat Double Fine een complete game aan EA heeft aangeboden, wat natuurlijk vreemd is als je claimt dat je een extra investering van 7 miljoen nodig hebt. Het is niet duidelijk of EA die investering heeft gedaan of dat ze dat uit eigen zak hebben betaald.
Inderdaad, het is niet altijd zo zwart/wit als het naar voren wordt gebracht. Al zie ik mezelf wel al snel aan de kant van de developers staan.
Jammer, het leek zo'n leuke game. Hopelijk komt 'ie nog wel uit 
Waarop Tim Schafer hilarisch reageerde: "Hey, if Activision liked it, then they should have put a ring on it. Oh great, now Beyoncé is going to sue me too."
Contract is contract. Indien Double Fine het spel wil uitbrengen met een tweede distributeur zullen ze toch eerst hun eerder contract moeten opzeggen. Aangezien Activision er geen intresse meer in heeft, konden zij het contract verbreken en dan verder zien voor het opnieuw uit te brengen.
Maar dit is gewoon een ramkoers aangaan. Activision is nu 22 miljoen dollar kwijt, en dachten ze nu echt bij Double Fine dat ze dit niet gingen terugvragen als ze via een anderer distributeur zouden gaan?
Maar dit is gewoon een ramkoers aangaan. Activision is nu 22 miljoen dollar kwijt, en dachten ze nu echt bij Double Fine dat ze dit niet gingen terugvragen als ze via een anderer distributeur zouden gaan?
Activision is geen 22 mil kwijt. Sierra heeft 15 mil geinvesteerd, is opgekocht door Activision, die hadden geen interesse en hebben het spel gedumpt. Omdat het geen potentieel had om een 100 miljoen dollar franchise te worden (niet mijn woorden, dat is letterlijk wat Activision destijds heeft gezegd). Tja, dan gooi je dus 15 mil weg. Maar dan moet je niet raar opkijken als een andere publisher wel interesse heeft in het spel en het alsnog uit brengt. En dan moet je ook niet dan opeens gaan klagen terwijl je zelf alle kans had om het spel zelf uit te brengen.
Zo kan je het idd wel zien, dat je dan ook "niet moet gaan klagen", maar dat is slechts een manier van fatsoen. En als het in deze industrie over geld gaat, dan is fatsoen niet van belang. Ofwel: Activision is geld kwijt, ze willen het gewoon terug.
Ik hoop overigens niet dat de release-date wordt verhinderd. Ik wil het spel namelijk wel erg graag hebben!
METALLL!! \../,
Ik hoop overigens niet dat de release-date wordt verhinderd. Ik wil het spel namelijk wel erg graag hebben!
METALLL!! \../,
Toch zonde, Brütal Legand is een tot nu toe goede game, ik zou zeggen: Laat Double het lekker zelf maken, en ga vervolgens de winst delen, verdienen ze er allebei wat aan
De directeur vindt dat Activision beter had moeten onderhandelen.
Tja, je kunt het wel vinden, maar je had een contract en blijkbaar was het nog een geldig contract toen ze het spel bij EA aanboden.. Ik heb het idee dat op basis van wat er publiekelijk bekend is, contractueel gezien Activision in hun recht staan.
Maargoed we kunnen er niet goed over oordelen omdat we niet de specifieke dingen in het contract weten..
Tja, je kunt het wel vinden, maar je had een contract en blijkbaar was het nog een geldig contract toen ze het spel bij EA aanboden.. Ik heb het idee dat op basis van wat er publiekelijk bekend is, contractueel gezien Activision in hun recht staan.
Maargoed we kunnen er niet goed over oordelen omdat we niet de specifieke dingen in het contract weten..
"Het ontstaan van Activision Blizzard was voor het nieuwe concern reden om de catalogus opnieuw te bekijken, waarbij geconstateerd werd dat er voor Brütal Legend geen plek meer was, mede omdat Double Fine het spel niet volgens schema af zou hebben."
Probleem opgelos toch ze zeggen het zelf? Activision heeft het spel afgestoten, en de makers hebben toen een nieuwe uitgever gezocht en gevonden (EA). Of ben ik nou gewoon raar aan het redeneren?
Probleem opgelos toch ze zeggen het zelf? Activision heeft het spel afgestoten, en de makers hebben toen een nieuwe uitgever gezocht en gevonden (EA). Of ben ik nou gewoon raar aan het redeneren?
Ja, je weet namelijk niet wat er in het afgesloten contract staat. Als het werk Activision toekomt, wat heel vaak het geval is bij contracten tussen publisher en developer, dan kan Double Fine eigenlijk niets anders dan hun loss accepteren en aan een nieuwe game gaan werken. En het is geheel logisch dat een dergelijke clausule in zo'n contract staat - het zou wat zijn als elke developer met een gecanceld project zomaar naar een andere publisher kan stappen, terwijl al het werk wat er in is gestoken betaald is door de vorige publisher. In feite heeft die vorige publisher gewoon het recht over het resultaat van de al verzette arbeid.
Ik kan alleen maar van vroeger spreken maar je wilt als gamer niet hebben dat je favoriete game uitgebracht gaat worden door EA. Die gasten gaat het om 1 ding en dat is geld. Support, patches, update's en uitbreidingen daar waren (zijn?) ze heel vies van bij EA want dat kost geld.
Grappig hoe dat soort ideeen blijven bestaan. Hoewel ik het zeker met je eens ben dat dit vijf jaar geleden het geval was is EA sinds ze een nieuwe topman hebben vrij radicaal veranderd. Ze brengen creatieve nieuwe games uit (deadspace, mirror's edge), ze schrappen jaarlijkse titels als die niet goed genoeg zijn (Need for Speed), overgenomen studios blijven nu vrijwel onafhankelijk (Bioware) in plaats van geassimileerd te worden, en ze hebben zelfs een complete divisie die games van onafhankelijke ontwikkelaars uitbrengt (Alle games van Valve sinds the orange box, Rock Band, Rage).
In contrast daarmee lijkt Activision nu de rol van EA over te nemen. Creatieve nieuwe games worden gedumpt (Ghostbusters, Brutal Legend), bestaande series worden elk jaar opnieuw uitgebuit (Guitar Hero 5, Call of Duty 6 & 7, Tony Hawk 147), nu worden andere publishers aangeklaagd als er geld te halen valt, en winst gaat boven alles. Sterker nog, toen Brutal Legend en dergelijke werden gedumpt gaf de CEO van Activision de volgende reden: "With respect to the franchises that don’t have the potential to be exploited every year across every platform, with clear sequel potential that can meet our objectives of, over time, becoming $100 million-plus franchises, that’s a strategy that has worked very well for us," en "I think, generally, our strategy has been to focus *knip* on the products that have those attributes and characteristics that we know if we release today, we’ll be working on 10 years from now."
In contrast daarmee lijkt Activision nu de rol van EA over te nemen. Creatieve nieuwe games worden gedumpt (Ghostbusters, Brutal Legend), bestaande series worden elk jaar opnieuw uitgebuit (Guitar Hero 5, Call of Duty 6 & 7, Tony Hawk 147), nu worden andere publishers aangeklaagd als er geld te halen valt, en winst gaat boven alles. Sterker nog, toen Brutal Legend en dergelijke werden gedumpt gaf de CEO van Activision de volgende reden: "With respect to the franchises that don’t have the potential to be exploited every year across every platform, with clear sequel potential that can meet our objectives of, over time, becoming $100 million-plus franchises, that’s a strategy that has worked very well for us," en "I think, generally, our strategy has been to focus *knip* on the products that have those attributes and characteristics that we know if we release today, we’ll be working on 10 years from now."
Ben het met je eens dat games steeds meer worden uitgemelkt. Al vind ik de nieuwe call of duty (ook al heet ie niet zo) een van de beste games van dit jaar.
Is leuk en aardig allemaal, maar Double fine kan niet zomaar de rechten verkopen aan een ander, Activision kan met de rechten doen wat het wel, als zij die gewoon in de kast leggen en er niks mee doen, kan double fine er ook niks mee. Ik snap dat voor Double fine dan niet leuk is, maar dan zullen ze maar beter moeten onderhandelen met Activision en niet andersom, zo even 15 miljoen cadeau doen aan EA, werkt natuurlijk ook niet. Ik neem aan dat Double Fine ook snapt dat die 15 miljoen naar Activision terug moet. Als ze dat niet doen heeft Activision gewoon het recht aan zijn kant en is het spel dus gewoon van hun. Ik weet natuurlijk niet wat in contract staat, maar je komt niet zomaar onder contract uit.
Allemaal leuk en aardig, maar als Activision je titel in de prullenbak gooit ga je toch echt je best doen om een andere publisher te zoeken. Dat Activision nu alsnog gaat aanklagen is wel een hele smerige geldwolventactiek. Het is al meer dan een jaar bekend dat EA Brutal Legend had overgenomen, dus waarom komen ze nu, nu het er op lijkt dat Brutal Legend het goed gaat doen, pas met hun rechtzaak en niet op dat moment meteen?
Als je een andere publisher wilt moet je normaal gesproken met Activision onderhandelen over het bedrag waarvoor je de rechten eventueel kan terugkopen. Schijnbaar is dat hier niet gebeurd en heeft Double Fine zonder overleg met Activision de game bij EA ondergebracht.
Tja, ongeacht of je publisher jouw titel in de prullenbak flikkert kun je er dan niet zomaar mee doen wat jij wilt, het is afhankelijk van wat het contract met de publisher inhoudt.. Als daar in staat dat de rechten weer terug gaan naar jou als de publisher jouw spel niet uitgeeft dan kan het wel, maar ga er maar vanuit dat dat in dit geval zeker niet waar was..
En jij en ik weten niet hoe lang ze al bezig zijn met onderhandelingen ofzo, dus het kan goed al heel lang bezig zijn, maar dat het nu pas in de publiciteit is gekomen..
En jij en ik weten niet hoe lang ze al bezig zijn met onderhandelingen ofzo, dus het kan goed al heel lang bezig zijn, maar dat het nu pas in de publiciteit is gekomen..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Brutal Legend, Xbox 360
- Brutal Legend, Xbox 360
- Brutal Legend, PlayStation 3
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
