Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » OCZ introduceert nieuwe Agility-reeks ssd's - update

OCZ introduceert nieuwe Agility-reeks ssd's - update

Door Willem de Moor, donderdag 4 juni 2009 11:46
Submitter: abusimbal, views: 12.643

Geheugenfabrikant OCZ heeft zijn solid state disk-lijn opnieuw uitgebreid. De Agility-serie bestaat uit drie modellen met verschillende capaciteiten. De ssd's bevatten multilevel cell-flashgeheugen en een cachegeheugen van 64MB.

De Agility-ssd's zullen in capaciteiten van 30GB, 60GB en 128GB op de markt komen en zijn in een 2,5"-behuizing geplaatst. Daarmee passen de ssd's zonder aanpassingen in laptops, maar, anders dan de recent geïntroduceerde Colossus-ssd's, dienen de Agility-drives voor desktops van extra bevestigingsmateriaal te worden voorzien. De drives zullen over enkele weken beschikbaar komen, maar de Nederlandse prijzen kon OCZ nog niet geven.

De Agility-drives presteren niet alledrie hetzelfde: de variant met de capacteit van 30GB kan pieksnelheden voor lezen en schrijven van respectievelijk 185MB/s en 100MB/s halen, terwijl continu schrijven met maximaal 60MB/s zou plaatsvinden. De 64GB en 128GB-drives doen hun werk iets sneller: de lees- en schrijfsnelheid bedragen 230MB/s en 135MB/s, met een continue schrijfsnelheid van 80MB/s. Om de prestaties te verbeteren, zijn de Agility-drives voorzien van 64MB cachegeheugen. OCZ kon niet met zekerheid zeggen welke controller wordt gebruikt, maar het is waarschijnlijk dat de beter presterende Indilinx-controller wordt gebruikt en de relatief slecht presterende Jmicron voorlopig niet meer wordt ingezet.

Update 12.20: De Agility-drives zijn vrijwel identiek aan de Vertex-drives, maar het flashgeheugen is iets langzamer, zo deelt OCZ aan Tweakers.net mee. Het prijsniveau van de Agility-serie zal daarom ongeveer tien procent onder dat van de Vertex-ssd's liggen. Ook de prestaties liggen door het iets minder snelle geheugen net onder die van de Vertex-ssd's. De Agility-serie wordt over ongeveer één tot twee weken in de winkels verwacht. 

OCZ Agility-ssd

 

Volgende 12:14 Australisch internetfilter kost ruim 50.000 euro per geblokkeerde website
Vorige 11:21 Irex introduceert in 2011 e-reader met kleurenscherm
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 42 reacties zichtbaar420 Off-topic / Irrelevant: 36 reacties zichtbaar36+1 On-topic: 10 reacties zichtbaar10+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Markicks, donderdag 4 juni 2009 11:52

Score: 0
Op Hardware.Info hebben ze wel een prijs neergezet. En geen verkeerde prijs ook nog. :)

Door DRaakje, donderdag 4 juni 2009 11:57

Score: 2
30 GB - 100 euro
60 GB - 160 euro
120 GB - 250 euro

Door Vytek, donderdag 4 juni 2009 13:05

Score: 0
Mooi... de prijzen beginnen voor mij persoonlijk eindelijk echt de moeite te worden... en ondanks de de prestatie wat minder is zo ik toch overwegen zo eentje te kopen...

Door hAl, donderdag 4 juni 2009 15:11

Score: 0
Nog steeds een factor 25-50 duurder dan populaire 3,5 inch traditionele harddisk per GB en een factor 10-25 duurder dan laptop harddisks.

[Reactie gewijzigd door hAl op donderdag 4 juni 2009 15:12]

Door QinX, donderdag 4 juni 2009 15:13

Score: 0
en een factor 5-15 sneller als vergelijkbare laptop harddisk en een factor 5 zuiniger.

Your point Sir?

Door M2M, donderdag 4 juni 2009 15:58

Score: 0
5 - 15 als factor? pas als ik benchmarks zie van random IO lees / schrijf acties kun je daar een uitspraak over doen, want ze zijn echt geen 15 keer zo snel in sequentieel lezen als een normale 2.5" HD. (in random IO kunnen ze, bij gebruik van een goede controller wel 25x sneller zijn :))

Door QinX, donderdag 4 juni 2009 16:02

Score: 0
uitgaande van een 30GB of 60GB notebook schijf denk ik dat deze toch wel minimaal een factor 5 sneller kunnen zijn

Door johnbetonschaar, donderdag 4 juni 2009 17:03

Score: 0
SSD's zijn niet tot nauwelijks zuiniger dan normale laptop HD's, die myth is alweer een tijdje geleden gebust:

http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

Een SSD is natuurljk wel een stuk stiller en sneller, en zal waarschijnlijk ook langer meegaan in een systeem dat altijd aanstaat. Er wordt ook vaak gezegd dat een SSD minder warmte produceert, maar hoe dat met het energieverbruik valt te rijmen weet ik niet.

Door Bonez0r, donderdag 4 juni 2009 18:34

Score: 2
SSD's zijn niet tot nauwelijks zuiniger dan normale laptop HD's
Later is juist bekend geworden dat ssd's wel degelijk zuiniger zijn en dat de testmethode zoals gebruikt door tom's hardware niet klopte. Ik kan helaas geen link meer vinden (maar weet vrij zeker dat het ook in een nieuwsbericht op tweakers heeft gestaan), maar het kwam er op neer dat ze het energieverbruik gemeten hebben terwijl de disk met een benchmark bezig is. Deze benchmark blijft vervolgens draaien totdat de accu leeg is. Zowel de hd's als de ssd's lopen dan continu op maximale performance.

Maar zo'n test houdt geen rekening met de hoeveelheid verplaatste data. Beter is een real-world test, bijvoorbeeld het verplaatsten van 100 GB data. De hd is bijvoorbeeld twee keer zo zuinig als een ssd (beide onder load, gemeten in Watt), maar de ssd is vier keer zo snel klaar. Dan heeft de ssd nog steeds de helft van de energie gebruikt vergeleken met de hd. Na het verplaatsen van de data gaan beide in idle mode en daarin is een ssd veel zuiniger dan een hd.

edit: 100GB data verplaatsten is misschien een minder goed voorbeeld, gelet op de redelijk tegenvallende sequentiële snelheden van ssd's, maar voor kleine random read/writes geldt hetzelfde, de ssd is eerder klaar met z'n taak en de totale hoeveelheid gebruikte energie is daardoor kleiner.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op donderdag 4 juni 2009 18:44]

Door Supremo, donderdag 4 juni 2009 18:43

Score: 1
De fout in de benchmark van Tom's hardware was dat ze niet alleen het verbruik van de SSD aan het meten waren, maar ze vergaten dat de data van de SSD aangeboden werd aan de CPU. Ik weet niet meer wat precies, maar het ging dacht ik om apps als Photoshop, etc.

Het vermoeden was dus dat de batterij van de laptop niet alleen leeg getrokken werd door de SSD, maar vooral door de CPU!

Overigens heb ik in de meeste testen gelezen dat je niet veel langer doet op een batterij door SSD, maar wel dat je meer in diezelfde tijd kunt doen. Ga maar na, Windows staat veel sneller op je scherm met een SSD. Daar heb je dan zo een minuut gewonnen.

Overigens dacht ik juist gelezen te hebben dat SSD's ongeveer een gelijk verbruik hebben onder load (t.o.v. HDD), maar dat ze juist idle wat meer verbruiken.

Misschien dat het met de nieuwste SSD's anders is...

Door johnbetonschaar, donderdag 4 juni 2009 11:49

Score: 0
Wat is het onderscheidende kenmerk van deze serie vergeleken met de Vertex SSD's dan? De snelheden lijken redelijk overeen te komen, de specs (cache, celltype en controller) en de afmetingen ook. Alleen de kleur van de stickering is anders :?

Door TIGER79, donderdag 4 juni 2009 14:12

Score: 1
en de prijs blijkbaar aangezien die dan 10% lager zou zitten...
voor de rest vindt ik dit ook niet echt een hele revolutie ofzo... om nu echt te spreken van "echt goedkopere ssd's" gata me net iets te ver... maar het is wel een stap de goede richting in ;)

Door Bosmonster, donderdag 4 juni 2009 11:50

Score: 2
Het lijkt bijna wel of OCZ iedere week een nieuwe serie uitbrengt met weer een ander naampje :?

Trouwens vind ik de capaciteit ook vreemd. Bij de Vertex is het 30/60/120, aangezien een gedeelte wordt gereserveerd voor performance. Bij de Agility is het 30/60 (blijkbaar hetzelfde verhaal als de vertex), maar dan wel ineens een 128GB :?
OCZ kon niet met zekerheid zeggen welke controller wordt gebruikt
Ze kunnen niet eens met zekerheid zeggen wat er in hun eigen product zit :?

Sorry voor de grote hoeveelheid vraagtekens, maar OCZ bouwt hiermee bij mij althans weinig vertrouwen op.

edit: de 128GB is blijkbaar een foutje in het T.NET artikel. Andere sites (inclusief de pricewatch zelf) hebben het allemaal over 30/60/120, wat een stuk logischer zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op donderdag 4 juni 2009 12:21]

Door aval0ne, donderdag 4 juni 2009 14:18

Score: 0
Het lijkt bijna wel of OCZ iedere week een nieuwe serie uitbrengt met weer een ander naampje :?
Het lijkt alleen maar zo. En daarbij, wat is er mis met meer keuze?
Ze kunnen niet eens met zekerheid zeggen wat er in hun eigen product zit :?
Kunnen of willen?
Sorry voor de grote hoeveelheid vraagtekens, maar OCZ bouwt hiermee bij mij althans weinig vertrouwen op.
Ik zie niets wat weinig vertrouwen zou wekken.

Door Kalix, donderdag 4 juni 2009 15:15

Score: 0
Ik heb vertrouwen genoeg door het feit dat ze voor de Vertex na problemen firmware bleven maken tot het goed is.

Door AHBdV, donderdag 4 juni 2009 18:35

Score: 0
Niettemin heb je liever een bedrijf dat in het zaakje in één keer goed voor elkaar heeft... Denk dan bijvoorbeeld aan Intel.

Verder lijkt OCZ op wel erg veel paarden tegelijk te wedden.

Naast de Vertex, hebben ze de Summit, en dan nu de Agility. En eigenlijk lijkt er helemaal geen wezenlijk onderscheid tussen de specificaties en prestaties van de modellen te zitten. Dan vraag je je af in hoeverre ze zelf eigenlijk wel snappen hoe de modellen in elkaar zitten. Drie verschillende productie lijnen voor eenzelfde product is niet handig.

Door _Pussycat_, donderdag 4 juni 2009 23:40

Score: 0
Intel moest ook een verbeterde firmware leveren. De originele werd stukken langzamer als je de SSD een keer helemaal volgeschreven had (bv. door een ge-encrypte partitie te maken).

Door Femme, donderdag 4 juni 2009 23:47

Score: 0
De Vertex heeft hetzelfde verschijnsel. De performance-degradatie is ten opzichte van een X25-M met de oude firmware ongeveer gelijkt. Met de nieuwe firmware zou de X25-M minder performance-degradatie moeten hebben. De afnemende prestaties zijn simpelweg een gevolg van de wijze waarop de prestaties worden geoptimaliseerd voor de beperkingen van flashgeheugen. Er zijn ssd's die geen of nauwelijks afname van prestaties hebben en ook altijd veel slechter presteren dan de Vertex en X25-M.

[Reactie gewijzigd door Femme op donderdag 4 juni 2009 23:47]

Door ErikKo, donderdag 4 juni 2009 11:50

Score: 0
Mooi om te zien dat OCZ nog actief bezig is met het ontwikkelen van nieuwe SSD's. Ik vraag me alleen af in welk opzicht deze SSD's zich verschillen van de Vertexen. Ik wacht rustig af op de tests... :)

Door H004, donderdag 4 juni 2009 12:02

Score: 0
Aangezien ze niet eens kunnen vertellen welke controller gebruikt wordt, vraag ik me toch stellig af of het ontwikkelelen bij OCZ wel meer inhoudt dan het produceren van een setje stickers voor op de behuizing...

Door Soldaatje, donderdag 4 juni 2009 12:07

Score: 0
Als je de fora van OCZ leest dan zal je zien dat ze zeer goede ondersteuning leveren met snelle firmwareupdates.

Verder is het fijn dat er zoveel producten uitkomen dan worden de oudere goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op donderdag 4 juni 2009 12:09]

Door Bosmonster, donderdag 4 juni 2009 12:11

Score: 0
Verder is het fijn dat er zoveel producten uitkomen dan worden de oudere goedkoper.
Onzin bij deze producten.

Door denniskrol, donderdag 4 juni 2009 12:23

Score: 0
De firmware updates maken ze niet zelf hoor, die komen gewoon van Indilinx. De g-skill ssd kreeg gewoon dezelfde update. OCZ geeft 'm een ander nummertje, maar ze maken 'm echt niet zelf.

Door easyboarder, donderdag 4 juni 2009 12:12

Score: 0
Ik vind dit werkelijk fantastische ontwikkelingen, al zijn er geen significante verschillen. Hoe meer SSD's er geproduceerd worden, hoe eerder ze betaalbaar worden. NOG liever zie ik meerdere merken verschijnen i.p.v. veel types op 1 merk.

Des-al-niet-te-min, mooie ontwikkeling!

Door Rob Coops, donderdag 4 juni 2009 13:22

Score: 0
Nu is het wachten op de eerste overgeklokte SSD's het lijkt me namelijk dat er hier niets anders aan de hand is dan dat er identieke drive gemaakt wordt die alleen door software instellingen minder snel is dan de Vertex. Als je namelijk echt 5 of 6 verschillende productie lijnen moet hebben draaien voor het maken van identieke schijven waar bij alleen de gebruikte chips van prijs verschillen dat dat een heleboel duurder is dan 1 of 2 productie lijnen die dus ook maar een of twee schijven produceren die vervolgens door middel van software van elkaar onderschijden worden.

Natuurlijk zou het zo kunnen zijn dat... maar toch lijkt het me economisch gezien geen handige zet om echt zo veel verschillende productie lijnen op te zetten of om steeds de componenten te wijzigen om op die manier verschillende producten te maken.

Door Femme, donderdag 4 juni 2009 13:35

Score: 1
De kostprijs van een ssd wordt voor een groot deel bepaald door de inkoopprijs van de ssd-controller en de flashchips. Een goedkoper type flashchips gebruiken zal zich direct vertalen in een lagere kostprijs. Voor de productiekosten maakt het weinig uit als er een keer een batch met goedkopere flashchips geassembleerd moet worden, mits die goedkopere chips (pin-)compatible zijn met eerder gebruikte chips. De printplaat blijft ongewijzgid dus het is dan gewoon een kwestie van andere flashchips klaarleggen op de assemblagelijn.

[Reactie gewijzigd door Femme op donderdag 4 juni 2009 13:36]

Door Frag1le, donderdag 4 juni 2009 13:33

Score: 1
de lees- en schrijfsnelheid bedragen 230MB/s en 135MB/s
Dit lijkt me dan ook meer dan voldoende voor een OS schijf in een workstation.
Van mij part maken ze nog langzamere schijven R/W 100/100 MB/s met een goede controller en erg strakke accesstimes voor nog minder geld. Persoonlijk heb ik voldoende aan 100 MB/s R/W voor m'n OS(en programs) schijf. Dit haal je nu ± tenslotte ook met SATA schijven. Tevens zou het ook niet misstaan als ze eens komen met 3,5inch SSD schijven.

Door TIGER79, donderdag 4 juni 2009 14:14

Score: 0
hhhmm.. oke, maar is wel beetje tegenstrijdig he.. als jij voldoende hebt aan 100 MB/s (omdat je dat tesnlotte ook met SATA schijven haalt) en de snelheid ook als enig argument aankaart (dus niets over grootte/energieverbruik/geluid enz) dan zou er ook totaal geen nut zijn voor (relatief erg dure) ssd's...

Door Frag1le, donderdag 4 juni 2009 15:04

Score: 1
Natuurlijk wel, 1 van de grote voordelen van SSD's is voor mij nog steeds de accesstimes. Uiteraard tellen de andere factoren ook mee. Programma's (MS Office, Photoshop, etc) starten sneller door de lagere accesstimes van SSDs, niet zozeer of de schijf nu 100MB/s of 300MB/s read doet lijkt mij. Games met grote textures/mappen zullen van die hogere read waarschijnlijk wel profijt hebben.

Door Xtrafris, donderdag 4 juni 2009 13:58

Score: 1
De Agility-drives zijn vrijwel identiek aan de Vertex-drives, maar het flashgeheguen is iets langzamer, zo deelt OCZ aan Tweakers.net mee.
Is het dan correct om het verschil tussen de Vertex en de Agility te vergelijken met het verschil tussen DDR2-8500 en DDR2-6400?

Als je het vergelijkt met hum memory-lineup is het eigenlijk wel logisch dat OCZ zo veel verschillende producten uitbrengt op SSD-gebied. Ze hebben de Gold, de Platinum, de Reapers, de Flex, en dat alles dan van DDR2-800 t/m DDR2-1150 en DDR3-1066 t/m DDR3-1866 en dat dan allemaal weer in verschillende groottes.
Nu op SSD-gebied hebben ze Core (oud), Vertex (price/performance), Agility (budget), Colossus (heel groot), Apex (dual Jmicron, dus hoge snelheid), de Summit (performance).
Ik denk dat de Summit, de Core en de Apex er uit zullen gaan, en dat ze voorlopig wedden op de Vertex, de Agility, en de Colossus. Die drie vind ik samen een hele nette line-up bieden, en ik snap de launch van deze Agility dan ook wel.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:14 Australisch internetfilter kost ruim 50.000 euro per geblokkeerde website
Vorige 11:21 Irex introduceert in 2011 e-reader met kleurenscherm
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011