Wikileaks publiceert uitgelekt Amerikaans nucleair rapport

Reacties

« 1 2 »

Door boner, woensdag 3 juni 2009 18:31

Aan de ene kant vind ik het goed dat men ageert tegen deze manier van onvoorzichtig omgaan met dit soort gevoelige informatie. Maar dan had men ook kunnen kiezen om delen onherkenbaar te maken of zo. Op deze manier is het wel erg pot en ketel en zwart en zo.

Door freaky, woensdag 3 juni 2009 22:17

Err dit document moest naar het agentschap. Denk niet dat die erg gelukkig worden van onherkenbare delen.

Door roy-t, woensdag 3 juni 2009 23:25

Ik denk dat boner bedoelt dat diegen die het nu gemirrored hebben het wel deels hadden kunnen cencureren.

Door foppe-jan, woensdag 3 juni 2009 18:33

Waarom, in hemelsnaam? Dit komt echt op me over als een kleuter die het online vond en dacht "ha, laat ik kinderachtig doen".
De informatie schijnt (decentraal) grotendeels te vinden te zijn, met eigenlijk geen informatie erin die "geheim" was, dus ik vermoed niet dat het schokkende informatie bevat die een schandaal aan het licht zou moeten brengen; dus waarom moet dit dan in godsnaam op Wikileaks gezet worden? Dit heeft toch geen enkele toegevoegde waarde?

Door himlims_, woensdag 3 juni 2009 19:37

Filisofie is dat via wikileaks dingen voor jou openbaar beschikbaar stelt, wat anders voor je verborgen bleef. Kan me voorstellen dat mensen die in die gebieden wonen het op prijs stellen dat ze nu beter in staat zijn te begrijpen wat er gebeurt? Wikileaks is mooi verzamel punt voor dit zo docu/video/audio
Wat ik we'll triest vind is dat er een keer een document (bijv. Recentelijk van de JSF) een keer gruwelijk misbruikt wordt. Misschien te veel films gezien, maar kan me indenken dat er een bepaalde 'zwakke' plekken, van deze 'kern centrales' misbruikt wordt door een 'terroristje

Door NightFox89, woensdag 3 juni 2009 22:34

"Onwetendheid is zalig"

Er is een reden waarom overheiden enz de mensen niet alles vertellen. Dan maken ze zich ook geen zorgen. Ik hoef echt niet alles te weten. Ik zou er alleen maar parnoide van worden

Door mickvdv, woensdag 3 juni 2009 22:38

Dat klopt. Maar als de overheid je niks verteld word jij er ook niet blij van.

Misschien wil jij het niet weten, maar er zijn mensen die het wel willen weten en die kijken op wikileaks.

Door JohnAD, woensdag 3 juni 2009 23:34

Je maakt je er wel erg druk om he.

Het heeft een voorwoord van President Obama. Dat maakt het al officieel genoeg om op wikileaks te komen.

Door maxi-pilot, woensdag 3 juni 2009 18:33

No big deal zeker, er zullen rond iedere locatie ook wel bordjes hangen met het symbool van nuclear/stralingsgevaar zeker?

Door Wouser, woensdag 3 juni 2009 18:34

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door Slashdotter, woensdag 3 juni 2009 18:38

Door MaartenBons, woensdag 3 juni 2009 18:46

de fbi in zweden? ja tuurlijk joh

Door MacBreQ, woensdag 3 juni 2009 19:27

Door H0lyGra1l, woensdag 3 juni 2009 19:33

Zou niet de eerste x zijn.

"Police raid home of Wikileaks.de domain owner over censorship lists"

Door Snake, woensdag 3 juni 2009 18:40

Alleen kortzichtige mensen zijn tegen kernenergie. Face it, er is geen enkel alternatief wat zulke hoeveelheden energie produceerd.

Als je gaat klagen zetten ze er gewoon 10 kolencentrales voor in de plaats. Ze gaan heus geen dam bouwen of windturbines neer zetten.

Van mij mag alles kernenergie worden, veel liever wat uranium in de buurt dan zo'n vervuilende kolencentrale.

En voor mensen die klagen van het afval: er zijn genoeg morsdode plekken in de wereld waar het ingegraven kan worden.

[Reactie gewijzigd door Snake op woensdag 3 juni 2009 18:41]

Door graey, woensdag 3 juni 2009 18:47

Alleen kortzichtige mensen bestempelen groepen met een mening die in hun ogen niet voldoende gegrond is als kortzichtig. Ja, ik ben me bewust van de paradox.
Jij en ik vinden misschien dat de risico's niet groot genoeg zijn om ons er zorgen over te maken, maar elk mens heeft het goede recht om dat voor zichzelf te overwegen.

Door BadRespawn, woensdag 3 juni 2009 18:51

Door foppe-jan, woensdag 3 juni 2009 19:02

Het is allemaal leuk en aardig dat in een democratie "iedereen een stem heeft", maar de keerzijde daarvan is wel dat iedereen ook de plicht heeft om te weten waar ie over praat.
En daar schort het natuurlijk gruwelijk aan, want iedereen zit voor een duppie op de eerste rij, en laat zich informeren door de telegraag, de volkskrant, greenpeace, en de "wijze neef/oom" die ook eens wat gelezen heeft, of die "bij milieudefensie zit en dus heel veel ervanafweet" (maar who cares dat hij ontzettend biased is, en het equivalent van een havo-opleiding heeft.) etc. etc.
Rechten en plichten zijn beide van belang. Democratie gaat niet alleen om rechten: als niemand vindt dat ie iets moet doen valt de boel alleen maar in duigen.

De argumenten over "gevaar" gaan bijna allemaal over reactors die in de jaren 70 of eerder zijn gebouwd, terwijl de reactors die nu worden gebouwd 10000x veiliger zijn; maar dit wordt door de schreeuwpartijen die "tegen" zijn (zoals GreenPeace) volledig genegeerd. Wat heb je er in godsnaam aan om een "mening" te hebben die nergens op berust? Ik vind iig niet dat zo'n "mening" telt.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op woensdag 3 juni 2009 19:06]

Door fevenhuis, woensdag 3 juni 2009 19:35

Weet u ook wat er gebeurt met het restafval ? Namelijk niets, dat wordt netjes in vaatjes gegoten voor de toekomstige generaties om dit probleem even op te lossen, tot die tijd moffelen we het dus gewoon "veilig" weg.
Weet u ook wat er gebeurt als het toch misgaat bi een "moderne veilige reactor"? Er wordt net zo hard radioactief water geloosd, als het toch misgaat.
Weet u ook wat er gebeurt in het geval van terrorisme ? Nee ik ook niet, maar erg veilig zal het niet zijn.

Sorry hoor maar de mooie droom van atoomkeukens (met kernenergie wordt alels opgelost) is toch wel gestorven in eind jaren 50. Maar de gevaren van kernenergie zijn nog net zo groot als voorheen.

Ontopic:
Toch blijft het onverstandig om lijsten van dit soort "doelwitten" publiekelijk te verspreiden, ongeacht of een intelligent persoon deze informatie legaal toch kan vinden.

Door flubug, woensdag 3 juni 2009 20:17

Weet u ook wat er gebeurt met het restafval ? Namelijk niets, dat wordt netjes in vaatjes gegoten voor de toekomstige generaties om dit probleem even op te lossen, tot die tijd moffelen we het dus gewoon "veilig" weg.
Weet u ook wat er gebeurt als het toch misgaat bi een "moderne veilige reactor"? Er wordt net zo hard radioactief water geloosd, als het toch misgaat.
Weet u ook wat er gebeurt in het geval van terrorisme ? Nee ik ook niet, maar erg veilig zal het niet zijn.

Ik denk dat je nu net zijn punt bewijst. Je weet er blijkbaar niet zoveel van en toch vorm je een mening voor jezelf of iets veilig is of niet.

Daarnaast moet er bij het vormen van een mening ook worden nagegaan wat de alternatieven zijn. En danpas kan je conclusies trekken of je voor of tegen kernenergie bent. Als je enkel de min-punten van kernenergie bekijkt kan je niet anders dan er tegen zijn, maar als je het afweegt denk ik dat het anders is.

Door graey, woensdag 3 juni 2009 21:18

Nou het spijt me, ik heb zelf voor een eindproject onderzoek gedaan naar alternatieven voor energielevering waaronder het verstoken van kool, kernenergie, blue energy en zonne- en windenergie. Ik ben voor mezelf tot de conclusie gekomen dat tegenwoordig mits goed gecontroleerd kernenergie niet 'te gevaarlijk' is, maar mijn onderzoekspartner was en is het daar niet mee eens, terwijl hij net zo goed en grondig de voors en tegens tegen elkaar heeft afgezet.

Door Freee!!, donderdag 4 juni 2009 13:46

En heb je ook uitgezocht hoeveel radioactiviteit vrijkomt bij het verstoken van kolen (via afval en C¹⁴ in CO₂)? Het correcte antwoord is dat er uiteindelijk meer vrijkomt dan bij het gebruik van kernenergie.

Door graey, zondag 7 juni 2009 00:35

Ik heb niet gezegt dat het minder CO2 uitstoot/minder 'radioactief' is, ik heb zelfs niet gezegd dat IK het ermee eens ben dat kernenergie te gevaarlijk is, alleen dat ik wel kan begrijpen dat ook welingelichte mensen tegen kunnen zijn, en dat dus iedereen die tegen is afschrijven teveel generaliseren is.
Lezen is een kunst

Door fevenhuis, donderdag 4 juni 2009 01:58

Mijn voornaamste punt is dat kernenergie als veilig bestempelen gewoonweg verkeerd is, het blijft gevaarlijk ondanks alle voorzorg of technologische "bescherming" die men verzint.
Radioactieve stoffen en straling zullen altijdt levensbedreigend blijven voor mensen.

Door Distael, donderdag 4 juni 2009 08:56

Je hebt helemaal gelijk!

Echter op de lange termijn is het verbranden van fossiele brandstoffen wellicht net zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker als kern energie. Het broeikaseffect wordt niet door kernenergie veroorzaakt, wel door gebruik van steenkool en olie. Alternatieve energiebronnen als windenergie en zonne energie leveren nu nog niet voldoende op om in de energie behoefte te voorzien. Het is dus kiezen uit twee kwaden waarbij je een afweging moet maken welke van de twee het minst kwaad kan.

Door omixium, donderdag 4 juni 2009 10:47

Als we dan toch offtopic gaan.

1. kernenergie is niet CO2 neutraal. Uranium moet gewonnen en vervoerd worden.
2. Het delven, transporteren, rafineren, transporteren, opslag, etc kost een hoop geld. Vaak wordt kernenergie zwaar gesubsidieerd! voor dat geld kun je beter echt duurzame energie opwekken.
3. Er is slechts een beperkte hoeveel uranium op aarde. (met het huidige verbruik genoeg voor nog zo'n 50 jaar)
4. kernenergie geeft een hoop afval waar we (10.000-en jaren) niets mee kunnen.
5. grootschalige opwekking van kernenergie maakt het mogelijk dat er 'hier en daar' radioactief materiaal verdwijnt en in handen komt van terroristen. Denk je dat een arm land zoals Noord Korea kernenergie alleen gebruikt om energie op te wekken? En wat zijn de ambities van Iran met kernenergie?? Ze hebben volgens mij nog geen tekort aan olie daar! Als ze echt zo vredelievend waren geweest, hadden ze een kernFUSIEreactor gebouwd. Of een gigantisch zonnetoren/verdampingstoren, CSP centrale o.i.d.
6. met nog meer kerncentrales wordt de kans statistisch groter dat er weer een keer wat mis gaat. De meeste centrales hebben een dubbele beveiliging, maar als die allebei een keer uitvallen, zitten we weer met radioactieve sla! Of zijn we Chernobyl en de gevolgen (die nog steeds spelen) al weer vergeten?

Zijn er ook voordelen aan kernenergie?
1. Ja.. door de subsidie is het relatief goedkope energie. Daarom willen energiemaatschappijen graag kerncentrales bouwen! (kolencentrales zijn nog goedkoper, maar die worden al in de ban gedaan).
2. kernenergie en gerelateerde projecten zijn voor fysici een speeltuin voor onderzoek naar subatomaire deeltjes. Dus voor het kennis niveau is het zeker handig!
3. kerncentrales maken allerlei isotopen voor ziekenhuizen.

Duurzame alternatieven voor kernsplijtijng?
1. kernfusie: weinig radiactief afval, grote voorraden brandstof.
2. zonnecellen (worden net als chips door massaproductie steeds goedkoper en efficienter). Kunnen nu commercieel al concurreren met grijze energie!
3. windmolens. Worden nog wel gesubsidieerd, maar kunnen in grote getalen zeker concurreren.
4. allerlei andere vormen van duurzame energie, zoals CSP, Blue energy, Getijden energie, hydrosol, etc.

Conclusie:
Kernenergie d.m.v. kernsplijting moet langzaam uitgefasseerd worden.
Daarvoor in de plaats grote kernfusie reactoren bouwen of investeren in fabrieken voor zonnepanelen.
Binnen 15 jaar zijn we dan onafhankelijk van olie, kernenergie

Door darkenrahl, donderdag 4 juni 2009 11:33

Voor veel van je opmerkingen tegen kernenergie werd hier al ergens een tegenargument gegeven. Even kort:

-geen enkele technologie is CO2 neutraal, kernenergie ook niet maar het levert wel een grote reductie op tegenover kolencentrales en gascentrales
- i.p.v kerncentrales gaan voor herniewbare energie? kerncentrales zijn perfect om de basislast te dekken (lage prijs per kwh). Windmolens en zonnepanelen zijn echte niet geschikt om een basislast te dekken. Mss later als we een uitgebreid europees "super grid" hebben dat de opwekkingspieken en dalen kan uitmiddelen. Met de huidige technologie is er simpelweg geen degelijk, duurzaam alternatief voor kerncentrales. We zouden eventueel kunnen overschakelen op het stoken van biomassa maar dat lijkt mij niet beter dan kernenergie. Zeker niet op het gebied van co2. Biomassa moet immers ook vervoerd worden en meestal eerst fysisch of chemisch bewerkt worden (bijvoorbeeld drogen (fysisch) of vergassen (chemisch)). Daar komt ook co2 bij vrij. Zeggen dat biomassa co2 neutraal is is dus ook onzin.
- met huidige technologie komen we nog voor 100en of zelf duizenden jaren toe met onze huidige uranium voorraden (zeker wanneer we de thoriumcyclus erbij rekenen)
- over het afvalprobleem: lees eens een wetenschappelijke tekst:
http://rapidshare.com/files/240480031/Cohen_Chapter_5.pdf
- er is een groot verschil tussen nucleaire technologie voor civiele toepassingen en voor militaire toepassingen. In kerncentrales wordt verrijkt (of in de canadese CANDU reactoren wordt zelfs natuurlijk uranium) gebruikt. Deze verrijking is een paar procent dit terwijl je voor een atoombom een zuiverheidsgraad van zeker 97% nodig hebt. De technologie voor beiden doeleinden verschillen volledig en het hebben van een civiele kerncentrale zal geen gevaar zijn voor proliferatie.
-chernobyl is geen referentie voor een moderne centrale (staat genoeg over in de antwoorden).

De huidige groene technologie kan absoluut nog niet de huidige grijze vervangen. Dit is werkelijk onmogelijk. Wel moeten we minder piek centrales opstarten door groene energie. dat spaart dan weer co2 uit.

Door Distael, donderdag 4 juni 2009 12:16

Lekker eenzijdig verhaal om je gelijk aan te tonen! Ter nuancering een aantal opmerkingen:

1. kernenergie is niet CO2 neutraal. Uranium moet gewonnen en vervoerd worden.

Groene Energie is ook niet Co2 neutraal, windmolens en zonnepanelen hebben ook hun grondstoffen nodig om gebouwd te worden.

2. Het delven, transporteren, rafineren, transporteren, opslag, etc kost een hoop geld. Vaak wordt kernenergie zwaar gesubsidieerd! voor dat geld kun je beter echt duurzame energie opwekken.

Als er een vorm zwaar gesubsidieerd wordt dan is het wel groene energie! Kernenergie heeft uiteraard nadelen zoals delven, transport, opslag etc maar dit geldt zeer zeker ook voor het enige grootschalige alternatief als kolen en gas.

3. Er is slechts een beperkte hoeveel uranium op aarde. (met het huidige verbruik genoeg voor nog zo'n 50 jaar)

Inderdaad er is slechts een beperkte hoeveelheid aangetoond uranium omdat men is gestopt met zoeken: http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

4. kernenergie geeft een hoop afval waar we (10.000-en jaren) niets mee kunnen.

Klopt, maar opslag in mijnen geeft nagenoeg geen negatieve effecten voor ons of het milieu.

5. grootschalige opwekking van kernenergie maakt het mogelijk dat er 'hier en daar' radioactief materiaal verdwijnt en in handen komt van terroristen. Denk je dat een arm land zoals Noord Korea kernenergie alleen gebruikt om energie op te wekken? En wat zijn de ambities van Iran met kernenergie?? Ze hebben volgens mij nog geen tekort aan olie daar! Als ze echt zo vredelievend waren geweest, hadden ze een kernFUSIEreactor gebouwd. Of een gigantisch zonnetoren/verdampingstoren, CSP centrale o.i.d.

Met materiaal uit een kerncentrale kun je niet zondermeer een kernbom maken (wel een vuile bom). Maar waarom wordt dat niet gedaan? Te moeilijk, het materiaal is niet makkelijk vervoerbaar, makkelijk op te sporen en doorgaans goed beveiligd. Er zijn genoeg alternatieven die makkelijker te verkrijgen zijn en evenveel of meer effect hebben.

6. met nog meer kerncentrales wordt de kans statistisch groter dat er weer een keer wat mis gaat. De meeste centrales hebben een dubbele beveiliging, maar als die allebei een keer uitvallen, zitten we weer met radioactieve sla! Of zijn we Chernobyl en de gevolgen (die nog steeds spelen) al weer vergeten?

Chernobyl is niet vergeten maar je vergelijkt een oude reactor met nieuwe die veel veiliger zijn.

Zijn er ook voordelen aan kernenergie?
1. Ja.. door de subsidie is het relatief goedkope energie. Daarom willen energiemaatschappijen graag kerncentrales bouwen! (kolencentrales zijn nog goedkoper, maar die worden al in de ban gedaan).

Door subsidie is groene energie relatief goedkoop, daarom willen energiemaatschappijen graag windmolens bouwen en biogas centrales neerzetten, je moet de zaken niet omdraaien.

2. kernenergie en gerelateerde projecten zijn voor fysici een speeltuin voor onderzoek naar subatomaire deeltjes. Dus voor het kennis niveau is het zeker handig!

Klopt, maar dat zelfde geldt voor onderzoek naar duurzame energie wat op lange termijn zeker beter voor ons is.

3. kerncentrales maken allerlei isotopen voor ziekenhuizen.

Klopt niet, dit wordt alleen gemaakt in Petten en een centrale in Canada, deze zijn niet speciaal bedoeld voor het opwekken van energie.

Duurzame alternatieven voor kernsplijtijng?
1. kernfusie: weinig radiactief afval, grote voorraden brandstof.

Is nog niet rendabel, er gaat nu nog meer energie in als dat er uit komt.

2. zonnecellen (worden net als chips door massaproductie steeds goedkoper en efficienter). Kunnen nu commercieel al concurreren met grijze energie!

Worden steeds beter maar zijn nog geen volwaardig alternatief, kunnen commercieel zeker niet concurreren met grijze energie, slechts na subsidie wordt het iets beter. Je hebt stomweg te veel zonnecellen nodig om genoeg energie te leveren. 's nachts schijnt het rendement niet al te best te zijn.

3. windmolens. Worden nog wel gesubsidieerd, maar kunnen in grote getalen zeker concurreren.

Windmolens worden steeds beter, met subsidie goed als aanvullende stroombron: probleem windstilte, maken teveel geluid en slagschaduw, deze dingen wil je niet in je achtertuin.

4. allerlei andere vormen van duurzame energie, zoals CSP, Blue energy, Getijden energie, hydrosol, etc.

Allemaal nog in ontwikkeling en nog geen alternatief voor voldoende vervanging van de huidige bronnen.

Conclusie:
Kernenergie d.m.v. kernsplijting moet langzaam uitgefasseerd worden.
Daarvoor in de plaats grote kernfusie reactoren bouwen of investeren in fabrieken voor zonnepanelen.
Binnen 15 jaar zijn we dan onafhankelijk van olie, kernenergie

Kernfusie is nog niet rendabel en dus geen alternatief, zonnepanelen zijn geen alternatief als het donker is dus zul je ook op een andere manier energie moeten opwekken. Blijft dus over olie, kolen, gas en kernenergie

edit: typos

[Reactie gewijzigd door Distael op donderdag 4 juni 2009 12:18]

Door omixium, donderdag 4 juni 2009 16:54

1. Om wind, zon of eb en vloed te maken heb je geen grondstof nodig!
Natuurlijk moet je altijd een machine of gebouw maken die de brandstof om kan zetten naar electriciteit. Maar bij groene energie is er geen delving! Je hoeft zon niet zoals olie te halen uit corrupte en instabiele regios of met zware beveiligde (radioactief materiaal) treinen te vervoeren.

2. kernenergie wordt wel degelijk gesubsidieerd. Daarbij wordt er in kostprijs berekeningen vaak geen rekening gehouden met opslag voor de komende 10.000 jaar!
In Duitsland is een opslag mijn, die waarschijnlijk voor tientallen miljarden opgeruimd moet worden, omdat de vaatjes beginnen te lekken. Dat bedrag heeft het orginele materiaal qua energie nog niet eens opgeleverd! Gevolg: enorme kostenpost!
Verder wordt olie ook gesubsidieerd! Of denk je dat we voor de lol troepen in het Midden-Oosten hebben? Alleen is de directe relatie minder zichtbaar.

3. Op dit moment is ongeveer 5% van alle energie opgewekt in kerncentrales.
Als het aandeel van kerncentrales groter word, zal de voorraad dalen en de prijs duurder worden. Ze zeggen dat de totale voorraad misschien nog 3 tot 6 keer zo groot is. Maar dan nog is de voorraad beperkt. Dus misshien lijkt kernenergie handig om een periode te overbruggen, maar echt een brandstof voor de toekomst is het niet.
Het geeft dus aan, dat iedere investering in kernenergie geen toekomst perspektief heeft. De brandstof is nu goedkoop, doordat het relatief weinig wordt gebruikt.
Als we van 5% naar 10% kernenergie gaan (+ 5%), gaat de prijs waarschijnlijk met een factor 3 omhoog!
Ik zou dat geld dan liever investeren om 5% van de energie uit echte groene energie te halen! (wat mogelijk is).
Verder duurt het bouwen van een kerncentrale JAREN.. in die tijd zullen nieuwe duurzame technieken al ver verbeterd kunnen zijn!

Stel we gebruiken de tientallen miljarden van één kerncentrale voor de grootschalige productie van zonnecellen. Dan daalt de prijs van zonnecellen zo snel, dat iedere andere vorm van energie opwekken niet meer rendabel is!
Maar wie denk je dat daar niet bij gebaat zijn?? juist.. de bedrijven die nu het meeste geld verdienen en zorgen voor gigantische werkgelegenheid: DE OLIE INDUSTRIE!!!
En de industrie die de rust moet bewaken in onstabiele regio's DE WAPEN INDUSTRIE!!

Technisch zouden we binnen 5 - 10 jaar volledig over kunnen naar duurzaam opgewekte electriciteit. Maar politiek (door de sterke lobby's) duurt het helaas veel langer.. Tenzij we politiek wat kunnen forceren. (bijvoorbeeld groenlinks als een grote partij)

4. opslag
Niet zo fijn! je hebt voor 10.000 jaar een locatie nodig + beveilging + afwatersystemen + bewaking en daarbij zijn er al locaties waar de opslag lekt! Dat kost nog eens miljarden extra!

5. ik wou mensen niet op ideeen brengen, maar inderdaad... de vuile bom is vele malen erger dan een nuke.

6. het gaat om statistiek. Als je het aantal kerncentrales verdubbelt, zal de kans op ongelukken ook verdubbelen! Een ramp met een kerncentrale is niet iets wat binnen een paar maanden weer over is! Ik geef met Chernobyl aleen aan als voorbeeld van wat er gebeurt bij zo'n ramp! Dat de huidige centrales heel veilig zijn, doet daar niets aan af! . Wat als terroristen een centrale bezetten en later overkoken??

1. subsidie op groene energie.
Groene energie wordt gesubisideerd om te kunnen concurreren met olie,kolen,gas, kernenergie. Maar olie, kolen, gas, kernenergie worden ook gesubsidieerd! Sommige direct, andere indirect d.m.v. defensie. Dus dat groene energie wordt gesubsidieerd is niet erg. Maar zonder subsidie zouden kerncentrales helemaal niet zo rendabel zijn!
Dus als je dan toch subsidieerd, dan liever alleen in echt puur groene energie! toch??

2. zonnecellen kan zonder subsidie conurreren met grijze energie?
zonnecellen kunnen inderdaad al concurreren met grijze energie.
Ongesubsidieerde zonnepanelen verdienen zich binnen binnen 4 - 6 jaar al terug! En dan heb je hele normale huis-tuin-dak cellen. De montage maakt de terugverdienperiode een paar jaar langer. Gesubsidieerd verdien je ze (inclusief montage) al binnen 5-7 jaar terug!
De meeste panelen gaan zo'n 15 - 30 jaar mee! (15 jaar fabrieksgarantie!)
Dus zonneenergie is op de lange termijn al super rendabel! Alleen is het gevaar dat als je nu grootschalig investeert in zonne-energie er over 2 jaar een paneel uitkomt dat veel rendabeler is. Dan verdien je de investering moeilijk terug.
Mensen zijn daarom terughoudend, maar eigenlijk zou iedereen zelfs zonder subsidie een zonnepaneel aan moeten schaffen.. want het is gewoon rendabel!
Verder zijn zonnecellen goed te recyclen.

De enige punten die overeind blijven zijn:
- zonnecellen werken niet 's nachts. (maar overdag kunnen ze genoeg energie opwekken voor 's nachts). Miljoenen Electrische auto's aan de opladers dienen dan als opvangnetwerk om pieken en dalen op te vangen.
Verder kun je zonnecellen ook wereldwijd verspreiden. Dan is er altijd wel een plek waar de zon schijnt. Een ander gewaagd project zijn superefficeiente cellen in de ruimte.

Door Hitman-47-, donderdag 4 juni 2009 13:29

1: Klopt. Maar zo zijn alle duurzame producten niet CO2 neutraal.
2: Heb je een bron van die zware subsidie? En zo ja, duurzame alternatieven worden ook zwaar gesubsidieerd. Dit spreekt dus voor beide niet.
3: Klopt niet . Er is nog voor honderden, zo niet, duizenden jaren genoeg aan brandstof voor kernreactoren. Uranium 235 is inderdaad slechts beperkt aanwezig hier. Ik kan het me niet precies herinneren, maar via een andere delfingsproces was er ook Uranium/Plutonium te verkrijgen, waarmee je kernsplijting kon realiseren.
4: Klopt. Groot nadeel en de opslagplaatsen zijn nooit 100% veilig. In Zweden zijn ze echter al wel erg ver met technieken om het op te slaan en schijnt aardig veilig te zijn.
5: Kernfusie reactor?

Er is nog geeneens een werkende kernfusie reactor die werkelijk stroom opbrengt en dan zouden die technologische inferieur landen dat wel hebben? We zijn er mee bezig, maar dit is echt toekomst muziek.
6: Logisch. Hoe meer kernreactoren, hoe groter de kans dat er één de lucht in gaat. Maar als je kijkt hoe veilig de reactoren zijn gemaakt, dan is de kans op een Chernobyl zo miniem. Alle nieuwe reactoren zijn zo gemaakt, dat het eigenlijk niet fout kan gaan. Daarnaast zijn er veel dubbele fale-safe mechanismen en een dubbele bepantserde betonnen omhulesen. Chernobyl gebruikte een slecht ontworpen reactor en er werden talloze fouten gemaakt door de opperators.
Dit kwam mede door het testen van een nieuw systeem en een niet goed voorbereide crew + onbekwamen operator.

Ik zie zelf veel toekomst in kernfusie, ben niet gek op kernenergie en ik vind duurzame opwekkingsmethoden ook erg belangrijk (heb zelf aan het ontwerp aan een windmolen gewerkt), maar wat je hier typt, komt niet helemaal overeen met de werkelijkheid.

Edit:
Distael was me voor

[Reactie gewijzigd door Hitman-47- op donderdag 4 juni 2009 13:30]

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 09:59

Elke vorm van energie die bruikbaar genoeg is om te dienen voor elektriciteitsopwekking is per definitie gevaarlijk voor mensen. Je moet namelijk erg veel energie op 1 plek concentreren. Dammen breken door, molenwieken kunnen afbreken en radioactiviteit is radioactief.

Door dragunova, woensdag 3 juni 2009 20:46

En daar schort het natuurlijk gruwelijk aan, want iedereen zit voor een duppie op de eerste rij, en laat zich informeren door de telegraag, de volkskrant, greenpeace, en de "wijze neef/oom" die ook eens wat gelezen heeft, of die "bij milieudefensie zit en dus heel veel ervanafweet" (maar who cares dat hij ontzettend biased is, en het equivalent van een havo-opleiding heeft.)

Ik ben het ergens wel met je eens en snap wel wat je wil zeggen maar;

Wat bedoel je met dat ie het equivalent heeft van een HAVO-opleiding?

Er zijn mensen met MAVO of LBO of geheel zonder opleiding met meer eruditie dan jij je waarschijnlijk kunt voorstellen.

Ik heb ook mijn bedenkingen bij het geschreeuw van de sea-shepherds en greenpeace, maar je hoeft niet terug te gaan schreeuwen, laten we het alsjeblieft beschaafd houden.

[Reactie gewijzigd door dragunova op woensdag 3 juni 2009 20:47]

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 21:14

geen idee wat HAVO of MAVO of wat dan ook is (ben een belg) maar het is werkelijk frustrerend om te horen hoeveel mensen een mening hebben over iets waarvan ze niets afweten.

Ik heb vorig semester (letterelijk) een halve meter boeken en cursussen geleerd en bestudeerd over kernenergie. Wanneer dan iemand "in de aanval gaat" door daar zijn greenpeace-tekstje op je af te schieten is dat echt frustrerend. Nu pas zie ik hoeveel onzin en misverstanden er bestaan over kernenergie en hoeveel mensen er zijn die menen iets te weten van kernenergie maar eigenlijk geen flauw benul hebben van het onderwerp.

Ook de media speelt een heel belangerijke rol in dat alles. Maar jammer genoeg is men hier niet geïnteresseerd in feiten (men geeft nooit cijfers, concrete gevolgen) maar enkel in sensatie en duistere complotten (zie de vlaamse reportage "pax elektrabel").

Door jiriw, woensdag 3 juni 2009 23:55

door daar zijn greenpeace-tekstje op je af te schieten

Zo ... over generalisatie gesproken. Disclaimer: Nee ik ben geen kernenergiedeskundige (de enige kennis die ik heb komt van wat colleges in de studierichting natuurwetenschappen en wat ik op internet lees/van mijn vader die bij de Kema aan energiecentrale onderzoek werkt hoor) en, ja ik geef een vaste bijdrage aan greenpeace omdat ik vind dat zij voor een kritische noot zorgen aangaande milieuvervuilend beleid. Dat soort groeperingen heb je gewoon nodig. En over het algemeen vind ik dat ze goed werk verrichten.

Nu over kernenergie heb ik mijn eigen mening. Ik ben geen geitenwollen sok in dat opzicht.
Ik zou zeggen. Onderzoek naar hoogenergetische kernsplijting (breeder reactors, etc) Ja het levert hoogradioactieve tussenproducten op maar, mits goed uitgevoerd splijt je die weer netjes (inclusief bijna al het uranium, in plaats van alleen maar het beetje U235 wat er door verrijking in de brandstofstaven zit) en houd je bijna alleen maar laag radioactieve stoffen en stoffen met een kleine halfwaardetijd over. Je kan zelfs de huidige afgeschreven gedumpte hoogradioactieve stoffen mee wegwerken. Het enige probleem: Je hebt plutonium en dergelijken als tussenproducten. Stoffen waarmee je veel makkelijker dan uranium een goed kernwapen mee kan maken. Als het gaat tussen energievoorziening en terroristisch gevaar dan zeg ik "Nuclear proliferation up my a**".
Zolang we nog geen betrouwbare kernfusie hebben is de juiste vorm van kernsplijting de schoonste manier om van ons electriciteitsnet (met zoveel mogelijk wind- en zonneenergie) een stabiele stroomvoorziening te maken.

Door darkenrahl, donderdag 4 juni 2009 00:27

Het is niet mijn bedoeling om te veralgemeniseren natuurlijk. Greenpeace levert een goede bijdrage aan het behoud van natuur in de wereld. De reden voor het greenpeace voorbeeld is door de reactie van greenpeace op een informatiseringscampagne omtrent kernenergie door het nucleair forum in België.
Greenpeace had toen een site opgericht met "de waarheid" van kernenergie vol fouten en verdraaiingen.

Over die kernwapens: voor een atoombom heb je zéér zuiver plutonium nodig, tegen de 100%. Bij een kerncentrale is de concentratie plutonium op elk ogenblik té laag om er iets mee te kunnen doen. Je gaat dat afval moeten heropwerken en daar is dure en comlexe technologie voor nodig. Moesten terroristen ooit in staat zijn om dit te doen, kunnen ze evengoed hun eigen gascentrifuges bouwen om zuiver uranium 235 te verkrijgen. Er zijn trouwens wel heel wat simpelere methoden om terreur te zaaien , toch? En ik denk toch niet dat het eenvoudig is om een werkende centrale binnen te stormen en te gaan lopen met een brandstofstaaf...

Door El-Timaaros, donderdag 4 juni 2009 10:38

hmm op school hebben we vroeger een paar keer greenpeace objectief benaderd en het bleek uit een artikel over dat shell een boorplatform wou laten zinken in zee en greenpeace zag dit niet zitten.

Toen na veel zever hebben ze het verplaatst naar de kust en daar afgebroken. maar wat blijkt nu dat op de bodem van de oceaan het vol zit van ijzer chemicalien. en de conclusie was dat waarschijnlijk het beste voor het milieu het boorplatform best gewoon hadden laten zinken.

dus voor greenpeace heb ik toch altijd beetje achterdocht

Door Rey Nemaattori, donderdag 4 juni 2009 08:48

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 21:01

Ja, dat is het nadeel aan democratie. Iedereen heeft wat te zeggen ook al weten ze niets over het onderwerp. Via greenpeace of via de media hier en daar vergaart men "informatie" niet nodig om te zeggen dat deze mediums verre van objectief zijn.

Vorig semester heb ik trouwens het vak "kernenergie" gehad. Daar gingen we in op zéér veel aspecten. De verschillende soorten centrales, bevoorradingszekerheid, neutronenflux berekeningen in de reactor, het afvalprobleem,...
Wat ik wel geleerd heb uit de boeken die ik erover heb gelezen is dat er héééél veel misverstanden rond kernenergie bestaan en dat bijna iedereen meet met twee maten en gewichten.

In belgië bijvoorbeeld wordt meer als 55% vd elektriciteit nog opgewekt met kernenergie. Dat geeft per inwoner per jaar een hoeveelheid hoogradioactief afval dat in een vingerhoedje past. Daartegenover staat dat er per belg per jaar (voor Nederland is het cijfer vergelijkbaar) maar liefst 250 kg toxisch materiaal wordt geproduceerd. Daaronder verstaan we bijvoorbeeld kankerverwekkende zware metalen, asbest,.... Men zaagt steeds over hoe lang kernafval "gevaarlijk" bljift maar hoe lang blijft dat toxisch afval giftig en kankerverwekkend? Wel VOOR EEUWIG EN ALTIJD!!! Nu wordt die rommel naar afrika gestuurd en daar sterven op dit moment mensen door. Kernafval wordt in zo een kleine hoeveelheden geproduceerd dat het perfect mogelijk is om er voorzichtig en verantwoord mee om te gaan. Dit in tegenstelling tot de tonnen conventioneel (en niet minder gevaarlijk) toxisch afval.

Het afvalprobleem is een mythe. Ik heb hierover een zéér interessante (engelstalige) tekst van een man en een zeer groot expert op het gebied van kernenergie die dit probleem jaren lang heeft onderzocht. Als er iemand een debat wilt houden is het natuurlijk interessant om iets van het probleem te weten. Als je deze tekst hebt gelezen kan je het afvalprobleem al beter inschatten. Ik ben nog niemand tegengekomen die na het lezen van deze tekst nog altijd kritisch stond tegenover de afvalopslag. Als iemand geïnteresseerd is (het is een echte aanrader) kan ik de tekst doorsturen, geef me maar een seintje en ik stuur het door of zet het op rapidshare.

link naar de tekst http://rapidshare.com/files/240480031/Cohen_Chapter_5.pdf
zeker de moeite!

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op woensdag 3 juni 2009 21:58]

Door iceheart, woensdag 3 juni 2009 21:46

je DM lijkt uit te staan en je mail is niet openbaar, dus dan maar bij deze: ik ben erg benieuwd naar die tekst, als je die beschikbaar zou kunnen maken zou ik je daar dankbaar voor zijn.

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 21:54

ah, wist niet dat DM uit stond. Heb de tekst op rapidshare gezet:

http://rapidshare.com/files/240480031/Cohen_Chapter_5.pdf

Best wel even uitprinten (zijn maar 16 bladzijden) want het is een scan en daardoor staat de tekst verticaal. Zeker interessant om te lezen!

Door damnyankee, woensdag 3 juni 2009 21:53

lijkt me leuk om eens te lezen, dan zie ik het ook eens van de andere kant.

(sorry dat het niet via direct msg gaat, ik kon daarlangs geen bericht naar je sturen)

Door damnyankee, woensdag 3 juni 2009 22:10

lijkt me wel interessant om eens te lezen, wil je het even ergens neerzetten?
alvast bedankt

(btw, sorry dat dit niet via een direct msg is, maar het lukte even niet om je er een te sturen)

Door xGj, woensdag 3 juni 2009 22:32

Ik ben het met je eens dat er veel misverstanden rond kernenergie bestaan en ik erken ook dat ik er ook het fijne niet van weet. Ik weet wel echter dat er hoe dan ook nog steeds een gevaar aan zit, hoe je het ook wendt of keert MOCHT er iets misgaan dan gaat het ook echt goed mis.
Jouw vergelijking gaat echter over slechte stoffen met nog meer of zelfs slechtere/gevaarlijkere stoffen vergelijken en dan een soort conclusie trekken van kijk maar dat is gevaarlijker dan dit. Maar mijn idee zou eerder zijn dat ál die stoffen weg moeten/vervangen worden in plaats van te kijken naar welke gevaarlijker is dan de ander.
Dat vervangen van al die stoffen voor betere stoffen is niet op korte termijn te doen, dat zie ik ook wel in, maar zolang je blijft vasthouden hieraan en nieuwe centrales bouwen en meer van die slechte stoffen gebruiken zonder te kijken naar de toekomst is het einde best wel zoek en komt er nooit een goede vervanging.

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 22:52

De vergeljking met het "gewoon afval" is om te duiden dat we blijkbaar werken met twee maten en twee gewichten.

Trouwens hét risico-loze alternatief wat u aanhaalt bestaat eenvoudigweg niet. Grof gezegd zal ELKE keuze die gemaakt wordt doden tot gevolg hebben. Er is zelfs berekend hoeveel doden er gaan vallen door de introductie van zonnecellen in amerika. Deze bevatten immers ook stoffen (arseen) die bij het verweren van zonnecellen kunnen vrijkomen en de mens schaden. Ook door bijvoorbeeld fijn stof, een bijproduct van onze transportindustrie sterven mensen vervroegd. Ga je rijden op batterijen, dan heb je weer de zware metalen. Er bestaat geen ideale oplossing zoals u aangeeft dus is het naar mijn mening juist wel nuttig om af te wegen wat nu juist het schadelijkste gaat zijn voor het milieu en voor de mens. absoluut NIETS is zonder risico, de straat oversteken, een wijntje drinken, met de auto rijden,....

De grote vraag is enkel, wat is een aanvaardbaar of verwaarloosbaar risico? In die tekst dat ik vermeld wordt bijvoorbeeld de kans vergeleken dat je sterft door een meteoriet of door kernafval van 100 centrales. En ik kan je al vertellen dat de kans groter is dat je sterft doordat een meteoriet op je kop valt...

P.S en zelfs moest er iets misgaan. Dan is er tenminste één voordeel: radioactief afval is zéér eenvoudig opspoorbaar en is op te kuisen. Het doembeeld van een reactor die ontploft als een atoombom is simpelweg ONMOGELIJK door de constructie van een reactor. Maar moest er dus iets scheuren of openbreken is ten eerste de kans zeer klein dat er een relevante hoeveelheid uit de centrale raakt en dan nog kan het snel worden opgespoord en worden verwijderd.

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op woensdag 3 juni 2009 23:03]

Door roy-t, woensdag 3 juni 2009 23:40

Klopt het chernobyl scenarie is met hedendaagse reactoren niet mogenlijk zover ik het snap kunnen centrales niet meer oververhit raken omdat de reactie dan stopt (die is alleen in stand te houden bij x graden celcius) Dat is dus een chemisch proces . Ook is er voor gezorgd dat je rustig een vliegtuig in zo'n centrale kan parkeren zonder dat er iets catastrofaals gebeurd met de centrale.

Kijk bijvoorbeeld naar frankrijk die hebben 53 kerncentrales volgens de fransen hebben ze daardoor minder vervuiling en goedkopere energie ook zijn ze een stuk minder afhankelijk van de flucturerende afvalprijs en de kernsplitsing gebeurd geloof ik op water (niet precies hoe dat werkt maar ze gebruiken EP-Reactors: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor )

Er zijn erg goede belangrijke voordelen aan kern energie en de opvolger daarvan koude fusie.

+Kern Energie maakt aan schadelijke materialen ongeveer 20gram per jaar per inwoner dit materiaal is na +- 100jr niet meer schadelijk, goedkope stroom, onafhankelijk van olie, vernieuwbaar. Kleine kans op ramp.
-Conventionele centrales: meer vervuiling, 250kg schadelijke stoffen per inwoener per 100 jaar, voor eeuwig schadelijk, onvernieuwbaar.
+Zonne/wind/water energiecentrales: vernieuwbaar, relatief weinig stroom en dus duurder, ongevaarlijk, materialen waarvan centrale is gemaakt mogelijk beetje gevaarlijk.

Conventionele centrales vallen sowieso in de komende 100jr af omdat fosiele brandstoffen te duur gaan worden, maar zoals je ziet zijn er voor kern energie en zonne/water/wind energie goede voor en nadelen te vinden.

[Reactie gewijzigd door roy-t op donderdag 4 juni 2009 00:02]

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:14

Chernobyl is inderdaad niet meer mogelijk. Het is niet zozeer een harde grens, maar de reactie gaat langzamer als het warmer wordt. Daardoor wordt er ook weer minder warmte opgewekt, en koelt de reactor weer af.

Een gangbare methode is het gebruik van water als moderator. Als de reactie uit de hand loopt, verdampt het water, en is er geen moderator meer. Daardoor daalt de temperatuur weer. Ter vergelijking: Chernobyl gebruikte grafiet. Dat verdampte niet; dat vatte vlam.

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 11:51

bovendien was Chernobyl voornamelijk te wijten aan een aantal opeenstapelingen van menselijke fouten, het ontbreken van belangerijke / seniore wetenschappers - engineers en het feit dat 2 personen die beiden verschillende met elkaar in verbindingstaande koelsystemen bestuurden niet met elkaar konden communiceren.

Door hackerhater, donderdag 4 juni 2009 15:02

En een systeems-overwrite waardoor de beveiliging uitgezet werd toch?

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 11:47

Het afvalprobleem is een mythe.

Niet geheel. Het afvalprobleem is een mythe geworden, doordat ze betere kernreactoren hebben gebouwd is de hoeveelheid afval een stuk minder geworden.

Ouderwetse reactoren waren voornamelijk ook bedoeld om plutonium te fabriceren, wat nog altijd het matriaal bij voorkeur van een atoomboom, boosted atoombom, of als slaghoedje van een waterstof bom is. ( splitsingsbom (fisionbom) wordt gebruikt om de fusiebom aan te jagen ).

Juist die oude, ineficiente reactoren, omdat ze plutonium moesten generen, produceerden shitloads aan kernafval. Moderne reactoren zijn inderdaad heel veel malen minder inefficient, en produceren daardoor minder afval, en van een lagere klasse qua gevaar.

Door darkenrahl, donderdag 4 juni 2009 12:49

Reactoren om plutonium te maken zijn geen centrales voor civiele doeleinden natuurlijk. En het gaat hier nu niet over militaire centrales maar over civiele centrales. Daar is het niet de bedoeling om plutonium te maken (al ontstaat er natuurlijk wel plutonium uit U238 maar dat "brandt" later gewoon weer op

Misschien de tekst even lezen? Dan weet je wat ik bedoel. Voorwaarde is wel dat het afval wordt heropgewerkt. Anders gooien we natuurlijk enorme hoeveelheden energie weg.

Door Mecallie, woensdag 3 juni 2009 21:53

Ik vraag me af welke bronnen u gebruikt voor het feit dat een kerncentrale nu 10.000× veiliger is dan eentje uit '70 of eerder? Voor zover ik kan vinden is daar nog nooit een deugdelijk onderzoek naar geweest.

Is ook niet echt mogelijk natuurlijk. Het enige wat je kunt doen is theoretische scenario's vergelijken en kijken welke reactor er het beste uit de bus komt bij diverse mogelijkheden. Even een kernramp in scene zetten is er nu eenmaal niet bij. Een computersimulatie simuleert alleen de dingen die mensen ingeven, niet alles wat mogelijk voor kan komen.

Ik vind dat iedereens mening telt. Ook van de mensen die er geen verstand van hebben. Als 99,9% van de bevolking vind dat zo'n ding onveilig is en weg moet heb jij daar compleet lak aan omdat de 0,01% die er "verstand" van heeft alles veilig verklaart?

Nou, ik ben er in elk geval weer achter waarom ik een democratie belangrijk vind. En dan niet de "democratie waarin je alleen de mening van de buurman mag hebben" vorm zoals in NL.

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:23

Kijk, je demonstreert hier nou zelf waar het probleem met democratie ligt. Dat jij de bronnen niet kunt vinden wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

Het essentiele verschil is dat moderne reactoren passief veilig zijn. We weten inderdaad niet wat er allemaal kan gebeuren. We weten desondanks wel wat er met een oncontroleerbare reactor gebeurt. Tegenwoordig gaat die spontaan uit, omdat de reactie niet meer in stand wordt gehouden. Oude reactoren gingen niet spontaan uit. Daar zit het veiligheidsverschil.

Nu kun je zeggen, hoe weet je dat de reactor uitgaat? Dat is een moeilijke vraag om precies uit te leggen. Maar laat ik de vraag omdraaien. Hoe weet je dat een mens niet 100 meter hoog kan springen? Je weet toch nooit de exacte omstandigheden? Nee, maar je weet dat spieren maar een beperkte hoeveelheid energie kunnen leveren. Op dezelfde manier weten we waarom een moderne reactor niet meer kan ontploffen. Er is geen energiebron in een reactor die genoeg energie voor een ontploffing kan leveren.

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 11:56

derhalve kun je stellen dat het onmogelijk is op basis van onderzoek en berekeningen.

als een reactor <n> energiepotentieel bevat ( massa splijtstof geeft je daar een zeer accurate inschatting van het energiebudget ), en er is <y> energie nodig om de reactor te doen ontploffen, en y > n, dan kan de explosie niet plaatsvinden.

Net zoals menselijke spieren <n> maximale springkracht kunnen uitoefenen, en <y> kracht nodig is om 100 meter hoog te komen (de landing lijkt me pijnlijk). Aangezien y > n kunnen wij mensen nooit 100 meter hoog springen. (zelfs op de maan niet).

Door Mellow Jack, donderdag 4 juni 2009 10:06

(maar who cares dat hij ontzettend biased is, en het equivalent van een havo-opleiding heeft.)

Altijd leuk om te zien dat veel hoog opgeleide personen altijd denken dat zei beter zijn dan de mensen die een lagere opleiding hebben gehad terwijl ze totaal vergeten dat die personen juist veel meer levens ervaring hebben en daardoor een stuk slimmer zijn dan de hoog opgeleide personen die pas uit hun schelp kruipen op 22 jarige leeftijd en de dingen gaan doen (zoals oa stappen) wat de "lager" opgeleide mensen al op 12 jarige leeftijd deden

Hahaha tis een punt waar hoog opgeleide personen het vrijwel nooit mee eens kunnen zijn maar het is wel zo (je hebt uitzonderingen natuurlijk maar heel weinig op tweakers)

(Flame) Boeken kennis,,, ach wees blij dat je dat hebt en nog steeds moet zoeken naar een leven

Door Xenobinol, woensdag 3 juni 2009 19:24

Doe niet zo kortzichtig, kernenergie is niet zo heel erg CO2 neutraal als word beweerd. Overigens is wat CO2 uitstoot een stuk minder gevaarlijk dan al dat kernafval waarvan geen mens kan garanderen dat het veilig verwerkt word. Halfwaarde tijd is slechts 235.000 jaar, hoezo kan iemand dat garanderen? Verdiep je eens echt in het onderwerp en kom dan nog eens terug voor een goede discussie.

Door Xenomorphh, woensdag 3 juni 2009 19:46

ehm ik weet niet of jij ooit scheikunde heb gehad hoo maar CO2 komt alleen vrij als er dingen worden verbrand (of bos word omgekapt) maar niet uit kernenergie. want daar verbrand simpel weg niets. anders zat jij nou niet in je stoeltje denk ik . bij kern energie worden atomen gespleten en komt dus helemaal geen CO2 vrij.

Door JKP-Kipmans, woensdag 3 juni 2009 19:57

Bij de feitelijke kernreactie komt idd geen CO2 vrij, maar denk ook eens aan alle processen daar omheen.

Door flubug, woensdag 3 juni 2009 20:19

zoals ? (bron?)

Bij mijn weten zijn er geen extra zaken nodig voor kernenergie die er niet moeten zijn voor andere warmte-centrales.

Door bassiexp, woensdag 3 juni 2009 20:20

zoals???
De sub-systemen van energiecentrales, dus ook kerncentrales zijn meestal elekrisch, wat ze zelf opwekken, je koopt geen stroom in voor een pomp als je het zelf 100x goedkoper kan maken.

verder kan ik me geen systeem bedenken waar CO₂ bij vrij komt, behalve bij het ontgassen van water, maar dat is CO₂ wat in water zit, niet zoveel dus, komt ook vrij bij water koken thuis (de bubbels voor het kookt, alsof het sprite is)
Uit water komt vooral zuurstof vrij. De gassen die vrijkomen komen in het water via de omgeving dus eigenlijk CO₂ neutraal

Wikipedia

[Reactie gewijzigd door bassiexp op woensdag 3 juni 2009 20:24]

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 12:05

delven van de splijtstof, vervoeren, verwerken, rafineren, schonen, weer vervoeren, de bouw van een kerncentrale (uit beton schijnt heel veel CO₂ los te komen)

Door Lapixx, woensdag 3 juni 2009 20:10

En die kernenergie wordt opgewekt in een gebouw die uit de lucht is komen vallen? Het materiaal dat er nodig is wordt per fiets gebracht?

Indirect is niets CO2 neutraal. Tenminste, niet voordat vrijwel alles over is gestapt op CO2 neutrale alternatieven.

Door johanw910, woensdag 3 juni 2009 21:02

Per fiets? Weet je wel wat die zwaar trappende mens aan CO2 uitstoot?

Door Xenomorphh, donderdag 4 juni 2009 07:35

ja de bouw van de kern centrale kan wel CO2 opwekken maar als jij dan een vis kraamt opent doe je dat ook.. dat is wel heel erg ver gezocht en op het lange termijn totaal niet relevant..

@ hal 9000

klopt in mijnbouw komt veel CO2 vrij maar vergelijk de uranium mijnbouw maar is met de kolen mijnbouw dan valt dat in het niets. en tenslotte bij kolen verbranding komen bergen CO2 vrij en dan valt uranium mijnbouw helemaal in het niets.. Misschien dat kern energie voor een beetje CO2 zorgt maar dat is bij lange na niet zoveel als kolen centrales als elke kolen energie centrale vervangen zou worden door een kernenergie centrale zou het een stuk beter gaan met de CO2 uitstoten en dat kan denk ik iedereen zonder verstand bevestigen

Door HAL 9000, woensdag 3 juni 2009 20:22

Uranium wordt gewonnen uit mijnbouw die érg veel CO2 produceert, iets wat voorstanders van kernenergie altijd verzwijgen. Om inderdaad nog maar te zwijgen over de bouw en afbraak van kerncentrales.

Beweren dat kernenergie CO2 neutraal is is een regelrechte leugen. Dat het misschien minder CO2 veroorzaakt dan kolen verbranden, dat zou kunnen, ik ben geen expert daarin. Om dat te bepalen moet een totaalanalyse gemaakt worden.

Maar ach, ik zal wel een 'kortzichtige mens' zijn.

Door SEtechnology, woensdag 3 juni 2009 21:16

"En die kernenergie wordt opgewekt in een gebouw die uit de lucht is komen vallen? Het materiaal dat er nodig is wordt per fiets gebracht?"

wat een non-argument... een windmolen komt ook uit de lucht vallen? hoeveel CO2 produceert de staalfabriek? hoeveel olie is er nodig voor het kunststof?

je moet het vergelijken als: CO2 per MW(h) geproduceerde energie...

ik wordt ook vrij moet van deze discussie, een kolencentrale poept ook veel radioactief materiaal uit, maar dat gaat direct de lucht in...

Daarnaast heb ik ook het idee dat veel "tegenstanders" geen enkele natuurkundige achtergrond bezitten, of, geen weet van zaken hebben.... (maar dat valt hier vaak verkeerd zoals hierboven te lezen...)

Helaas blijven er bij moeilijke / ongrijpbare onderwerpen altijd steeds minder mensen over die een degelijke overweging kunnen maken uit eigen kennis, en helaas bepaald de massa... Jaren 50 politiek heeft "kernenergie" een erg slechte naam gegeven (duck and cover)... en daar maken we nu nog graag gebruik van... Er zijn naar mijn weten slechts 2 serieuze ongelukken gebeurd in... reden voor voorzichtigheid ja...

Als we zo kernfusie hebben, wat mij betreft één van de belangrijkste technologieën waar we naar moeten streven, kan je niemand meer overtuigen... jammer..

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 12:13

. Er zijn naar mijn weten slechts 2 serieuze ongelukken gebeurd in... reden voor voorzichtigheid ja...

3, nl:

- Tjernobyl ( ik mocht verdikkie niet eens buiten spelen)
- Eentje in Amerika, waarvan ik de naam kwijt ben, dat was zo'n beetje een meltdown
- Sellafield, wat een willens en wetens doorlopende kernramp is.

Maar inderdaad, kernenergie is behoorlijk veilig, redelijk CO₂ neutraal in de productie fase.

Kijk, iedereen weet dat vliegen de veiligste methode van vervoer is, nietwaar? Toch, zoals onlangs maar weer eens gebleken, buitelt de hele wereld over elkaar heen als er een keer een vliegramp gebeurt. Waarom? Simpel: het zijn altijd veel slachtoffers in 1 keer, en het is behoorlijk zeldzaam. (de meeste ongelukken voor die rampzalige airfrance vlucht van de week telden zelfs opmerkelijk veel overlevenden, waaronder niet of licht gewonden)

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:27

De Uraniumindustrie produceert erg veel CO2 per ton Uranium, ja. Maar kernenergie is zo efficient dat die ton Uranium nog heel veel meer energie oplevert. Dus daardoor kun je realistisch gebruik maken van biobrandstoffen; dan compenseer je ook het laatste beetje CO2.

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 19:57

met de laatste technologie is opgebrande kernbrandstof na een paar honderd jaar als gewoon afval te verwerken, dus dit argument slaat op de achterhaalde vormen van kernenergie, er zijn nu wel goede oplossingen voor handen, zie mijn andere posts

Door Darkprince1234, woensdag 3 juni 2009 18:51

Ja en die morsdode plekken daar kunnen we dat spul lekker 10.000 jaar laten liggen zonder dat we er problemen mee krijgen in de lucht, grond of grondwater....

dream on... we kunnen wellicht tientallen jaren ons kernafval opbergen, maar laten we even eerlijk zijn... 10.000 of veel meer is voor ons mensen te lang om geen fouten te maken.

Door Guru Evi, woensdag 3 juni 2009 19:14

Kernmateriaal hoeft echt geen 10,000'en jaren lang te worden behouden. Verrijkt uranium kan door iemand in de hand gehouden worden zonder er last van te krijgen.

Het probleem waar me momenteel mee kampen is dat we voor gewone reactors het uranium niet zover mogen gebruiken dat het kan gebruikt worden om wapens te maken. Dus zitten we momenteel met een hoop uranium die nog hoog radioactief is (en dus verder kan gebruikt worden) maar niemand kan/wil er gebruik van maken dankzij de wetgevingen en verdragen.

Door Xenobinol, woensdag 3 juni 2009 19:26

Ik zou gewoon verrijkt uranium op je nachtkastje zetten, geeft zo'n mooie gloed

Kernafval is echt levensgevaarlijk, blootstelling resulteert zeer snel tot een dodelijke dosis.

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 19:54

Alles is toxisch, afhankelijk van de dosering, neem 100 gram zout, of 6 liter water en het loopt in de regel ook niet goed met je af.
We hebben meer achtergrondstraling en straling van kolencentrales dan van kernafvel, wat overigens tegenwoordig grotendeels opgebrand kan worden, wat daarna overblijft is zo weinig, dat je de hele wereldvoorraad op een hectare kwijt kunt, helaas wordt dit voor het gemak door de anti-lobby vergeten.

Eén pond uranium (ter grote van een paar knikkers) staat gelijk aan 30 volle tankwagens met olie, denk daar maar eens over na.

Thorium kan tot 50x zoveel energie leveren als uranium, dus nog veel minder afval...

Door HAL 9000, woensdag 3 juni 2009 20:24

Heel vreemd dat dan in Mol in België al minstens een hectare afval opgeslagen ligt. Misschien wordt daar dan het afval van over de hele wereld opgeslagen?

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 20:55

Dat heeft drie oorzaken:

1) de regelgeving die gebaseerd is op het afval van oude centrales, die geven/gaven veel meer afval
2) De veiligheid die gepaard gaat met het opslaan en een ingewikkelde infrastructuur en veiligheidszone met zich meebrengt.
3) De oude centrales gaan verre van efficient met hun brandstof om en produceren veel langstralende actiniden zoals plutonium die extra veiligheidsmaatregelen meebrengen.

Gelukkig wordt nuclear afval zo langzamerhand steeds meer gezien als een waardevolle potentiële grondstof, die verder kan worden opgebrand in centrales van de nieuwste generaties. Het afval wat daarna overblijft is zeer weinig en niet zeer gevaarlijk. Dat afval kan al direct worden gebruikt in andere toepassingen.

Zodoende is opsla gua ruimte en straling geen probleem meer.

Door Mecallie, woensdag 3 juni 2009 22:00

Gelukkig wordt nuclear afval zo langzamerhand steeds meer gezien als een waardevolle potentiële grondstof, die verder kan worden opgebrand in centrales van de nieuwste generaties. Het afval wat daarna overblijft is zeer weinig en niet zeer gevaarlijk. Dat afval kan al direct worden gebruikt in andere toepassingen.

Heb je daar een bron (bronnen) van? Dit lijkt me toch wel erg interessante stof om eens door te nemen

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 12:17

[...]

Heb je daar een bron (bronnen) van? Dit lijkt me toch wel erg interessante stof om eens door te nemen

Ik kan je de directe link niet geven zo snel, maar op wikipedia, onder de artikelen van kernreactoren (in de engelse variant van wikipedia) kun je als het goed is bergen matriaal en links vinden

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:33

Mol heeft bijzonder veel laag-radioactief afval. Het spul dat 10-20 jaar radioactief is moet tenslotte ook opgeslagen worden. Dat is dus heel anders dan het afval wat 10.000 jaar radioactief blijft. Laag-radioactief afval is gangbaarder, dus met een paar loodsen en en 100 meter veilige marge heb je al meer dan 3 hectare nodig.

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 21:25

even een aantal cijfers (weet ze nog vanbuiten

)

Voor België is de gemiddelde stralingsdosis per inwoner 5.1mSV (de milli sievert) per jaar. Daarvan is 2.6mSV (dus pakweg de helft) van natuurlijke oorsprong. De natuurlijke achtergrond straling dus. 2.45 mSV (!!!!) komt van de medische sector (scanners en het gebruik van radioactieve isotopen) en de resterende 0.05 mSV komt van al de rest: rookdetectoren, men gebruikt radioisotopen in de bouw om de dikte van muren te meten, kernenergie, beeldschermen......

De impact van kernenergie op het stralingsniveau is dus zo goed als verwaarloosbaar. Zeker als we de cijfers vergelijken met de medische sector die maar liefst zorgt voor een verdubbeling van de stralingsdosis.

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 21:31

verrijkt uranium kan niet zoveel kwaad om even bij te houden. Natuurlijk moet je er wele niet constant mee in je broekzak lopen. Bij het herladen van de brandstofstaven wordt zelfs bij het inbrengen van de nieuwe staven geen bescherming gebruikt en kan je er gewoon bijstaan. Wanneer gebruikte brandstofstaven worden verwijderd is het echter wel beter om niet in dezelfde ruimte te staan...

Door EBoe, donderdag 4 juni 2009 09:30

Ja, inderdaad. Gelukkig doet uranium vooral vervallen door middel van alfa straling. Dit betekend dat het door de lucht vaak niet verder dan 5 centimeter komt en al helemaal niet door de huid. Maar een enkele keer zal een deeltje zich door de huid dringen.

Nog meer positief nieuws: uranium isotoop 233 heeft een half waarde tijd van 160 000 jaar! Hoop jaartjes voordat je een gevaarlijk dosis binnen hebt gekregen.

In kerncentrales wordt er vooral gebruik gemaakt van isotoop 235. Die splijten namelijk tijdens de reactie en leveren energie. Maar in natuurlijke omgeving heeft het een half waarde tijd van 704 000 000 jaar.

Uranium is niet echt zo een gevaarlijke stof. Zeker niet in de hoeveelheden dat we er gebruik van maken.

Door davidov2008, donderdag 4 juni 2009 10:08

Dat is correct, de meeste alpha straling wordt al tegen gehouden door een blaadje papier. Het grote gevaar zit hem eerder in ongelukken met kerncentrales dan het opslaan van het radioactief afval (wel een veilige plek kiezen natuurlijk). Hoe hoger de halfwaardetijd, deste minder destructief is de straling op korte termijn (korte termijn = in dit verband honderden jaren). Er vervallen dan relatief weinig atomen per tijdseenheid, en daarbij ontstaat dus relatief weinig straling.

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 12:20

de kans dat er een ongeluk gebeurt met dan wel de centrale, dan wel de opslag / verwerking en recycling van het kernafval is volgens mij zo belachelijk klein.

in een vliegtuig stappen is gevaarlijker, en we weten allemaal - ondanks een ongeluk zoals van de week - dat dat de veiligste methode van vervoer is.

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 19:25

Helaas zijn veel mensen volledig niet op de hoogte van de gevaren en het afval: dat is nl. allang opgelost met de huidige 4e generatie pebble bed centrales. Die kun je gewoon in een woonkern neerzetten. Productie capaciteit per unit schaalbaar van 1-100 MegaWatt. Wil je meer, dan zet je er gewoon een paar naast elkaar en heb je dezelfde energieopwekking als een grote centrale. Daarnaast kun je met deze centrales goedkoop stadsverwarming en waterstof leveren, alsmede zeer goedkoop drinkwater produceren met reversed osmosis (kostprijs ongeveer 0,05 cent per 1000 liter) dus het grote drinkwater tekort waar iedereen zo bang voor is hoeft helemaal niet te bestaan!

Een meltdown is onmogelijk, omdat de reactie uit zichzelf dooft zodra de temperatuur oploopt.

Stralingsgevaar van deze centrales: veel minder dan een gemiddelde kolencentrale (die overigens veel meer radioactivieteit uistoot dan kerncentrales i.h.a.!)

Het afval? De pebbles (een zeer duurzame koolstof bal met daarin een klein beetje uranium, thorium of andere brandstof- zoals actiniden-) zijn na een paar honderd jaar uitgestraald en kunnen daarna als gewoon afval worden verwerkt. In de tijd daarvoor zijn de stralende pebbels erg nuttig in ziekenhuizen, bij desinfectie van drinkwater etc.

Hiermee heb je ook geen verlies van energie over een dure en uitgebreide infrastructuur (power grid) omdat je de centrales direct naast de afnemer zet.

Je kunt hiermee ook de plutonium van kernwapens opbranden alsmede andere afvalstoffen van gewone (2e en derde generatie) kerncentrales.

Het is de goedkoopste en minst vervuilende producite van energie momenteel denkbaar!!!

Tevens is het een bewezen en marktrijpe, maar bij het publiek (zelfs onder de nucleair redelijk ingelezenen) niet goed bekende, technologie die op het moment van grootschalig doorbreken staat. Helaas zullen we in de Benelux en nog wat andere achter de feiten aanlopende westeuropese landen straks deze stroom moeten importeren voor veel geld, geproduceerd door technologie de we zelf hebben ontwikkeld (how low can you go?)

Niet te vergeten: zowel Thorium als de pebble balls zijn niet proliferatie gevoelig, ze zijn volkomen onbruikbaar voor terroristen om bommen mee te maken

[Reactie gewijzigd door nightbite op woensdag 3 juni 2009 19:27]

Door Dooievriend, woensdag 3 juni 2009 22:53

Klinkt te mooi om waar te zijn, heb je hier ook bronnen van?

Efkes op Wikipedia gezocht over Pebble Bed Reactors, ook dit ben ik tegengekomen:

Critics also often point out an accident in Germany in 1986, which involved a jammed pebble damaged by the reactor operators when they were attempting to dislodge it from a feeder tube.[citation needed] This accident released radiation into the surrounding area, and led to a shutdown of the research program by the West German government.[citation needed]

Recently a report[12][13] about safety aspects of the AVR reactor in Germany and some general features of pebble bed reactor has drawn attention. Main points of discussion are

Contamination of the cooling circuit with metallic fission products (Sr-90, Cs-137)
improper temperatures in the core (200 °C above calculated values)
necessity of a containment.

Er zijn dus niet enkel voordelen...

Helaas zijn veel mensen volledig niet op de hoogte van de gevaren en het afval: dat is nl. allang opgelost met de huidige 4e generatie pebble bed centrales

Opnieuw van wikipedia:

Generation IV reactors are a set of theoretical nuclear reactor designs currently being researched. These designs are generally not expected to be available for commercial construction before 2030

Tjah, zo kan ik kernfusie (de ITER tegen 2050) ook de "huidige" generatie van kerncentrales noemen...

Het is de goedkoopste en minst vervuilende producite van energie momenteel denkbaar!!!

Drie uitroeptekens erachter zetten maakt het (helaas) niet waar... Denkbaar: Kernfusie. Doenbaar: waterkrachtcentrale. Beide goedkoper en minder vervuilend.

Helaas zullen we in de Benelux en nog wat andere achter de feiten aanlopende westeuropese landen straks deze stroom moeten importeren voor veel geld, geproduceerd door technologie de we zelf hebben ontwikkeld (how low can you go?)

Er zijn redenen waarom West-Duitsland het onderzoek stillegde, zie hierboven, dus vind ik het niet "low" om -indien er problemen opduiken met kerncentrales- aan de alarmbel te trekken. Of ben je Tsjernobyl al weer vergeten?

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op woensdag 3 juni 2009 23:02]

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 23:39

Als je alleen op Wikipedia moet varen vrees ik dat je veel relevante informatie mist.

De technologie waar ik het over heb wordt momenteel geïntroduceerd en is enkele jaren geleden in Zuid Afrika getest en goedbevonden (pebble bed reactor met gas turbine: dit wijkt af van de PBMR die men in Zuid Africa zelf wil maken en waar men steeds weer tegen problemen aanloopt). Er is veel informatie niet publiek en er gebeurt erg veel achter de schermen, met name positieve zaken, maar door een enorme lobby van mensen die liever paniek zaaien dan zich serieus in te lezen is de kans groot dat deze technologie verdwijnt naar landen buiten West Europa die verder kijken dan hun neus lang is. Het is op dit moment in ieder geval besproken op regeringsniveau in enkele West Europese landen en er is wel support voor productie en export maar nog niet om het hier te gaan implementeren. Daar lijkt gelukkig de laaste tijd ook een kentering te zijn.

Tsjernobyl is een heel oud ontwerp en in geen enkel opzicht te vergelijken met deze technologie. Je kunt geen appels met perenvergelijken. Hetzelfde gaat op voor de brandstof en afval van toen en nu.

De problemen in Duistland hadden niets te maken met het huidige ontwerp, wat passief is. Dat betrof een experimentele reactor, waar o.a. de geautomatiseerde circulatie van pebbles stokte. In het systeem waar ik over praat, is geen circulatie van pebbles.

Verder zijn de beschreven problemen van toepassing op de pebblebed reactoren die mikken op hogere temperaturen vanwege het hogere rendement. Het systeem waar ik het over heb doet dat bewust niet om deze problemen te omzeilen.

Waterkracht is alleen goedkoop op die paar plekken waar je dat ook goed kunt benutten en in vele gevallen een regelrechte milieuramp met gerelateerde indirecte kosten. MetIedereen die ook maar iets voor heeft met het millieu zou daar hard tegen moeten protesteren (zie bijv. wat er nu in China is gebeurd).

Kernfusie is nu niet haalbaar dus ook geen verglijkingsfactor.

Door davidov2008, donderdag 4 juni 2009 10:42

Fijn dat de technologie zo veilig is, alleen jammer dat de bron van ons uranium dat niet is.

(1) Uranium is een eindige brandstof: er ligt maar voor een beperkte hoeveelheid (winbaar) in de aarde. Al die investeringen in Pebble centrales, en een paar tientallen jaren later hebben we ook geen uranium meer. En waar komen de zeldzame actiniden vandaan? En thorium? Gratis uit de lucht vallen?

(2) Bovendien, voor (verrijkt) uranium zijn we opnieuw afhankelijk van het Midden-Oosten (en Rusland, ook voor gas); hebben we nu stijgende olieprijzen en oorlogsconflicten om olie, dan hebben we het om uranium. Het gaat er juist om dat we een energiebron vinden die ons energie-onafhankelijk maakt: onze huidige positie maakt ons kwetsbaar.

De enige groene oplossing op dit moment is selectieve toepassing van groene energie; dus waterkracht in Scandinavië, windmolens en zoet-zoutwatersystemen in Nederland en zonnepanelen in het Middelands zeegebied. En ja, om daar onze gehele energiebehoefte mee te voor zien zullen we behoorlijk veel moeten gaan bouwen. Met een paar voetbalvelden aan zonnepanelen en één windmolenparkje ben je er niet. Maar dan heb je wel energie uit een (praktisch) onuitputtelijke bron, de zon. En de zon is gelukkig van niemand. Kernfusie treed daar continu op met enorme hoeveelheden, dus dan krijgen we toch nog onze energie via kernfusie: alle kern-enthousiastelingen ook weer blij, niet?

Door Blacer, donderdag 4 juni 2009 11:08

(1) Uranium is een eindige brandstof: er ligt maar voor een beperkte hoeveelheid (winbaar) in de aarde. Al die investeringen in Pebble centrales, en een paar tientallen jaren later hebben we ook geen uranium meer. En waar komen de zeldzame actiniden vandaan? En thorium? Gratis uit de lucht vallen?

Het is inderdaad waar dat er maar een beperkte hoeveelheid uranium, of thorium, is. Maar met elke nieuwe generatie worden de kerncentrales steeds zuiniger, en als we op die nieuwe ontwerpen overstappen kunnen we nog honderden of duizenden jaren vooruit, en we moeten toch wat: je kunt wel zeggen wind-energie enzo, maar op het moment worden er nog steeds enorm veel kolencentrales gebouwd, omdat er gewoon te veel vraag naar elektriciteit is en 'echt' groene energie te langzaam gaat.
En over die actiniden: die zijn juist helemaal niet zo zeldzaam, het zijn gewoon de afvalproducten die bij kernreacties ontstaan, op deze manier verbrand je het afval, waardoor het rendement een beetje hoger wordt, maar vooral de termijn waarop het afval radioactief blijft dramatisch verminderd wordt.

(2) Bovendien, voor (verrijkt) uranium zijn we opnieuw afhankelijk van het Midden-Oosten (en Rusland, ook voor gas); hebben we nu stijgende olieprijzen en oorlogsconflicten om olie, dan hebben we het om uranium. Het gaat er juist om dat we een energiebron vinden die ons energie-onafhankelijk maakt: onze huidige positie maakt ons kwetsbaar.

Dit is gewoon niet waar. De grootste uraniumvoorraden zijn juist in stabiele westerse landen, waaronder Canada en Australië. Kernenergie is op deze manier juist een goede manier om minder afhankelijk te worden van het Midden-Oosten en Rusland.

Door davidov2008, donderdag 4 juni 2009 12:01

je kunt wel zeggen wind-energie enzo, maar op het moment worden er nog steeds enorm veel kolencentrales gebouwd, omdat er gewoon te veel vraag naar elektriciteit is en 'echt' groene energie te langzaam gaat.

Je hebt gelijk, maar ik zeg ook: Met een paar voetbalvelden aan zonnepanelen en één windmolenparkje ben je er niet.

Er zijn inderdaad behoorlijke uranium voorraden in Canada en Australie, waar natuurgebieden worden omgeploegd en vernietigd om er uraniummijnen van te maken

Ja echt super.

Voorraad economisch winbaar uranium ($ 80 / kg of minder) bedaagd 3,54 miljoen ton (volgens International Atomic Energy Agency). Huidig verbruik is 67.000 ton per jaar (eveneens volgens IAEA), dus theoretisch kunnen we daarmee 50 jaar voorruit. Echter als we meer energiecentrales gaan bouwen, gaat het verbruik juist OMHOOG. Als we voor alle kolencentrales willen compenseren, dan is onze uraniumvoorraad al na 10 jaar op (uitgaande dat de nieuwe centrales een veel hogere efficientie hebben)!

En bedenk wel: daarvoor zijn miljarden en miljarden aan investeringen gedaan voor de bouw van die centrales. Die zijn daarna praktisch onbruikbaar.

Er is eigenlijk nog geen goed groen alternatief, maar het investering in wind/zon/waterkracht is duurzamer dan de bouw van een kerncentrale.

Door mjtdevries, donderdag 4 juni 2009 12:46

Het is maar net wat je definitie van een "natuurgebied" is.

Je bedoelt waarschijnlijk "ongerepte natuur"?
Ongerept omdat het een woestijn is waar vrijwel niets kan leven.
Of een ijsvlakte waar vrijwel niets kan leven.

Tja, het valt keurig binnen een heleboel definities van "natuurgebied"...

Door MaxiTitan, woensdag 3 juni 2009 19:47

In de tussentijd staat de ontwikkeling niet stil.

We hoeven het afval echt geen 10.000 jaar op te slaan. Zolang de ontwikkeling naar verwerking/hergebruik/opruiming maar niet stop gezet of tegengewerkt wordt verwacht ik niet dat de oplossing 10.000 jaar of meer op zich laat wachten.

Er zijn nu al verschillende methoden/technieken om de huidige kernafvalberg te verminderen (in ontwikkeling). Zoals nieuwe kernreactoren die efficienter werken en soms ook nog eens op kernafval kunnen draaien van onze oude reactoren bijvoorbeeld. Zo zullen er nog wel meer oplossingen voor de deur staan in de komende eeuw(en).

We komen er wel, zolang we maar niet blind alles waar kern en energie samen komen afstoten als iets wat verboden moet worden.

Door Roland684, woensdag 3 juni 2009 19:07

Jaja, dus je wilt het wel, maar niet in jouw achtertuin. Doe maar in Afrika, want daar woont toch niemand?
Maar hoe groot is die morsdode plek die je kent? Genoeg om duizenden jaren (voor de vergelijking: dat is vele malen langer dan dat onze 'beschaving' bestaat) radioactief afval in op te blijven slaan? En dat veilig te doen?

Liever niet in mijn achtertuin, of op mijn planeet.

Door nightbite, woensdag 3 juni 2009 19:45

Ik wil er een zonder problemen in mijn achtertuin, geen probleem,
zie mijn post hierboven!

Door appel437, woensdag 3 juni 2009 19:17

Alternatief: Kernfusie...

nu nog niet toepasbaar... maar over 15 jaar wel. ze kunnen nu idd beter op kernsplijting focussen om tussendoor aan de stijgende energiebehoefte te voldoen.

maar niet op al te grote schaal... we kunnen beter wat aan onze stijgende energiebehoefte zelf doen en ondertussen veel duurzame energieinstalaties plaatsen... want zodra kernfusie er is moet zelfs kernsplijtign naar mijn mening vervangen worden en mag (vind ik) alleen nog maar duurzame energie gebruikt/verbruikt worden.

en dan over 30 jaar rijden we allemaal in elektrische auto's en hebben we 2000 watt PC's terwijl we nog geen wolkje CO2 de lucht in stoten. wat er voor zorgt dat de ozonlaag zich hersteld en de poolkappen weer tevoorschijn komen.

Door H0lyGra1l, woensdag 3 juni 2009 19:32

Is naar mijn mening ook de oplossing.

Duurzaam met energie omgaan, en duurzaam energie creëren.

Vind deze fouten eigenlijk altijd zo dom.. hoe komt zoiets perongeluk op het net?

Door A4-tje, woensdag 3 juni 2009 19:25

enig nadeel van kernenergie is dat er uranium voor nodig is en helaas is dat niet oneindig bereikbaar voor de mens. er wordt zelfs voorspeld dat de nuttige voorraad reeds over een jaar of 50 wordt bereikt met het huidige verbruik... dus een echt goede oplossing is het ook weer niet.
_{(vindt het nog steeds raar dat we het afval niet naar de zon mogen schieten; is toch al verdampt voor het aankomt...)}

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 20:43

ja, dat wordt idd ook veel gezegd door tegenstanders van kernenergie. Dit is echter niet het volledig beeld. Met broedreactoren en heropwerking hebben we genoeg materiaal om nog duizenden jaren toe te komen....

Waarom men het niet naar de zon schiet? Omdat een raket natuurlijk niet steeds feilloos werkt en we het risico lopen om een paar ton kernafval in het rond te gooien.

Door Spockz, woensdag 3 juni 2009 22:23

Waarom men het niet naar de zon schiet? Omdat een raket natuurlijk niet steeds feilloos werkt en we het risico lopen om een paar ton kernafval in het rond te gooien.

Een bijkomend feit is dat wij natuurlijk niet weten wat er zou gebeuren zouden wij een paar ton zwaar afval de zon in sturen. Het proces wat zich afspeelt binnen een zon is redelijk simpel, maar toch ook zeer subtiel en we willen niet het risico lopen dat proces te verstoren.

Door Krokant, donderdag 4 juni 2009 09:21

Euhm... kwa grootteorde denk ik dat we ons geen zorgen moeten maken over wat extra ton troep dat de zon ingeschoten wordt. De zon is toch wel wat meer gewoon dan dat (impact kometen en andere ruimtetrash). Bovendien is het zo dat praktisch alle zwaardere metalen (boven waterstof en helium) ooit in een zon gemaakt zijn door kernfusie ("we are all made of stardust"). Door ze nu in een andere zon terug te schieten, ga je heus geen balans uit evenwicht brengen (en zo ver ik weet is de zon geen onstabiel dynamisch systeem met excessief grote lyapunov exponenten zodat een kleine storing een drastisch effect kan hebben -- maar ik ben geen plasma-astrofysicus dus corrigeer me als ik me vergist

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:39

Dat weten we wel. Het is niet zo gek moeilijk. Ten eerste is de zon zelf een enorme kernreactor. Een paar extra neutroontjes van een paar ton kernafval is pissen in de oceaan. Ten tweede is de zwaartekracht zo sterk dat de zon complete planeten in een baan kan houden. Het houdt dus ook alle radioactief afval op de zon. Ten derde zijn er op de zon al behoorlijk grote verstoringen - zonnevlekken. Die zijn vele kilometers groot. Een paar ton kernafval is een metertje groot.

Door Forsith, woensdag 3 juni 2009 20:29

Ja want over enkele honderden jaren is dat uranium al zo radioactief dat het door een x meter dik betonnen muur heen kan komen...way to go! Uiteindelijk gaat dat nog zo lang door dat een 'morsdode' plek ook weinig zin heeft. Ik vind jou eerlijk gezegd nogal kortzichtig maar goed.

Ontopic: Misschien een rare vraag, maar hoe kan dat in godsnaam online komen te staan? Ik ga ervanuit dat er toch ergens in de bijbehorende memo staat naar wie het moet worden doorgespeeld?

Door Xenomorphh, donderdag 4 juni 2009 07:49

uranium radioactiviteit neemt af als er tijd overheen gaat. (halveringswaarden) dus zodra er nu uranium vrij komt is de straling hoger dan over pak weg 1000 jaar. ( al heeft uranium een zeer lange halveringswaarde) maar met de huidige technologie heeft het rest afval weinig zeer schadelijke straling..

Door Goderic, woensdag 3 juni 2009 21:41

Grote hoeveelheden energie? Als we nu voor alles overstappen op kernenergie zijn we over 25 jaar (optimistisch) door de wereldvoorraad uranium.

Hoezo grote hoeveelheden energie?

Door MSalters, donderdag 4 juni 2009 11:40

Omdat je het afval een keer of 100 kunt recyclen. 25 x 100 = 2500 jaar. Daarnaast hebben we nog eens 3 keer zoveel thorium.

Door Laudor, woensdag 3 juni 2009 18:40

3 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door serfbaws, woensdag 3 juni 2009 18:41

Ik vind dit toch wel ver gaan dat dit op wikileaks gezet is.
Als deze informatie in handen valt van terroristen, wie is dan de schuldige?
wikileaks of die ambtenaar...

Stel je voor dat hier door een kernoorlog ontketend.

Door wildhagen, woensdag 3 juni 2009 18:44

Maar om dan publicatie te verbieden gaat wel erg ver, dat is bijna censuur te noemen.

En vergeet niet dat de data door de overheid zelf is gepubliceerd, het is alleen door Wikileaks overgenomen van henzelf!

En kernoorlog... kan het nog dramatischer? Het gaat hier om civiele installaties (zoals kerncentrales, onderzoekscentra etc), niet om militaire nucleaire installaties.

Door graey, woensdag 3 juni 2009 18:48

En om een opslagplaats voor verrijkt uranium. Ik ben het wel gedeeltelijk met serfbaws eens, maar aangezien de informatie los van elkaar al wel te vinden was vind ik het niet zo'n enorm punt.

Door appel437, woensdag 3 juni 2009 19:30

een opslagplaats voor verrijkt uranium

civiele instanties en medische instanties hebben ook gewoon verijkt uranium nodig hoor. Verijkt uranium zegt in dit geval dus niks.
als er stond: opslagplaats voor 95% puur verrijkt uranium-235 dan was het wat anders geweest. dit gaat waarschijnlijk slechts over enkele procenten.
en als 4% uranium (wat vaak gebruikt word in civiele reactors) gestolen word is hoogst geavanceerde technologie (ultracentrifuges bijvorbeeld) nodig om dit te verrijken, en "terroristen" hebben dit soort apparatuur niet... laat staan dat ze eraan kunnen komen... deze machines zijn namelijk mogelijk nog beter beveiligd als 90% verrijkt uranium zelf...

Door arjankoole, donderdag 4 juni 2009 12:29

civiele instanties en medische instanties

Medisch gebruik van verrijkt Uranium? volgens mij wordt Uranium gebruikt in Petten om medische isotopen te genereren, maar houdt het daar ook op.

Door sab.loempia.com, woensdag 3 juni 2009 18:58

Maar om dan publicatie te verbieden gaat wel erg ver, dat is bijna censuur te noemen.

Niet echt hoor.

cen·suur; toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.

Dit document was niet voor openbare publicatie bedoeld.

Maar geheimhouding hoeft niet altijd slecht te zijn. Geef toe, er zijn genoeg gegevens die het plebs niet hoeft te weten.

Door Precision, woensdag 3 juni 2009 19:14

Maar die info was om te beginnen al niet geheim.
Je moest er enkel wat moeite voor doen omdat alle info gespreid stond nu heb je een handige samenvatting

En dan nog als je een aanval wilt doen heb je genoeg aan één installatie en die zijn heus niet zo moeilijk te vinden ( iedereen weet wel hoe een kerncentrale er uit ziet ) + op de site ga je heus nog waarschuwingsbordjes tegenkomen.

Stel dat ik van plan was een juwelier/bank/winkel/whatever te overvallen wat gaat dat veranderen voor mij als ik nu een samenvatting krijg van alle locaties. Niet zo heel veel, misschien dat als ik een hele reeks overvallen wil plegen dat het mij minder voorbereidingswerk gaat kosten

Door Maurits van Baerle, woensdag 3 juni 2009 18:51

Aangezien het geen geheime informatie is kun je er van uitgaan dat mensen die echt kwaad wilden dit al lang wisten. Universiteiten, ziekenhuizen en onderzoekscentra (waar het in de meeste gevallen om zal gaan) staan namelijk gewoon in het telefoonboek. Sterker nog, heel veel van dit soort informatie is zelfs verplicht openbaar.

Voor Nederland zou ik er zo een paar uit m'n hoofd weten:
Hier staat bijvoorbeeld de kernreactor van de TUDelft.
Hier vind je een installatie van de UvA
Hier vind je de kernreactor in Petten

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op woensdag 3 juni 2009 19:19]

Door DarkJack, woensdag 3 juni 2009 18:59

Door Teutates, woensdag 3 juni 2009 19:09

@serfbaws

Stel je voor dat hier door een kernoorlog ontketend.

Het document bevat een gedetailleerd overzicht van alle nucleaire installaties in de VS die voor civiele doeleinden worden gebruikt.

Hoewel de gegevens in het rapport grotendeels ook via andere websites kan worden vergaard,

Wil je a.u.b voortaan ook eventjes de rest van het artikel lezen naast alleen de titel.
Want er kan meer informatie instaan als alleen de titel.
Want dit is twitter niet

Als dit een andere rapport was over iets anders als civiele toepassingen
Dan had je er minder naast gezeten..

Maar dan nog zit je er naast want er wordt niet zo een twee drie een kernoorlog ontketend.
Hoogstens zou je dan een koude oorlog taferelen krijgen.
Dus voornamelijk veel dreigen.

En dan nog zou er iets vreselijk schokkends in moeten staan bijvoorbeeld dat naast noord-korea ook amerika bezig is met kernwapens temaken....

[Reactie gewijzigd door Teutates op woensdag 3 juni 2009 19:11]

Door Aggror, woensdag 3 juni 2009 20:51

Wellicht dat deze "gevoelige informatie" expres is uitgelekt. Nu denkt een groot gedeelte van de wereld dat dit ongeveer de hoeveelheid die Amerika heeft aan kerncentrales en andere nuclaire praktijken.

Doet me denken aan south parc waar de regering juist expres websites op laat zetten die laten weten dat 9/11 een complot theorie zou zijn van de regering zelf. Echter, de regering wou de mensen daarmee juist laten denken dat de regering van US wel heel machtig moet zijn als ze zoiets zouden kunnen flikken.

Door Dani86, woensdag 3 juni 2009 22:02

Door Seesar, woensdag 3 juni 2009 22:38

Chernobyl, Three Mile Island (moderne reacter, met westers onderhoud en procedures)? Iemand?

En dan nog; nu overstappen op alleen kerncentrales, dan is ons verrijkt uranium over 50 jaar op: korte termijn solutions noemen we dat.

Kerncentrales zijn probleem verschuiven; directe vervuiling is 0, maar de indirecte is wellicht veel erger: just for the record; Chernobyl lekt nog steeds radioactief materiaal de atmosfeer in door in op het punt staande instorten van de Sarcophaag.....

Door PolarBear, woensdag 3 juni 2009 22:49

Chernobyl, Three Mile Island (moderne reacter, met westers onderhoud en procedures)? Iemand?

Vergeleken met de C02 en andere uitstoot van kolencentrales is dat nog best te overzien.

En dan nog; nu overstappen op alleen kerncentrales, dan is ons verrijkt uranium over 50 jaar op: korte termijn solutions noemen we dat.

Met nu al achterhaalde technieken is binnen 50 jaar de uranium op ja. Maar gelukkig zijn er nog landen die wel investeren.

Kerncentrales zijn probleem verschuiven; directe vervuiling is 0, maar de indirecte is wellicht veel erger: just for the record; Chernobyl lekt nog steeds radioactief materiaal de atmosfeer in door in op het punt staande instorten van de Sarcophaag.....

Kernafval is an sich geen probleem, het moet dan wel voor ontzettend lange tijd worden opgeslagen maar het kan worden opgeslagen. Met alleen een paar windmolens en zonne-energie (onbetrouwbare energiebronnen, op een windstille bewolkte dag heb je een probleem) ga je het niet redden.

Maar goed emotie wil nog wel eens de boventoon voeren in dit soort discussies. Wat dat betreft is het net dezelfde discussie die je vaak tegenkomt over vliegtuigongelukken. Over het algemeen genomen is het het veiligste transportmiddel maar als het misgaat zijn er veel slachtoffers. Maar dan nog altijd minder dan de dagelijkse slachtoffers bij autoongelukken.

Door darkenrahl, woensdag 3 juni 2009 23:18

kan ik er op wijzen dat bij het three mile island incident niemand gewond is geraakt en dat de hoeveelheid radioactiviteit die uit de centrale is ontsnapt totaal verwaarloosbaar is tegenover de natuurlijke achtergrond straling. Dit is eerder het bewijs dat de beveiligingsmechanismen werken.

Zoals u zegt was chernobyl inderdaad geen moderne reactor en vertelde het incident ons meer over rusland dan over kernenergie.
Om het met vaktermen te zeggen had deze centrale een positieve void reactiviteit. Dit wil (ongeveer) zeggen dat bij een verhoging van de temperatuur van de kern de temperatuur automatisch verder en oncontroleerbaar zal stijgen,met alle gevolgen van dien.

In westerse kerncentrales dient elke centrale negatieve reactiviteitscoëfficienten te hebben: dit betekent dat wanneer een bepaalde parameter (druk, vermogen, temperatuur,... ) door een toevallige fluctuatie stijgt, de reactor door spontante processen zal terugkeren naar zijn oorspronkelijke evenwicht. Dit is een stabiel evenwicht (kan je vergelijken met een knikker in een dal, als de knikker beweegt komt deze automatisch terug in zijn evenewichtspositie: het dieptepunt)
Een labiel evenwicht krijgen we wanneer we (zoals in chernobyl) een positieve reactiviteitscoëfficient hebben. Dit is dan weer te vergelijken met een knikker die juist balanceert op de top van een berg. Wanneer we de knikker een tikje geven zal de knikker niet terugkeren naar zijn oorspronkelijke positie maar zal hij steeds sneller de berg afrollen.

Door Rizon, donderdag 4 juni 2009 08:16

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:31	Panasonic toont zevental nieuwe lcd- en plasma-tv's met hdd
17:46	Microsoft wil term 'netbook' schrappen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

00:29 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

00:33 Reacties

00:33 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

15:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines