E3: Blizzard streeft naar StarCraft 2-release 'eind dit jaar'
Blizzard streeft er naar om de rts-titel StarCraft 2 tegen het einde van dit jaar in de winkelschappen te hebben liggen, zo heeft de gamedeveloper aan de vooravond van de E3 laten weten. Het strategiespel moet echter wel 'echt klaar zijn'.
De verwachte release voor het einde van dit jaar, waarbij zowel de OS X- als Windowsversie tegelijkertijd moeten uitkomen, werd tijdens een persconferentie van Activision Blizzard uitgesproken door Blizzard-ceo Mike Morhaime, zo meldt Gamespot. Hij maakte er echter direct het voorbehoud bij dat het strategiespel wel geheel moet voldoen aan 'onze interne standaarden en de verwachtingen van de speler'.
De bètaversie van StarCraft 2 zou volgens Morhaime 'deze zomer' moeten uitkomen, zonder een specifieke datum te noemen. Daarbij zal gebruik worden gemaakt van de vernieuwde Battle.net-dienst. Zoals al eerder bekend werd, zal het eerste deel van StarCraft 2 de ondertitel 'Terrans: Wings of Liberty' meekrijgen. De twee uitbreidingen die de StarCraft 2-trilogie moeten volmaken gaan respectievelijk 'Zerg: Heart of the Swarm' en 'Protoss: Legacy of the Void' heten.
Reacties (82)
Het wordt een heel duur najaar!
Call of dutyModern Warfare 2, Assassins creed, Operation Flashpoint, en natuurlijk dit spel
Ik hoop dat het op tijd af is!
edit;
idd ik bedoel met call of duty Modern Warfare 2
Call of dutyModern Warfare 2, Assassins creed, Operation Flashpoint, en natuurlijk dit spel
Ik hoop dat het op tijd af is!edit;
idd ik bedoel met call of duty Modern Warfare 2
[Reactie gewijzigd door Awsom op 1 juni 2009 20:01]
Hoezo op tijd af is??? er is toch nog geen datum geprikt voor de release 
, het is af wanneer blizzard vind dat het aan hun eisen voldoet, dat staat zelf in het bericht.
Je kan wel zeggen ja ik wil het dit jaar nog maar als het dan nog te buggy is en dergelijke heb je er nog niks aan.
Blizzard levert meestal wel kwaliteit imo.
, het is af wanneer blizzard vind dat het aan hun eisen voldoet, dat staat zelf in het bericht.Je kan wel zeggen ja ik wil het dit jaar nog maar als het dan nog te buggy is en dergelijke heb je er nog niks aan.
Blizzard levert meestal wel kwaliteit imo.
Sorry ik bedoelde het anders, meer op de manier van, het zou mooi zijn als het eind dit jaar bugfree af is ! Top najaar!
! Top najaar!
voeg daar arma2 ook nog maar aan toe, bioshock 2 modern warfare2
Starcraft 2 gaat ook nog eens 3 maal 50 kosten.
want, je moet namelijk alle 3 de series apart kopen en zodoende 3 maal 50 is 150.
heel duur grap. maar als blizzard zijn woorden waar maakt en hopelijk net zo`n uber game word als de eerste deel, dan is het echt ieder centje waard.
sowieso ga ik ze alle 3 gelijk kopen.
nog steeds af en toe een klein lan party georganiseerd om keihard te starcraften.
meeste zeggen altijd ga weg rot graphics, maar als je kijkt naar de spellen van nu,
het gaat ze steeds meer om de graphics en explosies en die onzin dan dat het om de gameplay gaat. imho gaat het mij meer om de gameplay dan de graphics.
daarom is starcraft zo geweldig, het heeft misschien pruts graphics, maar als je er eenmaal aan begint is er geen stoppen aan. Verslavend gewoon!!
want, je moet namelijk alle 3 de series apart kopen en zodoende 3 maal 50 is 150.
heel duur grap. maar als blizzard zijn woorden waar maakt en hopelijk net zo`n uber game word als de eerste deel, dan is het echt ieder centje waard.
sowieso ga ik ze alle 3 gelijk kopen.
nog steeds af en toe een klein lan party georganiseerd om keihard te starcraften.
meeste zeggen altijd ga weg rot graphics, maar als je kijkt naar de spellen van nu,
het gaat ze steeds meer om de graphics en explosies en die onzin dan dat het om de gameplay gaat. imho gaat het mij meer om de gameplay dan de graphics.
daarom is starcraft zo geweldig, het heeft misschien pruts graphics, maar als je er eenmaal aan begint is er geen stoppen aan. Verslavend gewoon!!
[Reactie gewijzigd door H.Bozok1 op 1 juni 2009 19:58]
Die 3 aparte games, zerg/terran/protoss zijn wel heel erg uitgebreid he...
starcraft 1 + expansion waren goed voor 30 + 30 single player missies (ongeveer)
Starcraft 2 per expansion, = 60 single player missies ongeveer
Dus je betaalt voor een volledige game imo... alleen de multiplayer is dan het zelfde...
starcraft 1 + expansion waren goed voor 30 + 30 single player missies (ongeveer)
Starcraft 2 per expansion, = 60 single player missies ongeveer
Dus je betaalt voor een volledige game imo... alleen de multiplayer is dan het zelfde...
Sinds wanneer kopen wij tweakers onze games voor de volle retail prijs? Daar hebben we toch budgetgaming voor? Dat is zo tussen de 10 en 20 euro dat je per game bespaard.
Begrijp me niet verkeerd starcraft was een goede titel. Starcraft heb ik teveel uren in gestopt, maar om een RTS game te releasen maal drie ipv een keer met drie single player campaigns doet me toch wel een beetje opkijken.
Als EA het zou doen zou iedereen moord en brand schreeuwen, maar als blizzard het doet pre-orderd iedereen het gelijk drie keer.
Wist niet dat een spel uitbrengen wanneer het af was het uitbrengen is met slechts een ras
Als EA het zou doen zou iedereen moord en brand schreeuwen, maar als blizzard het doet pre-orderd iedereen het gelijk drie keer.
Wist niet dat een spel uitbrengen wanneer het af was het uitbrengen is met slechts een ras
Wat is het verschil tussen een spel kopen wetende dat er later een uitbereiding op zal komen omdat dat gewoon altijd gebeurt, of een spel kopen wetende dat er later een uitbereiding op zal komen omdat de developer het al aangekondigd heeft?
Daar waar vroeger uitbereidingen werden uitgegeven om de bestaande campagnes wat aan te vullen zullen ze er nu een uitgeven voor de apparte campagnes.
Daar waar vroeger uitbereidingen werden uitgegeven om de bestaande campagnes wat aan te vullen zullen ze er nu een uitgeven voor de apparte campagnes.
Ik heb liever drie titels die elkaar aanvullen, maar onafhankelijk van elkaar werken als een titel met twee expansion packs.
Die expansion packs werken meestal alleen als je de originele titel al hebt. Hoe vaak heb ik een leuke aanbieding gezien van expansionpacks, die ik best had willen spelen, maar omdat ik de originele titel niet had, en deze niet meer in de winkels lag, kon dat niet.
Voor de verkoop lijkt het mij ook beter omdat je (na naam gemaakt te hebben met de eerste) deel 2 en 3 ook kunt verkopen aan mensen die deel 1 niet hebben. Daarbij, het is dezelfde engine, dus het kost ze niets extra om die er bij te zetten.
Daarbij is het nu al duidelijk dat er 3 releases zullen zijn waar de fans naar zullen uitkijken. Ik hoop dat hij ook uitkomt voor Linux, liefst samen op een CD/DVD.
Ik denk dat ik binnenkort eens SC1+Brood war ga scoren.
Die expansion packs werken meestal alleen als je de originele titel al hebt. Hoe vaak heb ik een leuke aanbieding gezien van expansionpacks, die ik best had willen spelen, maar omdat ik de originele titel niet had, en deze niet meer in de winkels lag, kon dat niet.
Voor de verkoop lijkt het mij ook beter omdat je (na naam gemaakt te hebben met de eerste) deel 2 en 3 ook kunt verkopen aan mensen die deel 1 niet hebben. Daarbij, het is dezelfde engine, dus het kost ze niets extra om die er bij te zetten.
Daarbij is het nu al duidelijk dat er 3 releases zullen zijn waar de fans naar zullen uitkijken. Ik hoop dat hij ook uitkomt voor Linux, liefst samen op een CD/DVD.
Ik denk dat ik binnenkort eens SC1+Brood war ga scoren.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 2 juni 2009 11:16]
het lijkt me dat Awsom met call of duty modern warfare 2 bedoelt
Dit moet natuurlijk HET strategyspel van de komende jaren gaan worden. Ik ga hem zeker spelen, ik vind het alleen jammer dat de graphics niet zo grauw zijn als bij Starcraft 1. SC 1 had pas echt sfeer! Maar het is ook afwachten.
Eerlijk gezegd vind ik de sfeer niet zo heel veel verandered, ja het is misschien iets heldere qua kleuren maar dat komt ook doordat een hoop nu shaders is en niet dedicated sprites.
Eerlijk gezegd vind ik dat de sfeer profeit heeft van de heldere kleuren, hierdoor worden ontploffingen en dergelijke een stuk mooier weer gegeven.
Eerlijk gezegd vind ik dat de sfeer profeit heeft van de heldere kleuren, hierdoor worden ontploffingen en dergelijke een stuk mooier weer gegeven.
[Reactie gewijzigd door NC83 op 1 juni 2009 16:34]
Mag ik even vragen waarom het HET strategiespel van het jaar gaat worden???
Starcraft II wordt het beste strategiespel van het jaar:
- Episch verhaallijn
- Superieure balans
- Elk ras met zeer unieke ervaring
- ''speelt goed weg mentaliteit''
- Custom games
- Goede multiplayer opzet
- Mooie soundtrack
[Reactie gewijzigd door Harm_H op 1 juni 2009 17:53]
Het moge duidelijk wezen dat SC2 het grootste strategiespel van de komende jaren gaat worden. De afgelopen 10 jaar heeft blizzard werkelijk gedomineerd op het gebied van RTS. Er is geen enkel spel met de diepgang en de wedstrijd setting die SC en WC3 kunnen bieden.
Er wordt ook geen enkel spel op zo'n hoog niveau gespeeld als SC2 en WC3. SC2 heeft nu al jaren aan voorbereiding, hogere verwachtingen dan Duke Nukem Forever en zonder twijfel de beste spelmakers op computergebied. Redenen genoeg om te concluderen dat dit spel waarschijnlijk niet meer getopped wordt totdat een WC4 uit komt.
Er wordt ook geen enkel spel op zo'n hoog niveau gespeeld als SC2 en WC3. SC2 heeft nu al jaren aan voorbereiding, hogere verwachtingen dan Duke Nukem Forever en zonder twijfel de beste spelmakers op computergebied. Redenen genoeg om te concluderen dat dit spel waarschijnlijk niet meer getopped wordt totdat een WC4 uit komt.
Lekker subjectief weer.
1) Gedomineerd? Ze hebben het goed gedaan, maar je doet net alsof de gehele command & conquer reeks bijvoorbeeld niet bestaan heeft.
2) Diepgang is echt puur subjectief.
3) Je "wedstrijd setting" punt kan ook als een nadeel gezien worden door mensen die games voor de lol spelen en juist niet de druk van een "wedstrijd setting" willen.
4) Nogmaals het spelen van een spel "op hoog niveau" kan ook als nadeel worden gezien.
5) "zonder twijfel de beste spelmakers op computergebied". Moet ik nog uitleggen hoe dat precies subjectief is?
6) De game is nog niet eens in beta en je zegt nu al dat waarschijnlijk alleen WC4 hem kan toppen.(Terwijl die nog verder weg is.)
Ik vind het niet erg dat je je mening uit(helemaal niet zelfs), maar het overgrote deel als feiten neerzetten terwijl het zo subjectief is als maar kan, dat vind ik wel bezwaarlijk.
1) Gedomineerd? Ze hebben het goed gedaan, maar je doet net alsof de gehele command & conquer reeks bijvoorbeeld niet bestaan heeft.
2) Diepgang is echt puur subjectief.
3) Je "wedstrijd setting" punt kan ook als een nadeel gezien worden door mensen die games voor de lol spelen en juist niet de druk van een "wedstrijd setting" willen.
4) Nogmaals het spelen van een spel "op hoog niveau" kan ook als nadeel worden gezien.
5) "zonder twijfel de beste spelmakers op computergebied". Moet ik nog uitleggen hoe dat precies subjectief is?
6) De game is nog niet eens in beta en je zegt nu al dat waarschijnlijk alleen WC4 hem kan toppen.(Terwijl die nog verder weg is.)
Ik vind het niet erg dat je je mening uit(helemaal niet zelfs), maar het overgrote deel als feiten neerzetten terwijl het zo subjectief is als maar kan, dat vind ik wel bezwaarlijk.
Ben ik het niet mee eens. Ik vind er niks subjectiefs aan als je zegt dat Blizzard nog nooit een slechte game heeft gemaakt. Gameplay staat bij Blizzard altijd voorop, samen met kwaliteit! Dat kun je van 99 % van de game ontwikkelaars niet zeggen, en dat is hoe ik het heb ervaren.
De meeste nieuwe PC games van nu zitten ofwel vol met bugs, of de gameplay zuigt. Blizzard luistert tenminste naar z'n community. En C&C heeft bestaan ja, met nadruk op "heeft bestaan". Want die hele franchise is naar de filistijnen geholpen.
Blizzard verdient respect en dwingt het ook af.
De meeste nieuwe PC games van nu zitten ofwel vol met bugs, of de gameplay zuigt. Blizzard luistert tenminste naar z'n community. En C&C heeft bestaan ja, met nadruk op "heeft bestaan". Want die hele franchise is naar de filistijnen geholpen.
Blizzard verdient respect en dwingt het ook af.
Het is WEL subjectief.
Blizzard heeft 2 goede RTS reeksen gebracht, warcraft ( 1tm3 ) en starcraft.
Dat ze de markt domineren is echter volledig onzin.
Dat doet geen recht aan een reeks goede games. Westwood ( later onder EA iets minder helaas ) met de C&C serie, De minder bekende, maar zeker niet slechte Rise of Nations, Age of empires, TA, Empire earth , etc.
Ik heb zelf heel veel tijd doorgebracht met warcraft ( vanaf de eerste ) en starcraft- met veel plezier - maar dat wil zeker niet zeggen dat er nog een hoop goede alternatieven zijn/waren voor RTS liefhebbers.
Waar onze vriend Chewing aan voorbij gaat is dat het eerste doel van een spel: vermaak is ( al sinds de atari games zo ). En dat doen een hoop rtsen toch erg goed.
Daarbij: het "wedstrijdniveau" van bijv Warcraft 3 is bij verreweg vaak lang niet zo hoog als bij een spel als Rise of nations. Laatstgenoemde spel is niet zo bekend, maar kent ontzettend veel voor te programmeren toetsen, een grotere verscheidenheid aan units etc, etc. Overigens zijn de 2 spellen volledig niet vergelijkbaar maar dat terzijde..
Chewing laat -zoals hollandismad- al aangaf doen denken dat zijn mening feiten zijn, maar dat zijn ze zeker niet.
Mijn mening ( als RTSer van de 1ste generatie, DUNE 2 anyone? ) is dat Blizzard een goede uitgever is van RTS games. Ik heb goede verwachtingen voor SC2, maar weet ook wel dat er meer is in de wereld dan blizzard...
Blizzard heeft 2 goede RTS reeksen gebracht, warcraft ( 1tm3 ) en starcraft.
Dat ze de markt domineren is echter volledig onzin.
Dat doet geen recht aan een reeks goede games. Westwood ( later onder EA iets minder helaas ) met de C&C serie, De minder bekende, maar zeker niet slechte Rise of Nations, Age of empires, TA, Empire earth , etc.
Ik heb zelf heel veel tijd doorgebracht met warcraft ( vanaf de eerste ) en starcraft- met veel plezier - maar dat wil zeker niet zeggen dat er nog een hoop goede alternatieven zijn/waren voor RTS liefhebbers.
Waar onze vriend Chewing aan voorbij gaat is dat het eerste doel van een spel: vermaak is ( al sinds de atari games zo ). En dat doen een hoop rtsen toch erg goed.
Daarbij: het "wedstrijdniveau" van bijv Warcraft 3 is bij verreweg vaak lang niet zo hoog als bij een spel als Rise of nations. Laatstgenoemde spel is niet zo bekend, maar kent ontzettend veel voor te programmeren toetsen, een grotere verscheidenheid aan units etc, etc. Overigens zijn de 2 spellen volledig niet vergelijkbaar maar dat terzijde..
Chewing laat -zoals hollandismad- al aangaf doen denken dat zijn mening feiten zijn, maar dat zijn ze zeker niet.
Mijn mening ( als RTSer van de 1ste generatie, DUNE 2 anyone? ) is dat Blizzard een goede uitgever is van RTS games. Ik heb goede verwachtingen voor SC2, maar weet ook wel dat er meer is in de wereld dan blizzard...
Blizzard domineert wel zeker de RTS markt. Starcraft is nog altijd met meer dan 11 miljoen verkochte exemplaren de best verkochte RTS game allertijden. Verder heeft Warcraft 3 er ook meer dan 4,5 miljoen verkocht. Vergelijk dat maar eens met de best verkocht shooter Half Life die er `maar´ 9.3 miljoen heeft verkocht
Ook zijn de Pro Gaming communicaties veruit de belangrijkste en populairste. Zo kan ik van de claim dat Rise of Nations een hoger niveau heeft geen bewijs vinden omdat er geen replay op youtube te vinden is.
Je zeg dat er bij Rise of Nations een grotere verscheidenheid in units zit, maar zoals ik zelf herinnerde uit de paar keer dat ik het heb gespeeld zijn het alleen veel units die verder alleen net iets andere stats en uiterlijk hebben met nauwelijks een ability. In Warcraft 3 zijn er misschien minder units, maar deze verschillen veel meer van elkaar. Ten eerste zijn deze totaal verschillend per ras. Ten tweede hebben deze behalve dat deze andere stats hebben de units armour en damage types en heeft elke unit minstens een spell/ability.
Voor Warcraft 3 gebruik je al bijna je hele toetsenbord dus ik weer ook niet waar het argument dat je zoveel meer te programmeren toetsen hebt. Ook heb je als Warcraft 3 Pro Gamer gewoon gemiddeld 200/300 apm nodig. Verder klopt het gewoon dat Rise of Nations een ander subgenre is dan Warcraft 3.
Ik ben zelf ook een RTSer van de eerste generatie die alle verschillende soorten van klasieke RTSen zoals C&C en Age of Empires tot semi RTSen zoals de Total War series speelt. En ook hele onbekende RTSen zoals Armies of Exigo of ParaWorld probeer ik. In het klassieke subgenre zijn Blizzard games gewoon ongeëvenaard.
Ook zijn de Pro Gaming communicaties veruit de belangrijkste en populairste. Zo kan ik van de claim dat Rise of Nations een hoger niveau heeft geen bewijs vinden omdat er geen replay op youtube te vinden is.
Je zeg dat er bij Rise of Nations een grotere verscheidenheid in units zit, maar zoals ik zelf herinnerde uit de paar keer dat ik het heb gespeeld zijn het alleen veel units die verder alleen net iets andere stats en uiterlijk hebben met nauwelijks een ability. In Warcraft 3 zijn er misschien minder units, maar deze verschillen veel meer van elkaar. Ten eerste zijn deze totaal verschillend per ras. Ten tweede hebben deze behalve dat deze andere stats hebben de units armour en damage types en heeft elke unit minstens een spell/ability.
Voor Warcraft 3 gebruik je al bijna je hele toetsenbord dus ik weer ook niet waar het argument dat je zoveel meer te programmeren toetsen hebt. Ook heb je als Warcraft 3 Pro Gamer gewoon gemiddeld 200/300 apm nodig. Verder klopt het gewoon dat Rise of Nations een ander subgenre is dan Warcraft 3.
Ik ben zelf ook een RTSer van de eerste generatie die alle verschillende soorten van klasieke RTSen zoals C&C en Age of Empires tot semi RTSen zoals de Total War series speelt. En ook hele onbekende RTSen zoals Armies of Exigo of ParaWorld probeer ik. In het klassieke subgenre zijn Blizzard games gewoon ongeëvenaard.
1. Je zegt zelf al geen goede kennis van het spel Rise of nations te hebben, dit blijkt ook wel uit je verhaal. De units verscheidenheid is groot en veranderen ook nog eens per age ( ron is een kruising tussen Civilization -qua tijdslijnontwikkeling en research -en Age of empires.) Overigens hebben al deze units een varierend hitpoint aantal en is elke unit weer effectief tegen een bepaalde andere unit. De spelbalance kan zich in dat opzicht zelfs meten met starcraft.
2. Dat een spel als warcraft 3 beter is omdat het beter verkoopt is een non-argument. Windows is ook beter "verkocht" dan Mac OSX ( of meer gebruikt ) dan linux. Dat wil niet perse zeggen dat het ook beter is...
Er zijn duizenden verknochte warcraft 3 fans die gewoon het spel spelen om 2 redenen: ze kennen het spel extreem goed ( vastgeroest? ) en het biedt hun voldoende vermaak.
3. Ik zei overigens niet dat RON een hoger pro niveau heeft dan warcraft, maar het kan weldegelijk voorkomen ( afhankelijk van welk type spel gespeeld wordt en de betrokken spelers uiteraard ). Het was lauter een voorbeeld ter illustratie.
Ik heb een aantal spellen Dota gespeeld met warcraft met bedroevend laag niveau...
( ja misschien kan je dat met quizzen misschien voorkomen, maar niet elke host doet aan die quizzen )
4. Blizzard domineert in mijn mening de RTS markt niet. Ze hebben een aantal zeer goede spellen in dit genre gemaakt, maar er zijn uitgevers die minstens net zo verslavende games hebben gemaakt. Als je kijkt naar hoeveel fanatieke spelers age of empires en age of mythology nog steeds heeft ( vergelijkbaar met Warcraft )
5. Wat ik overigens grappig vindt is dat mensen warcraft 3 nu zeer postitief beoordelen ( en toegegeven met een playerbase die zelfs na zoveel jaar zo duidelijk aanwezig is, moet blizzard wel wat goeds hebben gedaan ) , terwijl de oorspronkelijke ontvangst destijds behoorlijk slecht was van wat ik mij kan herinneren. Vooral de fans van de eerste twee WC fans was lauw. De toevoeging van heroes bij WC verstoorde de gehele spelbalans. Waarbij de heroes veel belangrijker werden dan de overige units in het spel, iets wat WC 1 en 2 niet voorkwam.
6. een vergelijking maken tussen Halflife en warcraft/starcraft ( al is het maar puur qua verkoopvolume vind zelfs ik wel erg ver gaan hoor.....
2. Dat een spel als warcraft 3 beter is omdat het beter verkoopt is een non-argument. Windows is ook beter "verkocht" dan Mac OSX ( of meer gebruikt ) dan linux. Dat wil niet perse zeggen dat het ook beter is...
Er zijn duizenden verknochte warcraft 3 fans die gewoon het spel spelen om 2 redenen: ze kennen het spel extreem goed ( vastgeroest? ) en het biedt hun voldoende vermaak.
3. Ik zei overigens niet dat RON een hoger pro niveau heeft dan warcraft, maar het kan weldegelijk voorkomen ( afhankelijk van welk type spel gespeeld wordt en de betrokken spelers uiteraard ). Het was lauter een voorbeeld ter illustratie.
Ik heb een aantal spellen Dota gespeeld met warcraft met bedroevend laag niveau...
( ja misschien kan je dat met quizzen misschien voorkomen, maar niet elke host doet aan die quizzen )
4. Blizzard domineert in mijn mening de RTS markt niet. Ze hebben een aantal zeer goede spellen in dit genre gemaakt, maar er zijn uitgevers die minstens net zo verslavende games hebben gemaakt. Als je kijkt naar hoeveel fanatieke spelers age of empires en age of mythology nog steeds heeft ( vergelijkbaar met Warcraft )
5. Wat ik overigens grappig vindt is dat mensen warcraft 3 nu zeer postitief beoordelen ( en toegegeven met een playerbase die zelfs na zoveel jaar zo duidelijk aanwezig is, moet blizzard wel wat goeds hebben gedaan ) , terwijl de oorspronkelijke ontvangst destijds behoorlijk slecht was van wat ik mij kan herinneren. Vooral de fans van de eerste twee WC fans was lauw. De toevoeging van heroes bij WC verstoorde de gehele spelbalans. Waarbij de heroes veel belangrijker werden dan de overige units in het spel, iets wat WC 1 en 2 niet voorkwam.
6. een vergelijking maken tussen Halflife en warcraft/starcraft ( al is het maar puur qua verkoopvolume vind zelfs ik wel erg ver gaan hoor.....
1. Er zal best veel verschil in units zitten, maar dan is het nog niet zo dat er veel meer verscheidenheid in units zit dan Warcraft 3. Verder is het balanceren een stuk moeilijker als je 3/4 unieke rassen hebt of dat je 10 bijna dezelfde rassen hebt zoals in Rise of Nations.
2. Ik zeg niet dat Warcraft 3 beter is, omdat het meer verkoopt. Ik zeg dat het de markt domineert, omdat het meer verkoopt. Net als Microsoft met Windows de markt domineert, omdat het meer verkoopt.
3. Sowieso is het natuurlijk logisch dat een spel met een veel kleinere community heeft. Bij Warcraft 3 is er gewoon nog een hele range van niveau's van noob tot pro. Dit is juist mooi voor spelers die nu nog het spel willen leren spelen online. Als ik Rise of Nations nu online wil spelen is er waarschijnlijk bijna niemand van hetzelfde niveau. Het is juist een voordeel dat er ook noobs zijn.
Verder heeft DOTA(en het niveau daarvan) niks te maken met Warcraft 3. Dat is gewoon een custom game die erg populair is.
4. Qua verkopen domineert Blizzard de markt gewoon.
5. Blizzard wou niet dat Starcraft en Warcraft precies dezelfde spellen waren alleen met een ander thema(Fantasy en Science Fiction). Daarom hebben ze van Warcraft 3 een RTS met RPG elementen gemaakt in tegenstelling tot Warcraft 2 die alleen een RTS was. Sommige mensen vinden dat subgenre gewoon niet leuk. Toch zijn er veel mensen die dit juist wel(of ook) leuk vinden. De balance is overigens natuurlijk nu een stuk beter na een expansion en 23 patches(wat trouwens ook een groot voordeel is dat het nog steeds wordt geperfectioneerd).
6. Waarom zou je die cijfers niet mogen vergelijken. FPS is een genre dat veel populairder is bij de massa dan RTSen. Dan is het toch verwonderlijk dat een RTS meer verkoopt.
2. Ik zeg niet dat Warcraft 3 beter is, omdat het meer verkoopt. Ik zeg dat het de markt domineert, omdat het meer verkoopt. Net als Microsoft met Windows de markt domineert, omdat het meer verkoopt.
3. Sowieso is het natuurlijk logisch dat een spel met een veel kleinere community heeft. Bij Warcraft 3 is er gewoon nog een hele range van niveau's van noob tot pro. Dit is juist mooi voor spelers die nu nog het spel willen leren spelen online. Als ik Rise of Nations nu online wil spelen is er waarschijnlijk bijna niemand van hetzelfde niveau. Het is juist een voordeel dat er ook noobs zijn.
Verder heeft DOTA(en het niveau daarvan) niks te maken met Warcraft 3. Dat is gewoon een custom game die erg populair is.
4. Qua verkopen domineert Blizzard de markt gewoon.
5. Blizzard wou niet dat Starcraft en Warcraft precies dezelfde spellen waren alleen met een ander thema(Fantasy en Science Fiction). Daarom hebben ze van Warcraft 3 een RTS met RPG elementen gemaakt in tegenstelling tot Warcraft 2 die alleen een RTS was. Sommige mensen vinden dat subgenre gewoon niet leuk. Toch zijn er veel mensen die dit juist wel(of ook) leuk vinden. De balance is overigens natuurlijk nu een stuk beter na een expansion en 23 patches(wat trouwens ook een groot voordeel is dat het nog steeds wordt geperfectioneerd).
6. Waarom zou je die cijfers niet mogen vergelijken. FPS is een genre dat veel populairder is bij de massa dan RTSen. Dan is het toch verwonderlijk dat een RTS meer verkoopt.
Maar natuurlijk alleen als je het extreem micro-managen en de snelheid geen bezwaar vind. Daarbij zal het een erg lastige game worden om in te stappen aangezien er al gigantisch veel ervaren SC1 spelers zijn met jaren voorsprong op newbies.
Overigens was je nog één punt vergeten in je lijstje:
Overigens was je nog één punt vergeten in je lijstje:
- Omdat de meeste reviewers niet objectief zijn en hun oordeel nu al klaar hebben liggen.
Omdat bijna elk spel van Blizzard fantastisch is
koop hem dan niet, en scoor over een jaar het gehele set + uitbreidingen
Amen. Dit is reinste geldklopperij! Ik wacht liever nog een jaar om een compleet game te krijgen (compleet= verhaal met de 3 speelbare rassen, dit is niet onmogelijk zie hiervoor starcraft I). Nadien kunnen ze nog steeds een uitbreiding op de markt brengen.
Het zijn 3 complete games, zeurpiet. Het is niet dat je de game pas kan spelen als je alle 3 de delen hebt! Niet elk deel is 1/3e ofzo. Het zijn gewoon drie verschillende games waarvan de verhaallijnen samenvallen en speelstijlen hetzelfde zijn.
Zoals ze bij StarCraft 1 wel konden, bedoel je?
Voor Starcraft 1 heb je gewoon een expansion hoor. En bij Starcraft 2 is de campaign ook nog eens veel groter dan in Starcraft 1. Verder kun je ook gewoon kiezen om er maar een van de spellen te kopen en dan kun je toch even goed online als mensen die alle drie de versies heeft.
Alle drie de rassen zijn speelbaar, elke versie biedt gewoon een campaign van zo'n kleine 40 levels rond een ras.
Qua content is dit evenveel als SC1: die had 3 campaigns die samen zo'n 35 levels hadden.
De drie games samen hebben dus 3 keer meer content dan SC1, dus echt klagen mag je niet imo...
Qua content is dit evenveel als SC1: die had 3 campaigns die samen zo'n 35 levels hadden.
De drie games samen hebben dus 3 keer meer content dan SC1, dus echt klagen mag je niet imo...
Ik denk dat je waarschijnlijk later deze commentaar gaat terugkrijgen als een boemerang
Waarschijnlijk zal deel één bestaan uit +- 10 a 15 levels, en ieder volgende deel ook zoiets. Neem het van mij aan, tegenwoordig is het de gewoonte geworden om games in stukken te kappen, en rond de 10h ( single player ) gameplay te bezorgen.
Ipv zoals vroeger, dat je een game had van 20 a 30h, voor 40€ a 49€, mag je nu spelen voor 10h tegen 35€ a 49€. En als je de rest van het verhaal wilt zien, mag je bijkopen. In totaal kom je dan uiteindelijk veel duurder uit.
Let goed op, want veel mensen vallen er in.
En zeker als de developer claimde van xx levels, en x delen, denken mensen vaak van "ooo, xx levels * x delen". Terwijl het in praktijk is "xx levels / x delen". Natuurlijk gaat men dit laatste niet te vaak vertellen want dat is in hun nadeel.
Het is tegenwoordig idd de gewoonte geworden voor de single player delen van een spel beperkt te maken, en af te komen dat je xx uren kan spelen aan multi. Maar men vergeet, dat niet iedereen multiplayer speelt he. Veel mensen willen een spel voor een goede verhaallijn, welke je krijgt in de single player.
Tegenwoordig zie je zelf dat men 60€ durft vragen voor een single player game ( kijk naar oa Prototype: http://store.steampowered.com/app/10150/ ). Off hoe COD4 dat nu al heuu, jaar & half? uit is, nog altijd kunstmatige hoog gehouden wordt onder de mom van "multiplayer". Terwijl een hoog oude COD fans, juist interesse hebben in de single player.
Melkerij tot en met dat je meer & meer ziet. En dan zagen ze dat de PC markt kapot gaat. Kijk naar oa Gabe welke zit te beweren dat PC games te duur zijn in het begin van het jaar, terwijl zijn eigen firma, de prijs verhoogt, en systematisch in Europa verkoopt Steam games tot 320% duurder dan de hetzelfde games in de VS ( aangezien men de prijzen in de VS doet zakken maar hier nooit of bijna nooit doet zakken )! Hypocrisie tot en met.
En je mag er zeker van zijn dat SC2 de zoveelste in een lange lijn is. In praktijk krijg je minder & minder voor hetzelfde geld. Ik weet nog dat deze methode van werken voor het eerste deftig begonnen is met Max Payne 2 en de 12h gameplay. Wat was het excuus weeral? Jamaar, je kan het spel herspelen... Kijk naar Crysis, zelfde commentaar. Jamaar, je kan het spel herspelen. En iets later komt er dan een nieuw deel uit ( aan hoge prijs ), met jaja, zelfs kortere aantal uren gameplay.
Je zou verwachten als men echt jaren zit te werken aan games, dat men toch iets meer uren deftige gameplay can maken he ... Ik vind dat persoonlijk niet rendabel. 3 Jaar werken aan een game engine, game, etc, en dan maar 10h aan single player gameplay kunnen opleveren... Als dit verder gaat, krijg je binnenkort games zoals TV episodes. 50minuten, en dan mag je het volgende deel weer bijkopen, met natuurlijk alles zo uitgewerkt dat iedere deel eindigt in een cliffhanger...
Waarschijnlijk zal deel één bestaan uit +- 10 a 15 levels, en ieder volgende deel ook zoiets. Neem het van mij aan, tegenwoordig is het de gewoonte geworden om games in stukken te kappen, en rond de 10h ( single player ) gameplay te bezorgen.
Ipv zoals vroeger, dat je een game had van 20 a 30h, voor 40€ a 49€, mag je nu spelen voor 10h tegen 35€ a 49€. En als je de rest van het verhaal wilt zien, mag je bijkopen. In totaal kom je dan uiteindelijk veel duurder uit.
Let goed op, want veel mensen vallen er in.
En zeker als de developer claimde van xx levels, en x delen, denken mensen vaak van "ooo, xx levels * x delen". Terwijl het in praktijk is "xx levels / x delen". Natuurlijk gaat men dit laatste niet te vaak vertellen want dat is in hun nadeel.
Het is tegenwoordig idd de gewoonte geworden voor de single player delen van een spel beperkt te maken, en af te komen dat je xx uren kan spelen aan multi. Maar men vergeet, dat niet iedereen multiplayer speelt he. Veel mensen willen een spel voor een goede verhaallijn, welke je krijgt in de single player.
Tegenwoordig zie je zelf dat men 60€ durft vragen voor een single player game ( kijk naar oa Prototype: http://store.steampowered.com/app/10150/ ). Off hoe COD4 dat nu al heuu, jaar & half? uit is, nog altijd kunstmatige hoog gehouden wordt onder de mom van "multiplayer". Terwijl een hoog oude COD fans, juist interesse hebben in de single player.
Melkerij tot en met dat je meer & meer ziet. En dan zagen ze dat de PC markt kapot gaat. Kijk naar oa Gabe welke zit te beweren dat PC games te duur zijn in het begin van het jaar, terwijl zijn eigen firma, de prijs verhoogt, en systematisch in Europa verkoopt Steam games tot 320% duurder dan de hetzelfde games in de VS ( aangezien men de prijzen in de VS doet zakken maar hier nooit of bijna nooit doet zakken )! Hypocrisie tot en met.
En je mag er zeker van zijn dat SC2 de zoveelste in een lange lijn is. In praktijk krijg je minder & minder voor hetzelfde geld. Ik weet nog dat deze methode van werken voor het eerste deftig begonnen is met Max Payne 2 en de 12h gameplay. Wat was het excuus weeral? Jamaar, je kan het spel herspelen... Kijk naar Crysis, zelfde commentaar. Jamaar, je kan het spel herspelen. En iets later komt er dan een nieuw deel uit ( aan hoge prijs ), met jaja, zelfs kortere aantal uren gameplay.
Je zou verwachten als men echt jaren zit te werken aan games, dat men toch iets meer uren deftige gameplay can maken he ... Ik vind dat persoonlijk niet rendabel. 3 Jaar werken aan een game engine, game, etc, en dan maar 10h aan single player gameplay kunnen opleveren... Als dit verder gaat, krijg je binnenkort games zoals TV episodes. 50minuten, en dan mag je het volgende deel weer bijkopen, met natuurlijk alles zo uitgewerkt dat iedere deel eindigt in een cliffhanger...
''How long is each of the campaigns?
StarCraft II's terran campaign will consist of approximately 26 to 30 missions, and each expansion set will include a similar number of missions. This means that the complete StarCraft II Trilogy will include as many as 90 single-player missions. This allows us to create a truly epic story experience with a great variety of unique missions and gameplay types.'' (http://eu.starcraft2.com/faq.xml)
Ik verwacht wel dat Blizzard volwaardig deze game gaat uitbrengen met 28 missies, geen gedoe met missies bijkopen of iets dergelijks.
StarCraft II's terran campaign will consist of approximately 26 to 30 missions, and each expansion set will include a similar number of missions. This means that the complete StarCraft II Trilogy will include as many as 90 single-player missions. This allows us to create a truly epic story experience with a great variety of unique missions and gameplay types.'' (http://eu.starcraft2.com/faq.xml)
Ik verwacht wel dat Blizzard volwaardig deze game gaat uitbrengen met 28 missies, geen gedoe met missies bijkopen of iets dergelijks.
We zullen het gezegde toepassen: "eerst zien, en dan pas geloven". Doet me denken aan Duke Forever, of onze Politiekers. Die kunnen ook zaken beloven voor de keus, maar daarna ... ha... "5min politieke moed" ;-) "We stappen niet in de regering zonder onze job korting" of "Vlaamse kinderbijslag" of "sociaal aanpassingen".
Er is een nog oude gezegde, 'Veel beloven en weinig geven, doet de zotten in vreugde leven". Neem mijn raad, eerst zien, en dan pas geloven.
Er is een nog oude gezegde, 'Veel beloven en weinig geven, doet de zotten in vreugde leven". Neem mijn raad, eerst zien, en dan pas geloven.
Jij kent Blizzard duidelijk niet! Het is een spel die sinds 2003 in de maak is met ongelimiteerd budget. Dat zij in deel 1 al meer gaan hebben dan in alle andere RTS op de markt is nu al zeker.
Het zijn de makers van world of warcraft die nog steeds meer dan 10 miljoen actieve subscribers hebben, die maandelijks 15 euro (150 000 000) willen neerleggen
Blizzard wil niet gewoon een centje verdienen. Ze willen de beste game, de langste gameplay en de grootste naam hebben.
Het zijn de makers van world of warcraft die nog steeds meer dan 10 miljoen actieve subscribers hebben, die maandelijks 15 euro (150 000 000) willen neerleggen
Blizzard wil niet gewoon een centje verdienen. Ze willen de beste game, de langste gameplay en de grootste naam hebben.
Elk deel is opzich al groter dan menig andere strategiespel. Daarnaast kan je alle rassen spelen in multi. Dus geldklopperij kan je het niet noemen.
Oh boy, here we go again!
Wees blij dat je de game straks al kan spelen. Als je nog moest wachten totdat de 2 andere campaigns 100% done zijn, zou je denk ik pas in 2011 aan de slag kunnen. Overigens zal de multiplayer volledig functioneel zijn, en dat is toch echt waar de meeste spelers deze game voor zullen kopen!
Niemand verplicht je om de twee uitbreidingen ook te kopen. Als je alleen maar multiplayer speelt ben je dus in feite nog goedkoper uit ook!
Wees blij dat je de game straks al kan spelen. Als je nog moest wachten totdat de 2 andere campaigns 100% done zijn, zou je denk ik pas in 2011 aan de slag kunnen. Overigens zal de multiplayer volledig functioneel zijn, en dat is toch echt waar de meeste spelers deze game voor zullen kopen!
Niemand verplicht je om de twee uitbreidingen ook te kopen. Als je alleen maar multiplayer speelt ben je dus in feite nog goedkoper uit ook!
Dus als er van een game een uitbreiding komt is het uitmelken? World of Warcraft had ook beter de 2 expansions en alles wat er via contentpatches is bijgekomen er meteen bij moeten doen volgens jou?
Uitmelken is telkens vrijwel hetzelfde uitbrengen met een ander jaartal, geheel nieuwe campaigns is totaal anders dan uitmelken.
Uitmelken is telkens vrijwel hetzelfde uitbrengen met een ander jaartal, geheel nieuwe campaigns is totaal anders dan uitmelken.
zeiden ze dit vorig jaar niet hetzelfde? 
sorry voor eerdere foute berichtgeving google ziet 2008 & 2009 als een en hetzelfde
Echter weet ik 100% zeker dat blizzard Q4 2008 al een keer genoemd heeft. dus ik moet het nog maar zien gebeuren.
sorry voor eerdere foute berichtgeving google ziet 2008 & 2009 als een en hetzelfde
Echter weet ik 100% zeker dat blizzard Q4 2008 al een keer genoemd heeft. dus ik moet het nog maar zien gebeuren.
[Reactie gewijzigd door Asteryz op 1 juni 2009 16:09]
nee, want toen hadden ze de zerg zelfs nog niet geprogrammeerd. Toen was er enkel nog maar wat artwork van
Ze hebben ook niet zomaar een reputatie hoog te houden...
Mensen aanbidden SC, zeker in Azië. Ze kunnen geen matig spel uitgeven. Goed is niet goed genoeg. Ze moeten een perfect spel uitbrengen, of ze falen in de ogen van de fans.
En liever lang wachten dan een gerushed spel spelen.
Mensen aanbidden SC, zeker in Azië. Ze kunnen geen matig spel uitgeven. Goed is niet goed genoeg. Ze moeten een perfect spel uitbrengen, of ze falen in de ogen van de fans.
En liever lang wachten dan een gerushed spel spelen.
Ik weet niet of jij ervaring hebt met Starcraft/Warcraft oid? Maar als die games IETS niet zijn, dan is het simpel. Ik speel zelf nog wel eens een potje WC3 bijvoorbeeld, maar je word dan echt compleet weggespeeld tegen de wat betere spelers. Je moet jaren, en nog meer jaren spelen wil je echt alles helemaal snappen. Deze games zijn niet van het type C&C waar je een beetje tanks spamt en dat is het. Hier komt veel meer bij kijken, alert blijven, reageren op wat de ander bouwt, constant blijven scouten. Doe je dat niet word je op tactiek en slimheid uitgeschakeld.
pfff weggespeeld worden door de betere spelers?
Ik speel ook wel eens warcraft 3 ( footies, dota, HD maps etc ) , maar zodra je een beetje redelijk team heb kan je goed mee op de europese en amerikaanse servers althans. ( aziatische zit ik nooit dus kan ik niet over meepraten )
Over het algemeen kan je al goed meekomen als je de maps etc doorhebt. Behoef je echt geen pro voor te zijn hoor...
Ik speel ook wel eens warcraft 3 ( footies, dota, HD maps etc ) , maar zodra je een beetje redelijk team heb kan je goed mee op de europese en amerikaanse servers althans. ( aziatische zit ik nooit dus kan ik niet over meepraten )
Over het algemeen kan je al goed meekomen als je de maps etc doorhebt. Behoef je echt geen pro voor te zijn hoor...
Duur wel erg lang ja, SC1 kwam 1998 uit das ruim 10jaar geleden daarna de uitbreidingen , Broodwar etc etc was er leuk toen die tijd en het had ook geen zware pc nodig om het te spelen.
Warcraft was natuurlijk de nieuwe melkkoe met zijn uitbreidingen en dat werd zo'n hype dat dit voorlopig genoeg centjes opleverde.
Ben erg benieuwd naar SC2 of dit weer een heerlijk uitgebalanceerde RTS gaat worden als SC1 , mag je zeker toch wel verwachten voor c.a 5jaar programmeer werk voor deze game toch ?
Alhoewel moet eerst nog eens zien of die wel dit jaar nog op de markt komt en als die uitgekomen is hoe de gameplay en strategie van de tegenstander het ervan af gaat brengen.
ik hoop weer heerlijke mega golven van Zerg tijdens de aanval en vette Tanks met Siegemode met daarboven de Wrats en BattleCruisers hehehe
Prothos was ook best leuk maar te warcraft achtige speler, liever Humans and aliens met mega golven van aanvallers die je weer aan vellen kan knallen.
SC1 was grafische gezien gewoon Software rendering dsu tja zelfs op een laptop draaide het piekobello alleen ben benieuwd wat SC2 gaat vragen van je systeem omdat Warcraft toch ook aardig het nodige slurpte van je systeem toen het uitkwam.
We zullen zien ik ben er klaar voor !
Warcraft was natuurlijk de nieuwe melkkoe met zijn uitbreidingen en dat werd zo'n hype dat dit voorlopig genoeg centjes opleverde.
Ben erg benieuwd naar SC2 of dit weer een heerlijk uitgebalanceerde RTS gaat worden als SC1 , mag je zeker toch wel verwachten voor c.a 5jaar programmeer werk voor deze game toch ?
Alhoewel moet eerst nog eens zien of die wel dit jaar nog op de markt komt en als die uitgekomen is hoe de gameplay en strategie van de tegenstander het ervan af gaat brengen.
ik hoop weer heerlijke mega golven van Zerg tijdens de aanval en vette Tanks met Siegemode met daarboven de Wrats en BattleCruisers hehehe
Prothos was ook best leuk maar te warcraft achtige speler, liever Humans and aliens met mega golven van aanvallers die je weer aan vellen kan knallen.
SC1 was grafische gezien gewoon Software rendering dsu tja zelfs op een laptop draaide het piekobello alleen ben benieuwd wat SC2 gaat vragen van je systeem omdat Warcraft toch ook aardig het nodige slurpte van je systeem toen het uitkwam.
We zullen zien ik ben er klaar voor !
En ondanks dat de grafische engine niet zwaar is van Sc 1 waren de graphics toch ongelofelijk vet vond ik toen. Het zag er gewoon realistisch uit, het had echt die space sfeer. Net als dat Warcraft 3 allesbehalve een zware engine heeft maar ondanks dat toch sublieme, sfeervolle graphics. Ik vind de graphics van de Zerg vooral enigzins tegenvallen, het is allemaal té gekleurd. Ik heb er toch wel vertrouwen in dat het goedkomt, vooral met de gameplay. Ik kan me niet herinneren dat Blizzard ooit slechte spellen heeft gemaakt..
Ach als je gaat zeuren over lange ontwikkelings tijd kun je dan niet beter kijken naar 3D Realms?
Maar even serieus ik snap wat de mensen bedoelen, dat je nu al weet dat je drie games moet kopen voordat je alles hebt.
Je moet alleen ook bekennen dat als elke chapter/episode/game 40 missies bevat dat dan elke chapter/episode/game even groot is als een volwaardige game.
Ik ben over het algemeen minder enthousiast over het moeten kopen van de 3 games, maar al is het maar net zo goed als SC en hebben we echt 40 of meer missies per game dan vind ik het wel waard
Maar even serieus ik snap wat de mensen bedoelen, dat je nu al weet dat je drie games moet kopen voordat je alles hebt.
Je moet alleen ook bekennen dat als elke chapter/episode/game 40 missies bevat dat dan elke chapter/episode/game even groot is als een volwaardige game.
Ik ben over het algemeen minder enthousiast over het moeten kopen van de 3 games, maar al is het maar net zo goed als SC en hebben we echt 40 of meer missies per game dan vind ik het wel waard
"Blizzard streeft er naar om de rts-titel StarCraft 2 tegen het einde van dit jaar in de winkelschappen te hebben liggen, "
Welke? EU, US, JPN.
Ja de kans da FF XIII ook in de winkelrekken ligt dit jaar is er ook. Maar dan enkel in de JAP winkelrekken.
Welke? EU, US, JPN.
Ja de kans da FF XIII ook in de winkelrekken ligt dit jaar is er ook. Maar dan enkel in de JAP winkelrekken.
Ik neem aan dat blizzards netwerk groot genoeg is om het zowel in EU als in de USA uit te brengen. Bovendien zouden ze anders hier de kerst mislopen. Al denk ik niet dat feestdagen nodig zijn voor zo'n titel als deze
Blizzard brengt altijd worldwide uit.
Dus geen gezeik met japan of vs hebben het eerder.
En waarom zou dat ook?
De game is al klaar, alleen het moet nog uitgebalanceerd worden.
De talen staan denk ik dus ook allang klaar.
Dus geen gezeik met japan of vs hebben het eerder.
En waarom zou dat ook?
De game is al klaar, alleen het moet nog uitgebalanceerd worden.
De talen staan denk ik dus ook allang klaar.
En niet alleen worldwide, maar zij zijn 1 van de weinigen die ook de Mac niet vergeten.
Hmz, Diablo 3 werd later aangekondigd maar zou vroeger uitkomen???
Ze streven naar 1 grote titel per jaar, gezien ze proberen StarCraft II in 2009 te doen, moet de streefdatum voor diablo 2010 zijn, gezien ze van de andere projecten niets hebben laten zien. Maar natuurlijk bij Blizzard is het niet zeker totdat je het daadwerkelijk in de winkels ziet liggen...
Nja, ik meen gelezen te hebben dat Diablo 3 nog voor deze kerst zou zijn...
Nog niet eerder op een Blizzard game moeten wachten?
Anderhalf jaar na reveal van een game is voor hun doen erg kort.
Al kost het uitbalanceren van Diablo velen malen minder tijd.
Paar maanden terug moesten ze nog de lore van een hoop acts gaan verzinnen.
Lijkt mij dus nog lang niet klaar.
Anderhalf jaar na reveal van een game is voor hun doen erg kort.
Al kost het uitbalanceren van Diablo velen malen minder tijd.
Paar maanden terug moesten ze nog de lore van een hoop acts gaan verzinnen.
Lijkt mij dus nog lang niet klaar.
Voor de feestdagen, een logisch streven
Alsof Blizzard zich druk maakt over dat soort dingen. Blizzard geeft het spel uit als het af is en als dat 1 dag na kerst is jammer dan. Sowieso koopt iedereen in Azie het al moeten ze hun moeder en een nier verkopen.
Ja tuurlijk, activision staat er vast niet te zeiken dat hun games af moeten.
Ze willen natuurlijk geen winst maken
Als het er naar uit ziet dat het een dag scheelt met voor of na kerst, reken maar dat ze dan overuren moeten draaien.
Ze zijn heus niet gek, je mist zomaar 20% van een jaar omzet oid.
Ze willen natuurlijk geen winst maken
Als het er naar uit ziet dat het een dag scheelt met voor of na kerst, reken maar dat ze dan overuren moeten draaien.
Ze zijn heus niet gek, je mist zomaar 20% van een jaar omzet oid.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
