Dell ziet winst kelderen
Dell heeft zijn winst in het afgelopen kwartaal met 63 procent zien dalen. De winstdaling werd met name veroorzaakt door tegenvallende pc-verkopen en een afwaardering in verband met een reorganisatie om de kosten te drukken.
De winst over het eerste kwartaal, dat op 1 mei eindigde, bedroeg 290 miljoen dollar. In dezelfde periode van 2008 bleef onder de streep nog 784 miljoen dollar over. De omzet daalde ten opzichte van het eerste kwartaal van vorig jaar met 23 procent naar 12,3 miljard. Daarnaast werden de resultaten negatief beïnvloed door een afschrijving van 185 miljoen dollar aan herstructureringskosten.
"We gaan door met het reduceren van de kosten. Signalen over de vraag in de markt zijn wisselend, maar wij denken dat de vraag door vervangingsaankopen weer zal aantrekken en dat virtualisatie en managed services daarbij een belangrijke rol gaan spelen", verklaarde Michael Dell, topman van het Amerikaanse computerbedrijf.
Dell wist ten opzichte van vorig jaar 32 procent meer laptops te verkopen, maar de omzet van de mobiele divisie daalde van 4,85 miljard naar 3,88 miljard dollar. De omzetdaling is voornamelijk te wijten aan de toegenomen vraag naar goedkope notebooks en netbooks, die een kleinere winstmarge hebben. De verkoop van Dell-desktops daalde met twintig procent en de omzet van de desktop-divisie daalde dan ook sterk, van 4,87 miljard naar 3,16 miljard dollar.
Reacties (38)
Tja geen verrassend nieuws op het moment. Zowel consumenten als bedrijven stellen de aanschaf van computers uit. Kwestie van bezuinigen en hopen dat de economie binnen niet al te lange tijd weer aantrekt is volgens mij het enige wat Dell (en hun concurrentie) kan doen.
Het probleem is echter dat hierdoor dell gaat saneren.. waardoor mensen hun baan verliezen.. waardoor nog meer mensen gaan op hun geld letten.. waardoor nog meer bedrijven moeten saneren/failliet gaan..
als je dat doortrekt... stel dat ze niet saneren, en Dell gaat faittiet.. dan treft dat nog veel meer mensen..
dus wat dat betreft is saneren het minst erge van 2 kwalijke dingen..
dus wat dat betreft is saneren het minst erge van 2 kwalijke dingen..
Ze maken echter nog steeds winst. Tuurlijk, die winst is lager dan in een voorgaande periode, maar er gaat nog steeds meer geld in dan er uit gaat.
Helaas maken veel te veel bedrijven gebruik van de huidige crisis om te saneren in hun personeelsbestand. De winst daalt en het bericht komt dat het helemaal niet goed gaat en er mensen uit moeten. Uiteraard moet een bedrijf kritisch kijken naar zo'n winstdaling en voorkomen dat de daling voortzet (onder aanname dat de economische omstandigheden niet significant slechter worden), maar ik krijg de indruk dat bedrijven momenteel eerder de aandeelhouders tevreden willen houden dan hun eigen personeel.
Helaas maken veel te veel bedrijven gebruik van de huidige crisis om te saneren in hun personeelsbestand. De winst daalt en het bericht komt dat het helemaal niet goed gaat en er mensen uit moeten. Uiteraard moet een bedrijf kritisch kijken naar zo'n winstdaling en voorkomen dat de daling voortzet (onder aanname dat de economische omstandigheden niet significant slechter worden), maar ik krijg de indruk dat bedrijven momenteel eerder de aandeelhouders tevreden willen houden dan hun eigen personeel.
Aandeelhouders zijn mede-eigenaars die en deel van hun eigen vermogen in het bedrijf gestoken hebben. Personeel werkt met een contract en krijgt geld in ruil voor arbeid...., maar ik krijg de indruk dat bedrijven momenteel eerder de aandeelhouders tevreden willen houden dan hun eigen personeel.
Het is niet meer dan logisch dat aandeelhouders tevreden gehouden moeten worden.
Vergeet niet dat dit een gezonde marktwerking is. Er zijn teveel bedrijven die inefficiënt te werk gaan en die kunnen nu ofwel failliet gaan, ofwel saneren en daardoor sterker uit de "crisis" komen dan tevoren.
Het jammere is alleen dat veel bedrijven te lang wachten met dit soort acties. Het zou beter zijn als ze dit constant deden. Als ze elke week 20 mensen die niet goed functioneren of overbodig zijn eruit zouden zetten, dan komt het niet in het nieuws. Zetten ze er eens per jaar 1000 uit, dan wel.
Het jammere is alleen dat veel bedrijven te lang wachten met dit soort acties. Het zou beter zijn als ze dit constant deden. Als ze elke week 20 mensen die niet goed functioneren of overbodig zijn eruit zouden zetten, dan komt het niet in het nieuws. Zetten ze er eens per jaar 1000 uit, dan wel.
saneren is het enige erge. dell maakt nog steeds winst. dell heeft nog steeds winst over van vorige periodes maar helaas is dit verdeeld over de hebzuchtige aandeelhouders die liever 100 man op straat gooien dan hun ferarri eens een uurtje op stal te laten staan.
Overheden en de EU zouden hierin moeten ingrijpen en gezonde bedrijven verbieden (meermaals) saneringen uit te voeren die op zich niet nodig zijn. Bedrijven denken niet verder meer als 1 kwartaal. Indien "non-complaince": verlies van bepaalde patenten zodat kleine bedrijven opnieuw werkgelegenheid kunnen creeëren.
Overheden en de EU zouden hierin moeten ingrijpen en gezonde bedrijven verbieden (meermaals) saneringen uit te voeren die op zich niet nodig zijn. Bedrijven denken niet verder meer als 1 kwartaal. Indien "non-complaince": verlies van bepaalde patenten zodat kleine bedrijven opnieuw werkgelegenheid kunnen creeëren.
Sorry, maar er is er binnen mijn bedrijf maar 1 die bepaalt of er gesaneerd moet worden: Ik. Ik draag immers het risico., en ik heb inzicht in mijn historische, actuele en toekomstige bedrijfsresultaten. En of zo'n sanering wel of niet nodig is bepaal ik, en niet de overheid.Overheden en de EU zouden hierin moeten ingrijpen en gezonde bedrijven verbieden (meermaals) saneringen uit te voeren die op zich niet nodig zijn.
Nu weet ik ook wel dat dat bij grotere (beursgenoteerde) ondernemingen dat heel anders werkt, maar we moeten niet naar een situatie toe waarin de overheid gaat bepalen welk beleid een private onderneming moet voeren. Mocht je dat toch willen dan moet je maar naar een communistisch land verhuizen.
Grote bedrijven maken misbruik van deze crisis. Ze boeken extra geld af waardoor ze zodra het goed gaat record winsten kunnen krijgen.
Ook proberen ze van een potje van de staat te profiteren bij bezuinigingen etc etc. Dus ja soms zou de staat moeten bepalen of d'r wel gesaneerd gaat worden. Zeker als ze er aan mee betalen. (ik weet niet of dat bij dell het geval is).
Ook proberen ze van een potje van de staat te profiteren bij bezuinigingen etc etc. Dus ja soms zou de staat moeten bepalen of d'r wel gesaneerd gaat worden. Zeker als ze er aan mee betalen. (ik weet niet of dat bij dell het geval is).
Wow, daar sla je de nagel op de kop! Komaan, EU en co., doe er iets aan!Grote bedrijven maken misbruik van deze crisis. Ze boeken extra geld af waardoor ze zodra het goed gaat record winsten kunnen krijgen.
[/sarcasme]
Kijk, als je als bedrijf merkt dat je met 30 000 man de omzet kan halen die je momenteel met 40 000 man haalt, dan kun je twee dingen doen:
1. omzet verhogen
2. 10 000 man ontslaan
In tijden van crisis (nu dus
) is 1. uitermate moeilijk, en is 2. dus de logische oplossing. Elk gezond en goed geleid bedrijf moet dit doen, het doel van bedrijven is nu eenmaal maximale winst maken. En dit soort bedrijven zijn nodig om innovatie etc. te bespoedigen. Zo werkt het kapitalistische systeem...Wat kun je als maatschappij doen om die 10 000 terug aan het werk te krijgen? Werkduur verminderen: ipv 40u werken per week 30u werken per week (voor hetzelfde loon
). Op die manier kunnen die 10 000 afgedankten weer aan de bak, en heeft iedereen meer vrije tijd.Ga maar eens na, dit is wat er sinds WOII aan de gang is: door innovatie (bvb. informatisering) kan steeds meer werk door steeds minder mensen gedaan worden, bijgevolg hebben we allemaal meer vrije tijd dan ooit tevoren
Bedrijven die mensen ontslaan en dezelfde omzet halen met minder mensen, zijn dus goeie bedrijven die er op de lange duur voor gaan zorgen dat we het met z'n allen beter hebben. Dat de aandeelhouders er wel bij varen is nogal logisch: zij hebben het risico genomen om te investeren in zo'n bedrijf, en mogen er de vruchten van plukken. Waarschijnlijk gaan ze dat geld toch terug investeren => daar is er dan weer extra werkgelegenheid.
Soit, eigenlijk wilde ik enkel zeggen dat bedrijven die mensen ontslaan geen grote gemene geldwolven zijn die geen greintje gevoel voor hun werknemers hebben. Het is de manier waarop ons maatschappelijk systeem in elkaar zit, en mocht geen enkel bedrijf iemand mogen ontslaan zolang ze winst hebben, dan zou veel vooruitgang gefnuikt worden.
Jouw aanname gaat er van uit dat het systeem optimaal werkt. De huidige crisis is voor een groot deel te wijten aan deze simplistische aanname dat als elk bedrijf winstmaximalisatie nastreeft, de maatschappij de grootst mogelijke vooruitgang in welvaart kent. Als er een ding is dat de crisis bewezen heeft dan is het wel dat de winstdruk en het buitensporig belonen van topmanagement voor het nemen van grote risico's een vernietigend effect heeft op zowel het economisch systeem als de maatschappelijke welvaart (krimpende BNP's wereldwijd, recessie, ...) Een bedrijf heeft ook een rol in de maatschappij te spelen, en wordt buiten door het geld van de aandeelhouders ook gevoed door deze maatschappij: infrastructuur, kennis, arbeid en zelfs cultuur (oa werkcultuur). Het geld van de aandeelhouders als enigste levensbron voor een bedrijf zien is nu eenmaal enorm kortzichtig, en wordt graag verkondigd door de mensen die het leeuwendeel ontvangen van de vruchten en genoegten die een bedrijf opbrengt, terwijl de verhouding inbreng aandeelhouders/maatschappij eerder 50/50 is. Een bedrijf is niets zonder een samenleving waaruit het ook de vruchten plukt. Dat wordt nogal snel en gemakkelijk vergeten door bedrijfsleiders.In tijden van crisis (nu dus
Foute interpretatie, er zijn in de realiteit bedrijven genoeg die voor het belang van enkele kleine stakehouders een groot aantal werknemers ontslaan en zodoende de samenleving opzadelen met een geweldige extra kost. In België heb je daar als beste voorbeeld Renault van, die een winstgevende fabriek sloot met duizenden werknemers en honderden toeleveringsbedrijven om meer winst te kunnen maken. Door veel mensen op brugpensioen te sturen heeft men uiteindelijk een groot deel van de kost hiervan afgewenteld op de belastingbetaler, en dan is het persoonlijke leed van de ontslagen werknemers nog niet eens ter sprake gekomen. Ik denk dat je moet beseffen dat er wel effectief gemene geldwolven rondlopen en dat elk geval apart bekeken moeten worden, je kan er niet zomaar van uitgaan dat massale ontslagen effectief nodig zijn voor het kapitalistisch systeem gezond te houden of zelfs het bedrijf in kwestie gezond te houden, daarvoor spelen er soms te grote belangen voor een te kleine groep mee.Soit, eigenlijk wilde ik enkel zeggen dat bedrijven die mensen ontslaan geen grote gemene geldwolven zijn die geen greintje gevoel voor hun werknemers hebben
Mischien is het een idee om de vennootschapsbelasting (voor hele grote bedrijven) ook progressief te maken, net als de inkomstenbelasting. Dan gaan ze de winst beter spreiden over de jaren door anders af te schrijven. Krijg je mischien een beter beeld met hoe het er werkelijk voorstaat. 
Krijgen we natuurlijk ook wel weer creatief boekhouden.
Dan gaan ze de winst beter spreiden over de jaren door anders af te schrijven. Krijg je mischien een beter beeld met hoe het er werkelijk voorstaat. Krijgen we natuurlijk ook wel weer creatief boekhouden.[Reactie gewijzigd door BeosBeing op zaterdag 30 mei 2009 08:38]
En wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat je geen flauw idee hebt hoe een economie werkt?hebzuchtige aandeelhouders die liever 100 man op straat gooien dan hun ferarri eens een uurtje op stal te laten staan.
Aandeelhouders zorgen voor investeringen, zonder investeringen komt de economie tot stilstand. Zit je daar soms op te wachten? Ga in het voormalige Oostblok maar eens vragen hoe blij ze waren met het ontbreken van investeringen en een economie waar geen enkele vooruitgang in zat.
En ja, investeerders willen graag ook een rendement zien, niet al hun investeringen leveren geld op, ze verliezen ook genoeg. Dus 100 overbodige medewerkers moeten zo snel mogelijk worden geloosd, voordat ze de rest van het bedrijf ook mee de afgrond intrekken.
En die Ferrari, ik zal nog wel even moeten doorsparen.
Die aandeelhouders zijn geen filantropen... zij hebben het kapitaal bij elkaar gebracht en lopen daar risico over. Als het bedrijf over de kop gaat, zijn zij de laatste die iets terug krijgen van hun oorspronkelijke investering. En meestal is dat dan niet zo heel veel meer: eerst komt de belastingdienst, dan de schuleisers, en dan pas de aandeelhouders. De eigenaars dragen het risico, maar hebben ook de mogelijkheid op een goed rendement. En die dingen horen onlosmakelijk bij elkaar.
En wat betreft die Ferrari: het zijn waarschijnlijk de CEO, CTO, CFO, commissarissen etc die zo'n auto hebben, dat zijn degenen waarover men het heeft als men over exorbitante zelfverrijking praat, niet de aandeelhouders.
Wat ik wel met je eens ben, is dat misbruik goed gestraft moet worden met een boete voor het bedrijf en voor de bedrijfstop. Uiteraard moet dit goed gevolgd worden door een overheidsinstantie en dient de straf hoog genoeg te zijn om af te schrikken.
En wat betreft die Ferrari: het zijn waarschijnlijk de CEO, CTO, CFO, commissarissen etc die zo'n auto hebben, dat zijn degenen waarover men het heeft als men over exorbitante zelfverrijking praat, niet de aandeelhouders.
Wat ik wel met je eens ben, is dat misbruik goed gestraft moet worden met een boete voor het bedrijf en voor de bedrijfstop. Uiteraard moet dit goed gevolgd worden door een overheidsinstantie en dient de straf hoog genoeg te zijn om af te schrikken.
Volledig gelijk. In Nederland hebben verhoudingsgewijs het dagelijks bestuur (Directeurs, CEO, CFO, CTO e.d) en Commissarissen veel te vertellen en aandeelhouders weinig. Het gevolg is dat deze groepen ook verhoudingsgewijs meer betaald krijgen (' we moeten meebieden met wat er internationaal geboden wordt', maar dan wordt vergeleken met veel grotere bedrijven) Commissarissen verdelen ook vaak Commissarisposities bij diverse bedrijven onder elkaar.
Omgekeerd, in de USA hebben de aandeelhouders meer macht als hier. Een gevolg is dat bedrijven relatief meer dividend uitkeren en minder reserveren (in het bedrijf zelf investeren). Dat gebeurt vaak ook als het slechter gaat, en men minder, nauwelijks of geen winst meer maakt. Sommige bedrijven keren zelfs dividend uit als men verlies maakt. Redenen om toch dividend uit te keren is omdat (in de USA) anders de beurskoers sterk zal dalen. In Nederland gebeurt dat laatste veel minder omdat wij meer kijken naar het rendemend op middellange en lange termijn. Bedrijfsmatig is het meestal niet verstandig om in moeilijke periodes (verlies) geld uit de onderneming te laten vloeien (naar aandeelhouders toe) maar als de beurskoers teveel daalt kan men geen nieuw kapitaal meer aantrekken, loopt men meer risico overgenomen te worden enz.
Een tweede gevolg is het ontstaan van hedgefunds die voor eigen gewin de laatse cent uit een bedrijf halen waardoor dit nauwelijks levensvatbaar meer is.
Kortom, teveel macht bij eigenaren, kan negatief zijn omdat niet alle eigenaren het belang van het bedrijf (en diens werknemers, klanten, ...) vooropstellen. Teveel macht bij het dagelijks bestuur of bij comissarissen (zoals in Nederland) is ook niet goed aangezien deze vriendjespolitiek, old-boys-network em beloningsexcessen bevorderen. Meer macht bij de werknemers, in casu de ondernemingsraad, is iets waar ook velen voor huiveren, en zowel eigenaren (aandeelhouders) als huidige besturen zien dat evenmin zitten. Voor sommige bedrijven lijkt dit wel te werken, met name bedrijven waar het eigendom ook bij de werknemers licht (Carl Zeis Stiftung).
Omgekeerd, in de USA hebben de aandeelhouders meer macht als hier. Een gevolg is dat bedrijven relatief meer dividend uitkeren en minder reserveren (in het bedrijf zelf investeren). Dat gebeurt vaak ook als het slechter gaat, en men minder, nauwelijks of geen winst meer maakt. Sommige bedrijven keren zelfs dividend uit als men verlies maakt. Redenen om toch dividend uit te keren is omdat (in de USA) anders de beurskoers sterk zal dalen. In Nederland gebeurt dat laatste veel minder omdat wij meer kijken naar het rendemend op middellange en lange termijn. Bedrijfsmatig is het meestal niet verstandig om in moeilijke periodes (verlies) geld uit de onderneming te laten vloeien (naar aandeelhouders toe) maar als de beurskoers teveel daalt kan men geen nieuw kapitaal meer aantrekken, loopt men meer risico overgenomen te worden enz.
Een tweede gevolg is het ontstaan van hedgefunds die voor eigen gewin de laatse cent uit een bedrijf halen waardoor dit nauwelijks levensvatbaar meer is.
Kortom, teveel macht bij eigenaren, kan negatief zijn omdat niet alle eigenaren het belang van het bedrijf (en diens werknemers, klanten, ...) vooropstellen. Teveel macht bij het dagelijks bestuur of bij comissarissen (zoals in Nederland) is ook niet goed aangezien deze vriendjespolitiek, old-boys-network em beloningsexcessen bevorderen. Meer macht bij de werknemers, in casu de ondernemingsraad, is iets waar ook velen voor huiveren, en zowel eigenaren (aandeelhouders) als huidige besturen zien dat evenmin zitten. Voor sommige bedrijven lijkt dit wel te werken, met name bedrijven waar het eigendom ook bij de werknemers licht (Carl Zeis Stiftung).
Ter info: jouw pensioenfonds is een van de vele hebzuchtige aandeelhouders.saneren is het enige erge. dell maakt nog steeds winst. dell heeft nog steeds winst over van vorige periodes maar helaas is dit verdeeld over de hebzuchtige aandeelhouders die liever 100 man op straat gooien dan hun ferarri eens een uurtje op stal te laten staan.
Als je het hebt over aandeelhouders, dan praat je ook over gewone mensen van over de hele wereld die, om later een pensioen te hebben aandelen kopen.
Of zoals in Nederland pensioenfondsen die waarschijnlijk ook jouw pensioen proberen op te bouwen.
Of zoals in Nederland pensioenfondsen die waarschijnlijk ook jouw pensioen proberen op te bouwen.
Uitstel inderdaad, geen afstel want dat is toch niet mogelijk. Je systemen moeten uiteindelijk toch een keer worden vervangen.
In geval van computers kan het wel degelijk afstel zijn. Mensen die normaal eens per drie jaar een nieuwe pc kopen doen dat nu misschien niet en wachten nog eens drie jaar om een nieuwe pc aan te schaffen omdat de oude nog 'net' voldoet aan het gebruik. Desnoods met wat lichte upgrades. Daardoor is er toch een hele termijn waarin zij geen pc's kopen. Als een groot deel van de markt dit doet heb je als grote computerbouwer toch echt een probleem.
Ze maken anders nog steeds een prima winst. Ik snap niet helemaal wat het probleem is. De omzet van laptops is ook gestegen.
Of moet er perse een miljard gedraaid worden om het 'goed' te doen?
Overigens trekt in het najaar de vraag weer aan verwacht, vervangen zal toch moeten gebeuren. Een jaar uitstellen kan nog wel, maar daarna gaan de spullen toch rammelen en meer geld kosten dan vervangen.
Of moet er perse een miljard gedraaid worden om het 'goed' te doen?
Overigens trekt in het najaar de vraag weer aan verwacht, vervangen zal toch moeten gebeuren. Een jaar uitstellen kan nog wel, maar daarna gaan de spullen toch rammelen en meer geld kosten dan vervangen.
Bij bedrijven gaat het meestal niet om de winst zelf, maar de winst in vergelijking met het vorige jaar. Indien niet minstens dezelfde winstcijfers (en natuurlijk liefst hogere) behaald worden moeten er maatregelen getroffen worden.
Maatregelen worden er meestal ook op voorhand genomen aangezien het op de moment zelf reeds te laat is, en de markt verandert ook regelmatig (zoals nu met de netbooks).
Maatregelen worden er meestal ook op voorhand genomen aangezien het op de moment zelf reeds te laat is, en de markt verandert ook regelmatig (zoals nu met de netbooks).
[Reactie gewijzigd door Porsche addict op vrijdag 29 mei 2009 16:10]
Het gaat erom dat het rendement in verhouding is met de investering.
Als ik een aandeelhouder ben die 100 euro heeft geinvesteerd, dan kan me het niet schelen hoeveel de absolute winst is van het bedrijf, maar wel hoeveel winst er gemaakt wordt per aandeel.
Als het bedrijf geen dividend uitkeert (zoals Dell), dan is een stijging van de aandelenkoers de enige manier om winst te halen uit de investering. Als we er in eerst orde van uitgaan dat de koers min of meer de winst volgt, dan volgt automatisch dat het bedrijf continue moet groeien om een rendement te halen.
Zo eenvoudig is dat.
Als ik een aandeelhouder ben die 100 euro heeft geinvesteerd, dan kan me het niet schelen hoeveel de absolute winst is van het bedrijf, maar wel hoeveel winst er gemaakt wordt per aandeel.
Als het bedrijf geen dividend uitkeert (zoals Dell), dan is een stijging van de aandelenkoers de enige manier om winst te halen uit de investering. Als we er in eerst orde van uitgaan dat de koers min of meer de winst volgt, dan volgt automatisch dat het bedrijf continue moet groeien om een rendement te halen.
Zo eenvoudig is dat.
Het probleem is dat die $290 miljoen winst verdeeld moet worden over 1.9 miljard uitstaande aandelen die ongeveer $11 per stuk kosten. M.a.w., als je $1000 in Dell had geinvesteerd is jouw deel van die $290 miljoen kwartaalwinst maar ongeveer $13 (en meestal wordt daarvan slechts een deel daadwerkelijk uitgekeerd als dividend). Dat is niet zo'n geweldig resultaat.Ze maken anders nog steeds een prima winst. Ik snap niet helemaal wat het probleem is. De omzet van laptops is ook gestegen.
Of moet er perse een miljard gedraaid worden om het 'goed' te doen?
Niet geweldig, maar vooralsnog wel resultaat. Je steekt die 13 dollar in je zak (als die uitgekeerd wordt). Misschien moeten mensen eens een keer blijer zijn met iets en niet constant op meer-meer-meer uitzijn.. 
Dell keert geen dividend uit, dat gaat voor een aanzienlijk deel in de vorm van bonussen richting de managers... het wordt dus nog niet eens geinvesteerd in R & D, overnames ofzo, waardoor het bedrijf als geheel meer waard zou worden. Helaas kwam ik daar zelf pas achter toen ik al aandelen had gekocht en deze fors gekelderd waren 
Overigens vind ik wel dat een bedrijf fatsoenlijk met zijn medewerkers moet omgaan; werknemers zijn geen wegwerpproducten. Gedwongen ontslagen dus zo min mogelijk (behalve wanneer het voortbestaan van het bedrijf in gevaar is), maar in plaats daarvan afslanken door natuurlijk verloop.
Overigens vind ik wel dat een bedrijf fatsoenlijk met zijn medewerkers moet omgaan; werknemers zijn geen wegwerpproducten. Gedwongen ontslagen dus zo min mogelijk (behalve wanneer het voortbestaan van het bedrijf in gevaar is), maar in plaats daarvan afslanken door natuurlijk verloop.
[Reactie gewijzigd door macnerd op vrijdag 29 mei 2009 19:25]
Een aanzienlijk deel? Heb je het al eens in % uitgerekend?
Zelfs als het globaal $50M, dan is het nog altijd minder dan 5% van de totale winst.
Verwaarloosbaar dus.
Er zijn best andere redenen om tegen gigantische bonusen te zijn, maar jouw stelling is gewoonweg prietpraat.
En veel succes met dat afslanken door natuurlijk verloop: iedereen probeert op dit moment krampachtig zijn job vast te houden (zeker in de Austin area.)
Zelfs als het globaal $50M, dan is het nog altijd minder dan 5% van de totale winst.
Verwaarloosbaar dus.
Er zijn best andere redenen om tegen gigantische bonusen te zijn, maar jouw stelling is gewoonweg prietpraat.
En veel succes met dat afslanken door natuurlijk verloop: iedereen probeert op dit moment krampachtig zijn job vast te houden (zeker in de Austin area.)
Niet verkeer hoor, zeker in deze tijd.
Maar ja de aandeelhouders eisen natuurlijk een hogere winst, en dus moeten er mensen uit.......................
Maar ja de aandeelhouders eisen natuurlijk een hogere winst, en dus moeten er mensen uit.......................
Aandeelhouders eisen rendement op hun investering en risico.Maar ja de aandeelhouders eisen natuurlijk een hogere winst, en dus moeten er mensen uit.......................
Leuk om te lezen hoe mensen vinden dat ander mensen best geld mogen betalen om mensen bij dell aan het werk te houden. Een ieder staat vrij om dell geld te schenken als het er slecht mee gaat. Waarom zou een belegger niet mogen beslissen wat zijn bedrijf doet.dell heeft nog steeds winst over van vorige periodes maar helaas is dit verdeeld over de hebzuchtige aandeelhouders die liever 100 man op straat gooien dan hun ferarri eens een uurtje op stal te laten staan
Bedrijven die in handen zijn van beleggers staan onder hun bewind, wil je daar niet mee te maken hebben dan moet je er niet gaan werken (en als bedrijf niet op de beurs gaan). Het zijn namelijk wel de beleggers die risico lopen zodra het slecht gaat met de bedrijven. Als een bedrijf omvalt is het zowel in het nadeel van de beleggers als van de mensen die er werken. Hoewel het pijnlijk is, kan je toch altijd beter een bedrijf gezond houden dan nietsnutten in dienst houden. Om te verwachten dat beleggers maar even flink geld bijleggen simpelweg omdat ze wat meer hebben is natuurlijk een infantiele gedachte.
Wat dat betreft vind ik dat tweakertjes wel eens de hand in eigen boezem mogen steken als je ziet hoe veel doodleuk videokaarten overcloken van e500,- en als die stuk gaat met een zuur gezicht gaan naar de winkel om hem om te ruilen. Dat terwijl de marges bij zowel de winkels als de producenten al super laag zijn. Hetzelfde geld voor het terugsturen van een opengemaakt product welke totaal onverkoopbaar is en verwachten dat je zonder problemen geld terug krijgt. Als een winkel maar even moeilijk doet worden er topics geopend en negatieve shopreviews geplaatst wat uiteindelijk voor nog veel gederfde inkomsten zorgt.
Het hoeft natuurlijk niet zo zwart wit te zijn, en gelukkig is er vaak nog een oplossing als dat de werknemers een gedeelte van de loon inleveren om iedereen aan het werk te houden. Zaken doen moet je niet doen om de wereld te verbeteren anders ben je snel arm. En kritiek hebben op hoe andere mensen guller moeten zijn met hun geld is natuurlijk altijd makkelijk.
(ps ik ben helaas geen rijke aandeelhouder en heb ook geen winkel oid)
quote
Het hoeft natuurlijk niet zo zwart wit te zijn, en gelukkig is er vaak nog een oplossing als dat de werknemers een gedeelte van de loon inleveren om iedereen aan het werk te houden
Dit verhaal is natuurlijk ook nooit de oplossing, ik heb dit meegemaakt bij 2 verschillende bedrijven en beide toch falliet, het enige is dat het jouw maanden geld kost en vaak de "grote" mannen alsnog hun zakken vullen met gedeeltelijk jouw geld.
Onder het mom van het is nodig om banen te redden of het bedrijf te redden.
De beste oplossing voor het bedrij is dit geval simpelweg banen schrappen of als je het netjes wilt doen overplaatsing of ander werk aanbieden.
Voor jezelf is dit een groot signaal dat je moet uitkijken naar een andere baan, persoonlijk vaak de beste optie.
o/t
Dell heeft hun grootste verkoop in de bedrijfs en server markt, minder investeren van bedrijven heeft als gevolg dat dit dell raakt, die paar desktopjes die de tweakers aankopen zijn peanuts en vaak echt budget pc's van het goedkoopste soort.
Het hoeft natuurlijk niet zo zwart wit te zijn, en gelukkig is er vaak nog een oplossing als dat de werknemers een gedeelte van de loon inleveren om iedereen aan het werk te houden
Dit verhaal is natuurlijk ook nooit de oplossing, ik heb dit meegemaakt bij 2 verschillende bedrijven en beide toch falliet, het enige is dat het jouw maanden geld kost en vaak de "grote" mannen alsnog hun zakken vullen met gedeeltelijk jouw geld.
Onder het mom van het is nodig om banen te redden of het bedrijf te redden.
De beste oplossing voor het bedrij is dit geval simpelweg banen schrappen of als je het netjes wilt doen overplaatsing of ander werk aanbieden.
Voor jezelf is dit een groot signaal dat je moet uitkijken naar een andere baan, persoonlijk vaak de beste optie.
o/t
Dell heeft hun grootste verkoop in de bedrijfs en server markt, minder investeren van bedrijven heeft als gevolg dat dit dell raakt, die paar desktopjes die de tweakers aankopen zijn peanuts en vaak echt budget pc's van het goedkoopste soort.
Ben het eens met je verhaal, op 1 punt na. Het openen van een produkt.
Als het na het openen van de verpakking onverkoopbaar zou worden, kan je in mijn ogen nauwelijks de consument verwijten maar veel meer de fabrikant die dat produkt zo onhandig verpakt heeft.
Kan me heel goed voorstellen dat iemand die een produkt online koopt, dat produkt ook wil voelen, horen en zien. Dat kan alleen fysiek, plaatjes zijn nogal eens schaars en zeggen lang niet alles. In de winkel is het ook heel normaal dat je aan het apparaat zit en het van alle kanten kan "bewonderen".
Zolang een consument zorgvuldig met de verpakking omgaat en niet onnodig de verpakking beschadigt, vind ik het terecht dat een klant recht heeft op teruggave van zijn geld. Gelukkig denkt de wet daar ook zo over (en zeer waarschijnlijk dan ook de meerderheid van de bevolking).
Als het idd zo is als jij zegt, zouden de heren fabrikanten zich eens achter de oren moeten krabben. Er word immers steeds meer via internet verkocht. Om mensen die twijfelen over de streep te trekken moeten de fabrikanten het aantrekkelijker maken om via internet te kopen ipv. beperkingen op te leggen zoals verpakkingen die alleen te openen zijn door het te beschadigen. Daarmee haal je geen online klanten mee over de streep.
Als het na het openen van de verpakking onverkoopbaar zou worden, kan je in mijn ogen nauwelijks de consument verwijten maar veel meer de fabrikant die dat produkt zo onhandig verpakt heeft.
Kan me heel goed voorstellen dat iemand die een produkt online koopt, dat produkt ook wil voelen, horen en zien. Dat kan alleen fysiek, plaatjes zijn nogal eens schaars en zeggen lang niet alles. In de winkel is het ook heel normaal dat je aan het apparaat zit en het van alle kanten kan "bewonderen".
Zolang een consument zorgvuldig met de verpakking omgaat en niet onnodig de verpakking beschadigt, vind ik het terecht dat een klant recht heeft op teruggave van zijn geld. Gelukkig denkt de wet daar ook zo over (en zeer waarschijnlijk dan ook de meerderheid van de bevolking).
Als het idd zo is als jij zegt, zouden de heren fabrikanten zich eens achter de oren moeten krabben. Er word immers steeds meer via internet verkocht. Om mensen die twijfelen over de streep te trekken moeten de fabrikanten het aantrekkelijker maken om via internet te kopen ipv. beperkingen op te leggen zoals verpakkingen die alleen te openen zijn door het te beschadigen. Daarmee haal je geen online klanten mee over de streep.
[Reactie gewijzigd door Madrox op zondag 31 mei 2009 10:38]
Door die aandeelhouders worden bedrijven wel groter. Zonder aandeelhouders lukt het niet om autonoom te groeien waardoor werkgelegenheid niet beter wordt.dell heeft nog steeds winst over van vorige periodes maar helaas is dit verdeeld over de hebzuchtige aandeelhouders die liever 100 man op straat gooien dan hun ferarri eens een uurtje op stal te laten staan.
Aandeelhouders nemen risico's. Maar je moet wel beseffen dat door aandeelhouders bedrijven van eerst 100 werknemers kunnen groeien tot bedrijven van 10.000 werknemers. Als het dan slecht gaat is die 1.000 man op straat misschien wel zuur, maar aan de andere kant, door de aandeelhouders werken er nog steeds 8.900 mensen meer dan zonder aandeelhouders.
Bovendien, stel je voor wat er zal gebeuren als een aandeelhouder zegt. Ik wil mijn geïnversteerd vermogen terug (een aandeel is gelijk aan geïnversteerd vermogen vermeerderd met de marktkapitalisatie), dan zullen al die bedrijven helemaal ten gronde gaan.
En zoals al eerder werd verteld, een aandeel geeft divident, en als je 1.000 euro aan aandelen hebt en je ontvangt daar 2 euro dividend aan dan heb je ook liever dat het 20 euro is, want anders had je het geld beter op de bank kunnen zetten voor de rente en hadden die 8.900 werknemers ook geen baan gehad.
Waar het fout gaat is bij overwaarderingen van aandelen. En dat is zich aan het stabiliseren. Aandelen zijn eigenlijk gewoon stukjes bedrijf en plat gezien wordt de waarde bepaald door "waarde bedrijf bij directe verkoop van de onderdelen/aantal aandelen) vermeerderd met de mogelijke winst [dividendt] per aandeel over een paar jaar". Waar het fout gaat is dat er nu bedrijven zijn die 1.000.000 euro waard zijn, 1.000.000 aandelen hebben uitstaan tegen 10,00 per stuk, bij een jaarwinst van 0,10 euro per aandeel is dat 100 jaar dividend, en dat is niet realistisch. Dus dat gaat omlaag in slechte tijden, de verliezers zijn de mensen die "hoog" zijn ingestapt in een stijgende markt. Wanneer winsten dalen zal ook het dividend dalen en ook de waarde van de aandelen dalen, kortom, de 2e, 3e, 4e koper lijden verlies.
Overigens hebben aandeelhouderd ook veel risico, kijk maar eens naar Fortis België. Dat aandeel is lager dan het geïnvesteerde vermogen, extra zuur, je zorgt dat een bedrijf groot wordt en uiteindelijk blijf je met een strop zitten. Aandelen zijn eigenlijk leningen zonder vast rendement. Eigenlijk is een aandeel gewoon het zelfde als: Jij leent mij 1.000 euro, ieder jaar krijg jij voor iedere geleende euro 5 cent. Dat is 5% rente per jaar. Naar twee jaar gaat "ikke bv" failliet en kan je fluiten naar je geld.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
