Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 104, views: 24.925 •
Submitter: eekhoorn12

Advocaat Kiwi Camara, die de studente Brittany English verdedigt in een filesharingproces, heeft aangekondigd dat hij zal proberen om de RIAA te dwingen om 100 miljoen dollar aan geïncasseerde schikkingsbedragen terug te betalen.

Camara is een ex-student van de Harvard-universiteit, die door professor Charles Nesson werd verzocht om de verdediging op zich te nemen van de studente Brittany English, die door de RIAA is aangeklaagd wegens filesharing. Omdat zij tien nummers zou hebben aangeboden wil de RIAA dat zij anderhalf miljoen dollar betaalt, 150.000 dollar per nummer. Volgens Camara en Nesson is dit bedrag zo veel meer dan de werkelijke schade van hooguit een dollar per nummer dat een dergelijke schadevergoeding in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

RIAA/rechtszaakNiet alleen wil Camara dat de eis van de RIAA om deze reden wordt afgewezen, maar hij vindt ook dat de schikkingsbedragen die veel mensen hebben betaald onder dreiging van een dergelijke schadevergoeding op onwettige wijze zijn verkregen en moeten worden terugbetaald, zo meldt Ars Technica. In totaal zou dit ongeveer 100 miljoen dollar zijn.

Reacties (104)

Reactiefilter:-1104082+113+23+30
In Amerika kan ook echt alles. Idem dito met alle McDonald's zaken, maar het blijft ook een semi-ethische zaak voor hun. Ik hoop in ieder geval het beste voor die vrouw.
mc donalds is al enkele keren aangeklaagd de koffie zaak (de bekendste) is zo een typisch voorbeeld dat mensen aanhalen zonder die ooit een bekeken te hebben.

GLoeiend hete koffie(tot bijna 90° ) waarvan macdonalds al honderden incidenten had gehad van mensen die zich effectief eraan verbrand hadden. Origineel wou de vrouw gewoon de medische kosten vergoed zien ze had immers 6-15% van haar lichaam verbrand.
180-185º F is mijn boekje nog altijd 82-85º Celsius. Ga me nou niet vertellen dat je dingen aanhaalt zonder ooit naar de feiten gekeken te hebben. :+

Stella Liebeck brandde zich aan hete koffie. Ze probeerde haar medische kosten van 20.000 dollar te verhalen op McDonalds, maar die bood 800 dollar. In de daaropvolgende rechtszaak kreeg McDonalds een boete opgelegd door de jury van 2.860.000 dollar. Die is door de rechter verlaagd tot 640.000 dollar. Bron

back on topic.
180-185º F is mijn boekje nog altijd 82-85º Celsius. Ga me nou niet vertellen dat je dingen aanhaalt zonder ooit naar de feiten gekeken te hebben. :+
Als je toch graag mierenneukt, k995 zegt toch ook dat het bijna 90 graden Celsius is? ;)

Ontopic:
Wel een beetje van de zotte natuurlijk, 150.000 dollar schade vergoeding vragen pér liedje. Dan ben ik benieuwd waar al dat geld blijft en ik denk al te weten waar: in de zakken van de plaatmaatschappijen.
Het geld gaat ongetwijfeld op aan al dat juridische getouwtrek en ge-lobby aan het adres van de politieke wereld. Wat die platenmaatschappijen er aan over houden lijkt mij dan ook zeer gering. Schadevergoeding is dan ook niet echt toepasselijk eigenlijk, want het geld wordt toch niet gebruikt om zogenaamd geleden de schade te vergoeden.

offtopic: en als jij (net als ik nu :/ ) ook graag mierenneukt dan kun je 82-85º C juist beter omschrijven als meer dan 80º C. Dat zit dichter bij de waarheid ;)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 23 mei 2009 13:17]

RIAA draait zelfs verlies. Dus dat geld gaat op aan recht zaken weer en platenmaatschappijen moeten bijbetalen.

EMI wou support aan RIAA stoppen hierdoor. Ik weet niet of ze dit doorgezet hebben / door gaan zetten.
Dan is de volgende vraag: waar is dat geld terecht gekomen? In de staatskas of is daar het slachtoffer mee schadeloosgesteld?
Rechtspraak is soms ZO krom.
civiele zaak in de VS, de punitive damages zijn dus aan het slachtoffer uitbetaald. niks kroms aan.

beetje hoog. dat wel ;)
offtopic:
vind het (zonder t)
in jouw boekje (met een w)

En je totale gebrek aan interpunctie helpt ook niet.

Noem me een zeikerd, maar ik vind (zonder t) dat je op een site als deze geacht mag worden om correct Nederlands te kunnen schrijven.

Daarnaast: burne geeft toch heel goed aan hoe de vork precies in de steel zit? En hij doet er netjes z'n verhaaltje bij. Ik snap je frustratie niet zo goed
Schadevergoeding van 1 dollar per nummer is ook weer niet helemaal waar. Dan zou alleen het bezit er van worden vergoed. Nu is er ook (al dan niet aantoonbare) schade geleden door de RIAA/artiesten* door het beschikbaar stellen aan anderen. 150.000 per nummer blijft uiteraard buiten alle proporties. Het is ook puur gedaan om mensen af te schrikken. Hopelijk komt ze hier goed weg. Ik gun het haar in ieder geval.

* doorhalen wat niet van toepassing is
Laat de RIAA eerst maar bewijzen dat de 'dalende omzet in CD's en DVD's' komt door P2P. De RIAA schreeuwde in de jaren 80 ook moord en brand met de opkomst van de cassette en later nog harder met de opkomst van de CD-branders. Toen zeiden ze ook dat ze eraan onderdoor zouden gaan.

De hele muziekindustrie moet op zoek naar andere methodes. Muziek gratis aanbieden en bijvoorbeeld sturen op giften. Dan worden muzikanten ook gelijk geprikkeld om goede muziek temaken. Er zijn al (grote) bands die het ook niet eens zijn met de gang van zaken van de RIAA (oa radiohead), nota bene een organisatie die hun zou moeten representateren.
Waarom wil iedereen muzikanten aan de bedelstaf? Waarom zou een muzikant van giften moeten leven en jij niet? Er is een perfect business model en dat heet digitale distributie. Ik vind het echt wel over de top gaan als niet muzikanten gaan beslissen hoe muzikanten moeten leven. Gaan bedelen is zeker geen incentive om betere muziek te maken het is enkel een incentive om te maken wat jouw dan toekomt, juist niets.

Het meest idiote is het verwijzen naar grote bands. Want net die bands zijn groot geworden door het werk van de platenfirma's en ja zij hebben inderdaad genoeg verdiend maar elke beginnende muzikant weet dat je er niet komt met gratis muziek en een donatie banner.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 23 mei 2009 19:03]

Waarom zou iemand die toevallig een liedje kan zingen ongelofelijk rijk moeten zijn en iemand die toevallig vreselijk mooie meubels kan maken in een fabriek een normaal inkomen?
Dat is helaas het verschil door vraag & aanbod.
Iemand die heel goed kan poetsen zal waarschijnlijk nooit miljonair worden.. terwijl een goede voetballer daar meer kans op heeft.

Je kunt dus niet zo zwart-wit denken.
Waarom zou iemand die toevallig een liedje kan zingen ongelofelijk rijk moeten zijn en iemand die toevallig vreselijk mooie meubels kan maken in een fabriek een normaal inkomen?
Das niet zo moeilijk en heeft ook niet zoveel met moeten te maken.
Een liedjes is nu eenmaal makkelijker reproduceerbaar dan een mooie stoel!
Maarja, die stoel download je nu ook weer niet zo makkelijk via p2p. ;)

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 23 mei 2009 22:53]

Ik vind het echt wel over de top gaan als niet muzikanten gaan beslissen hoe muzikanten moeten leven
Nu wordt dit bepaald door de bazen van platenmaatschappijen. Ook dat zijn geen muzikanten.

Mozart (en veel andere klassieke componisten) werd betaald door iemand die graag een stuk muziek gecomponeerd wilde hebben. Misschien een idee?
Platenfirmas kopen hun muziek van de artiest net zoals de koningen dat vroeger bij mozart deed. Met deze verbetering dat je geen familie of vrienden moet zijn met de platenfirma's om deze muziek te horen. Het is dus niet zo dat de bevolking met een zakje rond ging zodat Mozart kon eten.
Grote bands groot geworden door platenfirmas.....
Bands zoals The Killers bedoel je? Of Kaiser Chiefs? Beiden groot geworden doordat de platenmaatschappijen niets met ze te maken wilde hebben. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Platenmaatschappijen hebben heden ten dage helemaal niets meer met talent te maken maar alleen met "fast bucks". Vandaar ook dat ze door de grote bands op het moment uitgekotst worden.

Een band komt er niet door enorme bedragen te vragen voor hun CDs aangezien dat geen cent oplevert (van de 20-30 euro die je aan een CD betaald zit de artiest mischien een kwartje). Bands worden rijk van optredens, iets waar platenmaatschappijen relatief niet zo veel mee te maken hebben.
Bands worden rijk van optredens

Inderdaad ja, Bruce Springsteen in Frankfurt, veldplaats ¤ 185, stoel ¤ 215,-
Zijn ze wel goed snik ?
En wie bepaalt die prijs, de artiest zelf ?
Ik vind het van de gekke, had graag Bruce in actie gezien, maar voor 215 euro, in nog geen 215 jaar.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 24 mei 2009 05:10]

Artiesten/acteurs hoeven niet aan de bedelstaf, maar een "gematigdere" vergoeding is wel zo "normaal". Er wordt dusdanig veel verdient door acteurs en artiesten dat dit buiten alle proporties gaat. Kijk naar bv waarvoor men Johnny Depp voor een evt vervolg op "Pirates" vastlegt. Te gek voor woorden.
een gematigdere vergoeding zou alleen goed zijn als de consumentenprijzen ook naar beneden gaan, Johnny Depp krijgt zo'n exorbitant bedrag omdat Disney weet dat de opbrengsten van een vervolg op "pirates" hen meer dan genoeg oplevert om dit te kunnen betalen, en aangezien de films zonder jack sparrow een stuk minder leuk zijn (lees: waarschijnlijk veel minder opbrengen) kiezen ze eieren voor hun geld en betalen ze met liefde dit bedrag en eerlijk gezegd vind ik het terecht dat iemand die bijna eigenhandig een film tot een succes weet te maken door zijn goede acteerwerk een aandeel in de opbrengsten mag krijgen. Op het moment dat de prijzen voor de consumenten naar beneden gaan en een film minder opbrengt vind ik dat de vergoedingen ook naar beneden kunnen. Echter wil ik hier nog 1 kleine nuance in aanbrengen, een film maatschappij of platenmaatschappij heeft helaas niet alleen maar te maken met succesvolle artiesten, veel van de films en bands/zangers/zangeressen zijn "flops" en kosten een hele hoop geld en dit moet gecompenseerd worden door de succesvolle artiesten, hier ligt het probleem van platenmaatschappijen die in onze ogen te veel geld vragen voor cd's etc.

Ik ben het met je eens dat sommige artiesten exorbitant veel verdienen, maar op het moment dat mensen er voor willen betalen is het niets anders dan marktwerking, en ik denk eerder dat het een soort jaloezie is dat ik ook zoveel geld zo willen verdienen dan dat ik echt vind dat ze het niet verdienen.

Ik vind ook dat de kosten voor muziek en in het speciaal cd's echt de pan uit rijzen maar door bijvoorbeeld I-tunes waar je ook kan kiezen om 1 los nummer voor 99cent te kopen is dit al een stuk terug gebracht naar acceptabelere prijzen. Hopelijk gaan we ooit naar een systeem zonder platenmaatschappijen waarin de artiest en zijn werk centraal komt te staan en niet de beoogde winst.
Laat de RIAA eerst maar bewijzen dat de 'dalende omzet in CD's en DVD's' komt door P2P.
Ik zie nog steeds het verband niet wat het schenden van copyright te maken heeft of er al dan niet een dalende omzet is voor de platenmaatschappijen. Zij geven de muziek uit (zij betalen de artiest - en zo slecht zal de artiest echt niet verdienen - en hoe beter deze artiest in de markt ligt zoveel te meer geld zal hij verdienen). Dus hebben zij nu eenmaal het recht om voor de verkoop van deze muziek hun deel te ontvangen.
Het afschaffen van platenmaatschappijen zal volgens mij echt niet werken.
Er zijn al (grote) bands die het ook niet eens zijn met de gang van zaken van de RIAA (oa radiohead), nota bene een organisatie die hun zou moeten representateren.
Het zijn meestal de grote namen als radiohead (die bekend zijn geworden dankzij de platenmaatschappij die de mogelijk heeft om een groep bekend te laten worden) die nu hun muziek 'weggeeft'. Als beginnend muzikant kan je niet bekend worden op grote schaal (als je dat tenminste wilt) zonder een degelijke platenmaatschappij.

De schadevergoeding is nu tuurlijk wel buiten proportie. Maar ja zonder zo bedragen te vragen komt de RIAA niet in het nieuws en dat is wat ze nu absoluut willen.

Ikzelf ben ook niet heiliger dan de paus en download wel eens een mp3-tje, maar als de band/artiest me aanstaat dan koop ik gewoon de CD (en niet voor 20 - 30¤, als je dat betaalt moet je dringend een andere winkel zoeken).
Je zou misschien zelf best eens controleren?

During the case, Liebeck's attorneys discovered that McDonald's required franchises to serve coffee at 180–190 °F (82–88 °C) 88 is volgens mij nog altijd "bijna 90°" en heeeeel warm .

Daarnaast staat er daan niks anders dan wat ik zei:

Other documents obtained from McDonald's showed that from 1982 to 1992 the company had received more than 700 reports of people burned by McDonald's coffee to varying degrees of severity, and had settled claims arising from scalding injuries for more than $500,000.
Volgens de gebroeders Illy die er toch wel verstand van hebben in mijn ogen, dien je expresso te maken met een watertemperatuur van 97 graden celcius voor het beste resultaat.

Tevens als ik een kop thee zet (net zoals iedereen) dan komt het ook pas van het gas of uit de waterkoken wanneer het kookt oftewel 100 graden is.

Dus in mijn ogen blijft die gehele rechtzaak gewoon gelul al maakte de mac de koffie heter om een lekkerdere geur te verspreiden.
De precieze hoogte van wat Stella Liebeck heeft gekregen is niet bekend zie: Hier!
Dat gaat over deze zaak en er staat ook duidelijk dat voor iedere persoon die zich aan de koffie van McDonalds heeft gebrand er ook 23.999.999 mensen zijn die zich er niet aan gebrand hebben.

Blijft wel een feit dat de VS natuurlijk wordt beheerst door een aanklaag cultuur. Als je verder kijkt op de pagina die ik linkte dan zie je daar nog genoeg over. Inclusief de ware en niet ware zaken.
Bestal dan ook een frappacino... je weet toch gvd dat koffie heet hoort te zijn. Dom gedoe.

Net als de RIAA. In het kader laten we een paar aanklagen en heel veel geld vragen, dan hebben we in ieder geval nog iets van omzet.
Gezeur, als je thuis een kopje thee zet zit deze ook dik richting de 90graden.
Tuurlijk hoort koffie heet te zijn, anders is het al helemaal niet meer te zuipen.
En als je hete koffie over jezelf heen gooit, krijg je inderdaad brandwonden.
Dat is met de koffie thuis ook gewoon het geval.

Waar het bij de Mcdonalds om ging is dat ze van te voren hadden aangegeven dat het direct drinkbaar zou zijn.
En dus niet heet genoeg om 3e graads brandwonden te veroorzaken.
Die doos blijft zelf schuldig vind ik, er heeft immers geen enkel personeelslid koffie over haar heengesmeten :/
Het punt is echter dat die muts die koffie tussen haar benen geklemd had tijdens het rijden in haar auto en toen de koffie uit het bekertje over haar lichaam belande heeft ze zich verbrand.

In Amerika is het mogelijk om de fabrikant van een kogel aan te klagen als een terrorist je met zijn product heeft beschoten.

In mijn ogen ben ik als fabrikant of leverancier niet langer verantwoordelijk voor mijn product, tenzij het ondeugelijk is. Zodra het verkocht is, is het niet langer "mijn" eigendom en is de nieuwe eigenaar verantwoordelijk voor wat er met het product gebeurd, tenzij er dingen gebeuren die door een defect oid., bijv. een tv of wasmachine die binnen 2 jaar spontaal in brand vliegt.

Stel dus dat ik een messenfabriek maak waar ik zeer hoge kwaliteit koksgereedschap maak. Nou steelt een of andere imbiciel uit de keuken van een restaurant zo'n mes en snijdt daar op straat de keel van 20 mensen door, dan kan in Amerika het restaurant aangeklaagd worden, want die hebben een potentieel moordwapen onbeheerd achter gelaten en ik kan aangeklaagd worden want ik als ik dat mes niet had gemaakt, hadden deze mensen niet met dat mes vermoord kunnen worden, dus ben ik indirect verantwoordelijk voor de dood van deze mensen.

Het Amerikaanse rechtstelsel draaft naar mijn mening veel te ver door in het verantwoordelijk stellen van personen en/of bedrijven voor hun producten en/of daden.
Het punt is echter dat die muts die koffie tussen haar benen geklemd had tijdens het rijden in haar auto
De auto stond stil !!

Als mensen zich nou eens eerst goed zouden informeren voor ze uitspraken over dit soort zaken doen, dan zouden dit soort fabeltjes niet zo hardnekkig zijn.


Als je over een groot gedeelte van je lichaam verbrandt raakt, en je gaat de kosten van de opnamen plus de kosten van 2 jaar! revalidatie verhalen, dan wordt dat al snel een groot bedrag.

Uiteindelijk heeft ze in de rechtzaak als schadevergoeding 3x de daadwerkelijk geleden schade toegewezen gekregen.
Als het al geincaseerde bedragen zijn en terugbetalen is is het eigenlijk wel normaal als je vind/kan bewijzen dat ze onterecht zijn geincaseerd.
Als ze gelijk krijgen is het afschrikkende effect van de toren hoge boetes weg.
Zou wel een goede zaak zijn, als je toevallig 10 nummers hebt geshared(programma die automatisch deelt, niet wetende gebruiker etc.) en die zijn 10x gedownload zou je eigenlijk maar 100x het bedrag van het nummer plus een boete ven een X % van het nummer moeten betalen. 1,5mil dollar voor 10nummer is echt te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door OMEGA_ReD op 23 mei 2009 11:15]

en die zijn 10x gedownload zou
als ze dat dan eens wisten zou dat misschien wel een mooie manier zijn om realistische berekeningen te maken.
maar dat weten ze dus niet!
te gokken er maar wat naar, en met een hele grote natte vingen zeggen ze dat het ze zo veel schade heeft aangedaan.
ze zien dat ze beschikbaar waren en vinden DUS dat heel veel andere mensen ze gedownload moeten hebben.
en dan krijg je idd van dat soort totaal onrealistische boetes.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 mei 2009 11:22]

Ja, en te "nat" gokken komt dus over als afpersing/is (mogelijk) in strijd met de grondwet.
Als ze dat niet zo in hun eigen voordeel hadden ingeschat had deze man de claim van "idiootheid" niet kunnen maken; dat ze het al jaren doen geeft alleen maar aan dat maar weinig mensen zich druk maken om wat bedrijven uithalen met burgers.
Daarnaast kun je niet van "boetes" spreken omdat die nog nooit toegewezen zijn, en alleen maar een woordje is dat geroepen wordt door een commercieel bedrijf dat in principe geen enkele invloed op de rechtsspraak zou moeten hebben (never mind dat 5 topadvocaten binnen het ministerie van justitie nauwe banden met de RIAA hebben met dank aan de vicepresident).
ze zien dat ze beschikbaar waren en vinden DUS dat heel veel andere mensen ze gedownload moeten hebben.
en dan krijg je idd van dat soort totaal onrealistische boetes.
Je zou bijna denken dat ze volgens een soort van piramide-constructie rekenen (als jij het niet upload, kan diegene die het van jou download ook niet uploaden....), want 150'000x downloaden van hetzelfde nummer is schier onmogelijk op een consumenten-lijn.
Simpel-rekenvoorbeeld:
- 1 Mbit upload => 100 kB/s upload
- 10 nummers a 3 MB per stuk gemiddeld.
- 150'000x per nummer is 4'500'000 MB aan traffic.
Dat is bijna anderhalf jaar continue uploaden met je maximale upload.

Het lijkt me ietwat onwaarschijnlijk dat die 10 nummers zo lang zo immens populair zijn en dat niemand anders ze aanbied, dus dat ze bij die ene aanbieder moeten zijn.
En sinds wanneer ben jij verantwoordelijk voor het handelen van anderen?
Vergeet niet, omdat jij die 10 nummers in omloop hebt gebracht, zijn er andere mensen die het nummer nu ook aanbieden, waardoor het nog veel meer verspreid is dan jouw lijntje kan aanbieden ;)

Feit blijft dat jij niet verantwoordelijk gehouden kunt worden voor het feit dat die andere mensen ook delen. Die moeten ze dan ook maar aanklagen en staan buiten de zaak.
Je kan toch niet veroordeeld worden voor misdaden van andere mesen. Als die mensen het ook weer uploaden, zijn die er strafbaar voor, niet zij.

Je snapt toch zelf ook wel dat je zo nooit een realistisch getal krijgt. Immers kan je voor die andere uploaders hetzelfde zeggen, dan kom je op een exponentieel groot getal, van meerdere keren de totale bevolking op aarde.
Wat jij verkondigt zet hij zelf al mooi in z'n post erbij.... (onder de noemer piramide-constructie).
Ze gaan gewoon uit van de maximale schade die er 'aangericht' zou kunnen zijn.
Als je het daar als aangeklaagde niet mee eens bent, moet je zelf maar aantonen dat dat niet juist is.
Beetje de omgekeerde bewijslast dus.
Precies, wat is er gebeurt met onschuldig zijn totdat men schuld kan bewijzen?
Lijkt niet op te gaan voor media gerelateerde zaken.
Een boete dient als afschrikkings middel te zijn. Maar 150.000 per nummer afschriking maar moet willig mensen van een rand afduwen. 1000 per nummer doet het ook al voor een normaal mens als je dan gepakt wordt voor 10 nummers is het ook 10.000 wat voor een normaal verdienend persoon hard aankomt
150.000 per nummer, :/ als men mij zo een boete zou opleggen zou ik gewoon doorgaan men sharen. Ik kan die boete toch van men leven niet betalen.
Al maakt men er 3 miljard van... het maakt mij dan ook niks meer uit.
Een boete van enkele honderden dollars zou veel realistischer en effectiever zijn.
Realiseer je wel dat je naast die boete waarschijnlijk ook geen internettoegang meer zult mogen hebben? zeker niet bij herhaling.
Ze pakken je rijbewijs ook gewoon af als je een paar keer flink te hard rijdt.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 23 mei 2009 16:38]

Mja als je 150.000 euro aan boete kunt betalen, kun je ook nog wel een chauffeur betalen, zodat je geen rijbewijs nodig hebt.

</gedachtenkronkel>
Ik vind het eerlijk gezegd überhaupt erg vreemd dat ze in aanmerking komen voor schadevergoedingen. Het lijkt me namelijk niet onredelijk om te verwachten dat als iemand meent schade geleden te hebben, dat hij dat dan ook bewijst. In een geval als dit betekent dat dus dat er ten eerste moet worden bewezen dat een bepaald aantal mensen daadwerkelijk de gedeelde muziek heeft gedownload en dat in dat geval die mensen dat gedaan hebben in plaats van geld de besteden aan producten van RIAA-leden. Anders is er immers helemaal geen schade geleden.

Daarnaast moet men, als men zo een piramide-constructie wil toepassen, eveneens bewijzen dat diegenen die van de verdedigende partij hebben gedownload, dat ook weer gedeeld hebben en dat daadwerkelijk is gedownload door mensen die dat hebben gedaan in plaats van een RIAA-product te kopen. En zelfs dan nog kan de aangeklaagde hooguit medeplichtigheid worden verweten voor de 'tweede orde'-downloaders.

Dit lijken mij allemaal zaken die onmogelijk zijn om te bewijzen. Ik doe in dezen geen oordeel over vervolging door het OM - als bewezen is dat de wet is overtreden kan men daarvoor veroordeeld worden, maar ik kan mij haast geen scenario voorstellen waarbij men in een civiele zaak daadwerkelijk schadevergoeding zou moeten betalen aan een platenmaatschappij zonder de bewijslast om te keren of andere rechtbeginselen met voeten te treden.
anderhalf miljoen dollar WOW

Zeg dat daar een CD nu eens 20 dollar moet kosten in de winkel.

Daar koop je dan gewoon even 75.000 cd's voor.

Pffff ik zou niet eens weten waar ik 75.000 cd's moet laten in mijn huis.


Belachelijk zulke hoge bedragen.

[Reactie gewijzigd door Dutchman01 op 23 mei 2009 11:24]

Dat betekend dus dat de RIAA denkt dat 75000 mensen die nummers van haar hebben gedownload. 10 nummers is voor het gemak even 100MB. Dat betekend dat die vrouw in x periode 7500GB geupload moet hebben en dus een verbinding moet hebben van 7500*1000 = 7500.000MB * 1000 = 7500.000.000KB*8 = 60000000000kbit / aantal seconden dat computer aanstond en op 100% snelheid stond te uploaden. Upload moet hebben qua verbinding.

Stel ze heeft 24u haar computer laten uploaden op maximale snelheid (al onmogelijk maar goed).

Dan had ze een internet verbinding van: 694444kbit moeten hebben.

Als ze een jaar lang continu 24x7 op maximale snelheid heeft geupload wordt het eventueel mogelijk:
1902Kbit upload zou ze dan hebben. (/8 = 240Kbyte/s).

Maar goed, de RIAA moet natuurlijk ook wat meer vragen ivm boetes e.d., maar zoals je ziet is deze boete echt idioot hoog.
De RIAA zal waarschijnlijk claimen dat ze tijdens het uploaden connectie heeft gehad met 75.000 peers en of ze naar iedere peer 1kB of 100MB upload niks uit maakt?

Blijft natuurlijk belachelijk die hoge bedragen. De boete voor het uploaden van 1 nummer is vele malen hoger dan de boete voor bv dronken achter het stuur zitten. Bij het eerste is het mogelijk dat een platenmaatschappij 1,50 misloopt en bij het tweede is het mogelijk dat je iemand doodrijdt... 8)7
Dat betekend dus dat de RIAA denkt dat 75000 mensen die nummers van haar hebben gedownload. 10 nummers is voor het gemak even 100MB. Dat betekend dat die vrouw in x periode 7500GB geupload moet hebben en dus een verbinding moet hebben van 7500*1000 = 7500.000MB * 1000 = 7500.000.000KB*8 = 60000000000kbit / aantal seconden dat computer aanstond en op 100% snelheid stond te uploaden. Upload moet hebben qua verbinding.

Stel ze heeft 24u haar computer laten uploaden op maximale snelheid (al onmogelijk maar goed).

Dan had ze een internet verbinding van: 694444kbit moeten hebben.

Als ze een jaar lang continu 24x7 op maximale snelheid heeft geupload wordt het eventueel mogelijk:
1902Kbit upload zou ze dan hebben. (/8 = 240Kbyte/s).

Maar goed, de RIAA moet natuurlijk ook wat meer vragen ivm boetes e.d., maar zoals je ziet is deze boete echt idioot hoog.
De RIAA vraagt expres zo'n hoog bedrag om de mensen af te schrikken. Niet zozeer omdat er zoveel verlies is geleden, maar meer om te laten zien dat filesharing niet loont. Ik denk dat ze zelf donders goed weten dat het gevraagde bedrag te hoog, maar ze proberen toch via een vuil spelletje zo centjes te sprokkelen en een schrikbeeld te creëren.
Dat is geen afschrikken, dat is mensen moedwillig kapot maken en dat druist in tegen de grondwet.
Een straf die moet afschrikken krijg je bij een strafzaak voor een ernstige overtreding of misdaad. Dit zijn civiele procedures.
Bovendien vindt ik dat een straf in een dergelijke civiele procedure mbt file sharing nooit hoger mag uitvallen dan rijden onder invloed of meer dan 30km/u te hard rijden.
Zelfs in het laatste geval wordt nog niet eens altijd het rijbewijs ingevorderd.
Kom nou mensen, gebruik je verstand en ga nu eens echt bij jezelf te rade of 1.5miljoen boete echt gerechtvaardigd is voor het sharen van 10 nummers.
Degenen die dat wel vinden, daarvan denk ik dat dat zelf asociale profiteurs zijn, punt.
Als door iemands toedoen er 75.000 cd's minder verkocht worden is het niet meer zo belachelijk.

Het punt is alleen dat zulke bedragen gewoon uit de lucht gegrepen zijn. Ik denk niet dat een advocaat kan bewijzen dat er daadwerkelijk schade is geleden van die omvang. Er zijn niet veel betrouwbare bronnen op dat gebied.
Zolang deze maffia denkt dat ieder gedownloade CD een gemiste verkoop is, zullen ze nooit serieus genomen moeten worden.

Deze maffia bendes moeten gewoon zsm opgedoekt worden.
Even als krenterige mensen die geen cent uit willen geven aan muziek, maar ondertussen wel de nieuwste videokaart aanschaffen of de nieuwste auto of hun huis laten verbouwen bijvoorbeeld. Ook opdoeken met die handel.
Maar ja, met name de huidige jeugd heeft niet meer verstand en denkt dat alles maar gratis moet zijn. Tijd voor heropvoeding.
En wat voor belachelijke generalisering is dat nu weer over die jeugd. Ik ken jeugd genoeg die dankzij het internet een heel diverse muzieksmaak hebben en toen ze gedaan hadden met studeren en een vast inkomen hadden regelmatig cd's kopen van al die bands.

De uitspraak van "De jeugd van tegenwoordig" is al een beetje gedateerd, die gebruikten ze bij de Grieken al. Moet je eens bedenken hoeveel generaties er sindsdien al rondlopen. Volgens die theorie ben jij verschrikkelijk groot crapuul en ben ik maar een héél klein beetje erger dus we zijn zowat aan elkaar gelijk ;) .
Pffff ik zou niet eens weten waar ik 75.000 cd's moet laten in mijn huis.
Even aangenomen dat elke CD een volle 80 minuten CD is, kom je uit op ongeveer 52,5 terabyte aan informatie. Met consumentenmiddelen kan je in een standaard PC 6 schijven gebruikt worden van elk 2TB (aangenomen dat het OS ergens anders van boot). 12 terabyte per PC, haal je het met 5 computers. Voor meer snelheid kan van RAID0 gebruik gemaakt worden.

In de meeste kamers van een huis is het wel mogelijk om 5 computers neer te zetten en constant te laten brommen. Sluit ze aan op een netwerk en je kan het allemaal ook nog eens delen op internet. Vraag van de week: hoe hoog zou dan de boete zijn? ;)
Op zich vind ik dit wel een terechte stelling. De torenhoge boetes zijn echt totaal niet reeel. En ook de manier van schikkingen zijn bijna crimineel te noemen. Het is door de hoge straffen die opgelegd worden eigenlijk gewoon afpersing.

Je kan of x duizend dollar betalen en je bent van het gezeur af, of je word aangeklaagd, waar je enorm veel geld aan kwijt bent, aangezien de RIAA er meteen een hand vol advocaten tegen aan gooit. Op het moment dat je verliest is je leven compleet geruïneerd aangezien er zo goed als niemand de boetes kan opbrengen die ge-eist worden.

De platenmaatschappijen hebben IMHO best het recht om hun eigendom te beschermen, maar ik snap niet dat de overheid er zo ver in mee gaat dat er op het delen van een nummer zo'n enorme boete staat. Als je bijvoorbeeld ¤ 10,- of desnoods ¤ 100,- per gedeeld nummer als boete doet, schrikt dat ook al aardig af. Als je dan een paar albums deelt krijg je ook al een fixe boete.

Maar blijkbaar vind de overheid dat het delen van een nummer erger is dan bijvoorbeeld de miljarden fraudes die gepleegd worden.
De overheid vindt dat helemaal niet erg hoor!!!

Denk je heus dat men daar geen belasting over moet betalen?


Het levert de schatkist ook veel geld op.
Op een schadevergoeding moet je geen belastingen betalen voor zover ik weet. Maar als je zelf persoonlijk zoveel geld hebt dan betaal je er wel roerende voorheffing op.
De overheid hoort het wel erg te vinden, want de overheid bestaat alleen bij gratie van haar burgers. als zij die door nepotisme keer op keer laten naaien door hun bedrijfsvriendjes leef je niet in een democratie, maar in een fascistische staat; daar de VS niet fascistisch is moeten ze dus iets doen om de burger te beschermen tegen die bedrijven (of hun rechtsstaat aanpassen :+)
Dat levert vrij weinig op neem ik aan, vrouw gaat compleet falliet, zal nooit dat bedrag kunnen betalen en komt in de bijstand (kost geld). De eenmalige inning van veel geld zal misschien belast worden eenmalig/via inkomsten/vermogens belasting voor bedrijven.

Of vrouw houd haar geld en betaald netjes inkomsten belasting en werkt voor de rest van haar leven.
Nee, het is in dat geval relatief makkelijk jezelf failliet te verklaren in de VS. (Waarmee de boete vervalt.)
Het gaat hier ook niet om boetes maar om schadevergoedingen. Boetes moeten hoog zijn deze moeten kunnen afschrikken maar een schadevergoeding moet in verhouding staan tot de geleden schade. Alleen is deze schade met een P2P medium onmogelijk te becijferen. Je kan niet zeggen dat persoon X voor n aantal uploads heeft gezorgd.
Alleen is deze schade met een P2P medium onmogelijk te becijferen. Je kan niet zeggen dat persoon X voor n aantal uploads heeft gezorgd.
Laat staan dat je kunt zeggen welk bedrag je aan schade hebt geleden door 1x uploaden. Dat bedrag kan namelijk liggen tussen 1x de winst per verkocht nummer en -N keer de winst per verkocht nummer (gratis reclame voor onbekende muziek).
Doen ze eigenlijk van die class actions, waarbij ze in een keer een groep mensen aanklagen? Maar dan vangen ze ongetwijfeld minder geld dan ze willen, en kunnen ze alleen maar sneller verliezen. Of gaat zo'n class action hier niet op in deze zaken?
class action is het omgekeerde, dat je met een heleboel mensen tegelijk iemand aanklaagt.
Mja, ik vind wel dat je een boete moet betalen als je "gepakt" worden op illegaal filesharen. De boete van 150.000 dollar per nummer is natuurlijk absurd. Zo jaag je namelijk gewone mensen de schulden in voor de rest van hun leven.

Je doet meer schade aan de maatschappij wanneer jij bijvoorbeeld veel te snel rijdt op de autosnelweg, dan ben je een gevaar voor het leven van anderen, in bepaalde gevallen. Nu ben je alleen een oorzaak (en dat is niet eens bewezen, maar ik neem het gewoon aan hier, voor de makkelijkheid) van misgelopen inkomsten.

Ik weet niet wat de boetes voor te snel rijden zijn, maar ik neem aan dat dit aanzienlijk minder is dan wat je betalen moet per gedeeld nummer.

Het is gewoon omdat het een kwestie is waarbij het quasi onmogelijk is om aan te tonen hoeveel schade de partijen nu geleden hebben, dat ze maar het maximum rekenen, en dat vind ik niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door successor op 23 mei 2009 11:26]

In dit geval gaat het dus niet over het betalen van een boete. De RIAA dreigt met torenhoge boete. Naar mijn idee doen ze dat enkel om zo een schikking te forceren. Op deze manier hoeft er geen rechter aan te pas te komen. De beschuldiging van de RIAA hoeft niet te worden getoetst aan de wet en de RIAA hoeft de daadwerkelijke economische schade niet aan te tonen.
Oftewel afpersing. Werd tijd dat de RIAA daarvoor wordt aangeklaagd.
Natuurlijk zijn die boetes bedoeld om mensen doodsbang te maken. Het punt dat hij nu wil maken is dat die wet waarnaar ze verwijzen achterhaald is, en dat er een maximum op moet worden gesteld dat veel realistischer is, of dat de hele wet wegmoet. (Al blijft het sneu dat het 6 jaar heeft moeten duren voor iemand met enige invloed die gedachte eens kregen.)
Eerst dreigen met een torenhoge boete, dan een schikkingsbedrag innen en dan bij de buurman aankloppen om het verhaal te herhalen. :P

Als het zo makkelijk gaat, stap ik vanmiddag op het vliegtuig en begin ik in de USA ook een auteursrechten organisatie. Makkelijk verdienen 8)7

Ik hoop dat die advocaat gelijk krijgt.
"Kiwi Alejandro Danao Camara (born June 16, 1984), also known as K.A.D. Camara, is a Filipino American attorney. In 2001, he became the youngest person to matriculate at Harvard Law School, from which he graduated magna cum laude in 2004.[1] He was also involved in a racial controversy at the school that attracted national attention." (wikipedia).

Nice, zou mooi zijn als ze dit winnen. Goed dat nu ook aan de kant van de verdediging goede advocaten zitten; normaliter zijn de meeste burgers kansloos tegen de juridische dept. van RIAA/virgin/warner/etc.
Welk n woord? Neger of Nikker?
Laatst werd ik ook aangesproken op het feit dat ik "de zwarte medemens" negers noem. Maar ik ben/was me wat dat betreft van geen kwaad bewust.
Dacht dat Neger voor hen hetzelfde is als Blanke voor ons.
Moet dan ook zeggen dat ik dat maar opgeblazen onzin vond dat men me daarom moest aanspreken.

In het laatste geval is het uiteraard wel een reprimande waard.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 mei 2009 12:12]

Misschien wist hij ook niet beter. Dus ja het hoeft niet altijd negatief te zijn.

Maar op je 17e beginnen aan Harvard Law School. Dat hij de jongste ooit was verbaast me een beetje. Dacht dat er wel genoeg genieeen tussen zouden zitten die op nog jongere leeftijd aan Harvard zouden zijn begonnen. Die heb je genoeg :)
Het wordt interessant, met zo'n rechtszaak. je kunt vrezen dat in de Amerikaanse samenleving waar ondernemerschap een beetje over de top hoog aangeschreven staat [al het andere is communisme...] de gedachte gang van Camera niet gevolgd zal gaan worden. De grote industrie wint vaak. Maar laten we de berekening eens door zetten. Ik upload niet een heel nestand maar een stukje [torrent] Dan wordt de berekening: 10nummers x 1/10x$1x 100 downloads= $100,- + boete van? $25?- $300? En als je die $100x ? nou eens over alle internetgebruikers uitsmeert en berekent in de ISP kosten als een soort Buma-Stemra rechten dan zijn we er toch uit? [niet iedereen upload en niet iedereen download] de industrie kan zich beter hard maken voor zoiets dan te trachten om steeds individuen aan te pakken om daarmee terreur te zaaien onder internet gebruikers. :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.