Rechtenprofessor Harvard: p2p-uitwisseling is 'fair use'

Tja, zo werkt het in de nobele correcte wereld. In de echte wereld zoals in de USA geldt dat je mensen in de jury wil hebben zitten die je makkelijk kunt beinvloeden zodat ze jouw kant kiezen. Op moment dat je iemand tegenover je hebt zitten die verstand van zaken heeft, mondig is, etc. dan heb je er een helse taak aan om die van jouw standpunt overtuigt te krijgen als je dat überhaupt al lukt. Dat soort mensen worden dan ook als "lastig" bestempeld en uit zo'n jury geknikkerd.

Overigens gaat je verhaal sowieso niet op. Als je niet weet waar je over oordeelt kun je er ook geen goed oordeel over vellen. Het probleem is dat je hiermee dus de objectiviteit ook geweld aan doet. Ander punt is dat je in dat geval iemand nodig hebt die slim is en snel de materie meester maakt. Iemand moet dus in korte tijd zijn kennis op peil brengen op een hoog niveau zodat hij er een goed en objectief oordeel over kan vellen. Het nadeel is alleen dat je voor een goed en objectief oordeel ook heel kritisch moet kijken naar wat je voor je neus krijgt. Dat is dan ook wat slimme mensen lastig maakt: ze gaan moeilijke en lastige vragen stellen om datgene wat ze voor hun neus krijgen op waarde te beoordelen. Je kunt ze dus niet zomaar even simpel jouw wil opleggen en daarmee de jury voor je winnen en zo de zaak winnen.

Objectiviteit verkrijg je alleen door kennis van zaken te hebben van het hele verhaal. De rechter in zake de TPB rechtszaak had dit totaal niet. Deze rechter was alleen maar lid van diverse organisaties die er groot belang bij hebben om TPB veroordeelt te krijgen. Hij heeft dus een zeer eenzijdige kennis van zaken plus iets wat belangenverstrengeling heet. Het zou een ander verhaal zijn geweest als hij evenredig lid was geweest van organisaties die er groot belang bij hebben dat TPB de rechtszaak zou winnen. Pas dan zou er sprake zijn van een balans waarbij je zou mogen spreken dat er toch enigszins sprake is van objectiviteit. Je voorbeeld is derhalve dan ook onjuist omdat je de hele zaak omtrent die TPB rechter dus duidelijk niet hebt begrepen. Er is nooit sprake geweest of de man kennis van zaken had of niet en of de man bevooroordeeld is of niet. Er is alleen maar sprake geweest dat men het onaannemelijk acht dat er in dit geval geen sprake kan zijn van belangenverstrengeling gezien de nauwe lidmaatschappen die de rechter in kwestie had. Hij heeft dus de twijfel tegen waarbij het heel lastig is om te bewijzen of de objectiviteit bewaart is gebleven of dat deze geweld is aangedaan.

De term "too stupid to get out of jury duty" is er niet voor niets Het gaat dus om heel snel zonder veel moeite succes te boeken en dat wil alleen als je een dombo voor je neus hebt die alles slikt wat je op 'm afvuurt. Zo'n jury voor je winnen is het belangrijkste, zij oordelen namelijk. Een rechtszaak gaat niet zozeer om de waarheid boven krijgen en onbevooroordeeld oordelen. Een rechtszaak gaat gewoon om winnen.

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 19 mei 2009 15:26]