Hoofdcategorieën

Humanisten zetten nieuwe privacywaakhond op poten

Door Mick de Neeve, maandag 18 mei 2009 21:59, views: 14.083

Het Humanistisch Verbond heeft zondag de aftrap gegeven voor het burgerrechtenplatform 'De Gescande Mens'. Dat moet helpen om mensen bewust te maken van privacy-aantasting, en indien nodig rechtszaken tegen de staat voeren.

De oprichting van het platform staat nog in de kinderschoenen, en is volgens het Humanistisch Verbond bedoeld is om bestaande groepen vrijwilligers met elkaar te verbinden en ze te ondersteunen. De humanisten zien vrijheid van ontplooiing als een kernwaarde, en stellen dat recente inperkingen van de privacy dit bedreigen. Het verbond is bezorgd dat door die ontwikkelingen mensen de zelfbeschikking over hun identiteit verliezen, en zijn bang dat door de registratie van allerlei zaken iemand op den duur zonder geldige reden als verdacht kan worden aangemerkt. Onder meer de invoering van slimme energiemeters en de bewaarplicht voor internetproviders zijn punten waar vraagtekens bij worden gezet: mensen moeten zich vrij kunnen gedragen zonder te worden bespied of geregistreerd, aldus de boodschap bij het zondag te Amsterdam gehouden debat waar de plannen werden onthuld.

debat De Gescande Mens, Humanistisch Verbond Mede-oprichter van Xs4all Rop Gonggrijp was een van de panelleden bij die bijeenkomst, en stelde daar dat Nederlandse burgers teveel vertrouwen hebben in de overheid. Daarmee wordt de mogelijkheid genegeerd dat de overheid in de toekomst niet meer goedaardig is. Dat zet een veelgehoord argument voor registratie door de overheid op losse schroeven, namelijk 'ik heb niets te verbergen'. Die mening wordt volgens Saskia Daru van het Humanistisch Verbond vooral gedeeld door de generatie van na de digitale revolutie, en er zal volgens haar dan ook eerst moeten worden gewerkt aan het duidelijk maken waarom de bescherming van privacy belangrijk is.

De exacte vormgeving van de privacygroepering moet nog wel worden bepaald, aldus Jacqueline Gerretsen van het verbond tegenover Tweakers.net. Daartoe is een werkgroep opgericht en een - op het moment van schrijven nog vrij rudimentaire - website de lucht ingegaan, waarmee geïnteresseerden met elkaar in contact kunnen komen. De werkgroep publiceert in september de resultaten van het verkennende onderzoek. Dan moet duidelijk zijn hoe de privacywaakhond zal gaan opereren. Wel is al bekend dat er een fonds aan de groepering wordt verbonden waarmee het voeren van proefprocessen tegen de overheid moet worden gefinancierd.

Volgende 08:28
Vorige 20:18

Reacties

«  1  2  3  »


Dude waar is de link tussen privacy en auteursrechten schending?

Al komt de privacy van verdachten vaak wel in het geding tijdens onderzoek naar auteursrechten schending, hebben die twee verder weinig met elkaar te maken..

Niet mee eens. Hoewel het sinds 9/11 wel zo was dat er veel privacy-schending gepleegd werd met terrorisme-bestrijding als argument, wordt er nu (nu er in verhouding minder prominent terrorisme is) gelijk naar het handhaven van auteursrechten gegrepen om het opslaan van persoonsgegevens te rechtvaardigen.

Hoe je het ook wendt of keert, de burger/consument blijft de zondebok, want er wordt netto geen resultaat geboekt met het bewaren van ieders gegevens. En toch weten we niet wat er nu of misschien over 20 jaar (als het politieke klimaat er eventueel anders uit zou kunnen zien) met die gegevens gedaan worden. Want misschien wordt je dan wel vervolgd voor iets wat je nu gedaan hebt (en wat nu niet en straks wel strafbaar kan zijn)

Merk overigens wel op dat privacybescherming niet noodzakelijk anonimiteit hoeft te betekenen. Bescherming van mijn privacy betekent dat ik bepaal wat er van mij gepubliceerd wordt. Als ik journalist ben, mag iedereen immers ook mijn teksten lezen en als eigenaar van een bedrijf wil ik ook dat iedereen mij kan bereiken. Wat er nu fout gaat is dat er stilzwijgend en zonder ons medeweten gegevens van ons verzameld worden, denk bijvoorbeeld aan de OV-chipkaart en het EPD. We weten niet wat er concreet met die gegevens gebeurt en wie ze te zien krijgt, terwijl we daar wel het volste recht toe hebben en ook het recht hebben om aan te geven dat iemand niet zomaar iets met die gegevens mag doen. Het sleutelwoord hier is controle: Als burger of consument hoor je controle te hebben over je persoonsgegevens, niet een derde partij die je wel of niet vertrouwt.

Ik kan niet anders dan je egelijk geven, het is nu eenmaal zo dat de nerderlandse staat steeds vaker en steeds meer data over ons op slaat met en zonder ons mede weten. Systemen worden aan elkaar gekoppelt om op die manier alles van terorisme tot fraude en kindermishandeling te bestrijden (allemaal dingen waar ieder wel denkend mens zich in kan vinden)

Maar wie er vervolgens welke gegevens in deze systemen mag in zien is niet duidelijk, wie er verantwoordelijk is voor systemen als EDP en de data die ten behoeven van terorisme bestrijding op geslagen wordt door allerlij verschillende diensten en instanties is helemaal nergens vast gelegd.

Twintig jaar geleden konden maar weinig mensen zich bedenken dat we mensen stenen zouden zien gooien naar politie agenten omdat het kan, dat de grootste politieke partij zich eigenlijk alleen van populisme zou bedienen en dat we kinderen van 6 al met een mobiele telefoon overstraat zouden zien lopen.
Mensen lijken nu massaal te denken dat het onmogenlijk is dat de nederlandse staat minder vriendelijk tegen over haar burgers staat of dat we op een punt komen, waar men in China bijvoorbeeld al jaren is, waar men alles mag doen en denken wat men maar wil zo lang het maar niet in conflict is met het geen de overheid heeft besloten dat goed is voor de samenleving.

We zijn al op het punt aan gekomen dat de meeste mensen denken dat ik heb toch niets te verbergen een valide reden is om niet voor hun eigen rechten op te komen. Sterker nog mensen zijn steeds vaker van mening dat mensen die voor hun rechten op komen alleen maar lastig zijn en de samenleving willen verstoren. Binnen een paar jaar zullen mensen het niet meer dan normaal vinden dat deze lastige personen op gepakt worden en preventief worden opgesloten om te voorkomen dat zij hun schadelijke denkbeelden veder versprijden.
Het zal vast gek klinken maar er zijn meer dan voldoende landen te vinden waar dit het geval is. Kijkend naar het nederlandse politieke landschap dat steeds minder politiek en steeds meer populisme/extremisme aan het worden is dan kan ik niet anders dan de verwachting uit spreken dat er over twintig jaar in Nederland een veranderde vrijheid van meningsuiting bestaat, een vrijheid die je alleen hebt zo lang je mening zich conformeert aan de mening die de nederlandse politiek op dat moment is toegedaan.

Alleen controlle over je de over jouw verzamelde data is niet voldoende, als mensen niet gaan in zien dat ze niet zo zeer niets te verbergen hebben maar eerder dat ze heel veel te verliezen hebben dan gaan ze mischien ook weer in zien dat het tijd wordt om veel meer vragen te gaan stellen aan de politiek. Om weer eens na te gaan denken over of ze nu wel zo blij zijn met een overheid die altijd maar meer data over jouw wil opslaan en die altijd maar vol blijft houden dat jij de grote winnaar bent als zij nog weer een beetje meer informatie over je in de een of de andere database kunnen schrijven.

Helemaal mee eens. Ik hoor net ven mijn zoontje op de basisschool dat er een uitgebreide enquête is gehouden in groep 8.
Op naam en adres. Dus niets anoniem! Of de kinderen genoeg sporten. En waarom. Of ze gedwongen worden. En dan gaat het verder. Of ze vinden dat de ouders sportief zijn. en genoeg sporten en welke sporten en hoe vaak die ouders sporten en dat 8 kantjes.
En de ouders weten nergens van!!!!

Zo konden ze er ook wat van in Oost -Duitsland!

Ik geef je gelijk, maar je moet daarnaast dingen dan wel in context zien.
Die OV chipkaart werkt sneller en kostenbesparend. We willen niet meer met zijn allen staan te wachten voor de balie om een kaartje te kopen. En daarbij wil niemand meer die persoon zijn achter de balie. Oplossing: automatisering.

Het EPD is ingevoerd zodat de doktoren ons niet alles hoeven te blijven vragen. En met het oog op juistheid, want jij verteld niet alles bij de dokter, bewust of onbewust vergeet je wel eens wat te vermelden.

Je hebt gelijk dat we niet precies weten wat er met de gegevens gebeurd, maar ik vind het nogal wat dat een derde partij er bij jou niet inkomt.
Het zou mij veel tijd kosten om al mijn gegevens te controleren bij elke instantie die ze nodig heeft.

Dan is het niet zozeer gemakzucht alswel dat het gewoon beter is, als het uitbesteed gaat worden. Er zijn mensen die het niet fijn vinden dat hun gegevens bekend zijn bij enkele instanties, maar om daar dan tegenover te stellen dat je het ook allemaal zelf kan beheren, vind ik wel heel kort door de bocht. Ik zou er als niet medisch onderlegd persoon bijvoorbeeld niet blij mee zijn dat de gevolgen voor mij alleen zijn als ik bepaalde info uit mijn (E)PD niet meld.

Een waakhond is goed, maar hij moet ook niet om het minste of geringste moord en brand schreeuwen. Op zo een manier worden ze ook niet snel gerespecteerd. Kijken wat het gaat worden

Iets wat dringend nodig is in onze maatschapij is een overheidsinstantie die alle databases registreert en controleert. Waar een burger kan opvragen wie wat allemaal over hem bijhoud en actie kan ondernemen om zijn gegevens te laten verdwijnen. Als ik bv. m'n EPD wil laten wissen moet dat kunnen. Al is dat dan onder je eigen verantwoordelijkheid.

Ik zou niet weten waarom je dat zou willen, je EPD mag je al weigeren met een bezwaarschrift.

één overheidsinstantie? die _alle_ databases beheert? Want de overheid is immuun voor fraude? Want de overheid is per definitie te vertrouwen?

En hoe weet je dat ze de database legen op jou verzoek (ik denk even hardop na) Als je de boel niet vertrouwt is geen enkele maatregel voldoende natuurlijk, dat is wat ik wil zeggen. Daar helpt de komst van een waakhond ook niet bij - en belangrijker ik lees niks in het artikel over het standpunt van onze overheid. Het belang van een platform als deze is er denk ik bij gebaat als het ook plek heeft voor vertegenwoordigers van de overheid.

Ik snap dat het voor reclame doeleinde gebruiken van je gegevens, dat je dat wil tegen gaan. Maar als ik jou verhaal zo lees wil je ook wat de overheid over jou bijhoudt, kunnen opvragen. We leven niet in een sprookjes wereld, de overheid weet veel van jou _maar_ veel daar van weet je zelf ook, denk aan info als het sofi nummer etc, maar ook welke boetes er op je naam staan.

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op dinsdag 19 mei 2009 14:46]


Niet één instantie die alle databases comercieel en overheid beheert maar wel reguleert en controleert. En die ons toestaat te weten wie nou info over ons heeft. Als ik dan een bank of andere instantie of bedrijf zie staan waar ik geen klant meer ben kan ik zo mn info laten wissen. Natuurlijk kan je niet alles laten verwijderen aangezien je bepaalde plichten hebt tegenover bedrijven (de bank waar je hypotheek loopt,...) of overheid (rijksregister , SOFI, ...)

@ EnzoMatrix: Ik snap dat het voor reclame doeleinde gebruiken van je gegevens, dat je dat wil tegen gaan. Maar als ik jou verhaal zo lees wil je ook wat de overheid over jou bijhoudt, kunnen opvragen. We leven niet in een sprookjes wereld, de overheid weet veel van jou _maar_ veel daar van weet je zelf ook, denk aan info als het sofi nummer etc, maar ook welke boetes er op je naam staan.

Ik denk dat je het punt hier mist. Het gaat er niet om of ik de dingen die een derde partij van me weet ook zelf weet, het gaat er juist om dat ik weet wat die derde partij dan allemaal van mij weet, en dat ik de controle houd over mijn eigen gegevens, zodat ik ze bijvoorbeeld kan corrigeren als er onjuistheden instaan, en zodat ik in kan grijpen als mijn gegevens voor welk doeleinde dan ook (naar mijn gevoel) misbruikt worden.

Uit je post hierboven: Die OV chipkaart werkt sneller en kostenbesparend. We willen niet meer met zijn allen staan te wachten voor de balie om een kaartje te kopen. En daarbij wil niemand meer die persoon zijn achter de balie. Oplossing: automatisering.

Dat is natuurlijk helemaal niet waar het hier om gaat. We staan al niet meer met zijn allen voor een balie te wachten, er zijn al automaten waar je kaartjes kunt kopen voor de trein, of strippenkaarten. Het probleem is de koppeling van bijvoorbeeld de OV-chipkaart aan persoonsgegevens, die misbruikt kunnen worden op allerlei manieren, zoals het registreren van de precieze routes die jij aflegt met het OV en je vervolgens bestoken met allerlei ongewenste "aanbiedingen".

Ook uit je post hierboven: Het EPD is ingevoerd zodat de doktoren ons niet alles hoeven te blijven vragen. En met het oog op juistheid, want jij verteld niet alles bij de dokter, bewust of onbewust vergeet je wel eens wat te vermelden.

Het EPD kan er ook juist voor zorgen dat onjuiste gegevens zich in sterkere mate manifesteren. Als er eenmaal (ongemerkt) onjuiste gegevens in het EPD staan, en doktoren die gegevens vervolgens klakkeloos overnemen, is dat wat mij betreft een veel groter probleem dan de mogelijkheid dat ik eens iets vergeet te vertellen bij de dokter. Bovendien zou het zo moeten zijn dat de dokter zelf al vraagt naar factoren die een mogelijk serieus risico zouden kunnen vormen bij een behandeling.

We moeten gewoon de controle houden over onze eigen gegevens, en we moeten inzicht houden in wat er met onze gegevens gebeurt en voor welke doeleinden. Op dit moment verspreiden gegevens zich als onkruid van database naar database, waarbij we totaal geen inzicht hebben in welke (foute) informatie er over ons rondgaat. Neem het voorbeeld dat ik laatst in een documentaire zag: een oude gepensioneerde man in Amerika, die nog springlevend is, kreeg op een dag een brief in de bus dat zijn bankrekening was geannuleerd... omdat hij was overleden! Die man naar de bank (dat los ik wel even op), "hier ben ik dan, levend en wel". *medewerker kijkt in computer* "Nee hoor meneer, hier staat dat u overleden bent, dat soort fouten maken wij niet". De bank wilde niet geloven dat hij nog leefde. De gegevens verspreidden zich in een mum van tijd van systeem naar systeem. Zijn sofi-nummer werd ingetrokken, zijn pensioen stopgezet. Uiteindelijk is de man jaren bezig geweest de zaak recht te zetten, want het is erg lastig om sneller te zijn dan de foute stroom informatie. Dit is echt gebeurd!

Stel nou dat er een andere fout in het systeem stond, bijvoorbeeld een fout in je criminele verleden. Je zou allerlei narigheden kunnen krijgen, of in het ergste geval zelfs in de gevangenis belanden. Of wat van bepaalde partijen die heel graag jouw internet-gegevens analyseren en daar conclusies uit trekken. Denk je dat die nooit fouten maken? Een mens kan in deze tijd onmogelijk achterhalen welke conclusies er allemaal worden getrokken uit zijn/haar gedrag, op internet, in winkels, met je telefoon. De mogelijkheden tot ellende zijn eindeloos.

Je ziet nu hopelijk wel dat de zaak niet zo simpel is als veel mensen denken. Privacy gaat niet om of je "iets te verbergen hebt" of niet. Het gaat erom dat jij de informatie over jezelf moet kunnen controleren, en dat is van zeer groot belang. Nog daarvan afgezien, je moet kunnen verwachten dat je met waardigheid en goed fatsoen wordt behandeld, en dat gebeurt met de huidige profielvorming/tracking etc. absoluut niet.

Ik hoop heel erg dat dit nieuwe platform iets bij kan dragen aan het begrip van mensen over het belang van dit soort dingen, en ik zal direct nagaan of ik ook iets kan bijdragen. Het is duidelijk hard nodig.

Het kan allebei de kanten op maar dit:
Stel nou dat er een andere fout in het systeem stond, bijvoorbeeld een fout in je criminele verleden. Je zou allerlei narigheden kunnen krijgen, of in het ergste geval zelfs in de gevangenis belanden.
en dit:
Het EPD kan er ook juist voor zorgen dat onjuiste gegevens zich in sterkere mate manifesteren. Als er eenmaal (ongemerkt) onjuiste gegevens in het EPD staan, en doktoren die gegevens vervolgens klakkeloos overnemen, is dat wat mij betreft een veel groter probleem dan de mogelijkheid dat ik eens iets vergeet te vertellen bij de dokter.
Versterken mijn punt dat iemand die de regels niet vertrouwt, nieuwe regels ook niet leuk gaat vinden. Want je zegt hier dus eigenlijk:

Doe je het zelf, kan het fout gaan, doen anderen het voor je, kan het fout gaan.

Zie je dat zelf ook zo of praat ik onzin?

Nee het punt is juist: doe je het zelf, kan het fout gaan maar heb je het tenminste door of gebeurt het in elk geval eenmalig. Gaat het fout in zo'n grootschalig systeem, heb je ten eerste meestal niet door dat het fout gaat omdat je er geen inzicht in hebt en geen controle over hebt, en bovendien is de kans dan groot (door uitwisseling van databases etc.) dat de fout zich snel verspreidt, en bovendien is het dan, omdat je niet zelf de controle over die systemen hebt, veel lastiger om de fout te rectificeren.

Het gaat er dus niet om dat ik nieuwe regels per definitie niet leuk vind omdat ik de regels niet vertrouw. Het gaat erom dat er naar mijn idee allerlei nieuwe, privacy-schendende systemen worden ontwikkeld "omdat het kan". Er wordt veel te weinig gekeken naar of het wel echt nodig is bij een systeem als de OV-chipkaart zo veel persoonsgegevens op te slaan. Er wordt te weinig gelet op beveiliging. En bovendien beseffen mensen veel te slecht wat er allemaal mis kan gaan. Ik heb dus in principe helemaal niets tegen nieuwe systemen of automatisering, maar het moet verantwoord gebeuren, niet als een kip zonder kop zoals nu vaak gebeurt.

Even terzijde: ik denk dat het belangrijk is om bij nieuwe ingrijpende maatregelen altijd enigszins "wantrouwig" te zijn. Voorkomen is namelijk beter dan genezen. Als je kritisch naar een systeem kijkt en het blijkt toch in orde te zijn kun je het altijd nog doorzetten.

Volgens mij bedoelde Bilel vooral dat Brein een soort "waakhond" is (lees: klein driftig keffend hondje) en dat deze nieuwe privarygroepering ook moet gaan waken.

Bedoelde ik ook. Brein doet niet altijd rechtvaardige acties uitvoeren, maar ze beschermen toch wel voor een groot deel de auteurssector, wat ook heel erg belangrijk is.

Zolang zaken als Twitteren, Hyves, Bloggen, Facebook etc etc nog populair zijn, acht ik de kans klein dat deze organisatie succesvol gaat worden.
Mensen vinden het nou eenmaal ontzettend geil om iedereen te vertellen wat ze wanneer aan het doen zijn. En als er dan toevallig een actieve rfid chip in hun aangekochte product zit, is dit schending van hun privacy..

Er is natuurlijk wel een verschil. Met Facebook, Blogs, Hyves en Twitter bepaal je zelf wat je op het internet plaatst. Je wéét dan dat iedereen bij die informatie (of in ieder geval een groot deel van die informatie) kan komen. Als jij met nog actieve RFID-tags rondloopt, loop je het risico dat mensen dingen over je te weten komen zonder dat jij je daar van bewust bent.

Precies, en als ik op Twitter, Myspace of Blogger zit bepaal ik zelf wat ik schrijf en hoe ik het verwoord. Als ik met een actieve RFID rondloop kan Jan en alleman (waarvan ik niet weet wie het zou kunnen zijn) traceren waar ik precies ben.

Hetzelfde zou zijn als iemand anders zonder mijn medeweten iets over mij zou schrijven, wat wel of niet waar hoeft te zijn. Als ik zelf blog dan bepaal ik uiteraard zelf wat ik publiceer.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, je kiest dan wel zelf welke informatie je gaat publiceren / vrijgeven maar zou je dat ook altijd doen wanneer je weet wat de waarde van privacy betekend?

Zo gaat de overheid steeds meer & meer gebruikers van dat soort websites controleren ... voor bijvoorbeeld fraude op te sporen. Als jij met je bijverdiensten in het zwart een reis hebt gepland naar de Caraïben en vervolgens je foto's gaat publiceren op je blog en je hebt een overijverige fiscus die wel eens wilt controleren of je wel alleen leeft van je uitkering dan heb je een probleem :P

Daarom dat ik wel denk dat zo'n organisatie zeker nut voor de jongere generatie meer bewust te maken van privacy

Als jij met je bijverdiensten in het zwart een reis hebt gepland naar de Caraïben en vervolgens je foto's gaat publiceren op je blog en je hebt een overijverige fiscus die wel eens wilt controleren of je wel alleen leeft van je uitkering dan heb je een probleem :p
"Fiscus - Afdeling Uitkeringsfraude" wil je toevoegen als vriend. Akkoord? Ja/nee :+

Of deze:
Vrouw ontslagen omdat zij actief was op Facebook terwijl ze 'ziek' was. Collega heeft het ontdekt en haar verraden aan d'r baas. (Was waarschijnlijk uit op haar functie :+ )

Ik zie daar nergens staan dat ze ziek was. Er staat dat ze via een privé bericht op facebook was ontslagen. De rede wordt voor zover ik kan zien nergens vermeld.

Het is overigens niet helemaal waar dat je zelf bepaald wat er met de data op bijv. Hyves gebeurt. Ja, je bepaald de inhoud zelf, maar je hebt die informatie niet helemaal onder controle. Stel dat je wilt gaan solliciteren en je zet daarvoor uit voorzorg je Hyves dicht (sowieso een tip voor iedereen). Dan denk je dat je het geregeld hebt, maar je Hyves profiel zit nog gewoon in de cache van Google. Dus heb je over je eigen content misschien wel de zeggenschap wat erin staat, maar niet waar en wanneer het (nog) beschikbaar is (denk hierbij ook aan Archive.org e.d.).

Dit brengt me bij iets waar ik me al langer aan erger. Robots.txt files worden en masse gebruikt om te voorkomen dat zoekmachines iets indexeren, doch wanneer een andere website naar de betreffende pagina linkt, wordt deze alsnog in de zoekindex opgenomen (hetzij alleen als link). Een 'noindex' metatag zou uitkomst moeten bieden, maar die 'kan niet worden gelezen' omdat de robots.txt de zoekmachine buiten houdt (dan wel). Hele vreemde gang van zaken die (zover ik weet) in ieder geval bij Google zo wordt gehanteerd.

Tweakers is ook zo'n mooi voorbeeld: mijn reacties ouder dan x weken kan ik niet meer aanpassen of verwijderen, terwijl het toch echt mijn content is. Zelf in Google Discussiegroepen kan ik jaren na dato nog berichten verwijderen, waarom hier niet?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 19 mei 2009 07:39]


Hyves heeft anders wel een maand van te voren duidelijk gemaakt dat de profielen vindbaar worden gemaakt door google en ook hoe je dit kan uitschakelen bij de instellingen. Als je profiel daarnaast ook nog dicht staat voor de buitenwereld dan valt er weinig te archiveren

Het is wat pessimistisch om te stellen dat gedrag niet te veranderen is door voorlichting. Veel mensen vinden roken ook erg "geil", maar het aandeel rokers daalt niettemin (erg langzaam, maar toch).

Het verschil hierin is dat je op je twitter zet wat je zelf wilt. Wanneer er een actieve rfid chip in een aangekocht product zit, en je weet hier niet van is dit inderdaad schending van je privacy, je kiest hier niet voor.

Dat is een groot verschil.


Zie mijn reactie op Bilel.. waarom haalt iedereen een auteursrechten organisatie die de belangen van auteuren behartigen er bij als het gaat om een humanistische organisatie die het bewustzijn van privacy wil vergroten?

Dat komt door het woord waakhond in de titel. Dit woord wordt ook vaak gebruikt als het over brein etc gaat. Toen ik de FP scande om te zien of er nog iets interessants was dacht ik ook: WTF hebben humanisten met auteursrechten te maken. Pas als je het artikel leest zie je dat het daar helemaal niet over gaat. iets wat sommige mensen dus niet doen voordat ze reageren.

En zo heb je ook nog de telecomwaakhond en tig van andere controle organisaties.

Had hetzelfde probleem, las iets te snel en zag privacy voor piracy aan. Dat in combinatie met waakhond zorgt voor een vlotte vergissing :p

Omdat dat nu veel in het nieuws is. Ook is de link wel te begrijpen, want door anti privacy wetgevingen moeten er steeds meer logfiles bijgehouden worden om "terorisme" op te sporen. Diezelfde logfiles die stichtingen als brein weer voor iets heel anders gebruiken. De vraag reist dan ook, is dit de eigenlijke bedoeling geweest van de politiek, immers ze hadden het gebruik door brein en consorten ook kunnen verbieden.

Deze organisatie kan heel veel nuttige standpunten naar buiten brengen waar ik het dan waarschijnlijk ook mee eens ben. Immers wordt nog steeds onder het mom van terorisme je privacy steeds verder teruggebracht.

Zelfs in de europese stemwijzer staat een zo slechte vraagstelling.

Inbreuk op de privacy van burgers is soms nodig om de veiligheid te waarborgen

Ja, euh tja, inderdaad zal het soms nodig kunnen zijn. Maar in principe ben ik het hier dus mee oneens.

Nee ik hoop dat deze mensen groot kunnen worden want onder andere door de huidige internetwetgeving blijft er weinig van je privacy over.

Laten we zeggen veel mensen weten niet wat voor impact iets kan hebben als het eenmaal op internet staat. En dat kan vanalles zijn, tot een cartoon(dat blijkt wel in oa Denemarken) tot sexfoto's van je (waarschijnlijk ex) vriend.

Daarnaast de ID plicht die er door gedrukt is, dat als je naar Amerika wil dat ze je passagiers gegevens af moeten staan(is gek want je hebt een visum/wafer program nodig).

En zo zijn er vast nog een aantal kleine wetjes. Mijn steun hebben ze als ze ook voor (of eigenlijk tegen) deze dingen zijn.

Goed initiatief. Behalve rechtzaken voeren, zou voorlichting geven eigenlijk ook een belangrijke taak moeten worden. Zoals vermeld zijn veel mensen zich niet bewust van eventueel mogelijke problemen.

De grootste schender van privacy is de overheid.

Daarom zegt deze organisatie ook dat ze rechtszaken tegen de overheid willen beginnen, of zich daarop in ieder geval oriënteren.

En waar baseer je die uitspraak op dan? Want over het algemeen is de overheid juist heel erg bezig met de bescherming van de privacy.

Dat mensen ZELF weinig acht slaan op hun privacy middels allerhande leuke sites (twitter, hyves, myspace, linkedin, e.a.) zegt niets over de overheid.

De overheid burgers beschermen? Tegen wie dan? Misschien tegen overduidelijke oplichters, maar in elk geval niet tegen auteursrechten clubs en waarschijnlijk ook niet zo lang tegen verzekeraars (EPD, nu mogen ze het niet inzien maar als het er toch eenmaal is... ).

Ons werd ook bezworen dat het sofinummer echt alleen maar door de belastingdienst gebruikt zou gaan worden en niet om allerlei bestanden aan elkaar te koppelen. Wat daarvan gekomen is is algemeen bekend. :(

Dit soort ontwikkelingen lijken me een erg goede manier van weerstand bieden tegen de inderaad al maar toenemende vorm van het inperken van privacy.
Het feit dat dit probleem nu meer in de bekendheid komt lijkt me al een hele stap, het is iets waar weinig mensen bij stil staan en op deze manier gaan er (hopelijk) toch meer mensen over nadenken.

Het gaat denk ik idd meer om wat er uit naam van onze vrijheid aan vrijheidsbeperkende maatregelen gedaan wordt. Het feit dat de overheid haar burgers ziet als misdadigers die alleen door strenge controle netjes blijven. Burgers die je te pas en te onpas kunt uitleveren aan andere staten. Burgers van wie je de bankgegevens doorgeeft aan andere staten. Burgers die met alle mogelijke middelen tot in hun gulp gevolgd worden en overgeleverd worden aan elektronische systemen als EPD's maar ook aan de volledige digitalisering van de belastingdienst die maakt dat je wel een internet aansluiting moèt hebben zelfs al zou je dat niet willen. Burgers die een nummer hebben gekregen die door jan en alleman gebruikt wordt zelfs als je even je botten laat rechtzetten bij een fysiotherapeut. Kortom het gaat over mensen die niet meer als zodanig gezien worden....

Er zijn naar mijn idee twee punten waar op gericht moet worden:

1. Bewustwording bij de mens. Op pagina's als Facebook, Twitter, Hyves en ga zo maar door, geeft een groot deel van de mensen alles over zichzelf bloot (figuurlijk en soms zelfs letterlijk). Het is zo gigantisch naief om te denken dat het geen kwaad kan.

2. Privacy die geschonden wordt met dingen als het electronisch patient dossier. Technologie biedt de wereld aan mogelijkheden, maar de wereld aan mogelijkheden is ook de wereld aan problemen. Zo'n dossier is handig in veel gevallen, maar weegt het op tegen het feit dat alles van je vastligt en toegankelijk is bij welke docter je maar bent? Ook hier is het weer naief om te denken dat de mogelijkheid niet bestaat dat het in handen komt van de zorgverzekeringen.

Naar mijn mening moet men iets minder goed van vertrouwen zijn wanneer het gaat om de opslag van gegevens over je identiteit. Hou het zoveel mogelijk zelf in de hand.

Het electronisch patentendossier is het beste idee wat d'r is. De uitvoering misschien wat minder(het zou op je zorgpasje kunnen staan, zodat artsen overal ter wereld dit ter beschikking kunnen hebben).

Een simpel voorbeeld.

Persoon A mag medicijn X niet hebben. Medicijn X is de standaard verdoving bij operaties.
Persoon A komt niet in zijn eigen ziekenhuis te liggen, maar krijgt een zwaar ongeval ergens anders.
Persoon A moet worden geopereerd; persoon A, al verzwakt krijgt de verkeerde(maar wel gewoon gebruikelijke) verdoving.
Persoon A overlijd aan zijn verwondingen, terwijl dat ook de verdoving had kunnen zijn, of het met een andere verdoving gewoon had gered.

Waar mensen in moeten loggen zitten veiligheidslekken.

En qua verzekeringmaatschapijen die er gebruik van zouden kunnen maken is het makkelijk, bij misbruik van het systeem mag die partij per direct geen verzekeringen meer voeren en moeten ze de klanten terug betalen.(en geen verzekeringen is dus ook nooit meer). Wat gewoon een falliet bedrijf beteken of iig die tak.

Dus zonder het EPD gingen al die mensen hartstikke dood? Het EPD als redder van de mensheid, jawel! 8)7

Mijn vriendin had vroeger altijd een SOS-armbandje om. Daarin stond in het Engels en Latijn duidelijk vermeld wat er met haar aan de hand was en wat ze wel en niet mocht. Nooit een probleem geweest.

Apotheken hebben altijd al een bewakingsfunctie gehad. Arts A schrijft iets voor en arts B schrijft iets voor wat daarmee niet lekker mee samen gaat. Patient levert recept in bij apotheek en als het goed is gaat daar een lampje branden. Bij de apotheker, niet bij een of andere computer.

Ander voorbeeld. Iemand ligt op straat op apegapen. Ambulance komt gillend aanrijden. Verpleegkundige stapt uit, vraagt doodbloedende patient naar zijn legitimatie, logt in op zijn portable computer, gaat gezellig het patientendossier doorlezen en komt na een tijdje tot de conclusie dat deze patient gewoon standaard plasma toegedient mag worden. Oeps, patient is al overleden...

Nu de situatie met de halsketting of de armband. Verpleegkundige checkt op armband of halsketting. Niet aanwezig? Hoogstwaarschijnlijk geen allergie dus hup met dat plasma.
Wel aanwezig? Opendraaien, strookje lezen, en alsnog actie.

Tot slot nog het voorbeeld waarbij uitgegaan wordt van het feit dat medisch personeel ook mensen zijn. Die fouten maken. Iemand in een ziekenhuis voert in dat patient bijzondere allergie heeft en alleen middel xyz mag. Helaas tikt die medewerker dat niet bij het dossier van H. Janssen maar bij H. Jansen.
Patient H. Jansen ligt nu dood te bloeden en ambulance personeel leest braaf EPD dossier en komt tot de conclusie dat ze niet geneesmiddel xyz bij zich hebben. Tegen de tijd dat H. Jansen in het ziekenhuis aankomt is hij overleden. Hij had gered kunnen worden met het standaard middel.

En ga nu niet zeggen dat dat niet gebeurt. Linkerbeen amputeren ipv rechterbeen gebeurt helaas ook wel eens.

Een groot deel van de artsen wil zelf absoluut niet in het EPD. Waarom denk je?

[Reactie gewijzigd door rud op dinsdag 19 mei 2009 00:11]


Nederland en streng optreden tegen verzekeraars... Alles verzekeren is hier een nationale tic.

Wat dacht je trouwens van werkgevers die aan die gegevens komen en jouw er vervolgens uitgooien, of niet eens aannemen? Ook falliet laten gaan? Ben je je baan tenminste zowiezo kwijt.

Persoon A mag medicijn X niet hebben. Medicijn X is de standaard verdoving bij operaties.
Persoon A komt niet in zijn eigen ziekenhuis te liggen, maar krijgt een zwaar ongeval ergens anders.
Persoon A moet worden geopereerd; persoon A, al verzwakt krijgt de verkeerde(maar wel gewoon gebruikelijke) verdoving.
Persoon A overlijd aan zijn verwondingen, terwijl dat ook de verdoving had kunnen zijn, of het met een andere verdoving gewoon had gered.
Daar is een simpele oplossing voor: opt-in. Als jij het belangrijk vindt dat je je volgende operatie overleeft geef je aan dat dat in je EPD moet. Klaar. Dat jij niet tegen middel A kan, wat bovendien een uitzonderingssituatie is, is geen reden om mijn hele doopceel maar op straat te gooien.

Privacy betekent niet dat er niets over mij bekend mag zijn, maar dat ik bepaal hoe en wat en wie en wanneer.
En qua verzekeringmaatschapijen die er gebruik van zouden kunnen maken is het makkelijk, bij misbruik van het systeem mag die partij per direct geen verzekeringen meer voeren en moeten ze de klanten terug betalen.(en geen verzekeringen is dus ook nooit meer). Wat gewoon een falliet bedrijf beteken of iig die tak.
Ten eerste heb je daar - goede - controle voor nodig, en ten tweede is het natuurlijk gewoon een kwestie van tijd. Je zet de hele boel bovenaan een hellend vlak en gaat dan verwachten dat dat niet gaat verschuiven. Schattig, hoe naïef.

Goede controle is niet zo zeer nodig, immers mag d'r maar één uitspraak zijn (dus niet een of andere hafl bakke uitspraak). dus ook als de controle minder is kom je er wel achter, de vraag is of een maatschappij dat risico wil lopen.

En wat betreft dat opt-in is het nu andersom, namelijk opt-out. Tja dat is een keuze.

Verder zou ik zeggen dat je het ook makkelijk op een pasje kan zetten op die manier bepaal jij dus wie jou gegevens krijgt.

Ook ben ik het met je eens dat d'r lang niet alles in hoeft, maar dus alleen de dingen die ze van je weten die belangrijk zijn. Dus dat je medicijn X niet mag hebben. En als je bepaalde medicijnen hebt waarbij je medicijn Y ook niet mag hebben is dat ook makkelijk.

Dat ik ooit een griepje heb gehad of mijn enkel gekneust(bv) hoeft er inderdaad niet in.

de vraag is of een maatschappij dat risico wil lopen.
Als er geen controle is willen ze dat risico wel lopen, hoor. Kijk eens hoeveel puur malafide bedrijven actief zijn op allerlei terreinen, die lopen willens en wetens het risico strafrechtelijk vervolgd te worden. Kijk eens naar een bouwfraude, pyramidespelen, malafide hypotheekvrkopers, telecomboeren en energiebedrijven. Die gaan nu al tegen allerlei wetgeving in, simpelweg omdat er te weinig controle is.
En wat betreft dat opt-in is het nu andersom, namelijk opt-out. Tja dat is een keuze
Maar niet de mijne, en dat is het verschil.
Verder zou ik zeggen dat je het ook makkelijk op een pasje kan zetten op die manier bepaal jij dus wie jou gegevens krijgt.
Precies, het is eenvoudiger, beter (door jouzelf) controleerbaar, universeler toepasbaar (bijvoorbeeld ook wanneer je op vakantie bent en zij hebben nét even andere software waardoor ze niet bij jouw dossier komen), er is minder makkelijk mee te rotzooien (door anderen die in jouw dossier lopen te knoeien), als het mis gaat liggen alleen jouw gegevens op straat en niet die van heel Nederland, noem maar op. Zo'n systeem werkt veel beter, maar het is niet zo hoogtechnologisch dus niet zo sexy.
maar dus alleen de dingen die ze van je weten die belangrijk zijn.
Dat is inderdaad de gangbare redenering, en daar mist dus precies de nuancering die het verschil maakt:

"maar dus alleen de dingen die ze van je weten waarvan ik vind dat die voor hen belangrijk zijn". Dat vetgedrukte stukje maakt het verschil tussen privacy schenden en privacy respecteren.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 19 mei 2009 09:24]


Privacy is een recht waar mensen achteloos aan voorbij gaan zodra men aan zaken als twitter, hyves, myspace, linkedin en noem al die sites maar op begint. Dit zijn allemaal leuke sociale ideëen maar het tast de privacy (zei het gekozen) dermate aan dat het mensen hun baan kan kosten.

Dit is dus mede een reden dat ik persoonlijk altijd onder mijn pseudoniem (xorsist) overal te boek sta en er op mijn eigen naam bitter weinig te vinden is (op wat oude nieuwsgroepen posts na back in 199x toen ik nog niet zo wijs was ;)).

Ik mag hopen dat het besef van privacy bescherming en wat hier mee gemoeit gaat onder gebruikers mede door initïatieven als deze (zeker onder de "internet boomers") wat meer doordringt want alles wat je doet op inet is na 10-tallen jaren nog terug te lezen (zie vorige paragraaf ;))

[Reactie gewijzigd door Xorsist op maandag 18 mei 2009 22:50]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:28
Vorige 20:18
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: