Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Privacy & beveiliging » Google moet alle foto's voor Street View in Japan opnieuw maken

Google moet alle foto's voor Street View in Japan opnieuw maken

Door Marc Rademaker, vrijdag 15 mei 2009 08:28, views: 29.275

Google zegt onverminderd door te gaan met het initiatief om wereldwijd straten op de foto te zetten. In Japan regende het echter klachten, omdat de camera's zo hoog op de auto stonden, dat er meer dan alleen het straatzicht werd gefotografeerd.

Nadat Google voor zijn Street View-dienst een groot aantal Amerikaanse en Europese steden op de foto had gezet, was het nu de beurt aan Japan. In Japan heeft Google echter een fout gemaakt, door zijn camera-auto's uit te rusten met een camera die te hoog op het dak stond. Hierdoor zou er op een aantal foto's meer te zien zijn geweest dan enkel het straatzicht, waardoor een aantal personen zich in hun privacy voelde geschonden. Door een groot aantal klachten ziet de webgigant zich dan ook gedwongen om helemaal opnieuw te beginnen met het fotograferen van twaalf steden, waaronder Tokyo en Osaka. De camera's zijn nu ongeveer 40 centimeter lager geplaatst dan voorheen.

Sinds de lancering van Googles Street View is er al een hoop te doen geweest rondom de vermeende privacy-inbreuk die Google zou plegen door met zijn camera-auto's hele steden op de gevoelige plaat te zetten. Om de kritiek enigszins tegemoet te komen maakt Google zowel gezichten als nummerborden 'wazig', waardoor deze niet langer geïdentificeerd kunnen worden. In Amerika oordeelde een rechter al een keer in het voordeel van Google, toen het bedrijf door een echtpaar werd aangeklaagd wegens een vermeende schending van hun privacy. Verder heeft Google het erg eenvoudig gemaakt om een klacht in te dienen over een foto, waarna ze indien nodig over gaan tot het verwijderen van de gewraakte foto.

Google camera-auto in Japan

De rode driehoek is de camera
Volgende 09:34 Belgacom-arrest zet kleine operators in de kou
Vorige 07:09 FTD sleept Brein voor de rechter
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 70 reacties zichtbaar700 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 15 reacties zichtbaar15+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Kaj., vrijdag 15 mei 2009 08:34

Score: 0
Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom ze die camera's daar zo hoog hebben gezet; het is nou niet dat je dan veel meer van een flat of wolkenkrabber meekrijgt dan wanneer je lager gaat zitten.

Door KS1987, vrijdag 15 mei 2009 08:50

Score: 2
Mensen zijn zo gesteld op hun privacy, maar op ieder gegeven moment worden ze gevolgd op een publieke plaats. Zij het van touristen t.e.m. veiligheidscamera's. Als je appartement open en bloot is om binnen te kijken, dan zal het heus niet enkel de Google Street gebruikers zijn die één frame kunnen zien.

Maar de honderden mensen die hele dagen langs je woning/werkplaats passeren en alles in real time kunnen bekijken. Verder nog, als er iets gebeurd kan het gros van de bevolking niet moeite genoeg doen om in de belangstelling te komen, maar enkel wanneer het hen past. Het is een kinderlijke assumptie om iets te willen van iemand anders wanneer het enkel je goed uitkomt.

Ik snap niet wat er niet gezien mag zijn, als je in je onderbroek naar tv zit te kijken doe een broek aan of de gordijnen dicht. Als je een seksuele escapade hebt op het werk, doe het niet of zorg dat de mensen aan de overkant het niet kunnen zien. Als je niet wil dat mensen je zien gaan naar de tuin van carnaal genot, dan moet je het niet doen of een vermomming dragen.

Je hebt nog in de hand wat je zelf doet, dan moet je ook het verstand hebben om te beseffen dat iedereen die passeert ook kan zien wat je doet. Als het in die mate is dat je niet wilt dat andere het weten, dan doe je het best niet open en bloot. Maar als je wat logisch denkwerk buiten de deur gooit, dan is er de kans dat je op camera staat wanneer dat je het niet uitkomt. :9

Door DickCAH, vrijdag 15 mei 2009 09:06

Score: 1
Op zich ben ik het met je eens, maar ik geloof dat je een punt over het hoofd hebt gezien.

Japanners zijn een stuk kleiner dan wij gewend zijn en kennelijk heeft Google de camera's in Japan hoger gehangen.

Kortom als je je zo gedraagt dat je normaal vanaf de straat niet te zien bent, kan het best zijn dat je voor de camera auto ineens wel te zien bent.

Door Andr01d, vrijdag 15 mei 2009 10:00

Score: 1
Volgens mij heeft google in japan de camera's niet hoger gezet dan bij ons in amsterdam. Dat japanners kleiner zijn, dat scheelt natuurlijk wel. (Daar zit em misschien wel die 40cm verschil in.)

Door Eriky, vrijdag 15 mei 2009 09:21

Score: 1
Je kunt er toch redelijkerwijs vanuit gaan dat er geen foto's van jouw huis op internet worden geplaatst, op een plaats waar miljoenen mensen ook daadwerkelijk naar die foto's kijken? Althans.. dat kon je voor Google street view wel, maar nu dus niet meer. Ik vind de klachten dan ook niet meer dan logisch. Daarbij komt inderdaad ook nog dat de camera niet op ooghoogte geplaatst is maar een heel stuk hoger. Gelukkig geeft Google de fout gewoon toe en starten ze een dure operatie helemaal opnieuw.

Door mat.hi.as, vrijdag 15 mei 2009 10:02

Score: 0
Wat KS1987 dus bedoelde, is dat wanneer Google die foto;s gewoon kan maken, dat dan ALLE andere mensen die langskomen het realtime kunnen volgen. Waarom dan weer geen rekening daarmee houden, maar wel met Google?

Door ToolkiT, vrijdag 15 mei 2009 10:37

Score: 0
Omdat je mensen die je bij je naar binnen kijken kan zien, maar mensen die je huis via google street view bekijken niet...

Zit natuurlijk wel een verschil in...

Door joco, zaterdag 16 mei 2009 13:28

Score: 0
Nooit zeker op funda gekeken?
Die doet het al zo lang. Mijn huis staat daar volledig op (en mijn hele straat)

Dus zo nieuw wat google doet is het nu ook weer niet. Google doet het wel veel mooier. Bij funda zijn het stappen, bij google is met meer vloeiend.

Door psycho_NIX, vrijdag 15 mei 2009 10:07

Score: 1
als ik thuis in mijn ondergoed (of bloot) zit tv te kijken en je door een straat loopt en blikje neemt door de raam waar ik geen gordijnen heb hangen en denk - "wat en sukkel" - dan schend je mijn privacy niet. Maar als je foto toestel uit je zak neemt en foto maakt .... dan is wel andere verhaal (ik hoop dat je verschil ziet hier).

Door RV, vrijdag 15 mei 2009 10:18

Score: 1
Er is ook nog zoiets als fatsoen om gewoon niet naar binnen te kijken. Het zou wel triest zijn als je heel de dag je gordijnen dicht moet doen, omdat je graag in je ondergoed wil zitten, maar je niet gezien wilt worden.

En dan nog op internet staan ook. Dan heb je het nog over het gros van de bevolking die niet moeite genoeg wil doen om in de belangstelling wil komen. Hoe weet jij dat? Zijn dat feiten? Volgens mij zijn jou uitspraken helemaal nergens op gebaseerd.

Raar dat je een goede waardering krijgt. Dat je zegt dat het kinderachtig is dat mensen iets alleen willen wanneer ze het goed uitkomt, waar heb je dat vandaan? Dat jij zo handeld, wil nog niet zeggen dat de hele bevolking zo handeld. Bovendien is de cultuur in Japan stukken anders als hier in Nederland.

Het slaat gewoon 3x nergens op wat jij zegt, want het is nogal een groot verschil om op Google streetview te staan dan op de foto van een of andere toerist.

Door arjankoole, vrijdag 15 mei 2009 10:48

Score: 0
Er is ook nog zoiets als fatsoen om gewoon niet naar binnen te kijken.
Dan is er in heel de plaats waar ik woon geen fatsoenlijk mens te vinden. Iedereen kijkt naar binnen.

Door JoJo_nl, vrijdag 15 mei 2009 12:18

Score: 0
bij mij staren ze altijd !
en als je ze dan vraagt wat ze bezield, hebben ze geen antwoord. en toch wil ik het weten he, nieuwsgierige tweaker als ik ben . je weet zelf 8)7

Door SMGGM, vrijdag 15 mei 2009 10:53

Score: 0
Nog nooit iets dom gedaan in je leven? Het moet je maar voorvallen dat iemand een foto van je maakt juist terwijl je iets gênant aan het doen bent. Je bent in een plas gevallen, je hebt je koffer per ongeluk laten vallen tot de uiterste dingen zoals iemand trekt je broek af... Die foto moet dan maar eens op het net komen.
Mijn vraag, zou jij dan blij zijn?

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 11:34

Score: 2
En dan is het 5 mei en vier je dat je in vrijheid leeft....welke vrijheden zijn dat als je vooraf alles nauwgezet moet plannen in de angst dat iemand iets van je ziet en dat voor de eeuwigheid kan vastleggen en met anderen kan delen?

Mensen worden ziek als ze in een potdichte doos leven. Het idee is dat je ook in je eigen huis nog rond kunt wandelen zonder dat je een potdichte doos hoeft te leven, ook dat draagt bij aan je gevoel van vrijheid. Daarnaast zit niet iedereen te wachten op het feit dat alles voor het nageslacht wordt vastgelegd want daar gaat het hier uiteindelijk om. Als je als voorbijganger iets ziet dan spot je wat, je loopt verder en later vergeet je het een keer. Dan heeft dus uiteindelijk maar 1 iemand iets gezien voor zeer korte duur. Een Google die voorbij komt en alles op de gevoelige sensor vastlegt en dat dan op internet zet voor iedereen is een groter probleem. Nu heb je ineens miljoenen mensen die uitgebreid alles kunnen bestuderen, kopiëren en met anderen uitwisselen. Tien, twintig, dertig jaar na dato kun je er nog mee worden geconfronteerd. Dat is even een heel compleet ander verhaal dan dat van een voorbijganger. Zeker als je dit combineert met het cyberpesten wat tegenwoordig steeds vaker gebeurd.

Als je beroemd bent heb je last van de paparazzo, als je dat niet bent heb je dus tegenwoordig last van Google. In beide gevallen zou het eens fijn zijn als je minder charmant in huis kunt rond wandelen (we zijn allemaal wel eens ziek) zonder dat je steevast bij iedere beweging moet gaan nadenken omdat het wel eens voor den eeuwigheid vastgelegd kan worden met als gevolg dat het in de Prive/Story of op geenstijl.nl breed wordt uitgemeten. Ook dat is een vorm van vrijheid en ook dat soort dingen herdenk je op een dag als 5 mei.

Apart hiervan gezien snap ik sowieso niet waarom die camera's van Google zo enorm hoog boven de auto uitrijzen. Dat is heel erg onnatuurlijk als je een straat zou bekijken vanuit de auto, vrachtwagen, vanaf de fiets en al lopend. Dat sluit ook niet bepaald aan op de reden waarom je Google Streetview zou gebruiken: het herkennen van gebouwen en andere handige dingen om te kunnen navigeren.

[Reactie gewijzigd door ppl op vrijdag 15 mei 2009 11:36]

Door Bosmonster, vrijdag 15 mei 2009 10:14

Score: 0
Als je hem veel lager plaatst kijk je tegen het dak van de auto en zie je de straat niet. Iets lager kan blijkbaar wel (anders deden ze het niet).

Door Golodh, vrijdag 15 mei 2009 12:31

Score: 0
Als je zo'n camara laag plaatst dan krijg je veel fotos waarop je vooral aanzichten van auto's ziet en geen gebouwen, straatnamen, of andere geografische kenmerken.

Daarom zetten ze 'em op een steeltje.

Door Kaj., vrijdag 15 mei 2009 08:44

Score: 0
Dan leef ik maar lekker in de 20ste eeuw.
Streetview, de naam zegt het al, is bedoeld om wat van de straat te laten zien, niet wat er in achtertuintjes en dergelijke gebeurt.

Door ObAt, vrijdag 15 mei 2009 08:50

Score: 0
Bij iets groots gaat altijd iets mis. Probeer maar is Amsterdam te fotograferen zonder iemands privacy te schenden. Ik vind het knap dat Google nog doorgaat met Street View, er waren zo veel klachten.

Door elmuerte, vrijdag 15 mei 2009 09:13

Score: 1
Met fotos maken schend je geen privacy, met het verwerken van de fotos, zoals publiceren, tast je wel de privacy aan. Zo lang je dingen prive houdt is er niks aan de hand.

Door BeF-Bacchus, vrijdag 15 mei 2009 09:47

Score: 2
Volgens mij is het europese hof het niet met je eens: http://blog.iusmentis.com...raferen-verboden-ja-echt/

Door RV, vrijdag 15 mei 2009 12:37

Score: 0
Wat zou je ervan vinden als mensen foto's van je maken terwijl je sex hebt, maar je raam openstaat en mensen er door heen kunnen kijken?

Of het raampje dat bij veel mensen op het toilet zit. Wat zou je ervan vinden als mensen daar foto's door maken?

Dat is allemaal heel normaal natuurlijk. Daar schendt je geen privacy mee?

Door Rock Lobster, vrijdag 15 mei 2009 09:42

Score: 0
Bij iets groots gaat er altijd iets mis idd. En Amsterdam kun je best fotograferen zonder iemands privacy te schenden... het zuidelijke deel van de Molukkenstraat is een goed voorbeeld:

http://maps.google.nl/?ie...amp;cbp=12,34.49,,0,-0.68

Door Proxy, vrijdag 15 mei 2009 23:46

Score: 0
Nee, privacy is juist 21e eeuw. Veel mensen die niets met privcay hebben komen altijd aanzetten met drogredenen als: "je pint, daarmee zien ze ook waar je bent geweest en wat je hebt gekocht", "als je buiten bent, ben je publiekelijk zichtbaar, dus dan maakt het je niet uit". Maar die logica slaat kant noch wal, want de mensen die tegen privacy zijn zouden het dan ook niet erg moeten vinden dat ze 24 uur per dag worden gevold in hun doen en laten, volkomen gespecificeerd, dus wanneer je aan je lange jan trekt, hoelang het duurt voordat je tot een hoogtepunt komt, met wie, wat je denkt, over wie, of je moordgedachten hebt, etc....... Maar nee, dan is DAT ineens een drogreden.

Door Arne, vrijdag 15 mei 2009 08:43

Score: 0
In nederland gebruiken ze toch beduident andere camera's, welke duidelijk meer ruimte in nemen. Wel staan ze voor mijn gevoel even hoog op het dak. Wel opvallend dat ze niet wereldwijd dezelfde camera's gebruiken...

Door Herko_ter_Horst, vrijdag 15 mei 2009 09:04

Score: 1
Niet echt opvallend. Of denk je dat ze één team vanuit Google HQ de hele wereld oversturen? Niet echt praktisch, ze huren gewoon lokale bedrijven in die dat fotograferen doen. Logisch dat die er aan de andere kant van de wereld andere apparatuur op na houden.

Door appie2003, vrijdag 15 mei 2009 09:12

Score: 0
Ik weet niet echt of ze lokale bedrijven inhuren. De auto's die in Nederland rondreden hadden allemaal het Google logo.

Door siknu, vrijdag 15 mei 2009 09:44

Score: 0
En sommige vrachtwagens van Helmond hebben ook Gispen op de zijkant staan. Als je ervoor betaald kan het allemaal.

Door EnzoMatrix, vrijdag 15 mei 2009 10:03

Score: 0
Ja goed. Maar was dat toen eens niet op Discovery? dat ze de 'garage' mochten zien/filmen van Google?
Allemaal Prius-sen met allemaal netjes dat logo. Zo'n wagenpark zal men ook wel in Europa en Japan leasen.

Google doet iets nieuws, en loopt dus tegen bezwaren aan. Het is nog nooit zo gedaan, dus hoe weten ze wat wel en wat niet mag?

Vervolgens werken ze mee aan verbetering (met blurren en alles, en ja dat je weet dat je naar Beau kijkt, vooruit, maar zonder aanwijzingen kun je geen persoon meer herkennen) en nog is er zoveel kritiek. Ik zal het wel niet snappen.

Net alsof het zo is, dat een werkgever streetview opgaat om te kijken wat zijn werknemers in dat ene frame deden. En ook al zat je met een vinger in je neus, misschien moest het echt heel nodig?

Door Arne, vrijdag 15 mei 2009 10:25

Score: 0
Ze rijden hier (iig in enschede) met een opel corsa rond, welke ook het google logo voert. Het formaat van het logo doet echter vermoeden dat het een tijdelijke bestikkering is.

Door ToolkiT, vrijdag 15 mei 2009 10:38

Score: 0
Ik zag hier in de UK zo'n camera wagen rijden met belgische nummerborden...
En wel een logo erop maar geen google..

Door mashell, vrijdag 15 mei 2009 13:08

Score: 0
Niet alleen google laat die auto's rondrijden. Ook anderen doen dat, gemeenten bijvoorbeeld.

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 11:42

Score: 0
Je hebt van die mooie magnetische plak logo's. Op die manier kun je gewoon auto's huren en toch je bedrijfslogo voeren of juist een bedrijf inhuren die er dan jouw logo op plakt. Zal me niks verbazen als ze voor Google gewoon de camera apparatuur en zo'n magnetisch plaklogo leveren. Hoef je alleen nog maar een auto te huren, de spullen te installeren en rond te rijden. Dat scheelt enorm in de kosten omdat je zelf geen auto's bezit en dus ook niks te maken hebt met allerlei belastingen en opslag (ze moeten ergens staan). Het enige wat je dan hebt zijn de kosten van de camera apparatuur en de huur van de huurauto.

Door CSB, vrijdag 15 mei 2009 08:47

Score: 0
Ik kan me niet voorstellen dat als men foto's maakt van de hele buurt, dat JIJ je privacy geschonden voelt, TENZIJ je iets *voer hier een misdrijf of wandaad in* aan het doen was op het moment van de foto. Lekker belangrijk zeg, een foto van de gevel van je huis. Nou en? En die Beau van Erven Dorens... Ga dan niet VOOR je huis staan als je die Google auto voorbij ziet rijden, nieuwsgier!

Kijk, als men foto's gaat nemen OVER je schutting terwijl je graag nakend in de tuin ligt, dat is een ander verhaal. Zoals waarschijnlijk in Japan.

Door Edmond Dantes, vrijdag 15 mei 2009 09:03

Score: 1
En die Beau van Erven Dorens... Ga dan niet VOOR je huis staan als je die Google auto voorbij ziet rijden, nieuwsgier!
Ach natuurlijk, zodra je een auto van het heilige Google ziet dien je je uit de voeten te maken en te verstoppen, ook al sta je in je eigen tuin.
Ik kan me niet voorstellen dat als men foto's maakt van de hele buurt, dat JIJ je privacy geschonden voelt, TENZIJ je iets *voer hier een misdrijf of wandaad in* aan het doen was op het moment van de foto.

...

Kijk, als men foto's gaat nemen OVER je schutting terwijl je graag nakend in de tuin ligt, dat is een ander verhaal.
Want nakend in de tuin liggen is een misdrijf of wandaad? Ze maken toch een foto over de schutting van de hele buurt? Of was dat toch iets te simpel gedacht?

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op vrijdag 15 mei 2009 09:04]

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 11:46

Score: 1
Je hoeft geen crimineel te zijn om je geschonden te voelen in je privacy. Wordt eens beroemd en ervaar hoe het is om overal en altijd gefotografeerd te worden om dat dan weer breed uit te beelden in kranten, tijdschriften en diverse tv programma's. Leuk toch als heel de wereld eerder dan je man weet dat je zwanger bent. Ook niets leuker om via de media te weten te komen dat je moeder overleden is....

Een foto van de gevel van je huis is niet zo'n ramp nee, het gaat meer om het feit dat die Google auto's in Japan meer dan dat kunnen fotograferen zoals de inhoud van je slaapkamer. M.a.w. jij als bewoner moet ineens je huis tot een fort Knox maken omdat er iemand met een camera op een hele lange paal door de straat rijdt om alles te fotograferen.

Door jantje.vlaam, vrijdag 15 mei 2009 09:05

Score: 0
Ik zag er gisteren 1 rijden op de weg tussen Helvoirt en Oisterwijk. Het viel me inderdaad op dat het een flink hoog gevaarte was.

Door YopY, vrijdag 15 mei 2009 09:12

Score: 0
Ik ook op de A2, en voor zover ik zo kan zien is deze cameramobiel ongeveer even hoog.

Door aap, vrijdag 15 mei 2009 09:29

Score: 1
Mijn vriendins vorige flat staat ook op Streeview. Hoewel ze op de eerste verdieping woonde, kijkt de camera bijna horizontaal de huiskamer in. De camera's mogen dus in Nederland ook wel een stukje lager.

Door Alpha Bootis, vrijdag 15 mei 2009 09:59

Score: 0
Hoe weet je dat?
Ik heb echt niets op mijn kerfstok hoor, maar ik zou er ook niet echt happy van worden als ik met mijn kopf en woonhuis zomaar op internet zou staan en zou daar ook zonder meer een klacht over indienen.

Door Sjekster, vrijdag 15 mei 2009 10:06

Score: 0
Er zijn meer mensen op straat die me zo zien, dan dat er mensen zijn die naar mijn huisadres / straat zitten te zoeken op Street View lijkt me. Maar het is je goed recht om een klacht in te dienen hoor, ik heb er gewoon weinig problemen mee die foto's.

Door Vrijdenker, vrijdag 15 mei 2009 11:09

Score: 0
Nee, vooral de slaapwandelende MSN-generatie die luidkeels "wij hebben niets te verbergen" roept, die hebben geen idee waarover het gaat. Dat je overal gefotografeerd wordt moet zomaar kunnen, maar in Engeland of de VS word je zonder pardon gearresteerd als jij eens een foto van een politiewagen of regeringsgebouw durft te maken. Je zou wel eens een terrorist kunnen zijn...

[Reactie gewijzigd door Vrijdenker op vrijdag 15 mei 2009 11:10]

Door mashell, vrijdag 15 mei 2009 13:11

Score: 0
in Engeland of de VS word je zonder pardon gearresteerd als jij eens een foto van een politiewagen of regeringsgebouw durft te maken.
Dus geen kiekjes meer bij "the Houses of Parliament" of the "the White House"? Zo erg is het gelukkig nog niet.

Door Vrijdenker, vrijdag 15 mei 2009 13:44

Score: 0
O nee? Google eens op "arrested for photographing". Hier slechts een greep uit de resultaten:

1. http://www.pdnonline.com/...8e923955f84619b82090e19f2

2. http://seattletimes.nwsou...0_webphotographer08m.html

3. http://www.foxnews.com/story/0,2933,491984,00.html

4. http://www.prisonplanet.c...ion-for-gcse-project.html

In Engeland is er trouwens een nieuwe wet die het fotograferen van politieagenten of andere hogen piefen verbiedt, want zulke foto's zouden “useful to a person committing or preparing an act of terrorism" kunnen zijn. Lees maar:

http://www.prisonplanet.c...-taking-photos-in-uk.html

Door RV, vrijdag 15 mei 2009 12:35

Score: 0
Het lijkt mij het beste dat ze alle plekken waar ramen zitten gewoon blurrig maken, dan is er niets aan de hand. Simpel en snel.

Door Mistermo, vrijdag 15 mei 2009 09:39

Score: 2
Ik vind het hele verhaal behoorlijk opgeblazen.
Je moet er in de huidige samenleving vanuit kunnen gaan dat alles wat op je eigen grond/in huis doet privacy is. En natuurlijk als jij in je onderbroek op de bank ligt met de ramen wijd open, dan vraag je gewoon om aandacht. Maar dat neemt niet weg dat je altijd en overal gefotografeerd mag worden en dat die foto's dan ook zomaar gepubliceerd mogen worden.

Ook al worden de gezichten en nummer platen onherkenbaar gemaakt. Toch weet je als bekende/vrienden/familie echt wel wie het is. Op zo'n manier is er straks geen privacy meer.
Google zou hier heel anders mee om moeten gaan. Ze zouden bijvoorbeeld een onderzoek kunnen doen of mensen wel willen dat hun huis/auto zomaar gefotografeerd wordt.

Het is nu de omgekeerde wereld. Ik zou dus google moeten uitpluizen of er ergens een foto van me gemaakt is en dan het verzoek indienen om die foto te laten verwijderen.
Laat google mij nu maar eerst es vragen of ik er bezwaar tegen heb dat mijn foto gepubliceerd wordt. Google wil zo graag dat street view. Laat ze er dan ook maar wat moeite voor doen. Hebben ze geen toestemming gehad wordt er niks gepubliceerd.

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 11:55

Score: 0
Volgens mij ontbreekt er in je zin "Maar dat neemt niet weg dat je altijd en overal gefotografeerd mag worden en dat die foto's dan ook zomaar gepubliceerd mogen worden." het woordje "niet" tussen "je" en "altijd" en tussen "ook" en "zomaar". Het sluit niet bepaald aan op de rest van je relaas plus dat je in Nederland absoluut niet altijd en overal gefotografeerd mag worden naast dat dit ook absoluut niet altijd gepubliceerd mag worden.

We kennen hier namelijk nog dingen als "privacy" (heel discutabel trouwens) en auteursrechten waardoor dit niet kan. In verband met privacy mag je een camera vanuit huis alleen op je eigen perceel richten en niet op de straat. Doe je dit toch dan overtreed je de wet. Als jij iemand thuis fotografeert zonder toestemming en je publiceert dat dan is dat een overtreding van het auteursrecht (specifiek het portretrecht). Fotograferen in openbare ruimten is weer een heel ander verhaal. Daar wordt veelal gezegd dat omdat je in een openbare ruimte bevindt je dit soort dingen kunt verwachten, maar dat wil nog niet alles zeggen. Dit zijn maar een paar voorbeelden van heel veel dingen die niet mogen of niet zondermeer mogen.

Door RV, vrijdag 15 mei 2009 12:33

Score: 0
En natuurlijk als jij in je onderbroek op de bank ligt met de ramen wijd open, dan vraag je gewoon om aandacht.
Huh? Vraag je dan om aandacht? Dus als ik er van hou om in mijn onderbroek op de bank te zitten, bijvoorbeeld omdat het warm is, ik net wakker ben of het net kei hard geregend heeft en ik mijn natte kleren even te drogen op heb gehangen, vraag ik meteen om aandacht?! Wat is dat voor een onzin!!

Je hoort toch gewoon lekker thuis te kunnen doen wat je wil. Dat mensen kijken zul je altijd houden, maar langs lopen en even snel naar binnen kijken is heel wat anders als gaan zitten staren (wat zeker niet hoort).

Ik vind het wel heel triest worden zo. Mensen denken meteen dat je om aandacht vraagt als je thuis in je ondergoed zit. Slaat nergens op. Als je naakt in je voortuin zit, dán vraag je om aandacht. En maar hoog gewaardeerd worden.

[Reactie gewijzigd door RV op vrijdag 15 mei 2009 12:34]

Door aToMac, vrijdag 15 mei 2009 09:59

Score: 0
Misschien off-topic: Maar wat moeten we met StreetView? Ik snap best dat het leuk is, maar wat is de commerciële gedachte erachter? Google heeft te veel speelgeld volgens mij :-) Maar goed ook, anders was YouTube allang weggeweest, want dat moet veel kosten iedere maand.

Door Vrijdenker, vrijdag 15 mei 2009 10:28

Score: 0
Hoe eerder Youtube kapotgaat, hoe beter. Youtube is niet meer dan een verlengstuk geworden van compleet hersenloze televisie, en informatieve kanalen worden door Google bij de vleet gecensureerd - geheel ten onrechte.

http://www.prisonplanet.c...f-alex-jones-channel.html

http://www.prisonplanet.c...rrior-channel-banned.html

Het maakt daarbij niet uit wat je van Alex Jones' alternatieve mediakanaal vindt, het feit dat dit zonder enige reden zomaar gebannen wordt is werkelijk zo anti-democratisch als maar kan.

Door ppl, vrijdag 15 mei 2009 11:59

Score: 0
YouTube wordt anders ook vaak genoeg gebruikt voor nuttige filmpjes zoals een uitleg over hoe bepaalde features in FreeBSD werken. Verder zijn er ook zat reviews en andere howto filmpjes. Misschien niet allemaal even interessant voor je (mij boeit het niet hoe je smokey eyes maakt) maar dat betekent niet dat het dan ook hersenloze televisie is. Het is echter wel zo dat wanneer je een platform hebt waarop iedereen z'n ding kan doen je daarmee wel de weg open zet voor hersenloze televisie. Zo kan iets als twitter best zinnig zijn (aankondigingen, antwoorden op vragen, korte discussies over zaken) naast dat het ook heel onzinnig is (nee we hoeven niet te weten dat je naar de wc loopt of dat je een bak koffie voor je hebt).

Overigens krijg je als Amerikaanse site sowieso al te maken met censuur wegens de DMCA die daar geldt, ook al wordt een onterecht beroep op de DMCA afgestraft (dat is het probleem van de DMCA: er moet eerst actie worden ondernomen en pas daarna kijken of het terecht is). Dat zul je elders ook gaan krijgen wegens het vele gesteggel op gebied van copyright (iets wat dingen steeds meer een PITA maakt).

[Reactie gewijzigd door ppl op vrijdag 15 mei 2009 12:01]

Door Vrijdenker, vrijdag 15 mei 2009 12:21

Score: 1
YouTube wordt anders ook vaak genoeg gebruikt voor nuttige filmpjes zoals een uitleg over hoe bepaalde features in FreeBSD werken. Verder zijn er ook zat reviews en andere howto filmpjes. Misschien niet allemaal even interessant voor je (mij boeit het niet hoe je smokey eyes maakt) maar dat betekent niet dat het dan ook hersenloze televisie is. Het is echter wel zo dat wanneer je een platform hebt waarop iedereen z'n ding kan doen je daarmee wel de weg open zet voor hersenloze televisie. Zo kan iets als twitter best zinnig zijn (aankondigingen, antwoorden op vragen, korte discussies over zaken) naast dat het ook heel onzinnig is (nee we hoeven niet te weten dat je naar de wc loopt of dat je een bak koffie voor je hebt).

Overigens krijg je als Amerikaanse site sowieso al te maken met censuur wegens de DMCA die daar geldt, ook al wordt een onterecht beroep op de DMCA afgestraft (dat is het probleem van de DMCA: er moet eerst actie worden ondernomen en pas daarna kijken of het terecht is). Dat zul je elders ook gaan krijgen wegens het vele gesteggel op gebied van copyright (iets wat dingen steeds meer een PITA maakt).
Het kanaal van Alex Jones was een van de meest bekeken kanalen op Youtube. Heb je de artikelen trouwens wel gelezen? Het hele kanaal werd van hogerhand weggehaald, waarschijnlijk omdat de brave burger er te veel waarheid kon vinden en er te veel zaken aan het licht gebracht werden. Als reden voor de censuur gaf Google op dat AJ een artikel uit een of andere krant (ben de naam even kwijt) voor de camera had laten zien. Schending van copyright? Laat me niet lachen, de tekst was niet eens leesbaar. Bij de krant zélf wisten ze trouwens totaal van niets, luister maar naar de telefoongesprekken en interviews. Big Brother Google is zo evil als de pest, en wie dat nu nog niet doorheeft zal het waarschijnlijk ook nooit doorhebben.

Door ppl, dinsdag 19 mei 2009 16:04

Score: 0
Het kanaal van FreeBSD is ook een veel bekeken kanaal. Heb je die filmpjes al eens gezien? Nee, anders had je zeker ook niet deze reactie geplaatst. Ik reageer overduidelijk op het stukje mbt "compleet hersenloze televisie en informatieve kanalen worden compleet gecensureerd". Ik kan echter aan het FreeBSD kanaal NIETS ontdekken waaruit dat blijkt. Misschien dat jij het voor me kan aanwijzen... Het feit dat je nu toevallig maar liefst 1 voorbeeld hebt waarbij het vaalt zegt niets.

Overigens had ik de verwachting dat je je eigen grijze hersenmassa zou gebruiken en misschien zelf de conclusie zou maken dat de DMCA vaak aangegrepen wordt om dingen weg te krijgen. Dat wil echter lang niet altijd zomaar omdat bij eventueel bezwaar men naar de situatie gaat kijken. Als dan blijkt dat er een onterechte DMCA verzoek is geweest dan is dat dus strafbaar. Ja die DMCA wordt veel misbruikt (zoals wel meer dingen op juridisch gebied) maar dat wil niet meteen zeggen dat het altijd en overal gebeurd en het ook bijzonder makkelijk kan. Hee verrek, roep ik daar nou hetzelfde als jij in je reactie? Hee ja, inderdaad! M.a.w. voortaan eerst nadenken en goed lezen wat een ander tikt vooraleer je domweg op reply drukt aan gaat tikken. Nogmaals: ik zeg niet voor niets "Overigens krijg je als Amerikaanse site sowieso al te maken met censuur wegens de DMCA die daar geldt, ook al wordt een onterecht beroep op de DMCA afgestraft (dat is het probleem van de DMCA: er moet eerst actie worden ondernomen en pas daarna kijken of het terecht is).". De zaak die jij noemt is niet meer dan de onderbouwing van die zin ;) Bijzonder jammerlijk dat jij heel erg selectief leest en die zin maar overslaat en direct doorgaat naar de zin die volgt. Daarmee trek je het weer compleet uit z'n verband en maak je je aan exact hetzelfde schuldig als waar jij Google nu van beschuldigd.

Ergo: voortaan beter lezen wat er staat, goed nadenken wat er staat en vooral niet zo selectief op mensen willen reageren waardoor je je schuldig maakt aan zaken als censuur en een ander woorden in de mond leggen. Je reactie slaat totaal nergens op omdat je gewoon keihard op de reply ramt en totaal niet leest wat er staat. Had je dat nou allemaal wel gedaan dan had je zelf ook kunnen concluderen dat wat je nu roept exact compleet totaal gelijk is aan mijn reactie.

Overigens is met de nadruk op "meest bekeken" ook al wel direct overduidelijk dat je niet nadenkt over de materie. Kwantiteit is namelijk nooit en te nimmer een indicator voor dingen als kwaliteit, waarheid, onwaarheid, etc. Kwantiteit geeft namelijk niets meer aan dan de hoeveelheid. Dat iets 1 van de meest bekeken kanalen op You Tube is zegt alleen maar dat er kennelijk gewoon veel mensen er naar kijken. Inhoudelijk zegt het absoluut niets.

Big brother moge dan wel ev0l zijn maar mensen zoals jij (de zogenaamde samenzweringstheorie mensen) zijn geen haar beter in deze. Beide partijen verkondigen namelijk onwaarheden en proberen anderen middels censuur, propaganda en andere zeer schadelijke, twijfelachtige en zeer waarschijnlijk ook onwettige methoden te beïnvloeden. Je moet niet vergeten dat er zat mensen zijn die heel snel en resoluut door die façade heen zien.

[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 19 mei 2009 16:10]

Door kzin, vrijdag 15 mei 2009 10:35

Score: 0
Het is een extra toevoeging als je met google maps een gebied bekijkt, dat je ook een idee kunt krijgen van hoe het er uit ziet als je er rond zou lopen. Je kunt om je heen kijken, en zelfs een stukje rondlopen.

Erg leuk als je er op vakantie heen gaat / geweest bent, of gecombineerd met een routeplanner wilt kijken hoe de afslag er uitziet die je nemen moet.

Door Alsem, vrijdag 15 mei 2009 10:31

Score: 0
Als mensen privacy willen moeten ze niet op straat gaan lopen, maar gewoon in een kamer met de gordijnen dicht bijvoorbeeld, of is dat een gekke mening?

Door Roland684, vrijdag 15 mei 2009 12:19

Score: 0
Ja, dat is een gekke mening.
Stel dat ik een log ga bijhouden (en publiceren) waar jij allemaal op straat verschijnt. Hoe laat je naar je werk gaat, hoe laat je daar weer vertrekt, waar jij je boodschappen doet, waar je naar op vakantie gaat, wat voor auto je rijdt, wat je rijgedrag is, En je provider gaat ook een lijstje publiceren met welke websites je hebt bezocht, etc. etc.
Volgens jou is dat allemaal geen probleem? Ben je er blij mee denk je?

En dan gaat het er helemaal niet om dat je iets zou doen wat niet mag, maar gewoon om dat kennissen van je zich tegen alles wat je doet aan gaan bemoeien.

In het geval van street-view gaat het er al om dat je je collega's niet je waslijn met ondergoed van je vriendin wil laten zien die google over de schutting heen heeft gefotografeerd.

Door mashell, vrijdag 15 mei 2009 13:15

Score: 0
Eigenlijk niet. In de openbare ruimte mag je geen privacy verwachten. Als jij je buurman op de wallen tegenkomt weet jij dat de buurman daar geweest is en de buurman dat jij daar geweest bent. Als google dat echter op een foto gaat zetten kan iedereen dat weten en daar zit nou net het fijne verschil.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:34 Belgacom-arrest zet kleine operators in de kou
Vorige 07:09 FTD sleept Brein voor de rechter
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011