Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 14.818 •

De firma's Percona en Monty Program, het bedrijf van MySQL-mede-oprichter Monty Widenius, hebben de Open Database Alliance opgericht. Deze onafhankelijke organisatie heeft zich tot doel gesteld om de toekomst van MySQL veilig te stellen.

De Open Database Alliance stelt met name gebruikers te gaan helpen die door de overname van Sun Microsystems, de eigenaar van MySQL, door Oracle buiten de boot dreigen te vallen. Het is immers nog onzeker wat de plannen van Oracle met de opensource-database zijn. De nieuwe organisatie wil allereerst de ontwikkeling van de broncode veiligstellen, waarbij het niet onwaarschijnlijk is dat de Open Database Alliance een  fork van de MySQL-broncode zal maken, zodra de overname van Sun door Oracle geheel is afgerond. Daarnaast wil de organisatie zich gaan richten op zaken als het aanbieden van training en het verlenen van ondersteuning.

Volgens de oprichters kan ieder bedrijf en iedere ontwikkelaar zich aansluiten of samenwerken met de Open Database Alliance, om zo de kwaliteit van de opensource-database op peil te houden. De firma Open Query heeft zich inmiddels als derde lid aangesloten. Het is echter de vraag wat de organisatie zou doen als Oracle code voor MySQL beschikbaar stelt om de interoperabiliteit met zijn eigen databases te verbeteren, of wat de strategie wordt mocht Oracle een MySQL-versie gaan uitbrengen die een andere licentie krijgt dan de GPL die momenteel op MySQL rust.

Monty Widenius, een van de grondleggers van MySQL en een van de initiatiefnemers van de nieuwe organisatie, spreekt de hoop uit dat de Open Database Alliance een einde zal maken aan de fragmentatie en de heersende onduidelijkheid in de gebruikersgemeenschap rondom de opensource-database. Widenius schreef de eerste code voor MySQL, samen met David Axmark. Hij vertrok in 2008 naar Sun, nadat hij zijn firma MySQL AB in januari van dat jaar voor 1 miljard dollar aan Sun had verkocht. Een jaar later vertrok Widenius echter weer, omdat Sun in zijn ogen MySQL 5.1 te vroeg had uitgebracht. Widenius zegt verder bewust geen tweede MySQL AB-bedrijf te willen starten voor de verdere ontwikkeling van de database. In plaats daarvan wil hij met behulp van de nieuwe organisatie en een klein ontwikkelbedrijf waar hij zelf zitting in heeft, aan de toekomst van MySQL gaan werken.

Reacties (70)

Reactiefilter:-170070+122+210+30
Maar, euh, als de code valt onder GPL dan kan het toch niet daaraan onttrokken worden. Ik meende dat juist dat de essentie was van de GPL, dat hierdoor langzaam maar zeker elke code die gebruik maakt van code die GPL-ed is ook onder GPL zou komen.
Zover ik het begrijp is het zo dat alle bestaande, al beschikbare, code GPL zal blijven. Dit zegt natuurlijk niets over de nieuwe code, die kan de eigenaar naar eigen inzicht onder een andere licentie plaatsen. als Orcale een geheel gesloten vorm kiest (geen code in het ergste geval) dan krijgen GPL lievende mensen helemaal geen fixes of verbeteringen meer. Dat de oprichters dat willen voorkomen door dan zelf dat werk op zich te nemen is alleen maar goed en inderdaad de kracht van opensource.
Mee eens, maar er zijn meer licenties dan de GPL die deze kracht hebben; dat je dus code kan nemen, het project kan forken en verder kan ook als de eigenaar nieuwe versies zonder code of zonder het recht die te wijzigen uitgeeft.
GPL is een "extremistische" vorm van Open Source.
Open source is a development methodology; free software is a social movement.
GPL is een licentie die je vrijheden waarborgt (free as in speech). Open source is een verzameling licenties met het idee dat open source een beter ontwikkel model is.

De GPL is een open source licentie maar een open source licentie is geen GPL. Het belangrijke en fundamentele verschil kun je zien in de volgende quote:
The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable. But this is not guaranteed. Developers of proprietary software are not necessarily incompetent. Sometimes they produce a program which is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom. How will free software activists and open source enthusiasts react to that?

A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, “I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did. How can I get a copy?” This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.

The free software activist will say, “Your program is very attractive, but not at the price of my freedom. So I have to do without it. Instead I will support a project to develop a free replacement.” If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
The free software activist will say, “Your program is very attractive, but not at the price of my freedom. So I have to do without it. Instead I will support a project to develop a free replacement.” If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
... en met zo'n houding zal open source dus nooit innoveren, maar altijd achter de feiten aanlopen. Leuk ook is het voor de bedenker van het originene idee; die steekt er een hoop moeite en research in, waarna een stel open source programmeurs met zijn idee aan de haal gaan en mogelijk zorgen dat 'ie er niets aan verdient...
Dit is een voorbeeld, niet een wetmatigheid voor alle open source projecten. Het kan zijn dat een bestaand product gekloond wordt a la OpenOffice..org. Het kan ook zijn dat nieuwe projecten ontstaan. Kijk maar eens wat er allemaal bij de Apache foundation bedacht wordt. Daar wordt ontzettend veel geexperimenteerd.

Hoelang heeft het MS wel niet gekost een fatsoenlijk alternatief voor Apache HTTP-server te maken? Moest MS niet eerst de TCP/IP stack van BSD lenen totdat ze zelf wat konden bedenken? Apple heeft Webkit gebouwd op basis van KHtml, de engine van Konqueror (de browser van KDE).

Als iemand een geniaal idee heeft kan deze persoon een (verfoeid) softwarepatent aanvragen en daarmee kopieren voorkomen. Doet hij dat niet dan kan ook een bedrijf dat gesloten software maakt zijn idee kopieren.
Mooi verhaaltje over het verschil tussen een open source licentie en open source zelf maar je invulling van de GPL is echter niet geheel juist. De GPL is een licentie die vrijheden voor een bepaalde groep waarborgt door vrijheden voor een andere groep te ontnemen. Niets meer en niets minder. Je kunt namelijk geen vrijheden voor een bepaalde groep waarborgen zonder dat je vrijheden voor een andere groep ontzegt, dat is gewoonweg onmogelijk en mag ook wel eens duidelijk worden uitgelegd door de GPL mensen zoals dhr Stallman. Ook een te vrije licentie als de BSD licentie legt restricties op doordat het vrijheden van de ene groep ontneemt.

Een paar korte voorbeelden ter illustratie: de GPL verzorgt vrijheid voor gebruikers met als gevolg dat je als commerciŽle toko niet datgene kan doen met de broncode die jij graag wilt. Je kunt niet zomaar dingen aanpassen en in je product stoppen en dan uitbrengen. Je zult die aanpassen ook moeten openbaren en daarmee leg je dus ook eventueel concurrentie gevoelig materiaal bloot. Bij de BSD licentie heb je echter wel de mogelijkheid om met de code te doen wat je wil maar dat heeft dan weer tot gevolg dat gebruikers opgescheept worden met closed source en waarbij bijdragen niet meer terugvloeien in het project (het project groeit niet meer maar komt tot stilstand).

Al met al zijn het hele belangrijke essentiŽle verschillen die een keuze voor een bepaald licentie type kunnen bepalen. Het is in ieder geval de hoofdreden waarom BSD bij het bedrijfsleven de voorkeur geniet boven dat van de GPL; er zit voor hun meer vrijheid aan de BSD dan aan de GPL. Voor de gewone gebruiker is dat echter juist omgekeerd.

Licenties zijn dan ook altijd restrictief en nooit geheel vrij. Ze bieden veelal duidelijkheid over wat wel en niet mogelijk is.
De GPL is een licentie die vrijheden voor een bepaalde groep waarborgt door vrijheden voor een andere groep te ontnemen.
Ja, en dat doet elke licentie. Ook bestaat totale vrijheid niet. Regels zijn per definitie beperkingen op je vrijheid. Als totale vrijheid toch zou bestaan ben je nog steeds beperkt tot natuurwetten.
Niets meer en niets minder. Je kunt namelijk geen vrijheden voor een bepaalde groep waarborgen zonder dat je vrijheden voor een andere groep ontzegt, dat is gewoonweg onmogelijk en mag ook wel eens duidelijk worden uitgelegd door de GPL mensen zoals dhr Stallman. Ook een te vrije licentie als de BSD licentie legt restricties op doordat het vrijheden van de ene groep ontneemt.
Precies! Dus de vraag is welke groep benadeel ik. Zo heeft een dictator (1 persoon) totale vrijheid, terwijl het volk (duizenden) benadeeld worden. De GPL benadeeld alleen bepaalde bestaande bedrijven (zoals Microsoft) maar niet het volk (General Public License). Voor bedrijven met een goed business model is de GPL een aanwinst, zoals het bedrijf waar ik werk. Ook staat de GPL een beter ecosysteem toe voor de maatschappij. Waar software niet wordt verkocht maar waar software een Common pool resources is. Op dit goed kunnen diensten worden verleend (support en nieuwe features) wat beter uitkomt voor de prijsvorming, transparantie en markt werking over het algemeen zoals verwacht bij een common pool resource.
Al met al zijn het hele belangrijke essentiŽle verschillen die een keuze voor een bepaald licentie type kunnen bepalen. Het is in ieder geval de hoofdreden waarom BSD bij het bedrijfsleven de voorkeur geniet boven dat van de GPL; er zit voor hun meer vrijheid aan de BSD dan aan de GPL. Voor de gewone gebruiker is dat echter juist omgekeerd.
Sommige bedrijven zijn een apart geval. Die profiteren aan beperkingen die ze opleggen aan de consument (kunstmatige schaarste bijvoorbeeld). Dat is het hele nadeel van een kapitalistisch systeem. Bedrijven mogen profiteren van de consument binnen bepaalde voorwaarden. Bedrijven moeten concurreren en monopolies en kartels zijn verboden. Ook zijn er organisaties in Nederland zoals de consumentenbond die bedrijven op de vingers tikt als ze te veel misbruik maken van hun positie.
Licenties zijn dan ook altijd restrictief en nooit geheel vrij. Ze bieden veelal duidelijkheid over wat wel en niet mogelijk is.
Inderdaad. En in mijn ideale economie betaal ik alleen voor een dienst die ik van een ander verwacht en niet omdat ik niet anders kan. Zo gebruik ik Ubuntu omdat ik het graag gebruik. Dankzij de GPL kan ik dat. Ons bedrijf gebruik Debian op server dankzij de GPL. Wat ons bedrijf een lager TCO oplevert en daarom succesvoller is.

Nu kun je andersom redeneren en zeggen dat als een goed vrij is als water. Bedrijven er minder aan kunnen verdienen, dat klopt, maar is dat wenselijk? In plaats daarvan kunnen we bedrijven voor een dienst betalen. Zoals het zuiveren van water. Mijn ideaal is dan ook dat dat zo moet worden in de software wereld. Zo werkt Citrix nu al met Xen en Red Hat met Linux. Geen enkel probleem dus! Het enige wat mensen nu nog moeten leren is dat vrije software kan, net als water en zonlicht vrij zijn. Het probleem is dat bedrijven ons er graag van overtuigen dat zij al het goede in de wereld zijn en dat we absoluut niet zonder kunnen.

En nee, ik ben niet tegen bedrijven, ik vind het in een zekere matte goed dat ze er zijn. Ik zeg alleen dat sommige bedrijven minder relevant zijn geworden omdat er meer vrije alternatieven bestaan. Mijn redenatie is daarbij dat de maatschappij boven het belang van enkelen bedrijven gaat.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 15 mei 2009 17:43]

Licenties zijn dan ook altijd restrictief en nooit geheel vrij. Ze bieden veelal duidelijkheid over wat wel en niet mogelijk is.

/*
* -------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42 - bzerk)
* <email@example.org> wrote this file. As long as you retain this notice
* you can do whatever you want with this stuff. If we meet some day,
* and you think this stuff is worth it, you can buy me a beer in
* return.
* -------------------------------------------------------------------
*/

De restrictie hier is dat deze "notice" bewaard moet blijven.
Maar zonder deze licentie geld alleen het auteursrecht (copyright). En op grond van die wet mag je zonder expliciete toestemming helemaal NIETS.

De opmerking dat licenties altijd restrictief zijn is m.i dus misleidend. Je hebt vaak juist een licentie nodig om beperkingen die door het auteursrecht zijn opgelegd teniet te doen.

Als je in zo'n licentie werkelijk alle beperkingen wegwuift breng je de code/tekst daarmee effectief in het publieke domein.
Klopt in de positieve zin des woords. ;)

De code die iemand onder GPL schrijft zal altijd GPL blijven er zal nooit een bedrijf legaal misbruik van maken door aan passingen niet beschikbaar te stellen.

Als ik iets in mijn vrijetijd voor een GPL project heb ik er geen enkele behoefte aan dat een commercieel bedrijf hier mee an de wandel gaat.
Sorry, maar dat is niet waar. GPL is een distributielicentie. Je mag onder de voorwaarden van de GPL zoveel wijzigingen aanbrengen als je wil, zolang dat voor intern gebruik is hoef je geen source terug te geven. Pas als je daarvan afgeleide binaries verspreid moet je source verspreiden, en zelfs dan nog alleen aan de ontvangers van die binaries.
GPL = open source
open source != GPL
GPL is een van de vele open source licenties. Alles wat GPL is, is open source, punt. Maar je hoeft niet perse GPL te gebruiken om open source software te maken.

Verder weet ik niet wat jouw gelinkte artikel met je opmerking te maken heeft. Het was voornamelijk een rant van hippie Stallman dat je het geen "open source", maar "free software" moet noemen. Iets waar ik het totaal niet mee eens ben, gezien de dubbele betekenis van het engelse woord "free" ("vrij" en "gratis"). Open source is free als in "vrij", terwijl er genoeg proprietary closed source software is die gratis wordt verspreid (bv winamp, of zelfs trial versies van commerciŽle pakketten), wat je in het engels ook "free" (gratis) kunt noemen, maar weinig met vrij te maken heeft.
MySQL onder een andere licentie uitbrengen kon nog wel eens moeilijk worden... Dat zou nml betekenen dat Oracle aan iedereen die ook maar iets in MySQL geschreven heeft om toestemming moet vragen om de licentie te mogen aanpassen.
Ik weet niet hoe Sun dat destijds geregeld heeft met MySQL, maar als je je copyright op code overdraagt aan Sun/Oracle bij het submitten van patches is bovenstaande niet van toepassing. Je ziet dit bijvoorbeeld bij projecten als GCC, waarbij de Free Software Foundation het copyright heeft op alles wat in gcc opgenomen wordt. Als je een patch opstuurt moet je eerst een document tekenen voordat ze het willen opnemen.
MySQL AB biedt al zeer lang de mogelijkheid om een non-GPL licentie aan te schaffen bij MySQL, dus je kan er wel van uit gaan dat ze de rechten hebben op alle sourcecode :)
eamelink heeft gelijk. MySQL AB was de copyright houder van de hele source. Dat is dus nu Oracle geworden.
Dat is volgens mij ook zo, maar de doorontwikkeling en eventuele uitbreidingen hoeven niet onder GPL te worden uitgebracht.

Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij SugarCRM (=open source crm). De basis van Sugar is open-source (en volgens mij zelfs GPL), maar de meer geavanceerde features zijn closed source.
De copyrighthouder mag altijd vrij kiezen onder welke licentie hij iets uitbrengt. Ieder ander moet zich bij uitbreidingen/verspreiding houden aan de voorwaarden van de gekozen licentie.

Dus de huidige en vroegere versies van MySQL zullen altijd onder hun huidige licentie beschikbaar blijven, Oracle kan dat niet terugdraaien. Ze kunnen er inderdaad voor kiezen toekomstige ontwikkelingen onder een andere licentie te doen.
Als je het auteursrecht op de code hebt, mag je het natuurlijk onder elke licentie verstrekken die je wil. Je kunt zelfs de code onder meerdere licenties aanbieden, bijvoorbeeld gratis onder de GPL en voor een fors bedrag onder een BSD licentie of weet ik veel wat. Het is niet zo dat als je iets eenmaal op een bepaalde manier hebt uitgebracht je dat ook op die manier moet blijven doen.
Dit verhaal illustreert ook waarom de traditionele business sceptisch staat tegenover Open Source. Naast het gebrek aan vertrouwen hoe iets dat - grotendeels - gratis is, hetzelfde kan doen als iets waar men een premium fee moet voor betalen. Is de ambigieuze sense of ownership ook een concern voor veel bedrijven.

Iemand maakt een product, verkoopt het, heeft een verschil in visie met de koper en maakt het product opnieuw onder een andere naam. Dit is een proxy economische ramp, die juridisch niet vermijden valt door hoe het product tot stand is gekomen. Hoe nobel het idee ook mag klinken, hoe slecht het is voor de business.
Nee, je hebt het echt helemaal mis.
Als mysql closed source was geweest dan had Oracle net zo goed het bedrijf daarachter kunnen overnemen. In dat geval had Oracle nu de macht gehad om mysql volledig te stoppen. De bedrijven die mysql gebruiken hadden dan nu over moeten gaan stappen op een het dure Oracle ipv een gratis product. Een enorm bedrijfsrisico dunkt mij.
Het is juist open source die bedrijven kan beschermen tegen dit risico, en inderdaad, dat is heel nobel, en nee, dat is juist niet slecht voor business.
In een ding heb je gelijk, er wordt door het bedrijfsleven (gelukkig steeds minder) scheef gekeken naar open source, maar dat is een gevolg van onwetendheid en gewenning bij managers, niet een gevolg van het open source model.
Kijkend naar de user kant van het verhaal (en dan user in de breedste zin van het woord, dus ook bedrijven) is het een goed iets.

Echter, als jij als bedrijf een opensource applicatie koopt, zoals Sun MySQL heeft gekocht, en het nu in handen van Oracle is gekomen, heb je minder grip op je product. Het probleem wat KS1987 hier schetst gaat over deze situatie. De user vind het wel prima, die kan er nog alles mee doen, maar de eigenaar van de naam van het product heeft niet veel meer dan een naam. Er is veel geld neergeteld voor alleen die naam, maar op het moment dat iets niet gaat zoals de verkopende partij goed dunkt, dan wordt er een fork gemaakt en wordt er daarmee doorontwikkeld. De koper heeft op dat punt alleen nog maar de naam in handen, de daadwerkelijke applicatie is alweer 'gevlogen'. Voor 1 miljard dollar vind ik dat nog al een risico voor een bedrijf, dan kan je het geld bijna net zo goed weggooien of gewoon zelf een fork maken en die doorontwikkelen, dan hoef je ook niets te kopen.
Er is veel geld neergeteld voor alleen die naam, maar op het moment dat iets niet gaat zoals de verkopende partij goed dunkt, dan wordt er een fork gemaakt en wordt er daarmee doorontwikkeld.
Dit klopt niet. Mysql is namelijk dual licensed GPL en commerciŽle. In de commerciŽle versie zitten meer zaken dan in de GPL versie. Vooral in de vorm van tools.

Waarom zal niemand snel over stappen. Alleen als het onmogelijk wordt om de commerciŽle vorm te gebruiken.

Door forken zal gewoon een soort evolutie plaats vinden de sterkste variant zal overleven.
Je mst het punt. Wat de gebruikers waarderen in MySQL is de zekerheid - de zekerheid dat Oracle marktconforme prijzen moet rekenen voor MySQL support, etcetera. Als je daarentegen support voor Oracle DB zelf wil kopen, dan betaal je daar monopoly prijzen voor. Tuurlijk, je krijgt een mooi introductieaanbod, maar iedereen weet waar dat betaald van wordt - captive customers. Maar Oracle kan als #1 expert op het gebied van MySQL nu wel een beperkte premie rekenen.
Ik ben het met je eens dat geld stoppen in open source software een risico oplevert.
Maar aan de andere kant zul je genoeg klanten hebben die juist MySQL gebruiken omdat ze dan de zekerheid hebben dat hun product blijft bestaan. Niet iedereen zit te wachten op een vendor lock-in. O.a. bij de overheid is er op het moment veel discussie omtrent het gebruik van microsoft software, de king van de vendor lock-in.
Als bedrijf wil je echter wel support op kritieke software hebben. Als jouw bedrijf draait op een database, ook al is het maar voor de klantinfo, zal zowat ieder bedrijf ergens een support contract af willen sluiten om de continuÔteit van deze db te waarborgen. De meeste van die klanten zullen naar de officiŽle aanbieder gaan, in plaats van een of ander hobbyclubje die een fork heeft gemaakt.

Closed source software is nou eenmaal een probleem voor een klant. Je bent volledig afhankelijk van de aanbieder hiervan voor support, fixes en hulp. Als MS de ondersteuning op XP stopt kun je maar 2 dingen doen: geld pompen in het upgraden naar een nieuwe versie, met alle problemen die daar bij komen kijken, of doormodderen met een product waar geen ondersteuning meer op zit. Zo gauw er na het verstrijken van de support weer een nieuwe lek gevonden wordt, en er duikt een worm voor op, heb je een groot probleem. Ik heb zelf geen bedrijf, maar als ik er een had kwam er geen windows naar binnen.
Waarom is het precies slecht voor de business als de oorspronkelijke ontwikkelaars nu in staat zijn om bij een dreigende discontinuatie o.i.d. van MySQL het hoofd te bieden? Dat lijkt mij juist een enorm sterk voordeel van open source: een bedrijf kŠn niet zomaar even de stekker er uit trekken. Als er animo voor is, dan blijft het project in een of andere vorm bestaan en kan een ander het overnemen. Niks geen "wij ondersteunen dit product niet meer"! Op dat vlak is juist het gebruik van closed source software een enorm bedrijfsrisico!

Dus: wat is nu precies dat risico en waarom is het zo slecht voor de business?

[Reactie gewijzigd door ATS op 14 mei 2009 12:29]

Voor GEBRUIKERS van Open Source biedt de GPL juist heel veel zekerheid omdat je zeker weet dat een partij niet zomaar een produkt van de markt kan halen of de ondersteuning ervan kan stoppen.

Voor Oracle is er het risico dat er een fork optreedt. Dat ligt overigens helemaal aan hoe ze ermee om gaan. Als ze zich netjes opstellen richting MySQL en de community dan houden ze daarmee een mooi produkt waaraan ze mogelijk weer hun eigen produkten kunnen vasthangen. Zo niet, dan komt er een fork en dan gaat het grootste deel van de community mee. Het business risico voor Oracle is dus grootendeels afhankelijk van hun eigen opstelling...
De code valt niet onder de GPL. MySQL heeft een dual license. Je mag MySQL niet gebruiken als database in een closed source project zonder ervoor te betalen. Als Oracle die betaalde licentie weghaald, of onbetaalbaar maakt, zullen een hoop partijen niet meer kunnen upgraden naar nieuwere versies, ook al wordt applicatie voor mensen die onder de voorwaarde van de GPL helft van de licentie vallen nog steeds actief doorontwikkeld.
De code valt niet onder de GPL.
MySQL is wel GPL.
MySQL heeft een dual license.
Klopt. GPL en de MySQL commercial license.
Je mag MySQL niet gebruiken als database in een closed source project zonder ervoor te betalen.
Op zich mag dat best, alleen de MySQL client libraries die je daarvoor nodig hebt zijn ook GPL en die mag je dus niet meecompileren zonder je code GPL te maken.

Op het moment dat Oracle dus de commercial license de nek omdraait kan een andere partij een MySQL client library schrijven die bijvoorbeeld onder de LGPL valt.

Aan de andere kant: dat is het gevaar als je non-free software gebruikt, als je GPL software gebruikt heb je dit probleem niet, maar dan moet je je dus wel aan de GPL voorwaarden houden.
Op het moment dat Oracle dus de commercial license de nek omdraait kan een andere partij een MySQL client library schrijven die bijvoorbeeld onder de LGPL valt.

Dat kan alleen (uitbrengen onder een andere licentie) als je het auteursrecht hebt.
Of je moet die libraries helemaal "from scratch" maken.
Door het kopen van Sun hebben ze dus de rechten gehad, en kunnen ze dit prima doen.
Als je eigenaar bent van de volledige codebase kan je beslissen om de licentie te wijzigen bij het uitbrengen van een nieuwe versie. Vandaar dat Sun waarschijnlijk ook zo moeilijk deed over ontwikkelaars die het copyright wilden behouden over hun bijdragen aan OpenOffice.org, en dat de migratie van de Linux-kernel naar GPL v3 onbegonnen werk is (mocht Torvalds dat Łberhaupt al overwegen - wat niet zo is). Eerdere versies kunnen evenwel nog altijd geforkt worden als ik het goed begrepen heb.
Lijkt me een hele goede zaak: Oracle moet niet een alleenheerser worden...
Oracle is nog lang geen alleenheerser, er zijn voldoende alternatieven op de markt te vinden (MS SQL Server, DB2, Firebird, SAP Max DB, etc).
Belangrijk alternatief niet vergeten: PostgreSQL. Komt qua functies en snelheid dicht in de buurt van Oracle, en daarnaast: het is opensource.
PostgreSQL was ook het eerste dat in mij opkwam. Kan me nog een leuke test op Tweakers herinneren, waarin PostgreSQL als snellere uit de bus kwam:

http://tweakers.net/reviews/657/6
Als je echter kijkt naar marktaandeel in het bedrijfsleven en de megawinsten van Oracle dan is wel duidelijk dat Oracle ernstig groot is. Kunnen kiezen uit alternatieven betekent ook niet dat mensen dit doen (zie Microsoft Office versus Open-office).

[Reactie gewijzigd door latka op 14 mei 2009 12:54]

Lijkt een beetje op wat er gebeurt is met XFree86 toen deze ook een licensie verandering door voerde.
Freedesktop heeft toen Xorg verder gebouwd op een oude versie die nog onder GPL vrij was gekomen,
Wat dacht je van GPLv3 software?
Die wordt bijvoorbeeld in het "base system" van FreeBSD niet getolereerd. Gevolg is dat bijvoorbeeld nu nog met de laatste GPLv2 versie van gcc wordt gewerkt (4.2.1) en de system compiler op den duur vervangen wordt door clang/llvm
Die lui bij FreeBSD zijn een stel hippies. GPLv3 is gewoon een open source licentie die voldoet aan de Open Source Definition. Zich er tegen verzetten getuigd niet echt van een voorstander zijn van de open source gedachte.
Sowieso vind ik BSD mensen maar raar. Die BSD licentie geeft commerciŽle bedrijven het recht om BSD code te pakken en als eigen closed-source product te verkopen, zonder ooit iets terug te moeten geven aan de community. Daarom vind ik het geen echte open source, maar alleen het sponsoren van graaiers. Als ik open source software schrijf, doe ik dat voor de free software community, niet voor de graaiers die aan mijn vrijetijdsbesteding willen verdienen. Als zo'n bedrijf mijn software wil gebruiken voor hun eigen commerciŽle product gaan ze me maar betalen, net zoals ze met hun andere werknemers doen.
Het onstaan van X.org kwam niet alleen door de licentie verandering. Er waren ook een hoop developers die zich ergerden aan het gebrek aan vernieuwing in XFree86. Belangrijke nieuwe features werden gewoon niet geÔmplementeerd of tegen gehouden. Moet je maar eens kijken hoe snel de ontwikkeling van X11 is gegaan toen X.org werd opgericht.
Automatische hardware detectie, configuratie en hotplug mogelijkheden. Het niet meer afhankelijk zijn van de Xorg.conf (o.a. door die hardware detectie). Vervanging van verouderde, trage componenten (of slechte API's) door nieuwe. Verbetering van on-the-fly configuratie (xrandr 1.2 enzo). De mogelijkheid voor opengl-rendered desktops (AIGLX). En ga zo maar door.
Ik moet er niet aan denken hoe X11 er nu uit zou zien als ze nooit met X.org waren begonnen. Als er niet een team op was gestaan die iets aan dat vreselijke XFree86 had gedaan, had Linux zich op de desktop nooit zo snel kunnen ontwikkelen.
Ik geloof dat PostgreSQL zijn kans nu maar eens kan / moet gaan grijpen. Als er zoveel gezeur rondom MySQL is lijkt PostgreSQL een behoorlijk goed alternatief
Echter heeft MySQL zijn succes vooral te danken aan zijn simpelheid. Het is voor veel DBA's bij hosters makkelijk te beheren, iets waar PostgreSQL in mijn idee wat steken laat liggen.

Het is een mooie DB, maar net iets tť complex voor de simpele taken (user, db en draaien maar).

Zo moet je bij PostgreSQL nog te veel in config files wijzigen voor rechten op DB's en dat maakt het beheer minder makkelijk in een veel wijzigende omgeving.

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 14 mei 2009 11:15]

Wanneer heb jij voor het laatst postgresql geÔnstalleerd? Op windows heb je gewoon een installer, waarbij je maar next->next->next hoeft te doen (en een gebruiker hoeft aan te maken). En op linux stelt het ook niet veel voor, compile, en een config scripje draaien waarmee je ook weer de user aan moet maken en aangeeft waar je de data bestande wil neer pleure.

En wil jij dat beetje wat MySQL makkelijker te installeren/configureren is, opofferen tegen de berg extra features die postgresql bied (zoals altijd ondersteuning voor transacties, FK's e.d.)? Ik niet in ieder geval.
Het klopt dat PostgreSQL sterk verbeterd is qua gebruiksgemak. Maar qua features heeft MySQL ook niet stilgezeten.

In MySQL 5 heb je wel FK's, transacties, replicatie, SP's, UDF's, etc... En het voordeel dat je kunt kiezen welke storage engine je gebruikt voor een tabel.

MySQL is wat functionaliteit betreft niet meer de Mickey Mouse database die het vroeger was.
FK's en transacties? als je inoDB gebruikt ja, niet bij elke andere engine (als ik het me goed herinner), en myisam heeft dan weer zoek functionaliteit, maar dan vind ik FK's en transacties toch "iets" belangrijker dan zoeken (en het liefst gebruik ik het allemaal, wat met postgresql gewoon kan)

>> En het voordeel dat je kunt kiezen welke storage engine je gebruikt voor een tabel.
En het voordeel is? Dat je uren bezig bent met de afweging tussen het zoeken met myisam, of het iets meer ACID zijn met FK's en transacties van inoDB. Of misschien het minime performance voordeel wat je hebt met myisam omdat het geen FK's en transacties kent. En dat terwijl de performance van postgresql sowieso beter is dan die van mysql: reviews: Database test: dual Intel Xeon 5160
Het lijkt me niet dat die afweging uren moet kosten. Het feit dat MySQL duizenden gebruikers heeft geeft ook wel aan dat de performance en functionaliteit minimaal bruikbaar is.

Ik persoonlijk gebruik MyISAM alleen in uitzonderlijke gevallen. Memory en InnoDB gebruik ik veel. Vooral de memory storage engine is iets dat ontbreekt bij PostgreSQL.
En het feit dat miljoenen mensen windows gebruiken, geeft aan dat windows goed is? MySQL is bekend, en dat hoeft nog niet te betekenen dat het goed is. Zoals ik al aangaf, het is een kip ei probleem, zolang alle (goedkope) hosters MySQL aanbieden, kent "niemand" iets anders dan MySQL, plus dat alles word ontwikkeld voor MySQL, en daardoor blijven de hosters MySQL aanbieden, omdat er geen vraag is naar iets anders. Daardoor word MySQL nog bekender,,, nou vul het zelf maar in :P
Waarom gebruik je de memory engine? Omdat mysql performance anders slecht wordt ofzo?
Zodat je zeker weet dat je al je data kwijt bent als je PSU het begeeft. ;-)
Vooral de memory storage engine is iets dat ontbreekt bij PostgreSQL.
Maak een tablespace aan op een ramdisk, zet je tabellen in deze tablespace en je hebt de door jou gewenste "memory storage".

Met een beetje scripting kun je dit zelfs automatisch laten herstellen nadat de server is gereboot.
De afweging tussen InnoDB en MyISAM is echt niet zo moeilijk te maken. Voor alles waar je FK's, transacties voor nodig hebt of waar veel gelijktijdige selects en inserts/updates op plaatsvinden gebruik je InnoDB, voor simpele tabellen kun je eventueel MyISAM gebruiken. Voor toepassingen met veel concurrent inserts is InnoDB toch al sneller dan MyISAM en is de keuze snel gemaakt.
Dus eigenlijk heb je helemaal geen keuze, want je gebruikt toch altijd inoDB voor het hebben van FK's en transacties, dus het argument van de meerdere engines valt meteen af (dat is ook het punt wat ik wou maken). In sommige gevallen misschien als het gaat over specifieke engines (volgensmij is er eentje speciaal om te archiveren, niet snel, maar wel compacte data bestanden)
De bekende wijsheid: 'Elk voordeel heb zijn nadeel'

Elke storage engine van MySQL heeft zijn eigen buffer in memory. Bij het gebruik van meerdere storage engines op een instantie wordt het beschikbare werk geheugen opgedeeld in meerdere stukjes. Dit is minder efficiŽnt dan ťťn grote buffer.

Het niet ondersteunen van transacties en FK's is op andere RDBMS-en ook te simuleren door die features te disablen. Je werkt dan toch met ťťn buffer. Dus wat is het voordeel?

Ik denk dat het grootste voordeel van MySQL de toegankelijkheid is.
Het grootste voordeel van MySQL is de community, en het feit dat het de de facto standaard voor een open source dbms is geworden.
Het is een mooie DB, maar net iets tť complex voor de simpele taken (user, db en draaien maar).
Noem eens een voorbeeld? Met CREATE ROLE maak je een user aan en met CREATE DATABASE maak je een nieuwe database aan. Nog veel eenvoudiger kan het niet worden, werkt bij mijn weten in vrijwel iedere database op deze manier.
Zo moet je bij PostgreSQL nog te veel in config files wijzigen voor rechten op DB's en dat maakt het beheer minder makkelijk in een veel wijzigende omgeving.
Dat is ťťn mogelijkheid, GRANT en REVOKE zijn een andere mogelijkheid. En die laatste mogelijkheid kent vrijwel iedere database, niets bijzonders dus.

Het gebruik van PostgreSQL is kinderlijk eenvoudig, alleen schijnt dit nog een groot geheim te zijn. Dat er ook complexe toepassingen zijn te bedenken, dat is een ander verhaal, daar kies je zelf voor. Maar voordat je daar aan begint, kun je prima uit de voeten met eenvoudige CREATE, SELECT, INSERT queries.
PostgreSQL lijkt geen behoorlijk goed alternatief, het is gewoon beter dan MySQL*, alleen zit je met het kip ei probleem, zolang alle (goedkope) webhosters alleen maar MySQL aanbieden, blijft iedereen voor MySQL ontwikkelen, en omdat iedereen voor MySQL ontwikkeld, hebben de hosters geen reden om iets anders aan te bieden.

* PostgreSQL heeft meer/betere features (sequences in plaats van auto increment, stored procedures, triggers, check constraints, ...), geen gekloot met engines (een grote engine die alles kan/doet wat alle (bekende) MySQL engines bij elkaar doen, FK's, transacties, en zoeken) en volledig ACID

Ik zelf hoop ook dat het graf van MySQL hiermee alleen maar groter word, de diversiteit word steeds groter, je hebt nu de gratis en de betaalde (support) versie, dadelijk krijg je dan nog de MySQL van dit clubje. Pas heeft een oud oprichter MySQL geforkt om het nog slechter te maken (ja dat kan), door alles over te hebben voor dat beetje extra performance en daarmee meteen de wat geavanceerde features eruit te slopen
Pas heeft een oud oprichter MySQL geforkt om het nog slechter te maken (ja dat kan), door alles over te hebben voor dat beetje extra performance en daarmee meteen de wat geavanceerde features eruit te slopen

En is dat persť slechter? Het geeft keuze: wil je meer performance, en gebruik je de geavanceerde functies toch niet, dan kan je voor deze fork gaan. Indien je dit niet wilt, ga dan voor de oorspronkelijke. Meer functies = beter / minder functies = slechter, ik dacht dat we daar toch al een beetje van aan het afstappen waren, niet?
De keuze is wel leuk, maar dadelijk is er zoveel keuze in MySQL (afgeleiden) dat je helemaal niet meer weet welke je moet gebruiken. En in het bedrijfsleven wil je sowieso niet op een db draaien die niet ACID is.

En de onwetende hobby'ist/beginner denkt leuk, ik ga Drizzle gebruiken, en kent dadelijk alleen maar de (slechte) dingen van Drizzle, en als die dan het bedrijfsleven binnenrolt heb je ook een probleem (want hij kent geen FK's, transacties e.d.).
En in het bedrijfsleven wil je sowieso niet op een db draaien die niet ACID is.
Sorry, maar er zijn talloze applicaties te verzinnen voor databases waar ACID eigenschappen niet zo heel erg belangrijk zijn en performance wťl.

Natuurlijk, in 9 van de 10 gevallen is performance niet cruciaal en ACID bijzonder fijn, maar om nou 'dat wil je sowieso niet' te stellen is wel een beetje kortzichtig.
Ik heb wel het idee dat je probeert elk kleine puntje aan te grijpen om MySQL af te zeiken. Heb zelf nog nooit gemerkt dat InnoDB tabellen geen zoekfunctionaliteit hebben. Bedoel je dan de fulltext search? Iig, zelf nooit problemen gehad met de standaard MySQL die op de MySQL site te downloaden is (geen overdaad aan keuze tegengekomen, zeg maar :P)

</nooby_vraag>Btw, wat is dat ACID gebeuren waar je het over hebt?</nooby_vraag?>
Voor info over ACID zie http://en.wikipedia.org/wiki/ACID

Kortweg een aantal regels/richtlijnen waaraan een database moet voldoen om serieus genomen te worden :)
"Serieus" in de wereld anno 1980 misschien. Een van de doorbraken in de ICT uit het eind van de vorige eeuw was Internet, fundamenteel een onbetrouwbaar netwerk. Toch maakte het korte metten met betrouwbare netwerken als X.25. Tegenwoordig wordt je niet echt serieus genomen als je betrouwbaar X.25 kiest boven onbetrouwbaar Internet.

Hoe kan dit? Internet heeft betrouwbaarheidsgaranties in een aparte laag (TCP) gestopt, en die is optioneel. UDP mag ook, en voor zaken als Skype is dat duidelijk beter.

Op dezelfde manier is ACID vaak wenselijk, maar zijn er genoeg databases denkbaar waarin het niet nodig is. Transactional Memory is bijvoorbeeld een onderzoeksrichting in parallel programeren, waar het geheugen als een database wordt gezien. RAM is bij uitstek non-durable, maar dat is niet erg. ACI- is voldoende.
En in het bedrijfsleven wil je sowieso niet op een db draaien die niet ACID is.
Bedrijven en databases zijn er in vele soorten en maten. MySQL is niet groot geworden omdat multinationals er hun crm en erp systemen op draaien, het is groot geworden in eenvoudige toepassingen voor met name websites. Het is een prettig dat een bedrijf een website heeft met een cms die op een vriendelijke wijze toegang heeft tot de data in de website, maar de meeste websites kunnen prima af zonder FK's en transacties. Het zou mij verbazen als het merendeel van de webdevelopers die maatwerk websites bouwen voor het mkb referentiŽle integriteit en transacties in hun webdatabases toepassen. Ik denk ook dat veel kleine bedrijven liever lagere ontwikkelingskosten hebben dan een onbreekbare webdatabase.

Transacties zitten overigens sinds eind 2002 in MySQL via de InnoDB storage engine. FK's zitten er ook al ongeveer sindsdien in, hoewel de implementatie in 2003 nog zijn beperkingen had.
Het zou mij verbazen als het merendeel van de webdevelopers die maatwerk websites bouwen voor het mkb referentiŽle integriteit en transacties in hun webdatabases toepassen.
Het zou mij ook verbazen, er zijn helaas teveel programmeurs die niet/nauwelijks weten hoe dit werkt en wat de voordelen kunnen zijn.
Ik denk ook dat veel kleine bedrijven liever lagere ontwikkelingskosten hebben dan een onbreekbare webdatabase.
Wie zegt dat dit duurder zou zijn? Ik kan genoeg voorbeelden bedenken waarbij het een stuk goedkoper is om tijdens het bouwen en testen al tegen fouten in de applicatie en/of database aan te lopen. Fouten herstellen wanneer de boel al in productie is, is een kostbare hobby... En dan heb je het nog niet eens over imagoschade.

Je bent met andere databases dan MySQL overigens niet verplicht om FK's, transacties en andere functionaliteit te gebruiken, maar ze staan tot je beschikking.
maar de meeste websites kunnen prima af zonder FK's en transacties.
Ik zat pas met een database te werken van een mede student (van de ene server over zetten naar de andere), en draaide even wat query's met NOT IN(<subquery>) om eens te kijken hoe goed de database was, zonder FK's. In alle 3 de koppeltabellen (meer op meer relatie) kwamen tussen de 20 en 30 records voor die gewoon nooit konden bestaan met FK's, dan schrik je toch wel ff (gaat hier dan wel om MS SQL, maar gewoon de hele mentaliteit van, Wat moet ik met FK's? Wat moet ik met transacties? dan neem je je werk toch al niet serieus vind ik)
Ik heb zelf ook nooit die ophef gesnapt over MySQL.
Nou ja.. het is inderdaad wat RobertMe zegt.. bekendheid..

Ook ik, heb best wel vaak wat gedaan met MySQL maar liep al gauw tegen die beperkingen aan. het is niet ACID compliant.

Ik heb nooit gesnapt dat een RDBMS leverancier vindt dat ze zich eerst moeten bezigen in replication voordat ze Łberhaupt een transacties, FK's, check contraints, sequences e.d. te ondersteunen.. en dan heb ik het nog niet over user scheme's en al die functionaliteiten gehad.. over In database gebruik van diverse procedurele talen e.d.

Ja ok.. MySQL werkt perfect als webwinkel- of weblog backend.

dus ook hier PostgreSQL: _/-\o_
Al ben ik ook gecharmeerd van de mogelijkheden die Oracle 11g biedt.

[Reactie gewijzigd door KayJay op 14 mei 2009 12:55]

Hier ook een PostgreSQL gebruiker... 800 gebruikers op je data base met een server is voor PG op zich geen probleem. Queries met subqueries en een stuk of 12 tabellen... geen probleem.

Geen gerotzooi met een tabel die zomaar crashed en die je daarna moet repareren (in phpmyadmin zit zelf een repear functiem, zo vaak komt het voor!!!!)
innoDB is log en zwaar, een tabel in InnoDB is ongeveer 2-3 maal groter op de HD dan in PG...

En zo kan ik er wel nog een paar noemen...
1 miljard dollar cashen met de verkoop van de MySQL licentie en dan achteraf zeiken dat het door wordt verkocht aan een andere die er mischien andere dingen mee gaat doen. Dan had je het niet moeten verkopen maar het zelf houden: dan kon een bedrijf als Oracle er nooit mee aan de haal gaan.

Dit is van twee walletjes eten: eerst het geld vangen en daarna via een nieuw bedrijf er zelf weer mee verder gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013