Hoofdcategorieën
Device Settings

Ook Franse Senaat schaart zich achter antipiraterijwet

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 13 mei 2009 16:18, views: 10.285

Na de Assemblée Nationale heeft ook de Franse Senaat ingestemd met de omstreden afsluitwet voor internetpiraten. Er komt dus nog dit jaar een overheidsorgaan dat internetters maximaal een jaar van het internet mag afsluiten.

Franse SenaatDe Senaat heeft de wet woensdag goedgekeurd met 189 stemmen voor  en slechts 14 stemmen tegen. De tekst van het wetsvoorstel, waar dinsdag de Assemblée Nationale al mee akkoord ging, werd zonder wijzigingen door de Senaat geloodst. De conservatieve UMP en de centrum-partijen stemden in  overgrote  meerderheid voor het wetsvoorstel. De socialistische en communistische partijen onthielden zich grotendeels van stemming, waardoor de tegenstemmen van de Groenen bij lange na niet voldoende waren om de wet tegen te houden.

De wet voorziet in het instellen van het overheidssorgaan 'Hadopi', dat bevoegd is om internetters een jaar lang af te sluiten als ze na twee waarschuwingen volharden in het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Begin 2010 zouden de eerste Franse internetpiraten hun verbinding kunnen verliezen. Overigens hoeven ze in dat geval geen abonnementskosten aan hun provider te blijven betalen, wat aanvankelijk wel de bedoeling was.

Direct na de bekendmaking liet eurocommisaris Viviane Reding weten dat de wet niet in strijd is met amendement 138 van het telecompakket waarmee het Europees Parlement eind april instemde. "Er zijn misschien problemen met de nationale wet, maar daarover moet de Franse rechter beslissen. Ik heb geen aanwijzingen dat de Hadopi-wet regels van de Europese Commissie schendt en ik zie niets in amendement 138 wat deze situatie kan veranderen", zo liet Reding weten. De Socialistische Partij heeft al aangegeven de Hadopi-wet aan te zullen vechten bij de Conseil Constitutionnel, de Franse rechtsinstantie die wetten aan de grondwet toetst.

Volgende 16:56 Acer brengt twee nieuwe Windows Mobile-smartphones uit
Vorige 15:46 NorhTec drijft Gecko-netbook aan met aa-batterijen
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Ben in ieder geval blij dat het nog voor een grondwet toetsende rechter komt. Dat is in Nederland helaas (nog) niet mogelijk.

Helemaal niet zeker dat het voor de rechter komt. Dat gerechtshof moet eerst de klacht van de Socialistische Partij ontvankelijk verklaren. Dan pas kan het voor het gerechtshof komen.

Best mogelijk dat de aanklacht gewoon afgewezen wordt.

Het was te verwachten dat zulke wetten als een lopende trein gaan. Het verbaasd mij dat er in Nederland nog niet(echt) gepraat word over zo'n wet. Meestal is Nederland koploper met het invoeren van omstreden wetten.

Meestal is Nederland koploper met het invoeren van omstreden wetten.
Noem eens een aantal voorbeelden? vzviw is Nederland nog steeds zeer liberaal op bepaalde punten - softdrugs e.d.

Roken in de horeca was een slechte zet, maar Nederland was daar geen koploper in.

Paddoverbod geldt eigenlijk overal al (vzviw), dus die telt ook niet.

...ik weet zo niet waar je het nog meer over zou kunnen hebben.

Je kunt niet ontkennen dat Nederland heel liberaal WAS, maar de laatste tijd in een behoorlijke neerwaardse spiraal zit.

Daarnaast mag de politie in Nederland stiekem heel erg veel. Was Nederland niet het land waar de politie het meeste afluisterde?
Daarnaast vind ik wetgeving zoals vingerafdrukken in paspoorten, een voorstel van Donner om van iedereen DNA af te nemen ook niet bepaald mals.

Sinds de oorlog in Irak is het net alsof overheden de ene na de andere wetgeving doordrukken met allerlei smoezen. Terrorisme, financiele argumenten die op niks zijn gebaseerd etc etc.

Nederland had juist een naam dat ze niet zomaar deden wat andere landen deden, bv het softdrugsbeleid. Maar de laatste tijd is Nederland hard op weg om dat allemaal in te halen en 'het goede voorbeeld' te worden van Europa.
Daar ben ik het dus mee eens met NasTer.

Homohuwelijk bv (Nederland was het eerste land hiermee, sinds 2001)
http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

homohuwelijk, gedoogbeleid softdrugs, thuiskopie regeling ed.
zijn allemaal punten die omstreden zijn omdat burgers dingen WEL mogen.

Frankrijk haalt met deze wet niet alleen het recht op privacy weg van consumenten, maar ook gelijk het recht op een eerlijk process.
Er komt namelijk geen rechter aan te pas, 3 klachten zonder bewijs en je bent afgesloten.
Pas daarna kun je naar de rechter als je aan kan tonen dat jij 100% zeker onmogelijk schuldig bent, in plaats van dat de entertainment industrie moet aantonen dat jij wel schuldig bent.
Dat is tegen het recht op een eerlijk proces en dus ongrondwettelijk

Er komt namelijk geen rechter aan te pas, 3 klachten zonder bewijs en je bent afgesloten.
Waar staat dat er geen bewijs moet zijn van je overtredding?

De franse wet zegt dat jij als burger moet bewijzen dat je onschuldig bent i.p.v dat je tegenpartij dat moet doen. Dus ja dat betekent dat zij je mogen afsluiten na 3 waarschuwingen zonder bewijs voor te leggen.

In deze wet wordt de rechter buitenspel gezet. Daarom is het ook een omstreden wet ;)

mijn vraag was:
Waar staat dat er geen bewijs moet zijn van je overtredding?

Ik lees hier veel opinies en meningen gebaseerd op geruchten en verzinsels die dan worden overgenomen als waarheden. Mijn vraag was dus Waar staat dat in de wet dat je iemand zonder bewijs bij Hadopi kan aanklagen voor illegaal downloaden? (link?)

Als je ziet hoeveel problemen partijen als de RIAA al hebben om sluitend bewijs aan te leveren... deze wet is bedacht om dat moeilijke proces te omzeilen. Gewoon een screenshotje van een of ander wazig tooltje en het bewijs is sluitend genoeg. 3 screenshotjes en je moet maar bewijzen dat die screenshots niet vertellen wat jij aan het doen was.

Ze doen het gewoon ondanks dat er dingen bij het EU parlement liggen om overkoepeld verhaal neer te legge,, ze willen wel heel erg graag ,, daar kan niet anders dan dat er invloed van buiten op zit ......

Je insinueert hier iets (wat misschien wel waar is, daar hoor je mij niet over) maar wel op een heel rare manier.

Is het erg dat de franse senaat maatregelen neemt tegen illegaal downloaden? Nee.

Is het erg dat de franse senaat mensen wil uitsluiten van het gebruik van iets essentieels als internet? Ja.

Je moet zoiets altijd genuanceerd zien. Iemand die willens en wetens vaak dezelfde overtreding begaat, zou je idealiter zijn toegang tot de middelen waarmee hij die overtreding begaat moeten kunnen afnemen, vind ik. Bij internet ligt dat erg moeilijk en ik vind het dan ook erg lastig om met deze wet in te stemmen. Wat wel zo is, is dat als jij drie keer files zit te sharen, dat je dan gewoon heel dom bezig bent en willens en wetens de wet overtreed. (Ik ga hier niet verkondigen dat ik de franse wet erg goed ken, maar ik neem aan dat de leden van de Franse senaat wel weten wat strafbaar is en wat niet)

[Reactie gewijzigd door junjur op woensdag 13 mei 2009 16:32]


Als het gaat om downloaden, wordt vaak de vergelijking gemaakt met auto rijden. Ik vind die redenatie nogal krom, maar vandaag wil ik die er toch even bij pakken.

Als iemand (veel) te hard rijd, pleegt hij een misdrijf. Stelen is volgens de wet (in Nederland en Frankrijk) ook een misdrijf.
Als je vaker te hard rijd, wordt je rijbewijs ingetrokken. Als je vaker steelt, is het toch niet zo gek dat er dan een soortgelijke maatregel getroffen wordt? Voor mij is het intrekken van het recht om een auto te besturen zeker niet zo afwijkend als het intrekken van het recht om te internetten.

In Nederland zullen er veel mensen zeggen dat er alternatieven zijn voor de auto. Echter in Frankrijk zijn afstanden en servicetijden van het OV nogal afwijkend van wat wij gewend zijn. Het intrekken van je rijbewijs is daar dan ook een veel heftigere straf dan hier in Nederland. Echter in Frankrijk zijn ze wel wat actiever op dit gebied. Wij hebben een puntenrijbewijs en dat is (o.a.) geïnspireerd op Frankrijk.

Uit het artikel blijkt dat het belangrijke bezwaar dat iedereen aandraagt (Onafhankelijke controle op het intrekken van het recht om te internetten) is gewaarborgd.

(n.b. De uitleg van de Nederlandse wet op een zodanige manier dat het downloaden, van werken waarvoor geen toestemming is om die te verspreiden, niet strafbaar is, is nogal curieus als je naar andere landen kijkt.
Zoals in vrijwel alle westerse landen, is ook in Frankrijk het downloaden van materiaal waarvoor geen verspreidingrecht beschikbaar is, inderdaad gelijk gesteld aan diefstal en daarmee strafbaar.)

Als je vaker extreem te hard rijdt en je wordt gepakt moet je voorkomen voor de rechter
Als je vaker steelt en je wordt gepakt moet je voorkomen voor de rechter
Als je illegale content download in frankrijk wordt de straf gegeven door de entertainment industrie die speelt voor aanklager, rechter en uitvoerder

[Reactie gewijzigd door Blastpe op woensdag 13 mei 2009 17:06]


Kun je niet lezen ofzo?

Er wordt een speciale overheidsinstantie "Hadopi" opgericht, die deze maatregelen uitvoert. Er is dus geen enkele sprake van dat de entertainment industrie aanklager rechter en uitvoerder zou zijn.

Er is dus geen wezenlijk verschil met verkeersboetes.

Moet je eens kijken wie het bestuur van Hadopi gaat vormen. En nee, dat zijn geen rechters, maar gewoon politieke posten, samen met "industry representatives". Oftewel, Big Media.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op woensdag 13 mei 2009 23:44]


Even opletten voor je reageerd; uit het artikel van gisteren; Het is de bedoeling dat de entertainmentindustrie auteursrechtschenders bij Hadopi aangeeft

Als je vaker extreem te hard rijdt en je wordt gepakt moet je voorkomen voor de rechter
Als je vaker steelt en je wordt gepakt moet je voorkomen voor de rechter
Als je illegale content download in frankrijk wordt de straf gegeven door de entertainment industrie die speelt voor aanklager, rechter en uitvoerder
Dat is niet correct:
- Iedereen kan bij het overheidssorgaan 'Hadopi' een klacht indienen, niet enkel 'entertainment industrie'
- Enkel 'Hadopi' is bevoegd om connecties af te sluiten, niet de 'entertainment industrie'
- Er kan nog altijd naar de rechter worden gestapt door bijde partijen na het afsluiten van de connectie.

[Reactie gewijzigd door flubug op woensdag 13 mei 2009 19:27]


Er kan nog altijd naar de rechter worden gestapt door bijde partijen na het afsluiten van de connectie.
Dus je kan bestraft worden voordat je weerwoord kan geven? Ondermijnt dat niet het hele principe van onze rechtstaat?

Het antwoord daarop is gewoon 'ja'. Het hele rechtssysteem wordt als het ware gepasseerd en je krijgt al een nummer nog voordat je het zelf goed en wel doorhebt. Daarna is het aan jou om te bewijzen dat je onschuldig bent (innocent until proven guilty anyone?).

Flubug roept wel dat het 'enkel hadopi' is die ISPs kan sommeren iemand af te sluiten, maar hadopi wordt eenzelfde ondoorzichtige instantie als bijvoorbeeld Stichting Thuiskopie (welke ook een 'overheidsinstantie' is, of in elk geval door de overheid benoemd). IFPI tipt hadopi met vermoedens (welke in de rechtzaal nooit van zijn leven standgehouden hebben) en hadopi neemt contact op met de ISP, welke bij wet niet mag tegenstribbelen. Mooi systeem jongens :/ Blij dat ik niet in Frankrijk woon.

Uhm.. onzin, want het wordt dus uitgevoerd (en gecontroleerd) door een overheidsinstantie...

Als iemand (veel) te hard rijd, pleegt hij een misdrijf. Stelen is volgens de wet (in Nederland en Frankrijk) ook een misdrijf.
Als je vaker te hard rijd, wordt je rijbewijs ingetrokken. Als je vaker steelt, is het toch niet zo gek dat er dan een soortgelijke maatregel getroffen wordt?
Kromme vergelijking - voor diefstal wordt je in de bak gegooid, maar daar wordt bij deze wet niet van gesproken. De enige reden waarom ze piraterij niet gelijkstellen aan diefstal (inclusief de daarbijhorende straffen) is omdat ze het onmogelijk hard kunnen maken in een rechtszaal. Daarom is deze wet er ook - zodat ze de rechter en beschamende rechtszaken over kunnen slaan en gelijk een achterlijke regelmaat in werking kunnen stellen zoals het afsluiten van het internet.

Als je dat weer terugvergelijkt met het internet is dat hetzelfde als deuren op slot doen voor dieven. Alleen gebeurt dat al in het echt, ;).

Kromme vergelijking - voor diefstal wordt je in de bak gegooid, maar daar wordt bij deze wet niet van gesproken. De enige reden waarom ze piraterij niet gelijkstellen aan diefstal (inclusief de daarbijhorende straffen) is omdat ze het onmogelijk hard kunnen maken in een rechtszaal. Daarom is deze wet er ook - zodat ze de rechter en beschamende rechtszaken over kunnen slaan en gelijk een achterlijke regelmaat in werking kunnen stellen zoals het afsluiten van het internet.
Mensen kunnen naast deze wet nog steeds worden aangeklaagt voor illegaal downloaden, buiten deze wet.

Jullie vergeten het belangrijkste. De politie verzamelt bewijsmateriaal. Het OM gebruikt het materiaal om te bewijzen dat jij schuldig bent. De rechter toetst het bewijs en bepaald of je schuldig of onschuldig bent.

In het geval van de downloader is het onduidelijk welk bewijs moet worden aangedragen. Het is al wel duidelijk dat er geen toets door een rechter wordt gedaan.
Je kunt in beroep, maar dan moet je bewijzen dat je onschuldig bent.

Zie je het probleem?

Het is practisch onmogelijk om te bewijzen dat je iets niet hebt gedaan. Het beroep dat je kunt aantekenen is dan ook een wassen neus.

Jullie vergeten het belangrijkste. De politie verzamelt bewijsmateriaal. Het OM gebruikt het materiaal om te bewijzen dat jij schuldig bent. De rechter toetst het bewijs en bepaald of je schuldig of onschuldig bent.
Er zijn zat voorbeelden waar iemand die geen rechter of politie is u mag bestraffen met boetes of andere straffen als je je niet aan bepaalde regels houdt:
buschaufer, buitenwipper van een disco, badmeester in zwembad, bibliothecaris, scheidsrechter in sport ...

Ja maar bij herhaaldelijk overtredingen wordt de politie erbij gehaald. ;)

Je vergeet wel dat dit allemaal gevallen zijn waarin je je op het eigendom van iemand anders bevind, en dan mag de eigenaar of vertegenwoordiger van de eigenaar je er af gooien als je je niet aan zijn regels houd (logisch). Aangezien het internet niet van de entertainment-industrie (ja,ja... hadopi, ik weet het maar dat is in wezen hetzelfde, alleen officiëler) is maar van "het volk", en dus ook van jou en mij, moet je altijd voor de rechter verschijnen als er een misdaad word gepleegd.
moest hadopi nu een onafhankelijke organisatie zijn, dan had ik er nog begrip voor kunnen hebben, nu absoluut niet dus.

Om daar dan even verder op in te gaan, maar om het dan van de andere kant te bekijken:

Om maar eerst een over het stelen en downloaden, als je, om bij de auto's te blijven, een auto heb die ik van je steel dan heb jij schade: je moet een nieuwe auto kopen + je bent je oude auto kwijt dus die kun je ook niet meer verkopen. Als ik nou jou auto kopieer en daar vervolgens mee weg rijd kun je alleen jou auto niet meer aan mij verkopen, ik heb dan immers al een auto. Daarom is downloaden dus niet gelijk aan het plegen van een misdrijf als stelen.

Goed, om even inhoudelijk te blijven.
Het is altijd mogelijk geweest, ook hier in Nederland, om iemands internet verbinding af te sluiten. Maar dan wel met tussenkomst van de rechter, niet anders dus dan dat je een paar keer te snel rijd. Dan wordt ook je rijbewijs ingenomen door de rechter.

Ik ben niet tegen het afsluiten van mensen die illegale dingen doen op het internet maar dan wel gewoon via een rechter, zijn of haar beroep is niet voor niks rechter.

Ik zie de vergelijking zo. Als je download word je afgesloten van het internet, als je te hard rijd mag je de openbare weg niet op.
Dus ook niet met de bus, fiets, benenwagen etc.

Hoewel ik in zijn geheel niet met deze maatregel eens ben lijkt het mij eerlijker om bijv enkel de poorten om te mailen en poort 80 open te laten. Dan kan men iig nog niewsvergaren, mailen, belastingen doen (+nog een ellelange rij bezigheden)

En tja, een beetje tweaker kan dan alsnog downloaden tot hij er bij neervalt maar de bestuurder zonder rijbewijs kan ook net zo makkelijk autorijden

Verschil is dat bij te hard rijden, daar gewoon een rechtsgang opgestart wordt. Je wordt veroordeeld door een rechter, die geen partij trekt voor één van de betrokkenen.

Hier wordt je echter veroordeeld door een groep vriendelijke vriendjes van degenen die beweren dat je iets fout doet. Daar gaat dus nooit als uitspraak uitkomen "nee, hoor, meneer de platenbaas, deze meneer heeft gewoon netjes zijn vakantiefilmpjes via Bittorrent naar zijn moeder gestuurd, dat was niet de nieuwste film van Luc Besson". Degene die veroordeelt zit bij degene die daar voordeel van heeft in z'n zak. Schuldig tot het tegendeel bewezen is dus, en ga daar maar eens aan beginnen.

Niemand verbied je om in de openbare bibliotheek of bij vrienden op internet te gaan.

Poorten blokeren lijkt mij voor downloaders niet echt een probleem. Ik vermoed dat die wel eenvoudig weten hoe er mee om te gaan...

Er mist wel degelijk iets in de vergelijking tussen auto's en internet en dat is een punt dat nogal veel mensen niet zien. Het recht op vrije nieuwsgaring en toegang tot communicatiemiddelen.

Het belang van internet op dit gebied is enorm gegroeid. Kranten voelen dat aan twee kanten, veel minder inkomsten uit advertenties en een afnemend aantal abonnee's omdat men het nieuws sneller en goedkoper tot zich neemt via de "nieuwe media".

Natuurlijk zijn er de traditionele methoden maar hoeveel banen worden alleen op internet gezet. Vaak staat er al een mailadres bij voor reacties.

Dat is toch iets anders dan een rijbewijs innemen. Zeker in een land als Frankrijk waar de burgerzin zijn wortels heeft in de revolutie ligt het aantasten van burgerrechten heel gevoelig.

Daarbij komt nog bij als jij te hard rijd is dat een gevaar voor jou en medeweggebruikers,
Als jij illegale content download dan is dat nog geen gevaar voor jou en mede-internetter.

Ook word bij te hard rijden alleen jouw rijbewijs afgepakt, niet die van je bijrijders. Als ze het internet afsluiten gebeurt dit ook bij je medebewoners

Misschien moet je me hier nog even educateren, maar voor zover ik begreep staat copyrightschending gelijk aan contractbreuk, hetgeen onder civiel recht valt en dus geen misdrijf is.

Daarom zul je ook nooit door de staat worden aangeklaagd voor copyrightschending, maar zijn het de belanghebbenden die je op het matje moeten roepen en voor de rechter moeten bewijzen dat jij schuldig bent. Vanuit dat oogpunt is dus het afsluiten van internet op verzoek van een commerciele instelling totaal buiten proportie.

Wat ze nu hier doen met die "onafhankelijke controle" is dat de platenmaatschappijen overtredingen rapporten die de facto als geldig worden beschouwd. Als er een overtreding tegen jou wordt gerapporteerd ligt de bewijslast bij jou om aan te tonen dat je onschuldig bent. Als je het mij vraagt is dat dus een grove afbraak aan het rechtssysteem.

Piracy is niet gelijk aan stelen, het origineel blijft immers behouden.
Daarnaast betwijfel ik ten zeerste dat piracy op huishoudelijk niveau in Nederland een misdrijf is. Het lijkt me een overtreding en daar moet het, wat mij betreft, ook bij blijven. i.t.t. verkeersovertredingen / misdrijven is bij piracy absoluut geen gevaar voor levens of letsel.

Het intrekken van internet-toegang voor een herhalende overtreder vind ik mijnsziens te ver gaan. Naast P2P verloopt veel communicatie, waaronder die met diezelfde overheid, via internet. Ontzeggen van internettoegang heeft een te heftige impact in informatievoorziening en communicatiemogelijkheden in deze digitale wereld. Dit staat dus niet in verhouding met een overtreding. Speedcapping lijkt me een beter alternatief.

Daarnaast zijn er allerlei praktische bezwaren. Wat te doen met huisgenoten? Hoe is het gesteld met de privacy? Welke methode gebruikt de overheid om een overtreding vast te stellen?

Ik denk dat Frankrijk iets te snel door de bocht gaat. En ik hoop vooral dat NL hier geen voorbeeld aan neemt.

[Reactie gewijzigd door brunoximus op woensdag 13 mei 2009 17:24]


Als je vaker te hard rijd, wordt je rijbewijs ingetrokken. Als je vaker steelt, is het toch niet zo gek dat er dan een soortgelijke maatregel getroffen wordt? Voor mij is het intrekken van het recht om een auto te besturen zeker niet zo afwijkend als het intrekken van het recht om te internetten.
Ok. Vind jij het downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal een even groot misdrijf als roekeloos rijgedrag? Een mensenleven telt voor mij wat zwaarder dan wat "gemiste" inkomsten. Daarbij is kopieren niet gelijk aan stelen (maar goed, dan nog).

Als je nagaat dat je in Nederland veelvuldig een ernstige verkeersovertreding moet maken als je je rijbewijs kwijt wilt raken en dat dat meestal over maanden gaat, dan vind ik deze maatregel enorm buiten proporties.

Daarbij is het (zoals hieronder al vermeld) te gek voor woorden dat er geen rechter aan het proces te pas komt. Als dat zo zou zijn, dan zouden de aanklagers namelijk geen kans hebben (een paar screenshots van een IP-adres, kom op zeg).

Is het echt zo dat in Frankrijk stelen en het inbreuk plegen op auteursrecht op dezelfde schaal staan? Dat de Nederlandse wet hier nogal op vooruitstrevend is( mijn persoonlijke mening) dat klopt, maar de vergelijking stelen == inbreuk op auteursrecht, dat vind ik altijd een beetje een kromme vergelijking. Dat is hetzelfde, om op jouw auto voorbeeld in te haken, alsof iemand een ferrari steelt, of er eentje( ja, 1-tje, iedereen die download, maakt maar 1 kopie) namaakt. Dat ligt op een hele andere schaal. Iemand die voor z'n beroep ferrari's namaakt, is inderdaad verkeerd bezig. Maar denk je echt, dat als jij je auto(even voor de vergelijking aangenomen, dat je geen ferrari rijdt) probeert te laten lijken op een ferrari, dat ferrari gelijk boven op je dak zit?

Internet essentieels? kom op zeg, echt nog steeds niet... EN als het zo essentieel is voor je dan moet je dus maar oppassen met wat je ermee doet.. het gaat hier overigens niet om alleen downloaden, het gaat hier om SHAREN..
Tja, als jij afhankelijk bent van je rijbewijs voor je werk, dan moet je dus niet zo dom zijn om bv meer dan 50km te hard te rijden, doe je dit toch, tja dan moet je maar voelen..

Ik kan nog steeds niet snappen dat de Fransen hiervoor zijn. Hopelijk zullen ze binnen een niet al te lange tijd erachter komen dat het afsluiten van iemand zijn internet gewoon niet kan.

Maarja ik blijf maar hopen dat we dit niet in Nederland zullen krijgen.

Die Fransen zijn er niet voor.
Het word direct door de kamers gestemt, zonder het te vragen aan de bevolking, die er ook tegen is.

Die Fransen zijn er niet voor.
De volksvertegenwoordigers van de Fransen zijn voor. Dus of de volksvertegenwoordigers doen hun werk niet goed en vertegenwoordigen het volk niet, onwaarschijnlijk omdat ze natuurlijk graag herkozen worden. Of de Fransen zijn echt voor of kan het niks schelen.

Sarkozy zei dat de wet nog voor 14 mei inging.

Soms werkt de democratie niet juist aangezien we met een partijensysteem werken en het tegenwoordig enkel een strijd is tussen de grotere partijen. Dit is maar een klein punt van zo'n partij en dus geen reden om kiezers mee te lokken. In Zweden is er een groter punt van gemaakt en zie het resultaat: de piratenpartij.

[Reactie gewijzigd door Honbrifcl op woensdag 13 mei 2009 19:07]


Het word direct door de kamers gestemt, zonder het te vragen aan de bevolking, die er ook tegen is.
Dat is, hoe vervelend het soms ook mag zijn, hoe een parlementaire democratie werkt.

Dit is geen anti-piraterij wet, maar een anti-online-copyright-schending wet.
Het verkopen van illegale kopien als legitieme (i.e. piraterij) word er niet door aangepakt.

HADOPI staat overigens voor "Haute Autorité pour la Diffusion des ¼uvres et la Protection des Droits sur Internet ", wat 'Hoge Autoriteit voor de Verspreiding van Werken en de Bescherming van Rechten op het Internet' betekent :)

'Hoge Autoriteit voor de Verspreiding van Werken en de Bescherming van Rechten op het Internet'
Elk recht behalve die van de consument zeker.

Ligt eraan of de consument het recht heeft om software, muziek, films e.d. vrijelijk te downloaden, of ze het mogen of niet. Voor zover ik weet is ook internettoegang aan huis nog geen basisrecht van een persoon.

Dat betekend nog niet dat ze de mails van de bevolking mogen doorlezen :O .

[Reactie gewijzigd door Rody9933 op woensdag 13 mei 2009 17:13]


Het draait hier niet om consumenten, die betalen en hebben geen probleem.

Downloaden en de nood (gevoed door mulitmil$ marketing) aan "nieuwe" content is niet enkel verspreid onder een kleinere groep zoals bij andere criminele activteiten. Deze groep is veel groter en de drempel om illegale software zal zelfs verlagen want men zal niet meer moeten zoeken achter torrents maar men steekt een dvd'tje in de lader met een autorun. Hoeveel mensen zullen dan op "vakantie" gaan naar Frankrijk met een koffertje vol Twilights? Of de auteurslobby gaat misschien de grenzen ook terug laten sluiten?

Want daar draait het tenslotte om, controle. Niet geld of de auteurs zelf.
Internet zorgt voor een te grote vrijheid (ebay, fora, ed) waardoor de grote firma's hun prijzen globaal moeten gelijkstemmen wat quasi onmogelijk is en hun sowieso budgetair snijdt ongeacht wat er gedownload wordt. Verdeel en heers. De grote bonzen achter de schermen zijn immers lid van dezelfde besloten clubjes die ons globaal sturen, dat zie je zelfs heel duidelijk in de "lagere" regionen waar bv dan de normale (tpb) rechter(s) inzitten. Dus je mag je je donder erop zeggen dat NL nog volgt en men zal merken dat "rechten" vergankelijk zijn. Men zet valkuilen op op mensen in een schuld te zetten tov "de maatschappij".

Ik betaal voor usenet (payserver), dus ik zit goed?

De Socialistische Partij heeft al aangegeven de Hadopi-wet aan te zullen vechten bij de Conseil Constitutionnel, de Franse rechtsinstantie die wetten aan de grondwet toetst.
Misschien een domme opmerking van mij, maar is het niet handig dat voordat een wet wordt aangenomen deze getoetst wordt aan de grondwet, zodat daar geen onduidelijkheid meer over ontstaat.

En waarom die partij het ding wel aan gaat vechten, maar zich onthoudt van stemmen is me ook vreemd. Als je het er niet mee eens bent, laat dat dan weten.

Een grondwet staat open voor vele interpretaties. Daarom is het belangrijk dat een onafhankelijk orgaan dit nog (kan) toetsen, zonder dat het in de weg gaat lopen van de wetgevende macht. Niet elke wet (het zijn er duizenden per jaar waarschijnlijk) heeft toetsing aan de grondwet nodig. Daarom is het beslist dat het achter gebeurd.

Laat ik als voorbeeld de Amerikaanse grondwet nemen. Door de jaren heen heeft de Supreme Court hele andere invullingen gegeven aan dezelfde tekst van de grondwet. Dit komt puur door tijdsgeest en door welke leden dit orgaan heeft.

Misschien is de Socialistische Partij er wel niet tegen, maar zijn ze neutraal en vragen ze zich alleen af of het niet toevallig tegen de grondwet is. Dat kan toch ook? Het zegt niet meteen dat zij er ook tegen zijn.

Een grondwet staat open voor vele interpretaties. Daarom is het belangrijk dat een onafhankelijk orgaan dit nog (kan) toetsen, zonder dat het in de weg gaat lopen van de wetgevende macht. Niet elke wet (het zijn er duizenden per jaar waarschijnlijk) heeft toetsing aan de grondwet nodig. Daarom is het beslist dat het achter gebeurd.
Dat is logisch, al zou ik zelf in dit geval (de wet is behoorlijk controversiëel) gekozen hebben om het te doen voor het ding werd aangenomen. Maar goed, dan zit je natuurlijk met het probleem dat iedere wet wel als controversieel gezien kan worden en getoetst moet worden (ook al gaat het om simpele amendementen).

Een wet wordt (ook in Frankrijk) getoetst aan al bestaande wetgeving en de grondwet. Bij ons in Nederland gebeurt dit door de staten generaal. In Frankrijk is een vergelijkbaar instituut.

Echter zowel in Nederland als in Frankrijk staat het een ieder vrij om een rechter te vragen om een wet te toetsen aan de grondwet. Dit kan gelijk nadat de wet in gebruik is genomen, maar het is ook mogelijk om dit jaren later te doen. Voorwaarde zal uiteraard wel zijn dat er nog geen jurispudentie ligt die aangeeft dat de toets heeft plaats gevonden.

Kortom dit betreft twee verschillende wegen die bewandelt kunnen worden. Overigens ben ik het met je eens dat het bizar is om je eerst van stemming te onthouden en dan de wet aan te gaan vechten. Stem dan gewoon gelijk tegen.

Je kunt in Nederland niet wetten aan de grondwet toetsen bij de rechter. Zie deze en deze link. Hoewel er wel een proces bezig is (op initiatief van Halsema) moet eerst de grondwet veranderd worden, aangezien die expliciet verbied dat wetten worden getoetst aan de grondwet door de rechters. (Staat ook in de tweede link)

In Nederland mag de rechter geen wetten toetsen aan de grondwet, in tegenstelling tot Frankrijk. Zie artikel 120 Grondwet. Femke Halsema (Groen Links) heeft echter een initiatief gestart om dit te veranderen.

De Nederlandse rechter kan echter wel wetten toetsen aan het EVRM, wat min of meer onze Europese "Grondwet" is.

[Reactie gewijzigd door Gosukiller op woensdag 13 mei 2009 17:05]


Reding ?
Die wilde dat hele amendement 138 toch gewoon schrappen ?
(het amendement houdt in dat zo'n internet afsluiting niet zomaar mag gebeuren, maar eerst voor een rechter moet komen.)

Ik vindt het in ieder geval niet verrassend dat ze het steunt..

Volstrekt walgelijk dat een publieke organisatie tegelijk opsporingsbevoegde is en rechter. Ik hoop dat de Europese rechter hier gauw een einde aan maakt. Wat een walgelijk land is dat Frankrijk (zeker gezien hoe het er vooraf aan toeging om dit er door te drukken) Viviane Reding met sterke Franse bindingen.... gestudeerd aan de Sorbonne en een Franstalige Luxemburgse.

Als ik het allemaal goed lees is dus het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal hetgene waarvoor mensen gestraft kunnen worden.
Niet het downloaden.
Ik ben benieuwd of dat er nu daadwerkelijk meer verkopen van muziek cd's/dvd's en films gaat plaats vinden. En nog meer naar hoe men gaat reageren als er over 2 jaar blijkt dat er geen steek meer door verkocht wordt.

dat er geen steek meer door verkocht wordt
Dat komt dan door de matige economische situatie. Maar ik denk eigenlijk je niet de verkopen moet onderzoeken maar de hoeveelheid downloads. Als de wet effectief zouden minder aanbod van illegaal materiaal moeten zijn en dus ook minder downloads.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:56 Acer brengt twee nieuwe Windows Mobile-smartphones uit
Vorige 15:46 NorhTec drijft Gecko-netbook aan met aa-batterijen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011