Hoofdcategorieën
Device Settings

EU legt Intel recordboete van 1,06 miljard euro op

Door Dimitri Reijerman, woensdag 13 mei 2009 13:14, views: 23.869

Eurocommissaris Neelie Kroes heeft Intel een boete van 1,06 miljard euro opgelegd. Het bedrijf zou zich schuldig hebben gemaakt aan misbruik van zijn dominante marktpositie en zowel concurrenten als consumenten hebben benadeeld.

De boete van bijna 1,1 miljard euro is de hoogste die Kroes ooit heeft uitgedeeld. De eurocommissaris voor mededinging stelt dat de recordboete gerechtvaardigd is, omdat Intel miljoenen Europese consumenten zou hebben benadeeld. Het bedrag van 1,06 miljard euro komt overeen met 4,5 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf over 2008. De nettowinst van Intel bedroeg vorig jaar in totaal 3,9 miljard euro.

Volgens Kroes heeft Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen verstrekt aan hardwarefabrikanten die geen x86-processors van concurrent AMD afnamen. Intel had in die periode een wereldwijd marktaandeel van 70 procent. Door de hoge kortingen zou AMD gedwongen zijn om zijn x86-processors goedkoper en soms zelfs onder de kostprijs te verkopen.

Ook diverse winkelketens zouden volgens Kroes ongeoorloofde kortingen hebben gekregen. Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel. Intel zou daarnaast zijn uiterste best hebben gedaan om de verboden praktijken geheim te houden. Zo stonden de afspraken niet zwart-op-wit in contracten. Kroes stelt echter dat er voldoende bronnen waren die bewijs konden aanleveren en zegt dat haar onderzoek juridisch zeer sterk is onderbouwd.

De 1,06 miljard euro die Intel moet betalen zal in de schatkist van de EU-lidstaten vloeien. De computerfabrikanten en winkelketens krijgen echter geen boetes, omdat ook zij slachtoffer van Intels praktijken zouden zijn.

Volgende 13:45 'Windows Mobile 7-toestel krijgt minimaal 3,5" scherm'
Vorige 12:39 Nieuwe Blizzard-mmog niet gebaseerd op voorgaande games
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »

Wow dat is pittig, maar het lijkt wel rechtvaardig te zijn.

het bewijs zal vast duidelijk aanwezig zijn, en in dat geval zal t best rechtvaardig zijn. Ik ben t alleen niet eens met waar het geld van die boete blijft. Ik bedoel, doe dan een VOLLEDIG onderzoek en kijk hoeveel geld de andere fabrikanten gemist hebben in die jaren en geef hun de kosten die ze gemaakt hebben (onder de verkoop prijs verkocht) terug.

Hoe wil je dit soort dingen aantonen dan, het is niet mogelijk om te zien hoeveel bijvoorbeeld een AMD nu verdient zou hebben of wat hun markt positie zou zijn.

De boete is de straf zoals een gevangenisstraf dat is. T'is alleen wat lastig Intel een gevangenisstraf op te leggen. AMD zou wel kunnen proberen Intel aan te klagen, net zoals consumenten met de uitspraak die hier ligt. Zo zou je wel compensatie kunnen krijgen.

Hoezo? Als je een blikje bier steelt of een tankstation overvalt ga je de gevangenis in. Wanneer je miljoenen aan economische schade aanricht (Intel), kom je er met een boete (die de zaak betaald) vanaf. Waarom zouden de topmanagers die daar aan meegewerkt hebben dan niet de gevangenis in moeten? Intel deed het niet, het zijn gewoon mensen die dit hebben veroorzaakt hoor.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op woensdag 13 mei 2009 17:18]


"The defining feature of a corporation is its legal independence from the people who create it."

Intel heeft het wel gedaan. Intel is gewoon een rechtspersoon en kan in hoedigheid van Intel zelf straffen opgelegd worden. Dit is basis economie.

Ik weet hier maar 1 reactie op...

Auw.

Dit zullen ze zeker niet kunnen gebruiken in deze tijden.
Maar goed, wie z'n gat brand moet op de blaren zitten.

Auw.
Auw? Hoezo? Het is een derde van de winst over het jaar 2008. Intel draaid al een hele poos mee, waarmee Intel vast wel een veelvoud van dit bedrag ruimschoots binnen heeft kunnen hengelen. In die zin is de boete naar mijn mening nog schappelijk naar Intel toe.

Het zou alleen Au zijn als ze bijvoorbeeld de boete naar AMD ging.

Iemand een idee waar die boetes voor gebruikt worden?

Die komen ten goede aan de algemene middelen.

Precies, niemand weet dus waar ze heen gaan.

Oftewel: Daardoor hoef je minder belasting te betalen. :)

Optimist. Oftewel: Daardoor kunnen de politici van de lidstaten een miljard extra besteden aan leuke plannen en proefballonetjes :)

Dus jij denkt dat ze die dingen anders niet gedaan zouden hebben?

Of om 1 keer in de maand Brussel te verhuizen naar Straatburg voor een week en dan weer terug.

http://europa.sp.nl/weblo...aatsburg-blijft-doorgaan/

Niet om het goed te praten, dat verhuizen van Brussel naar Straatsburg en weer terug, maar dat geld (200 miljoen op jaarbasis) wordt betaald aan verhuizers en mensen die de gebouwen onderhouden. Dus uiteindelijk gewoon werkverschaffing aan werkende europese burgers.

[Reactie gewijzigd door jura321 op woensdag 13 mei 2009 19:11]


Oftewel: Daardoor hoef je minder belasting te betalen. :)
Yeah sure. Geloof je hetzelf?
De consument is benadeeld maar zit er geen cent van terug. Ook niet via minder te betalen belasting.

Hij ziet er geen letterlijke cent van terug nee, maar hij plukt wel de vruchten van het feit dat zijn regering meer te besteden heeft (althans, even er vanuit gegaan dat dat geld ook nuttig besteed wordt). Het idee van belasting is niet om je te pesten, maar waar we in beginsel allemaal (als samenleving) beter van worden. Een extra inkomstenbron naast de daadwerkelijke geïnde belastingen is dus positief.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op woensdag 13 mei 2009 23:39]




Volgens mij betalen we bijv. in NL belasting voor o.a. het feit dat jij lekker op de snelweg kan rijden zonder allerlei gaten tegen te komen, of om te kunnen worden verzorgd in een ziekenhuis, of om te zorgen dat een deel van de bevolking nog enigzins kan rondkomen waardoor de criminaliteit stukken minder is in verhouding, of dat een vernield bushokje snel wordt gefixed, of... etc. etc. etc. niet al te kortzichtig denken graag, velen hebben het hier gewoon goed juist doordat we met z'n allen bijdragen aan een leefbare omgeving.

Verder gebeuren er ook zeker hele verkeerde dingen met al dat geld, zoals iedereen in de EU verhuizen om een vergadering bij te wonen, maar een heleboel wordt ook prima besteed.

dat jij lekker op de snelweg kan rijden zonder allerlei gaten tegen te komen
ahem.... volgens mij heb jij het afgelopen half jaar niet meer op de snelweg gereden of zo..... :)

De EU int geen belastingen en is dus volledig afhankelijk van de bijdragen die zijn leden leveren. Deze boete zal er voor zorgen dat die bijdrage lager is.

En dus de leden minder belasting hoeven te heffen :) als je een lijn trekt trek hem dan door!

Wow... Volgens Europa Nu zou de EU uit 489mln inwoners hebben. 1,08mld / 489mln is toch wel 2,20 euro per persoon voordeel!

Jottum! Eenmalig een belastingteruggave van 2,20 euro! (valt in werkelijk wat hoger uit omdat in die 489mln natuurlijk ook een hoop kinderen zijn meegerekend)

Indeed, ik vind het dan ook altijd erg zonde van het geld als men voordeeltjes gaat uitdelen in de politiek. Bijv. iedereen 10 Euro erbij, wat dan in totaal weer miljoenen kost.

Dus jij denkt doordat deze boete nu wordt binnen geharkt dat jij uiteindelijk minder belasting zult hoeven te betalen?

Wees toch realistisch man..

Kleine kans toe, ik ben er van overtuigt dat de meeste landen dat beetje geld eerder zal gebruiken voor hun (poging tot) begrotings evenwicht. Nogmaals er bestaat geen "EU-tax" dat het geld doorsluist van de burger naar de EU, alles komt gewoon van de staatskisten. Hoewel er wel plannen zijn om op termijn een soort van "EU-tax" in te voeren is dit voorlopig niet aan de orde, deze zouden trouwens eerder van import en export moeten komen.

Jawel hoor. Daar koopt de EU weer PC's met Intel processors van.

precies en die 1/3e daar zijn de aandeelhouders niet heel blij mee getuige de koers vandaag

Intel heeft wat aan die aandeelhouders uit te leggen als men de winst ineens met 1/3e moet verlagen. Er zijn topmensen die voor minder al hun biezen kunnen pakken.

1% verlies vind ik nu niet echt een uitgesproken negatieve reactie van de aandeelhouders...

In de waarde van een aandeel zit de verwachting van toekomstige resultaten verwerkt. Een miljard minder is vervelend maar eenmalig en zal niet veel invloed op de aandelenkoers hebben hoor. Misschien vandaag maar dat trekt snel weer bij.

[Reactie gewijzigd door Jol65 op woensdag 13 mei 2009 14:15]


tsja, jammer alleen dat de beurs van NY pas om 15u NL tijd open gaat...

de -1% is dus de koers van gisteren :)

http://www.google.com/finance?q=intc

In principe heb je gelijk, maar 1 miljard is wel heel erg veel geld. Zelfs voor een mega-bedrijf als Intel.

De meeste aandeelhouders denken echter niet zo ruim. Die denken alleen "Dit geintje kost mij 500 euro. Ik wil bloed zien!"

Dan moeten ze wel betalen. Nelie Kroes kan veel, maar Microsoft had ook heel lang gewacht met betalen en volgens mij staan er nog boetes open.
Microsoft is immers een Amerikaans bedrijf, en heeft dus lak aan Nelie Kroes.
Of Intel dan ook morgen al betaald is dus maar de vraag, maar ik hoop stiekem dat ze het niet doen.

Verder vind ik dit heel vreemd:
De computerfabrikanten en winkelketens krijgen echter geen boetes, omdat ook zij slachtoffer van Intels praktijken zouden zijn.
Dus Intel bied kortingen als....
de winkels doen er aan mee, en zijn vervolgens niet schuldig? Vreemd.

Als Intel niet betaald dan gaat er vriendelijk briefje naar justitie in de VS. Daar hebben we een afspraak mee dat we elkaar helpen bij dit soort "probleempjes".

Mochten die ook niet mee willen werken dan leggen we gewoon beslag op bezittingen van Intel (bijvoorbeeld een containerschip processoren) en als ook dat niet helpt dan verbieden we ze toegang tot de Europese markt.

Maar zover komt het echt niet, ze kunnen de Europese markt niet missen, en dat weten de aandeelhouders best.

Maar hoe veel tijd neemt dat in beslag. En hoeveel mogelijkheden heeft Intel om in beroep te gaan? Ik denk veel mogelijkheden. En ik denk dat ze de kosten niet zomaar uit een potje halen. Een bedrijf dat zomaar 1miljard in een 'boetepotje' heeft, lijkt mij een slecht bedrijf (een bedrijf dat 1 miljard aan boetes verwacht in een gegeven periode, denk het ook)

De reeds behaalde winst zal ook al weer onderverdeeld zijn.
Containerschepen vasthouden? Hoe kom je daar dan bij? want een container schip neemt geen (kostbare) ruimte in, in een haven? En heeft daarnaast 1 miljard aan materiaal aan boord?

Computer systemen worden voor een groot deel netjes in China gefabriceerd. Gaan we Chinese invoeren ook tegenhouden? Lijkt me niet?

Volgens mij heeft Obama net dat buy American plannetje geopperd, denk dat die vriendelijke brief op een hele grote stapel beland en 'zijn al onze medewerkers in gesprek'. Drukdrukdruk, sorry Nelie!

Computers hebben wij ook nodig. Zomaar de toegang ontzeggen zal dus niet gebeuren. Intel verschaft ons (de EU) de mogelijkheid werk te creëren en dat geven we niet zomaar op, Nelie weet dat ook wel. En dan nog. Nelie is Eurocommissaris, geen alleenheerser.

Maar hoe veel tijd neemt dat in beslag. En hoeveel mogelijkheden heeft Intel om in beroep te gaan? Ik denk veel mogelijkheden. En ik denk dat ze de kosten niet
Dat is altijd zo en geen argument.
zomaar uit een potje halen. Een bedrijf dat zomaar 1miljard in een 'boetepotje' heeft, lijkt mij een slecht bedrijf (een bedrijf dat 1 miljard aan boetes verwacht in een gegeven periode, denk het ook)
Dan lenen ze het maar. Ze kunnen ook miljarden neerleggen voor een overname.
De reeds behaalde winst zal ook al weer onderverdeeld zijn.
Containerschepen vasthouden? Hoe kom je daar dan bij? want een container schip neemt geen (kostbare) ruimte in, in een haven? En heeft daarnaast 1 miljard aan materiaal aan boord?
Fijn dat je het zo letterlijk neemt, maar als de Europese douane de maand productie van Intel confisqueerd vinden ze dat niet fijn. En de gemaakte kosten verdienen we dan wel terug aan het verpatsen van de processoren. Maar zoals ik al schreef is dit een theoretisch geval dat niet zal gebeuren.
Computer systemen worden voor een groot deel netjes in China gefabriceerd. Gaan we Chinese invoeren ook tegenhouden? Lijkt me niet?
Nederland maakt dan weer de machines die Intel nodig heeft om z'n chips te bouwen. Als wij AMSL een uitvoer verbod geven dan houdt het voor Intel heel snel op.
Wederom een theoretisch geval dat in praktijk niet zal gebeuren.
Computers hebben wij ook nodig.
Dan kopen we AMD processoren.

Microsoft is immers een Amerikaans bedrijf, en heeft dus lak aan Nelie Kroes.
totdat er een verbod op de producten komt. Een land en de EU zijn in staat dit te doen.
Daarbij kom dat het hoofdkantoor wel in de VS staat dit niet wil zeggen dat ze hier in europa geen bedrijf hebben. Vele multinationals zijn niet één bedrijf baar een group, Intel bestaat oa. uit Intel Europe.

Maar zelfs als dit niet zo was is een bedrijf zich te houden aan de wet van het land waar men handel mee drijft.
de winkels doen er aan mee, en zijn vervolgens niet schuldig? Vreemd.
Nuanceren is niet je beste punt, maar voor een gedeelte heb je gelijk.
Ja winkels doen hier aan mee, want ze krijgen de top producten voor een lagere inkoop prijs, aan de andere kant, doen ze het niet dan verhoogd intel de prijs voor dat bedrijf. Dat noemen we een vrije markt.

Maar zelfs als je zou kunnen bewijzen dat de winkels en producenten welwillend hebben meegewerkt dan betekend dat dat je enkele honderden kleinere boetes (met de juiste procedures) Moet gaan uitdelen.

Op deze manier is er maar één procedure en wordt het probleem bij de wortel aangepakt.

Zoals gewoonlijk doet Nellie het weer goed en ben toch wel trots dat de enige persoon die in de EU iets doet een Nederlandse is.[/patriottisme]

Hier heb je geen nuance voor nodig.
Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel.
En dit is geen vrije markt, immers jij verkoopt geen AMD en dan pas komt er korting bij.

Nelie wordt volgens mij uitgelachen hoor, er worden belachelijke bedragen gevraagd, en tevens is (wanneer het niet zwart op wit staat) onderlinge afspraken lastig te bewijzen. Kan ze nog zo hard roepen dat ze goede zaak heeft. Zeggen dat iets is, maakt het niet meteen waarheid. Bewijs is noodzakelijk.

Ik vermoed dat Intel, netjes alles afwacht, en dat deze boete nog lang niet (zoniet nooit) betaald word.

edit:
@ hieronder
er staat toch duidelijk 'in ruil voor'
het is een als-dan constructie. Maar laten we dan zeggen dat we het oneens zijn op dat kleine puntje.

En intel die Mediamarkt onder druk zet?...ik heb zelfs Apple gezien bij Mediamarkt...denk dat Mediamarkt soms meer verwacht van de fabrikant dan andersom

[Reactie gewijzigd door EnzoMatrix op woensdag 13 mei 2009 15:56]


Hier heb je geen nuance voor nodig.
Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel.
Je haalt een veronderstelling aan om te zeggen dat er geen nuances nodig zijn. De nuance zit hem erin of een Mediamart eieren voor zjin geld heeft gekozen of niet. Intel kan bedrijven onder druk zetten, immers wat voor bedrijf zou je zijn om geen Intels te verkopen? Ze waren al marktleider voor dit speelde met een goede merknaam en reputatie. Onder de dreiging van "dan verkopen we ze toch niet aan jou" kunnen ze veel voor elkaar krijgen. Aan de andere kant hebben ze ook veel voor elkaar gekregen met "lief" zijn voor winkels en producenten.

Maar alle winkels en producenten over één kam scheren heeft weinig zin.
En dit is geen vrije markt, immers jij verkoopt geen AMD en dan pas komt er korting bij.
Het aanbieden van kortingen of het verkopen van je voorraad tegen een hogere prijs is volledig aan de producent en groothandels. DAT is vrije martwerking.
De kortingen waarover gesproken wordt zijn inkoop-kortingen, kortingen waar de klant vaak weinig van merkt. Wat je bedoelt met "en dan pas komt er korting bij" kan ik daarom ook niet echt volgen.

Ik denk niet dat Nellie wordt uitgelachen.
Microsoft is ookal over de brug gekomen met veel van hun boetes. De regelgeving is aangescherpt en langzaamaan gebeurd er wat.
Het is logisch dat een Microsoft of een Intel zo lang mogelijk moeilijk doen en alles proberen te rekken. Dit neemt niet weg dat Nellie al aardig wat resultaat heeft weten te boeken... Laat ik het zo zeggen, ik denk niet dat ze bij Microsoft zo makkelijk om haar lachen.

[Reactie gewijzigd door darkraven1979 op woensdag 13 mei 2009 15:55]


Denk niet dat Intel moeite heeft met Apple producten bij de Mediamarkt

http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html

oops, had een reactie moeten zijn op EnzoMatrix

[Reactie gewijzigd door andre.schipper op woensdag 13 mei 2009 16:59]


En intel die Mediamarkt onder druk zet?...ik heb zelfs Apple gezien bij Mediamarkt...denk dat Mediamarkt soms meer verwacht van de fabrikant dan andersom
er zit toch een intel processor in een appel

Waar haal je dat vandaan?
De beurs was met jou reactie nog niet open :+

En voorbeurs staat de koers zelfs hoger. Misschien hadden de aandeelhouders een hoger bedrag verwacht.

De 'auw' zit hem in het feit dat Intel niet door mag gaan met het geven van illegale kortingen om AMD bij een klant weg te houden.

Het geld dat Intel binnenkrijgt wordt niet in een oude sok bewaard.
Dat wordt ofwel geinvesteerd, ofwel uitgekeerd aan de aandeelhouders.
Die aandeelhouders moeten dus eigenlijk de boete betalen. Dat vinden ze niet leuk, want de enige reden dat ze Intel aandelen hebben is om er geld mee te verdienen.

Door domme acties van Intel verdienen ze nu minder geld, en ze zullen bij de Intel bazen gaan klagen (en ze misschien wel ontslaan).

En een deel is uitgekeerd in de vorm van bonussen aan de managers, die door deze strategie hun target bereikt hebben en de concurentie een tik verkocht hebben.

De aandeelhouders zullen volgend jaar nog eens goed nadenken of ze wel weer een bonus geven.

auw? Zwaar terrecht!

Vorige week moest ik een AMD processor kopen; serieus 35!!!!!! computer bedrijven benaderd bij mij in de regio.

Allemaal met de reactie 'neej, wij verkopen alleen intell'
Dus ik de vraag; is AMD slecht?
Waarop de leverancier antwoordde "Nee zeker niet, soms beter, maar voor ons prijstechnisch gezien minder interresant."

Uit eindelijk 60km gereden naar een mycom, die me wel aan de proc kon helpen.

Deze boete zal dan ook wel uiteindelijk door de consument betaald worden; gooit de prijzen van 2010 een paar ¤ omhoog, en consument merkt dat dan uiteindelijk

[Reactie gewijzigd door himlims_ op woensdag 13 mei 2009 19:00]



omdat intel meer financiele middelen heeft gehad dan AMD. Als amd de K7 en vooral de K8 veel meer had verkocht dan hadden we nu een phenom 2 die alles van intel wegblaasde.
Sterker nog, als MS windows had geport naar IBM PPC, of andere RISC-CPU, dan hadden we nu een CPU die alle CISC's in het gras lieten bijten.

Vast en zeker 35 keer dezelfde :')

Ik geloof er niet zo heel veel van dat het MKB hier op in zou haken. Immers als je een kleine computershop ben wil je je graag onderscheiden door veel aanbod te hebben. Door alleen intel aan te bieden kan je misschien goedkoop intel hardware inkopen, maar door geen AMD te bieden snij je jezelf uiteindelijk in de vingers.

Ik denk daarom ook dat Intel deze afspraken voornamelijk heeft gemaakt met concerns als Wall-markt, Mediamarkt, Dell, HP etc. etc.

vele kleine computerwinkels kopen in via een inkoopvereniging or via één groothandel. Kan makkelijk dat intel die gewoon benaderd.

Via enkele groothandelsbedrijven. Meeste kleine bedrijven hebben twee tot drie leveranciers.
Maar dan blijft inderdaad het feit dat Intel er maar een handjevol (de grootste spelers) hoeft te benaderen.

35 Computerbedrijven? Waar heb je die allemaal gevonden? Kan me echt niet voorstellen dat ze allemaal enkel Intel verkopen. Zelfs het kleine computerwinkeltje bij mij om de hoek verkoopt gewoon de Phenom II.

Ik denk dat deze uitspraak er ook kan voor zorgen dat Intel helemaal geen kortingen meer mag geven aan niemand in Europa. Wat natuurlijk wil zeggen dat niets je weerhoud om AMD in je assortiment op te nemen en meer reclame voor AMD beginnen te maken.

Intel zal hier wel tegen in beroep gaan. Denk dat deze zaak nog jaren zal duren. Neemt niet weg dat Intel deze boete wel eerst zal moeten betalen.

Intel zal hier wel tegen in beroep gaan. Denk dat deze zaak nog jaren zal duren. Neemt niet weg dat Intel deze boete wel eerst zal moeten betalen.
Als je rekent dat Intel hier jarenlang van heeft genoten, zouden ze inmiddels een veelvoud van dit bedrag moeten hebben. Deze boete van 1.06 miljard is dan echt een schijntje, als de winst in 2008 alleen al het ruime drievoudige was. En daar komen dan voorgaande jaren nog bij.

Inderdaad het is gewoon een kwestie van een kosten baten analyse...

Als het echt zo zal zijn heeft intel hiermee natuurlijk veel meer verdiend tussen 2002 en 2007 dan die 1miljard

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 13 mei 2009 13:40]


Het is ook niet een schadevergoeding of compensatie, maar een boete - uit deze uitspraak kan nog een rechtszaak van AMD tegen Intel voortvloeien waarbij AMD schadevergoeding van Intel eist vanwege gederfde inkomsten. Mits ze kunnen bewijzen dat ze inkomsten misgelopen zijn, natuurlijk.

Precies ja, dit legt een rechtzaak van amd tegen intel open en geeft ze zelfs nog een hogere winkans. Wat Intel alleen maar nog meer geld kan gaan kosten. Iets waar de aandeelhouders ook niet heel blij mee zullen zijn denk ik.

Iets wat AMD hopelijk ook voor elkaar krijgt. Sorry voor intelfanboy's maar in ben in dit geval voor AMD, ik gun ze het van harte en de boete kan mij ook niet hoog genoeg zijn! Na wat Intel ze heeft geflikt heeft AMD recht op gerechtigheid. Dat zou de positie van AMD ook weer verbeteren en die van Intel verslechteren, waardoor je weer een wat balanceerde verhouding hebt. En dat is weer iets beter voor de consument hoop ik zo.

En voordat ik beschuldigd ga worden van fanboyism voor AMD, alleen mijn server is een AMD cpu, de rest allemaal Intel dat betekend 1Vs5. Ik kies wat op dit moment het beste is in verhouding met de prijs/prestatie/wat er nodig is. En naar mijn mening worden die verhoudingen alleen maar beter als de markt beter verdeeld is (50-50).

En dan hoop ik uiteraard dat ook andere bedrijven hier voorbeeld aan nemen, cheaten wordt afgestraft. (niet dat het hun ene donder uit zou maken, maar hopen kan altijd ;))

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op woensdag 13 mei 2009 14:51]



Indien er prijsafspraken waren geweest tussen AMD en Intel dan had de consument een probleem gehad, en dan had de EU moete optreden, nu in het geheel niet.
AFAIK kan en mag je je macht niet misbruiken om via contracten prijsafspraken te maken en vervolgens concurrentie verbieden te verkopen in die winkel. ;) Dát is waar het om gaat hier. En concurrentie wegduwen tbv goedkopere producten te kunnen verkopen van 1 merk, mag gewoon niet. De concurrentie moet overal waar men dat wil de kans krijgen.

In welke wereld leef jij? Het gaat er niet om of jij vindt dat Intel iets fout doet, het gaat er om of de onderzoekscomissie van de mededingingsraad van Europa vindt dat er tegen de regels gehandeld is van europese regels.

Deze exlusiviteitscontracten zijn illegaal bevonden. Heel simpel. Wat jij daar van vindt is irrelevant.

Ik ben ook van mening dat deze boete gunstig is voor ons als consument (ik heb zowel Intel C2D als AMD 64 x2 - beschouw mezelf niet als fanboy).
Als consument heb ik er voordeel van dat er meerdere sterke spelers in een markt zijn, omdat dat over het algemeen de prijzen onder druk zet. Je ziet dat ook bij de grafische kaarten. Je koopt tegenwoordig topkaarten voor rond de ¤ 250. Dat is toch alleen maar gunstig voor ons?

Aandeelhouders denken niet zo.
Die hebben gister een aandeel gekocht, en krijgen vandaag te horen dat ze daar minder winst op gaan maken door zo'n boete. Daar gaan ze het bestuur van Intel voor fileren. Die hebben geen boodschap aan winsten die in het verleden zijn gemaakt, ze zijn alleen geinteresseerd in hoeveel winst er dit jaar gemaakt wordt.

Vergeet niet dat Intel niet alleen processor verkoopt. Er wordt niet allen met processoren winst gemaakt.
Net zoals dat AMD nu ook op grafische kaarten verdient.

het lijkt me slimmer omdat niet te doen straks worden ze nog een keer schuldig bevonden dan kunnen ze nog eens de helft erbij op tellen das geen pretje lijkt mij :P

Ze zijn al in beroep gegaan las ik zojuist op nu.nl

Maar de boete moet wel meteen betaald worden en wordt zolang op een bankrekening van de EC geparkeerd.

Ze mogen dat best tijdelijk op mijn rekening plaatsen. Als het zover is krijgt de EU het bedrag (minus de rente) weer terug gestort.

Ruimte genoeg op mijn rekening, dus ik zie het probleem niet...

Helaas, de EU rekent de ECB-rente plus 2 procent voor uitgestelde betalingen.

Het belangrijkste voor AMD is niet zozeer de boete maar het feit dat Intel niet meer mag werken met de illegale kortingen. De EC zal aktief blijven monitoren of Intel zijn leven betert, dat hebben ze aangegeven.
Dit gedrag maakte het mogelijk voor Intel om AMD altijd klein te houden.

Way to go Nelie. De boodschap is: Kom niet aan de europese consument!

Ik ben benieuwd of er civiele zaken van consumentenorganisaties gaan komen nu.


Wat een onzin.
Het heeft niets te maken met een 'begrotingstekort'.
De mededingingscommissie is er voor eerlijke handel en tegen monopolistisch misbruik.
En blijkens de boetes is het nodig ook dat er zo'n mededinginsautoriteit is om zowel de consument als het bedrijfsleven te beschermen te misbruik.

Als je niet weet waar je over praat, zeg dan gewoon niets :)
Die 1 miljard is, wat, 0,6 procent van de begroting van de EU?
Daar valt weinig begrotingstekort mee op te lossen, mocht jouw claim waar zijn.

[Reactie gewijzigd door anandus op woensdag 13 mei 2009 13:28]


Dit heeft alles te maklen met begrotingstekort !!!

Computers zijn nog nooit zo goedkoop geweest, dus hoe wil jij als consument hiervan profiteren ?

Ik weet nog steeds niet zo zeker hoe blij we met deze boetes moeten zijn.

Bedrijven zijn toch echt niet gek. Wij bewijst dat Intel de prijs voor toekomstige processors niet gewoon wat omhoog gooit. Een paar euro per processor maakt een individu niets uit, maar uiteindelijk betaalt de consument gewoon de boete en niet Intel.

Maar misschien begrijp ik economie gewoon niet zo...

Nee, dat doe je niet. Het grootste deel van de PCs wordt door computerbouwers in elkaar gezet, en die kiezen onderdelen die kosten-effectief zijn, ofwel die een goede prijs/prestatieverhouding hebben. Als AMD zo interessanter wordt voor hun, wordt die automatisch ook interessanter voor de klant, omdat er een groter aanbod ontstaat.
En die bedrijven geven echt wel om "een paar euro per pc".

Mag ik die mening een beetje bijstellen? Vele noobs, om het zo te zeggen, denken dat AMD altijd budget CPU's produceert, ze zouden iig van mindere kwaliteit zijn etc. Dat is ook een 'naam' waar AMD vanaf zou moeten. Klanten vragen daarom vaak ook om Intel omdat dat het 'topklasse' spul zou zijn. Ik ken handenvol mensen die geen systeem van AMD zouden willen hebben omdat ze zogezegd geen B-spul willen hebben.

Als we dan toch meningen gaan bijstellen. Als je aan Jan modaal vraagt of ie een Intel of een AMD wil, dan is het antwoord: ken ik niet, ik heb windows. Of "zo lang ik maar mijn email kan nakijken".

Het grote deel van de bevolking koopt zijn pc kant en klaar, en zal daarbij heus niet kijken naar intel vs amd. Maar eerder hoeveel opslagplaats er te vinden is en hoeveel hij kost. Als de winkel enkel Intel's bevat, gaat alle winst dus naar intel. Als AMD plots met de beste prijs/kwaliteit verhouding komt, en computerfabrikanten AMD's gebruiken, liggen de winkels vol AMD's en daalt de winst van intel. Zomaar je prijs verhogen is niet iets zonder gevolgen, behalve als je dus een monopolie hebt.

Het zijn voornamelijk informatici, gamers, IT mensen (en daarom waarschijnlijk mensen die jij kent) die zich echt bezig houden met welke processor je wil hebben. Bij hen zit inderdaad wel het gevoel dat Intel de snellere processoren levert, terwijl amd de zuinigere voorziet. Maar dat kan snel veranderen, kijk maar naar Ati's GPU's tov van enkele jaren terug toen nvidea de markt "domineerde".

er zijn ook meer dan genoeg mensen die echt geen idee hebben.
dan vraag je, wat voor laptop is dat?
-"pentium..."
nee, welk merk?
-"van de mediamarkt"

en dan de volgende keer terug gaan naar de winkel, keuze evt krijgen maar gewoon voor "pentium" gaan want dat is bekend.

het is gedeeltelijk ook de schuld van verkopers, die doen wel moeite om te vertellen dat "core" beter is als "pentium" maar niet dat "athlon 64 x2" sneller (beter) is als "pentium"

Daar heb je concurrentie voor die door Intel's praktijken niet mogelijk was.

Dus nu kan je AMD kopen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op woensdag 13 mei 2009 13:27]


Ik denk het, want als Intel zijn prijzen verhoogt, zal dat de verkoopcijfers van AMD goed doen.

Eerlijk gezegt denk ik dat als intel de prijzen verhoogd AMD dat ook doet. Je ziet namelijk dat AMD door intel gedwongen wordt cpus tegen hele lage marges te verlopen

Dat is precies waar de uitspraak ook over gaat natuurlijk... Op de korte termijn heb je gelijk, maar op de lange termijn is gezonde concurrentie positief voor de consument.

Volgens mij werkt het economisch gezien inderdaad anders.

De boete gaat ten koste van het rendement dat Intel in het verleden gemaakt heeft. Het moet betaald worden en het is niet zo dat dit persé euro voor euro terug verdient moet worden. Intel kan in 2009 de boete betalen en hierdoor in 2009 minder dividend uitkeren en de aandeelhouders moeten dan maar beslissen of ze akkoord gaan met de korting op hun rendement (en hun verlies accepteren) of dat ze willen dat dit gecompenseert wordt door toekomstig extra rendement.

De prijs van intel processors wordt voor een deel bepaald door de concurrentie met AMD. Als Intel hogere prijzen wil gaan hanteren voor meer rendement en de beperkingen tegen directe concurrentie in de retail (door AMD met die truc te weren) gaat opheffen dan zal de markt reageren door meer AMD te kiezen.

Dus Intel heeft eigenlijk geen realistische mogelijkheid de boete te verhalen op de consument. Dat zou de consument immers alleen maar aanmoedigen AMD te kopen.

Daarom zijn dit soort hoge boetes weldegelijk effectief, het raakt degene die geprofiteert hebben van de oneerlijk verkregen winsten (de aandeelhouders) en die kunnen intern afrekenen met de door hun aangewezen bestuurders.

In de praktijk steld dat laatste niet altijd evenveel voor, maar het uiteindelijke doel, eerlijkere concurrentie tussen AMD en Intel, wordt er wel mee bereikt want voor Intel is zo doorgaan geen realistische optie.

Het is nog maar de vraag of de consument echt benadeeld is. Door de praktijken van intel heeft AMD een agressief prijsbeleid moeten voeren en daar is Intel weer in mee gegaan. Volgens mij zijn we daar juist beter van geworden.

Als kroes inderdaad met het argument komt dat AMD forse prijsverlagingen heeft moeten doorvoeren dan heeft ze een zwakke zaak.

En wat is nu het gevolg? Intel wil dat geld terughalen en verhoogd de prijzen, AMD ziet daardoor meer ruimte en verhoogd de prijzen, waardoor Intel nog verder kan verhogen, netzolang tot er een nieuw optimum voor beiden is bereikt (de portemonnee van de consument is nu eenmaal niet onuitputtelijk)

Zonder de illegale acties van Intel had AMD ook wel een scherp prijsbeleid gevoerd. Dat doe je nu eenmaal als je marktaandeel probeert te veroveren.
Maar als de Intel prijzen lager waren geweest (want niet kunstmatig hoog gehouden), dan zouden de lagere prijzen van AMD dus nog lager zijn.

De consument an sich is niet benadeeld, omdat de prijzen van CPU's vrij laag waren. Maar als je intel gewoon vrij baan geeft zullen ze AMD kapot concureren puur alleen omdat intel een grotere zak geld heeft.
Wanneer dat gebeurd, is het wel vreselijk nadelig voor de consument, aangezien er geen echte concurrent aanwezig is.

Misschien moet je gewoon weer bananen gaan plukken.
Wat een onzin.
Kortingen geven om een concurrent bij een klant weg te houden of kunstmatig klein te houden, dat is de klacht.
Intel snijdt zichzelf in de vingers als ze het geld proberen op te halen door prijzen te verhogen.
Dan stappen kopen mensen een produkt van de concurrent.

Dat van de mediamarkt klopt...

Ik werkte bij de Saturn, en die verkocht enkel PC's en laptops met Intel CPU's. Intel zou de Metro Holding (waar MM/Saturn onderdeel van zijn) veel geld betalen om alleen Intel te verkopen.

Dus wat mij betreft zijn de grote winkelketens geen slachtoffer.

Beetje vreemde beredenering; MM kiest immers zelf om met ze in zee te gaan, of niet dan?

Je hebt altijd persoonlijke verantwoordelijkheid. Als jou baas iets tegen je zegt doe je dat ook niet zonder na te denken. Als dat in strijd is met je principes, overtuiging of wat dan ook, doe je het dus niet!

Bedrijven zet m.i. net zo medeplichtig.

MM kiest immers zelf om met ze in zee te gaan, of niet dan?
Dus moet MM maar uit morele overweging Intel processoren tegen veel duurdere prijzen binnennemen zodat hun concurrentiekracht ook afneemt? Even realistisch blijven ja. Winkeliers hebben echt niet veel te zeggen op een markt als deze.

Je zegt dus eigenlijk gewoon dat MM immoreel handelt.

Intel heeft immers ook vanwege toegenomen "concurrentiekracht" de wet overtreden. En dat is ook iet omdat intel het zo slecht heeft. Mediamarkt heeft het ook echt niet slecht hoor. Met of zonder pc-verkoop. PC-verkoop is maar een klein onderdeel van de omzet bij MM.

indien dit alles waar is had MM naar de rechtbank moeten stappen.
Dus aofwel is het allemaal gelul of wel zijn ze net zo schuldig.

Zo werkt het niet. Het hele punt van de boete is dat Intel misbruikt maakt van marktmacht.
De beslissingen van de winkeliers volgen simpelweg uit de standaard economische theorie.
Dat het volgens jou immoreel is, is een compleet andere discussie en heeft niks met economie te maken.

Een bedrijf als MediaMarkt heeft nog wel iets te kiezen, maar de PC boer om de hoek echt niet. Die moet gewoon voor de beste prijzen gaan want anders kost het hem klanten.
Pas als alle winkels samen werken kun je echt een vuist maken.
Samen werken is de kerngedachte van politiek. Dit is dan ook typisch een geval waarin je de overheid nodig hebt.

Dus jij beweert dat alle werknemers binnen het bedrijf van de directie te horen hebben gekregen dat Saturn/MM inderdaad betaald is door Intel om Intel only te blijven?

Dat lijkt mij sterk. Het lijkt me logischer dat dat gewoon wandelgangen gepraat is, en die ( volgens de EU ieder geval ) waar blijkt te zijn.

Deze geruchten gaan natuurlijk al langer, maar het lijkt me sterk dat de Directie er iets over los zou laten tegen het personeel, want die weet net zo goed dat het illegaal is.

Het is totaal belachelijk natuurlijk dat er maar 1 soort pc/laptop-cpu mogelijk was/is

Nu nog eigenlijk. behalve de Via C7 voor netbooks heb er nog geen AMD gezien.

Toch vreemd dat deze boete direct naar de EU gaat, en niet naar de benadeelde partijen.
Vraag me af of AMD hier ook wat aan heeft.
Lijkt me toch eerlijk als AMD een vergoeding krijgt voor misgelopen inkomsten etc..

Waarom is dat vreemd? Er zijn regels van de EU overtreden, niet van AMD. Dus is het ook logisch dat de boete naar de EU gaat.

Als AMD meent recht te hebben op een vergoeding, zullen ze een civiele zaak moeten aanspannen tegen Intel.

In deze situatie is het vreemd.

Of het nou wettelijk gezien anders geformuleerd kan worden en uitgevoerd wordt heeft er niets mee te maken.

Er zitten namelijk 2 spelers in de markt (VIA tel ik niet mee) dus AMD is de direct benadeelde.

Dat is toch zo helder als maar kan?

Bovendien investeert AMD door hun fabrieken in Duitsland en is dus de Duitse staat en de EU ook benadeelde, AMD zou door de binnengekregen schadevergoedingen een extra fabriek kunnen bouwen in Duitsland, maar dat is waarschijnlijk een stap te ver om te kunnen bedenken voor de bureaucratische EU hoewel ik deze boete wel toejuich.

Bij een geweldsmisdrijf is het ook niet het slachtoffer wat de straf oplegt maar de staat via de rechter. Staat AMD wel vrij om op hun eigen houtje Intel aan te klagen.

Dat lijkt me eerder iets voor een civiele procedure van AMD tegen intel.
het EP heeft zeg maar het bewijs geleverd en heeft Intel hiervoor gestrafd. een schadevergoeding zal AMD zelf voor moeten zorgen.

Dat is niet vreemd. Het is namelijk een boete die wordt opgelegd met als doel leed toe te voegen. Als AMD schade vergoed wil zien zal zij een civiele procedure moeten starten.

Het is namelijk een boete die wordt opgelegd met als doel leed toe te voegen.
Juist niet. Want zou de boete over de slachtoffer verdeeld moeten worden. Het gaat gewoon om een boete omdat de wet is overtreden. Net zoals voor te snel rijden.

489.314.000 inwoners in Europa (bron: Europa-nu.nl), Een boete van 1060.000.000 euro. Geld dat de europese schatkist invloeit. Dus iedere Europeaan krijgt zo'n 2,16 euro. Hetgeen in mijn optiek juist hetzelfde is als het bedrag uitkeren aan alle europese slachtoffers.

Ja toch wel. In de 16e eeuw werd er al gezegd: " Straf is een te lijden kwaad wegens een bedreven kwaad". Ja, straf is leed toevoegen. Een verdeling heeft daar niets mee te maken. Je hebt gelijk als je zegt dat de boete wordt opgelegd, omdat de regel is overtreden. Dat is de grond voor de straf.
Hoofddoel straf: Leedtoevoeging
Nevendoelen: Generale en speciale preventie

Toch vreemd dat deze boete direct naar de EU gaat, en niet naar de benadeelde partijen.
Een boete gaat per definitie naar de overheid - als AMD geld wil vangen zal men zelf een rechtszaak aan moeten spannen tegen Intel. In hoeverre dat zinnig is, dat waag ik te betwijfelen overigens...
Vraag me af of AMD hier ook wat aan heeft.
Op lange termijn waarschijnlijk wel, als Intel namelijk niet meer exclusief verkocht wordt dan kan AMD weer een groter marktaandeel (proberen te) bemachtigen...

In hoeverre dat zinnig is, dat waag ik te betwijfelen overigens...
Met deze uitspraak in de hand is een dergelijke rechtszaak makkelijk te winnen.
In civile recht gat het om onrechtmarig handelen.
De EU bevestigd hier dat Intel onrechtmatig heeft gehandeld tov AMD en AMD kan deze uitspraak gewoon 1 op 1 als onderbouwing aanvoeren in hun civiele zaak.

De eventuele hoogte van een schade vergoeding zal dan natuurlijk wnog wel heel dicutabel worden.

Maar met deze boete kan de EU, of de beierse staat oid wel weer investeren in AMD

AMD kan dan zelf een rechtzaak aanspannen tegen Intel.
Met deze uitspraak, staan ze dan sterk tegen intel en hebben ze grote kans om te winnen.
Volgens mij heeft AMD speciaal daarmee gewacht tot deze uitspraak. Alleen die rechtzaak zal lang duren, dus misschien dat AMD iets onderhands regelt met Intel.

AMD heeft omzetverlies verleden door deze praktijken, maar zij krijgen geen percentage van dat bedrag? Het is puur en alleen weer een boete om de schatkist van de EU-lidstaten te spekken, jammer!

Nu krijgt AMD alsnog geen extra steuntje in de rug, waarbij ook de consument voordeel heeft. Immers, eerlijke concurrentie op een vrije markt zorgt doorgaans voor lagere prijzen.

De boete vloeit uit naar de EU-lidstaten. Misschien dat Duitsland hun deel van dat geld wel gebruikt om de subsidie die aan AMD gegeven werd voor de bouw van de Lab's in Dresden te betalen.

Ja natuurlijk, puur om de schatkist te spekken.... 8)7

Dit is natuurlijk een boete zodat Intel dit niet nog een keer flikt, en het is meteen een waarschuwing voor andere bedrijven.

Die boete is niet om voordeel te trekken uit de situatie maar om Intel te straffen waar ze het voelen.

Waar het geld naar toe gaat is dan eigenlijk een bijzaak, alhoewel een bijzaak van een miljard niet echt meer een bijzaak is.

zoals eerder vermeld (waarbij dus de sidenote, lees de rest van de reacties door) ging deze rechtzaak om de overtreding van de regels van de EU door INTEL, het gaat niet om een rechtzaak omtrend geleden schade van AMD. En zoals ook eerder gezegd: kan AMD een civiele rechtzaak aanspannen tegen INTEL om alsnog vergoeding te krijgen voor de geleden schade door deze praktijken, na deze uitspraak hebben ze in ieder geval een goed uitgangspunt om zo'n civiele rechtzaak te winnen...

dus om een lang verhaal kort te maken:

EU vs INTEL en de mogelijke civiele rechtzaak AMD vs INTEL

snapt u?

[Reactie gewijzigd door Guumuus op woensdag 13 mei 2009 15:23]


Een mooi en terecht verjaardagskado voor AMD lijkt mij zo. Jammer dat AMD hier niet zijn hierdoor veroorzaakte schulden kan aflossen, het geld gaat naar de EU.


en al die 500 miljoen inwoners zijn er ook allemaal de dupe van geworden..

Ja die zitten nu allemaal met een snelle C2D opgescheept :P

Hoe gaat het nu voor AMD dan? Nu krijgt intel wel een boete, maar AMD heeft veel inkomsten misgelopen. Ik zou het reëel vinden om dan compensatiegeld naar AMD te sturen voor het misgelopen geld.

Vergeet Via niet, en er zijn vast wel wat andere fabrikanten die ook minder hebben verkocht.
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:45 'Windows Mobile 7-toestel krijgt minimaal 3,5" scherm'
Vorige 12:39 Nieuwe Blizzard-mmog niet gebaseerd op voorgaande games
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011