Veel artsen tekenen bezwaar aan tegen patiëntendossier

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Brunniepoo, woensdag 13 mei 2009 10:21

Door posttoast, woensdag 13 mei 2009 10:24

Ja. Per huishouden is er één formulier verstuurd dat je terug kunt sturen om je bezwaar te maken. En aangezien het één formulier per persoon is zul je bij meerdere gezinsleden dus zelf nog een formulier moeten regelen.

Zou handig zijn als dit online zou kunnen, kun je je DigID ook nog eens ergens voor gebruiken.

Door Brunniepoo, woensdag 13 mei 2009 10:28

Het is maar hoe belangrijk je het vindt. Lijkt mij een kleine moeite als je echt op je privacy gesteld bent, als je het regelen van een formulier al niet eenvoudig genoeg vindt, dan gaat het je niet echt aan het hart.

Door Croga, woensdag 13 mei 2009 10:34

Een drempel opwerpen om tegen een verandering van de status quo te ageren komt wel heel erg dicht bij doordrukken. Zeker als het om de privacy gaat.

Het mag nooit moeilijk zijn om je eigen privacy te beschermen, als men dat wel moeilijk maakt, zoals in dit geval, dan begeef je je op een heel gevaarlijk vlak. Jij kunt "het regelen van een formulier" een kleine moeite vinden maar het is nogsteeds een stuk moeilijker dan het had hoeven zijn.

Door Atsjie, woensdag 13 mei 2009 11:18

Ik begrijp de discussie over deze drempel niet helemaal? Zojuist even het online formulier uitgeprint (googlen op epd bezwaar formulier en je hebt'm), invullen zo gedaan, kopietje van identiteitsbewijs (dat vind ik geen rare vereiste) en opsturen (zonder postzegel). Voor kinderen bezwaar maken is misschien wat te kostbaar/omslachtig maar dat is het dan ook wel...

Nu ben ik uiteraard bekend met internet en is de stap naar googlen niet zo ingewikkeld... maar iemand die een beetje gemotiveerd is bezwaar te maken kan dit zo doen. Dat 'doordrukken' begrijp ik wel van de overheid, er gaat niemand een formulier opsturen dat ze akkoord gaan met het gebruik van EPD. Dan kun je 10 jaar wachten voordat er iets is. Sterker nog, als er al regionale systemen bestaan die EPDs bevatten dan was ik hier nog niet van op de hoogte en ik heb ook geen mogelijkheid gezien hier bezwaar tegen te maken? Liever een landelijk systeem waar je er eenvoudig kan uitstappen dan een onoverzichtelijke regionale lappendeken.

[Reactie gewijzigd door Atsjie op woensdag 13 mei 2009 11:22]

Door Givanisovic, woensdag 13 mei 2009 12:58

Ik ben het met Croga eens. Zelf heb ik het formulier ook gevonden en uitgeprint, kopietje erbij en klaar. Net zoals Atsjie heeft gedaan, maar vorige week heb ik een afwijzing van mijn bezwaar ontvangen. Reden was: geen bijgevoegd kopie... nou breekt mijn klomp, want ik weet zeker dat ik die erbij heb gedaan. Het ergste is dat het allemaal zo lang duurt.... ik ben nu al een aantal maanden bezig.

Zojuist heb ik ook gekeken naar het controle-mechanisme van het EPD. Iemand die een beetje bekend is weet dat je kunt inzien wie allemaal je gegevens hebben ingezien. Ook hiervoor moet je een formulier afdrukken, opsturen en dan krijg je via een zorgverlener (huisarts o.i.d.) een overzicht terug. Hetzelfde geldt ook voor het überhaupt inzien van je eigen (!) EPD gegevens.

Als je er eindelijk achter komt dat er onterecht inzage is geweest in je gegevens en je wilt hiertegen bezwaar maken. Dan moet je weer een brief sturen, enz.

Het hele systeem om je gegevens te beschermen, lijkt in mijn ogen te omslachtig. Alsof er bewust een drempel wordt opgeworpen. Het EPD lijkt vooral voor de zorgverlener te zijn en niet voor de patiënt.

Door inicki, woensdag 13 mei 2009 13:05

****
"Zojuist heb ik ook gekeken naar het controle-mechanisme van het EPD. Iemand die een beetje bekend is weet dat je kunt inzien wie allemaal je gegevens hebben ingezien. Ook hiervoor moet je een formulier afdrukken, opsturen en dan krijg je via een zorgverlener (huisarts o.i.d.) een overzicht terug. Hetzelfde geldt ook voor het überhaupt inzien van je eigen (!) EPD gegevens."
****

Dit is alleen nu we nog in de pilot fase zitten. Binnenkort krijgt iedereen inzage in deze gegevens doordat men simpelweg een eigen internetpagina heeft waarop deze (log)gegevens inzichtelijk zijn

Door Coromoto, woensdag 13 mei 2009 14:45

Ik kreeg om diezelfde reden een afwijzing, ook met opgaaf van ontbrekende kopie ID, terwijl dat er toch echt bij zat. En bij mijn zoon moest blijkbaar naast het uittreksel geboorteregister ook een kopie van de pagina waar hij in mijn paspoort zou zijn bijgeschreven. Laat dat nou net niet het geval zijn omdat hij zijn eigen paspoort heeft...

Ik weet zeker dat als het een opt-in systeem was geweest met dezelfde omslachtige procedure, er krap 3% of minder ze had ingevuld om wel mee te doen. Zelfs het registreren als orgaandonor is makkelijker, en daar gaat het om meer dan alleen privacy.

Weinig ingestuurde bezwaarschriften <> veel animo voor EPD in mijn ogen.

Door remcos2, woensdag 13 mei 2009 10:34

Een formulier is misschien niet moeilijk, maar als je ook bezwaar wilt maken voor je kinderen moet je per kind een geboorteakte aanvragen bij je gemeente. Dit kost je niet alleen heel wat meer moeite, maar ook nog eens EUR 10,- per kind. En dat alleen maar omdat je anders iets opgedrongen krijgt. Lijkt me behoorlijk de omgekeerde wereld...

Door Bozevkwa, woensdag 13 mei 2009 12:25

Die kosten krijg je overigens wel weer vergoed. Dat staat ook in de bevestigsbrief die je ontvangt voor je kind.

Als je je kinderen hebt bij geschreven in je paspoort, is een kopie van die gegevens ook voldoende.

Zie ook: http://www.infoepd.nl/inf...bezwaar_voor_een_kind.php

Door remcos2, woensdag 13 mei 2009 12:32

Dat laatste wist ik niet. Vreemd, want ik heb het toen echt goed bekeken dacht ik. Misschien hebben ze dat later versoepeld? Anders heb ik er gewoon overheen gelezen.

Wat betreft die kosten: Dat klopt, dat zou zo moeten zijn. Maar mijn vrouw en ik hebben een ondertussen beide een bevestiging ontvangen. En er is nog met geen woord gerept over een vergoeding zoals ze beloven op de site. Niet dat ik zit te springen om die paar euro vergoed te krijgen, maar het gaat om het principe.

Edit: Ik heb het even nagezocht. Het misschien niet per se versoepeld, maar op het bezwaarformulier zelf staat alleen een uittreksel uit het geboorteregister als mogelijkheid, niet de kopie van je paspoort. Niet zo handig, dit had in totaal heel wat kosten kunnen besparen aan het regelen van uittreksels en vergoedingen.

[Reactie gewijzigd door remcos2 op woensdag 13 mei 2009 12:44]

Door eamelink, woensdag 13 mei 2009 13:38

Volgens mij is het naar aanleiding van klachten inderdaad versoepeld op een later tijdstip.

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 10:36

Lijkt mij een kleine moeite als je echt op je privacy gesteld bent, als je het regelen van een formulier al niet eenvoudig genoeg vindt, dan gaat het je niet echt aan het hart.

En daar geef je al precies het punt aan dat ik hier beneden ook al wilde maken. Probeer je eens te verplaatsen in het gedeelte van de samenleving dat alleen een middelbare school opleiding (of niet eens dat) hebben, slecht nederlands spreken, allergisch zijn voor alles wat met de overheid te maken heeft, enzovoorts.

Vergis je niet, jij bent in jouw omgeving misschien gewend dat al je vrienden en kennissen goed opgeleid zijn, zelfbewust, assertief, kortom, dat ze zich met dit soort dingen bezighouden. Dat geeft een heel erg vertekend beeld van de samenleving, ik geloof dat 30% van de Nederlanders niet eens de middelbare school heeft afgemaakt en zich totaal niet bezig houdt met EPD's en andere formulieren, die gaan gewoon zo bij het oud papier.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 13 mei 2009 10:36]

Door Brunniepoo, woensdag 13 mei 2009 11:07

Nee hoor, ik denk dat dit bij mij op mijn werk aardig benaderd wordt, misschien zelfs wel hoger ligt. Ik ben hier de enige hoger opgeleide. Ook over luiheid, ranzigheid en dergelijke maak ik me geen illusies.

Dat neemt verder totaal niet weg dat de vraag hierboven niet aan iedereen is gesteld maar aan artsen, toch een groep hoog opgeleide mensen.

Edit: Overigens ben ik het verder eens met iedereen die vindt dat het gemakkelijker had gekund, dat het onzin is dat je eventueel moet betalen, en dergelijke. Ik vind het alleen gewoon een slap verhaal om geen bezwaar te maken terwijl je dat kennelijk wel wil en dat dan te wijten aan het niet eenvoudig zijn.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op woensdag 13 mei 2009 11:11]

Door Teigetje!, woensdag 13 mei 2009 13:14

Formulier en uittreksel geboorteregister. Heel makkelijk is het dus niet en vooral de toevoeging geboorteregister werpt wel degelijk een drempel op.

Door denB, woensdag 13 mei 2009 10:39

Dit heb ik ook nooit begrippen.

Hoe willen de oudjes hun extra formulier krijgen? Men gaat er tegenwoordig van uit dat iedereen internet thuis heeft of iemand kent met een verbinding.

Verder had ik het liever digitaal gezien, nu moet je allemaal extra zaken opsturen als je kinderen hebt onder 18(?!) en niet elke ouder zit op die extra kosten te wachten (bij ons is dat 12.50€)

En het digitaliseren van belangrijke gegevens zoals ziektes op een systeem met een internet verbinding is ook niet veilig te noemen. Kijk maar naar de zaak in Virginia met de "gijzeling" van 8m patiënten.
De regering denkt te makkelijk over dit systemen.

Zou het wettelijk mogelijk zijn om een security test aan te vragen op dat systeem? Om ze te laten zien dat het totaal onveilig is? Als men naar binnen wilt, dan komen ze toch echt wel binnen. Of dit nu fysiek of digitaal is, het lukt ze echt wel.

Door tvdijen, woensdag 13 mei 2009 10:51

Door SirDarkAngel, woensdag 13 mei 2009 10:55

Lees de reactie van Remcos2 een paar posts boven je:

"Een formulier is misschien niet moeilijk, maar als je ook bezwaar wilt maken voor je kinderen moet je per kind een geboorteakte aanvragen bij je gemeente."

Door Vesper64, woensdag 13 mei 2009 11:44

Je kan het formulier ook downloaden hier: http://infoepd.nl/ufc/fil...84_epd_bezwaarform_zw.pdf

Als volwassene is het opzich nog wel te doen, enige wat je nodig hebt en wat geld kost is het papiertje printen en een copie maken van je ID of rijbewijs. Alleen als je onder de 16 bent moet je moelijk gaan doen met geboorteacte's en bewijs dat jij zeggenschap hebt over het kind. Beetje raar dat ze dat zo moeilijk gemaakt hebben eigenlijk. Aangezien het bij volwassenen zo simpel is.

Verder ben ik benieuwd of ze het alsnog door gaan drukken als werkelijk meer dan de helft van de artsen tegen is.

Door T-men, woensdag 13 mei 2009 15:13

Zou handig zijn als dit online zou kunnen, kun je je DigID ook nog eens ergens voor gebruiken

Mmm... je wil niet in een elektronische database (EPD) terecht komen, en daarom stel je voor er een andere elektronische database (die van het DigID) voor te gebruiken.

Volgens mij hebben ze een goede keuze gedaan door de bezwaren gewoon via de papieren weg te behandelen.

Door realseal, woensdag 13 mei 2009 18:24

Door Quacka, woensdag 13 mei 2009 10:27

ik vind het eigenlijk wel erg dat zelfs artsen het moeilijk vinden om bezwaar te maken.
Als goed opgeleide mensen dit niet weten, hoe moet de normale nederlander dit dan weten?
(ik heb zelf maanden geleden al bezwaar aangetekend...)

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 10:29

Je krijgt maar 1 bezwaarformulier per huishouden, dus als je een vrouw/man en 3 kinderen hebt dan moet je zelf extra formulieren gaan aanvragen. Niet heel erg handig dus. Daarbij: je wilt niet eens weten hoeveel mensen te lui of te slordig zijn om op tijd bezwaar in te dienen, of niet eens begrijpen waar het over gaat.

Dat je uberhaupt dingen op de post moet gaan doen om hier _niet_ aan mee te willen doen is eigenlijk al helemaal verkeerd om. De overheid beslist eenzijdig dat straks allemaal mensen mijn medische gegevens kunnen inzien (inclusief verzekeraars, werkgevers, weet ik veel wat), kan mij op geen enkele manier overtuigen dat misbruik kan worden voorkomen, en vervolgens moet ikzelf moeite gaan doen om dat te voorkomen.

Ik vind het een hele slechte zaak dat hele EPD, en ik vraag me echt hardop af waarom dit er ineens op deze manier doorheen gesneakt moet worden, terwijl artsen zelf zeggen dat het hele EPD eigenlijk onnodig is. Alle medicijnen en behandelingen die je als patient krijgt/hebt gekregen zijn al bekend bij je huisarts en je apotheek.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 13 mei 2009 10:47]

Door jak600, woensdag 13 mei 2009 11:10

het EPD is wel nodig want de huisarts en apotheek komt te weten wat je nodig moet hebben dankzij het EPD en deels het MCS

maar grotendeels het EPD

Door Het.Draakje, woensdag 13 mei 2009 11:42

De apotheker ? Mijn arts bepaald welke medicijnen ik moet gebruiken. Je kan discussieren of hij daar alle informatie voor heeft die relevant is en of er dus een EPD nodig is.

Een apotheker is geen arts, laat staan een overkoepelend controleorgaan voor artsen.
Een apotheker hoeft geen inzage te hebben wat ik mankeer, hooguit kan hij een advies uitbrengen (liefst aan de voorschrijvende arts) dat een bepaalde medicijnkeuze niet handig is.

Een apotheker aansluiten op het EPD is mijns inzien dan ook volstrekt ontoelaatbaar.

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 13:20

Dat is nu ook al prima geregeld, de apotheek beschikt al over computersystemen waarin precies staat geregistreerd welke medicijnen je eerder hebt gehad, welke medicijnen je niet mag hebben, welke medicijnen niet bij elkaar gebruikt mogen worden, etc. Deze informatie moet altijd op het doktersrecept staan en wordt door de apotheek bijgehouden. Zelfs als een arts het verkeerde medicijn uitschrijft (wat ook nog wel eens gebeurt, en waar het EPD weinig aan zal veranderen), dan geeft het systeem direct aan dat er iets niet klopt met het recept.

Mijn moeder is apothekersassistente dus die werkt bijna dagelijks met het huidige systeem, ook volgens haar is er weinig tot geen behoefte aan centrale registratie omdat we in Nederland gewend zijn 1 huisarts en 1 apotheek aan te houden, en huisartsen (degenen die de recepten uitschrijven) ook nooit zomaar medicijnen uitschrijven aan 'vreemde' patienten zonder eerst de vaste huisarts te raadplegen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op woensdag 13 mei 2009 13:22]

Door vgroenewold, woensdag 13 mei 2009 13:56

Dit laatst is echter wel snel aan het veranderen. Patienten krijgen nu met meerdere huisartsen te maken in een zogenaamde "hood". Het EPD is wat dat betreft heel handig, ook als je een ongeluk krijgt, etc. maar de nadelen zijn gewoon te groot.

Door to0n, woensdag 13 mei 2009 14:43

Off topic: Het is "hoed"; Huisartsen onder een dak.

Door Antarloka, woensdag 13 mei 2009 20:36

Apotheken kunnen lang niet alle gegevens zien van de patiënt.
Sommige apotheken beschikken over inlog gegevens voor in het systeem te komen bij de artsen groep bij hun in de buurt (als ze samen werken). Ze komen dan meteen weer in een uitgeklede versie van het artsensysteem. Een hele hoop is zelfs dan nog afgeschermd.

Je moeder werkt toevallig niet met Mira?

Door DeKoning!, woensdag 13 mei 2009 11:44

Helemaal mee eens - alhoewel het 'op tijd' bezwaar indienen gelukkig niet aan de orde is. Je kunt *ten alle tijden* en nu zeker, bezwaar maken. Doen!

Door Roland684, woensdag 13 mei 2009 10:35

Ja, en je moet een kopie van een identiteitsbewijs meesturen. Dat heeft totaal geen nut, want ze zien je niet, dus van identificatie is geen enkele sprake, maar is bijzonder gevaarlijk, want er zijn organisaties die met een kopie genoegen menen te kunnen nemen zonder de persoon in kwestie ook daadwerkelijk te zien. (Bedrijven die geld aan je kunnen verdienen doen niet zo moeilijk, een kopietje per post is voor hen al vaak genoeg om 'jou' als klant te noteren, ik ken zelfs een notaris (Aktienotarissen) die zo slordig met identificatie omgaan, maar het EPD zelf staat dus ook in dit rijtje)

Als de mensen bij het EPD nu ook verantwoordelijkheid zouden nemen voor eventueel misbruik van het kopietje dat je per post moet sturen... maar dat doen ze niet. Als er iets misgaat, met de procedure die zij verplichten, is dat volledig jouw probleem.

Het verstandigste kun je nooit toestaan dat er een kopie gemaakt wordt (alleen politie/justitie en bepaalde ambtenaren mogen het eisen. Banken e.d. mogen geen kopie vereisen, je identiteitsbewijs laten zien volstaat) en al helemaal nooit een kopie per post versturen.

Door jwvirtual, woensdag 13 mei 2009 10:44

Helemaal met je eens. Ik erger me ook aan die praktijken. Omdat ik er zakelijk echter vaak mee geconfronteerd word kom ik er niet omheen.

Om het risico te beperken schrijf ik met pen duidelijk op de print over het paspoort heen 'uitsluitend tbv xxxx, 13 mei 2009'. Zo wordt het in ieder geval wat minder gemakkelijk om het te misbruiken. En is duidelijk dat ik in ieder geval zorgvuldig handel. De betere Photoshopper houd je daar natuurlijk niet mee tegen.

Door Deveon, woensdag 13 mei 2009 10:22

Het lijkt me ook niet fijn als mn collega's allemaal heel makkelijk in mijn medische gegevens kan kijken...

Zelf wil ik eigenlijk ook bezwaar maken, maar omdat ze het zo lastig maken heb ik het nog niet gedaan...

Door Zpottr, woensdag 13 mei 2009 10:32

PDF'je uitprinten en insturen... als dat al te lastig is voor je vind je het ook niet echt belangrijk he

Door TLer, woensdag 13 mei 2009 12:31

Hou nu toch eens op met dat soort onzin opmerkingen. Hij valt in de zelfde catarogie als 'ik heb toch niets te verbergen dus mogen ze alles van mij weten'.

Voor een dergelijke inbreuk op je rechten moet je eenduidig, eenvoudig, snel en zonder bijkomende kosten je bezwaar kenbaar kunnen maken. Al ben ik zelf van mening dat je eigenlijk toestemming moet geven ipv je bezwaar maken.

Door Lightmanone1984, woensdag 13 mei 2009 16:52

een printje maken en opsturen vind ik niet moeilijk hoor?

al moet ik zeggen: als men het omgekeerd had gedaan aka: formulier opsturen als je er wél in wilt komen, dan had minder dan 25% van nederland het gedaan.. Dat is ook de reden dat ze het op deze manier doen..

maar ik ben het echt wel eens met Zpottr.. als je dat al te moeilijk vind, dat vind je het ook niet echt belangerijk

Door Masselink, woensdag 13 mei 2009 10:23

Ik vind de veiligheid wel een gevaarlijk argument. Bij hoeveel huisartsen kun je zo naar buiten lopen met een dossier of de computer?

Door bartvb, woensdag 13 mei 2009 10:34

Bij behoorlijk wat huisartsen waarschijnlijk. Maar wat heb je dan als dief? Inbreken bij een huisarts is niet echt handig als je op de gegevens van 1 persoon uitbent. Is ook niet handig als je b.v. de gegevens van de raad van bestuur van een groot bedrijf wil hebben want dan is het niet voldoende om bij een huisarts in te breken. Daarnaast blijft een fysieke inbraak niet echt onopgemerkt.

Een centraal electronisch systeem is veel bruikbaarder als je dit soort gegevens wil misbruiken. Op die manier kan je van heel specifieke mensen het dossier lichten, is de kans aanwezig dat niemand het misbruik oppikt en afhankelijk van de hack is het ook mogelijk om gegevens van veel, veel meer patienten binnen te halen.

Door vandeGerrit, woensdag 13 mei 2009 11:29

Het klopt wel inderdaad dat een fysieke inbraak meestal wel schade aanricht. Maar een dossier jatten, als mensen even niet opletten kan altijd wel. Het valt dan wel op omdat het dossier weg is.

Maar wat dacht je van een praktijk die afbrand met alle dossiers? Waar zijn de backup's? Die zijn er naar alle waarschijnlijkheid niet, en daar gaat je onderzoek van 2 jaar lang over je ziekte.

En wat dacht je van de veiligheid bij het versturen van het dosier van de ene ziekenhuis naar de andere? Kun je een postorderbedrijf vertrouwen hierin?

Door Breadbeard, woensdag 13 mei 2009 12:13

Als huisarts kan ik je garanderen, dat bij de meeste praktijken de dossiers al zijn gedigitaliseerd en dat er dagelijks bak-ups gemaakt worden, die op een veilige plek worden opgeborgen.

Door Ozzy, woensdag 13 mei 2009 12:23

Het EPD is niet een centraal dossier. Het is een protocol dat gebruikt kan worden om gegevens uit te wisselen tussen de verschillende systemen die er nu al zijn. Het is een stuk infrastructuur en niet een centraal systeem.

Door Lightmanone1984, woensdag 13 mei 2009 16:55

Dat zou best kunnen, maar je kunt wel via dat systeem bij elke patient komen die in dat systeem is opgeslagen, 97% van nederland. Dat noem ik toch vrij centraal.

Het is niet een fysiek centraal systeem nee, maar dat hoeft ook niet in dit geval. Het gaat er hier om dat het systeem volgens vele te lek is om veiligheid te garanderen.

Door Roland684, woensdag 13 mei 2009 10:37

Maar dan heb je hooguit de gegevens van 1 huisartsenpraktijk. Dat is nogal een andere orde van grootte dan alle dossiers van Nederland.

Door Ramzzz, woensdag 13 mei 2009 10:24

Het is een teken aan de wand als vanuit de beroepsgroep die er het meeste mee te maken krijgt - naast de ICT-beveiligers - grote bezwaren worden aangetekend.

Waterdichtheid van het systeem, zowel qua beveiliging als qua zekerheid van geheimhouding (bijv. tegen uitlekken van discrete gegevens naar verzekeraars, werkgevers, etc.) en strenge beperking van rechten van data-access lijkt me de zwaarst mogelijke prioriteit te hebben. Als dat niet voldoet aan de eisen van beveiligers, waarom zou je er als arts dan mee moeten willen werken.

Laat staan dat je je eigen gegevens er in zou willen hebben staan.

Door SirBlade, woensdag 13 mei 2009 10:34

Informatie = kennis = macht

En macht is iets wat de meeste mensen niet graag opgeven. Nu is veel informatie over een patient bij de huisartsen te vinden, dat maakt ze belangrijk. Heel weinig mensen zijn blij met systemen waardoor ze makkelijker te vervangen zijn. Dit is net zoiets als IT-er die zo min mogenlijk documentatie maken,

Door redstorm, woensdag 13 mei 2009 12:15

Ik vind het toch wel fijn als je gegevens bij een gekwalificeerd persoon liggen, en als iemand de gegevens opvraagt ook kan beoordelen of die gene uberhaupt de gegevens wel mag inzien.

Ik bedoel de computer waar de EPD database opstaat kan niet zien of jij de gegevens wel of niet mag inzien.

Door Antarloka, woensdag 13 mei 2009 20:47

Dit kan een de computer wel.. Zo is het op dit moment ook al met de systemen (iig met het systeem wat zijn uit aan het rollen). Dit is dan weliswaar nog geen EPD, maar gewoon nog het prive netwerk waar op dit moment vooral artsen, apotheken, politheken, verzorgingstehuizen, en enkele ziekenhuizen op zitten.
Een centrale server (een serie blade server) waar enkele 1000den personen op in kunnen loggen. Elke code verwijst naar een bepaalde database, en bepaalde rechten.
Sommige zorgverleners zijn functioneel geclusterd, waardoor ze in elkaars gegevens kunnen bekijken (mogelijk beperkt) en/of gebruik van kunnen maken.

Door jhellingman, woensdag 13 mei 2009 10:25

Bezwaar maken heeft geen zin: de gegevens worden toch nog opgenomen, met een vlaggetje dat je bezwaar hebt gemaakt.

Verbied je arts, op grond van zijn medisch beroepsgeheim jouw gegevens op te nemen in het system.

Kijk bijvoorbeeld eens hier: nieuws: Hackers gijzelen medische data en vragen 10 miljoen dollar losgeld

Door tvdijen, woensdag 13 mei 2009 10:55

Interessante stelling... Ik vraag me af wat een huisarts in zo'n geval doet, omdat ze aan de ene kant verplicht zijn om dat EPD te gebruiken en aan de andere kant hun beroepsgeheim hebben... Dat worden vast rechtzaken om te smullen

Door Ceelie, woensdag 13 mei 2009 13:25

Ja en nee, je kan ook bij je huisarts/ziekenhuis/apotheek aangeven dat je geen gegevens beschikbaar stelt. Er wordt dan niets in de index geschreven. Dus je bezwaarvlaggetje staat aan maar er zijn verder geen entries.
Het EPD is alleen maar een index met waar wat is opgeslagen. Zelfs als je je vinkje niet aanzet en er is wel iets aangemeld zou het ontvangende systeem ( de eigenaar van de gegevens) geen thuis kunnen geven omdat jij dat (later dan ) niet wenst.

Het VS hacker verhaal slaat op gegevens van één ziekenhuis, dat zou hier ook kunnen maar heeft eigenlijk niet zoveel te maken met het landelijke EPD. Als je de EPD database op een floppy hebt zou je kunnen zien dat er medicatiegegevens voor BSN X in ziekenhuis Y zijn. Wat die medicatie is staat er niet in, en o ja de hackers weten ook dat je bezwaar hebt gemaakt ;-)

btw. medicatie gegevens worden nu bijna overal ook al regionaal gedeeld.

Door sonicred, woensdag 13 mei 2009 10:27

Vrijdag 8 mei 2009
Onbekende hackers in de VS claimen 8 miljoen patiëntendossiers en 35 miljoen doktersvoorschriften te hebben bemachtigd. De politie tast in het duister.

mmm... deja vu in nederland misschien?

Door DeKoning!, woensdag 13 mei 2009 11:45

Klink: "Niets te zien hier, mensen, rustig oogkleppen ophouden en doorlopen..."

Door Rob1106, woensdag 13 mei 2009 10:30

Waterdicht word het toch niet, gehackt worden kan het altijd en ja al het medisch personeel kan het inzien. Maar als hierdoor mensen beter geholpen kunnen worden en er adequaat kan worden opgetreden na een ongeval oid mag het van mij gewoon doorgaan.

Mij interesseert het niet dat iemand mijn medische gegevens in kan zien. Wat wil je met die informatie gaan doen dan?? Elke politieagent kan toch ook mijn strafblad inzien....

Door Woy, woensdag 13 mei 2009 10:36

Sommige mensen hechten gewoon aan hun privacy. Ik kan me voorstellen dat je er niet zo op zit te wachten als straks de hele buurt weet dat je bijvoorbeeld een SOA hebt gehad. Of dat een toekomstige baas kan zien dat je ooit aan de anti-depressiva gezeten hebt.

De meeste dingen die in het EPD vast gelegd worden zijn ook helemaal niet zo belangrijk bij spoed-eisende hulp.

Maar als jij het goed vind dat al jouw gegevens op straat kunnen komen te liggen, dan mag jij dat voor jezelf weten. Ik heb het ieder geval liever niet, en ik heb dus ook bezwaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Woy op woensdag 13 mei 2009 10:37]

Door mrlammers, woensdag 13 mei 2009 11:08

Wist je dat een arts het recht heeft de GGD in te lichten als jij een SOA hebt?
Wist je dat het GGD geen vertrouwensrelatie met jou heeft? En dat alle regels die artsen zo 'discreet' maken, daar opeens verdwenen zijn?
En dat het GGD ook geen zwijgplicht heeft?
Wist je dat het GGD dus gewoon je partner op de hoogte kan stellen als jij bij je maîtresse een SOA hebt opgelopen?

So much for privacy.

Op de spoedeisende hulp is het EPD redelijk waardeloos. Je moet trouwens bij bewustzijn zijn - omdat je toestemming moet geven voor het raadplegen van het EPD.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op woensdag 13 mei 2009 11:10]

Door Woy, woensdag 13 mei 2009 11:20

Dat is inderdaad wel appart dat de vertrouwensrelatie zo verstoord kan worden. Aan de andere kant is er wel wat voor te zeggen, aangezien een SOA ook andere mensen in gevaar kan bregen. Maar toch is het IMHO niet iets om zo lichtzinnig mee om te gaan.

Tot op bepaalde hoogte vind ik het niet erg dat sommige dingen opvraagbaar zijn. Zo heb ik er geen moeite mee dat zorgverlenend personeel mijn bloedgroep op kan vragen.

Maar ik zou wel graag controle hebben over wat er in mijn dossier komt. Dingen als een gebroken arm zijn in 99% van de gevallen niet interssant, dus waarom zou elke zorgverlener dat na moeten kunnen kijken?

Door Krylinck, woensdag 13 mei 2009 14:06

Dat kan maar in een beperkt aantal gevallen, bijvoorbeeld als jij een gevaar zou vormen voor de maatschappij. Als je een gewone SOA hebt, is het niet toegestaan om als huisarts de GGD in te lichten.

Daarnaast, als jij een SOA hebt die tot gevaarlijkere situaties zoals neurodegeneratie leidt, is de huisarts verplicht de partner in te lichten als de patiënt dat zelf niet wil, doet of kan. Dat is één van de enige gevallen dat de huisarts zijn zwijgplicht mag doorbreken, vanuit het principe van goeddoen en niet schaden.

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 10:46

Wat wil je met die informatie gaan doen dan??

Je een verzekering weigeren, of een hypotheek, of een baan, omdat je een chronische ziekte hebt?

Denk ff wat verder dan je neus lang is, medische informatie is ontzettend gevoelig voor heel veel toepassingen.

Door Cobalt, woensdag 13 mei 2009 12:49

Maar dat is dus niet de bedoeling. Particulieren, bedrijven, overheden en verzekeraars horen geen toegang te hebben. Niet alle medewerkers van een ziekenhuis of praktijk moet toegang hebben alleen de mensen die jou behandelen (arts, apotheker, chirurg, etc.) (dus niet de administratie in een ziekenhuis).

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 13:26

Het is ook niet de bedoeling dat iemand mijn autoradio uit mijn auto weghaald, en dat gebeurt ook...

Je kunt je natuurlijk wel voorstellen dat als al het verplegend personeel in alle ziekenhuizen toegang heeft tot zo'n systeem, dat het dan een kwestie van tijd is voordat er inloggegevens op straat komen te liggen en misbruikt gaan worden. Gisteren was er nog een huisarts op TV die concludeerde dat volgens de huidige opzet straks 1 op de 5 nederlanders inzage in het EPD zou hebben.

Door Antarloka, woensdag 13 mei 2009 20:54

Wouter, als je er zo over denkt moet je ook niet jouw echte naam in je profiel zetten

,
Als men nu nog een plaats weet (wat te achterhalen valt) ,zijn er zo gegevens van jou te achterhalen die je niet wilt. Dat is het zelfde als jou frontje van de autoradio in de auto laten te zitten...

Door Het.Draakje, woensdag 13 mei 2009 13:31

Het is al gebeurd. Een bedrijf is veroordeeld voor het leveren van deze gegevens.
Een verzekeraar heeft al een eigen ziekenhuis. De grenzen worden dus nu al gewoon opgerekt.

Dat het de bedoeling niet is, wil niet zeggen dat het zo blijft.

En als je eenmaal in het systeem zit, krijg je jouw gegevens er niet meer uit.

Door Sorcerer8472, woensdag 13 mei 2009 10:38

Waterdicht wordt het nooit. Hacken is te beperken.

Wat wel heel belangrijk is voor privacy en vertrouwen: zorg ervoor dat iedere opvraag van gegevens wordt opgeslagen en dat het strafbaar wordt om onnodig gegevens op te vragen.

Voorbeelden van onnodig:
- huisarts die gegevens van een kennis opvraagt, die helemaal geen patiënt van hem is en ook niet op bezoek is geweest
- arts die bij een beenbreuk even uitgebreid een EPD gaat doornemen als dat niet nodig is, bijv. bij een beenbreuk (wat wel en niet 'nodig' is kan door andere artsen worden bepaald, beslist niet door burgers of een wetgever/-handhaver)

Boetes en iets van controle dus, dan kan het best.

Door Rave17, woensdag 13 mei 2009 10:48

Dit idee wordt al geïmplementeerd in het huidige "EPD" doormiddel van het bijhouden in logs van het opvragen en raadplegen van gegevens. Het probleem daarbij is dat je de toegang moet controleren, want dat is in feite wat je wilt. Je probeert enerzijds zoveel mogelijk informatie afkomstig van verschillende informatiebronnen toegankelijk te maken, maar daarbij wil je de toegang beperken tot degene die het ook daadwerkelijk mogen inzien.

Aan de hand van de reactie van de artsen kan je het "EPD" als informatiebron vergelijken met Wikipedia. Mensen die je niet kent (andere artsen dus) kunnen informatie toevoegen aan de status van de patiënt, maar blijkbaar hebben sommige artsen daardoor nu al geen vertrouwen in het EPD als informatiebron.

Door perry1, woensdag 13 mei 2009 10:54

Waterdicht wordt het nooit. Hacken is te beperken.

Wat wel heel belangrijk is voor privacy en vertrouwen: zorg ervoor dat iedere opvraag van gegevens wordt opgeslagen en dat het strafbaar wordt om onnodig gegevens op te vragen.

Boetes en iets van controle dus, dan kan het best.

Zoals het nu geregeld is, krijg je als burger (eigenaar van de gegevens) geen duidelijk inzicht wie wanneer in je EPD-dossier gekeken heeft. Je moet er namelijk zelf achteraan gaan, via een hele papiermolen. Maar dan moet je wel weten dat er iemand in gekeken heeft.

Daarnaast hoor ik niemand over zaken als programmeerfouten of hacks waarbij gegevens gewijzigd worden. Bv bloedgroep, medicijnen, etc.
Als er nu een fout gemaakt wordt, blijft dit beperkt tot 1 of enkele dossiers. Straks is het wachten op de 1e misser waarbij duizenden dossiers betrokken zijn.

Onlangs was dit al het geval in Amerika. Door een programmeerfout werd verkeerde informatie getoond en de laatst opgevoerde gegevens helemaal niet getoond. Dit werd vervolgens pas 3 maanden later naar buiten gebracht.

Een systeem waarbij de burger zijn medische gegevens bij zich heeft op een chip of kaartje, en dus controle heeft over wie die gegevens inziet, had een goed alternatief geweest en is minder gevoelig voor grootschalige fouten.

Maar ja, tegenwoordig is het een hype om alles in de (roze) wolk te duwen.

Door davidov2008, woensdag 13 mei 2009 12:18

Zoals het nu geregeld is, krijg je als burger (eigenaar van de gegevens) geen duidelijk inzicht wie wanneer in je EPD-dossier gekeken heeft. Je moet er namelijk zelf achteraan gaan, via een hele papiermolen. Maar dan moet je wel weten dat er iemand in gekeken heeft.

Dat is niet waar. Ik studeer geneeskunde en heb me voor een profilering verdiept in het EPD. Door de identificatie en authenticatie met UZI passen (voorafgegaan door registratie) wordt gelogd wie op welk moment welke medische gegevens heeft ingekeken. Op dit moment zijn maar twee vormen van het EPD operationeel (en dat blijft zeker nog ~5 jaar zo): het WDH (waarneemdossier huisartsen) en het EMD (elek. medicatie dossier). Het WDH dient ertoe dat een waarnemend huisarts op een huisartsenpost ('s avonds/nacht en in het weekend) een samenvatting van het medisch dossier van een patiënt op kan vragen, dat gestald is bij zijn eigen huisarts. De aanvulling die de waarnemend huisarts maakt, worden direct gemeld aan de vaste huisarts van de patient. Deze zal direct contact opnemen i.v.m. vervolgen van de behandeling.

Het EMD dient ertoe dat allerlei zorgverleners (d.w.z. artsen in ziekenhuizen, maar géén fysiotherapeuten en andere para-medici, zoals soms beweerd wordt!) toegang hebben tot medicatiegegevens over de patient. Dat betekent: stofnaam, dosering en reden van toediening. Wanneer een arts, die nog niet eerder intensief betrokken is geweest bij de zorg van de patiënt, medische gegevens van deze patient opvraagt, dat krijgt de huisarts van deze patient een waarschuwing: Dhr/Mw [x] heeft om hh:mm op dd-mm-jjjj het dossier ingezien van [naam] [geboortedatum]. Deze stelt de patient op de hoogte mocht dit ongeoorloofd zijn.

De eerste prioriteit in het EPD, na de uitrol van het basisinfrastructurele netwerk (koppelen van regionale zorgsystemen via het landelijk schakelpunt), is het toegankelijk maken van het EPD voor de patient via een webtoepassing. Met behulp van Digi-ID+ (dwz digi-id met wachtwoord + sms-verificatie en eenmaal face-to-face id-controle), kan de patient ten alle tijde zien:

- wat de inhoud is van zijn/haar medisch dossier (nu nog beperkt tot medicatie en samenvatting medische gegevens, welke toevoegingen en wijzigingen er zijn gedaan.
- wie er, op welk moment in zijn/haar dossier heeft gekeken

Het plan is om ook een e-mail waarschuwing mogelijk te maken wanneer personen, welke niet door de patiënt of huisarts van de patiënt geverifieerd zijn als "betrokken zorgverleners", het dossier inzien of wijzigen.
Dit alles zal naar hoogste waarschijnlijkheid dit jaar operationeel zijn (na de zomer).

Ook hoor ik verschillende mensen zeggen dat een centraal informatiesysteem kwetsbaar is, echter, bij het landelijk EPD ligt de informatie decentraal opgeslagen, via de regionale EPDs, zoals nu ook het geval is. Deze systemen worden aan elkaar gekoppeld via het landelijk schakelpunt.

Een uitgebreid EPD, met informatie over declaraties, doorverwijzingen, behandelplan, anamnesegegevens, onderzoeksuitslagen, algemeen medische gegevens patiënt staat pas als 3de op de prioriteitenlijst in de ontwikkeling van het EPD (5-10 jaar). Die ontwikkeling is zeer gefaseerd en zal nog vele jaren in beslag nemen. De EMD en WDH vormen een soort basispilot voor de verder ontwikkeling. Het is dan ook goed om te weten dat er niet met al te veel gevoelige informatie wordt omgesprongen.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op woensdag 13 mei 2009 12:21]

Door johnbetonschaar, woensdag 13 mei 2009 13:34

Wel interessant om te lezen hoe het werkt, maar helaas neemt het mijn zorgen over de beveiliging geenszins weg.

Je kunt vanalles loggen en bijhouden en allerlei controlesystemen gaan verzinnen om misbruik tegen te gaan, maar als iemand op de computer van een geauthoriseerde hulpverlener weet in te breken, aan zijn inloggegevens weet te komen of weet ik veel wat, dan is het hek van de dam. Dan kan je systeem wel op 1000 manieren vastleggen dat Dr. Bibber als een gek EPD's heeft zitten bekijken, maar de informatie is dan allang gelekt naar de kwaadwillende.

Door Antarloka, woensdag 13 mei 2009 21:02

Ja, en dat is heelhaas wel mogelijk. Veel zorgverleners zitten op een prive netwerk voor zorgverleners, waar een hoop is afgeschermd. Zo kan je bijvoorbeeld geen mailtjes binnenhalen die via de pop box van een andere provider. Je kunt geen RPC sessie openen vanuit je thuis werkplek.
Maar wat wel gaat is bijvoorbeeld een eflex verbinding (VPN tunnel), of via gotomypc of logmein inloggen op een pc in het netwerk. Dat is natuurlijk wel een riskant vlak. Als een hacker op de thuis werkplek kan inloggen, kan hij ook op het netwerk van de apotheek of arts komen!

Door sasokui, woensdag 13 mei 2009 11:59

Wat wel heel belangrijk is voor privacy en vertrouwen: zorg ervoor dat iedere opvraag van gegevens wordt opgeslagen en dat het strafbaar wordt om onnodig gegevens op te vragen.

Guess what.. dat gaat ook gebeuren.

[Reactie gewijzigd door sasokui op woensdag 13 mei 2009 12:02]

Door MGiles, donderdag 14 mei 2009 10:29

Door Coolsnarf, woensdag 13 mei 2009 10:47

Zijn de artsen misschien niet bang dat het hun toekomst in de weg komt te staan.
Ze werken (gaan werken) in een zorginstelling, dus kan er even snel gekeken worden wat de solliciterende arts voor medisch verleden heeft.
Tuurlijk mag dit niet, maar hoe ga je ooit bewijzen dat 1 af andere aandoening de reden van afwijzing is?

Door redstorm, woensdag 13 mei 2009 12:21

Dus volgens jouw heeft meer dan de helft van de artsen dan iets te verbergen, en dat is natuurlijk de regen dat ze zo massaal tegen de EPD zijn

De reden dat veel artsen tegen zijn staat al in het artikel:

...Ben Crul van Medisch Contact vergelijkt de situatie met die van een kok die niet in zijn eigen restaurant wil eten, omdat hij weet hoe het er in de keuken aan toe gaat...

edit: @coolsnarf: Dan kan ik het wel begrijpen, hun staan er het dichste bij en weten wat er gebeurt.
Als de artsen zich hier al zorgen over maken (die het systeem moeten gebruiken) dan is het plan eigenlijk al gefaald.

[Reactie gewijzigd door redstorm op woensdag 13 mei 2009 12:45]

Door Coolsnarf, woensdag 13 mei 2009 12:33

ze weten natuurlijk nu nog niet wat er over 5 jaar in hun dossier staat?!? Het gaat er niet om of ze iets te verbergen hebben, ik heb nu ook nog niets te verbergen, maar ben er ook tegen!
Daarbij is het natuurlijk niet de enige reden die ze zullen hebben. Ik geloof echt wel dat de reden die ze geven er zeker mee te maken heeft, ik kan me alleen niet voorstellen dat het het enige is.
Het was ook maar een idee dat in me op kwam, ik kan me nl voorstellen dat als je verder kijkt, dat dit soort gedachten mee gaan spelen.

Door pocketpc2003, woensdag 13 mei 2009 10:48

Iedere beheerder weet dat de veiligheid op de servers zelf het grootste probleem vormt.
Je kan nog zoveel audit regels toepassen en controles in de software maken maar de database zelf is met een simpele gebruiker zo te kopieeren ...en dat alles zonder controle.

Die database zelf in echt niet encrypted. Dat weet ik bijna zeker. Daarnaast is de mogelijkheid iemand toegang te geven té simpel.
Nu mogen verzekeringsmaatschappijen geen toegang maar met een simpel vinkje! kan het wel....en dat is echt levensgevaarlijk. Dit bedrijven moeten speculeren op risico en niet het risico beperken door kennis verkregen uit patienten dossiers van klanten.

Als het epd er komt zal de verzekeringsmaatschappij binnen korte tijd (ik denk binnen 4jaar) direct toegang hebben en op de verkregen kennis jou premie bepalen!

waardeloos.

Door darkraven1979, woensdag 13 mei 2009 12:50

Het hele EPD is weer een prachtige staaltje complex denken van de Overheid. Een overheid die tot nu toe (zover ik weet) nog geen één goed IT project van de grond heeft weten te krijgen.

Het concept is simpel en zal ongetwijfeld mooi geklonken hebben in de oren van (leek) ministers. Hou alle medische gegevens centraal bij en nooit meer dossiers kwijt of onvolledige informatie. Iedereen die erbij moet kan er bij en ieder ander niet.

Maar zoals pocketpc2003 hierboven al aangeef, zijn die centrale punten vaak al het probleem. Nu komt er bij het EPD ook nog eens bij dat een arts alles kan zien. En ik niet kan bepalen of zelfs weet wat hij ziet.

Stel dat ik enkele jaren geleden bij de geestelijke gezondheidszorg hebt gelopen en nu moet ik naar een longarts... Nu zou een longarts misschien niet direct in dat dossier kijken maar geheid dat de eerste vraag is of er stress is, of ik me wel helemaal lekker voelt en etc.

Een veel veiliger (en simpeler) systeem zou zijn als de overheid iedere burger boven de 18 een encrypted USB stick zou sturen met je BSN als wachtwoord.

De doktoren krijgen de software om het uit te lezen en als hij je verwijst kan hij het dossier op de stick zetten.
In het ziekenhuis steek jij de stick in de port en log in, vervolgens geef je aan welke documenten ingezien mogen worden en voila.

Je draag je gegevens bij, jij bepaalt wat getoond wordt en als de overheid niet te gierig is zorgen zij voor sticks met een degelijke encryptie.

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:44	'Softwarepiraterij stabiliseert in Nederland'
09:41	Belgische isp Dommel introduceert vdsl2-abonnementen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

18:57 Nieuws

22:31 Productreviews

03:21 Vraag & Aanbod

10-02 Jobs

02:02 Etc.

05:05 Reacties

05:10 Forum

03-02 Gesponsorde acties

20:16 Tweakblogs

10-02 Computable headlines

10-02 CRN headlines